Справа № 671/1527/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має 1 малолітню дитину, групи інвалідності немає, депутатом не обирався, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

03.07.2025 з 20.00 год. по 21.30 год. ОСОБА_3 разом із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу продуктового магазину «Продукти» по вул. Миру, 19 у с. Криштопівка Хмельницького району Хмельницької області, помітив як ОСОБА_6 на ґрунтованому покритті залишив біля вказаного магазину свій мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Camon 30», в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ТОВ «lifecell» із номером НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_3 прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

04.07.2025 близько 00.40 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 19.04.2025 був продовжений до 07.08.2025, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, перебуваючи поблизу продуктового магазину «Продукти» по вул. Миру, 19 у с. Криштопівка Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно з ґрунтованого покриття, яке розташоване біля вказаного магазину, викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Camon 30», вартістю 8034 грн. 38 коп., в середині якого знаходилася сім карта мобільного оператора ТОВ «lifecell» із номером НОМЕР_1 , який належить неповнолітньому ОСОБА_6 , помістивши вказане майно у кишеню одягу, в який був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у період часу з 04.07.2025 по 19.07.2025 утримував викрадений мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Camon 30» з сім картою мобільного оператора ТОВ «lifecell» за місцем свого фактичного проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 8034 грн. 38 коп.

За згодою учасників кримінального провадження суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, щодо фактичних обставин вчинення правопорушення, викладених у обвинувальному акті, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо речових доказів, вартості проведеної експертизи та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення. У вчиненому розкаявся просив суворо не карати.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Хоча думка потерпілого не є вирішальною для суду під час призначення покарання, однак, суд зобов`язаний її враховувати тим більш у справах, в яких злочини направлені відносно конкретної особи.

Законний представник потерпілого подала заяву в якій зазначила, що примирилися з обвинуваченим, претензій до нього не мають, просили призначити мінімальне покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина 2023 року народження, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, влаштувався на роботу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі на мінімальний строк з можливістю звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України про яку вказував обвинувачений та захисник з огляду на те, що шкода обвинуваченим не відшкодована (телефон вилучений працівниками поліції), наявність на утриманні малолітньої дитини саме по собі не свідчить про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, така обставина не зупинила обвинуваченого від бажання вчинити дане кримінальне правопорушення. Крім того, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено наявність декількох пом`якшуючих обставин, які є обов`язковою умовою для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/10449-ТВ в сумі 1337 грн. 10 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 18.07.2025 № 671/1328/25.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1337,10 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази:

1)мобільний телефон марки «TECNO» моделі «Camon 30», чорного кольору, пам`яттю 256 Гб - повернути ОСОБА_6 ;

2)мікро SIM-картка мобільного оператора «Лайфселл», на якій наявні написи: 2300,4878,0124, 2 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя