Справа №: 398/7394/25
провадження №: 1-кп/398/500/25
ВИРОК

Іменем України

"29" грудня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрія кримінальне провадження, внесене 24.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в селі Пантазіївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працює у ТОВ Агрофірма МТС Техагропром виконуючим обов`язки бригадира і підсобним робітником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

встановив:

Суд визначає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочин за таких обставин.

23 вересня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , яка перебувала на посаді завідувача продуктового складу їдальні, що належить ТОВ «Пантазіївське», на ґрунті неприязних відносин які утворились між нею та керівництвом, виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна товариства, а саме приміщення їдальні, яке розташовано по вулиці Садовій, 36 у с. Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Цього ж дня, 23 вересня 2025 близько 23:00 годин ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на пошкодження майна ТОВ «Пантазіївське», з метою спричинення майнової шкоди та вчинення злочину проти власності, обравши предметом посягання чуже майно, а способом умисне пошкодження його шляхом підпалу, взяла з собою заздалегідь підготовлені сірники, полімерний мішок та горючу суміш в скляній банці та підійшла до приміщення їдальні, розташованого по вулиці Садова, будинок 36, с. Пантазіївка Олександрійського району Кіровоградської області.

Надалі, ОСОБА_4 , впевнившись що її злочинні дії нікому не помітні, підійшла до приміщення вказаної їдальні, де за допомогою занесення стороннього джерела вогню горючої суміші, яку принесла із собою до місця вчинення злочину та діючи на вказану суміш стороннім вогневим джерелом запалювання, умисно здійснила підпал металопластикового вікна розміром 175 см х 160 см, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2732 від 20.11.2025 становить 4164,51 гривень, сітки антимоскітної, розміром 170 см х 75 см, вартість якої, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2732 від 20.11.2025 становить 215,40 гривень, сітки антимоскітної розміром 170 см х 45 см, вартість якої, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2732 від 20.11.2025 становить 133,47 гривень, металопластикового вікна розміром 175 см х 155 см, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2732 від 20.11.2025 становить 4267,22 гривень.

Надалі ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину. Своїми злочинними діями вона завдала ТОВ «Пантазіївське» майнової шкоди на загальну суму 8780,60 гривень.

Зазначеними вище діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене загальнонебезпечним способом шляхом підпалу.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини й мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачену, та документів щодо речових доказів і процесуальних витрат. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та підтвердила, що не оспорює фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Надаючи показання по суті обвинувачення, вона пояснила, що на роботі виник конфлікт із керівництвом, через що вона ввечері 23 вересня 2025 року, близько 23:00, вирішила пошкодити майно. Для цього вона взяла у себе у дворі ємність з дизельним паливом та мішок. Прийшовши до приміщення, вона підпалила вікна, проте вони не розгорілися. Коли вогонь затух, вона залишила місце події та пішла додому. Після прибуття поліції вона добровільно зізналася у скоєному, показала правоохоронцям, де саме брала мішок, де викинула банку та де спалила платикову пляшку з-під палива. Своє ставлення до вчиненого вона назвала негативним. Обвинувачена підкреслила свій намір повністю відшкодувати матеріальну шкоду. Вона повідомила суду про домовленість із директором підприємства: підприємство самостійно встановить вікна, а вона зобов`язується сплатити вартість ремонту після монтажу. Також вона погодилася із необхідністю оплатити витрати на проведення судових експертиз. Щодо обставин, які характеризують її особу, ОСОБА_4 повідомила, що працює у Техагропромі виконуючим обов`язки бригадира і підсобним робітником, має середню освіту. Вона наголосила на своєму щирому каятті та запевнила, що подібне більше ніколи не повториться. Також вона звернула увагу суду на те, що на її утриманні перебуває 81-річна мати, яка хворіє на хворобу Альцгеймера та потребує її допомоги, а її повнолітній син є військовослужбовцем.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, а саме: умисного пошкодження чужого майна, вчиненого загальнонебезпечним способом шляхом підпалу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що злочин який вона вчинила є тяжким, а також те, що обвинувачена раніше не судима і не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає разом з матір`ю та повнолітнім сином, має позитивну характеристику сільського старости.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання новим злочинам за ч. 2 ст. 194 КК України є покарання у виді позбавлення волі у нижній межі передбаченої законом санкції, тобто строком на 3 роки.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченої, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 мають бути покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України: предмети, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, були використані як знаряддя вчинення злочину, та ті, що фіксують сліди злочину, слід знищити згідно п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК.

Потерпілий та його представник цивільний позов не подали. У адресованій суду письмовій заяві представника потерпілого ОСОБА_5 зазначено про відсутність претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 , цивільний позов потерпілий заявляти не буде.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають 16045 гривень 20 копійок. Ці витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 16045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2025 року справа № 398/6211/25 (провадження № 1-кс/398/1382/25) на таке майно:

- два сірника, які упаковані до паперового пакету NPU - №1566560;

- змив з вікна, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133271;

- контрольний змив з вікна, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133419;

- два сірника зі слідами горіння, що вилучені з підвіконня кімнати № 2, які упаковано до паперового конверту з біркою NPU - №1566561;

- змив з вікна № 2, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133422;

- контрольний змив з вікна № 2, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133423;

- шість сірників зі слідами горіння, що вилучені з підвіконня та біля вікна з поверхні землі, які упаковано до паперового конверту з біркою NPU - №1566559;

- змив з вікна №3, що упакований до спеціального пакету НПУ ICR 0133420;

- контрольний змив з вікна №3, що упакований до спеціального пакету НПУ ICR 0133421;

- недопалок «Vest», який знаходився на відстані 7 метрів від вікна № 3, що упаковано до паперового пакету NPU - №1566562;

- недопалок «Vest», який знаходився біля центрального входу, що упаковано до паперового пакету NPU - № 1566563;

- змив з внутрішньої сторони вікна №3, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133425;

- контрольний змив з вікна №3, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133427;

- полімерний мішок зі слідами горіння, що упаковано до паперового пакету NPU - №1566564;

- скляну банку об`ємом близько 300 мл з різким запахом паливно-мастильних матеріалів, яка упакована до спеціального пакету НПУ RIC 2237512.

Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні:

- скляну банку об`ємом 300 мл з різким запахом, яка поміщена до спецпакету НПУ 6167950 та передана на зберігання до кімнати речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 865 від 24.09.2025) - знищити;

- два сірника, які упаковані до паперового пакету NPU - №1566560, контрольний змив з вікна, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133419, два сірника зі слідами горіння, які упаковано до паперового конверту з біркою NPU - №1566561, контрольний змив з вікна №2, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133423, шість сірників зі слідами горіння, які упаковано до паперового конверту з біркою NPU - №1566559, контрольний змив з вікна № 3, що упакований до спеціального пакету НПУ ICR 0133421, недопалок «Vest», що упаковано до паперового пакету NPU - №1566562, недопалок «Vest», що упаковано до паперового пакету NPU - №1566563, контрольний змив з вікна №3, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0133427, що передані на зберігання до кімнати речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №858 від 24.09.2025) - знищити;

- змив з вікна, змив з вікна №2, змив з вікна №3, змив з внутрішньої сторони вікна №3, які упаковано до спеціальних пакетів експертної служби № 6609092 та №6609093, що передані на зберігання до кімнати речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 903 від 21.11.2025) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1