провадження № 1-кс/208/3972/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України у кримінальному провадженні №0000557 від 26.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2024 року точної дати не встановлено, ОСОБА_7 з метою законного перетину державного кордону України у групі «UFM» в меседжері «Telegram» знайшов ОСОБА_6 , який з 14.01.2024 до теперішнього часу знаходиться за межами території України та який організовує перетин державного кордону України, та з яким 02.12.2024 списався в месенджері «Telegram». В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2112-IX від 21.04.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995 виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України з корисливого мотиву, ОСОБА_6 залучив до свого злочинного умислу ОСОБА_8 , з яким у невстановлений досудовим розслідуванням час вони домовились про вчинення за попередньою змовою групою осіб організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошову винагороду, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 має проводити всі розмови та інструктажі з ОСОБА_7 в меседжері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 » та надати карту перетину кордону, а ОСОБА_8 має організувати проїзд ОСОБА_7 до державного кордону України, отримати від нього грошові кошти та передати йому карту перетину кордону, яку надасть ОСОБА_6 .

В подальшому, 14.12.2024 близько 18 год. 00 хв. за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зустрівся в торгівельному центрі «Караван» в м. Дніпро з ОСОБА_8 . Під час цієї зустрічі з метою надання впевненості в серйозності своїх намірів, ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 свій мобільний телефон, з якого пройшла розмова в меседжері «Telegram» з ОСОБА_6 з акаунта « ОСОБА_9 », який додатково повідомив умови перетину кордону, а саме скинув список речей, які ОСОБА_7 необхідно купити для перетину кордону та відправити поштою в м. Яремче, та повідомив, що йому буде необхідно приїхати до м. Дніпра, де його зустрінуть та разом з ним поїдуть до м. Івано - Франківськ, де їх зустріне таксист, який відвезе до м. Яремче. Вони там заберуть з пошти речі, після чого поїдуть до місця перетину, де ОСОБА_7 передасть грошові кошти в сумі 7000 євро, після чого з цього місця буде здійснюватися перехід державного кордону.

У свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пропонують йому виїхати за межі України без наявності на те законних підстав, всупереч вище зазначених нормативних актів, якими на період дії воєнного стану в Україні громадянам чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які підлягають мобілізації або є особами призовного віку, виїзд за межі України заборонено, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пов`язані із організацією переправлення через державний кордон України, є незаконними, оскільки переправлення відбувається поза пунктами пропуску державного кордону на виїзд, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду на залучення до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, після чого діяв під контролем працівників правоохоронних органів, з метою перевірки дійсності намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спрямованих на вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, неодноразово здійснював в месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 » дзвінки ОСОБА_7 , під час яких повторно висловлював наміри за свого особистого сприяння та сприяння ОСОБА_8 організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, наданням засобів, повідомивши при цьому детальний, покроковий механізм вчинення ним дій та заходів, пов`язаних із незаконним переправленням ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд на територію Румунії, а також зазначив, що сума, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_7 за перетин, буде у розмірі 6000 (шість тисяч) євро (що згідно курсу НБУ становить 267 650,4 гривень).

З метою виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.03.2025 у ході телефонної розмови із ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 » повідомив про необхідність надання особистих даних для придбання квитків на потяг до м. Івана-Франківська на 01.04.2025, а також надав адресу відділення № 1 «Нової пошти» в м. Яремче Івано-Франківської області, куди необхідно відправити речі, які потрібні для перетину кордону, а 29.03.2025 в месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_9 » надіслав ОСОБА_7 квиток на потяг 061Д зі сполученням Дніпро-Головний - Івано-Франківськ, який мав відправитися з м. Дніпро о 17 год. 00 хв. 01.04.2025.

На виконання вказівок ОСОБА_6 , 30.03.2025, діючи під контролем, ОСОБА_7 відправив речі, які потрібні для перетину кордону, на адресу відділення № 1 «Нової пошти» в по вул. Свободи, 22Б, в м. Яремче Івано-Франківської області. Скриншот з додатку «Нової пошти» про відправку речей ОСОБА_7 в месенджері «Telegram» надіслав на акаунт « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 , на що останній нагадав про необхідність прибуття ОСОБА_7 01.04.2025 в м. Дніпро.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , 01.04.2025 ОСОБА_7 , діючи під контролем, об 09 год. 27 хв. зателефонував йому в месенджері «Telegram» на акаунт « ОСОБА_9 » та повідомив, що їде до м. Дніпра, де буде приблизно через три години, на що ОСОБА_6 повідомив, що з ОСОБА_7 зв`яжеться ОСОБА_8 , який його буде супроводжувати до точки перетину кордону.

Реалізуючи спільний злочинний умисел 01.04.2025 об 11 год. 21 хв. в месенджері «Telegram» ОСОБА_8 з акаунту підписаного як « ОСОБА_10 » зв`язався з ОСОБА_7 та повідомив, що йому потрібно прибути в м. Кам`янське, оскільки звідти виїжджати безпечніше. Об 12 год. 51 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем, зателефонував акаунту підписаному як « ОСОБА_10 » та повідомив, що він прибув до м. Дніпро, під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що він є тією особою, з якою ОСОБА_7 зустрічався раніше в ТРЦ «Караван» в м. Дніпро та його звуть ОСОБА_11 . В наступній телефонній розмові з метою сприяння незаконному перетину кордону ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив, що він перевірив обстановку на залізничному вокзалі в м. Кам`янське, та оскільки там зараз безпечно ОСОБА_7 має приїхати туди, щоб сісти на потяг.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, приблизно об 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 в месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_12 » та повідомив, що видалив акаунт « ОСОБА_9 » і буде в подальшому організовувати та сприяти перетину кордону порадами, вказівками, наданням засобів з нового акаунту.

На виконання вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи під контролем, прибув на залізничний вокзал в м. Кам`янське, де зустрівся з ОСОБА_8

01.04.2025 об 17 год. 37 хв. ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Румунії, всупереч вимог законодавства України, ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, супроводжуючи ОСОБА_7 , сів разом з ним на потяг 061Д зі сполученням Дніпро-головний - Івано-Франківськ.

Під час слідування на потязі до м. Івано-Франківська ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що він буде його супроводжувати до місця перетину кордону України поблизу населеного пункту Заросляк Івано- Франківської області, отримає від нього грошові кошти в сумі 6000 євро за перетин кордону, з яких 30 % залишить собі, а решту передасть матері ОСОБА_6 .

02.04.2025 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел з метою сприяння незаконному перетину кордону ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 номер телефона таксиста, подзвонив йому та домовився про те, що він зустріне його та ОСОБА_7 на залізничному вокзалі в м. Івано-Франківськ.

Так, 02.04.2025 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , прибувши на залізничний вокзал в м. Івано-Франківськ об 13 год. 14 хв., сіли до автомобілю HYUNDAI SANTA FE з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , який повіз їх до відділення № 1 «Нової пошти» в по вул. Свободи, 22Б, в м. Яремче Івано-Франківської області.

При цьому по дорозі до відділення № 1 «Нової пошти» в м. Яремче ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів за незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд до Республіки Румунія, всупереч вимог законодавства України, ст. 68 Конституції України та Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Правил перетинання державного кордону громадянами України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, відправив ОСОБА_7 в месенджер «Viber» фотографію карти з планом шляху до безпосереднього кордону України з Румунією, яку йому раніше надіслав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 в месенджері «Telegram» з акаунту « ОСОБА_12 » зателефонував ОСОБА_8 , який реалізуючи спільний злочинний умисел передав телефон для розмови ОСОБА_7 . Під час зазначеної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 особливості переходу деяких місць в вищезазначеній карті перетину кордону, та вони обговорили домовленість, що грошові кошти за перетин кордону ОСОБА_7 віддасть ОСОБА_8 , коли вони заберуть його речі з відділення «Нової пошти».

Прибувши на автомобілі HYUNDAI SANTA FE з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 до відділення № 1 «Нової пошти» по вул. Свободи, 22 Б в м. Яремче Івано-Франківської області, ОСОБА_7 забрав свої речі, після чого за вказівкою ОСОБА_8 вони зайшли до примірочної, де ОСОБА_7 віддав йому грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) євро (що згідно курсу НБУ становить 267 650, 4 гривень).

В подальшому з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_8 сів разом з ОСОБА_7 в автомобіль HYUNDAI SANTA FE з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 та повідомив місце, розташоване поблизу населеного пункту Заросляк Івано-Франківської області, де вони мають висадити ОСОБА_7 для перетину кордону.

Під час слідування до зазначеного місця, біля будинку № 105 по вул. Незалежності с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрито на місці співробітниками правоохоронних органів у зв`язку з чим, останнього 02.04.2025 о 16 год 15 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до вимог ст. 111, 135, 276, 278 КПК України.

Допитати підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації останній не проживає. Згідно з інформацією бази даних МВС «АРКАН» ОСОБА_6 14.01.2024 о 16:41 годині перетнув кордон пасажирським потягом через пункт пропуску «Чоп (Страж)» та до теперішнього часу не повертався.

02.10.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

02.10.2025 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 на території України, останнього оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Крім того, підозрюваний наразі перебуває за кордоном України. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 09.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення; рапортами оперативних підрозділів; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2025, 03.02.2025, 10.02.2025, 02.04.2025 який показав, що йому було запропоновано в т.ч. ОСОБА_6 за 7000 євро перетнути державний кордон України з Румунією і стати біженцем, та в подальшому з цією метою вживав активних заходів щодо реалізації переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза пунктами пропуску на виїзд з Республікою Румунія; протоколом огляду від 15.02.2025, згідно якого оглянуті грошові кошти в сумі 7000 євро, які у подальшому залучені до провадження як ідентифіковані засоби; протоколом обшуку від 02.04.2025 автомобілю з д.н.з. НОМЕР_2 під час проведення якого у ОСОБА_8 вилучені залучені грошові кошти у сумі 6000 євро; допитом ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 02.04.2025; матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протоколами оглядів від 14.02.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, 23.08.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання за фотознімками від 08.07.2025, 15.08.2025, 28.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо, або опосередковано вказують на наявність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_6 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області;

- українець, громадянин України;

- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними пунктами у ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_8 щодо якого 29.08.2025 обвинувальний акт направлено до суду, так як він знає їх особисто, тим сам має на них вплив;

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже в теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено і він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні дії.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, переховується від органів досудового розслідування та суду, наразі перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, після затримання ОСОБА_6 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, зважаючи що ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000557 від 26.08.2025 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його слід негайно, але не пізніш як через сорок вісім годин, доставити до Заводського районного суду м. Кам`янського для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.10.2025 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1