22.10.25 Справа № 469/1201/25
1-кс/469/157/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП ВІВА ЕЛІТ" адвокат ОСОБА_3 17 жовтня 2025 року через систему Електронний суд звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року у справі № 469/1201/25 на належний Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП ВІВА ЕЛІТ" транспортний засіб - напівпричеп марки "KRONE", державний номерний знак НОМЕР_1 .
У обгрунтування своїх вимог представник заявника посилалася на минування потреби у застосуванні арешту у зв"язку з проведенням всіх необхідних слідчих дій, та безпідставність подальшого арешту майна заявника, який не є стороною кримінального провадження, а тому тривале понад два місяці обмеження його прав фактично блокує господарську діяльність власника майна, є надмірним обмеженням права власності і суперечить принципам розумності та необхідності у кримінальному провадженні та не є пропорційним меті кримінального провадження, а також суперечить практиці ЄСПЛ щодо захисту права особи мирно володіти своїм майном
2. Позиція учасників кримінального провадження
У судове засіданні заявник не з"явилась, просила провести судове засідання без її участі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд питання без її участі та матеріали кримінального провадження, проти задоволення клопотання власників майна не заперечувала.
За змістом частини другої статті 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Встановлені судом обставини справи
У результаті ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садин та забою плеча, пасажири його автомобіля: ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритого перелому ліктя, забою живота; ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, травми шиї та забою носа; ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у виді тупої травми живота.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2025 року у цьому ж кримінальному провадженні (Справа № 469/1201/25, провадження 1-кс/469/147/25) встановлено, що необхідність застосування арешту майна у обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, на даний час не існує, наявні підстави для задоволення клопотання та передання майна власникам на відповідальне зберігання, що забезпечить як збереження майна для цілей кримінального провадження, так і забезпечення прав власників майна.
4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.169, 170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року на речовий доказ напівпричеп н/пр-бортовий марки "KRONE", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "АПТ ВІВА ЕЛІТ".
Передати вказане майно на відповідальне зберігання його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АПТ ВІВА ЕЛІТ".
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ТОВ "АПТ ВІВА ЕЛІТ" зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: