Провадження №1-кс/367/1006/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 29.04.2025, старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження № 0000063 від 30.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Копію даної постанови було отримано потерпілим 21.08.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 на останньому аркуші постанови та його розпискою у клопотанні про ознайомлення із справою. Проте досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 проведено дізнавачем необ`єктивно, односторонньо, неповно, упереджено та при відсутності аналізу всіх доказів і їх належної оцінки в порядку, передбаченому ст. 94 КПК України, через що висновки яких дійшов дізнавач та прийняте рішення по ньому про його закриття внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення не відповідає закону і навіть тим частково зібраним доказам по кримінальному провадженню, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2025 прийнята передчасно та підлягає скасуванню в судовому порядку. Обставини справи належним чином не встановлені та не досліджені, а необхідні слідчі (розшукові) дії, в тому числі і проведення яких є обов`язковим не були проведені.

В судовому засіданні скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, надані сторонами заперечення та пояснення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника строки оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 30.03.2025 року не порушені.

Встановлено, що 29.04.2025, старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 постановив закрити кримінальне провадження № 0000063 від 30.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 статті 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

В постанові старшого дізнавача фактично лише констатовано факт перебування кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в мотивувальній частині не зазначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскільки постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000063 від 30.03.2025 за ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1