КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3652/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/2416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000338, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки TESLA MODEL S, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_8 подав в інтересах власника майна ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Зокрема, апелянт стверджує, що автомобіль марки TESLA MODEL S, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

На думку представника, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_9 якимось чином вчиняє будь-які протиправні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 КК України.

09 січня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого було виявлено та вилучено: фальсифіковані тютюнові вироби, з назвою, без наявних марок акцизного податку, та транспортний засіб марки і моделі Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому серед іншого знаходились фальсифіковані тютюнові вироби, з назвою «NZ», без наявних марок акцизного податку.

Того ж числа, тобто 09 січня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 , яка відповідає за так званий бухгалтерський облік, під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони фігурантів злочинної діяльності і встановленими оглядами підтверджено факт протиправної діяльності організатора ОСОБА_11 , а також інших осіб, зокрема, і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що для перевезення документів, чорнових записів, «тіньової» бухгалтерської документації, тютюнових виробів, із підробленими марками акцизного податку і без марок, грошових коштів, отриманих від незаконного збуту товарів, що мають підроблені марки акцизного податку тощо, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , інші співучасники злочинної діяльності використовують транспортні засоби, а саме:

- MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 р. в., д.н.з. НОМЕР_3 ;

- TESLA MODEL X PLAID, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 ;

- TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_9 є власником:

- автомобіля марки TESLA MODEL S, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 400, VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 .

28 січня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_14 приведені вище автомобілі були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

29 січня 2025 року (клопотання датоване 28 січня 2025 року) прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000338, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки TESLA MODEL S, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаних автомобілів, оскільки вони є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

03 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки наведена ухвала слідчого судді оскаржена представником ОСОБА_8 тільки в частині арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а стосовно іншого автомобіля, на який теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення на нього арешту колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000338, в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з огляду на те, що вказаний автомобіль, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000338 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в частині накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_9 та у користуванні останнього і ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4