Справа № 527/3398/25
провадження № 1-кс/527/655/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

21 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рудний, Кустанайської області, Росія, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2025 року, близько 23:30 год ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, через незамкнену хвіртку, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, де у господарській будівлі, двері до якої були не зачинені, виявив томатний сік домашнього виробництва виготовленого у 2025 році, в скляних банках об`ємом по 1 л. в кількості 10 шт. та алюмінієву каструлю об`ємом 25 л та поряд з господарською спорудою велосипед марки «Україна» зеленого кольору з радіусом коліс 28 дюймів, велосипед марки «Україна» синього кольору з радіусом коліс 28 дюймів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке обгороджене парканом, який обмежує доступ сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору з радіусом коліс 28 дюймів, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23316-ТВ від 27.10.2025 - 1033 гривень 33 копійки (одна тисяча тридцять три гривні 33 копійки), велосипед марки «Україна» зеленого кольору з радіусом коліс 28 дюймів, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23316-ТВ від 27.10.2025 1360 гривень 83 копійки (одна тисяча триста шістдесят гривень 83 копійки), томатний сік домашнього виробництва виготовленого у 2025 році, в скляних банках об`ємом по 1 л. в кількості 10 шт., вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23316-ТВ від 27.10.2025 року 733 гривні 30 копійок (сімсот тридцять три гривні 30 копійок) та алюмінієву каструлю об`ємом 25 л, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23316-ТВ від 27.10.2025 1000 гривень (одна тисяча гривень 00 копійок).

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4127 гривень 46 копійок.

Окрім цього, 22 жовтня 2025 року, близько 23:30 год, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, через незамкнену хвіртку, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, де на столі поряд з житловим будинком, виявив варильну поверхню марки «Hansa» моделі «BHC 63366» чорного кольору потужністю 6,5 кВт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке обгороджене парканом, який обмежує доступ сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав варильну поверхню марки «Hansa» моделі «BHC 63366» чорного кольору потужністю 6,5 кВт, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23900-ТВ від 30.10.2025 - 7639 гривень 90 копійок (сім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 90 копійок).

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7639 гривень 90 копійок.

Також, 22 жовтня 2025 року, близько 23:30 год, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, через незамкнену хвіртку, ОСОБА_5 проник на територію вказаного домоволодіння, де на бетонній плитці, поряд з житловим будинком, виявив інверторний зварювальний апарат марки «Pro Craft industrial» модель «SPI-290», сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, яке обгороджене парканом, який обмежує доступ сторонніх осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав інверторний зварювальний апарат марки «Pro Craft industrial» модель «SPI-290», сірого кольору, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23900-ТВ від 30.10.2025 - 3242 гривні 75 копійок (три тисячі двісті сорок дві гривні 75 копійок).

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3242 гривні 75 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2025 року, близько 12:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку №3 по вул. Космонавтів в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, де на землі побачив електрокосу марки «Vitals» модель «Master», потужністю 1,4 кВт червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електрокосу марки «Vitals» модель «Master», потужністю 1,4 кВт червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23900-ТВ від 30.10.2025 - 3465 гривень 45 копійок (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 45 копійок).

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3465 гривень 45 копійок.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської областівід 31.07.2025 справа № 527/1472/25 провадження № 1-в/527/50/25 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями: заборонити вихід з дому за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонити відвідувати торгівельні заклади в яких реалізують алкогольні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі Кременчуцького району, без попереднього повідомлення ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області; зобов`язати з`являтися на реєстрацію до відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області кожну першу п`ятницю місяця.

В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, під наглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво поліції про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

01.08.2025 ОСОБА_5 , ознайомлено з встановленням судових обмежень.

Незважаючи на встановлені судом обмеження, ОСОБА_5 діючи із прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу працівників відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, 08.09.2025 та 13.09.2025, самовільно залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебував за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 10.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2025; протоколом огляду від 11.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2025; протоколом огляду від 12.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.10.2025; протоколом огляду від 12.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/23316-ТВ від 27.10.2025; протоколом огляду місця події від 23.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.10.2025; протоколом огляду від 27.10.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/23900-ТВ від 30.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.10.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; матеріалами що характеризують ОСОБА_5 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутні міцні соціальні зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, яке б забезпечило його проживання без вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення перевиховання не став, та вчинив п`ять кримінальних правопорушень за короткий проміжок часу.

Вказані обставини у сукупності прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинен ні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наведених вище.

Посилаючись на викладене, слідча просила суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 395 ч. 4 ст.185 КК України.

31.07.2025 постановою суду ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, згідно довідки характеристики виданої Виконавчим комітетом Глобинської міської ради, ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на адмінкомісії при виконкомі питання щодо ОСОБА_5 , не розглядалися, відомості про склад сім`ї у виконавчому комітеті відсутні. Згідно повідомлення КНП «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, ОСОБА_5 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F10.2.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчою в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 грудня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення та прокурора групи прокурорів Глобинської окружної прокурати Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1