"26" вересня 2025 р. Справа № 363/5558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000821 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2025 року про арешт майна, -

встановив:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000821 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2025 року до ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 4 біля спортивного клубу «Техно Фіт», гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на вищевказане, в період часу з 23-55 год. 23.09.2025 року по 00-09 год. 24.09.2025 року, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих, та користувача приміщення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук за вказаною адресою.

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , власниками вказаного майна є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

За результатами проведеного обшуку, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » «Форт 17Р 9мм Р.А. вироблено в Україні» та магазин до нього, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP2246306; 2 предмети зовні схожі на травматичні набої з маркуванням «Вій 9 мм Р.А.», які вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP1194646; змиви з предмета зовні схожого на пістолет; які поміщено до паперового конверту; змиви з ліво та правої руки гр. ОСОБА_7 , які поміщено до паперового конверту.

Крім того, в ході досудового розслідування, зазначені вилучені речі відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , винесено відповідну постанову.

Так, метою накладення арешту на виявлені під час проведення слідчих дій речі, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також запобігання спробам їх знищення.

Разом з тим, не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, в просильній частині клопотання прокурор просить розглядати клопотання у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000821 від 23.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було вилучено в період часу з 23-55 год. 23.09.2025 року по 00-09 год. 24.09.2025 року в ході проведеного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » «Форт 17Р 9мм Р.А. вироблено в Україні» та магазин до нього, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP2246306; два предмети зовні схожі на травматичні набої з маркуванням «Вій 9 мм Р.А.», які вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP1194646.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1