Справа № 307/4861/25
Провадження № 1-кс/307/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника-підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі скаржник зазначила, що 12 грудня 2025 року слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000436Ю, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України було подано письмове клопотання. Згідно вказаного клопотання скаржник просила слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на допит потерпілої ОСОБА_6 , в результаті чого необхідно встановити, чи покидав в її присутності 13 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 лікувальний заклад, а саме терапевтичне відділення Комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1», та причина залишення; чи викликали за місцем проживання 13 травня 2019 року карету швидкої допомоги хворому ОСОБА_7 , хто саме здійснював виклик, та причина такого виклику. Якщо здійснювали 13 травня 2019 року виклик карети швидкої допомоги хворому ОСОБА_7 , вказати чи здійснювали доставлення до лікувального закладу, вказавши назву такого закладу, та підстави для надання кваліфікованої стаціонарної медичної допомоги; провести слідчі (розшукові) дії, а саме допитати медичних працівників у приймальному відділенні Комунального закладу «Тячівська районна лікарня № 1», які заступили на зміну 13 травня 2019 року з тією метою, щоб з`ясувати в процесі допиту, чи був доставлений 13 травня 2019 року каретою швидкої допомоги хворий ОСОБА_7 та щоб повідомили з яким діагнозом його доставляли; та проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 , яка є донькою ОСОБА_7 , для усунення розбіжностей у показаннях. Про прийняте рішення просила повідомити в письмовій формі у визначений законом термін.

Однак, за вказаним клопотанням від 12 грудня 2025 року слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 надіслав постанову 15 грудня 2025 року на її мобільний телефон, якою було прийняте процесуальне рішення про відмову задоволенні клопотанні 12 грудня 2025 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій та одночасного допиту по кримінальному провадженні №0000436 від 14 травня 2019 року.

Вважає, що стаття 9 КПК України зобов`язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому до органу досудового розслідування було подано клопотання, згідно якого необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини, які заперечують знаходження хворого ОСОБА_7 13 травня 2019 року в терапевтичному відділенні КЗ «Тячівська районна лікарня № 1», та яким відомо про відмову хворого проходити медичні процедури, здавати аналізи, а також відомості, які свідчать про доставлення його з будинку по місцю його проживання каретою швидкої допомоги до приймального відділення, а після до відділення реанімації цього закладу, де останній помер.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на проведення допиту потерпілої та одночасно допиту з підозрюваною.

В судовому засіданні скаржник-підозрювана ОСОБА_3 просила визнати постанову слідчого ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року протиправною та скасувати її, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії, направлені на проведення допиту потерпілої та одночасно допиту з підозрюваною.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та дослідившиматеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24 листопада 2025 року).

Клопотання в порядку ст. 220 КПК України підозрюваної ОСОБА_3 від 12 грудня 2025 року, отримано ГУНП в Закарпатській області за №81635-2025 від 12 грудня 2025 року.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року у клопотанні підозрюваної ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні №0000436 від 14 травня 2019 року відмовлено. Копію постанови направлено підозрюваній ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 15 грудня 2025 року є формальною та немотивованою, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови слідчого від 15 грудня 2025 року.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії з метою належного розслідування кримінального провадження, то слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, оскільки слідчий є самостійним у здійсненні своїх повноважень та у своїй процесуальній діяльності, що не належить до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, подана ОСОБА_3 скарга, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 369-372, 376 КПК Укрaїни,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - скасувати.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 год. 50 хв. 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1