Справа № 2011/6076/2012
Номер провадження 4/2011/246/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної скарги,

встановив:

23.03.2012 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної скарги, в якій він просить витребувати з Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області постанову слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи від 08.11.2011 р. за фактом підробки документа за ч. 1 ст. 358 КК України. Скасувати постанову Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи від 08.11.2011 р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається, що підставою для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України став висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 565 від 27.10.2011 р., в якому стверджується, що підпис на ксерокопії договору зроблено не ОСОБА_7 , а іншою особою. Відповідно до чинного законодавства для надання вказаних спеціалістом висновків необхідно досліджувати оригінал договору, оскільки ксерокопія договору не є документом за підробкою якого порушується кримінальна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити на тих підставах, що в ній викладені.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. Постанова про порушення кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

В ході розгляду скарги ОСОБА_5 і вивчення матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, судом встановлені наступні факти.

Відповідно до рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 18.09.2006 р. право власності на торгівельний знак ТОВ фірми «БАКС», свідоцтво України № 23375 передається ОСОБА_5 , реєстраційний номер 4506 від 16.10.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 29/107 07 визнано недійсним договір від 06.10.2005 р. про передачу права власності на знак для товарів і послуг, укладений між ТОВ «Бакс`в особі директора ОСОБА_7 та СПД ФО ОСОБА_5 з моменту його укладання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107 07 рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 29/107 07 скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. по справі № 29/107 07 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. зі справи № 29/107 07 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «БАКС»без задоволення.

При вивченні матеріалу ЖРЗПЗ № 18227 від 07.11.2011 р. встановлено.

Підставою для проведення перевірки та подальшого порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_8 , яка дії від імені ТОВ фірми «БАКС`за довіреністю від 24.10.2011 р., в якій вона просить прийняти заходи до ФО П ОСОБА_5 , який використовуючи підроблений документ, заволодів правом власності на товарний знак «Богатырь. Одежда для больших людей». В заяві ОСОБА_8 зазначила, що попереджена за завідомо неправдиві свідчення.

Дана заява зареєстрована за № 44/Є 741 від 25.10.2011 р. в управлінні ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до висновків спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.10.2011 р. № 565 підпис в рядку «директор`від імені ОСОБА_7 в ксерокопії договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 06.10.2005 р. виконана не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 08.11.2011 р., УД 60112486 порушена кримінальна справа за фактом підробки документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що 06.10.2005 р. в денний час невстановлена особа, яка знаходилася на території Дзержинського району м. Харкова, підробила договір про передачу права власності на знак для товарів та послуг між директором ТОВ фірма «БАКС», код ЄДРПОУ № 14099077, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Кравцова, буд. 15, в особі ОСОБА_7 та ФО П ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цього договору право власності та товарний знак № 23375 «Богатырь. Одежда для больших людей» було зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 , та він отримав право використовувати товарний знак в комерційних цілях. Опитаний в ході дослідчої перевірки ОСОБА_7 пояснив, що вказаний договір він з ОСОБА_5 не укладав та його не підписував. Відповідно до висновків спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 565 від 27.10.2011 р., підпис в договорі від 06.10.2005 р. в рядку «директор`від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Вирішуючи скаргу, суд опирається положення ст. ст. 94, 98 КПК України, відповідно до яких кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. Підставою для порушення кримінальної справи згідно ст. 94 КПК є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Вже на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 08.11.2011 р. були наявні рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2007 р. по справі № 29/107 07 за позовом ТОВ «БАКС`про визнання недійсним договору від 06.10.2005 р., саме того договору про передачу права власності на товарний знак, який став підставою для порушення кримінальної справи. Тобто повноважній особі ТОВ «БАКС`при звернені в правоохоронні органи із завою про прийняття заходів у відношенні ФО П ОСОБА_5 , який нібито використовує підроблений договір, було відомо про наявність спору між ТОВ «БАКС`та ФО П ОСОБА_5 . Також було відомо, що ТОВ «БАКС» було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору від 06.10.2005 р., що підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 р. по справі № 29/107 07, постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 р. по справі № 29/107 07.

При цьому слідчий СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , не зважаючи на ці факти, все ж таки порушує кримінальну справу 08.11.2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, окремих громадян, або безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину. З огляду на це, приводом для порушення кримінальної справи є не будь-яке повідомлення, а лише ті, що містять у собі відомості, які дають можливість зробити органу дізнання, слідчому або прокурору висновок про наявність існування суспільно-небезпечного діяння або його ознак.

Порушуючи кримінальну справу слідчий Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 застосовував висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 565 від 27 жовтня 2011 року, в якому стверджується, що підпис на ксерокопії договору зроблено не ОСОБА_7 , а іншою особою. Відповідно до чинного законодавства для надання вказаних спеціалістом висновків необхідно досліджувати оригінал договору, оскільки ксерокопія договору не є документом за підробкою якого порушується кримінальна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що від самого колишнього директора ТОВ «Бакс» отримано пояснення, що вказаний договір він не підписував, однак не було навіть відібрано пояснення від ОСОБА_5 , як у власника торгівельного знаку та відповідно інтереси якого постраждали найбільше, оскільки у постанові вказано, що саме він незаконно отримав цей торгівельний знак, що грубо порушує його права та інтереси, є недоведеним припущенням.

Згідно з ст. 98 КПК слідчий має вказати в постанові про порушення кримінальної справи підстави порушення справи. У мотивувальній частині постанови слідчий посилається на підробку підпису директора ТОВ «БАКС», однак посилається на висновок спеціаліста, який зазначає про невідповідність підпису ОСОБА_7 в ксерокопії договору, яких у ТОВ «Бакс`може бути безліч і які не є офіційним документом.

Істотні суперечності в оскаржуваній постанові свідчать про невідповідність постанови, встановленому ст. 98 КПК України порядку порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Проте, з огляду на зазначене, такі дані, що б свідчили про наявність ознак злочину в постанові не містяться.

Насамперед, є неприпустимим порушення кримінальної справи без достатніх даних, що свідчать про наявні ознаки злочину з метою отримання таких даних в подальшому, під час розслідування справи.

Рішення про порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної та об`єктивної перевірки обставин справи, без посилань на ті чи інші обставини, які за своїм характером є припущеннями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 99, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної скарги задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи від 08 листопада 2011 р., справа № 60112486, за фактом підробки документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: