ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/6227/23 (1-кп/636/532/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2411/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів , з 04 листопада 2025 року до 02 січня 2026 року включно, в державній установі « Харківський слідчий ізолятор».

Суму застави у розмірі 174460,00 гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою залишено без змін.

З ухвалою не погодився обвинувачений, посилаючись на те, що його матір пенсіонер, має першу групу інвалідності і визначена сума застави є великою для його сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Водночас, оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 на 60 днів , з 04 листопада 2025 року до 02 січня 2026 року включно, в державній установі « Харківський слідчий ізолятор».

Суму застави у розмірі 174460,00 гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою залишено без змін.

Також слід зазначити, що вказана ухвала винесена під час судового провадження.

Питання щодо розміру застави, визначеного, як альтернатива тримання під вартою, окремо не оскаржується, а може бути предметом розгляду при оскарженні самого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначене рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.392, 394 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі касаційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4