печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3689/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Київстар», - адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 від 05.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2025 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

04.02.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілого ПАТ «Київстар», - адвокат ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підтримавши одночасно своє письмове клопотання від 18.09.2025 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_16 на час вчинення інкримінованих йому правопорушень, був неповнолітньою особою. Обставини, викладені в обвинувальному акті, в яких фігурує прізвище ОСОБА_16 , припадають на період з 24.12.2022 року по 11.02.2023 року. В цей період ОСОБА_16 був неповнолітнім (станом на 11.02.2023 року йому 09 січня тільки виповнилось 17 років). В обвинувальному акті ця обставина залишена поза увагою, що є грубим порушенням закону про кримінальну відповідальність неповнолітніх осіб. Адвокат послалась на те, що ОСОБА_16 не є суб`єктом кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, оскільки не міг «несанкціоновано змінювати інформацію, яка оброблюється в комп`ютерних мережах», так як він не являвся менеджером і не мав доступу ні до такої інформації, ні до інформаційно-телекомунікаційних систем ПрАТ «Київстар». Також, вказує, що в обвинувальному акті відсутні будь-які докази домовленості обвинуваченого ОСОБА_16 з іншими обвинуваченими щодо скоєння, на думку обвинувачення, інкримінованих йому правопорушень. Ні з ким, крім ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не листувався, яким чином він міг «несанкціоновано змінювати тарифний план», якщо він не являвся менеджером і не мав доступу до інформаційно-телекомунікаційних систем ПрАТ «Київстар», в обвинувальному акті не встановлено. Таким чином зазначає, що вказані обставини свідчать, що прокурором висунуті нічим не підтверджені обвинувачення стосовно ОСОБА_16 , встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності, а відтак, обвинувальний акт не відповідає положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тому просила обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_20 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, які навела його захисник, та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України заперечував. Вважав, що захисником не наведено жодної правової підстави, передбаченої КПК України, до повернення обвинувального акту прокурору. Доводи клопотання стосуються самої суті обвинувачення, що не можливо вирішувати в підготовчому судовому засіданні, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ПАТ «Київстар», - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора, в задоволенні клопотання захисника провила відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а всі посилання на його неконкретність та невідповідність фактичним обставинам, не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового розгляду, оскільки передбачають проведення судового слідства, під час якого судом будуть вивчені і оцінені як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту, за результатами якого прокурор не позбавлений можливості змінити обсяг обвинувачення, шляхом уточнень, або відмовитись від обвинувачення повністю або в частині. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, обвинувачені та захисники.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001855 від 05.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадян України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, - на 10 лютого 2026 року на 17 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених та захисників.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 від 18.09.2025 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1