Справа № 991/4497/22
Провадження 1-кп/991/64/22
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

І. Суть та обґрунтування клопотання

Захисник просив надати тимчасовий доступ до оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучити належним чином засвідчені копії вказаного документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про існування оригіналу такої заяви сторона захисту дізналася лише 07.11.2025 під час допиту детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 . Необхідність отримання доступу до такої заяви насамперед обумовлена перевіркою достовірності показань детектива.

Так під час допиту детектив ОСОБА_10 зазначив що не пам`ятає, яким чином до нього потрапив заявник, яким чином відбулося внесення відомостей в ЄРДР, хто на той момент був відповідальною особою і хто саме надавав вказівку на прийняття заяви про вчинення правопорушення від 03.02.2021.

Наявність на копії заяви про вчинення кримінального правопорушення ряду підписів посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить про колегіальне погодження прийняття відповідної заяви та внесення відомостей, вказаних в такій заяві, до ЄРДР. Це нівелює твердження детектива ОСОБА_10 , що в даному випадку це був його обов`язок внести такі відомості за заявою до ЄРДР.

Окрім цього захисник ОСОБА_9 зазначив, що об`єктивні сумніви викликає часовий проміжок, протягом якого заява була прийнята до розгляду та відомості за якою внесені до ЄРДР.

Відповідно до відомостей з ЄРДР (отриманих під час виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 у справі № 991/4497/22) часом створення запису в ЄРДР є 13:09:54 год, що може свідчити про час отримання такої заяви, в той же час часом початку досудового розслідування є 13:18:40 год.

Сторона захисту піддає сумніву обставину, що за 9 хв заява пройшла ряд перевірок і погоджень до внесення відомостей до ЄРДР.

Також в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР, сформований 03.02.2021. У цьому витягу як реєстратор та як слідчий, що здійснює досудове розслідування, вказаний детектив ОСОБА_10 .

Однак відповідно до відомостей з ЄРДР, що були отримані стороною захисту під час виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.02.2023 у справі № 991/4497/22, та знаходиться в матеріалах справи, особою, якою було зареєстроване кримінальне провадження № 0000060 від 03.02.2021 є ОСОБА_11 .

З огляду на зазначене у сторони захисту виникають сумніви щодо природності процесу надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР та достовірності таких процесів.

Тому захисник ОСОБА_9 просив надати тимчасовий доступ до оригіналу вказаної заяви з метою перевірки достовірності показань детектива ОСОБА_10 та перевірки обставин, які викликають сумніви у сторони захисту.

За свідченнями детектива ОСОБА_10 запитуваний оригінал заяви перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , як органу досудового розслідування, який зареєстрував кримінальне провадження та застосував до заявника заходи безпеки.

За таких обставин сторона захисту позбавлена іншої можливості отримати доступ до оригіналу заяви ОСОБА_12 від 03.02.2021, окрім як за ухвалою суду.

ІІ. Позиції учасників справи

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання. Зазначила, що сторона захисту має на меті перевірити, чи дійсно заяви ОСОБА_12 від 03.02.2021 ідентичні за своїм змістом.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання, просив його задовольнити. На його думку, оригінал заяви дасть змогу перевірити, чи була дотримана процедура внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, чи спочатку були внесені відомості до ЄРДР, а потім була написана заява. Також важливим є перевірка того, чи дійсно у заяві особа прохала застосувати до неї заходи безпеки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що неможливо надати тимчасовий доступ до інформації, яка має гриф «цілком таємно», крім того це призведе до розголошення відомостей щодо особи ОСОБА_12 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (особи, у володінні якої перебувають речі і документи, до яких сторона захисту просила надати тимчасовий доступ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Це не перешкоджає розгляду клопотання про тимчасовий доступ.

Водночас 20.01.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення від представника ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021.

Заперечення ґрунтуються на тому, що до заявника були застосовані заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, але оригінал заяви містить незмінені анкетні дані заявника, розкриття яких створить загрозу для його життя та безпеки.

III. Мотиви та висновки суду

Згідно положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши думки учасників та проаналізувавши матеріали справи суд зазначає таке.

У судовому засіданні 07.11.2025 допитаний в якості свідка детектив ОСОБА_10 повідомив, що кримінальне провадження № 0000060 від 03.02.2021 розпочате за заявою особи від 03.02.2021, анкетні дані якої в подальшому змінені з метою забезпечення її безпеки.

Також детектив повідомив, що в матеріалах справи перебуває копія цієї заяви, яка вже друкувалася зі зміненими анкетними даними заявника пізніше. Копія заяви ідентична оригіналу, за виключенням прохання заявника про застосування відносно нього заходів безпеки, а оригінал зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 20.01.2026 до суду надійшли письмові заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 на клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ, за змістом яких ІНФОРМАЦІЯ_1 не заперечувало перебування оригіналу вказаної заяви у його володінні.

Тому у суду відсутні сумніви щодо того, що документ, про тимчасовий доступ до якого просить захисник ОСОБА_9 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На переконання захисника, оригінал заяви ОСОБА_12 від 03.02.2021 може містити відомості про штучне створення підґрунтя для подальшої провокації ОСОБА_6 до вчинення злочину. Крім того, лише зі змісту оригіналу заяви можна переконатися в існуванні волевиявлення особи щодо застосування щодо неї заходів забезпечення безпеки.

Сторона захисту вважала, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було вчинено ряд дій щодо штучного ініціювання кримінального провадження на підставі сфабрикованих документів.

Тому оригінал заяви сам по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До ОСОБА_12 застосовано захід безпеки (забезпечення конфіденційності відомостей про особу) у порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон). Ця обставина підтверджена показаннями детектива ОСОБА_10 , поясненнями прокурора, запереченнями ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2026. Також суд до допиту свідка ОСОБА_12 як особи із зміненим персональними даними дослідив відповідні документи з дотриманням вимог законодавства щодо збереження державної таємниці.

Оригінал заяви є документом, який має гриф секретності та містить в собі персональні дані особи.

Суду не надана інформація щодо скасування заходів безпеки, застосованих до заявника ОСОБА_12 .

Тобто надання тимчасового доступу до оригіналу заяви може спричинити негативні наслідки для заявника ОСОБА_12 .

Підсумовуючи викладене, суд не вважає, що перевірка зазначених захисником відомостей для цього кримінального провадження є такою, що обумовлює порушення заходів безпеки, застосованих до заявника.

Також суд не вважає, що неможливо довести обставини, на які посилалася сторона захисту, іншими способами, ніж зазначено у клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме до оригіналу заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000060 від 03.02.2021 з можливістю вилучити належним чином засвідчені копії вказаного документу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15