СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6691/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києві, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 02.10.2025, для розгляду, надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов?язати керівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою за вих. N? 4845/16 від 16.08.2024 року про вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за кваліфікацією - ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 111, 4.3 ст. 111-1, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України; зобов?язати керівника ГПД НАБУ надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам?ятки про процесуальні права і обов?язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній мною кваліфікації вчиненого злочину - ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 111, 4.3 ст. 111-1, ст. 170, 4.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України; зазначити в резолютивній частині ухвали вказані ним в заяві усі кваліфікаційні статті вчиненого злочину - ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 111-1, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України; зобов?язати керівника ГПД НАБУ повідомити суд про виконання Ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України).

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 16.08.2024 через приймальну НАБУ на ім`я керівника ОСОБА_5 він подав заяву за вих. № 4845/16 про вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, яка була зареєстрована того ж дня, за № ЗГ №В-11575. У даній заяві скаржником вказано всі елементи вчиненого кримінального правопорушення, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Також у заяві вказано всі ознаки вчиненого кримінального правопорушення: час, місце, спосіб, ПІП особи, місце роботи та посаду, короткі обставини справи, кваліфіковано дії особи за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 111, 4.3 ст. 111-1, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України. Однак, у порушення вимог чинного законодавства відомості за його заявою до ЄРДР внесено не було.

ОСОБА_6 у своїй скарзі, просить провести розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї додатки, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п. 2 Глави 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями КК України.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Слідчий суддя також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи заяву про вчинене кримінальне правопорушення, подану ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України, слідчий суддя констатує, що вона не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 205, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 111, 4.3 ст. 111-1, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України.

Таким чином, розглянувши скаргу, перевіривши доводи, викладені у скарзі і відповідь з Національного антикорупційного бюро України щодо перевірки заяви про злочин, які свідчать про те, що заява ОСОБА_3 була належним чином розглянута і обставини, які б свідчили про необхідність внесення відомостей про злочин до ЄРДР, відсутні, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є необґрунтованою.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язаннякерівника ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою за вих. № 4845/16 від 16.08.2024, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1