ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/1631/25
Провадження по справі № 1-кп/281/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_5 у у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 12.05.2025 року

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.12.2025 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання відповідно до якого просить: 1. Зобов`язати прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури повернути ОСОБА_4 вилучені у нього, в ході проведеного 12.05.2025 року обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: 1) мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy S10» IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який упаковано до спец. пакету № SUD1026640; 2) сім карту «Київстар», на якій наявне гравіювання: «», «», яка упакована до спец пакету №SUD 1026654; 3)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , що упаковано до спец. пакету №ISR0043356; 4) транспортний засіб марки та моделі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який вилучено до ВП №2 КРУП ГУНП в Житомирській області. 2. Постанову про визнання речовими доказами від 13.05.2025 року скасувати.

Клопотання захисника мотивоване тим, що прокурор всупереч чинного законодавства не повернув майно власнику, оскільки обшук проведений 12.05.2025 року не був легалізований та в клопотанні про арешт майна відмовлено. Тобто майно прокурором утримується неправомірно.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що майно зазначене в клопотанні визнано речовими доказами у даній справі.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників суд приходить до наступного висновку.

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Розгляд справи перебуває на стадії дослідження доказів.

Щодо клопотання в частині скасування постанови про визнання речовими доказами від 13.05.2025 року суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік дій чи бездіяльності та рішень, що можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні. Згідно з частиною другою цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду України у Постанові від 05.12.2018 у справі № 826/2253/18 зробила висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені у порядку частини першої статті 303 КПК України під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у порядку КПК України.

Стороною захисту не оскаржувалася оспорювана постанова на підготовчому судовому засіданні, а на стадії дослідження доказів питання скасування постанови не може бути вирішено.

Щодо клопотання в частині зобов`язати прокурора повернути майно, яке визнано речовими доказами у справі воно не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо речових доказів відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України вирішується при ухвалені вироку судом.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1