Справа №208/8178/13
Провадження №1-кп/209/118/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 29 січня 2013 року о 10.30 годині він разом з раніш знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали до навчально-виховного комплексу № 7, розташованому по вул. Ніжинській, 7 у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ) на зустріч з ОСОБА_11 , якого ОСОБА_7 запросив зустрітися під виглядом звичайної розмови і переконати ОСОБА_11 , щоб той більше не телефонував і не шукав зустрічі з їх спільною знайомою ОСОБА_12 , але мав на меті проявити і продемонструвати грубу силу. ОСОБА_7 прибув до вказаного міста на автомобілі ВАЗ 21099 д.з НОМЕР_1 білого кольору, особисто керуючи автомобілем. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , прибули до вказаного місця на автомобілі БМВ д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , припаркувавши його прямо за автомобілем ОСОБА_7 , та стежачи за обстановкою. 29 січня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_7 , знаходячись навпроти центрального входу в НВК № 7 на відстані близько 30 м, тобто в громадському місці, розуміючи, що діє групою осіб і має підтримку з боку прибувших з ним осіб, вийшов із автомобіля і підійшовши до ОСОБА_11 , завідомо знаючи про проведення у школі занять, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, почав голосно лаятися в грубій формі нецензурною лайкою, і одночасно намагався вдарити ОСОБА_11 руками по обличчю і тулубу. ОСОБА_11 , не чекаючи такого розвитку подій, почав ухилятися від спроб ОСОБА_7 нанести удари і почав відштовхувати останнього від себе. В цей час, ОСОБА_10 , діючи групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 із хуліганських спонукань, завідомо знаючи про проведення у школі занять, ігноруючи існуючи в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вийшов із автомобіля БМВ і, маючи при собі порожню скляну пляшку, яку він заздалегідь спеціально не викинув, а пристосував для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , проявляючи особливу зухвалість, підійшовши ззаду до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , вдарив останнього порожньою скляною пляшкою від слабоалкогольного напою «Шоколад», який він випив в автомобілі, по голові, завдавши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді рубців на обличчі, які відносяться до легких тілесних пошкоджень. Одночасно з цим, ОСОБА_6 , вийшовши із автомобіля БМВ, маючи при собі вогнепальну зброю - пістолет ПМ-Т серії НОМЕР_3 (1960 р.в.) калібру 9 мм РА, призначений для відстрілу патронів «несмертельної дії», заряджений патронами з гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, і ОСОБА_9 , вийшовши із автомобіля БМВ, маючи вогнепальну зброю - невстановлений слідством пістолет призначений для відстрілу патронів «несмертельної дії» заряджений патронами з гумовими кулями або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, які вони зберігали і носили без передбаченого законом дозволу, підтримуючи дії ОСОБА_7 , усвідомлюючи що перебувають біля навчального закладу, де у школі та на прилеглій території знаходиться значне скопичення малолітніх дітей та інших осіб, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нахабно проявляючи особливу зухвалість та ігнорування існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, діючи у групі осіб з ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , почали здійснювати прицільні постріли в бік ОСОБА_11 , який відчувши фізичного болю від удару скляною пляшкою, побачивши направлені прямо в нього пістолети, почав тікати вниз по вул. Ніжинській в напрямку вулиць Бойка і Айвазовського у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ). При цьому ОСОБА_6 здійснив не менше п`яти пострілів в ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 не менше одного пострілу. ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_13 тікає і буде мати можливість сховатись за житловими будинками і тим самим зникнути, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21099 д.з НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в автомобіль БМВ д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 і, діючи у групі осіб, почали переслідувати ОСОБА_11 , спрямувавши автомобілі в напрямку, куди побіг ОСОБА_11 . Пробігши вниз по вул. Ніжинській в м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ), ОСОБА_11 , зустрівши знайомого йому ОСОБА_14 , скористався можливістю і забіг за кут будинку АДРЕСА_1 і зник з поля зору переслідників, зразу після чого прибіг разом з ОСОБА_14 до квартири останнього за адресою АДРЕСА_2 , де переховувався деякий час, поки не минула небезпека. Не наздогнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 зник і його їм не знайти, поїхали в іншому потрібному їм напрямку. Скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 хуліганства групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, вплинуло на благоустрій функціонування навчально-виховного процесу НВК № 7, розташованого по вул. Ніжинській, 7 у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ).

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї (хуліганство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, мотивуючи його тим, що строк притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України минув.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також те, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та з моменту його скоєння минуло більше десяти років, перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, суд приходить до висновку, що перешкод для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 584/800/20, суд вважає, що витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 2080,84 грн. документально підтверджені (том 5 а.с. 68-70, а.с. 195-200, том 6 а.с. 38-40, том 8 а.с. 133-136) та повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 296 КК України, ст.ст. 286, 288, 372, 395 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження № 208/8178/13 (1-кп/209/118/25), внесене до ЄРДР 01 грудня 2012 року за № 0000075, в частині обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України, закрити у зв`язку з закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2080 (дві тисячі вісімдесят) гривень 84 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1