Справа № 589/6130/23
Провадження № 1-кп/589/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлені клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з 28.11.2023.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).

Зокрема, 27.10.2023 близько 13:20 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Shenko», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 5, вирішив вчинити крадіжку велосипеда марки «Аіst», який стояв біля вказаного магазину.

Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду марки «Аіst», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15730- ТВ від 08.11.2023 - 3852 грн., який не був жодним чином закріплений, після чого взяв велосипед до рук та повів у напрямку вул. В`ячеслава Чорновола в м. Шостка Сумської області. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме залишив його для власного користування, спричинивши власнику вказаного майна потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3852 грн.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 13.05.2025 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебуває клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке неможливо розглянути за відсутності обвинуваченого.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачений тривалий час нехтують своїми процесуальними обов`язками, що призводить до надмірної тривалості судового провадження. Таким чином, є всі підстави вважати, що обвинуваченbq переховуються від суду, а тому з метою вирішення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно затримати та доставити до суду.

Керуючись ст. 187, 189, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор (процесуальний керівник) ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1