Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 (справа №711/11135//25) в частині майна, вилученого в ході проведення 25.11.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме з банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільного телефону "iPhone 11" із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбуку "Acer", модель EI 53/G.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на речі, які були вилучені 21.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Так, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 у справі №711/11135/25, в межах кримінального провадження №0000442 було накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, що належить ОСОБА_5 , а саме на:

- банківські картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ,

- мобільний телефон "Iphone 11" з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 з кодом доступу 987456,

- ноутбук "Acer" моделі EI 53/G з паролем 3605;

На переконання адвоката, арешт вказаного майна було накладено без належного обґрунтування, з порушенням вимог статей 170-173 КПК України, без встановлення достатніх фактичних даних, які б підтверджували наявність правових підстав для такого обмеження. Відтак, арешт підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, в ухвалі слідчого судді, на підставі якої було накладено арешт на майно, фактично відсутнє будь-яке обґрунтування причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а лише зазначено, що стороною обвинувачення нібито, «встановлено, що до отримання неправомірної вигоди за вирішення навчальних питань протягом 2024-2025 років причетні інші викладачі відповідного навчального закладу, в тому числі і ОСОБА_5 ».

При цьому, не наведено доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, а також не зазначено, який саме зв`язок має вилучене та арештоване майно із вказаними подіями.

У даному кримінальному провадженні, його довірителька не має статусу підозрюваної, відносно неї не складалося та не вручалося повідомлення про підозру, а отже будь-яке втручання у її право власності потребувало належного обґрунтування, як цього вимагають положення КПК України.

На переконання адвоката ОСОБА_3 , арешт накладено не на підставі конкретних та перевірених обставин, а виключно на припущеннях сторони обвинувачення, що є неприпустимим та явно суперечить вимогам закону щодо необхідності, обґрунтованості та пропорційності такого заходу. Такий підхід, не відповідає загальним стандартам практики Європейського суду з прав людини, який чітко наголошує, що втручання у право власності має ґрунтуватися на реальних, доведених обставинах та не може базуватися на припущеннях чи формальних посиланнях сторони обвинувачення.

Крім того, зауважував, що питання про арешт майна було вирішено без виклику та повідомлення власника майна, що позбавило її можливості заперечити доводити сторони обвинувачення.

Таким чином вважає, що арешт на майно накладений на підставі припущень, без доведеного зв`язку майна з інкримінованими подіями, без належної доказової бази, без урахування правового статусу власника майна та без забезпечення їй процесуальних гарантій участі у розгляді питання, що безпосередньо обмежує її законні права.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 (справа №711/11135//25) на майно ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме з банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільного телефону "iPhone 11" із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбуку "Acer", модель EI 53/G.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його обставинами викладеними в клопотанні. Також зазначив, що 21.11.2025 органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було вилучено особистий мобільний телефон, ноутбук та банківські картки останньої. На його думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для огляду телефону та ноутбуку, перевірки та вилучення наявної в них інформації. Вважає, що на даний час права ОСОБА_5 , як власника майна, порушуються. При цьому зауважив, що ОСОБА_5 не є підозрюваною в межах даного кримінального провадження, а у вилучених речах відсутні відомості, що мають значення для даного кримінального провадження. З цих підстав просив скасувати арешт, накладений на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон "iPhone 11" із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбук "Acer", модель EI 53/G, та повернути майно власнику.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено мобільний телефон, ноутбук та банківські картки останньої. Вказане майно є речовим доказом, оскільки використовувалось під час вчинення злочину, а саме у телефоні та ноутбуці може міститись переписка з іншими фігурантами кримінального правопорушення чи інша інформація, що має значення для досудового розслідування. На банківські карки могли перераховуватись кошти, отриманні незаконним шляхом. Тому всі ці речі, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та постановою слідчого визнані речовими доказами. Арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , накладено обґрунтовано та законно. На даний час з ноутбуком та телефоном проводяться слідчі дії, що підтверджується дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 24.11.2025, які ще не завершено. Таким чином, жодних зволікань органом досудового розслідування не допускається. Звернув увагу суду на те, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався з метою збереження їх як речових доказів, що не потребує пред`явлення підозри, наголосивши, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком не завершено, а відтак потреби в накладенні арешту на банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон "iPhone 11" із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та ноутбук "Acer", модель EI 53/G, які відповідають ознакам ст. 98 КПК України, не відпали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 у справі №711/11135/25 накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 21.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2024 (справа №711/10888/25), обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на банківські картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон «IPHONE 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 з кодом доступу 987456, ноутбук ACER модель ЕІ 53/G з паролем 3005, із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Також, відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді, 21.11.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 26.11.2025, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, доказів її причетності чи обізнаності щодо вчинення кримінально-протиправних дій стороною обвинувачення не надано, вилучені речі не є знаряддями вчинення злочину та не містять відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах даного кримінального провадження. А тому, тривале неповернення вказаного майна органом досудового розслідування порушує права ОСОБА_5 .

Проте, слідчий суддя критично сприймає вказані доводи, з огляду на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025 про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, а саме на банківські картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , мобільний телефон «IPHONE 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 з кодом доступу 987456, ноутбук ACER модель ЕІ 53/G з паролем 3005, слугувало збереження їх, як речових доказів у кримінальному провадженні №0000442 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 24.11.2025, а саме з мобільним телефоном «IPHONE 11» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 з кодом доступу 987456, та ноутбуком ACER модель ЕІ 53/G з паролем 3005, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Враховуючи, що слідчі дії з мобільним телефоном та ноутбуком тривають, їхній огляд ще не завершено, прокурор наголошував на тому, що на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1