ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1804/25 Справа № 243/4706/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004439 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004439 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що підзахисний ОСОБА_8 утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у місті Дніпро, отже його переміщення з даної установи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області загрожують життю та здоров`ю Митрополита Святогірського ОСОБА_10 . Адвокати які здійснюють захист: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 проживають та здійснюють свою адвокатську діяльність у місті Києві. Також, захист здійснюється адвокатом ОСОБА_12 , яка проживає та здійснює свою адвокатську діяльність у місті Дніпро.

Посилаючись на абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України вважає, що є ознаки винятковості справи та наявні всі підстави для зміни підсудності цього кримінального провадження з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Чечелівського районного суду міста Дніпра, або іншого районного суду міста Дніпра.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явилися, проте їх неприбуття згідно ч.4 ст. 34 КПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За частиною першою ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншогосуду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режиму воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до вимог частини другої цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 0004439 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Станом на час подання клопотання судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, справа перебуває на стадії підготовчого провадження..

З копії обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, тобто у даному кримінальному провадженні потерпілі та свідки відсутні, що має братися судом до уваги при вирішенні питання в порядку абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у місті Дніпро, не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що захисник в поданому клопотанні, посилаючись на те, що передача кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 до Чечелівського районного суду м. Дніпропетровська, або до будь-якого іншого суду м. Дніпра забезпечить оперативний та ефективний розгляд кримінального провадження, не обґрунтовує таку свою позицію з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження. Зокрема, захисник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів та обставин щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду, які могли б бути підставою для визнання таких обставин винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження Слов`янським міськрайонним судом, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

На думку колегії суддів, ознак винятковості справи, на які посилається захисник в клопотанні, не вбачається.

Таким чином, клопотання захисника, подане в порядку ст. 34 КПК України, не містить необхідних даних, які мають враховуватися апеляційним судом при прийнятті рішення про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004439 стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004439 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України та направлення до іншого суду - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: