Провадження № 11-сс/811/3276/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення застави,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали з 21 листопада 2025 року ( з часу фактичного затримання) по 19 січня 2026 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

03.12.2025 року адвокатом ОСОБА_6 подані доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що ресторан МакДональдз №148 «Рясне» надав відеозапис з внутрішніх камер спостереження у період між 22:40:03 та 23:03:33, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_7 , разом зі своїм товаришем увійшов о 22:51:45 через головний вхід та зробивши замовлення, перебували в закладі до 23:01:45.

Вказує, що даних відеозаписів чітко видно обличчя підозрюваного, що повністю спростовує доводи сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, що ОСОБА_7 в цей час нібито перебував в іншому місці.

Зазначає, що з додатків до протоколу огляду відеозапису від 20.11.2025 року, а саме скріншотів №1,2,3,4 зроблених по вул. Шевченка, 352-354 з 22:58:17 по 22:59:06, невідома особа знаходиться на камерах спостереження, в цей самий час ОСОБА_7 перебуває в ресторані МакДональдз по вул. Шевченка, 311Б.

Крім цього, зазначає, що з протоколу огляду відеозапису від 20.11.2025 року, в ході огляду відеозапису з відеокамер зовнішнього спостереження встановлено о 23 год. 03 хв. крик особи жіночої статті по вул. Шевченка, 358, до якого ОСОБА_7 також не може бути причетний, оскільки фізично туди добратись було б неможливо за такий короткий час.

Вказує, що у відповідь на адвокатський запит від 25.11.2025 року готельно-ресторанний комплекс «Ліка» надав відеозаписи, на яких видно, як ОСОБА_7 зі своїм товаришем о 22:47:12 проходять повз та прямують в сторону ресторану МакДональдз та о 20:29:16 також проходять повз вказаний готельно-ресторанний комплекс.

Звертає увагу на те, що доводи сторони обвинувачення повністю нівелюються поясненнями свідків, отриманих стороною захисту у порядку ч. 8 ст. 95 КПК України, а саме: матері підозрюваного - ОСОБА_10 , сестри підозрюваного - ОСОБА_11 та його товариша ОСОБА_12 , який протягом вечора 13.11.2025 року постійно перебував з ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001311 від 19.11.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

В рамках даного провадження 21.11.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 153 КК України, що є тяжким злочином у сфері сексуального насильства, крім того враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на потерпілих та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , або взагалі не застосовувати запобіжний захід, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на відеозаписи, з яких видно підозрюваного ОСОБА_7 , що повністю спростовує доводи сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, що підозрюваний в цей час нібито перебував в іншому місці, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність вини та перевірка його алібі, як на те посилаються підозрюваний та захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись положеннями ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді