Номер провадження 1-кп/205/47/26
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

27 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000560 від 22.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_3 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Також у обвинуваченого відсутнє нерухоме майно, яке б утримувало його за місцем проживання. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_3 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_3 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств, зокрема за місцем реєстрації.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що обвинуваченому надані матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України тому йому відомі анкетні дані таких осіб, крім того останній тривалий час працював у правоохоронних органах та має сталі зв`язки в органах Національної поліції України та через них, шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та покладання додаткових обов`язків, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Маючи можливість вільно переміщуватись обвинувачений ОСОБА_4 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Батьки останнього перебувають за кордоном України. Зазначені обставини в цілому свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та прив`язки до місця проживання. Відсутність постійного місця роботи, та інших джерел надходження грошових коштів у законний спосіб. Поведінка обвинуваченого під час вчинення збуту наркотичного засобу, а саме здійснення передачі за грошові кошти шляхом попереднього залишення у непримітному місці (закладка) та його розмови із свідком в цілому, свідчать про розуміння обвинуваченим суті та наслідків дій, тобто вчинення злочину з корисливих мотивів. Враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоров`я, тощо. Окрім того, враховуючи, що в теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду обвинуваченого ОСОБА_4 до тимчасово неконтрольованих Україною територій, що в подальшому унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тривалим проживанням останнього у м. Донецьк Донецької області та наявністю внаслідок цього знайомств.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Враховуючи, що наразі обвинуваченому відомий конкретизований перелік свідків обвинувачення, відомості про яких свідків зазначені у обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування, відтак ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Захисник обвинувачених, адвокат ОСОБА_6 , не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила суд задовольнити клопотання частково, змінивши часові межі перебування обвинувачених під домашнім арештом, а саме визначити заборону залишати місце проживання з 00:00 до 06:00 години. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник зазначила, що встановлений раніше часовий проміжок обмежень є надмірним та істотно ускладнює можливість обвинувачених здійснювати трудову діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника, просили суд частково задовольнити клопотання та змінити часові межі перебування під домашнім арештом. Зазначили, що вони неофіційно працевлаштовані, у зв`язку з чим робочий процес часто триває у вечірній час, а встановлені обмеження перешкоджають можливості завершити роботу та своєчасно дістатися місця проживання. При цьому обвинувачені наголосили, що не порушували покладених на них обов`язків та зобов`язуються і надалі неухильно виконувати умови запобіжного заходу.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжних заходів та додані до них матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2384/2025) строк застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

У підготовчому засіданні ухвалою від 11.07.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.09.2025, який у подальшому було продовжено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2025 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава погодженого прокурором задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, строком 57 діб.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 11.06.2025 (справа №203/1514/25, провадження №1-кс/0203/2382/2025) строк застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу продовжено до 12.07.2025.

У підготовчому засіданні ухвалою від 11.07.2025 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено частково та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.09.2025, який у подальшому було продовжено.

Суд бере до уваги, що ухвалами слідчих суддів до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому було пом`якшено до домашнього арешту в нічний період доби, що свідчить про поступове зниження інтенсивності обмежень з урахуванням їх належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, з огляду на характер пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість інкримінованого злочину та його підвищену суспільну небезпечність, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу на свідків та ризик ухилення від суду, на даний час не усунуті.

Суд враховує, що обвинувачені обізнані з колом свідків у даному кримінальному провадженні, частина з яких на момент розгляду клопотання ще не була допитана судом, що створює реальну можливість незаконного впливу на них у разі подальшого пом`якшення запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або ухилятися від суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, під час вирішення питання про застосування чи продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінювати не лише наявність ризиків, але й тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, їх соціальні зв`язки та фактичну поведінку під час дії раніше обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні залишати житло цілодобово або у визначений період доби та може застосовуватись до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На момент розгляду клопотання відносно обвинувачених продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає 05.02.2026 року.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу добросовісно виконували покладені на них обов`язки, порушень умов домашнього арешту не допускали, що свідчить про належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачені є неофіційно працевлаштованими, а характер їх трудової діяльності пов`язаний із виконанням робіт у вечірній час. За таких обставин встановлені раніше часові межі перебування під домашнім арештом істотно ускладнюють реалізацію ними права на працю, що не відповідає принципам розумності та співмірності обмежень прав особи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням періоду його дії з 00:00 до 06:00 години забезпечить належний баланс між завданнями кримінального провадження та правами обвинувачених, дозволить мінімізувати наявні ризики та водночас не створюватиме надмірних обмежень для здійснення ними трудової діяльності.

Таким чином, часткове задоволення клопотання сторони захисту є обґрунтованим, пропорційним та достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання чи перебування; не залишати місце проживання у період з 00:00 до 06:00 години; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні щодо його обставин; здати до відповідних органів ДМС паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час з 00:00 год. до 06:00 год. на строк до 24.00 год. 27 березня 2026 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 00.00 год. до 6.00 год.;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 00:00 год. до 06:00 год. на строк до 24.00 год. 27 березня 2026 року включно з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- не відлучатися з місця проживання у період з 00.00 год. до 6.00 год.;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими обвинуваченими

у даному кримінальному провадженні щодо обставин цього провадження;

- здати на до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7