УХВАЛА

Іменем України

03.10.2025 Справа №607/20561/25 Провадження №1-кс/607/5811/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, 01.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, винесеної у справі № 607/20094/25, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 проведений обшук за адресою: вул. Микулинецька бічна, 10/1, м. Тернопіль. Під час цього обшуку виявлені та вилучені:

- анкета на 2 арк. із рукописним текстом ОСОБА_4 , договір про співробітництво № А003 від 18.11.2008 на 4 арк. із підписом ОСОБА_5 , цивільно-правовий договір надання послуг від 01.09.2025 на 1 арк. із підписом ОСОБА_5 , які упаковані в сейф-пакет № WAR1369531;

- цивільно-правові договори про надання послуг від 01.07.2025, 01.11.2024, 02.06.2025, 02.12.2024, 02.12.2024 на 1 арк. кожен із підписом ОСОБА_5 , 4 цивільно-правові договори від 01.10.2025 на 1 арк. кожен із підписом ОСОБА_5 ,

які упаковані в сейф-пакет № WAR1452523.

Крім цього, 01.10.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, винесеної у справі № 607/18148/25, начальником відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього обшуку виявлені та вилучені:

- квитанція № 703 від 30.09.2022 (платник ОСОБА_7 );

- договір № 42-ТД від 30.09.2022, укладений між ОСОБА_7 та директором ДП «центр ДЗК» ОСОБА_8 ;

- акт виконаних робіт до договору № 42-ТД від 30.09.2022;

- квитанція № 1374 від 12.09.2022 (платник ОСОБА_7 );

- договір № 33-ТД від 12.09.2022, укладений між ОСОБА_7 та директором ДП «центр ДЗК» ОСОБА_8 ;

- технічне завдання до договору № 33-ТД від 12.09.2022;

- акт виконаних робіт до договору № 33-ТД від 12.09.2022,

які упаковані в сейф-пакет № PSP2204108.

Так, прокурор зазначив, що в межах даного кримінального провадження вказані документи визнані речовими доказами та виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені документи з метою їх схоронності.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим клопотання прокурора не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з такого.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не вказані відомості про власників майна, арешт на яке прокурор просить накласти. Докази на підтвердження таких обставин до клопотання також не долучені.

Зазначені вище обставини позбавляють слідчу суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника чи законного володільця майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, як вбачається зі змісту долучених до клопотання ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на обшук від 02.09.2025, 29.09.2025, дозвіл на вилучення зазначеннях у клопотанні документів слідчими суддями не надавався.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Поряд з цим дане клопотання не містить обґрунтування про необхідність накладення арешту на зазначені вище документи як на тимчасове вилучене майно.

Про обставини, які б свідчили, що такі документи, мають доказове значення у межах цього кримінального провадження, у клопотанні не зазначено. Копії таких документів до клопотання також не долучені, що позбавляє слідчу суддю можливості дослідити їх зміст та встановити можливість використання цих документів як доказів у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 19.06.2025 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, повернути прокурору відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1