справа № 165/4/26
провадження №1-кп/165/239/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

встановив:

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000739, матеріали якого 08.12.2025 виділено з кримінального провадження №0000025 від 14.01.2025, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000025 від 14.01.2025 за ч.1,2 ст.307 КК України, а саме: транспортного засобу марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

Наголошують що під час досудового розслідування кримінального провадження, з дня накладення арешту на вказаний транспортний засіб і по даний час з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , не проводились слідчі дії, не встановлювались обставини щодо необхідності використання автомобіля для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Вважають, що на стадії судового розгляду кримінального провадження, яке стосується ОСОБА_6 , відпала необхідність подальшого арешту автомобіля, власником якого є ОСОБА_4 , а саме в частині заборони останній користуватись ним до прийняття судового рішення у провадженні. Наголошують, що заборона користування майном, істотно порушує права ОСОБА_4 , як власника, а тому для поновлення зазначеного права, просять скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в частині заборони користування транспортним засобом.

У кримінальному провадженні на вказаний автомобіль був накладений арешт з метою збереження його як речового доказу, ОСОБА_4 є його власником, з моменту вилучення вказаного транспортного засобу, автомобіль зберігається на майданчику під відкритим небом, піддається впливу зовнішніх факторів, які негативно впливають на його технічний стан, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, всі необхідні слідчі дії у провадженні проведено. Крім того, у клопотанні вказано, що приписами п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно використано як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В судовому засіданні власник транспортного засобу ОСОБА_4 підтримала клопотання, наголосивши, що вона придбала автомобіль 01.10.2025 за кошти, які їй дали батьки. Походження коштів, зокрема отримання батьком ОСОБА_7 виплат у формі одноразової грошової допомоги в зв`язку із загибеллю сина у період дії воєнного стану, підтвердив в судовому засіданні під час розгляду клопотання свідок ОСОБА_7 . Крім цього власник майна ОСОБА_4 зазначила, що має повсякденну потребу у користуванні транспортним засобом для забезпечення соціально-побутових потреб сім`ї, оскільки автомобілем, який придбав батько, може користуватись тільки в присутності останнього. Їй нічого невідомо про використання обвинуваченим належного їй транспортного засобу, як знаряддя вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 . Тому просила скасувати арешт, в частині можливості користування транспортним засобом. Належність їй транспортного засобу на праві власності підтвердила договором купівлі продажу 589 від 01.10.2025.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні щодо скасування арешту заперечував, мотивуючи тим, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначив, що санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, і судом може бути застосована спеціальна конфіскація. Вважає, що транспортний засіб є спільним майном подружжя, оскільки придбаний у шлюбі.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в ході проведення огляду місцевості 13.10.2025 було виявлено та вилучено автомобіль марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб оглянуто і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим і було накладено арешт, тому суд приходить до висновку, про можливість скасування арешту в частині користування вказаним майном та забороняє власнику ОСОБА_4 розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 жовтня 2025 року в частині заборони користування автомобілем марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN -5 НОМЕР_4 , задовольнити.

Арешт на майно - транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , в частині можливості користування автомобілем, скасувати.

Заборонити власнику розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, зокрема відчужувати і вчиняти будь-які інші дії з транспортним засобом марки «NISSAN ROGUE» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8