Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2009/25
У Х В А Л А

13.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, по справі № 299/2009/25.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчих відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

11 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 10 хв. за адресою: м. Виноградів, вул. Миру 57, Берегівського району, слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_4 .

16 квітня 2025 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області справа № 299/2009/25 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_4 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, що вилучено у ході огляду 11 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

На даний час, з моменту вилучення мобільного телефону пройшло п`ять місяців і сторона обвинувачення, слідчий та прокурор мала достатньо часу для огляду мобільного телефону, проведення із ним експертиз досліджень, а тому заявник клопотання вважає, що у арешті мобільного телефону відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні слідчих відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000261 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України.

11 квітня 2025 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 10 хв. за адресою: м. Виноградів, вул. Миру 57, Берегівського району, слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_4 .

16 квітня 2025 року, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області справа № 299/2009/25 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно власником якого є ОСОБА_4 клопотання задоволено та накладено арешт на майно, що вилучено у ході огляду 11 квітня 2025 року, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування ОСОБА_4 своїм майном - мобільним телефоном марки «Iphone 13 pro max», у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту майна, у зв`язку з чим відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути громадянину ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 - належний ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, справа № 299/2009/25 від 16 квітня 2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_4 , як володільцю майна, вилучений у нього мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1