Справа № 304/2636/25 Провадження № 1-кс/304/936/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000207 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 17 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Так, 16 листопада 2025 року близько 16.40 год на автодорозі Т 0712 сполученням «Перечин-Свалява», а саме між населеними пунктами с. Порошково Т.Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, водій автомобіля «Дейво ланос», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись з с. Порошково в напрямку с. Т. Пасіка, не вибравши безпечної швидкості руху, не враховуючи дорожньої обстановки та погодних умов, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого водій останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1991 року народження, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

Прокурор зазначає, що після проведення огляду місця події автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000207 від 17 листопада 2025 року.

Отже, враховуючи те, що автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_3 , є речовим доказом, з метою його збереження та проведення слідчих дій, виникла необхідність у накладенні арешту, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути в його відсутності, таке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 16 листопада 2025 року близько 16.40 год на автодорозі Т 0712 сполученням «Перечин-Свалява», а саме між населеними пунктами с. Порошково Т.Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, водій автомобіля «Дейво ланос», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись з с. Порошково в напрямку с. Т. Пасіка, не вибравши безпечної швидкості руху, не враховуючи дорожньої обстановки та погодних умов, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , в наслідок чого водій останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , 1991 року народження, і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження.

За цим фактом органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області 17 листопада 2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000207 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 17 листопада 2025 року.

При цьому, автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час огляду місця події автодорога Т 0712 сполученням «Перечин-Свалява», а саме між населеними пунктами с. Порошково Т.Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000207.

Отже, враховуючи те, що вказаний вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та з метою його збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000207 від 17 листопада 2025 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1