Справа № 727/9242/24
Провадження № 1-кс/727/2947/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої за вх № 33877/25 21.10.2025р. заяви, головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25), що знаходиться на розгляді по суті з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України

Протоколом від 21.10.2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Чернівці о 10:16:49, заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727Ї2947/25) суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 мотивована тим, що члени сім`ї судді ОСОБА_6 (дружина та донька) та члени сім`ї заявника (в справі про відвід судді ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 (дружина та донька) тривалий час перебувають у дружніх відносинах, а тому, з метою запобігання виникнення сумнівів неупередженості, посилаючись на вимоги ст..ст. 75, 80 КПК України, заявлено самовідвід від розгляду відводу заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_8 , головуючий по справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/2947/25), що надійшла в суд з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Заяви суддя ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25), за його відсутності, будучи повідомленим про розгляд справи, не подав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25) вважав безпідставною та в наданих суду поясненнях вказав, що доводи викладенні суддею ОСОБА_6 не відповідають дійсності. Захисник ОСОБА_9 поставлення рішення по заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 віднесла на розсуд суду.

Прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 просив у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Черніввці ОСОБА_11 відмовити за безпідставністю.

Вивчивши доводи викладені в заяві судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25), заслухавши позицію прокурора, доводи ОСОБА_4 та в його інтересах захисника, суд приходить до наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За приписами частин першої, третьої, четвертої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом, за з"ясованих в судовому засіданні обставин, встановлено наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 на розгляді по суті знаходиться кримінальна справа №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25), що надійшла в суд з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 0000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2025 року (ЄУН 727/5796/24, № провадження №1-кс/727/2930/25) заяву про відвід судді ОСОБА_7 розподілено судді ОСОБА_6 із виключенням судді ОСОБА_7 (як такої, що слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 727/9242/24, провадження №1-кс/727/170/25 (2412;18765135) без виключення з розподілу даної справи між суддями суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної справи (а.с.3).

Протоколом від 21.10.2025 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Чернівці о 10:16:49, заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 передано для розгляду судді цього ж суду ОСОБА_1 (а.с.1).

Відвід суддя ОСОБА_6 подав до канцелярії суду самостійно, підписавши заяву, що спростовує доводи ОСОБА_4 про те, що підпис на заяві судді ОСОБА_6 , останньому не належить.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

При вирішенні заяви про самовідвід, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього. Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Інститути відводу та самовідводу є важливими інструментами, що закріплені відповідною низкою статей процесуальних кодексів. Право на самовідвід також відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте, відповідно до положень процесуальних кодексів, заявлений самовідвід має бути мотивований.

На думку суду заява про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 у справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/2947/25) не мотивована.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Самовідвід судді в кримінальному провадженні (КПК) це вмотивована заява судді про його неучасть у справі, якщо існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини включають родинні зв`язки з учасниками справи, попередню участь у провадженні на інших посадах (слідчий, прокурор, свідок) або будь-яку іншу зацікавленість у результаті розгляду. Рішення про самовідвід приймає суд (або інший суддя), а у разі його задоволення справу передають іншому судді.

Підставами для самовідводу судді, згідно з КПК України, є пряма чи побічна заінтересованість у результатах справи, родинний зв`язок з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншій ролі (наприклад, як свідок чи експерт) та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Так, Велика палата ВерховногоСуду, в ухвалі від 04.02.2020 р. щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_6 передано для розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді (у судовій справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25) ОСОБА_7 в провадженні якої по суті розгляду, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Суд не вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 безумовною підставою від розгляду заяви про відвід головуючій судді, яка розглядає вищенаведену справу по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вважав безпідставними доводи судді ОСОБА_6 в тому, що члени сім`ї судді ОСОБА_6 (дружина та донька) та члени сім`ї заявника (в справі про відвід судді ОСОБА_7 ) ОСОБА_4 (дружина та донька) тривалий час перебувають у дружніх відносинах.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У поданій суду заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_6 . Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( справа Ветштайн проти Швейцарії).

Суд, відмовляючи в задоволені заяви про самовідвід виходить із того, що суддя ОСОБА_6 не здійснює розгляд по суті кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто не здійснює повноважень судді в кримінальному провадженні, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь судді головуючій в справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25) ОСОБА_7 .

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Судді не варто користуватись правом на самовідвід, оскільки це може потенційно призвести, що у невеликих містах з незначною чисельністю населення суддя буде відстороненим від майже кожної справи (Коментар до Кодексу суддівської етики).

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів» визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Безсторонність за суб`єктивним критерієм означає, що суддя не виявляв особистої упередженості або зацікавленості у результатах розгляду справи. Особиста безсторонність презюмується доти, доки з урахуванням поведінки та/або особистих переконань конкретного судді не буде доведено протилежного. Об`єктивна безсторонність вимагає забезпечення самим судом, зокрема його персональним складом, достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви в його об`єктивності та неупередженості (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 56). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, підлягає перевірці наявність або відсутність переконливих фактів, які можуть викликати сумнів у його безсторонності. Це означає, що під час з`ясування питання про існування причин припускати небезсторонність судді вирішальною є не позиція заінтересованої сторони, а обґрунтованість відповідного побоювання. Об`єктивний критерій зазвичай стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження (рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, заява № 10644/08, пункт 56). Правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021, № 11-202сап21) визначено, що суддя не може свавільно зловживати самовідводами. Кожен самовідвід у справах, що тривало перебувають на розгляді, оцінюється на предмет зловживання правом та обґрунтованості.

Дружба судді (родини судді) із родиною сторони не підстава відводу (правова позиція Верховного Суду; справа № 120/531/19-а: 11.04.2019, 12.04.2019)ю Згідно даної правової позиції…статус дружби не може свідчити про дружбу, про особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства. Існування такого статусу між людьми…..не достатньо, щоб установити упередженість судді. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи так само порушує право на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід (КЦС ВС, 04.10.2024, № 629/3284/20).

Суд, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 (в справі №727/9242/24 (провадж. 1кп/727/170/25) слід відмовити.

Керуючись статтями 75-81, 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від розгляду відводу заявленого головуючому судді цього ж суду ОСОБА_7 в справі №727/9242/24 (провадження 1кп/727/170/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає закнної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11. 2025 року.

Суддя ОСОБА_1