У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №308/19299/25 про скасування постанови слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 11.12.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга №308/19299/25 про скасування постанови слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 11.12.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України.

15.01.2026 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яку мотивовано тим, що в головуючого судді ОСОБА_4 є реальний та очевидний конфлікт інтересів, а також наявна особиста зацікавленість у результаті розгляду справи.

Так, 12.01.2026 року у справі 308/19229/26 за розглядом скарги ОСОБА_3 відбулося спілкування та розмова за участю судді ОСОБА_4 , який розглядає вищезгадану скаргу та зацікавленою особою у даній справі, а саме прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 до проведення судового засідання. Дана розмова була зафіксована та записана у форматі відеоконференції №5716617, яка відбулась в період з 15 год. 40 хв. та завершилось о 16 год. 11 хв., тобто тривала 31 хв. Окрім того, дану розмову було записано на власний пристрій заявника. При спробі доступу до вкладки «Запис конференції» у особистому кабінеті користувача в Електронному суді, повідомляється, що немає записів конференції. 13.01.2026 року у даній справі, у зв`язку з чим скаржником надано клопотання до суду щодо отримання копії технічного запису судового засідання у форматі відео через відкриття доступу до файлу у його кабінеті користувача Електронного суду або отримання ним копії запису через електронну пошту на електронну адресу.

Під час розмови суддя ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_5 до початку судового розгляду у справі в ході спілкування проводили вивчення матеріалів скарги. При цьому суддя ОСОБА_4 наводив прокурору ОСОБА_5 та акцентував його увагу про наявність в матеріалах справи допущених органом досудового розслідування порушень в тому числі і документи до яких внеснено неправдиві відомості. Також при цьому суддя ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою та зухвало себе поводив.

12.01.2026 року суддею о 16 год 27 хв ОСОБА_4 , у присутності прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та в присутності скаржника в режимі відеоконференції було відкрито судове засідання та розпочато розгляд скарги. В результаті судового засідання скаржнику стало зрозуміло, що суддя ОСОБА_4 розглядає справу упереджено та не звертає увагу на ті докази, які були долучені до матеріалів скарги. Під час засідання скаржник також звернув увагу судді про те, що він спільно з прокурором діє не в межах закону та про те, що з його сторони та сторони прокурора відбуваються свідомі незаконні дії, які полягали в обговоренні та дослідженні ними документів скарги до початку судового засідання, однак суддя проігнорував зауваження з цього приводу і фактично, на думку скаржника, зайняв позицію сторони обвинувачення. ОСОБА_3 вважає незаконні дії судді ОСОБА_4 в результаті розгляду скарги полягали та були пов`язані з конфліктом інтересів та неприязними його стосунками, які виникли зі скаржником.

Так ОСОБА_3 наголошує, що особисто знайомий із суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 з 2016 року, перебував з ним у позаслужбових стосунках. ОСОБА_3 разом з суддею ОСОБА_4 неодноразово разом відпочивали в закладах дозвілля та у їхніх спільних знайомих вдома, також спільно сім`ями відпочивали за кордоном, а також суддя ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_7 , - його дружини.

Також у вересні 2021 року суддя ОСОБА_4 хотів придбати автомобіль тестя скаржника на умовах, що він візьме його у користування, а грошові кошти поверне тоді, коли продасть свій автомобіль, на що скаржник та його тесть погодились. Однак приблизно через 10 днів користування автомобілем суддя ОСОБА_4 повернув його продавцю з претензіями та конфліктом, що він йому не підходить у зв`язку з великим розходом пального, а також вчинив конфлікт та виражався нецензурною лайкою в його сторону.

Стосунки судді ОСОБА_4 та скаржника продовжувались, вони продовжували спільно відпочивати, майже кожного разу на його прохання ОСОБА_3 привозив йому лікеро-горілчану продукцію, але не зважаючи на це суддя ОСОБА_4 відносився до скаржника неприязно, зверхньо та при цьому з сарказмом говорив, що прийде час і він відносно ОСОБА_3 в суді буде приймати рішення і скаржнику слід замислитись над своєю поведінкою щодо конфлікту з автомобілем, а також суддя постійно висловлювався, що його рішення будуть зовсім не на користь ОСОБА_3 . Скаржник також зазначає, що суддя ОСОБА_4 часто говорив, що в Ужгородському міськрайонному суді між суддями існує кругова порука, і що він, як колишній заступник голови Ужгородського міськрайонного суду, впливає та дає безпосередні вказівки суддям, які мають виносити рішення не на користь позивачів та скаржників, в яких він особисто та його знайомі зацікавлені.

Отже, на переконання скаржника, вищезазначені обставини створюють реальний та очевидний конфлікт інтересів, а також підтверджують особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду справи. Стверджує про порушення суддею ОСОБА_4 норм Кримінального кодексу України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, що в сукупності створює об`єктивний сумнів у його неупередженості та є підставою для його відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

19.01.2026 року ОСОБА_3 було подано клопотання про розгляд заяви про відвід у реживі відеоконференції, яке задоволено ухвалою судді від 20.01.2026 року.

Прокурор та особа, відносно якої розглядається заява про відвід, в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового заясідання повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_3 просив задоволити клопотання про відвід з мотивів, зазначених у заяві.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву про відвід та інші подані документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява №21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 Рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 вважає, що при розгляді скарги, у судді ОСОБА_4 наявний реальний та очевидний конфлікт інтересів, а також особиста зацікавленість судді ОСОБА_4 у результаті розгляду такої. Також, як стверджується скаржником, суддя порушив норми Кримінального кодексу України, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, що в сукупності створює обґрунтовує об`єктивний сумнів у його неупередженості та є безумовною підставою для його відводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п.58).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що за наявності зазначених обставин, участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги заявлений відвід скаржником ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №308/19299/25 про скасування постанови слідчого від 08.02.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 11.12.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.336 КК України задовольнити.

Матеріали судової справи передати на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.01.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1