Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1894/25

Номер провадження: 1-кс/511/1308/25

17.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000399 від 26.05.2025 року, судова справа №498/1894/25 ( провадження №1-кп/498/139/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України (головуюча - суддя ОСОБА_6 ).

10.11.2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.11.2025 року матеріали провадження за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України направлено на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справу між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Зміст заяви про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, так як в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 висловив припущення щодо упередженості судді в даному кримінальному провадженні, так як суддею розглядалася адміністративна справа відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП(керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння) по тим же обставинам, по яким в подальшому було порушено кримінальне провадження №0000399 від 26.05.2025 року.

Позиції учасників в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили заяву судді розглянути на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді з огляді на встановлені обставини самовідводу.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Згідно із нормами ст.75 КПК визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так на розгляді Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Згідно обвинувального акту дорожньо - транспортна подія, що розглядається у даному кримінальному провадженні мала місце 25 травня 2025 року та відбулася на ділянці дороги т16-15 між населеними пунктами с. Великоплоске та с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області за участю водія ОСОБА_4 .

Між тим судом встановлено, що раніше постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року , винесеною суддею ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП по наступним обставинам справи.

Згідно постанови 26 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. по дорозі т16-15 між населеними пунктами с. Великоплоске та с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Део Ланос» з днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 210, результатом огляду встановлено позитивний результат 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.

Постановою судді ОСОБА_4 та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим постановою Одеського апеляційного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково. Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Суд вважає, що дані обставини об"єктивно свідчать про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, так як нею уже розглядалися обставини даної події та приймалося рішення щодо її наслідків.

Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти» ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98).

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Тому заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження належить задовольнити , а справу передати на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Великомихайлівського райононного суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження №0000399 від 26.05.2025 року, судова справа №498/1894/25 (провадження №1-кп/498/139/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України,- задовольнити.

2. Справу передати для визначення іншого складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

3. Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1