Провадження № 1-кс/643/5831/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 332 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 332КК України, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», зокрема колишній директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник директора з експлуатації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку на вказане підприємство з метою подальшого «бронювання», оскільки підприємство входить до переліку об`єктів критичної інфраструктури при цьому до вказаної протиправної діяльності був залучений також начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані дії службових осіб КП «КВПВ» створювали перешкоди законній діяльності ЗСУ, шляхом ухилення від призову осіб призовного віку до лав ЗСУ.

Також в результаті вищезазначених протиправних дій комунальному підприємству «КВПВ» були спричиненні збитки, як безпідставно нарахована заробітна плата особам, які були фіктивно працевлаштовані, з яких останнім було безпідставно виплачено грошові кошти, якими в свою чергу заволоділи лужбові особи КП «КВПВ».

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 затриманий слідчим УСБУ в Харківській області в порядку ст. 615 КПК України.

05.09.2025 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.10.2025.

Підозра стосовно ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами:

- Відповідями 8 відділу ГВЗНД УСБУ в Харківській області на доручення слідчого;

- Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- Допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

13.10.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001108 від 23.10.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2025.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема:

- встановити та допитати додаткових свідків, зокрема тих, відомості про яких будуть отриманні в процесі проведення слідчих дій, які раніше не могли бути проведенні з об`єктивних причини з урахуванням таємниці досудового розслідування;

- здійснити огляд предметів, речей та техніки, вилученої під час обшуків;

- з урахуванням встановлення фактів безпідставного нарахування та виплати конкретним особам заробітної плати призначити проведення судової економічної експертизи з метою визначення суми завданих збитків внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій службових осіб КП «КВПВ»;

- вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію стосовно надання телекомунікаційних послуг мобільними операторами «Vodafone» та «Київстар», «Лайфселл» щодо фігурантів справи та осіб, які були фіктивно працевлаштовані на КП «КВПВ»;

- провести огляд інформації, яка була вилучена в ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»;

- вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка містить банківську таємницю, та стосується карткових рахунків фігурантів справи та осіб, які були фіктивно працевлаштовані на КП «КВПВ»;

- провести огляд інформації, яка була вилучена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, можливо буде використати як доказ у даному кримінальному провадженні.

На сьогоднішній день ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, у ньому наведених.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив визначити його підзахисному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному нормами кримінально-процесуального закону відповідно до тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні до позиції свого захисту доповнень не мав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 332КК України, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 затриманий слідчим УСБУ в Харківській області в порядку ст. 615 КПК України.

05.09.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 13.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001108 від 23.10.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.11.2025.

З матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, (заява № 18731/19) від 28.10.1994).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, п.32; «Merabishvili v. Georgia», заява № 72508/13 від 28.11.2017, п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони в сукупності з нормою кримінально-процесуального закону, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування до особи належної правової процедури, виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою у спосіб продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно особи підозрюваного у межах строку досудового розслідування, до 22.11.2025, без визначеного розміру застави.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (заява № 29761/02) від 10.06.2008, автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» (заява №33977/96) від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, не спростованість їх на даний час стороною захисту, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до переліку злочинів, за якими застава може не визначатись, суспільну небезпечність інкримінованого злочину, яке вчинені в умовах воєнного стану, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань в рамках застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.11.2025, без визначеного розміру застави.

Строк дії ухвали - до 22.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025 о 14:05.

Слідчий суддя ОСОБА_1