ВИРОК
25 вересня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітню дитину, не є інвалідом, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.09.1999 Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф у розмірі 680 грн;
- 22.03.2000 Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- 10.04.2001 Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 143, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.03.2009 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.06.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 03.10.2016 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
- 08.09.2020 Фастівським міськрайонний судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 14.01.2025 звільнений з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 06.07.2025 року близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на не огородженій території поруч із входом до приміщення вокзалу залізничної станції «Фастів-1», що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30, а саме: мопедом синього кольору марки «SUZUKI» моделі «ADDRESS V» з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 06.07.2025 він перебував на залізничному вокзалі в м. Фастові, де побачив моторолер, який стояв припаркований та ніким не охоронявся.. Після чого він покотив той моторолер до електрички, затягнув його у вагон та поїхав до м. Києва, а саме до залізничної станції «Київ Волинський». Під час цієї події на вокзалі було багато людей, які напевне думали, що моторолер належить йому. Перебуваючи в м. Києві він покотив моторолери до однієї з вулиць (точної адреси не пам`ятає), де побачив чоловіків яким запропонував придбати моторолер, після чого вони його купили за 500 грн. Наступного дня, коли його затримали працівники поліції, він повернув вказаний моторолер. Зауважив, що заволодів він вказаним транспортним засобом з метою продати, оскільки йому потрібні були гроші, хотів їсти. Щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора та провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, раніше судимий за вчинення, зокрема, кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті без конфіскації майна.
Підстав для застосування ст. ст. 69 та 69-1, ст. 75 КК України судом не встановлено.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025 слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати на підставі ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з дня затримання - 08.07.2025 до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025 на мопед синього кольору марки «SUZUKI» моделі «ADDRESSV» з номером рами « НОМЕР_1 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », зареєстрованого за ОСОБА_7 , вилученого згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2025 року скасувати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мопед синього кольору марки «SUZUKI» моделі «ADDRESS V» з номерним знаком « НОМЕР_3 », з номером рами « НОМЕР_1 », металеву корзину чорного кольору з написом «МОТОТЕСН», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8