Справа №760/2602/26 1-кс/760/1591/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Боярка, Київської обл., громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «УКРЛІНК ГРУП», освіта вища, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима

у кримінальному провадженні за № 00003157 від 13.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 00003157 від 13.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Клопотання мотивоване тим, що 12.12.2025 перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фоні раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

З метою реалізації даного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 12.12.2025 приблизно о 18 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час словесної сварки з ОСОБА_6 , в ході конфлікту, схопила із кухні квартири кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, нанесла один удар в область шиї ОСОБА_6 який перебував в положенні стоячи навпроти ОСОБА_5 , тобто у ділянку знаходження життєво важливих органів людини, чим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки потерпілий впав на підлогу та почав повзти до виходу з квартири, де на його крики вийшла сусідка та викликала швидку медичну допомогу, після чого останнього в тяжкому стані госпіталізували до лікарні.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_6 згідно довідки № 5022 виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №12» тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з проникненням в ротову порожнину з пошкодженням задньої правої вушної артерії.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13 грудня 2025 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

15 грудня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.02.2026 включно.

27 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду від 15.12.2025 залишено без змін.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 04.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003157 від 13.12.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 13.03.2026 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у цьому кримінальному провадженню призначено наступні експертизи, а саме:

15 грудня 2025 року до ДСУ «Київське МБ СМЕ» направлено 8 постанов про призначення цитологічних та імунологічних експертиз по вилучених речових доказах зі слідами речовини бурого кольору.

15 грудня 2025 року до КНДЕКЦ направлено постанову про призначення молекулярно-генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5

29 грудня 2025 року до ДСУ «Київське МБ СМЕ» направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6

03 лютого 2026 року до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» призначено комплексну амбулаторно психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки призначених судово-медичних експертиз та судово психіатричної експертизи та вчинити необхідні слідчі дії.

Таким чином, на думку прокурора відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, ризики передбачені

ст. 177 КПК України, і які були заявлені, не зменшились і виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання просила слідчого суддю задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 частково заперечувала проти задоволення клопотання просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 00003157 від 13.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом закінченого замаху на вбивство, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

15 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.02.2026 включно.

27 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду від 15.12.2025 залишено без змін.

04 лютого 2026 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 13.03.2026.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобавого домашнього арешту, існують на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятадцяти років, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що остання матиме можливість зустрічатись зі свідками та потерпілим поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. При цьому потерпілий та свідки по кримінальному провадженню є знайомими підозрюваної та сусідами потерпілого, анкетні дані яких та місце проживання підозрюваній відоме, що також може призвести до впливу підозрюваної на останніх;

- щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя вважає не доведеним оскільки стороною обвинувачення не додано жодних доказів, а доводи стосовно вказаного ризику ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 , її стан здоров`я, що підтверджується долученою до матеріалів справи медичною документаціюєю про необхідність отримання підозрюваною медичної допомоги, обставини вчинення кримінального правопорушень, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку та вважає за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги (консультування, обстеження, лікування), а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», в межах строку досудового розслідування тобто до 13.03.2026 включно, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 00003157 від 13.12.2025 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги (консультування, обстеження, лікування), а також необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», в межах строку досудового розслідування тобто до 13.03.2026 включно.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали визначити до 13.03.2026.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 00003157 від 13.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 13.02.2026, 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1