Єдиний унікальний номер 725/51/26
Номер провадження 1-кс/725/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_5 після автоматичного розподілу надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалів справи № 725/51/26 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що суддя є заінтересованим у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та викладені у ній обставини.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили підставами для відводу порушення слідчим суддею норм Кримінального процесуального законодавства України при розгляді скарги заявників, що на їх думку викликає сумнів у неупередженості судді.

Однак заявники жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх тверджень у заяві про відвід не надали.

Під час розгляду даної заяви, за наданими матеріалами, особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 , або її упередженого ставлення, чи необ`єктивності, судом не встановлено.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниками, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення при розгляді скарги заявників.

З заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що фактичною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги щодо невнесення відомостей в ЄРДР є їх особиста думка щодо можливих процесуальних порушень при розгляді скарги, що не є підставами для відводу, передбаченими ст.ст. 75, 76 КПК України.

Посилання заявників на те, що вони не були належним чином повідомлені про судовий розгляд та не були ознайомлені з матеріалами справи при розгляді скарги, не є підставою для відводу та можуть бути перевірені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 725/51/26 по розгляду скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1