Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9229/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/629/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 16.09.2025, надісланою 12.09.2025, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою згідно з п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 12.09.2025, постановлену у відповідності до ст. 183 КПК (т. 3 а. с. 54-55, 60-88, 93-94, 142-144).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2025 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 здійснюється за фактами (а) відчуження службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, розташованої в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області, (б) одержання злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, які в подальшому були легалізовані шляхом продажу на користь ТОВ «Профалянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна»; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам; (5) застава у визначеному розмірі співрозмірна з майновим станом підозрюваного й вона зможе забезпечити належну його поведінку, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скарг ою

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.

4.1. Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що (1) відсутня обґрунтована підозра; (2) не доведено наявності ризиків; (3) визначений розмір застави є непомірним.

4.2. В судовому засіданні захисник підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Підозрюваний ОСОБА_6 та інший захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з мотивів, наведених у ній. ОСОБА_6 зазначив, що вчинені ним дії були здійснені в межах чинного на той час законодавства та в рамках його повноважень.

5.2. Прокурорка ОСОБА_9 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що підозра обґрунтована, ризики наявні, застосований вид запобіжного заходу визначений правильно, розмір застави є помірним.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

7. Слідчий суддя зазначив про те, що встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти та наявна інформація, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

7.1. Сторона захисту зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) ОСОБА_6 діяв в межах закону та наданих йому повноважень; (2) в подальшому він сам скасував свій наказ про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність; (3) стороною обвинувачення не доведено будь-яких контактів чи спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

7.2. ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників та повідомив, що діяв виключно в межах закону, а їздив підписувати договори до нотаріуса, оскільки мав право підпису.

7.3. Прокурорка зауважила, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами. Також зазначила, що дії ОСОБА_6 необхідно оцінювати не окремо, а в контексті всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки його дії пов`язані з діями інших підозрюваний у даному провадженні.

7.4. За підсумками перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

7.5. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

7.6. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

7.7. Стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж стандарт «поза розумним сумнівом», який застосовується під час вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

7.8. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.

7.9. Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

7.9.1. детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 07.06.2021 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 37-39);

7.9.2. 06.09.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме у тому, що він у період з 10.03.2021 по 27.05.2021, виконуючи обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру /далі - ГУ ДГК/ у Київській області, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами :04:001:5888, :04:001:5889, :04:001:5890, :04:001:5891, :04:001:5893, :04:001:5894, :04:001:5895, :04:001:5896, :04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво-Святошинської РДА) на цю суму (т. 2 а. с. 229-251).

7.9.3. наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема:

(1) копіями документів щодо: (а) виправлення відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12.», де зокрема ОСОБА_6 поставив резолюцію на доповідній записці ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3?21-0.2 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 (т. 1 а. с. 68) та надав відповідь ТОВ «Оілсі» про внесення виправлень (т. 1 а. с. 67-72); (б) зміни орендаря вказаної ділянки з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі», зокрема ОСОБА_6 видав наказ від 02.04.2021 №10-1285/15-21-сг про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 та підписав договір про внесення таких змін (т. 1 а. с. 73-73); (в) поділу ділянки :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а. с. 77-82), одній з яких присвоєно кадастровий номер :04:001:5595 (т. 1 а. 83), де ОСОБА_6 надав згоду на поділ (т.1 а. с. 80), видав наказ №10-1599/15-21-сг від 19.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (т. 1 а. с. 84) та підписав договір про внесення змін (т. 1 а. с. 85); (г) надання згоди директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 на відведення 9 ділянок площею по 2 га кожна за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 конкретним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації та їх фактичного виділення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 (т. 1 а. с. 87, 93-102, 107-111), де ОСОБА_6 : наказом №10-2109/15-21-сг від 14.05.2021 надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 9 визначеним особам (т. 1 а. с. 88-89); наказом №10-2300/15-21-сг від 24.05.2021 затвердив документацію із землеустрою та надав земельні ділянки у власність з фізичним особам (т. 1 а. с. 99-100); наказом №10-2288/15-21-сг від 24.05.2021 припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки площею 18 га, яка входила до земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 (т. 1 а. с. 109) та підписав договір про внесення змін до договору оренди в цій частині (т. 1 а. с. 110); (ґ) подальшого продажу 9 вищевказаних земельних ділянок через представників на користь ТОВ «Профальянс сервіс», ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» (т. 1 а. с. 125-136);

(2) наказом в. о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_6 від 09.06.2021 №10-2791/15-21-сг, яким скасовано наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 фізичним особам. Видачу цього наказу колегія суддів розцінює як спробу приховати підозрюваним свою причетність до злочину, враховуючи, що земельні ділянки вже були оформлені, тобто наказ вичерпав свою дію (т. 1 а. с. 124);

(3) копіями висновків, складених за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-21.03.2025, згідно з якими ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а. с. 173-182);

(4) копією висновку за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 №1956-Е, відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору №8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Зокрема, 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось (т. 1 а. с 226). Експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (т. 1 а. с. 183-215);

(5) протоколом огляду листування ОСОБА_10 в застосунку «Telegram» від 06.02.2025, де зафіксована переписка з народним депутатом України ОСОБА_21 , зокрема 09.06.2021 ОСОБА_10 повідомляє про намір ОСОБА_22 та інших осіб відмінити Наказ ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 №10-2300/15-21-СГ, яким затверджено Проєкт землеустрою для відведення земельних ділянок у власність 9 громадян «Коль, срочно надо снять вчерашнего парня, опять все хотят ломать!!!! Хотят сегодня отменять приказ. Лещенко, Ярмак и депутатка ОСОБА_23 два раза в день пресуют. Что делаем». Разом з тим, ОСОБА_10 направляє ОСОБА_21 фото відповідного наказу за підписом в. о. начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6 «Про визнання таким, що втратив чинність наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 24.06.2021 №10-2300/15-21-сг» без штрих-коду, висловлюючи незадоволення його змістом (т. 2 а. с. 87, 129)

7.10. На думку колегії суддів, наведена інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000296 стосовно заволодіння земельними ділянками, що завдало державі збитки на суму 160 013 390 грн.

7.11. Вказане спростовує доводи захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри.

7.12. Проте, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.1. Сторона захисту вказала про відсутність вказаних ризиків, мотивуючи тим, що: (1) ризик переховування відсутній, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, здав паспорт громадянина для виїзду за кордон, а також належним чином виконує покладені на нього обов`язки в іншому кримінальному провадженні; (2) ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується тривалістю досудового розслідування (понад 4 роки), за які сторона обвинувачення мала можливість провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії для відшукання необхідних доказів, а інформація з системи ДокПроф вже перебуває у розпорядженні слідства; (3) ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні також відсутній, оскільки в даній справі допитані всі ключові свідки, а документальні докази є в розпорядженні органу досудового слідства, крім того, на ОСОБА_6 покладено обов`язок утриматися від спілкування із визначеними свідками; (4) відсутній і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому, що при його встановленні не враховано підстави скасування ОСОБА_6 наказу про затвердження технічної документації й надання 9 земельних ділянок у власність.

8.2. Прокурорка заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність чотирьох ризиків, зазначених в ухвалі.

8.4. Надаючи саме таку оцінку, колегія суддів враховує зміст ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК, виходячи з яких убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», зважаючи на який існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.5. На думку колегії суддів, наведені слідчим суддею в ухвалі факти та обставини переконливо й не абстрактно демонструють існування ризиків, про які у клопотанні зазначала сторона обвинувачення.

8.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі (т. 2 а. с. 229-249); (2) наявністю паспорта громадянина України для виїзду за кордон, дійсного до 15.04.2026 (т. 2 а. с. 202), який хоч і здано, проте це не нівелює зазначеного ризику (т. 3 а. с. 38); (3) майновими активами підозрюваного та близьких йому осіб, які він може використати для переховування від органу досудового розслідування/суду як на території України, так і за кордоном (т. 2 а. с. 205-207). В свою чергу наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (має постійне місце проживання та роботи, родину (одружений, має двох дітей, які проживають на території України) не нівелює зазначений ризик та не зменшує його до малоймовірності (т. 1 а. с. 217-218; т. 2 а. с. 202 -203).

8.5.2. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується: (1) перебуванням ОСОБА_6 на посаді заступника начальника - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ ДГК у Київській області та доступом у зв`язку з цим до системи електронного документообігу Держгеокадастру - «ДокПроф» (т. 2 а. с. 203); (2) наявністю особливої уваги до вирішення клопотань 9 «формальних» власників та директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_11 про відведення землі із державної власності у день їх надходження (протягом декількох хвилин/годин) (т. 1 а. с. 98, 108).

8.5.3. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні наявний, оскільки: (1) КПК встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_6 продовжує працювати у ГУ ДГК у Київській області, а тому може вживати заходи щодо впливу на службових осіб ГУ ДГК у Київській області, яким можуть бути відомі обставини, що розслідуються в межах кримінального провадження; (3) існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на яких може здійснити вплив підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, безпосередньо або опосередковано через інших осіб.

8.5.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення наявний, оскільки 09.06.2021 ОСОБА_6 , у той момент, коли Держгеокадастр був позбавлений права розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення, без наявності жодних підстав скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення землі 9 «формальним» власникам, що може свідчити про його схильність до зловживання своїм службовим становищем, зокрема, вчинення службового підроблення (т. 1 а. с. 121-124).

8.6. Як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

8.6.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_6 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

8.6.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу

9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у тому числі застави до її фактичного внесення, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

9.1. Сторона захисту вказала про недоведеність необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9.2. Прокурорка зазначила, що слідчий суддя правильно обрав вид запобіжного заходу.

9.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши до ОСОБА_6 тримання під вартою з можливістю внесення застави.

9.4. Надаючи відповідну оцінку, колегія суддів виходить із стандарту доведення «достатні підстави».

9.4.1. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК). Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою є: (а) домашній арешт; (б) застава; (в) особисте зобов`язання; (г) особиста порука.

9.4.2. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини.

9.5. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

9.6. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).

9.7. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

9.8. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 щодо ОСОБА_6 стосується розслідування обставин вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення й існує ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років (т. 2 а. с. 229-256).

9.9. Разом з цим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (49 роки), має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей 2003 та 2011 років народження (т. 2 а. с. 203; т. 3 а. с. 40-41), проявляє належну процесуальну поведінку у межах даного кримінального провадження (за першим викликом особисто з`явився до суду для розгляду клопотання) та кримінального провадження №0000009, у якому ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного та до нього застосовано запобіжний захід (т. 3 а. с. 32-33) (відсутні докази на порушення ОСОБА_6 покладених на нього ухвалою від 24.01.2024 обов`язків) (т. 3 а. с. 34-35).

9.10. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки: (1) попередить можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; (2) підозрюваний не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) у ОСОБА_6 не буде можливості незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та (3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

9.10.1. У випадку внесення застави за підозрюваного, стримуючим фактором від настання ризиків буде загроза звернення відповідної суми в дохід держави.

9.10.2. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, а також інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою чи застава у меншому ніж визначив слідчий суддя розмірі, не будуть достатніми запобіжними заходами, адже пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, і, зважаючи на поведінку підозрюваного, професійні навики та його майновий стан, застосування таких заходів може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

10. Слідчий суддя, зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, в заволодінні земельними ділянками, що завдало державі збитки на суму 160 013 390 грн, обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у вчиненні злочину, дійшов висновку, що підозрюваний матиме можливість сплатити заставу у розмірі 6 000 000,00 грн, та саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_6 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

10.1. Сторона захисту зазначила, що застосована слідчим суддею сума застави, є явно не помірною для ОСОБА_6 та просила застосувати до підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.

10.2. Прокурорка вказала, що застосований розмір застави є помірним.

10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль у них підозрюваного та, зважаючи на майновий стан ОСОБА_6 , правильно визначив суму застави.

10.4. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

10.4.1. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3, абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

10.4.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

10.4.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

10.4.4. Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

10.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

10.5.1. ОСОБА_6 : (1) за останні шість років (з 2019 по 2025 роки) отримав нарахований офіційний дохід у сумі 4 057 089 грн (т. 2 а. с. 205); (2) на праві власності має квартиру АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 42-51);

10.5.2. дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_24 (т. 1 а. с. 203) належить: (а) квартира АДРЕСА_2 ; (б) земельна ділянка площею 0,25 га кадастровий номер :03:005:5412; (в) земельна ділянка площею 0,1161 га кадастровий номер :38:140:6741; (г) земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер :04:002:0976; (ґ) 1/2 квартири АДРЕСА_3 (т. 2 а. с. 206-207); (д) земельні ділянки площею 1200 кв. м., 10000 кв. м., 300 кв. м., які знаходяться на території Київської області (власність 100 %) (т. 3 а. с. 46-51); (е) автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску (т. 3 а. с. 46-51); (є) грошові активи у сумі 685 000 грн (т. 3 а. с. 46-51).

10.5.3. Крім того, судом враховано, що до ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 514 000 грн, яка внесена (т. 3 а. с. 34-37).

10.6. Ураховуючи особу ОСОБА_6 , його майновий стан та наявність обґрунтованої підозри, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного.

10.7. Крім того, з огляду на обставини справи, в тому числі, високу ймовірність настання ризиків, зважаючи на характеризуючі відомості, майновий стан і зв`язки підозрюваного, визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачений зазвичай для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є свавільним, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

10.8. Таким чином, визначена сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК, а її сплата дозволить запобігти встановленим ризикам, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_6 від вчинення відповідних дій. У свою чергу до її внесення підозрюваний повинен перебувати під вартою.

(§5) Висновки

11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

11.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

11.2. Оскільки доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, то в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 132, 176-178, 182, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4