Справа № 484/3521/25
Провадження: № 1-кп/484/120/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000316, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який неповнолітніх дітей не має, осіб на утриманні не має, інвалідності не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зверненого від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2018 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 04.01.2022;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 в період часу з 12:45 по 13:50, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебував у домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення грошових коштів з банківської карти AT КБ «ОщадБанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , оскільки він завідомо знав, що вказана картка знаходиться у кишені куртки ОСОБА_6 , яка висіла у передпокої вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, витягнув з кишені куртки ОСОБА_6 вказану вище банківську платіжну, на балансі якої були грошові кошти, та визначив для себе такі грошові кошти як об`єкт свого злочинного посягання.

Того ж дня, приблизно о 12:46, обвинувачений прийшов до банкомату AT КБ «ОщадБанк» за адресою, вул. Юрія Гагаріна, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та мету протягом незначного проміжку часу скоїти крадіжку грошових коштів з одного і того ж об`єкту, керуючись єдиним протиправним умислом, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, знаючи пароль до зазначеної банківської карти, у період часу з 12:46 до 13:50, більш точний час не встановлений, за допомогою вказаного банкомату зняв грошові кошти у сумі 9 500 грн з картки потерпілого, чим задав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 31.05.2025 приблизно о 21:30 ОСОБА_3 таємно потрапив до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Завідомо знаючи, що банківська картка AT КБ «ОщадБанк» за № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , знаходиться на дерев`яній тумбі, обвинувачений вирішив викрасти грошові кошти з вказаної банківської картки потерпілого.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, ОСОБА_3 викрав вказану вище банківську платіжну карт, та покинув зазначене домоволодіння.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, маючи на меті протягом незначного проміжку часу скоїти крадіжку грошових коштів з одного і того ж об`єкту, керуючись єдиним протиправним умислом, спрямованим на викрадення грошових коштів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, прийшов до банкомату AT КБ «ОщадБанк» за адресою: вул. Юрія Гагаріна, 27, м. Первомайськ Миколаївської області та 31.05.2025 о 22:53 за допомогою банкомату, знаючи пароль від банківської карти, обвинувачений зняв з картки потерпілого грошові кошти у сумі 10 000 грн, чим задав потерпілому майнову шкоду на вказану суму..

Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, маючи на меті протягом незначного проміжку часу скоїти крадіжку грошових коштів з одного і того ж об`єкту, керуючись єдиним протиправним умислом, спрямованим на викрадення грошових коштів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, діючи умисно та повторно, в умовах воєнного стану, обвинувачений прийшов до банкомату AT КБ «ОщадБанк» за адресою: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ Миколаївської області. 01.06.2025 о 00:46 за допомогою банкомату, знаючи пароль від банківської карти, обвинувачений зняв з картки потерпілого грошові кошти у сумі 10 000 грн, чим задав потерпілому майнову шкоду на вказану суму..

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

23.02.2023 ОСОБА_3 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від № 13 ОСОБА_3 призначено на посаду кулеметника третього стрілецького відділення другого стрілецького взводу третьої стрілецької роти НОМЕР_3 окремого стрілецького батальйону НОМЕР_4 окремої механізованої бригада оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та прийнято вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою «солдат».

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27.11.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_5 , та у подальшому переведено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_6 . Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_6 (по стройовій частині) від 07 грудня 2024 року №350 ОСОБА_3 призначений на посаду солдата резерву запасної батареї військової частини НОМЕР_6 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно із положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки

Відтак, з 23.02.2023, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_2 , останній набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

03.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 внесені відомості № 0000316 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України щодо факту крадіжки 31.03.2025 грошових кощтів з банківської картки ОСОБА_6 .

01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 внесені відомості № 0000493 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України щодо факту крадіжки з 01.06.2025 грошових кощтів з банківської картки ОСОБА_6 .

Постановою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокурату у сфері оброни південного регіону ОСОБА_4 від 10.06.2025 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження під № 0000316.

Про підозру у вчиненні вказаних правопорушень повідомлено ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обвинувачений свою винуватість визнав повністю та пояснив, що 31.03.2025 він перебував у домоволодінні потерпілого та вони святкували день народження останнього. Під час святкування, він непомітно взяв з кишені куртки банківську карту потерпілого та зняв з неї 9500грн. Код від картки потеплілий йому повідомив раніше. Крім того, 31.05.2025 він прийшов до домоволодіння потерпілого, через вікно проникнув до будинку, де взяв банківську карту потерпілого. Після чого через банкомати він знав гроші по 1000грн, всього 20000грн. Частину коштів в сумі 16500грн він добровільно повернув потерпілому. Також він просив передати в рахунок відшкодування шкоди мобільний телефон та спортивний костюм, які він придбав на викрадені кошти. У вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та призначити покарання відповідно до законодавства. Також він вказав, що майнова шкода йому відшкодована частко.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 02.04.2025 ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції для огляду банківську карту № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку, з огляду на яку 31.03.2025 з картки потерпілого були зняті грошові кошти в сумі 9500грн.

Згідно із заявою ОСОБА_3 04.04.2025 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон та спортивний костюм, вказуючи, що ці речі він купив за гроші, які зняв із картки потерпілого. Відповідно до протоколу огляду речей такі речі були оглянуті 04.04.2025.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.06.2025 та таблиці зображень до нього за згодою потерпілого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксоване розташування кімнат та місце, де перебувала банківська карта.

Згідно із заявою від 01.06.2025 ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції банківську карту та гроші в сумі 16500грн, вказуючи, що їх він викрав у потерпілого 31.05.2025. Вказані обставини також зафіксовані у протоколі огляду від 01.06.2025 та таблиці зображень до нього.

З огляду на протоколи проведення слідчих експериментів та таблиць зображень до них від 18.06.2025 обвинувачений показав та розповів, за яких обставин він заволодів банківською картою потерпілого, з якої подальшому зняв гроші.

На дослідження інших доказів сторони кримінального провадження не наполягали. Отже їх дослідження було визнане судом недоцільним із роз`ясненням відповідних наслідків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на березень-червня 2025 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану .

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час дебатів прокурор просив призначити покарання у виді позбавлення волі та вказав, що покарання обвинувачений має відбувати реально.

Обвинувачений та захисник просили призначити покарання в мінімальному розмірі та звільнити обвинуваченого від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з випробування з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно з приписами ст.75 КК України, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочини, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, частково відшкодував завдану майнову шкоду, має посередню характеристику. Крім того, судом враховано, що обвинувачений має дві судимості, які не зняті і не погашені в установленому законом порядку. Обставини справи свідчать про свідомий характер його протиправної поведінки, яка реалізувалася у неодноразовому вчиненні злочинів проти власності, у тому числі за наявності судимості за аналогічні діяння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки добровільно під слідчого експерименту він показав та розповів про обставини вчинення крадіжки, отже повідомив про обставини, які були не відомі досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, а саме те, що він має дві непогашені судимості та був звільнений лише 04.01.2022, що підтверджує той факт, що на шлях виправлення він не став, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій статі, яка визначає відповідальність за вчинення злочину, що його інкримінують, у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, за вказаних обставин, наявність обставин, що пом`якшують покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування до нього положень ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання із випробуванням.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.01.2026 з 00:47 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон марки Sаmsung А05, ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 чорного кольору, чоловічий спортивний костюм чорного кольору з білими полосами та написом «Adidas», які перебувають у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, потерпілий, захисник, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1