Провадження №1-кс/367/2/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернулась адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ;

зобов`язати слідчого слідчого відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.05.2024 з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування зведеного кримінального провадження за № 0000569 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що 03 грудня 2025 року на офіційну електронну пошту слідчого відділу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області нею, як представником, подано клопотання з проханням: допитати ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.05.2024; вручити ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3, ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0000569 від 01.05.2024. Відповідно до вимог статті 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути ці клопотання у триденний строк, проте станом на день подання скарги клопотання не розглянуті.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 відкрито провадження у справі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомили, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Відділом поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК України.

Зокрема п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зі змісту скарги встановлено, що 03.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (chchbuchapd) направлено клопотання у кримінальному провадженні № 0000569.

В поданій скарзі представник стверджує, що у визначений ст.220 КПК України строк слідчий ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.05.2024, не розглянув подане нею клопотання.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Водночас, до скарги не додано доказів на підтвердження факту отримання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області електронних листів адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2025, у яких, як стверджує заявник, містилося відповідне клопотання.

Більше того, в якості доказу направлення клопотання на електронну адресу органу досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи скріншот свої електронної скриньки, з якої вбачається, що дата прикріплення та відправлення файлів на електронну почту chchbuchapd 08.07.2025.

Окрім того, долучене до матеріалів справи клопотання про прискорення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000569, датоване 26.06.2025.

Враховуючи, що представником заявника не підтверджено ані факту направлення, ані факту отримання ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області клопотання від 03.12.2025, слідчий суддя не може встановити чи була допущена бездіяльність з боку слідчого ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду поданого клопотання.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 290, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :

У задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1