Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/7557/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-з Пролетарій Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що головний спеціаліст відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та прав споживачів ОСОБА_7 , начальник експлуатаційно-технічного відділу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову, з метою вчинення корупційних злочинів, створивши схему отримання посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою та спецтехнікою, без проведення іспитів, присутності, навчання осіб, та безперешкодної реєстрації сільськогосподарської техніки та спецтехніки, за грошову винагороду.

Встановлено, що Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет є закладом освіти, котрий здійснює навчання осіб із здобуттям кваліфікації тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва або іншу кваліфікацію, яка передбачає набуття навичок керування машинами відповідних категорій.

Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби.

Порядком складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, встановлено процедуру приймання іспитів державними інспекціями сільського господарства.

Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста встановлюється єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівними машинами і є обов`язковим для всіх міністерств, відомств, підприємств (об`єднань), установ, організацій та громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства.

Будучи обізнаними з вимогами законодавства та маючи обов`язок їх дотримуватися, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розробили план вчинення злочину та розподілили ролі співучасників.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 , як голова комісії, повинен забезпечити видачу посвідчень тракториста-машиніста особам, які надали неправомірну вигоду та здобули професійну (професійнотехнічну) освіту у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 повинні підшукувати осіб, які бажають отримати посвідчення тракториста-машиніста за неправомірну винагороду, забезпечувати зарахування їх для проходження навчання у Дніпропетровському державному аграрно-економічному університеті, отримувати незаконну винагороду та передавати її ОСОБА_7 для подальшого розподілу між співучасниками злочину.

У подальшому, співучасники злочину, згідно злочинного плану, діючи з корисливих мотивів, повідомляли мешканцям області про можливість позитивної та формальної здачі іспитів за встановлену ними суму грошових коштів - неправомірну вигоду. Отримавши згоду, співучасники злочину отримували грошові кошти за позитивну та формальну здачу іспитів для закінчення навчання та подальше оформлення відповідних документів.

Дана протиправна діяльність відбувалась систематично, сплановано, під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і була джерелом додаткових доходів всіх співучасників злочину.

15.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, рапортом про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, протоколами оглядів з 10.07.2025 по 06.10.2025; протоколом обшуку Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 01.07.2025, протоколом обшуку службових кабінетів відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Літня, 3) від 01.07.2025, протоколом обшуку службового кабінету відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.07.2025 ( АДРЕСА_2 ); протоколом в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2025, речовими доказами та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 здійснював незаконні дії систематично та узгоджено з іншими особами, які ще не встановлені органом досудового розслідування.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючи на стан здоров`я підозрюваного.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000328 від 04.04.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0005046 від 12.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

15.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005046 від 12.12.2024 року продовжено до шести місяців, тобто до 1 січня 2026 року включно.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується постановою про виділення матеріалів досудового розслідування, рапортом про вчинення кримінального правопорушення, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, протоколами оглядів з 10.07.2025 по 06.10.2025; протоколом обшуку Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету від 01.07.2025, протоколом обшуку службових кабінетів відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Літня, 3) від 01.07.2025, протоколом обшуку службового кабінету відділу нагляду та реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 01.07.2025 ( АДРЕСА_2 ); протоколом в порядку ст.208 КПК України відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.09.2025, речовими доказами та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий; враховується вік підозрюваного, стан здоров`я та його роль у вчиненні злочину.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1