Справа №295/7687/20
УХВАЛА

13.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов зазначений обвинувальний акт.

У ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в частині заборони користування, який застосований ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0167, :05:000:0168, :05:000:0166, :05:000:0165, :06:000:0252, :06:000:0251, :06:000:0250, :06:000:0209, :06:000:1599, :06:000:0608, :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107 та квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи, що перелічене майно належить ОСОБА_8 , не перебуває в переліку речових доказів по даному кримінальному провадженні, жодного доказового значення не мають, а також зазначив, що ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 розірвали шлюб, тому останній не має жодного відношення до неї та її майна. Також зауважив, що на утриманні ОСОБА_8 на даний час перебуває двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_7 просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування земельними ділянками, оскільки вони є передчасними. Вказав, що на розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України та інших за фактами організації порушення встановлених правил використання надр, незаконного заволодіння ґрунтовим покривом земель, безгосподарського використання земель. Проводився видобуток піску. Зазначені кримінальні правопорушення вчинено безпосередньо на земельних ділянках, які є предметом розгляду клопотання (а саме ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107), які на той час належали і наразі належать ОСОБА_8 , проте перебували у фактичному користуванні ОСОБА_6 . Зазначив, що долю арештованого майна слід вирішити при винесенні кінцевого судового рішення. Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження підтримали дане клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020 накладено арешт, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0167, :05:000:0168, :05:000:0166, :05:000:0165, :06:000:0252, :06:000:0251, :06:000:0250, :06:000:0209, :06:000:1599, :06:000:0608, :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_8 .

Санкція інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_6 статті, а саме ч. 3 ст. 212 КК України, серед іншого, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, за результатами досудового розслідування встановлено, що діями співучасників занижено податкове зобов`язання по сплаті акцизного податку та податку на додану вартість на загальну суму понад 8, 2 млн грн, що є особливо великим розміром.

Також заявлено позов про стягнення зазначених грошових коштів на користь держави.

При накладенні арешту слідчий суддя в ухвалі №295/4315/20 від 10.04.2020 зазначив, що вважає зазначені земельні ділянки та квартиру майном, набутим подружжям за час шлюбу, тобто майном, яке є їх спільною сумісною власністю.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю.

Слід зазначити, що Верховний суд у постанові від 26.01.2023 у судовій справі №676/2111/20, скасовуючи рішення суду першої інстанції, визнав непереконливими його доводи щодо неможливості застосування конфіскації у зв`язку з порушенням принципу непорушності права власності дружини засудженого.

Касаційний суд також вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України, якщо конфіскація майна, на момент прийняття відповідного рішення неможлива внаслідок його використання іншою особою або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, в тому числі дослідивши надані документи, оскільки необхідність у застосуванні відповідного заходу забезпечення продовжує існувати для забезпечення відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням збитків та конфіскації майна, як можливого покарання, та можливого пошкодження та псування земельних ділянок, клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме слід скасувати арешт в частині заборони користування квартирою.

Керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2020 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним майном.

В решті вимог, відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:000:0167, :05:000:0168, :05:000:0166, :05:000:0165, :06:000:0252, :06:000:0251, :06:000:0250, :06:000:0209, :06:000:1599, :06:000:0608, :05:000:0074, :05:000:0075, :05:000:0104, :05:000:0105, :05:000:0107 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя