Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська, Донецької області, українцю, громадянину України, фізичній особі- підприємцю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, відповідно до якого слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 255-1, ч.2 ст. 309 КК України, відповідно до якого 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

23.07.2024 відповідно до Указу Президента України № 469/2024, який затверджений Законом № 3891-ІХ від 23.07.2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, Указом від 15 квітня 2025 №235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Так, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.01.2025 стали на шлях їх реалізації.

Реалізуючи свої злочинні дії, 15.01.2025 близько 18.00 год, ОСОБА_8 та знайомий останньої ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_8 , прийшли до подвір`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, запропонувала ОСОБА_11 придбати мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» за 7000 гривень. На що останній, не будучи обізнаний в злочинних діях щодо нього, на пропозицію погодився та передав ОСОБА_10 гроші в сумі 7000 грн. та придбав вищезазначений телефон.

Продовжуючи, реалізовувати злочинний план, діяючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 18.01.2025 близько 19.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , прийшли до подвір`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», який він придбав 15.01.2025 за 7000 гривень та 100 доларів США при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. Побоюючись за своє здоров`я та здоров`я своїх дітей та дружини, ОСОБА_11 , який реально сприймав погрози насильства, віддав їм мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/17246-ТВ від 24.12.2025 могла складати 12618 гривень 33 копійки.

Далі, продовжуючи діяти умисно, з метою залякування потерпілого та щоб примусити його передати їм ще й грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_7 , оскільки весь цей час постійно перебували з останнім на зв`язку, в супереч вимозі ОСОБА_11 не заходити до приміщення квартири де останній мешкає, оскільки там перебували його діти та дружина, зайшли до її приміщення та в присутності сім`ї потерпілого, продовжуючи погрожувати фізичною розправою висуваючи вимогу передати їм 100 доларів США, а якщо ні, то ця сума через декілька днів зросте до 500 доларів США, які йому необхідно буде передати за рахунок неіснуючого боргу. Оскільки в потерпілого ОСОБА_11 вказаної суми грошових коштів на той час не було, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в свою чергу погрожуючим тоном попередили щоб ОСОБА_11 готував 500 доларів США, які останні 20.01.2025 прийдуть та заберуть їх у нього. В подальшому, не бажаючи бути затриманими та викритими у своїх протиправних діях, оскільки помітили проблискові маячки на подвір`ї поліцейського службового автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , покинули місце події.

Так ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 12618 гривень 33 копійки.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

06.08.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 16:25 год. 06.08.2025 до 01:05 год. 04.10.2025

02.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 12:20 год 02.10.2025 до 12:20 год 30.11.2025.

26.11.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 26.11.2025 до 24.01.2026.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- письмовою заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке вчинене умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.

Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 05.02.2026.

Слідчим суддею також зауважується, що 24.01.2026 спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002995 від 26.11.2024 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів надати доручення до відповідних органів на оброблення отриманої інформації;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 остаточні підозри;

- допитати за участю захисників в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних. Так, підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак, підозрюваний, міцних соціальних зв`язків не має, веде антигромадський спосіб життя, постійного місця роботи не має, раніше вже був судимий за умисний злочин, а отже, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, є підстави, вважати, що він може вчинити новий злочин, що свідчить про наявність зазначеного ризику.

Слідчий суддя також встановив, наявність вагомих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду та органу досудового розслідування.

Таким чином, вказані вище ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, які проти поданого клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив вимагання передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу, без визначення застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 182- 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 год. 15 хв. 21.01.2026 року до 10 год. 15 хв. 05.02.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_17