Справа № 551/1276/23
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000701 від 02 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сиверинівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, директора ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення та стаття (частина статі) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту від 13 листопада 2023 року в період з 08 серпня 2018 року по 20 березня 2023 року директор ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» ОСОБА_4 та директор ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ» ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою на території нафтобази за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична 2, не маючи відповідних ліцензій на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним, посягаючи на встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, у порушення покладених на них обов`язків щодо дотримання законодавства України, яким регулюється порядок виготовлення, зберігання та реалізації пального, у тому числі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Податкового кодексу України, незаконно виготовляли підакцизні товари (пальне) віднесені за УКТЗЕД до товарних підпозицїй 2710 12 легкі дистиляти та 2710 19 важкі дистиляти газойлі.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: у незаконному виготовленні пального та інших підакцизних товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

2. Відомості про укладені угоди, їх реквізити, зміст та визначену міру покарання щодо кожного з обвинувачених

27 листопада 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладені угоди про визнання винуватості (окремо з кожним), які є фактично ідентичними за формою та змістом.

В угодах наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, згідно з обвинувальним актом, а саме в незаконному виготовленні пального та інших підакцизних товарів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язуються сумлінно співпрацювати зі стороною обвинувачення, правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, з`являтися в установлений законодавством строк за викликом прокурора та суду.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язуються:

- сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді;

- співпрацювати з правоохоронними органами у викритті злочинних дій інших осіб, які причетні до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням підакцизних товарів (пального) при умові, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами;

- надавати правдиві показання під час судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні судом обставин вчинення злочину.

До того ж ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов`язуються:

- протягом 30 (тридцяти) діб з дня ухвалення вироку внести благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України у розмірі по 25000 грн. кожен та невідкладно направити прокурору та до суду копії документів, що підтверджують перерахування коштів;

- у разі виготовлення підакцизних товарів, отримати дозволи, передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При вирішенні питання про укладення угод про визнання винуватості прокурором враховано наступні обставини:

- повне визнання обома обвинуваченими вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- відсутність у обвинувачених судимостей, притягнення їх до кримінальної відповідальності вперше, позитивні характеристики за місцем проживання щодо кожного обвинуваченого;

- наявність на утриманні у ОСОБА_4 малолітньої дитини, наявність на утриманні ОСОБА_5 трьох дітей, здійснення ним догляду за хворими батьками (особами з інвалідністю 2 групи) на підставі медичного висновку;

- вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення не у статусі службової особи органу державної влади чи місцевого самоврядування;

- взяття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на себе ініціативного зобов`язання щодо внесення благодійного внеску на підтримку Збройних Сил України у розмірі 25000 грн. кожним, які вони зобов`язується здійснити протягом 30 (тридцяти) діб з дня ухвалення вироку,

- зобов`язання з боку обвинувачених щодо отримання в майбутньому передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» дозволів у разі здійснення ними діяльності з виготовлення підакцизних товарів;

- забезпечення швидшого судового провадження в умовах воєнного стану, як наслідок, економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням, процесуальне спрощення розгляду справи та прискорення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також особу обвинуваченого, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст.69 КК України покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, а саме штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації та знищення незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Враховуючи вищевикладене, а також особу обвинуваченого, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст.69 КК України покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, а саме штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації та знищення незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

3. Позиція учасників судового засідання

Прокурор у судовому засіданні наполягав на відповідності умов угод про визнання винуватості вимогам законодавства та інтересам суспільства у вигляді забезпечення швидшого судового провадження в умовах воєнного стану, як наслідок, економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням, процесуальне спрощення розгляду справи та прискорення судового розгляду.

Запевнив, що факт укладання угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи будь-якого іншого тиску зі сторони обвинувачення на обвинувачених.

Посилаючись на вищевказані обставини у сукупності та підтвердивши усвідомлення наслідків укладення та затвердження угоди, прокурор просив суд затвердити угоди про визнання винуватості.

Додатково пояснив, що застосовані у кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Полтававторма» ОСОБА_4 ТОВ «КТД «Зернопродукт» та особистих речей обвинувачених підлягають скасуванню.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні запевнили, що розуміють характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватим. Не заперечували жодної із фактичних обставин, викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості. Беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого кожному з них злочину в обсязі висунутого обвинувачення.

Підтвердили, що укладання угод про визнання винуватості носить добровільний характер, а обов`язки взяті на себе за угодами вони зможуть виконати, перешкод у їх виконанні не вбачають.

Кожний з обвинувачених запевнив, що розуміє своє право на загальний порядок судового провадження, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Додатково підтвердили, що розуміють який вид покарання, а також інші заходи будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Захисники обох обвинувачених пояснили, що приймали участь при укладанні угод та надавали правову допомогу підзахисним. Підтвердили, що угоди укладені обвинуваченими добровільності, тиск на їх підзахисних не здійснювався.

З врахуванням викладеного обидва обвинувачені та їх захисники просили затвердити угоду.

4.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угод вимогам закону та інтересам суспільства

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисників, суд дійшов таких висновків.

4.1. Щодо відповідності угоди вимогам закону

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Даний злочин не віднесений до категорії корупційних, відповідно до примітки ст. 45 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (аб. 2 п.3 ч.4 ст. 469 КПК).

За таких обставин, факт укладання прокурором угод про визнання винуватості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченими у вчинення нетяжкого некорупційного злочину, яким шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам не суперечить вимогам закону.

Подані до суду угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 472 КПК України, розкривають визначені вищезгаданою нормою обставини та містять всі необхідні реквізити.

Так, в угодах про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій кожного обвинуваченого із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. При цьому фактичні обставини, що містяться в угоді, узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та є тотожними обставинам, викладеними в обвинувальному акті.

Крім цього, укладені угоди містять істотні для даного кримінального провадження обставини, як того вимагає ч. 1 ст. 472 КПК України. В них зазначено обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про їх укладення, наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення.

За змістом угод про визнання винуватості кожен з обвинувачених беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вимоги п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, які передбачають обов`язкову участь захисника при укладенні угод про визнання винуватості, дотримано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що укладені прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не суперечить чинному законодавству.

4.2. Щодо відповідності умов угод інтересам суспільства

За змістом п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор у тому числі враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди, укладеної між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим, інтересам суспільства є підставою для відмови судом у її затвердженні (п. 2 ч. 1 ст. 474 КПК України).

Оцінюючи угоди про визнання винуватості в контексті дотримання вимог наявності суспільного інтересу, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був засуджений. Таким чином, за наслідками судового провадження суд за своїм внутрішнім переконанням, на підставі наданих сторонами доказів, приймає рішення щодо винуватості або невинуватості особи в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Водночас у випадку ухвалення судом рішення на підставі угоди про визнання винуватості, умовами укладання якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів, а також допиті свідків сторін провадження відсутня. Адже обвинуваченим не заперечуються ні фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, ні їх юридична оцінка. Вказане має наслідком скорочення часу розгляду даної справи, економію як державних ресурсів, так і особистих ресурсів учасників провадження, зменшення навантаження на прокуратуру, адвокатуру та суди, які отримують більше часу на розкриття інших злочинів, розгляд їх в суді з дотриманням завдань кримінального провадження та його загальних засад.

Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування допитано значну кількість свідків обвинувачення, зокрема про допит 14 таких свідків просив у підготовчому засіданні прокурор. Крім того, про намір допиту інших свідків, судових експертів, призначення у справі достатньо складних та тривалих судових експертиз неодноразово заявляла сторона захисту.

Вказане дає підстави для висновку, що судове провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на обсяг вже досліджених судом доказів, вимагатиме значного часу в подальшому.

Водночас, як свідчать подані до суду угоди, обвинувачені добровільно та беззастережно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. За таких обставин затвердження угод про визнання винуватості відповідатиме інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з мінімальними затратами як державних ресурсів, так і особистих ресурсів учасників провадження.

Крім цього, в контексті дотримання вимог наявності суспільного інтересу при укладенні угод, суд враховує, що обвинувачені взяли на себе зобов`язання співпрацювати із правоохоронними органами у викритті злочинних дій інших осіб, які причетні до вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним виготовленням підакцизних товарів (пального) і перерахувати грошові кошти у розмірі 25000 гривень кожен на потреби Збройних сил України. Останнє, в умовах повномасштабної війни та постійної потреби економічної підтримки Збройних сил України для протистояння російській агресії, беззаперечно свідчить про наявність суспільного інтересу як в укладанні, так і затвердженні угод про визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відповідність поданих йому на розгляд угод про визнання винуватості вимогам наявності суспільного інтересу щодо їх укладання, що свідчить про дотримання прокурором вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 470 КПК України.

4.3. Щодо добровільності укладення угод

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що укладення угоди було добровільним. Існування обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним зобов`язує суд відмовити у її затвердженні.

Обидва обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угод про визнання винуватості та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність примусу, погроз, насильства, обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді зі сторони прокурора.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність її укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладання угод сторонами під будь-яким впливом, суд дійшов висновку, що їх укладення носить добровільний характер та не суперечить бажанню та волі сторін.

4.4. Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань

Пункт 5 ч. 4 ст. 474 КПК України зобов`язує суд перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В судовому засіданні обидва обвинувачені підтвердили можливості виконання всіх взятих на себе за угодою зобов`язань. Вони визнали свою винуватість та щиро розкаялись, а отже фактично виконали взяті на себе зобов`язання у цій частині.

Крім цього під час судового засідання обидва обвинувачені повідомили про готовність та наявність у них фінансової можливості виконати зобов`язання щодо перерахування грошових коштів у розмірі 25000 гривень на потреби Збройних Сил України. Зауважили, що сума не є непомірною для них, а тому зобов`язання буде виконане у строк вказаний в угоді.

На підставі викладеного, судом встановлено, що виконання взятих обвинуваченими на себе за угодою зобов`язань не є очевидно неможливим.

4.5. Щодо порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

За змістом п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України однією з підстав для відмови судом у затвердженні угоди є випадки, коли умовами такої угоди порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із досліджених у судовому засіданні угод про визнання винуватості судом встановлено, що їх умови не порушують права, свободи та інтереси, як сторін кримінального провадження, так й інших осіб.

Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жодній фізичній чи юридичній особі не завдано майнової шкоди. Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні. За наведених обставин укладені угоди не порушують та не можуть порушити права третіх осіб на відшкодування шкоди.

При вирішенні питання про те, що умовами угод не порушено прав, свобод чи інтереси сторін судом враховано по-перше, факт добровільності їх укладення як обвинуваченим, так і прокурором, по-друге, відповідність укладених угод вимогам закону, по-третє, дотримання вимог щодо обов`язкової участі захисника при укладанні угоди про визнання винуватості, що забезпечило реалізацію прав обвинуваченого на отримання кваліфікованої правової допомоги, по-четверте, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодами зобов`язань, підтверджена ним у судовому засіданні.

4.6. Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості

Відповідно до п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд має переконатися, що наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті та зазначені в угодах про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченими у присутності захисників дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

4.7. Щодо узгодженого сторонами покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України

Пунктом 1 ч. 7 ст. 474 КПК України закріплено, що підставою для відмови у затвердженні угоди є невідповідність її умов вимогам закону. При цьому за змістом ст. 472 КПК України суттєвою умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є покарання, узгоджене сторонами угоди.

За умовами угод сторони дійшли згоди про призначення, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, а саме штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації та знищення незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд вважає підтвердженим наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відносно кожного обвинуваченого. Отже, виходячи з порядку та засад призначення покарання, врахувавши вищенаведені мотиви, вид та характер вчинених злочинів та особи обох обвинувачених, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються за місцем проживанням, мають утриманців, суд вважає цілком прийнятним застосування положень ст. 69 КК України при призначенні кожному обвинуваченому узгодженого покарання та можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 204 КК України (штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів без додаткового покарання у вигляді конфіскації та знищення незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення).

На думку суду узгоджена сторонами угод покарання цілком відповідатиме меті кримінального покарання, визначеній ст. 50 КК України.

5. Висновок суду щодо можливості затвердження угод про визнання винуватості

Враховуючи встановлені обставини щодо відповідності угод вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства, зважаючи на добровільність їх укладення, а також можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань, дійшовши висновку про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченими винуватості та відсутність порушених прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, суд вважає за можливе затвердити угоди, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Підстави для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів судом не встановлені.

Майнову та/або моральну шкоду кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завдано. Цивільний позов не пред`являвся. Пропонована винагорода викривачу відсутня.

Підстави застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 124-126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених в рівних частинах процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 48752,60 грн. (експертний висновок № 15469/15470/18145від 08.05.2023).

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА» та ТОВ «КТД «ЗЕРНОПРОДУКТ», накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року № 554/1830/23 (1-кс/554/7566/2023) в зв`язку з відсутністю необхідності подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності приписів статті 100 КПК України, а саме відібрані під час досудового розслідування зразки паливо-мастильних матеріалів знищити, особисті речі та особисті документи повернути власникам, скасувавши їх арешт, інші речові докази та документи зберігати в (при) матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 373-376, 468-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000701 від 02 жовтня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та із застосування положень ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, без конфіскації та знищення незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 листопада 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 від 02 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України та із застосування положень ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, без конфіскації та знищення незаконно вироблених товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 24376 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 30 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залучення експерта у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 24376 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. 30 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залучення експерта у кримінальному провадженні.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року № 554/1830/23 (провадження 1-кс/554/7566/2023) арешт майна у вигляді наступних транспортних засобів з напівпричепами паливоцистернами, які належать ТОВ «КТД «Зернопродукт», а саме:

- транспортний засіб DAF XF 105.410 12902, 2012 року випуску, синього кольору, двигун номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб DAF XF 105.460 12902, 2007 року випуску, білого кольору, двигун номер НОМЕР_4 , шасі номер НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб DAF ТЕ 47 XS12580, 2006 року випуску, зеленого кольору, двигун номер НОМЕР_7 , шасі номер НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб DAF XF 95.430 12583, 2005 року випуску, білого кольору, двигун номер НОМЕР_10 , шасі номер НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб МАЗ 5337 11150, 1994 року випуску, синього кольору, двигун номер НОМЕР_13 , шасі номер НОМЕР_14 , ДНЗ НОМЕР_15 ;

- напівпричіп паливоцистерна HENDRIKS GOCH, 2008 року випуску, сірого кольору, шасі номер НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

- напівпричіп паливоцистерна HENDRIKS CHEMICALS TANK, 2002 року випуску, синього кольору, шасі номер НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ;

- напівпричіп паливоцистерна ACERBI, 2000 року випуску, білого кольору, шасі номер НОМЕР_20 , д.н.з. НОМЕР_21 ;

- напівпричіп паливоцистерна МАЗ 8925 ПЦ-6,7, 1993 року випуску, чорного кольору, шасі номер НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_23 ;

- напівпричіп паливоцистерна ОМТ 3SC01, 1997 року випуску, синього кольору, шасі номер НОМЕР_24 , д.н.з. НОМЕР_25 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 26 червня 2023 року № 554/1830/23 (провадження 1-кс/554/7566/2023) арешт майна у вигляді технологічної установки стабілізації та підготовки вуглеводневої сировини з резервуарами та виробничими будівлями, що розміщені за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Нижні Яреськи, вул. Залізнична 2 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 57) та належить ТОВ «ПОЛТАВАВТОРМА».

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року № 554/1830/23 (провадження 1-кс/554/3704/2023) арешт наступного майна, яке повернути особам у яких воно було вилучено або яким воно належить:

- мобільний телефон марки «Iphone 7», серійний номер НОМЕР_26 , IMEI НОМЕР_27 ;

- ноутбук у корпусі сірого кольору марки «Lenovo» S/N: PF1QK3QA

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 29 березня 2025 року № 554/1830/23 (провадження 1-кс/554/3703/2023) арешт наступного майна, яке повернути особам у яких воно було вилучено або яким воно належить:

- мобільний телефон «Nоkia» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_28 , ІМЕІ 2: НОМЕР_29 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 07 квітня 2025 року № 554/1830/23 (провадження 1-кс/554/3702/2023) арешт наступного майна, яке повернути особам у яких воно було вилучено або яким воно належить:

- мобільний телефон сірого кольору зі значними потертостями в коричневому чохлі марки «MEIZU», модель М571Н, серійний номер 81HEBM322XFS, IMEI1: НОМЕР_30 , IMEI2: НОМЕР_31 ;

- мобільний телефон темно-синього кольору із розбитим екраном у лівому нижньому кутку в різнокольоровому чохлі марки «Samsung», модель Galaxy A02s, серійний номер R9ZR2081EWZ, IMEI1: НОМЕР_32 , IMEI2: НОМЕР_33 ;

- ноутбук сірого кольору марки «Asus», модель: X540S, серійний номер: G5N0CX17Z770215 із зарядним пристроєм чорного кольору модель ADP-45BW.

- відеореєстратор «DIGITAL VIDEO RECORDER» S1M00DEDPAET2U23.

Повернути обвинуваченню ОСОБА_5 вилучені у нього два паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Відібрані під час досудового розслідування зразки паливо-мастильних матеріалів знищити, інші речові докази та документи зберігати в (при) матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору після його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що після проголошення вироку вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1