overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/1011/25
Провадження № 1-кс/519/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Південне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчої ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до Південного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч.2 ст.188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 22.01.2026 по справі № 519/1011/25 (провадження 1-кс/519/33/26) відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1-2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 183, 184, 187-188 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний № 744/1005/25
Провадження № 1-кп/744/35/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2026 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора у межах кримінального провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000242 від 11.09.2015,

в якому на стадії досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,

про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку із закінченням, на думку прокурора, строків давності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000242 від 11.09.2015, в якому на стадії досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 січня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 ; прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

2. потерпілу ОСОБА_5 (після з`ясування у прокурора у підготовчому судовому засіданні даних про її адресу місця проживання, які ним у клопотанні не зазначено).

3. заявника ОСОБА_6 (після з`ясування у прокурора у підготовчому судовому засіданні даних про її адресу місця проживання, які ним у клопотанні не зазначено).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001544 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

14 січня 2026 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року,

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого вважаю за необхідне викликати ОСОБА_3 , в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0001544 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 12 березня 2026 року на 11.00 год.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/854/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо виправлення описки в вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року по справі № 638/19215/23,-

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Під час виконання вказаного вироку було встановлено наявність технічної описки, а саме в вступній частині вироку суду невірно зазначена назва суду «Дзержинський» замість вірного «Шевченківський».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Дзержинського районного суду міста Харкова на Шевченківський районний суд міста Харкова.

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, допущеною помилково та не впливає на суть судового рішення, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року зазначивши вірно назву суду як «Шевченківський» замість помилково вказаного «Дзержинський».

В іншій частині вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/459/26
Провадження № 1-кс/644/115/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року.

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 21.01.2026 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову дізнавача про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.12.2025, зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вжити заходів забезпечення безпеки учасника кримінального провадження.

22.01.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить залишити його скаргу без розгляду та повернути.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Оскільки на теперішній час підстави для розгляду скарги відсутні, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/3263/25
№ пров. 1-кп/697/86/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

22 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 200052 від 16.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе згідно вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись п. 31 ч. 1 та п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1 200052 від 16.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження №1 200052 від 16.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 та п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2026 о 14:00 год..

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/340/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 30.06.1996 року,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 30.06.1996 року.

Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 30.06.1996 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 12 годину 30 хвилин 26 січня 2026 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/145/26
Справа № 754/202/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003139,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій останній вказує, що слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянув матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0003139 та провів перевірку не повно, не об`єктивно, не всебічно та односторонньо, розпочав та провів досудове розслідування з порушенням вимог КПК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована, у зв`язку з чим просить постанову слідчого від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження скасувати, поновити та провести досудове розслідування повно та всебічно.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в суді просив закрити провадження за скаргою, оскільки постанова, яка є предметом судового розгляду, скасована постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 20.01.2026 року.

Розглянувши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 20.01.2026 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 20.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0003139 було скасовано, слідчий суддя вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження, яка була предметом оскарження у кримінальному провадженні № 0003139.

Керуючись п.3ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003139 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2343/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001397 від 26.11.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 26.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8075/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/26/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 лютого 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 лютого 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.

Судді:
Справа №164/1829/23
Провадження №1-в/155/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Луцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня 2024 року за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, з покладенням на останнього обов`язків.

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника Луцького РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.165, 166 КВК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Луцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , за вироком Маневицького суду Волинської області від 25 січня 2024 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 січня 2026 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1