Справа № 404/7517/25
Номер провадження 1-кс/404/4054/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000382 від 11.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького зі скаргою, відповідно до якої просив скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000382 від 11.06.2025 р. як незаконну.

На обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо обставин, за яких 24.04.2025 близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час раптово виниклого конфлікту нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Відповідно до довідки КНП «КОЛ КОР», у заявника зафіксовано: астено-невротичний синдром, ситуаційно обумовлений гіпертонічною хворобою 3 ступеня, гіпертонічний криз. 30.06.2025 дізнавач СД Кропивницького РУП лейтенант поліції ОСОБА_3 прийняла рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05.08.2025 постановускасовано.

Після відновлення досудового розслідування 10.10.2025 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, з метою з`ясування питання щодо кількості травмуючих дій, від яких у потерплого ОСОБА_5 могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та гематоми лобної ділянки.

Заявлене захисником клопотання, постановою дізнавача від 13.10.2025 р. задоволено, про що його проінформовано листом дізнавача № від 13.10.2025. В подальшому до 03.11.2025 р. на адресу потерпілої сторони жодних відомостей про хід досудового розслідування у даному кримінальному провадження інформації ані від дізнавача. ані від процесуального прокурора не надходило. 03.11.2025 р. на мою адресу електронної пошти (роздруківка додається) разом із супровідним листом дізнавача № від 31.10.2025 р. (копія додається) надійшла копія постанови від 23.10.2025 про закриття даного кримінального провадження.

Скаржник вважає що дізнавач не вчинив усіх належних і достатніх дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини. Зокрема.розбіжності щодо кількості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 (двох різних віддалених одне від одного місцях). Водночас, в ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 зазначила, що вона захищаючись від ударів, нанесла ОСОБА_5 кулаком руки один удар в ділянку обличчя. Яким чином їй це могло вдатися з положення сидячи, зважаючи на високий зріст ОСОБА_5 , та відповідно занадто велику для нанесення удару рукою відстань від її витягнутої руки в положенні сидячи до його обличчя в положенні стоячи, вона не повідомила.

Для усунення протирічь проведено третю судово-медичну експертизу, яка підтвердила, що виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше як двох травмуючих дій, підтверджує версію події ОСОБА_5 .

Отже, показання ОСОБА_6 є неправдими, а рішення про закриття кримінального провадження безпідставним.

Позиції сторін.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Зазначив, що дана постанова є ідентичною попередній, яка вже скасована слідчим суддею, різниться лише в декількох моментах, включено опис змісту складеного судово-медичним експертом висновку судово-медичної експертизи№ 718/421 від 14.10.2025, а також наявний опис факту направлення до суду обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_5 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за наслідками тих самих подій.Вказав, що результати судово-медичної експертизи доводять версію події потерпілого, показання якого є правдивими. Однак, дізнавач не провела одночасний допит потерпілого та ОСОБА_6 для встановлення обставин події.

Дізнавач заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що прийнята 23.10.2025 постанова обґрунтована та вмотивована. Дізнавач в судовому засіданні пояснила, що її рішення грунтується, на проведенні ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема, на показаннях потерпілого ОСОБА_5 , на результатах слідчого експерименту, висновках судово-медичної експертизи, допитах (очевидців) свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Надала матеріали кримінального провадження №0000382 для огляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 від 11.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо обставин, за яких 24.04.2025 близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 під час раптово виниклого конфлікту нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Відповідно до довідки КНП «КОЛ КОР» у заявника зафіксовано: астено-невротичний синдром, ситуаційно обумовлений гіпертонічною хворобою 3 ступеня, гіпертонічний криз.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 24.04.2025.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.04.2025 , 24.04.2025 близько 10-11 год за адресою АДРЕСА_1 , виник конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_6 , яка нанесла ушкодження молотком по голові, в результаті чого було отримано ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та голові.

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП лейтенанта поліції ОСОБА_3 30.06.2025 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обгрунтування прийнятого рішення дізнавач вказала, що в ході досудового розслідування:

- 12.06.2025 допитано потерпілого ОСОБА_5 , 12.06.2025 проведено за його участю слідчий експеримент, відповідно до висновку експерта № 421 від 18.06.2025 у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та гематоми лобної ділянки ліворуч;

- 12.06.2025 допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

- 25.06.2025 допитано свідка ОСОБА_9 , 25.06.205 проведено за її участю слідчий експеримент, відповідно до висновку експерта №447/421 від 30.06.2025 згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та гематоми лобної ділянки ліворуч. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися і за умов, на які вказала свідок ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 26.05.2025.

Виходячи із сукупності фактичних обставин, дізнавачем зроблено висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, оскільки дії ОСОБА_9 не були спрямовані на заподіяння тілесного ушкодження, умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вона не мала, в її діях вбачається необхідна оборона.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05.08.2025 постанову дізнавача скасовано. Скасовуючи рішення дізнавача, слідчий суддя зазначила, що дізнавачем не вжито дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, зокрема, в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судово-медичної експертизи, які є протилежними, наявне істотне протиріччя у показання потерпілого та свідка ОСОБА_9 . Однак, дізначавем не вжито всіх дій з метою виключення суперечностей.

Слідчий суддя зазначила, що очевидці самої події відсутні, висновок дізнавача грунтується на показаннях свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що саме ОСОБА_5 вихватив у ОСОБА_9 молоток, яким вона хотіла прибити на стіну фотографію, та наніс їй один удар молотком в ділянку лівого вуха, після чого у неї пішла кров. Вона сіла у крісло в кімнаті, проте ОСОБА_5 тримаючи в правій руці молоток, наніс їй близько трьох ударів даним предметом. В цей момент вона сиділа в кріслі та захищаючись, нанесла один удар ОСОБА_5 в ділянку обличчя. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що не були свідком того, що ОСОБА_10 бив ОСОБА_11 . Після події вони бачили, що у тьоті ОСОБА_12 в області голови йшла кров, на ОСОБА_13 ніяких тілесних ушкоджень не бачили.

Інші докази на підтвердження версії події ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні, не з`ясована шкода, спричинена можливими діями потерпілого, та чи мала остання певні ушкодження, які могли б виникнути в результаті самозахисту.

Після відновлення досудового розслідування для усунення протирічь в показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , дізнавачем 13.10.2025 призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: від якої кількості травмуючих ударів могли утворитися в потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та гематоми лобної ділянки; від травмуючої дії якого об`єкту або об`єктів (металевої частини молотка, руки) могли утворитися у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці носа та гематоми лобної ділянки.

Відповідно до висновку експерта № 718/421 від 14.10.2025, згідно медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці носа та гематоми лобної ділянки ліворуч; вищевказані тілесні ушкодження утворилися від не менше 2-х травматичних впливів; дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості травмуючих предметів в медичній документації не описано.

Оцінючи вищевказані зібрані докази, дізнавач прийшла до висновку про відстуність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, зокрема, відсутність суб`єктивноїсторони кримінального правопорушення, оскільки дії ОСОБА_6 не були спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому вона не мала, в її діях вбачається необхідна оборона. Як наслідок, 23.10.2025 постановою дізнавача кримінальне провадження № 0000382 від 11.06.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, на обгрунтування постанови дізнавачем зазначено, що 26.06.2025 до суду скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом подій, які відбулися 24.04.2025.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovтаOthersv. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkuluv. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR1999- IV, «Поль проти Туреччини» (Gui v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки не підтверджує всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, як цього вимагає ст. 9 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, висновок експерта від 14.10.2025 підтверджує версію потерпілого щодо нанесення йому не менше двух ударів, в результаті яких утворилися тілесні ушкодження. Разом з цим, згідно з показаннями ОСОБА_6 саме ОСОБА_5 вихватив у ОСОБА_14 молоток, яким вона хотіла прибити на стіну фотографію, та наніс їй один удар молотком в ділянку лівого вуха, після чого у неї пішла кров. Вона сіла у крісло в кімнаті, проте ОСОБА_5 тримаючи в правій руці молотокнаніс їй близько трьох ударів даним предметом. В цей момент вона сиділа в кріслі та захищаючись нанесла один удар ОСОБА_5 в ділянку обличчя. Дане суперечить зазначеному вище висновку експерта, однак, дізнавач не спростувала розбіжності, не надала їм належної оцінки.

Висновок про необхідну оборону зроблений виключно на підставі версії ОСОБА_9 , враховуючи показання допитаних свідків. Версія скаржника не врахована, проте не спростована, одночасний допит між учасниками події, що дають суперечливі свідчення, не проведений.Разом з тим, допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були очевидцями події.

Інші докази на підтвердження версії події ОСОБА_9 в матеріалах кримінального провадження відсутні, не з`ясована шкода, спричинена можливими діями потерпілого, та чи мала остання певні ушкодження, які могли б виникнути в результаті самозахисту.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, враховуючи конкретні обставини справи, дізнавач повинен був здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

При цьому, слідчий суддя відмічає, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження наявність на розгляді в суді обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяв про кримінальне правопорушення. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження №0000382 від 11.06.2025- скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1