Провадження № 1-кп/635/1431/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 21.11.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, українки, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 16.11.2025 близько 12:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також в гостях перебував ОСОБА_4 , побачила у останнього мобільний телефон «Хіаоmi Редмі 12 Pro», в силіконовому чохлі та з захисним склом і в неї виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Хіаоmi Редмі 12 Pro», в силіконовому чохлі з захисним склом.

З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 під приводом зателефонувати попрохала у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав його.

ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього, заздалегідь знаючи, що повертати його не збирається, під приводом телефонної розмови, отримавши мобільний телефон, з місця скоєння правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.

Відповідно до висновка експерта № 3047/25 від 01.12.2025 вартість мобільного телефону «Хіаоmi Редмі 12 Pro», становить 5085 грн 97 коп.; силіконового чохла - 150 грн 97 коп.; захисного скла - 167 грн 30 коп.

Таким чином ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5404 грн 24 коп.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже обставини справи, причини вчинення кримінального проступку, відсутність обтяжуючої обставини покарання та наявність пом`якшуючої покарання обставини, відомості про особу обвинуваченої, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, дають підстави суду призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченої не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № №3047/25 від 01.12.2025 у розмірі 440 грн 00 коп., яка виконана судовим експертом ОСОБА_6 , які підтверджені відповідною квитанцією на її користь.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 00 копійок на користь судового експерта ОСОБА_6 на р/р IBAN НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1