ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про продовження строку тримання під вартою

19 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001360, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001360, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.11.2025.

За змістом цього клопотання стверджується, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 близько 23 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин зі співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останньої, усвідомлюючи, що нанесення колото-різаних ударів в область шиї є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там проходять артерії, які забезпечують життєдіяльність людини, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, взяв до правої руки ніж та наніс один удар в область шиї останньої, чим спричинив відкриту рану шиї в результаті чого остання померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9

27.11.2025 об 05 годині 45 хвилин ОСОБА_5 булозатримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 27.11.2025, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України від 27.11.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.11.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 27.11.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 27.11.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , від 27.11.2025;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.01.2026.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 14 січня 2026 року строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 27 лютого 2026 року.

Ініціатор клопотання стверджує, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 26 січня 2026 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по вищезазначеним судовим експертизам, провести ряд слідчих (розшукових) дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно посилань слідчого, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно посилань ініціатора клопотання, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти ризикам щодо перешкоджання досягненню законних процесуальних інтересів в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор, слідчий заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор додатково пояснила, що в межах цього кримінального провадження були призначеними судові експертизи, однак на разі висновки ще не отримані та існує потреба у проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, однак вже після отримання висновків експертиз.

Згідно позиції прокурора, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ступінь інтенсивності цих ризиків не зменшився, а наведені в клопотанні обставини в обставини в повній мірі виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Далі, з огляду на те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, прокурор та слідчий просили не визначати розмір застави, посилаючись на приписи частини 4 статті 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечували.

На уточнюючі питання слідчого судді, підозрюваний підтвердив, що добре знайомий з особами, що були допитаними в межах цього кримінального провадження, як свідки, та знає адреси їхнього проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові матеріали, проходжу до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно приписів частини 1 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно приписів частини 5 цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначених у частини 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зміст вказаних правових норм свідчить про те, що під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя зобов`язаний перевірити існування загальних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також встановити доцільність продовження цього запобіжного заходу, виходячи з продовження існування попередньо визначеного ризику, який не зменшився, чи виникнення нових ризиків, і перевірити існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд в своїх рішеннях по справам «Клішин проти України», «Авраімов проти України» сформував підхід, згідно якого, існує необхідність додаткового обґрунтування наявності підстав та мотивів для продовження тримання особи під вартою, порівняно з первинним вирішенням питання щодо обрання такого запобіжного заходу, а мотиви і міркування щодо продовження строку тримання під вартою не повинні бути абстрактними і стереотипними.

Згідно висновків, викладених у Рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З урахуванням наведених вище правових норм і Рішень ЄСПЛ, слідчий суддя здійснює перевірку доцільності продовження строку тримання під вартою і встановлює, чи продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшився їхній ступінь та чи виправдовують вони подальше тримання особи під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема, продовжують існувати ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, які добре знайомі підозрюваному, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в клопотанні, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, і розуміння підозрюваним невідворотності призначення покарання, у випадку доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Далі, аналізуючи існування фактичних та правових підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Зокрема, слідчий суддя виходить з того, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя констатує, що долучені до клопотання документи, а саме, протокол огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України; протоколи допиту потерпілого та свідків, а також протоколи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного в повній мірі підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння за обставин, зазначених в повідомленні про підозру.

Отже, в даному випадку підозра є обґрунтованою та виправдовує продовження строку тримання під вартою у зв`язку із продовженням строку досудового розслідування.

Далі, посилання, що викладені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано підтверджують той факт, що існує необхідність додаткового вчинення великого обсягу процесуальних дій та, зокрема, отримання висновків експертиз, своєчасно призначених слідчим в цьому кримінальному провадженні.

Далі, беручи до уваги ступінь тяжкості інкримінованого діяння, інші відомості про ОСОБА_5 , продовження його тримання під вартою є виправданим і необхідним, а строк, зазначений в клопотанні є достатнім для вчинення необхідних слідчий дій в цьому кримінальному провадженні та подальшого закінчення досудового розслідування.

Далі, враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, доведене існування ризиків, передбачених в статті 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав для визначення розміру застави, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зокрема, слідчий суддя при цьому враховує характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення - вчинення насильницьких дій підозрюваним, що призвели до невідворотних наслідків у вигляді смерті потерпілої.

Отже, керуючись приписами статті 177, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

Постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0001360, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого (розлученого), на утриманні нікого не маючого, проживаючого до затримання та обрання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 27 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 21 січня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1