Справа № 308/5340/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 29.01.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир Хустського району, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , який проходив службу на посаді стрільця снайпера 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше грудня 2021 року (більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено) отримав у подарунок від невстановленої досудовим розслідуванням особи, кастет ніж, чорного кольору, який виготовлений промисловим способом по типу комбінованої холодної зброї кастета-ножа (колюче ріжучої та ударно-дробильної дії), який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

28.01.2024 року близько 20 год. 10 хв. старший солдат ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 15, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тимірязєва, діючи з прямим умислом, переносив з собою іншу холодну зброю, а саме: кастет-ніж, чорного кольору, який виготовлений промисловим способом по типу комбінованої холодної зброї кастета - ножа, до моменту виявлення і вилучення вказаного кастету-ножа працівниками поліції, під час проведення поверхневої перевірки 28.01.2024 року близько 20 год. 30 хв.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, такі обставини ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що вони в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що у грудні 2021 року отримав у подарунок від свого знайомого кастет-ніж. У січні 2024 року він перебував на лікуванні у Центрі легеневих хвороб у місті Ужгороді та 28.01.2024 року близько 20 год. вийшов у магазин неподалік. На вул. Тимірязєва в м. Ужгороді його зупинили працівники поліції та при проведенні поверхневої перевірки виявили у нього вказаний кастет - ніж.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 є особою з інвалідністю внаслідок війни 3 групи.

Як убачається з військової квитка серії НОМЕР_3 виданого 12.02.2018 року, ОСОБА_3 в період з 13.05.2018 року по 27.01.2021 року брав безпосередню участь в ООС на території Донецької та Луганської областей.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2022 року № 53, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 з 05.03.2022 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Згідно службової характеристики виданої 15.03.2024 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 характеризується негативно.

Згідно з медичною характеристикою наданою 11.03.2024 року т.в.о. начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 за період з 23.02.2023 року по 25.02.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах. Згідно з діагнозом виставленим в КНП «Центр легеневих хвороб» м. Ужгород, ОСОБА_5 має наступний діагноз: Основний: J 45.8- Змішана астма. Бронхіальна астма, персистуюча, важкий перебіг, частково контрольована, фаза загострення середнього ступеня тяжкості. Супутнє: J44.9 Хронічна обструктивна легенева хвороба не уточнена ХОЗЛ, група В, стадія 2, загострення середнього ступеня важкості. Ускладення: J 96.99 Респіраторна недостатність, тип не уточнений ЛН І.

Згідно з довідкою УІАП ГУНП в Закарпатській області № 58-01022024/21011 від 01.02.2024 року ОСОБА_3 раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради від 01.02.2024 року № 144, ОСОБА_3 у вказаний заклад за медичною допомогою не звертався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 263 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_3 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_3 , так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні холодна зброя по типу кастета-ножа (колюче ріжучої та ударно-дробильної дії) знищити, скасувавши арешт, накладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року .

Речовий доказ у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск з надписом VIDEX DVD-R 4.7 gb 120 min, на якому містяться відеозаписи за 28.01.2024 року з нагрудних боді камер працівників патрульної поліції екіпажу «Олімп» -Т1 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної експертизи у сумі 1514,56 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні холодна зброя по типу кастета-ножа (колюче ріжучої та ударно-дробильної дії) знищити, скасувавши арешт, накладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2024 року .

Речовий доказ у кримінальному провадженні односторонній оптичний диск з надписом VIDEX DVD-R 4.7 gb 120 min, на якому містяться відеозаписи за 28.01.2024 року з нагрудних боді камер працівників патрульної поліції екіпажу «Олімп» -Т1 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної експертизи у сумі 1514,56 (одна тисяча п"ятсот чотирнадцять грн. 56 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1