Справа№751/847/26
Провадження №1-кп/751/207/26
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 07.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

В с т а н о в и в:

06 січня 2026 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, через Телеграм-бот під назвою «CapyBaraChe_2.1» в месенджері «Телеграм» замовила для власного вживання без мети збуту психотропну речовину, а саме PVP, масою 1 г за 600,00 грн, які сплатила на банківську картку за допомогою свого мобільного телефону. Цього ж дня, приблизно о 18 год 50 хв ОСОБА_3 забрала придбаний нею зіп-пакет з психотропною речовиною PVP у вигляді закладки поблизу «Чернігівської гімназії № 35» Чернігівської міської ради по вул. Незалежності, буд. 42А в м. Чернігові, який в подальшому поклала до кишені своєї куртки та залишила зберігати при собі без мети збуту.

06 січня 2026 року в період часу з 19 год 30 хв по 19 год 36 хв працівниками поліції під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу буд. 40 по вул. Незалежності в м. Чернігові у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено один зіп-пакет із кристалоподібною речовиною. Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-26/280-НЗПРАП від 08.01.2026 надана на експертизу кристалоподібна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6862 г, яку ОСОБА_3 незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесено до списку 2 таблиці І Переліку особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який полягав у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку. Також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами обвинуваченої та її захисника.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28 січня 2026 року призначив обвинувальний акт на 30 січня 2026 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена неодружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася, разом з тим 20.10.2018 доставлялась до кабінету медичних оглядів КНП «Чернігівська обласна наркологічна лікарня» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання амфетамінів та канабіноїдів, гостра інтоксикація неускладнена, (наркотичне сп`яніння). Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції статті інкримінованого проступку.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 782,80 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,6862 г, яка передана до камери схову Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1