Справа № 536/2801/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

09 листопада 2025 року, близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 в ході сварки з ОСОБА_5 умисно наніс останній один удар правою ногою в область лівого коліна.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 1383 від 13.11.2025 року, заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій гомілці, яке враховуючи його характер утворилося від травматичної дії предмета з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого в місці ушкодження не відобразилися, яким могла бути нога, за механізмом удару-тертя і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 завдав умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що 09 листопада 2025 року до нього додому прийшла потерпіла ОСОБА_5 , з якою вони разом пили чай. У них виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 вдарив ногою в коліно потерпілої. У вчиненому щиро кається.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ичу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Суд вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1