Справа № 610/1954/19
№ 1-кп/183/776/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 29.10.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського р-ну, Харківської обл., громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого кравця ремонтної майстерні речового майна господарчого взводу роти матеріального забезпечення, у військовому звані «солдат», в порушені вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи в основній щорічній відпустці за 2018 рік, приблизно о 20 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року знаходячись » за адресою:

АДРЕСА_2 , де в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_5 , завдав останньому удар кулаком правої руки в ніс, від якого потерпілий ОСОБА_5 зігнувся.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 наніс ще один удар правою ногою в область носа потерпілого ОСОБА_5 , після чого останні впав на землю. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому кісток носу без значного зміщення, синець на переніссі носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/424-БЛ/18 від 12 листопада 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

11 червня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Викладені обставини підтверджуються: висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді у суді.

Станом на сьогодні обвинувачений на судові засідання не з`являється, йому достеменно відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, що перебуває на розгляді у суді, причини неявки до суду не повідомляє, місце знаходження не відоме.

Необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На цих підставах заявник клопотання просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001132 від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового провадження обвинувачений викликався в підготовчі судові засідання, які призначалися в період з травня 2023 по 04 листопада 2024 р.. Однак в підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся, про причини не явки до суду не повідомляв.

Ухвалою від 04 листопада 2024 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оголошено розшук обвинуваченого.

Розшуковими заходами місцезнаходження обвинуваченого було встановлено та він заявою від 13.03.2025 р. зобов`язався з`явитися до суду.

Ухвалою від 27 березня 2024 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове провадження було відновлене.

В період з травня по 26 вересня 2025 р. в підготовчі судові засідання обвинувачений не з`являвся. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 29.10.2018 р. у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, т. 247-07-60; e-mail:).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 26 (включно) березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1