Справа № 203/3698/18
Провадження № 1-в/0203/191/2025
У Х В А Л А

22.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.13.2013 у справі №203/3998/18 (провадження №1-кп/0203/251/2019) -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення моральної шкоди на підставі вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.13.2013.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Cуд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також матеріали, які долучені до неї, приходить до наступного висновку.

06 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Центральний районний суд м. Дніпра) у справі № 203/3698/18 (провадження № 1-кп/0203/251/2019) постановив вирок, яким визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати аліментів.

У межах цього провадження суд задовольнив цивільний позов та стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди.

Після постановлення вироку 06.03.2019 року боржник рішення суду добровільно не виконав та грошові кошти не сплатив, на підставі чого було видано виконавчий лист про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн на користь заявниці ОСОБА_3 .

Виконавчий лист був первинно пред`явлений ОСОБА_3 на виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, у строк, передбачений законом.

Пізніше матеріали виконавчого провадження були передані до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі.

Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі, згідно долученої до заяви, що наразі розглядається судом, відповіддю від 04.12.2025 року на запит заявниці, повідомив, що виконавче провадження було знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 01.06.2017 № 1829/5. У відповіді також зазначено, що виконавчі провадження, передані до архіву за 2021 рік, було знищено у встановленому порядку, у тому числі й матеріали провадження, у межах якого перебував виконавчий лист, виданий на підставі вироку від 06.03.2019 року. На момент завершення виконавчого провадження боржником заборгованість на користь стягувача не сплачена. Таким чином, виконавчий лист втрачено, що унеможливлює примусове виконання судового рішення.

20 травня 2021 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу за адресою м. Дніпро, вул. Вакуленчука, 21а.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, у тому числі після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання.

Вивчаючи матеріали, долучені до заяви, а саме відповідь на запит Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, суд вбачає, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на адресу АДРЕСА_1 , хоча заявниця на даний час та на час подій проживала за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 25/20. З долучених заявницею 22 грудня 2025 року документів, суд вбачає, що така, а саме вірна адреса заявниці була зазначена і у постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2019 року за №59692106, і у постанові про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.08.2019 за №596911765, і у постанові про передачу виконавчого провадження від 07.10.209 року за №59692106. Водночас адреса, куди було повернуто виконавчий документ, а саме м. Дніпро, вул. Вакуленчука, 21а, належала боржнику ОСОБА_4 .

Отже, суд проходить до висновку, що ОСОБА_3 фактично не була обізнана про завершення 20 травня 2021 року виконавчого провадження та про початок з того дня перебігу строку на право повторного пред`явлення виконавчого документу, який встановлений статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме 3 роки.

Зважаючи на вище викладене, суд вбачає усі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких підстав, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №203/3698/18 (провадження №1-кп/0203/251/2019) про стягнення моральної шкоди на підставі вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.13.2013 задовольнити та видати дублікат вказаного вище виконавчого листа, поновивши строк його пред`явлення до виконання.

Керуючись, ст.ст.12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.369-372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2019 у справі №203/3998/18 (провадження №1-кп/0203/251/2019) - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №203/3998/18 відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2019 року за ч. 2 ст. 164 КК України, до виконання

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист скерувати стягувачу ОСОБА_3 для подальшого звернення його до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1