ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2562/25 (1-кс/621/411/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1094/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000183.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та матеріали його скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по ній, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Посилався на фактичні обставини провадження та положення чинного Кримінального процесуального закону.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості зворотного поштового повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 11 серпня 2025 року до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив: зобов`язати дізнавача ВП № 2 Чугуївського РУП ГНП в Харківській області ОСОБА_7 виконати вказівки начальника дізнання ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про його повторний допит в якості потерпілого, а також виконати письмові вказівки процесуального керівника ОСОБА_9 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження слідчий суддя зазначав, що вимог щодо зобов`язання дізнавача здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі щодо належного розгляду клопотання ОСОБА_6 , скарга не містить. Встановив, що ОСОБА_6 у поданій скарзі не оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, можливість оскарження яких передбачена статтею 303 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суто з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до відомостей судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000183 від 04.12.2024 року.

Поряд з цим вбачається, що в межах саме цього кримінального провадження 06.08.2025 року ОСОБА_6 , у якості потерпілого, звертався до дізнавача ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням про вчинення певних процесуальних дій.

Матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 отримав від дізнавача ОСОБА_7 повідомлення про результат розгляду його клопотання.

Натомість, в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 , зазначає саме про те, що його клопотання про вчинення певних процесуальних дій не виконано та не розглянуто.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 в якості потерпілого звернувся до дізнавача в поряду, передбаченому ст. 220 КПК України та не отримав відповіді про результат розгляду його клопотання.

Поряд з цим, саме слідчий суддя суду першої інстанції наділений процесуальною можливістю встановити чи розглянуто клопотання ОСОБА_6 дізнавачем ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, у своїй скарзі ОСОБА_6 , в тому числі, просив зобов`язати дізнавача виконати певні дії, що вочевидь свідчить про помилковість висновку слідчого судді щодо відсутності вимог щодо зобов`язання дізнавача здійснити певні дії.

Отже, не вчинення дій дізнавачем, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилався ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, відповідають положенням ч.1 ст. 303 КПК України, а тому могли бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дії, які він оскаржував, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 серпня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :