Справа № 519/2669/25
1-кс/519/579/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняслідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.18.12.2025 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2.Слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Доброславської окружної прокуратури Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2025 до чергової частини відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи зберігають невстановлені предмети схожі на наркотичні засоби, в ході відпрацювання повідомлення у квартирі АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 110 полімерних згортків з особливо небезпечно. психотропною речовиною PVP, яку зберігали з метою збуту.

5.В ході огляду місця події від 13.12.2025 в період часу з 15:19 по 15:50 з території квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступне: 110 згортків (закладок), які обмотані чорною ізолюючою стрічкою, які були запаковані до сейф-пакету RIC2015616 та 3 полімерні пакети (зіп пакети) з речовиною хімічного походження, кристалічної структури, які були запаковані до сейф-пакету RIC2015617.

6.В ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу багатоповерхового будинку за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Приморська, 13 за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано у сейф-пакету ICR0188062.

7. В ході проведення огляду у парадній №1 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 за участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A05s, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету ICR0188006.

8.Також, 13.12.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки POCO в корпусі синього кольору з розбитим дисплеєм у вимкненому стані та мобільний телефон марки Motorola в корпусі чорного кольору у вимкненому стані, які було запаковано до сейф-пакету ICR0188069.

9.Постановою слідчого СВ ВП №4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 13.12.2025 вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

10.Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, є необхідність у арешті вищевказаних речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Позиція учасників судового процесу.

11.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

12.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

13.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.

14.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

15.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

16.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

17.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

18.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

19.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

20.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

21.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

22.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

23.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

25.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

26.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000655 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

27.Накласти арешт на вилучене в ході оглядів місць події та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.12.2025 майно, а саме на:

-110 згортків (закладок), які обмотані чорною ізолюючою стрічкою, які були запаковані до сейф-пакету RIC2015616

-полімерні пакети (зіп пакети) з речовиною хімічного походження, кристалічної структури, які були запаковані до сейф-пакету RIC2015617.

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A05s, ІМЕЙ1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ2 НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету ICR0188006.

-1 зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який було упаковано у сейф-пакет ICR0188062.

-мобільний телефон марки POCO в корпусі синього кольору з розбитим дисплеєм у вимкненому стані та мобільний телефон марки Motorola в корпусі чорного кольору у вимкненому стані, які було запаковано до сейф-пакету ICR0188069,

з позбавленням власника або третіх осіб права користування та розпорядження вищевказаними документами без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

28.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

29.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

30.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1