Справа № 517/578/25
Провадження № 1-в/517/13/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка заяву в.о. начальника Роздільнянського районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Захарівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_4 ,

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшла заява в.о. начальника Роздільнянського районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Захарівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Згідно заяви уповноваженого органу з питань пробації убачається, що вироком Захарівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 22 серпня 2025 року та підлягає виконанню. До теперішнього часу уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу, тому просить видати виконавчий лист.

02 жовтня 2025 року від в.о. начальника Роздільнянського районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить залишити заяву про видачу виконавчого листа щодо засудженої ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, що остання добровільно сплатила суму штрафу.

Представник Роздільнянського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить судовий розгляд провести за її відсутності та клопотання задовольнити.

Прокурор та засуджена в судове засідання не з`явились, хоча належним чином в порядку, визначеному статтею 135 КПК України, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до приписів частини 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Отже, ураховуючи приписи частини 5 статті 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі прокурора, засудженої та представника органу пробації.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви та клопотання дійшов до такого висновку.

Вироком Захарівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 22 серпня 2025 року.

22 серпня 2025 року вирок Захарівського районного суду Одеської області направлено на виконання до Роздільнянського районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно статті 12 КВК України органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Згідно частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, якими призначено покарання у виді штрафу, стягувачем є уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа (частина 5 статті 26 КВК України).

Отже, з огляду на те, що в установлений законом строк від засудженої не надійшло документа про сплату штрафу, тому з урахуванням вказаних вище приписів закону представник органу пробації звернулась до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Водночас, відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 61 від 01 жовтня 2025 року доданої до клопотання про залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду убачається, що засуджена ОСОБА_4 добровільно сплатила штраф в розмірі 850 гривень, а тому необхідність у видачі виконавчого листа відпала.

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отож, ураховуючи, що за змістом частин 1, 3 статті 26 КПК суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, а представник органу пробації просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа щодо ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку із добровільною сплатою штрафу засудженою, що підтверджується наданими доказами, а тому заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву в.о. начальника Роздільнянського районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа за вироком Захарівського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя