Дата документу 28.01.2026Справа № 554/1010/26
Провадження № 1-кс/554/1749/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000011 від 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 зазначила, що 24.01.2026 року до чергової частини відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу будинку №106 по вул. Охтирський шлях (Сакко) у м. Полтава екіпажом патрульної поліції «Алтей-106» був зупинений автомобіль марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого виявлено мисливську нарізну вогнепальну зброю і в багажному відділенні даного автомобіля виявлено дві тушки косулі з ознаками насильницької смерті.

24.01.2026 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.248 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011.

Під час досудового розслідування допитано інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.01.2026 року з 20:00 до 08:00 заступив на нічну зміну чергування разом з ОСОБА_9 . Приблизно о 20 годині, перебуваючи за кермом службового авто рухався по вулиці Охтирський шлях в місті Полтава, в напрямку центру міста. Рухаючись по дорозі перед собою вони помітили автомобіль білого кольору марки Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , в якого номерний знак на задньому кузові був забруднений. Так як це являється прямим порушенням правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.121-3 КУпАП, останній було зупинено. Адміністративні матеріали не складали, адже водій самостійно усунув недоліки на місці зупинки. При перевірці документів було встановлено особу водія як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з останнім в автомобілі перебував пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Напарник ОСОБА_9 перевірив водія за допомогою планшетного пристрою через базу даних ІПНП, де було встановлено, що особа являється власником вогнепальної зброї. Працівники поліції попрохали даних осіб вийти з вищевказаного транспортного засобу. На запитання, чи має водій в наявності вогнепальну зброю, останній відповів, що має зареєстровану зброю, яка знаходиться пасажирських сидіннях позаду авто в кількості двох одиниць. ОСОБА_7 на вимогу показав дозволи на дану вогнепальну зброю. Так як дана особа перебувала на місці у форменому одязі, схожому на мисливський, вирішили перевірити вміст багажника. Водій самостійно відкрив кришку багажника, в якому знаходились дві коробки чорного кольору, накриті тканиною чорного кольору зверху. Працівники поліції попросили припідняти дану тканину, та після виконання даної вимоги, помітили дві туші косуль, на яких були пошкодження у вигляді розриву хутра та слідів крові. Після виявлення даного порушення ОСОБА_9 повідомив про даний факт на лінію «102». При спілкуванні з ОСОБА_7 , останній повідомив, що даних косуль він випадково збив на транспортному засобі. При огляді автомобіля характерні пошкодження на ньому відсутні.

Також було допитано інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Полтавській області ОСОБА_9 , який надав аналогічні свідчення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю попередження, знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, виникла невідкладна необхідність в проведенні обшуку автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою м. Полтава вул. Охтирський Шлях (Сакко) на проїжджій частині дороги, який був припаркований, напроти будинку №156, з метою відшукання майна, яке по кримінальному провадженню має значення речових доказів та має суттєве значення у кримінальному провадженні з метою подальшого проведення необхідних експертиз.

24.01.2026 року на підставі усної добровільної згоди від ОСОБА_7 було проведено обшук автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях (Сакко), який був припаркований на проїжджій частині дороги напроти будинку №156.

24.01.2026 року під час проведення зазначеного обшуку автомобіля марки «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було відшукано та вилучено:

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділення виявлено дві тушки косулі, які поміщено до чорних пластикових контейнерів, кожну окремо, та запаковано до чорних поліетиленових пакетів горловина яких перемотана клейкою стрічкою із написом Національна поліція України та скріплена експертними пломбами В026562 та Н45655591;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому сидінні в чохлі, який був розстебнутий, виявлено дві одиниці зброї, а саме рушниця TD 218-19L00233, калібру 308 № D160374, рушниця ATA ARMS TURQUA GEN2 № CZ 455, калібр 22 LR, які залишені в чохлі темного кольору, перемотані клейкою стрічкою з написом «Національна поліції України» та зафіксовано двома експертними стяжками «Н45655073 Національна поліції України» та «Н45655071 Національна поліції України»;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в кишені пасажирського сидіння (ззаду) глушник чорного кольору, без маркування, який поміщено до експертного пакету НПУ WAR 1241279, коробку з набоями в кількості 23 штук з маркуванням 22 LR, які поміщено до експертного пакету WAR 1241280 та паперова коробка з набоями калібру 308 в кількості 16 штук, які поміщено до експертного пакету НПУ WAR 1241281;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на підлозі, на килимку переднього пасажирського сидіння, в сумці виявлено пристрій для спостереження в темну пору доби «PULSAR QVANTUM LITEXQ 23V» №773037084 та блок живлення до нього, без маркування, які поміщено до експертного пакету WAR 1241283;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 в підлокітнику виявлено пістолет ПМР калібру 9мм ХКРГ 2543 з магазином та набоями у кількості 7 (сім) штук з гумовими кулями, які поміщено до експертного пакету WAR 1241284, 1 (один) набій калібру 308 та 1 (одну) гільзу калібру 308, які поміщено до експертного пакету RІС 2125672, дві коробки набоїв в кількості 40 (сорок) штук калібру 308, три коробки з набоями в кількості 180 (сто вісімдесят) штук калібру 22 LR, які поміщено до експертного пакету RІС 2125706;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 на підлозі, на килимку переднього пасажирського сидіння виявлено в чохлі прицільний пристрій чорного кольору без маркувальних позначень, який поміщено до чохла та перемотано клейкою стрічкою із написом Національна поліція України та скріплено експертною пломбою Н45655063;

- В салоні автомобіля марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 під переднім пасажирським сидінням виявлено глушник зеленого кольору, без маркування, який поміщено до експертного пакету WAR 1411708;

- Вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11» серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до експертного пакету RІС 2125705;

- Вилучено одяг, а саме куртку синтетичну, кольорову зовні піщаного кольору в середині чорного кольору, без написів, яку поміщено до паперової коробки та перемотано клейкою стрічкою із написом Національна поліція України;

- Вилучено змив на фрагменті марлі з долоні лівої руки ОСОБА_7 та поміщено до паперового пакету НПУ без номеру;

- Вилучено змив та контрольний змив до нього на фрагменті марлі з долоні правої руки ОСОБА_7 та поміщено до паперового пакету НПУ без номеру;

- Вилучено автомобіль марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розміщено на тимчасове зберігання на території адміністративної будівлі відділення поліції №1 Полтавського РУП за адресою м. Полтава вул. Стрітенська буд. 16, а також вилучено ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету PSP 6102250;

- Вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до експертного пакету WAR 1241282.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучене майно зберігає на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, сторона обвинувачення вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На підставі викладеного, з метою забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, начальник сектору дізнання ВнП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прохає накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши, що в названому транспортному засобі, окрім іншого, було виявлено сліди РБК, у зв`язку з чим автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та має істотне значення для кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів і проведення відповідних експертних досліджень, в тому числі і з використанням транспортного засобу, просив накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , а також мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . Свої заперечення адвокат обґрунтував тим, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 на цей час не наділений процесуальним статусом, а зазначене майно не має значення для кримінального провадження. Крім того, у подружжя є малолітня дитина, яка потребує лікування та відвідує гуртки, сім`я проживає у мікрорайоні Рибці, віддаленому від м. Полтави, а вилучений транспортний засіб є єдиним засобом пересування родини, у зв`язку з чим просив передати автомобіль власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми КПК України та практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання): стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. Вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (ст.ст.157, 163, ч.5 ст.234, 260 КПК України та інші), так і слідчими, прокурорами (ст.ст.134,271,276 КПК України та інші).

Таким чином, арешт майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу в кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вищезазначене майно є забепечення збереження речових доказів, що узгоджується з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно постановою дізнавача визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2026 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено, що вилучене під час проведення обшуку в автомобілі «Nissan Murano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на проїжджій частині дороги навпроти будинку № 156 по вул. Охтирський Шлях в м. Полтаві, майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовими доказами, оскільки це майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому транспортний засіб, у якому було виявлене зазначене майно, з урахуванням встановлених обставин, виявлених у ньому слідів РБК, може бути засобом вчинення кримінального правопорушення. Вказане дає підстави для накладення на вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів та для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи адвоката стосовно того, що станом на даний час ОСОБА_7 , як і його дружина ОСОБА_11 , не має жодного статусу в даному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу, оскільки арешт майна із підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна, і, на відміну від інших підстав - забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом із тим, сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді документів щодо визначення часток у майні, набутому за час шлюбу подружжя ОСОБА_7 та його дружини, а отже, фактично спірний транспортний засіб є їх спільною сумісною власністю. Презюмується, що частки кожного з подружжя є рівними, але на момент постановлення ухвали (на етапі досудового розслідування) слідчий суддя позбавлений можливості їх визначити, у зв`язку з тим, що це питання не вирішено ні самим подружжям, ні судом у цивільно-правовому порядку.

Подібну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.10.2022 року у справі № 752/7440/18, вказавши, що в межах кримінального провадження є неприпустимим вирішення спору про право власності на майно шляхом поділу його з виділенням часток.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Втручання у право власності на майно ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_11 пов`язано зі здійсненням кримінального провадження та необхідністю забезпечити збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, тому таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж шляхом накладення арешту на майно.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, адвокатом не надано та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із цим слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на відшукане та вилучене під час обшуку майно, а саме на:

- дві тушки косулі, які поміщено до чорних пластикових контейнерів, кожну окремо, та запаковано до чорних поліетиленових пакетів горловина яких перемотана клейкою стрічкою із написом Національна поліція України та скріплена експертними пломбами В026562 та Н45655591;

- дві одиниці зброї, а саме рушниця TD 218-19L00233, калібру 308 № D160374, рушниця ATA ARMS TURQUA GEN2 № CZ 455, калібр 22 LR, які залишені в чохлі темного кольору, перемотані клейкою стрічкою з написом «Національна поліції України» та зафіксовано двома експертними стяжками «Н45655073 Національна поліції України» та «Н45655071 Національна поліції України»;

- глушник чорного кольору, без маркування, який поміщено до експертного пакету НПУ WAR 1241279, коробку з набоями в кількості 23 штук з маркуванням 22 LR, які поміщено до експертного пакету WAR 1241280 та паперова коробка з набоями калібру 308 в кількості 16 штук, які поміщено до експертного пакету НПУ WAR 1241281;

- сумку з пристроєм для спостереження в темну пору доби «PULSAR QVANTUM LITEXQ 23V» №773037084 та блок живлення до нього, без маркування, які поміщено до експертного пакету WAR 1241283;

- пістолет ПМР калібру 9мм ХКРГ 2543 з магазином та набоями у кількості 7 (сім) штук з гумовими кулями, які поміщено до експертного пакету WAR 1241284, 1 (один) набій калібру 308 та 1 (одну) гільзу калібру 308, які поміщено до експертного пакету RІС 2125672, дві коробки набоїв в кількості 40 (сорок) штук калібру 308, три коробки з набоями в кількості 180 (сто вісімдесят) штук калібру 22 LR, які поміщено до експертного пакету RІС 2125706;

- чохол з прицільним пристроєм чорного кольору без маркувальних позначень, який поміщено до чохла та перемотано клейкою стрічкою із написом Національна поліція України та скріплено експертною пломбою Н45655063;

- глушник зеленого кольору, без маркування, який поміщено до експертного пакету WAR 1411708;

- мобільний телефон марки «iPhone 11» серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який поміщено до експертного пакету RІС 2125705;

- одяг, а саме куртку синтетичну, кольорову зовні піщаного кольору в середині чорного кольору, без написів, яку поміщено до паперової коробки та перемотано клейкою стрічкою із написом Національна поліція України;

- змив на фрагменті марлі з долоні лівої руки ОСОБА_7 та поміщено до паперового пакету НПУ без номеру;

- змив та контрольний змив до нього на фрагменті марлі з долоні правої руки ОСОБА_7 та поміщено до паперового пакету НПУ без номеру;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до експертного пакету WAR 1241282 та ключі від автомобіля, які поміщено до спеціального пакету PSP 6102250;

- автомобіль марки Nissan Murano білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2026 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1