Справа № 138/3423/25
Провадження №:1-кс/138/949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000182 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 12.11.2025 скаржник ОСОБА_4 отримала постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження від 25.09.2025, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Так, у постанові зазначено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Дізнавач не встановив чи дійсно ОСОБА_5 є власником майна та чи отримував він від ОСОБА_4 кошти за продаж будинку, не витребував інформацію з Державного реєстру речових прав, а обмежився лише допитом заявника та ОСОБА_5 . Таким чином, підстав для закриття кримінального провадження не було.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 25.09.2052 про закриття кримінального провадження №0000182 від 14.08.2025, як незаконну.

В судове засідання скаржник не з`явилась. Представник скаржника подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала та просила розгляд скарги проводити без її участі.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, оскільки у ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Так, під час досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникли цивільно-правові відносини, зокрема, домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу належного ОСОБА_5 будинку. Заявник передала йому грошові кошти у виді завдатку. Разом з тим, договір купівлі-продажу будинку укладено не було, а сторони не виконали свої зобов`язання. Обставини не виконання умов домовленості не містять ознак кримінального правопорушення. Питання щодо повернення коштів підлягає вирішенню у цивільному судочинстві.

Скаржник стверджувала у своїй скарзі, що дізнавачем під час досудового розслідування не встановив чи дійсно ОСОБА_5 є власником майна та чи отримував він від ОСОБА_4 кошти за продаж будинку, не витребував інформацію з Державного реєстру речових прав, а обмежився лише допитом заявника та ОСОБА_5

Разом з тим, такі твердження скаржника не відповідають дійсності, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000182 від 14.08.2025 слідує, що під час досудового розслідування було встановлено, що на підставі розписок від 14.09.2023 та 01.05.2024 ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 суму коштів у загальному розмірі 900 доларів США в рахунок оплати купівлі будинку в селі. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2024 ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 . Зі змісту скарги слідує, що саме про купівлю вказаного будинку домовились сторони. Також, право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №396697909 від 26.09.2024.

Таким чином, твердження скаржника про те, що дізнавачем не було встановлено право власності ОСОБА_5 та факт передачі грошових коштів у розмірі 900 доларів США не відповідають дійсності. При цьому, факт передачі коштів не заперечується ОСОБА_5 у його поясненнях, однак він зазначає, що повертати кошти немає наміру, оскільки ОСОБА_4 не бажає купувати даний будинок, попри їхню попередню домовленість, тоді як скаржник стверджує, що ОСОБА_5 не є власником будинку, а тому вчинив відносно неї шахрайські дії.

Аналізуючи вказане вище, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем правомірно встановлено, що провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки між сторонами дійсно виникли цивільно-правові відносини та спір між вказаними сторонами підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 2, 9, 93, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000182 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000182 від 14.08.2025 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1