Провадження № 1-кп/592/1143/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002218 від 28.08.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Відповідно до положень частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України № 435-1У від 16.01.2003, якою визначено поняття права приватної власності, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно з положеннями додатку 1 до Постанови Верховної ради України Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471-ХП, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), а також вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України».

Пунктом 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (далі - Положення) регламентовано, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку й використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій із метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до вимог пункту 2 Положення, до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, належать, окрім іншого, вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна й гладкоствольна), бойові припаси до неї, вибухові матеріали і речовини.

У відповідності до вимог п.п. 1 п. 9 Положення, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, а саме на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї здійснюється у порядку, визначеному МВС, а на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохороппраці разом з МВС.

Згідно з п. 2.1. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 зі змінами, (надалі - Інструкції), здійснюючи дозвільну систему, органи (підрозділи) поліції відповідно до законодавства України приймають рішення про надання громадянам - дозволів на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

У порушення положень зазначених нормативно - правових актів, у період часу з 24.02.2022 та протягом березня 2022 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією та перебуваючи в районі моста по вул. Прокоф`єва, м. Суми, а також поруч переїзду по АДРЕСА_2 , знайшов вогнепальну зброю, боєприпаси, гранату Ф-1, та в останнього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами, реалізовуючи який, він умисно, без передбаченого законом дозволу залишив собі, тим самим незаконно їх придбав.

Після цього, ОСОБА_4 будучи обізнаним і розуміючи, що вищевказані предмети відносяться до загально небезпечних предметів та які при неконтрольованому поширенні можуть становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного діяння, не маючи передбаченого законодавством дозволу, незаконно почав зберігати вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси у квартирі АДРЕСА_3 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку 28.08.2025 з 14:07 год. по 17:54 год., під час якого було виявлено та вилучено:

1) Автомат АКС-74У, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14380-БЛ від 29.08.2025 є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, вироблений промисловим способом, у справному та придатному до стрільби стані;

2) Автомат АК-74, № НОМЕР_2 , 1982 року випуску, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14466-БЛ від 24.09.2025 є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, вироблений промисловим способом, у справному та придатному до стрільби стані;

3) Автомат АК-74, № НОМЕР_3 , 1982 року випуску, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14468-БЛ від 25.09.2025 є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою' зброєю, вироблений промисловим способом, у справному та придатному до стрільби стані;

4) Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/15556- ВТХ від 23.09.2025 є основними комплектуючими частинами осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси;

5) Сто двадцять патронів, калібру 5,45-мм, що згідно висновку к експерта №СЕ-19/119-25/14539-БЛ від 23.09.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблені промисловим способом;

6) Чотирнадцять патронів, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14545-БЛ від 24.09.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблені промисловим способом;

7) Один патрон, калібру 5,45-мм, що згідно з висновку експерта №СЕ-19/119-25/14535-БЛ від 29.09.2025 є бойовим припасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблений промисловим способом;

8) Двадцять дев`ять патронів, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14540-БЛ в і від 25.09.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблені промисловим способом;

9) Двадцять п`ять патронів, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14536-БЛ від 22.09.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблені промисловим способом;

10) П`ятдесят чотири патрони, калібру 5,45-мм, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14542-БЛ від 23.09.2025 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблені промисловим способом;

11) Один патрон, калібру 5,45-мм, що, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14537-БЛ від 29.09.2025 є бойовим припасом доз нарізної вогнепальної стрілецької зброї, вироблений промисловим способом.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися в придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, порушив вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року (зі змінами), а також вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XI1 «Про право власності на окремі види майна».

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема пояснив, що на початку війни знайшов два автомати АК та боєприпаси та узяв собі для захисту від окупантів. Третій автомат здобув після бою. З початку війни служив у ТРО та влітку 2025 року був звільнений у зв`язку з пораненням. Зберігав у себе дома АК 3 шт. та бойові припаси, гранату 1 шт. та патрони до АК калібру 5,45 мм. Зброю зберігав для захисту від російських окупантів. Потім при обшуку поліція вилучила зазначену зброю. Про вчинене жалкує.

Покази обвинуваченого є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та змістом обвинувачення, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у суду. Таке дає суду підстави не сумніватися у обґрунтованості обвинувачення та добросовісності позиції обвинуваченого.

04.11.2025 між прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначається покарання за 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Сторони просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання. Обвинуваченому відомо про право на загальний порядок судового розгляду та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди, втім просив затвердити угоду.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

У обвинуваченого є фактичні підстави для визнання винуватості, укладена угода відповідає вимогам ст. 469, 470 КК України, її умови не суперечать інтересам суспільства та є добровільна згода сторін на їх укладання. Заборон на укладення угоди у даному провадженні не вбачається.

Призначення покарання

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Так згідно з угодою сторони дійшли згоди про призначення покарання за 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з угодою сторони вважали, що існує ряд обставин, які пом`якшують покарання, а саме:

щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності нести тягар притягнення до кримінальної відповідальності;

активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у тому, що під час досудового розслідування надав правдиві показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, співпрацював зі слідством, добровільно видав вилучене, яке у подальшому визнано речовими доказами.

Щодо особи обвинуваченого сторони визнали, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, з 24.02.2022 року проходив військову службу за мобілізацією та брав активну участь в бойових діях з метою відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, отримав поранення, захищаючи Батьківщину, має нагородження та почесні відзнаки: «За заслуги перед містом», «За службу державі», «За оборону рідної держави».

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення злочину, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість при призначенні покарання, застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України як передбачено в угоді.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів обвинуваченим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів слід визначити у порядку ст. 100 КПК України. Також слід розподілити процесуальні витрати.

Ураховуючи призначене покарання немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04.11.2025 між прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не застосовувати до ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 110 087 грн. 90 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.08.2025 у справі № 592/14008/25 провадження № 1-кс/591/5833/25 та від 02.09.2025 у справі № 592/14009/25 провадження № 1-кс/591/5834/25.

Передати речові докази:

ІНФОРМАЦІЯ_2 автомат АК-74, № НОМЕР_2 , 1982 року випуску, та автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1982 року випуску;

Військовій частині НОМЕР_4 автомат АКС-74У, № НОМЕР_1 , 1990 року випуску, штик ніж 3 шт., корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, магазин від автомату 2 шт., патрони, калібру 5,45-мм 240 шт.

Знищити речові докази: уламки куль у кількості 16 шт.; гільзи 33 шт.; змив та контрольний змив - 3 шт.; порожні пляшки від алкогольного напою «Aznauri» - 2 шт.

Повернути ОСОБА_4 дверний замок, мобільний телефон «DODGE», планшет «Samsung».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав призначення судом покарання, менш суворого або суворішого, ніж узгоджене між сторонами угоди до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1