Справа № 303/3133/18
Провадження № 1-кп/303/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево , Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 було подане клопотання про проведення слідчого експерименту, в якому зазначено, що відповідно до протоколу огляду місця події автомобіля КІА-РІО від 11.01.2018 року з 15 год.10 хв. по 15 год.55 хв. за участю спеціаліста ОСОБА_10 , оглянуто вказаний автомобіль та вилучено автомобільний гумовий коврик розміром 40х50 см., на якому будь яких нашарувань спеціалістом та слідчим не зазначено, а відповідно до висновку молекулярно генетичної експертизи № 19/10-1/60-СЕ/18 від 05.04.2018 року на автомобільному килимку виявлено нашарування у вигляді плями невизначеної форми з нерівними краями, речовини коричневого кольору, які є генетичними ознаками слідів крові і збігаються між собою з генетичними ознаками крові

ОСОБА_11 зв`язку з цим у сторони захисту викликає сумнів достовірності виявлення експертом на килимку нашарування у вигляді плями невизначеної форми з нерівними краями коричневого кольору, якої не було виявлено спеціалістом під час його огляду та вилучення 11.01.2018 року. Крім того, описаний експертом перед початком проведення експертизи досліджуваний килимок має інші розміри, ніж той, який вилучив слідчий зі спеціалістом.

Органи досудового розслідування не дослідили, чи є можливою наявність нашарування у вигляді плями невизначеної форми з нерівними краями після біль детальнішого огляду за участю спеціаліста на вилучення після 4-х разового миття зазначеного гумового коврика.

Захисник вважає, що усунення цього протиріччя має істотне значення для кримінального провадження, оскільки визначає допустимість чи недопустимість висновку молекулярно генетичної експертизи та клопоче про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та випробувань з метою встановлення можливості збереження на автомобільному гумовому килимку невидимих слідів крові у вигляді нашарування з моменту їх нанесення та після 4-ж разового миття з використанням хімічних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання свого захисника про проведення слідчого експерименту підтримав та прохав його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю. Зазначив, що під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженні слідчим та спеціалістом було вилучено гумовий килимок в присутності понятих, опечатаний та направлений на проведення експертизи. Будь яких порушень під час його вилучення не було встановлено. Крім того захисником обвинуваченого не зазначено, яким чином повинен бути проведений цей слідчий експеримент, який килимок повинен бути використаний на слідчому експерименті, як там повинні будуть з`явитися каплі крові, і що слідча група повинна буде зафіксувати. Мета цього слідчого експерименту не буде доведена.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 , сама потерпіла в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про проведення слідчого експерименту та прохали відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно з частиною 3 статті 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 1статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до частини 1статті 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Тобто метою слідчого експерименту відповідно до частини 1статті 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Мета проведення слідчого експерименту полягає у перевірці та уточненні відомостей (показань свідків, потерпілих, підозрюваних), зібраних під час розслідування, а також у перевірці слідчих версій та отриманні нових доказів шляхом відтворення обстановки та обставин події. Це дозволяє підтвердити або спростувати можливість певної дії, явища або факту.

В своєму клопотанні захисник обвинуваченого не зазначає, яким саме чином повинен має бути проведений зазначений слідчий експеримент, чи буде досягнута мета цього слідчого експерименту та в який спосіб.

Крім того обвинувачений та захисник, на протязі 8-ми років не заявляли про сумніви і протиріччя з цього приводу, не оскаржували висновок судово молекулярної експертизи.

Також, відповідно до акту комісії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2020 року автомобільний килимок, згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 року та ухвали Львіського апеляційного суду від 26.05.2020 року було проведення його знищення, шляхом спалювання.

Суть клопотання, заявленого зі сторони захисту обвинуваченого зводиться до того, чому при виїмці резинового килимка спеціалістом ОСОБА_10 не було виявлено нашарування на килимку коричневого кольору.

Сумніви стосовно розміру килимка, суд не погоджується зі стороною, адже експерт, який проводив судово молекулярну експертизу, отримавши речовий доказ нарочним у спеціальному пакеті Головного слідчого управління № 4361003 з підписами спеціаліста,понятих, порушень цілісності пакування не виявила. Заміри автомобільного килимка проводила в мм з усіх країв, умовно позначаючи літерами ОСОБА_13 , «В», «Г», на якому при огляді в косо падаючих променях денного освітлення, за допомогою стереомікроскопії та при огляді в затемненому приміщенні в ультрафіолетових променях лампи КЛ-33Д на автомобільному килимку, на лицевій поверхні було виявлено нашарування у вигляді плями невизначеної форми, з нерівними краями речовини коричневого кольору, з якої нитками стерильної марлі, змоченими в бідистильованій деонізованій воді було зроблено змиви та поміщено до пробірки. Тобто, при виїмці і огляді килимка спеціалістом Мукачівського РУП ГУНП від 11.01.2018 року при денному освітленні зазначене нашарування могло бути не помічено, адже експерт його виявила при тільки при застосуванні спеціальних засобів. Крім того, експерт перед проведенням експертизи була попереджена про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 395 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 333, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та випробувань з метою встановлення можливості збереження на автомобільному килимку невидимих слідів крові - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2