Справа № 740/7142/25
Провадження № 1-кс/740/53/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного 06 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.289КК України,

встановив:

У клопотанні ОСОБА_3 від 14 січня 2026 року ставиться питання про скасування арешту щодо автомобіля ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , який відповідно до довіреності від 14 листопада 2025 року уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на розпорядження даним автомобілем, в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом та повернути його на зберігання та буде надавати за необхідністю органам досудового розслідування, з посиланням на те, що 30 грудня 2025 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту заволодіння 05 грудня 2025 року близько 13-30 год невідомою особою шахрайським шляхом автомобілем ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, чим ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди. Просить клопотання задовольнити, судовий розгляд провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

30 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000785 від 06 грудня 2025 року за ч.1 ст.289 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на автомобіль ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , для забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, інших відомостей суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, тобто відсутні підстави щодо необхідності подальшого арешту (в частині володіння) вказаного автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді від 30 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку-володільця автомобіля, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

Також слідчим суддею враховується, що з часу накладення арешту на вказаний автомобіль органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої сторони у кримінальному провадженні станом на 26 січня 2025 року, що не спростовано, має намір щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012,-є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , дата реєстрації 11.03.2021. Також відповідно до копії нотаріально посвідченої довіреності від 14 листопада 2025 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на розпорядження даним автомобілем, строк дії довіреності до 14 листопада 2026 року.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , як законному володільцю, автомобіль ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_4 , як власнику, ОСОБА_3 , як законному володільцю, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним автомобіля ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012.

Зобов`язати ОСОБА_4 , як власника, ОСОБА_3 , як законного володільця, надавати безперешкодний доступ слідчим у даному кримінальному провадженні до даного автомобіля ВАЗ 212140, номер шасі НОМЕР_1 , колір червоний, р.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2012, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з арештованим майном).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7