Справа № 359/5760/18
Провадження № 1-в/359/155/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України в кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2014

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає питанню щодо виправлення описки.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути питання щодо виправлення описки в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. У даній коментованій статті зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025, у мотивувальній та резолютивній частинах допущено технічні помилки, а саме помилково зазначено: автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , замість правильної назви автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином, врахувавши технічну помилку при вирішенні питання щодо назви транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_5 , суд прийшов до переконання виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та вважати вірним «автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами: ст.ст. 369-372, 379, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 та вважати вірним назву з даними про транспортний засіб - «автомобіль марки Toyota Solara, 2007 року випуску, зареєстрований 24.06.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_6 , номер двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ».

В іншій частині ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2025 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1