Справа № 372/7270/25
Провадження 1-кс-86/26
ухвала

Іменем України

26 січня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000456, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 27 - ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що група осіб займається незаконною вирізкою та крадіжкою дерев різної породи, в лісах, на території Богуславської територіальної громади Обухівського району Київської області.

В ході проведених під час досудового розслідування НСРД, а також інших оперативно-розшукових заходів під час виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України працівниками ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що незаконною вирізкою та збутом викрадених дерев займається ОСОБА_3 , який є основним організатором вказаної незаконної діяльності та організував схему із незаконної вирубки дерев, безпосередньо займається незаконною вирубкою дерев в лісах та їх подальшою реалізацією. Здійснює обробіток незаконно зрубаної деревини на пилорамі посібника, залучає до незаконної вирубки дерев та їх переробки на дрова інших осіб, між якими розплід лив чіткі ролі та завдання. Переробку та зберігання незаконно зрубаної деревини ОСОБА_3 організував в одному з корівників на території колишньої ферми, що за адресою: АДРЕСА_1 , де розмістив незаконну пилораму для переробки дров, а поруч на території здійснюється порубка створів дерев на дрова та їх подальше зберігання. Крім того, особисто розподіляє між учасниками групи кошти, отримані внаслідок реалізації незаконно зрубаної деревини.

Також в ході проведених НСРД встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 залучив наступних осіб, а саме: ОСОБА_4 , який являється користувачем приміщення колишнього корівника, який розташований в АДРЕСА_1 на якому знаходиться пилорама, де ОСОБА_3 здійснює обробку викраденої деревини. На території також є бочка для випалювання дерев`яного вугілля. Має у власності трактор МТЗ-80, синього кольору. Безпосередньо приймає участь у незаконній вирубці лісу разом з ОСОБА_3 , має в користуванні автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 на котрому приїздить на територію, де зберігається викрадений ліс, а також перевозить на ньому знаряддя для порубки (бензопили, пальне, сокири); ОСОБА_5 , здійснює порубку викраденого лісу на дрова на території господарства ОСОБА_3 , здійснює виїзди в ліс з метою незаконної вирубки лісу разом з ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 , здійснює порубку викраденого лісу на дрова на території господарства ОСОБА_3 , здійснює виїзди в ліс з метою незаконної вирубки лісу разом з ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 , здійснює порубку викраденого лісу на дрова на території господарства ОСОБА_3 , здійснює виїзди в ліс з метою незаконної вирубки лісу разом з ОСОБА_3 .

Даних осіб ОСОБА_3 забезпечив бензопилами, сокирами, змінними ланцюгами до бензопил, планками для заточування ланцюгів та паливно- мастильними матеріалами для проведення незаконної вирубки дерев, яку здійснює разом із ними особисто.

Деревину, отриману внаслідок проведення незаконної порубки, ОСОБА_3 реалізовує під замовлення за готівковий розрахунок жителям Обухівського району. Замовлення на дрова він приймає по телефону. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 розподіляє між усіма учасниками вказаної незаконної діяльності та використовує на власні потреби.

Також в ході розслідування встановлено під час проведення НСРД встановлено, що незаконна вирубка дерев проводиться на ділянках лісів, які знаходяться в зоні обслуговування працівника Медвинського лісництва Богуславського надлісництва філії Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , який також має безпосередню причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме надає інформацію ОСОБА_3 про місця здійснення незаконної порубки дерев в лісах, які будуть малопомітними під час можливих перевірок, а також про можливі перевірки вказаних ділянок лісу представниками ДП «Ліси України», особисто контролює кількість зрубаної деревини, а саме ОСОБА_8 .

Також, частину коштів, отриманих внаслідок реалізації незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_3 передає майстру лісу Медвинського лісництва Богуславського надлісництва філії Столичний лісовий офіс ДП «Ліси України» ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди за співпрацю в незаконній порубці дерев.

Також в ході проведення НСРД було встановлено факти здійснення вказаною групою незаконної порубки лісу на території Богуславського надлісництва Столичного лісового офісу ДП «Ліси України», а саме: 24.04.205, 08.07.2025, 22.07.2025, 25.07.2025, 04.08.2025, 13.08.2025, а також збут незаконно зрубаної деревини 22.08.2025 особі, яка була залучена органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД.

Крім того, за результатами проведених інженерно-екологічних експертиз, встановлено загальний розмір шкоди внаслідок вчинення незаконної порубки дерев, який складає 1 489 422,25 грн.

20.01.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi А3», який поміщено до спецпакету ICR0075001.

Згідно постанови слідчого від 21 січня 2026 року вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

Виходячи з того, що на даний час у слідства є достатні вважати, що вилучені в ході проведеного обшуку предмети і документи є знаряддями та засобами вчинення вказаного злочину та об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого злочину, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаних предметів для проведення всіх необхідних судових експертиз, додаткового огляду, проведення необхідних слідчих дій і проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Заступник начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просив не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

20.01.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi А3», який поміщено до спецпакету ICR0075001.

Постановою слідчого вилучений в ході проведення обшуку 21.01.2026 року мобільний телефон - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вилучених предметів та речей речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 20.01.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, належні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi А3», із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя