Справа № 303/1392/22
№ 1-кс/303/90/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

дізнавача ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_5

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6

розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача та прокурорів, подану у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 28.01.2026 року, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 та прокурорів Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що «у провадженні дізнавача ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 , знаходяться матеріали кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 року, щодо завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 11 жовтня 2021 року.

Процесуальне керівництво, що відповідає завданню забезпечити ефективне досудове розслідування, здійснюють прокурори Мукачівської окружної прокуратури - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За значний період досудового розслідування істотні обставини такого не встановлені та не закінчено звернення до суду з обвинувальним актом.

За період з 12.10.2021 року по сьогодні кримінальне провадження було закрито 8 (вісім) разів і кожне закриття визнано незаконним : 1) постанова про закриття від 23.11.2021 року - скасовано прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08.12.2021 року; 2) постанова про закриття від 08.07.2022 року - скасовано ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2022 року; 3) постанова про закриття від 08.12.2022 року - скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2023 року; 4) постанова про закриття від 24.02.2023 року - скасовано прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 17.03.2023 року; 5) постанова про закриття від 30.03.2023 року - скасовано прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 03.05.2023 року; 6) постанова про закриття від 23.06.2023 року - скасовано ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2023 року; 7) постанова про закриття від 05.10.2023 року - скасовано ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2023 року; 8) постанова про закриття від 17.12.2024 року - скасовано ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2025 року.

Діями досудового розслідування та неналежного процесуального керівництва призведено до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Ні наявний орган досудового розслідування і процесуальне керівництво, яке не спроможне забезпечити ефективне досудове розслідування, не виконує належної їм функції.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі № 303/1392/22 судами було ухвалено 275 процесуальних документів, абсолютна більшість з яких ініціатива потерпілого ОСОБА_3 ..

У даному кримінальному провадженні були відведені декілька дізнавачів та прокурорів, проте законного процесуального рішення у справі не знайдено досі.

27 січня 2025 року матеріали цього кримінального провадження передані дізнавачу ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво - прокурорам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За останній один рік дізнання кримінальне провадження не розслідувано.

Вказівки надані 11.03.2025 року станом на сьогодні дізнавачем не виконані, а процесуальними керівниками не надана такій бездіяльності належна оцінка.

Протягом року дізнавач доручає проведення одних і тих самих слідчих (розшукових) дій, які ігноруються органом досудового розслідування за сприяння процесуального керівництва.

Тільки за січень 2026 року слідчим суддею ухваленою 7 судових рішень щодо протиправної бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 ..

Зважаючи на очевидні умисні дії або бездіяльність стверджуємо, що орган досудового розслідування та його процесуальне керівництво є упередженими, не здійснюють належні їм дії, метою яких повинно бути реальне встановлення фактичних обставин справи та притягнення винних до відповідальності.

Заявник звертаючись із заявою про вчинення щодо нього злочину правомірно очікує, що у найкоротший термін його заява буде розглянута, докази будуть зібраними і встановлено наявність чи відсутність у діях кривдника складу кримінального правопорушення.».

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задоволити - відвести дізнавача ОСОБА_5 від проведення дізнання та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000434 з наведених у заяві підстав. Посилаючись на не ефективність дізнання та відсутність процесуального контролю щодо проведення дізнання з боку процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, які зазначені в витязі з ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід дізнавача ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просив таку задовольнити, посилаючись на те, що розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже майже чотири роки, а підозра його кривднику не пред`явлена. Вважає, що має місце очевидна бездіяльність та стверджує, що дізнавач т процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні є упередженим та свідомо затягують реальне встановлення фактичних обставин справи та притягнення винних до відповідальності.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні відводу, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні та достатні слідчі дії, однак здобуті органом дізнання докази, не дають підстав для пред`явлення підозри та обвинувачення особі, на яку вказує ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив, у задоволенні відводу, відмовити оскільки, ним, як процесуальним прокурором здійснюється належний контроль за проведенням дізнання, даються вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій, які виконані по мірі можливості, однак результати дізнання не дають підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри, особі на яку вказує ОСОБА_3 ..

Прокурори Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявника, його представника, дізнавача, прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач та прокурори підлягають відводу.

На підтвердження своїх доводів заявником та його представником жодних доказів, які б підтвердили їх доводи не надані. Заявлений відводи фактично полягають у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення дізнання, зокрема процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що заявник трактує, як бездіяльність дізнавача та прокурорів, що ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача та прокурорів, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вже неодноразово заявлялися відводи дізнавачам та прокурорам, які, як він вважає зацікавлені у вирішенні даного кримінального провадження не на його користь.

Однак, у матеріалах, доданих до заяви про відвід, має місце відповідь Закарпатської обласної прокуратури від 05.03.2025 року на запит адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про те, що у результаті вивчення обласною прокуратурою матеріалів кримінального провадження №0000434 від 12.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підстав для зміни органу досудового розслідування через неефективність дізнання, не вбачається, що також спростовує позицію ОСОБА_12 та його представника адвоката ОСОБА_11 про упередженість чи бездіяльність дізнавача та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Заявлений представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід дізнавача ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не містить належних даних, які свідчили б про наявність підстав для відводу дізнавача та прокурорів, що передбачені статтею 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи наведені ОСОБА_3 та його представником - адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу дізнавачів та прокурорів Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_4 не доведено наявність об`єктивних підстав для сумніву в упередженості дізнавача та прокурорів, а тому заява про відвід дізнавача та прокурорів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача та прокурорів, поданої у кримінальному провадженні № 0000434, внесеному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13

02.02.2026