Номер провадження 1-кп/205/1248/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 15 листопада 2025 року.

З метою забезпечення явки підозрюваного у судове засідання судом було скеровано вимогу до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо конвоювання підозрюваного у призначене судове засідання на 24 жовтня 2025 року. Зазначена вимога не була виконана.

Явку підозрюваного ОСОБА_5 було забезпечено в режимі відеоконференції із використанням облікового запису ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що ставить під сумнів законність участі підозрюваного у судовому засіданні через відеоконференцію, проведену з акаунта іншої особи.

У зв`язку з відсутністю належних технічних та процедурних гарантій ідентифікації й інформування підозрюваного, судом ініційовано питання щодо етапування останнього з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти етапування ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Водночас захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти етапування, зазначивши, що може однозначно підтвердити особу свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

2 жовтня 2025 року у провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000409 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 15 листопада 2025 року.

Зважаючи на територіальну віддаленість ІНФОРМАЦІЯ_2 судове засідання було проведено в режимі відеоконференції.

У п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК зазначено, що в суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статей 42, 43, 331, 336, 371 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішень у справах Marcello Viola v. Italy, Sakhnovskiy v. Russia, участь підозрюваного у режимі відеоконференції є допустимою лише за умови, що забезпечено: достовірну ідентифікацію особи, можливість повноцінної реалізації права на захист, прямий контакт із захисником, належний технічний рівень зв`язку, який гарантує безперервність і якість трансляції.

У судовому засіданні 24.10.2025 року, відеозв`язок здійснювався через сторонній обліковий запис, що належить ОСОБА_6 , унаслідок чого суд не мав можливості переконатися в особистій присутності підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких умов неможливо вважати, що участь підозрюваного у засіданні була забезпечена належним чином.

Враховуючи, що у цьому випадку ідентифікація особи підозрюваного не була забезпечена належним чином, суд дійшов висновку, що подальше проведення судового розгляду в режимі відеоконференції є неможливим та суперечить вимогам статей 7, 20, 21 КПК України, які гарантують право на справедливий суд і особисту участь у процесі.

З метою усунення перешкод для здійснення правосуддя, забезпечення реалізації права підозрюваного на особисту участь у судовому засіданні та належної ідентифікації його особи, суд вважає за необхідне ініціювати етапування ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4», де можливо забезпечити його безпосередню присутність у залі суду або проведення відеоконференції з підтвердженою ідентифікацією особи.

Таке рішення відповідає принципу пропорційності та спрямоване на досягнення легітимної мети - забезпечення участі підозрюваного у судовому розгляді, дотримання його процесуальних прав і гарантій, визначених Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 20, 42, 43, 131, 176-183, 331, 336, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підозрюваного ОСОБА_5 , який утримується в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» - для забезпечення його особистої участі у подальших судових засіданнях в рамках кримінального провадження № 0000409.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити всі необхідні організаційні заходи щодо етапування підозрюваного у визначену установу не пізніше ніж за три доби до дати наступного судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні, який зобов`язаний повідомити суд про її виконання не пізніше ніж через п`ять днів після фактичного етапування підозрюваного.

Копію ухвали невідкладно направити: начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ; начальнику ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4»; прокурору у кримінальному провадженні; захиснику підозрюваного.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя: ОСОБА_1