Провадження № 1-кс/201/5312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України, у якій заявник просить суд: постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 17.09.2022 до ЄРДР внесені відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0001272. Потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_3

30.12.2022 СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001272 від 17.09.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про скасування постанови СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001272 від 17.09.2022.

09.12.2025 потерпілим ОСОБА_3 отримано лист від СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровської області за № від 08.12.2025 до якого додано копію постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001272 від 17.09.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначив, що не погоджується із постановою СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001272, оскільки, всі слідчі дії на які мається посилання, проведені до 30.12.2022, тобто іншими словами, постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 повністю ідентична першій постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2022.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України .

30.12.2022 СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001272 від 17.09.2022. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.01.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прийнято ухвалу про скасування постанови СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0001272 від 17.09.2022, з підстав недотримання вимог КПК, щодо всебічності та повноти.

27.12.2024 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України.

Мотивуючи свою постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 слідчий зазначив, що встановити обставини, що вказували б на шахрайське заволодіння чужим майном не виявилося можливим. Встановити свідків протиправних дій не вдалося, вказав що обставини на які вказує ОСОБА_3 перебувають у площі цивільно-правових відносин, господарчих відносин, зазначив що грошову заборгованість було частково сплачено, що свідчить про відсутність прямого злочинного умислу на шахрайські дії з метою заволодіння грошовими коштами.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчий, не надав оцінку висновку експерта № СЕ-19/104-23/16958-ЕК від 12.07.2023, крім того будь-яких інших слідчих дій здійснено не було.

Невиконання цих дій свідчить про формальний підхід до проведення досудового розслідування та порушення вимог ст. 2, 9, 22, 91, 93 КПК України щодо обов`язку забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001272, внесеного до ЄРДР 17.09.2022 за ч.2 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1