Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2057/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/704/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яку подано адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, згідно повідомлення адвоката ОСОБА_5 від 08 серпня 2025 року (талон-повідомлення єдиного обліку №9076).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000345 по факту ДТП, яка мала місце 18 грудня 2021 року поблизу с. Харитонівка внаслідок якої загинув пішохід за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Звертає увагу, що 21 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області на автомобіль DAIMLER - BENZ, моделі L508D, р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, який було скасовано 13 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду. А 07 серпня 2025 року після неодноразової відмови у повернення транспортного засобу було повідомлено, про необхідність у призначенні та проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи, а тому 07 серпня 2025 року він (адвокат) разом з власником майна ОСОБА_6 прибув до відділу поліції для попереднього огляду транспортного засобу, а також можливості завести автомобіль, однак при огляді транспортного засобу було виявлено відсутність 2 акумуляторів до вищевказаного транспортного засобу (по 12 вольт), а тому завести даний автомобіль не представилося можливим. Виявлення відсутність 2-ох акумуляторів свідчить про їх крадіжку з території відділу поліції (м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7). З даного приводу 08 серпня 2025 року він особисто через лінію "102" звернувся з повідомлення про злочин, дане повідомлення було зареєстрована за електронною карткою № НОМЕР_2 , однак з того часу жодного повідомлення про те, що відомості були внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України не надходило. У зв`язку з цим, 26 серпня 2025 року через систему «Електронний Суд» він звернувся із відповідною скаргою до Коростишівського районного суду Житомирської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним вище фактом. При цьому, наголошує, що з наданої доповідної записки заступника начальника ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_7 від 05.09.2025 року вбачається, що під час візуального огляду автомобіля через скло вікна видно наявність АКБ, однак, візуальним оглядом автомобіля через скло вікна встановити наявність АКБ взагалі не представилося б можливим, оскільки конструктивно вони знаходяться під водійським сидінням, яке повністю їх закриває, а тому дане твердження є надуманим та безпідставним. Тим паче 07 серпня 2025 року він разом з власником майна та слідчим оглядали даний автомобіль і вже тоді виявили відсутність акумуляторів на що слідча повідомила, «що їх і не було». Вважає, що працівниками СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП №2 було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України і останні зобов`язані були не пізніше ніж через 24 години після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокатом ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження з боку останнього до суду не надійшло.

В свою чергу, прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала до апеляційного суду письмове клопотання про розгляд провадження без участі представників прокуратури у письмовому провадженні з позицією в заперечення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 26.08.2025 адвокат ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в якій, зокрема, просив зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 08 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно змісту цієї скарги (що підтверджено матеріалами провадження), в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000345 по факту ДТП, яка мала місце 18 грудня 2021 року поблизу с. Харитонівка внаслідок якої загинув пішохід за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

21 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області на автомобіль DAIMLER - BENZ, моделі L508D, р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, який було скасовано 13 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду.

07 серпня 2025 року після прибуття до відділу поліції для попереднього огляду транспортного засобу та з`ясування можливості завести автомобіль, виявлено відсутність 2 акумуляторів до вищевказаного транспортного засобу (по 12 вольт), а тому завести даний автомобіль не представилося можливим, що свідчить про їх крадіжку з території відділу поліції.

З даного приводу 08 серпня 2025 року він - адвокат ОСОБА_5 через лінію «102» звернувся з повідомлення про злочин, дане повідомлення було зареєстровано за електронною карткою № 235615739. Однак з того часу жодного повідомлення про те, що відомості були внесені до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України не надходило, що і стало підставою для звернення до слідчого судді (а.п.1-2, 21-33).

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області постановлено оскаржуване рішення, котре обґрунтоване тим, що зазначена інформація викладена заявником адвокатом ОСОБА_5 не є пропорційно достатньою в розумінні ст.214 КПК України та такою, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вище зазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

І тільки в разі того, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури стосовно поданої ним 11.08.2025 заяви про кримінальні правопорушення, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Інформація доповідної записки заступника начальника ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 від 05.09.2025 (на чому фактично базуються висновки слідчого судді) на думку апеляційного суду, не є безумовним (беззаперечним) доказом відсутності відомостей (їх спростування), викладених у заяві адвоката ОСОБА_5 від 08.08.2025 щодо можливої наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Апеляційний суд зазначає, що кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

Апеляційний суд звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення є передчасним, оскільки за наявності підстав для початку досудового розслідування такий аналіз має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, зазначені у заяві адвоката ОСОБА_5 від 08.08.2025 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є помилковим.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 від 08.08.2025.

З урахуванням цього апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.09.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яку подано адвокатом ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, згідно повідомлення адвоката ОСОБА_5 від 08 серпня 2025 року (талон-повідомлення єдиного обліку №9076), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 від 08 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :