У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

01.12.2025 старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 14.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, працює в ТОВ "Метал Контракт", зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, реалізуючи свій намір, переслідуючи мету особистого збагачення, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18.11.2025, з корисливих мотивів, в порушення "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, з метою подальшого збуту незаконно придбав, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його подальшого збуту.

18.11.2025 о 12:04 годині, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 , який виступив зі зміненими анкетними даними, одну полімерну пластину, всередині якої знаходились 10 пігулок білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, за яку отримав від ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено) грошові кошти у сумі 1000 гривень.

18.11.2025 о 12:09 годині, ОСОБА_8 на відкритій ділянці місцевості із лісовим масивом поблизу домоволодіння № 1 по вул. Зарічній с. Чемужівка Чугуївського району Харківської області, в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції: одну полімерну пластину, в якій міститься 10 пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/28865-НЗПРАП від 19.11.2025 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону склала: 0,2469 г. Вищевказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено)придбав у ОСОБА_5 у вищезазначений час, тим самим останній незаконно збув наркотичний засіб - метадон.

28.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме допиту свідків, огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів".

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у тяжкому злочині; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи вагомі докази підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000494 від 14.10.2025; повідомлення про підозру від 28.11.2025; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

На думку слідчого, більш м`який із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому вважав, що є підстави для продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має поганий стан здоров`я, є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також утримує дружину.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час судового розгляду не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні слідчого, щодо обґрунтованості підозри. Заявив, що підозру визнає та готовий співпрацювати зі слідством. Висловив узгоджену з захисником позицію про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена частиною 1 статті 307 Кримінального кодексу України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим, найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність одного із зазначених у клопотанні ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду, обумовленого суворістю передбаченої законом відповідальності.

Отже, оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на який вказується у клопотанні.

Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, слідчий суддя врахував відомості про підозрюваного, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, має проблеми зі здоров`ям, у тому числі через ампутацію руки, у 2024 році проходив стаціонарне лікування, одружений, постійно перебуває за зареєстрованим місцем проживання.

Після отримання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 28.11.2025, підозрюваний не вчинив будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню чи переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, та забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним і достатнім є запобіжний захід - домашній арешт із забороною покидати місце проживання цілодобово.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на підозрюваного ОСОБА_5 належить покласти обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого відділення відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

5. Строк дії ухвали - до 28 січня 2026 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1