Справа № 991/3470/23
Провадження №11-кп/991/115/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисників: ОСОБА_10

та у режимі відеоконференції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника третьої особи ОСОБА_13

(у режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_11 ,

представника третьої особи ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 ,

обвинувачений ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_13 - ОСОБА_11 та третьої особи ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_13 - ОСОБА_11 , третьої особи ОСОБА_14 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року в кримінальному провадженні №0000196 від 28 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні 20 листопада 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 заявила відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Підставою відводу зазначила участь судді як судді-доповідача у суді апеляційної інстанції під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про направлення обвинувального акта у даному провадженні з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю. Вказане клопотання ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2023 року залишено без задоволення. Вапеляційних скаргах сторона захисту зазначає про істотні порушення судом першої інстанції вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у тому числі щодо порушення Вищим антикорупційним судом правил підсудності. За таких обставин, оскільки суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 вже висловив позицію щодо підсудності кримінального провадження №0000196, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Додатково пояснила, що письмову заяву про відвід надіслано нею через підсистему "Електронний суд".

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_3 , просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , представник третьої особи ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_11 , представник третьої особи ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_3 та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_16 , треті особи: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, усної заяви про відвід (письмова заява надана колегії суддів працівниками управління після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали), колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 травня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_16 , захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_11 про направлення обвинувального акта у межах кримінального провадження №0000196 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду за підсудністю залишено без задоволення. Судове рішення мотивоване тим, що кримінальне провадження №0000196 підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки наявна умова, передбачена п.3 ч.5 ст.216 КПК України: злочин, передбачений ст.369 КК України вчинено щодо службової особи, визначеної у п.1 ч.5 ст.216 КПК України (т.1, а.с.215-216)

Зі змісту заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 вбачається, що сторона захисту має сумніви у його неупередженості, які ґрунтуються на прийнятті ним іншого судового рішення у даному провадженні.

Разом з тим, участь судді в розгляді клопотання щодо визначення підсудності, як і незгода з таким судовим рішенням не є тією обставиною, яка виключає участь судді в апеляційному розгляді, а також не виключає можливості ухвалення ним протилежного за змістом судового рішення за наслідками апеляційного розгляду, оскільки при розгляді питання підсудності обвинувального акта судом не досліджуються обставини кримінального провадження у сукупності з наданими доказами.

Тому, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75, 76 КПК України, що виключають участь судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75,76, 81, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, члена колегії: ОСОБА_3 від розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4