Справа № 681/683/25
Провадження № 1-кп/681/76/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"08" грудня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого та його захисниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000633, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полонне Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, -

встановив:

26 листопада 2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся з клопотанням у зазначеному кримінальному провадженні, в якому просив обрати запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляд тримання під вартою строком 60 днів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в судові засідання обвинувачений не з`являється без поважних причин, вказане свідчить, що він може залишити своє місце проживання та переховуватись від суду. Інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі запобігти вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має поручителів, які могли б взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання вище вказаним ризикам, а також не має постійного джерела доходу. Застосування домашнього арешту також є недоречним, так як вказаний запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам та не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив врахувати, що обвинувачений перебував у розшуку, а також те, що двічі самовільно залишив військові частини, а тому є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисниця ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисниця зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, має хвору дружину та матір, а тому є доцільність обрання запобіжного заходу у виі домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 209 КК України на строк від п`яти до восьми років, за ч. 1 ст. 209 КК України на строк від трьох до шести років.

Під час слухання справи свою вину визнав, пояснив, що дійсно заволодів грошима потерпілого за вказаних в обвинувальному акті обставин, викрадені гроші витратив на власні потреби.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на виклики суду не з`являвся, у зв`язку з чим неодноразово застосовано привід обвинуваченого, який не виконувався по причині зникнення з місця проживання, будучи військовослужбовцем, двічі самовільно залишав розташування військових частин, в яких перебув, відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2025 року обвинувачений оголошений у розшук.

Вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховувався та може надалі ухилятись від явки до суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеного, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що наявні ризики, які дають підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд не вбачає обставин, які свідчили б, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі, запропонованого адвокаткою ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, так як вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам та стимулювати обвинуваченого до належного виконання своїх обов`язків та явки до суду.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на ШІСТДЕСЯТ днів, а саме, по 05 лютого 2026 року включно.

Визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушив покладені на нього зазначені обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: