Справа № 496/6695/25
Провадження № 1-кс/496/2061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця який мав місце 04.10.2025 на 52-му кілометрі Маяцької дороги виявлено, а саме: вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: вантажний автомобіль «MAN» д.н.з НОМЕР_3 , рік випуску - 2012 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_5 ) разом з напівпричепом «Самокид» марки «STAS» SA33-8K, рік випуску - 2008 року, належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_6 );вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_7 , які було поміщено на майданчик за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 2Б.

За даними СВ Одеського РУП №2 Одеського ГУНП в Одеській області, на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним майном проведено, в подальшому в застосуванні арешту майна потреба відпала.

27.03.2019 року в рамках справи №202/1452/18, провадження №14-559 цс18 Велика Палата Верховного Суду підтвердила раніше сформовану правову позицію та зазначила, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства і такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив здійснити розгляд даного клопотання у його відсутність.

Слідчий СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований лише у разі відпадіння підстав для його накладення. Оскільки вказані підстави не відпали, а потреба у збереженні речових доказів є актуальною, клопотання є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на речові докази у кримінальному провадженні, а саме на: вантажний автомобіль «MAN» д.н.з НОМЕР_3 , рік випуску - 2012 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_6 (моб. тел. НОМЕР_5 ) разом з напівпричепом «Самокид» марки «STAS» SA33-8K, рік випуску - 2008 року, належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_6 ); вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним номером телефону НОМЕР_7 , які було поміщено на майданчик за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 2Б.

Згідно ст. 94 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 94 КПК України містить припис щодо оцінки доказів у кримінальному процесі, який зобов`язує слідчого суддю за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. При цьому для останнього жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя наголошує, що під час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна, суд розглядає лише обставини та підстави які були наявні на момент надання такого клопотання, всі інші слідчі дії та документи які були складені чи отриманні після подання клопотання, не можуть бути взяти до уваги при розгляді клопотання.

Аналіз приписів закону про підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які мають наслідком найбільше обмеження прав і свобод людини, засвідчує, що обов`язковими умовами їх ужиття є доведення належним представником сторони обвинувачення наявності:

1) обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Водночас під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, що доводять обставини, на які вони посилаються. Кожну з визначених обставин, приводів, підстав потрібно доводити окремо з посиланням на конкретні матеріальні докази. Бездоказову констатацію існування певної обставини слідчий суддя повинен розглядати як припущення.

Узагальнюючи всі дослідженні обставини, доводи учасників розгляду клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння заявником майном стосовно користування вказаним в клопотанні автомобілем, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що, в подальшому, застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт, оскільки подальше застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном та не може бути підставою для порушення права особи передбаченого ст. 41 Конституції України.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що накладений арешт перешкоджає законному праву ОСОБА_4 користуватися своїм майном а також те, що ризиків для застосування такого виду заходу забезпечення не має, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , відпала потреба, а відтак арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року підлягає скасуванню, з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000811 від 05.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року, на вилучене під час огляду місця події, який мав місце 04.10.2025 року на 52-му кілометрі Маяцької дороги виявлено, а саме: вантажний автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 року, згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Зобов`язати власника надати вищевказаний автомобіль для проведення слідчих дій, експертиз - за першою вимогою слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1