Дата документу 23.10.2025 Справа № 333/6998/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/888/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/6998/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено до 30 листопада 2025 року включно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із пропуском строку подання зазначеного клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в порушення вимог ч.6 ст.199 КПК клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано до слідчого судді в день закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді. Вказане грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та відповідні заперечення з боку сторони захисту під час розгляду клопотання були повністю проігноровані слідчим суддею та не знайшли свого відображення в оскаржуваній ухвалі. Більш того в ухвалі слідчого судді немає жодної згадки на ч.6 ст.199 КПК, в порядку якої повинен був проводитися розгляд поданого клопотання, немає жодного обґрунтування та вмотивування, чому слідчий суддя прийняв та розглянув подане клопотання про продовження запобіжного заходу в порушення вимог вищевказаної норми кримінального процесуального закону, з пропуском строку його подання. Вважав, що в даному випадку з урахуванням вимог ч.6 ст.199 КПК, а також з огляду на те, що прокурор навіть не ставив питання про поновлення строку звернення з клопотанням та слідчий суддя відповідно цей строк не поновлював, слідчий суддя повинен був залишити подане клопотання без розгляду у зв`язку із пропуском строку подання цього клопотання.

Під час апеляційного розгляду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже скеровано до суду для розгляду по суті та підготовче судове засідання у справі було призначено на 21 жовтня 2025 року.

Разом з тим, строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчувався 02 жовтня 2025 року, тому прокурор, посилаючись на положення ч.6 ст.199 КПК, звернувся до слідчого судді місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Твердження захисника про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 подано прокурором із пропуском строку його подання є надуманими, оскільки згідно ч.6 ст.199 КПК прокурор має право звернутися з відповідним клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 02 жовтня 2025 року. Звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в день закінчення строку дії попередньої ухвали не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відсутність посилання на положення ч.6 ст.199 КПК в ухвалі слідчого судді, на що звертав увагу захисник в своїй апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судова колегія звертає увагу на вимоги п.п.4, 5 ст.199 КПК, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у разі, якщо прокурор не доведе, що зазначені у частині 3 цієї статті обставини, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою лише у передбаченому ч.5 ст.199 КПК випадку.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, продовження слідчим суддею строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4