Справа № 344/2358/26
Провадження № 1-кс/344/1264/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ухвалою суду від 22.10.2024 року накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . ТОВ «АРІОН» є власником арештованого автомобіля. Оскільки транспортний засіб оглянутий, а санкція не передбачає конфіскацію майна- відпала потреба застосування такого заходу як арешт.

Адвокат в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених в ньому, та надала пояснення суду, що ТОВ «АРІОН» є добросовісним набувачем, і не знав про стан знаків, в кримінальному провадженні є два висновки експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував задоволення клопотання, надав пояснення суду, що клопотання необґрунтоване, номерний знак дійсний, але рамка вварена в інший кузов, є висновок експерта від 30.09.2025, по периметру номерного майданчика наявні зварні з`єднання не заводського походження, які вказують на зміну ідентифікаційного номера кузова шляхом вварювання фрагмента метала з номером, здійснюються дії для встановлення власника транспортного засобу, передання на зберігання власнику не забезпечить зберігання речового доказу у незмінному стані, речовий доказ буде в наступному переданий суду для огляду.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2024 року з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу з правом на користування, відчуження, розпорядження, накладено арешт на майно ТОВ «АРІОН», яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 19.10.2024р., а саме на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «АРІОН».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обов`язок доказування відповідних обставин та доведення перед судом їх переконливості покладено на відповідного суб`єкта.

Перед судом доведено, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування триває та потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Суду не надано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

В свою чергу, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності підлягає вирішенню прокурором.

Крім цього до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідження речового доказу судом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту накладеного на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1