СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/187/26
ун. № 759/246/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 23.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рівне Рівненської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

06 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у пособництві у розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійсненні фінансових операцій з таким майном, зміні форми (перетворення) такого майна вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого, вважав підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. Зазначив, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 була вперше допитана ще влітку минулого року, тому мала достатньо часу для переховування, однак цього не зробила. Стверджував, що слідчим та прокурором необґрунтовано розмір застави у 300 прожиткових мінімумів, не доведено в чому полягає виключний випадок. Зазначив про міцні соціальні зв`язки підозрюваної: вона одружена, має сім`ю, дітей, постійне місце роботи.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників судового засідання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000094 від 23.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

06 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

-інформацією з мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученої під час обшуку 11.08.2023, яка містить переписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-банківськими виписками з розрахункових рахунків, відкритих у АКБ «Львів» для ТОВ «Грілана», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 (розрахункові рахунки ФОП та фізичних осіб), згідно яких зафіксовано виведення основної частини отриманих коштів від господарських взаємовідносин ФОП ОСОБА_6 з розпорядниками коштів місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади Київської області через банківські установи АКБ «Львів»;

-матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_6 , підставою для застосування якого стала підозріла активність клієнта банку у 2022 році щодо проведення численних операцій з грошових переказів та зняття готівки з рахунку (за схемою, що ідентична тій, яка застосовувалася у АКБ «Львів»);

-матеріалами Держфінмоніторингу за матеріалами фінансового моніторингу АТ «КБ «Приватбанк» по ризиковим операціям з рахунку ФОП ОСОБА_6 , які підтвердили підозри банку щодо незаконності здійснених фінансових операцій клієнтом, які були направлені на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом;

-допитом свідка ОСОБА_19 (бухгалтер ОСОБА_6 з місцем роботи у м. Рівному), яка підтвердила, що саме ОСОБА_4 була довіреною особою ОСОБА_6 у Рівненському відділенні АКБ «Львів» та всіляко сприяла останній у відкритті та надання доступу до банківської комірки, в якій зберігалися кошти ОСОБА_6 , а також у знятті таких коштів через каси банку;

-інформацією з ноутбуку ОСОБА_15 , вилученої під час обшуку 16.09.2025, яка містить переписку між ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ;

-інформацією з ноутбуку ОСОБА_12 , вилученої під час обшуку 11.06.2025, яка містить переписку між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ;

-іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи наявність доказів її вини у вчиненні вказаного злочину та невідворотності настання покарання у разі доведення вини сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрювана в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання;

- ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час досудове розслідування триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додатковому дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів, які в тому числі перебувають у його володінні;

- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та експертів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим остання матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників провадження шляхом підкупу, примусу, погроз, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, відмови від надання показань, а також незаконно протидіяти слідству.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, те, що вона має постійне місце проживання та роботи, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Щодо посилання прокурора на розмір застави, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400 гривень, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині з наступних підстав.

Хоча прокурор у судовому засіданні і повідомив, що загальна сума шкоди від злочинів, до вчинення яких причетна ОСОБА_4 , становить близько 6 млн. грн, однак ним не надано доказів того, що підозрювана має в своєму розпорядженні кошти, достатні для внесення такої суми застави, тобто не враховано майновий стан підозрюваної. Крім того, прокурором не доведено, в чому в даній ситуації полягає виключний випадок, у зв`язку з яким він просить визначити розмір застави, який перевищує визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розміри. Тому слідчий суддя вважає непомірною суму застави, яку просить визначити слідчий в своєму клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089).

Підозрювана або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язані внести кошти на рахунок та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Рівненської, Львівської, Хмельницької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, у разі внесення застави, з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2026 (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на неї згідно з цією ухвалою обов`язків, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_20