Справа № 303/5653/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/668/25, за апеляційною прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000062, внесеному до ЄРДР 14.07.2025 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу виконувача обов`язків директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 призначено в.о. уповноваженої особи при здійсненні публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня».

Відповідно до пункту 1 Посадової інструкції уповноваженої особи для здійснення публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня», яке є додатком до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024 (надалі - «Інструкція»), до посадових обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_6 , зокрема належить: здійснення планування та організація закупівельної діяльності з метою задоволення потреб замовника у товарах, роботах і послугах на принципах прозорості, ефективності, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, розуміння аспектів участі та контролю в закупівлях відповідно до законодавства та незаконних актів у сфері публічних закупівель (п. 1.1), у своїй роботі останній керується Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання / нормативно-правовими актами, що регулюють сферу публічних закупівель, Господарським, Цивільним та Бюджетним кодексами, а також іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Статутом (Положенням) підприємства, установи, організації, наказами і розпорядженнями керівника та цією посадовою інструкцією.

Також згідно п. 2 Посадової інструкції до повноважень уповноваженої особи відносяться обов`язки: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом, а також оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону (п. 2.4), представляти інтереси замовника з питань, пов`язаних зі здійсненням закупівель, у тому числі під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ (п. 2.5), надавати у встановлений строк необхідні документи та відповідні пояснення (п. 2.6), аналізувати виконання договорів, укладених згідно із Законом (п. 2.7), керуватися під час виконання своїх функцій принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі або спрощеної закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8), при виконанні покладених завдань забезпечувати захист службової та комерційної таємниці відповідно до чинного законодавства, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог антикорупційного законодавства (п. 2.10), здійснювати інші дії, передбачені Законом, трудовим договором (контрактом) чи розпорядчим рішенням замовника (п. 2.13).

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 з 05.02.2024 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

З метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, 25.12.2015 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII (далі - Закон № 922). Відповідно до ст. 5 Закону № 922, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Поряд з цим, Примірною Методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275 (далі -«Методика») передбачено етапи визначення очікуваної вартості закупівель.

Так, відповідно п. 3 розділу 2 «Методики» - замовники повинні проводити аналіз ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Під час проведення ринкових консультацій замовники можуть направляти учасникам ринку повідомлення (анкети, запити, запрошення до обговорення тощо) з описом необхідних та бажаних вимог до предмета закупівлі, в яких, крім іншого, слід зазначати, що надсилання таких повідомлень (анкет, запитів, запрошень) не тягне за собою виникнення зобов`язань з боку замовника щодо надання переваг учасникам ринку, що брали участь в ринкових консультаціях. Зацікавлені учасники ринку надсилають свої пропозиції із зазначенням можливих варіантів, замовники опрацьовують та аналізують отримані пропозиції. За потреби замовники можуть організовувати зустрічі з зацікавленими постачальниками/підрядниками для консультацій та обговорення. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього вищевказані службові обов`язки, ОСОБА_6 , умисно ухилився від здійснення необхідних дій, спрямованих на забезпечення законності та прозорості процедури закупівлі.

Так, 04.06.2024 медичний директор КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_10 подав на ім`я в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» службову записку у формі потреби, в якій зокрема містилась необхідність у закупівлі апарату для ультразвукового дослідження, в якій було зазначено орієнтовну вартість у розмірі 4 000 000 грн..

У подальшому, протоколом в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 від 03.07.2025 розглянуто та затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) та прийнято рішення оприлюднити оголошення про вказану закупівлю UA-2024-07-03-006039-a.

Надалі, в.о. уповноваженої особи КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 , маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки щодо отримання рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, належним чином, як того вимагають інтереси служби та не перебуваючи в обставинах, що виключали можливість виконати свої службові обов`язки у належний спосіб, а саме: провести закупівлю для потреб КНП «Свалявська міська лікарня» апарату для ультразвукового дослідження з дотриманням вимог діючого законодавства у сфері закупівель, передбачаючи, що в результаті його умисних дій можуть бути спричинені тяжкі наслідки, маючи необхідний досвід, достатній рівень кваліфікації та навичок, у порушення ст. 5 Закону України № 922, п. 3 розділу 2 Методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за № 275, умисно не провів відповідний аналіз ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка містилась у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаним відповідно до «Інструкції» запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок умисно не виконав, чим саме створив штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг, що полягали у отриманні відомостей про ціни на вказане медичне обладнання від двох сумнівних контрагентів, які він вибрав на власний розсуд, з метою завищення реальної очікуваної вартості предмета закупівлі та у подальшому надання переваги одному учаснику та переможцю вищезазначених відкритих торгів ТОВ «КСЕНКО».

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених ст. 5 Закону № 922, п. 3 розділу 2 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 за №275, «Положення», щодо дослідження, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, як того вимагають інтереси служби, а для дослідження та аналізу ринку використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які він вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншої юридичної особи, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, як наслідок не здійснив умисно належну оцінку вартості об`єкта закупівлі, внаслідок чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи злочинність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., яка в свою чергу являється безпідставною та упередженою, так як не було умисно досліджено належним чином аналіз цін на вказаний товар, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц (MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, у загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

На вищевказані відкриті торги з особливостями було подано одну тендерну пропозицію від ТОВ «КСЕНКО» (, м. Київ, вул. Флоренції, буд.1/11, оф. 197) з ціновою пропозицією 3 990 000,00 грн., з ПДВ, та вказаний факт відповідно до ч. 50 Постанови КМУ «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції станом на 09.07.2024), не є підставою відмови у відкритих торгах.

З урахуванням вищезазначеного, 17.07.2024, в.о. уповноваженою особою КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_6 , складено та підписано протокол, згідно якого визнано ТОВ «КСЕНКО» (), переможцем торгів UA-2024-07-03-006039-a та прийнято рішення про оприлюднення в електронній системі закупівель рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

У подальшому, 24.07.2024, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 склав і підписав звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-07-03-006039-a, у якому зазначив, що закупівля «відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», дотримання вимог законодавства та прозорості проведеної процедури». Вказаним звітом підтверджено участь лише одного учасника торгів - ТОВ «КСЕНКО» (), яке подало пропозицію на суму 3 979 000,00 грн., та зроблено висновок про її відповідність вимогам тендерної документації.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону № 922 (в редакції від 01.01.2023) підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся не було, у зв`язку з чим, 24.07.2024 було укладено договір № 106 між КНП «Свалявська міська лікарня», в особі в.о. директора ОСОБА_11 , та ТОВ «КСЕНКО», в особі директора ОСОБА_12 , на суму 3 979 000,00 грн. щодо закупівлі ультразвукового діагностичного сканера.

Відповідно до акту прийому передачі до Договору № 106 від 24.07.2024, складеного 06.08.2024 представником постачальника ТОВ «КСЕНКО» поставлено ультразвуковий діагностичний сканер V7, а в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» ОСОБА_11 було прийнято вказаний товар.

У подальшому, згідно платіжної інструкції № 3565 від 20.09.2024 КНП «Свалявська міська лікарня» було перераховано ТОВ «КСЕНКО» грошові кошти в сумі 3 979 000,00 грн., за договором № 106 від 24.07.2024.

Таким чином, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, КНП «Свалявська міська лікарня» надлишково витрачено кошти в сумі 532 600,00 грн., чим завдано вказаній бюджетній установі тяжких наслідків, оскільки сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2024 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Окрім цього, відповідно до наказу в.о. директора КНП «Свалявська міська лікарня» № 25/1/02-24 від 05.02.2024, ОСОБА_6 призначений в.о. уповноваженою особою із публічних закупівель товарів, робіт і послуг у КНП «Свалявська міська лікарня».

Згідно п. 1.2 посадової інструкції уповноваженої особи, уповноважена особа це працівник замовника, визначений відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.

Відповідно до пункту 2 «Завдання та обов`язки за посадою» посадової інструкції, до обов`язків уповноваженої особи ОСОБА_6 зокрема належало: складати та затверджувати річний план закупівель (п. 2.1), здійснювати вибір процедури закупівлі (п. 2.2), проводити процедури закупівель та спрощені закупівлі (п. 2.3), забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель та їх оприлюднення (п. 2.4), а також керуватися у своїй діяльності принципами добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, прозорості, недискримінації учасників та запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.8).

У зв`язку із наведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 обіймав у КНП «Свалявська міська лікарня» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою.

У відповідності до примітки статті 358 КК України під офіційним документом у статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, протокол складений уповноваженою особою із закупівель є офіційним документом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, займаючи вищезазначену посаду, достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання ним рекомендацій та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, а для дослідження та аналізу ринку він використав дві необ`єктивні комерційні пропозиції від ТОВ «ІНВЕД» та ТОВ «ТСМ асістанс», які вибрав на власний розсуд, з метою надання подальшої переваги ціновій пропозиції іншій юридичній особі, а саме: ТОВ «КСЕНКО», яка на загальному фоні мала меншу цінову пропозицію, чим створив ілюзію дослідження ринкових пропозицій та їх законності, внаслідок чого, 03.07.2024 (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на робочому місці, в приміщенні КНП «Свалявська міська лікарня», що за адресою: м. Свалява, вул. Незалежності, 23, одноособово склав протокол щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі - 021:2015-33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Сканер ультразвуковий діагностичний (НК 024-2023-40761 Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації), яким встановив очікувану вартість 3 990 000, 0 грн., що явно є необ`єктивною та упередженою і цей факт підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/107-25/10573-ЕК від 28.08.2025, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.08.2025 за № 1308/01, документально підтверджується встановлене завищення вартості сканера ультразвукового діагностичного V7 в комплекті з: конвексний датчик 1-7 Мгц (MHz) - 1 шт.; лінійний датчик 2-14 Мгц (MHz) - 1 шт.; фазовий датчик 1-5 Мгц(MHz) - 1 шт.; внутрішньопорожнинний датчик 2-11 Мгц (MHz) - 1 шт.; гібридний графічний принтер моделі UP-X898MD - 1 шт., станом на 24.07.2024, чим завдано матеріальні збитки (шкода), КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області за договором про закупівлю від 24.07.2024 за № 106, в загальній сумі 532 600,00 грн., без ПДВ.

Склавши вищезазначений офіційний документ від свого імені, із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо очікуваної вартості предмета закупівлі, ОСОБА_6 03.07.2024 особисто підписав його, надавши тим самим вказаному документу всіх необхідних реквізитів як офіційних та завантажив його в електронну систему закупівель відповідно до вимог Закону № 922.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У сукупності, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Мартинка, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, начальник відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, раніше не судимий.

09.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, та ч.1 ст.366 КК України вчинення службовою особою службового підроблення, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Відсторонення від посади ОСОБА_6 є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка на даний час перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перебування на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, і в подальшому може негативно впливати на перебіг досудового розслідування (тиск на свідків, підробка або знищення доказів, використання службового становища)

Також зазнчає, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 ККУ, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 ,від посади начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, перебуваючи на якій він й надалі може вчиняти подібного роду злочини.

Крім цього, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

Зазначає, що за допомогою застосування до ОСОБА_6 , заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення».

Ухвалою слідчого судді констатовано, що враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється вперше, має постійне місце проживання та роботи, має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 пов`язане із виконанням ним службових обов`язків, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобіганню корупції» останній підлягає відстороненню. Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, зокрема підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або вчинити інші аналогічні правопорушення. Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 будь-яких з вищеописаних дій у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому на думку прокурора, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з?ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади на час досудового розслідування, тобто до 05.11.2025.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки стороною обвинувачення в повній мірі не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 , наказом виконувача обов`язків директора КНП «Свалявська міська лікарня» №25/1/02-24 від 05.02.2024 року, був призначений на посаду в. о. уповноваженої особи при здійсненні публічних закупівель в КНП «Свалявська міська лікарня.

09.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу програмного забезпечення та статистики КНП «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради, зможе впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню істини.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється вперше, має постійне місце проживання та роботи, має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи з дитинства.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню та його дії можуть призвести до настання негативних наслідків, зокрема підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або вчинити інші аналогічні правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або вчинити інші аналогічні правопорушення, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: