Провадження № 1-кп/201/1252/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду міста Дніпра в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 18 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовослужбовця на посаді розвідника-гранатометника 2 взводу 2 роти 3 окремого розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені дату та час, але не пізніше 18 квітня 2025 року, у невстановленому місці, керуючись мотивами незаконного збагачення, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме, транспортного засобу Subaru Forester, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_7 прийшов до висновку про неможливість здійснення своєї злочинної діяльності самостійно та про необхідність залучення інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть вчиняти кримінальні правопорушення та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Для подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , у невстановлені дату та час, залучив до своєї незаконної діяльності у якості співвиконавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким заздалегідь розподілили ролі та обговорили обов`язки у вчиненому злочину, такі як пошук транспорту на якому останні мають прибути до місця вчинення злочину, закупівля та приготування запальної суміші, участь кожного з учасників в підпалі транспортного засобу, шляхи відступу після вчиненого правопорушення, місце та дату зустрічі перед та після вчиненого підпалу, а також інші організаційні питання.

Дійшовши до згоди щодо вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись мотивами незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, 17 квітня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі «Mercedes-Benz» c 180 KOMPRESSOR, номерний знак НОМЕР_4 , прибули до м. Дніпро, у подальшому 18 квітня 2025 року, приблизно о 01 годині 03 хвилини, більш точний час не встановлено, пішки прибули за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51-Л.

Перебуваючи 18 квітня 2025 року, приблизно о 01 годині 03 хвилини, більш точний час не встановлено, за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 51-Л, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали реалізацію свого заздалегідь виниклого спільного, прямого, злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з півтора літрової пластикової пляшки розлили заздалегідь підготовлену горючу рідину на передню частину транспортного засобу Subaru Forester, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , та, використовуючи невстановлений предмет, запалили автомобіль.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись в тому, що пожежа почалась, залишили місце вчинення злочину та своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, у розмірі 270 440,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

27 вересня 2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000522 від 18 квітня 2025 року, та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в присутності їх захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачені дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

До угоди прокурором також надано суду заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання, вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинувачених у солідарному порядку судові витрати, які складаються з витрат за проведення експертиз.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, зауважив, що дійсно надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, оскільки йому відшкодована шкода в повному обсязі, претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених він не має.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченими та призначити останнім узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2025 року, призначити їм узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердили, що їм роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди. Крім того, ОСОБА_6 просив скасувати арешт, накладений на вилучене в нього майно, та повернути майно йому.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого беззастережно визнали себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий теж добровільно надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, претензій матеріального та морального характеру не має.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особи винних: ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, при цьому критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання; ОСОБА_7 , який раніше не судимий, наразі перебуває у лавах Збройних Сил України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його усвідомлення наслідків своєї протиправної поведінки, наявність пом`якшуючої обставини у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування обвинуваченими шкоди потерпілому, а тому узгоджена між прокурором та обвинуваченими міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.

Обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого між сторонами виду та міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченими, за участю захисника та за наявності згоди потерпілого на укладення угоди, і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Одночасно з ухваленням вироку суд вважає за необхідне залишити без зміни запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового арешту, до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не обирався.

Крім того, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року на речі, вилучені в ході обшуку 07 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , які належать обвинуваченому ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/16167-АВ від 28 квітня 2025 року в сумі 7 131,20 грн, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/16972-ФХД від 09 травня 2025 року в сумі 3 565,60 грн, судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104/25/16152-ПТ від 10 липня 2025 року в сумі 4 457 грн, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/33717-Д від 25 серпня 2025 року в сумі 3 565,60 грн, а всього в загальній сумі 18 719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок підлягають стягненню в солідарному порядку з винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2025 року, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 18 квітня 2025 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08 серпня 2025 року у виді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року на речі, вилучені в ході обшуку 07 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - Iphone 13 Pro imei НОМЕР_5 сірого кольору, який поміщено до с/п WAR1370997; - Сім-картка «Київстар» за номером телефону НОМЕР_6 , 3 сім-картки «водафон», які поміщено до с/п WAR1370988; - Посвідчення ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке поміщено до с/п RIC2211527; - 1 аркуш паперу формату «А4» з повідомленням, який поміщено до с/п RIC2211526; - Iphonе model A1428 білого кольору та мобільний пристрій Sumsung imei НОМЕР_7 з акумулятором, які поміщено до с/п WAR1370990; - зелена кофта з капюшоном «Adіdas», яку поміщено до с/п QYH0222319; - чорні кросівки «Adidas», які поміщено до с/п RAW0054268; - чорно-сірі шорти «NB», які поміщено до с/п RAW0054267.

Речові докази, а саме:

-Відеозаписи на 14 DVD-R дисках, DVD-R диск з інформацією по банківському рахунку ОСОБА_7 , електронний носій інформації інв. № 251т від 02 липня 2025 року (kongston canvas select plus micro sd xc 128 gb), на якому міститься інформація за результатами проведення НСРД, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , упаковані в два паперових конверти, паперовий конверт з 5 слідами пальців рук на 5 липких стрічках - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000522 від 18 квітня 2025 року, які зберігаються в Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра;

-Об`єкти дослідження (продукти горіння з сидіння автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змив дистильованою водою на ватну паличку з верху мотору, пожежне сміття, яке вилучено з автомобіля) разом з первинним упакуванням, які поміщені до спеціального пакету № 6188369 з полімерного матеріалу та пояснювальним написом і підписом експерта, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2412 - знищити;

-Мобільний телефон Iphone 13 Pro, номер моделі: MLV93HU/A, серійний номер: НОМЕР_8 , imei НОМЕР_5 сірого кольору, який поміщено до с/п НПУ ICR0077958; Сім-картку «Київстар» за номером телефону НОМЕР_6 , 3 сім-картки «водафон», які поміщено до с/п WAR1370988; Посвідчення Republica Moldova на ім`я ОСОБА_10 , яке поміщено до с/п НПУ PSP2131799; 1 аркуш паперу формату «А4» з повідомленням, який поміщено до с/п НПУ PSP2131800; Iphonе model A1428 білого кольору та мобільний пристрій Sumsung imei НОМЕР_7 з акумулятором, які поміщено до с/п WAR1370990; зелену кофту з капюшоном з написом білого кольору «Adіdas» з чорними смужками на рукавах розміру «S», чорні кросівки «Adidas» з трьома білими смужками по бокових поверхнях 40 розміру, чорно-сірі шорти «NB» розміру «М», які поміщено до с/п НПУ ОНY0158317, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2412 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/16167-АВ від 28 квітня 2025 року, судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-25/16972-ФХД від 09 травня 2025 року, судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104/25/16152-ПТ від 10 липня 2025 року, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/33717-Д від 25 серпня 2025 року в загальній сумі 18 719 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, з урахуванням ч. 4 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1