У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся представник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги, зазначає, що 04 жовтня 2025 року ОСОБА_4 рекомендованим листом № 640 звернувся до слідчого Петренко з клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 13.06.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим - у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також 06 жовтня 2025 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ( 49000, місто Дніпро, вулиця Пилипа Орлика, 3, , телефон +17, Е-mail ) надіслав клопотання про закриття справи за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб які незаконно заволоділи цінними паперами ОСОБА_4 .

На жодне з клопотань, слідчий ОСОБА_5 не відреагував.

Вказана скарга надійшла засобами «Електронного суду» до Шевченківського районного суду міста Дніпра 11.10.2025 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також подав письмові пояснення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 13.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

04 жовтня 2025 року ОСОБА_4 рекомендованим листом № 640 звернувся до слідчого Петренко з клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 13.06.2016 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_4 є потерпілим - у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також 06 жовтня 2025 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , на офіційну електронну адресу відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ( 49000, місто Дніпро, вулиця Пилипа Орлика, 3, , телефон +17, Е-mail ) надіслав клопотання про закриття справи за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб які незаконно заволоділи цінними паперами ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та доданих документів до скарги, він направив постанови про відмову в задоволенні клопотань, що підтверджується супровідними листами від 09.10.2025 року та чеками поштового зв`язку «Укрпошта» від 13. 10.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій-особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги викладене, скарга представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 93, 202, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у не розгляді клопотань - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1