Справа № 571/3322/25
Провадження № 1-кс/571/38/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000265 від 18.11.2025 клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

Власник майна - автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, який належить йому на праві власності в частині позбавлення права користування.

Клопотання подав в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні обґрунтував тим, що йому треба їздити на лікування в Рівне, в Рокитне, тому просить повернути йому автомобіль, щоб мати змогу користуватися ним .

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне провадження не закінчено, проте, проведено інженерно - транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів.

Разом з тим, ним планується у цьому кримінальному провадженні проведення слідчого експерименту з метою з`ясування обставин ДТП, можливо, із залученням вказаного транспортного засобу або схожого, крім того, призначено токсикологічну та судово-медичні експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності у водія стану сп`яніння та тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Вважаючи, що усіх необхідних слідчих дій з транспортним засобом не проведено, щодо скасування арешту майна заперечував.

На виконання ухвали суду, надав матеріали кримінального провадження в одному томі.

Заслухавши власника майна, думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2025 приблизно о 17:33 год., водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Варшавській в с-ще Рокитне зі сторони автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в напрямку центру населеного пункту, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину в межах пішохідного переходу. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

17.11.2025 проведено огляд місця події -перехрестя вулиць Варшавська та Захисників України в с-ще Рокитне, Сарненського району Рівненської області. Під час проведення огляду виявлено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , н.з НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями. За результатами огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 вилучили на майданчик тимчасового утримання.

Отже, слідчим встановлено, що вилучений транспортний засіб може відповідати критеріям, зазначених ст. 98 КПК України, оскільки під час проведення огляду транспортних засобів, підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчать пошкодження автомобіля, а відтак на ньому можуть зберігатися сліди ДТП, що становлять інтерес для слідства та які можуть свідчити про наявність чи відсутність певних обставин, що входять до предмету доказування у категорії справ про ДТП.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна. Метою накладення арешту послужило необхідність збереження речового доказу. Із числа доказів цей речовий доказ слідчим не виключався.

Вказаний захід кримінального провадження, згідно з ч.2 ст.131 КПК України, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

На даний час кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято. Тривають слідчі (розшукові) дії. Як пояснив слідчий, з вказаним транспортним засобом не проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що входять до кола доказування.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони не приймали участі при розгляді судом питання про накладення арешту на майно, а також, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчим суддею не було встановлено, що у застосованому заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. А також не встановлено, обставин, що давали би підстави вважати про те, що арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.174, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Spinter 316 CDI» білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в частині позбавлення права користування ним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено о 13: 50 12 лютого 2026 року.

Слідчий суддя: