Провадження № 1-кс/522/126/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 27.11.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надіи?шло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.11.2024 приблизно об 20:55 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Санаторний, зі сторони Траси здоров`я, працівниками Національної гвардії України «Сабур-66» зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та при поверхневому огляді виявлено 7 згортків із наркотичною речовиною, який незаконно придбав наркотичний засіб, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, що в подальшому зберігав при собі з метою збуту за попередньою змовою групою осіб. (ЖЄО № 19328 від 27.11.2024)

В ході розслідування даного кримінального правопорушення було надано доручення оперативному підрозділу щодо проведення певних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

В ході проведення подальшого досудового розслідування та проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено, що група осіб організувала збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеси, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який користується автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із номерним знаком

НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Чернівці, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.01.2026 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було проведено санкціонований обшук, за участю користувача автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 4 800 доларів США (номіналом 100 доларів США), та грошові кошти у розмірі 4 740 гривень, що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP3187299.

Вилучені предмети та речовини, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Виходячи з вищевикладеного просить суд накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене, 06.01.2026 за участю користувача автомобіля

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 500» у кузові білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2013 року випуску із номерним знаком НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти у розмірі 4 800 доларів США (номіналом 100 доларів США), та грошові кошти у розмірі 4 740 гривень, що запаковано до полімерного сейф-пакету № PSP3187299.

26.01.2026 року від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення щодо накладення арешту на зазначене майно.

В обгрунтування зазначено, що вилучене майно є приватною власністю, ОСОБА_6 не є підозрюваним у вказаній справі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

У судове засідання призначене на 27.01.2026 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що збут не було задокументовано, щодо грощей це власні заощадження.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, проте всупереч вимог закону, ані прокурор, ані слідчий в судові засідання для розгляду клопотання про накладення арешту на майно не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Суд правомірно керується принципом пропорційності та обґрунтованості застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що власник, володілець майна або інша особа можуть його сховати, знищити, пошкодити, передати іншій особі або іншим чином розпорядитися ним.

Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не довів зв`язок майна з розслідуваним злочином.

Крім того, суд враховує, що власник майна не є підозрюваним у вказаному провадженні, а тому клопотанням не обґрунтовано та не доведено наявність законних підстав для обмеження конституційного права власності.

У зв`язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000065 від 23.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 28.01.2026 року о 13:15.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.01.26