Номер провадження:1-кп/521/1677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000263 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на розгляд під головуванням судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000263 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У провадженні СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000263 від 18.05.2022 року за ст. 290 КК України.

Встановлено, що 17.05.2022 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5142, ОСОБА_4 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб марки «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено ідентифікаційний номер на рамі нанесений не заводським шрифтом, який вварений в раму автомобіля не в заводських умовах. З місця ОМП, від 17.05.2022 року було вилучено транспортний засіб «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 . (ЖЗО 10620)

17.05.2022 року під час проведення огляду місця події було вилучено: транспортній засіб «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

18.05.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що працює судовим експертом в Одеському НДЕКЦ при ТСЦ 5142, та пояснив наступне, що 17.05.2022 приблизно о 14:30 звернулась громадянка ОСОБА_7 , із заявою на перереєстрацію та проведення експертного дослідження транспортного засобу «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході дослідження експертом було встановлено, що ідентифікаційний номер на рамі нанесено не заводським шрифтом на фрагмент розміром 17*6 см, який вварений в раму автомобіля не в заводських умовах. Табличка під вітровим склом не відповідає зразкам заводу-виробника. Табличка, яка кріпиться на середній правій стойці, не відповідає зразкам заводу-виробника, після чого було викликано СОГ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що вони з дружиною придбали автомобіль марки «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що склали договір купівлі-продажу на дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так 17.05.2022 вони прибули до ТСЦ 5142, щоб продати вказаний автомобіль, проте в ході дослідження, експертом було виявлено зміну номерів шасі та кузову, відповідно до чого експертом було викликано СОГ для подальшого встановлення обставин. ОСОБА_9 , зазначив що під час його володіння автомобілем ним нічого не змінювалось.

Зокрема, 25.05.2022 винесено ухвалу слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси про накладання арешту на вилучене майно, а саме на транспортний засіб «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

30.06.2022 отримано висновок експерта, в якому вказано, що на досліджуваному автомобілі «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинний (заводський) ідентифікаційний номер шасі (VIN) змінений. Номер двигуна змінам не піддавався.

На досліджуваному автомобілі «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинний (заводський) ідентифікаційний номер шасі (VTN) змінений, шляхом видалення табличок виробника і фрагменту номерної деталі з первинними маркуваннями, та послідуючим виготовленням, а також закріпленням поза заводських умов табличок виробника і аналогічної за розміром фрагменту пластини з вторинними (кустарними) маркуваннями «WDC1631131X741119». Номер двигуна не змінювався.

На досліджуваному автомобілі «Mersedes-benz ML 270 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , первинний (заводський) ідентифікаційний номер шасі (УШ) визначається, як: НОМЕР_4 , а номер двигуна визначається, як: НОМЕР_5 .

Також, 20.01.2025 отримано висновок експерта, в якому вказано, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , відповідає встановленому знаку, аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Під час досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, однак позитивного результату досягнуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 8, 9, 17, 22, 276 КПК України, повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за наявності достатніх доказів.

На момент звернення до суду з даним клопотанням, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлено не було.

Дії невстановленої особи стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 290 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просив закрити вказане кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому суд враховує і те, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Зазначеним Законом № 2617-VIII внесено зміни в Кримінальний кодекс України та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 12 КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень. Так, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до частин 3 6 ст. 12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкція ст. 290 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, з 01.07.2020 у зв`язку з набранням чинності Законом № 2617-VIII, дії невстановленої особи, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 290 КК України, визначено як кримінальний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, згаданих законодавцем у ч. 4 та ч.5 ст. 49 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості про те, що невстановлена особа у проміжок часу з 17.05.2022 року (день виявлення кримінального правопорушення) по теперішній час ухилялась від слідства, оскільки в цей період невстановлена особа не була належним чином повідомлена про підозру та їй не було відомо про свій процесуальний статус, її обов`язок з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності.

На підставі чого, судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України.

Аналіз приписів зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що вказане кримінальне провадження, в ході розслідування якого не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за встановлених обставин, суд вправі закрити зі спливом строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора та підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, не встановлено, подія виявлення кримінального правопорушення мала місце 17.05.2022 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому з огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000263 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000263 від 18.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1