печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшої слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 24.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000008,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000008 внесеного до ЄРДР 03.04.2025 за фактом незаконного впливу на члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Встановлено, що 15.08.2025 до канцелярії Печерського районного суду м. Києва за електронною адресою надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 24.07.2025, яка протоколом автоматизованого визначення слідчого судді передана до розгляду слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , самовідвід якого був задоволений ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . За результатами повторного авторозподілу, розгляд скарги визначено слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , якому представником заявника заявлено відвід через наявність сумнівів в неупередженому ставленні при розгляді скарги. Зміст заяви про відвід полягає у твердженнях заявника про ймовірність особистого інтересу слідчого судді при розгляді цієї справи, яка стосується перевірки діяльності слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва із якими суддя ОСОБА_5 є членами одного суддівського колективу, які можуть впливати на можливість продовження ним повноважень слідчого судді.

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник ОСОБА_3 , відвід підтримав. В обґрунтування доводу зазначив, що не ставить під сумнів професійні якості судді, однак робота в одному колективі створює умови за яких суддя перебуває під впливом трудового колективу, насамперед колег-суддів, діяльність яких перевіряється в межах кримінального провадження №0000008.

Слідчий суддя ОСОБА_5 будучі належним чином повідомленим, на розгляд відводу не прибув, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу - право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вислухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Захисник ОСОБА_3 як на правову підставу заявленого відводу посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка забороняє участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши доводи представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 слід виходити з наступного. Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Викладені підстави щодо відводу, не передбачені ст. 75 КПК України, а доводи заяви про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Твердження захисника ОСОБА_3 про імовірність впливу збоку суддівської спільноти є необґрунтованими, оскільки заявник ОСОБА_4 також є діючим суддею та як член ВККСУ має вплив на суддівську кар`єру судді ОСОБА_5 . Твердження сторони захисту щодо імовірності впливу, ставлять під сумнів об`єктивність прийняття всім суддівським корпусом країни, який на певних етапах суддівської кар`єри залежить від прийнятих рішень ВККСУ. Наведене є деструктивним припущенням, яке не може бути покладено в основу відводу судді, тому слід дійти до єдиного вірного висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлюють винесення ним об`єктивного судового рішення. Даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для його відводу від розгляду клопотання немає.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшої слідчої ГСУ ДБР ОСОБА_6 від 24.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000008, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09:00 год. 20.11.2025.

Суддя ОСОБА_1