Справа №705/5537/25
1-кс/705/1639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.09.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2025 року по справі № 705/5537/25 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001290 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_4 - задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 14 вересня 2025 року до 12 листопада 2025 року включно, без застосування застави. Вважає, що при обранні запобіжного заходу судом не в повній мірі враховані всі фактичні обставини щодо особистості підозрюваного та його життя, а саме те, що він має зареєстроване і постійне фактичне місце проживання, місце навчання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину (інваліда 3 групи), батька (інваліда 2 групи) та малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відповідно тримання під вартою не є доцільним.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні. Вказав, що при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не було враховано, що підозрюваний має фактичне та зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, дружину (інваліда 3 групи) та батька інваліда 2 групи, є студентом вищого навчального закладу, доказів щодо ухилення від участі в досудовому слідстві немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на утримання під домашнім арештом, оскільки він немає наміру ухилятися від слідства, є студентом вищого навчального закладу, має зареєстроване місце проживання в м. Умань та на його утриманні перебуває дружина, яка перенесла операцію по онкологічному захворюванню та малолітня дитина.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі наведені у клопотанні обставини, вже були предметом розгляду слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Крім того, фактичне місце проживання є м. Умань, а зареєстроване місце проживання м. Каховка Херсонської області та не доведено, що хтось із рідних потребує догляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001290 від 14.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 14 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 15.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 14.09.2025 до 12.11.2025 року включно, без застосування застави.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, судом вивчається можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не вивчені всі докази щодо особи підозрюваного та міцність соціальних зв`язків.

Змінюючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебувають дружина, яка є інвалідом 3 групи та малолітня дитина, а також, відповідно до довідки, батько ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом 2 групи; наявність у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання, про що свідчить договір оренди квартири; міцність соціальних зв`язків з родичами. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є студентом Уманського ДПУ імені Павла Тичини, що підтверджується відповідними документами.

У даному випадку відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде ухилятися від явки до суду чи до слідства, впливатиме на свідків, потерпілих чи перешкоджатиме слідству іншим шляхом.

Обставини справи вказують, що його належна процесуальна поведінка може забезпечити менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, які не були встановлені судом при розгляді клопотання при обранні відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися за межі м. Умань та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 30.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1