Справа № 697/411/25
Провадження № 1-кп/697/104/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1 2024 25 від 21.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з вищою освітою, не відноситься до категорії осіб, які мають інвалідність, раніше судимого:

16.11.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 26.06.2013 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 2 місяці 19 днів;

21.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 місяців арешту;

05.10.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

16.02.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК УКраїни до 5 років позбавлення волі, 26.03.2018 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 28 днів;

14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

24.01.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2025 ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.01.2024 у вигляді 5 років позбавлення волі;

18.07.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки;

03.03.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі;

25.09.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 16.11.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України 26.06.2013 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 2 місяці 19 днів; 21.10.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 до 4 місяців арешту; 05.10.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік; 16.02.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, до 5 років позбавлення волі, 26.03.2018 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 11 місяців 28 днів; 14.01.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 24.01.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; 18.07.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; відносно якого 04.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000342 від 20.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України Черкаською обласною прокуратурою скеровано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт; відносно якого 19.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000060 від 04.04.2024 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України Канівським відділом Смілянської окружної прокуратури скеровано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт; відносно якого 29.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000176 від 04.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України Канівським відділом Смілянської окружної прокуратури скеровано до Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальний акт; маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, ведений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 з 14.05.2024 строком на 90 діб, - достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану та його розшукують працівники відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за ухилення від органу досудового розслідування та суду по кримінальному провадженню № 0000176 від 04.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, перебуваючи в державному розшуку з 23.07.2024 по вищевказаному кримінальному провадженню, 01.08.2024, близько 04.20 год., більш точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом злому невстановленим органом досудового розслідування інструментом замка вхідних дверей магазину «Любава», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, проник до вищевказаного приміщення магазину, де з кімнати бухгалтерії таємно викрав металевий сейф чорного кольору марки «Арсенал», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 13 600 доларів США по курсу НБУ станом на 01.08.2024 за 1 долар США - 40,90 грн., на загальну суму 556 240 гривень, 350 000 гривень, золотий ланцюжок вагою 50 грам 585 проби із золотим хрестиком вагою 5 грам 585 проби, загальною вагою 55 грам, вартістю на 01.08.2024 за 1 грам золота 585 проби 1829,02 грн, загальною вартістю 100596,1 грн, срібний ланцюжок вагою 8 грам 925 проби із срібним хрестиком вагою 7 грам 925 проби, загальною вагою 15 грам, вартістю на 01.08.2024 за 1 грам срібла 925 проби 32,89 грн, загальною вартістю 493,35 грн, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/11715-ТВ від 02.09.2024, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та цього ж дня близько 05:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік перехрестя вул. Київської та вул. Соснової, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи невстановлений органом досудового розслідування інструмент, випиляв отвір у задній стінці сейфу марки «Арсенал», звідки дістав вищевказані грошові кошти та ювелірні вироби, які помістив до свого рюкзак, який перебував при ньому, розпорядившись частиною викраденого майна на власний розсуд до моменту його затримання цього ж дня за адресою: вул. Сумгаїтська, 17/1, кім. 911-915, в м. Черкаси, працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000176 від 04.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, із викраденим майном з магазину «Любава», і таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1007329,45 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відноситься до особливо великих розмірів.

Він же, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану та його розшукують працівники відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за ухилення від органу досудового розслідування та суду по кримінальному провадженню № 0000176 від 04.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, перебуваючи в державному розшуку з 23.07.2024 по вищевказаному кримінальному провадженню, 01.08.2024, близько 04.20 год., більш точного часу не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом злому невстановленим органом досудового розслідування інструментом замка вхідних дверей магазину «Любава», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, 103, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, проник до вищевказаного приміщення магазину, де з кімнати бухгалтерії таємно викрав металевий сейф чорного кольору марки «Арсенал», в якому знаходилася металева печатка сірого кольору на ім`я « ОСОБА_7 , з ідентифікаційним номером » з надписом по колу «Фізична особа підприємець* Україна* Черкаська область* місто Канів», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та цього ж дня близько 05:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи неподалік перехрестя вул. Київської та вул. Соснової, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, використовуючи невстановлений органом досудового розслідування інструмент, випиляв отвір у задній стінці сейфу марки «Арсенал», звідки дістав вищевказану печатку, яку помістив до свого рюкзаку, який перебував при ньому та став зберігати її при собі з метою подальшого незаконного використання до моменту його затримання, цього ж дня за адресою: вул. Сумгаїтська, 17/1, кім. 911-915, в м. Черкаси, працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000176 від 04.06.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, із викраденою печаткою із магазину «Любава».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщенні, вчинена в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення печатки, вчинене з корисливих мотивів.

Позиція учасників процесу.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, підтвердивши та пояснивши про обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні, при призначенні міри покарання обвинуваченому просила призначити йому реаліну міру покарання.

Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщенні, вчинена в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах (ч.5 ст. 185 КК України) та викрадення печатки, вчинене з корисливих мотивів (ч. 1 ст. 357 КК України).

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за вчинення яких він підлягає покаранню.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за якими його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщенні, вчинена в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення печатки, вчинене з корисливих мотивів.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та особливо тяжким злочином (ч. 5 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючий не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, сталих соціальних зв`язків не має, заммісцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді та висновку Черкаського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області області від 02.04.2025, вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. З даної доповіді вбачається що ОСОБА_4 має намір вступити до лав ЗСУ. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Висновок про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (а.с.67-68).

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Суд також приймає до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує і позицію потерпілої сторони, яка просила призначити обвинуваченому реальну міру покарання без встановлення іспитового строку.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, наведених вище даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, повне визнання вини обвинуваченим, тому суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, із вхаруванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, суд зазначає, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 (справа №697/1321/24) ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2(два роки). Зараховано у строк остатосно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2025 у справі №697/1867/25. Вирок суду набрав законної сили 28.10.2025.

Тому при визначенні остаточного покарання підлягають застосуванню положення ч. 4 ст.70 КК України, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два роки). Зараховано у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2025 у справі №697/1867/25.

На підстав ч. 4 ст. 72 КК України, додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Крім цього, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також попередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливі без ізоляції від суспільства, однак, можуть бути досягнуті у разі відбуття ним покарання не у максимальній межі санкції інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК в строк покарання, остаточно призначеного покарання зарахувати ОСОБА_4 покарання, відбуте частково за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 у справі №697/1291/24, пров. 1-кс/697/251/2024 та справа№697/1291/24, пров. 1-кс/697/250/2024 на речові докази необхідно скасувати.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 100, 124, 174,349, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 у справі №697/1321/24 призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 2 (два) роки.

Зарахувати в строк остаточного призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.09.2025 (справа №697/1321/24).

На підставі ч.4 ст. 72 КК України додаткові покарання виконувати самостійно.

Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 у справі №697/1291/24, пров. 1-кс/697/251/2024 та справа№697/1291/24, пров. 1-кс/697/250/2024 на речові докази - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 36039,66 грн. (тридцять шість тисяч тридцять дев`ять гривень 66 копійок).

Речові докази:

- грошові кошти в сумі в сумі 10 800 доларів США, грошові кошти в сумі 296015 гривень, натільна цепочка з кулоном у вигляді розп`яття, які поміщено на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» в м. Черкаси після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- металевий сейф чорного кольору марки «Арсенал», дві печатки, грошовий чек на суму 3900 грн. виписаний на ОСОБА_10 від 2013 року - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- один слід низу взуття із приміщення бухгалтерії магазину «Любава», замок із ключем до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замок із ключем до дверей приміщення бухгалтерії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 4 сліди папілярних візерунків із вхідних дверей магазину «Любава», 3 сліди папілярних візерунків із зовнішньої сторони металевого сейфу чорного кольору марки «Арсенал», дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 від 02.08.2024, дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 від 23.01.2025, три сліди папілярних візерунків із внутрішніх поверхонь металевого сейфу чорного кольору марки «Арсенал», серветка із приміщення магазину «Любава», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляціної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1