провадження № 1-кс/208/3839/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступнико начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000602 від 20.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, в якому просив накласти арешт на - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., сірого кольору, WIN: НОМЕР_2 , та - автомобіль марки «Volkswagen T4» європейський р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору WIN: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 19.09.2025 приблизно о 20:00 годині, водій ОСОБА_5 10.08.1985 (цивільна особа) керуючи автомобілем ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 та рухаючись проїжджою частиною вул. Центральна в с. Билбасівка на території Слов`янської ОТГ Краматорського району Донецької області, зі сторони с. Черкаське в напрямку м. Слов`янська, в районі буд. 78 по вказаній вулиці, на ділянці дороги яка має конфігурацію заокруглення вправо, виїхав на зустрічну полосу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen T4 європейський р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_6 , головний сержант ВБАК, молодший сержант), рухався у зустрічному напрямку по своїй полосі руху.

В результаті ДТП, водій ОСОБА_5 загинув на місці ДТП, та були травмовані його пасажирки: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, закритий багатоуламковий перелом н/3 стегнової кістки зі зміщенням, множинні забійні рвані рани лівого гомілково-ступневого та колінного суглобів, скальпована рана волосистої ділянки голови, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (неповнолітня), отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ забій грудної клітини обох нижніх та верхніх кінцівок, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (неповнолітня), отримала тілесні ушкодження у виді СГМ, закритий багатоуламковий перелом с/з лівої стегнової кістки, закритий перелом вертлюжного западини ліворуч, множинні забій рани обличчя. Усі постраждалі були доставлені до Слов`янської МЛ.

Крім того, травмований водій ОСОБА_6 (військовослужбовець), який отримав тілесні ушкодження у виді забоїв та саден тулуба та голови, переломи ребер під питанням та був доставлений до військового шпиталю

м. Слов`янська.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 19.09.2025 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 оглянуто та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., сірого кольору, WIN: НОМЕР_2 , відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 . Фактично належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (загинув внаслідок ДТП);

- автомобіль марки «Volkswagen T4» європейський р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору WIN: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 . Фактично належить військовій частині НОМЕР_6 .

Після вилучення, вказані транспортні засоби 20.09.2025 передані на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження 1.

Крім того, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Volkswagen T4» європейський р/н НОМЕР_8 речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 20.09.2025 року.

Вказані предмети та речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище обставини кримінального правопорушення, на теперішній час у слідчого, з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки, виникла процесуальна необхідність у проведенні процесуальних дій зі вказаними предметами, які постановою слідчого від 20.09.2025 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, за для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної експертизи, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що вилучене майно під час огляду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є доказом злочину та має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення з боку винних осіб та у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст.170 КПК України).

При цьому, ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п.7 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вимоги ст.170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи те, що підставою клопотання є те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майна є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст.36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном на тимчасово вилучені 19.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, предмети та речі, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000602 від 20.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 р.в., сірого кольору, WIN: НОМЕР_2 , відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 . Фактично належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (загинув внаслідок ДТП);

- автомобіль марки «Volkswagen T4» європейський р/н НОМЕР_3 , зеленого кольору WIN: НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_11 . Фактично належить військовій частині НОМЕР_6 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1