справа № 208/7421/24
№ провадження 1-кп/208/226/25
ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000254 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 22.30 годині 12.07.2024 року, ОСОБА_6 перебуваючи у сквері біля буд. 5/36 по вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янське, зустрів свою колишню дружину ОСОБА_5 та вчинив з нею словесний конфлікт.

Під час зазначеного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, і він передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, стоячи навпроти потерпілої, яка сиділа на лавці, наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівої завушної ділянки.

В результаті зазначеного удару, потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді синця на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Довівши свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до кінця, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду наступне.

Потерпіла ОСОБА_5 , його колишня дружина, від шлюбу з якою він має неповнолітню доньку. Після початку повномасштабної війни, в березні 2022 року, він відправив дружину разом з тещею та донькою до Польщі, а сам залучився до лав ЗСУ, перебував на Донецькому напрямку. У 2023 році отримав поранення. Він постійно направляв дружині кошти на її потреби, а коли вона повернулась з Польщі, в нього з`явилось передчуття, що вона йому зраджує. Невдовзі побратими розповіли, що бачили його дружину з іншим чоловіком. Він вирішивши піти від дружини, і запропонував їй поділити кошти в розмірі 680 000 гривень, які він отримав під час виконання бойових завдань, але та повідомила, що коштів не має.

З армії він звільнився по інвалідності, і ввечері 12.07.2024 року гуляв сквером по вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янське. Електропостачання було відсутнє. Раптово, включили світло і він побачив потерпілу зі своїм знайомим, які разом сидячи на лавці розпивали алкогольні напої. Його дуже обурило факт знаходження колишньої дружини з іншим чоловіком, тим більш, що це був його товариш. Він підійшов до них та дав товаришу ляпаса по обличчю. Потерпілу не бив, а плюнув їй в обличчя. Потім, ще раз дав товаришу ляпаса, плюнув потерпілій в обличчя, виразився відносно неї нецензурною лайкою та пішов.

Вину не визнає, так як потерпілу не бив.

Під час судового розгляду справи судом досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що з 2007 по 2012 рік перебувала з обвинуваченим у шлюбних відносинах. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_11 , 2008 року народження. Після розлучення обвинувачений з донькою не спілкувався, відносини залишились неприязні. Наприкінці 2021 року вони примирились та поновили стосунки. Після початку повномасштабної війни, обвинувачений вступив до лав ЗСУ. Під час знаходження його на позиціях дуже нервувала. Обвинувачений її постійно ревнував, і згодом, на початку червня 2023 року вона вирішила розірвати відносини.

Ввечері 12.07.2024 року, вона разом з товаришем знаходилась у сквері біля буд. 5/36 по вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янське, спиртні напої вони не вживали. Несподівано, до них підбіг ОСОБА_12 , почав кричати, погрожувати, наніс їй один удар кулаком правої руки у ліву частину голови та плюнув на неї.

Просить заборонити обвинуваченому наближатись до неї, так як він давить на неї психічно.

- витяг з ЄРДР від 17.07.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, з фабулою що 13.07.2024 року до чергової частини Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої вона просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який 12.07.2024 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи у сквері біля будинку 5/36 вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янському, спричинили їй тілесні ушкодження (т.2 а.с.1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.11);

- протокол огляду місця події від 13.07.2024 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину біля будинку 5/36 вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янському та фотознімками до даної слідчої дії (т.2 а.с. 12-15);

- висновок судово-медичної експертизи № 1059-Е від 23.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлене ушкодження у вигляді синця на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились.

Враховуючи характер ушкодження, процеси його загоєння, експерт вважає давність його утворення близько 3-х діб на момент огляду (15.07.2024 року) (т.2 а.с. 30);

- висновок судово-медичної експертизи № 1060-Е від 23.07.2024 року, відповідно до якого встановлено, що враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_5 , експерт вважає, що їй було спричинено одну травматичну дію в ділянку голови (не виключено, що й більшу кількість) (т.2 а.с. 32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 , впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як колишнього чоловіка, який 12.07.2024 року об 22.30 год., перебуваючи у сквері біля будинку 5/36 по вул.. Сержанта Коновалова у м. Кам`янське наніс їй тілесні ушкодження впізнала за загальними рисами обличчя, формою носа, очей губ (т.2 а.с. 41-45);

- протокол слідчого експерименту від 27.07.2024 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 надавала пояснення, аналогічні її поясненням в судовому засіданні про обставини події, які відбувалися 12.07.2024 року, у сквері біля будинку 5/36 вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янському (т.2 а.с. 33-36);

Відеозапис слідчого експерименту переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 36);

- висновок судово-медичної експертизи № 1082-Е від 27.07.2024 року, відповідно до якого, виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді синця на голові виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_5 , експерт не виключає їх виникнення при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2024 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 39-40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнав обвинуваченого, який 12.07.2024 року перебуваючи у сквері по вул.. Сержанта Коновалова, шляхом завдання удару наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 (т.2 а.с. 50-54);

- протокол слідчого експерименту від 19.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 пояснив про обставини події, які відбувалися 12.07.2024 року, у сквері біля будинку 5/36 вул. Сержанта Коновалова у м. Кам`янському, показав механізм нанесення потерпілій удару (т.2 а.с. 55-59);

- висновок судово-медичної експертизи № 10612-Е від 19.07.2024 року, відповідно до якого виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у вигляді синця на голові виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_5 , експерт не виключає, що виявлене у неї ушкодження могло виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07,2024 року, за участю свідка ОСОБА_13 ( т.2 а.с. 62-63);

Відеозапис слідчого експерименту переглянуто під час судового розгляду (т.2 а.с. 59)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Не визнання обвинуваченим своєї вини, є його правом на власний розсуд визначати лінію свого захисту.

Потерпіла надала суду вичерпні пояснення, які до того надавала під час слідчого експерименту. Перед допитом, потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність про надання суду завідомо неправдивих пояснень, приведена до присяги.

Підстави обмовляти обвинуваченого, судом неп встановлені, до того ж, потерпіла не заявляє до обвинуваченого будь-який матеріальних вимог, а просить того просто не наближатись до неї.

Свідок ОСОБА_13 , впізнав обвинуваченого як чоловіка, який спричинив тілесні ушкодження потерпілій. Під час слідчого експерименту, свідок пояснив механізм нанесення потерпілій удару.

Відповідно до висновків додаткових судового медичних експертиз, не виключається можливість виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень за механізмом, який зазначається в протоколах слідчих експериментів.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Всі досліджені докази у справі є допустимими, у своїй достовірності, сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, незалежного підтвердження один одного, послідовності, встановлюють сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивну сторону. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і ОСОБА_6 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення кримінального правопорушення щодо колишньої дружини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має травми пов`язані з проходженням військової служби по захисту Вітчизни, з втратою 40% професійної працездатності.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень на користь держави.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1