"25" вересня 2025 р. Справа № 363/4408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконфереції по за межами суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, у якій просив зобов`язати дізнавача сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, надати відповідь на клопотання законного представника малолітнього потерпілого, ОСОБА_5 , від 08.09.2025 року, у передбачений КПК строк. Вимоги скарги обґрунтував тим, що 08 вересня 2025 року законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_5 до сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП у Київській області направлено клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. Зазначене клопотання зареєстровано Вишгородським РУП ГУНП у Київській області 08.09.2025 року за номером А - 14615. Однак, це клопотання було проігноровано, та не надано відповідь на нього.

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2025 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги та витребувано у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000165 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, зауважив, що жодної відповіді від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області на зазначене клопотання про ознайомлення із матеріалами справи ні ОСОБА_5 , ні він досі не отримали.

Уповноважена особа Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, від дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 на виконання ухвали суду від 19 вересня 2025 року для огляду у судовому засіданні надійшли матеріали кримінального провадження № 0000165 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності осіб, що не з`явились.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні окрім іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме листа дізнавача СД Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.09.2025 року, клопотання законного представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено. Зазначено, що остання може ознайомитися із матеріалами кримінального провадження прибувши до сектору дізнання Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, попередньо узгодивши час із дізнавачем, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального проступку.

За таких обставин, встановивши, що бездіяльність, яка оскаржується була припинена, клопотання представника потерпілого розглянуто, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за скаргою слід закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 305-307, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала згідно вимог ч. 3 ст.307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29 вересня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1