Справа 688/2164/25
№ 1-кп/688/175/25
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, розлученої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним

4 травня 2025 року близько 10:00 ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі загального користування гуртожитку, який розташований за адресою: Старокостянтинівське шосе, 37 в м. Шепетівці Хмельницької області, в ході словесного конфлікту, діючи умисно з мотивів особистих неприязних відносин, взявши правою рукою з електроплитки алюмінієву кружку, в якій кип`ятила воду, вилила окріп на ОСОБА_6 , в результаті чого спричинила останній такі тілесні ушкодження: опіки шкіри ІІ-ступеню передньо-зовнішньої поверхні правого плеча та зовнішньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

2.Позиція сторони захисту

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що 04.05.2025 близько 10 год вона вийшла у коридор гуртожитку, де вона проживає по сусідству з потерпілою, та виявила, що у коридорі дуже холодно через те, що потерпіла відкрила вікно. На її зауваження з цього приводу потерпіла обізвала її нецензурною лайкою, а також кинула їй в обличчя котячу миску, спричинивши їй сильний фізичний біль та тілесні ушкодження. В цей час вона була на кухні та кип`ятила воду на чай для сина, який проживає з нею та хворіє на шизофренію, тому з метою захисту від потерпілої вилила на неї окріп із кружки.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Крім показань обвинуваченої, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 04.05.2025 між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 стався конфлікт з приводу того, що вона відкрила вікно у коридорі гуртожитку для провітрювання від неприємних запахів через те, що син обвинуваченої палить у коридорі, а ще обвинувачена виносила після нього відро у туалет. Натомість обвинуваченій це не сподобалось і вона пред`явила їй претензії через те, що в коридорі стало холодно. Під час конфлікту остання вилила на неї кружку з окропом. Заперечила побиття обвинуваченої, вважає, що останню побила власна дочка, яка приїхала на місце події близько 12 год;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка є дочкою потерпілої, про те, що 04.05.2025 близько 10 год їй зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що сусідка облила її гарячою водою; коли вона приїхала до неї, то бачила у неї опіки на руці, а також розлиту воду біля кухні. Також бачила як близько 10:30 до обвинуваченої приїхала її дочка і вона розповідала, що била свою матір.

-заявою ОСОБА_6 від 04.05.2025 про спричинення їй тілесного ушкодження ОСОБА_4 (а. 12 матеріалів кримінального провадження);

-висновком експерта № 105 від 06.05.2025, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: опіки шкіри ІІ-го ступеню передньо-зовнішньої поверхні правого плеча та зовнішньої поверхні правого передпліччя, які утворилися від дії високої температури, яким міг бути окріп, кожне окремо та в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а. 17 матеріалів кримінального провадження).

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їхню сукупність достатньою для встановлення винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

4. Мотиви відхилення доводів сторони захисту

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що причиною спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченою потерпілій ОСОБА_6 є побиття останньою обвинуваченої, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Так, під час судового розгляду встановлено, що згідно з висновком експерта № 115 від 16.05.2025 у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока та на поверхні лівої щоки. Однак, вказані тілесні ушкодження були виявлені лише через 10 днів після події, докази про спричинення вказаних тілесних ушкоджень саме потерпілою відсутні, з пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що тілесні ушкодження могли виникнути у обвинуваченої внаслідок побиття її дочкою, кримінальне провадження № 0000293 за даним фактом закрито постановою старшого дізнавача СД Шепетівського районного управління поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області ОСОБА_8 29.05.2025 в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Крім того, вказані обставини не виключають кримінальної відповідальності та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої за частиною 2 статті 125 КК України.

5. Відомості, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_4 раніше не судима, пенсіонерка, розлучена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставин, яка пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання, суд, відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, відсутністю обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, у вчиненому не розкаялася, є особою похилого віку, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 125 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 65-67, 125 КК України, статтями 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1