ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3449/25 Справа № 185/845/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000788 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, немаючого постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України та призначен йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього особистого майна.

Крім того, вказаним вироком ОСОБА_8 виправдано за за ст. 263 ч. 1 КК України з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник та прокурор звернулися до суду з апеляційними скаргами.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 25.11.2025 та 17.12.2025 обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

21.11.2025 від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 25.11.2025, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 захворів.

Між тим, документів на підтвердження вказаних обставин, ні захисником ні обвинуваченим апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду або забезпечити його участь у судовому засідання в режимі відеоконференції на 14-15 годину 15 січня 2026 року.

Виконання приводу доручити Павлоградському районному відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4