КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/530/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 392/745/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 336 (73)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за вчинення ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Як встановлено судом першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин на території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжується строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року та Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 28.10.2024 № 740/2024 на території України продовжено загальну мобілізацію з 10 листопада 2024 року на 90 діб.

ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та не маючи правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.01.2025 року отримав бойову повістку про його виклик на 07 год 00 хв 30.01.2025 до АДРЕСА_2 , для здійснення призову за мобілізацією та відправлення до команди № НОМЕР_1 ОмБР ВОС №957032.

Однак, всупереч ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні», з подальшими змінами, востаннє, відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», п. 1 Додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та розуміючи, що йому потрібно з`явитися о 07 год 00 хв 30 січня 2025 року до АДРЕСА_2 , для проходження військової служби у зв`язку із призовом за мобілізацією, без поважних причин, умисно, не з`явився за викликом та про причину неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути вирок стосовно нього, оскільки ним не були надані документи, які б могли змінити хід його справи на його користь, могли б пом`якшити вирок, а саме документи, пов`язані зі станом його здоров`я. Просить надати йому змогу подати необхідні документи, приєднати їх до справи.

У доповненні до апеляційної скарги вказує, що має проблеми зі здоров`ям: стоїть на обліку у психіатра, лежав у психіатричній лікарні шість разів, зір мінус шість, має проблеми із психікою. У цьому зв`язку вказує, що не може утримуватися під вартою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , який здійснює його захист, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорки ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого із доповненнями частково, висловилась про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, у зв`язку із не встановленням суду всіх істотних обставин щодо стану здоров`я обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши й дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п) 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як визначено ст. 409 КПК України, підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Отже, через виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 , достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Стаття 370 Кримінального процесуального кодексу України регламентує законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення: судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У Рішеннях ЄСПЛ йдеться про те, що судові рішення повинні повно відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються (Справа Морейра Ферейрв проти Португалії). Метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Національні суди повинні з достатньою чіткістю вказати підстави, на яких вони засновують своє рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судове слідство судом першої інстанції проведене у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України: судом першої інстанції, за погодженням із учасниками судового провадження та оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а саме відносно обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 , кваліфікації його дій.

Отже, судом першої інстанції допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , досліджені дані, характеризуючі його особу.

У своїх показаннях обвинувачений вказував, що визнає свою вину, але, оскільки строкову службу не проходив, зброю у руках не тримав, то боїться, тому не з`явився до ТЦК; пройшов ВЛК, був визнаний придатним до військової служби, але не з`явився за викликом до ТЦК.

Також, судом першої інстанції досліджено зміст довідки військово-лікарської комісії №11/214 від 09.01.2025 та довідки КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради, що безпосередньо відображено у вироку суду першої інстанції.

За наслідками дослідження вказаних характеризуючих даних особи обвинуваченого, суд першої інстанції у вироку зазначив про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а відповідно до довідки військово-лікарської комісії №11/214 від 09.01.2025 ОСОБА_7 придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрозділах, підрозділах зв`язку тощо.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з довідки КНП «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради, убачається, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра КНП «Маловисківська лікарня» не перебуває.

Також, як убачається з Довідки військово-лікарської комісії №11/214 від 09.01.2025, проведено медичний огляд ОСОБА_7 військово-лікарською комісією 09.01.2025, встановлено діагноз: «Міопія високого ступеню з астигматизмом обох очей».

Проте, слід звернути увагу на наступні обставини, які не знайшли свого відображення в оскаржуваному вироку суду першої інстанції та безпідставно ігноровані судом першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження містять досудову доповідь органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зі змісту досудової доповіді Новоукраїнського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, з розділу 2. Соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, слідує, що ОСОБА_7 перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2004 року; з пояснень ОСОБА_7 убачається, що він декілька разів перебував на лікуванні у психіатричній лікарні.

Згідно із інформацією витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, розділу ІІІ. Психічний стан, також наявного у матеріалах кримінального провадження, стосовно ОСОБА_7 зазначено: має психічні розлади.

В судовому засіданні судом першої інстанції, 22.05.2025, досліджено матеріали досудової доповіді.

Проте, вочевидь, судом не досить повно досліджено вказану досудову доповідь, не повною мірою зважено на її зміст.

У протилежному випадку, не зважаючи на те, що, згідно зі змістом показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих ним суду першої інстанції, та у відповідності до тексту їх відтворення у вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 не вказував про свій психічний стан, вказане могло істотно вплинути на ухвалене судом рішення.

Суд першої інстанції з невстановлених підстав не взяв до уваги інформацію досудової доповіді про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на обліку у психіатра, неодноразово проходив лікування у психіатричній лікарні, має психічні розлади, жодним чином вказане не перевірив.

Більш того, досліджена судом досудова доповідь та її інформація про обвинуваченого ОСОБА_7 взагалі не зазначається судом у вироку (про дослідження судом досудової доповіді можливо дізнатися, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема, журналом судового засідання).

Тобто, судом першої інстанції взято до уваги лише частину досліджених даних щодо ОСОБА_7 , яку покладено в основу обвинувального вироку, проте відкинуто частину інформації та даних, що мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Судом першої інстанції не перевірена інформація з приводу психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , не встановлено, з яких причин останній багаторазово проходив лікування у психіатричній лікарні (якщо проходив, то у якій лікарні, із яким діагнозом).

Колегія суддів наголошує, що у конкретному випадку, за встановлених обставин, суд мав не обмежуватись даними довідки КНП «Маловисківська лікарня» та довідки військово-лікарської комісії №11/214 від 09.01.2025, а належно з`ясувати стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує, що має проблеми з психікою, проходив шість разів лікування у психіатричній лікарні, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Крім того, вказує, що має зір «мінус шість».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив вказане.

З`ясування стану психічного здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 та точного його психіатричного діагнозу має істотне значення з огляду на пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, зокрема беручи до уваги те, що суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є особа, що підлягає мобілізації.

Тоді як особи, яким встановлений певний діагноз, пов`язаний із психічним здоров`ям, якщо таким встановлюється у особи певне психічне захворювання або відповідний стан, можуть визнаватись такими, що взагалі не підлягають мобілізації.

Вказане слід визначати не тільки шляхом направлення відповідних запитів до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Кіровоградської обласної ради, а у конкретному випадку шляхом обов`язкового призначення проведення комплексної судової психіатричної експертизи ОСОБА_7 .

Проведення означеної експертизи у межах даного кримінального провадження надасть можливості встановлення наявності або відсутності психічних розладів у обвинуваченого ОСОБА_7 , їх ступеня, з`ясування, чи здатен обвинувачений правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, здатності обвинуваченого усвідомлювати свої дії та керувати ними, що є важливим для оцінки можливості настання кримінальної відповідальності.

Аналогічно, слід визначити й точний діагноз ОСОБА_7 з приводу порушень і вад зору, а саме встановити якого ступеню сягає вже встановлена міопія та астигматизм обвинуваченого, оскільки вказане також має вплив на загальну придатність особи до військової служби та те, чи підлягає взагалі особа мобілізації.

Відтак, встановлення вказаних обставин, сукупно із іншими доказами та інформацією, беззаперечно впливатиме на рішення суду про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, можливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, винуватість або невинуватість особи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і є безумовною підставою скасування судового рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції слід взяти до уваги підстави скасування оскаржуваного наразі обвинувального вироку, виконати вказівки суду апеляційної інстанції щодо належного визначення стану здоров`я ОСОБА_7 (психічного і в цілому), створити належні умови для дотримання принципів справедливого судового розгляду, його об`єктивності та повноти, забезпечивши дослідження всіх доказів у їх сукупності, зваживши на доводи обвинуваченого, та постановити справедливе судове рішення.

Крім того, як встановлено ч. 1 ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції складається з: п. 3) резолютивної частини із зазначенням зокрема рішення щодо запобіжного заходу.

Зважаючи на встановлене вище, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе не застосовувати запобіжний захід стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2025 стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Маловисківському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти негайно в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4