Справа № 389/361/23
Провадження № 1-кс/390/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 до Кропивницького районного суду Кіровоградської області після задоволення Кропивницьким апеляційний судом подання голови Знам`янського міськрайонного суд Кіровоградської області про зміну підсудності надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 та групу дізнавачів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.11.2025 справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 19.11.2025 витребувано кримінальне провадження № 0000444 для

Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася двічі. Доказів, які б підтверджували поважність причин неявки, суду не надала.

Отже, суд розглядає справу за відсутності заявниці ОСОБА_3 ..

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за № 0000444 від 04.06.2013 розслідується групою дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема і старшим дізнавачем ОСОБА_4 .. Останню призначено старшою групи (а.с. 49 т.13 кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013).

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, то ОСОБА_3 не вказала підстави для відводу дізнавачів, які передбачені виключно статтею 77 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що дізнавачі упереджені чи особисто зацікавлені в розгляді кримінального провадження.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу.

Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості дізнавачів, не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу дізнавачів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1