Номер провадження:1-кс/521/4429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 року за №0001731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.12.2025 року за №0001731, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.12.2025 приблизно о 23 годині 22 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння (0,83), керуючи автомобілем марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Скісна з боку вул. Картамишівська в бік Михайлівської площі в Хаджибейському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримуючись безпечної швидкості руху, не реагуючі на сигнали співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля BMW 530i», р.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи на площу Михайлівська, здійснив виїзд за межі проїзної частини де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено старшого слідчого СВ відділу поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5

11.12.2025 слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП за адресою: м. Одеса, Михайлівська площа, так і транспортного засобу - автомобіля марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час огляду місця події слідчим вилучено та направлено до майданчика тимчасового тримання ТЗ.

Автомобіль «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_3 , направлено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський р-н., с Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Автомобіль марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу N? НОМЕР_5 виданого 05.08.2025 року належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

11.12.2025 автомобіль марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчим визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду клопотання, в якому просив розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною володіння, розпорядження, користування, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-на транспортний засіб - «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучено в ході огляду місця події 11.12.2025 за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, - Михайлівська площа.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1