Справа № 468/593/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

16.10.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000013 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за фактом набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом володіння та здійснення фінансових операцій з таким майном, вчинених особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом.

19.08.2025 року ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2025 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 1 105 220 грн, за умови внесення якої підозрюваний підлягав звільненню з-під варти та на нього покладались обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає Миколаївська область. Баштанський район, м. Баштанка; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзду з України; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії вказаної ухвали встановлений слідчим суддею до 01.11.2025 року включно.

04.09.2025 року у зв`язку із внесенням застави підозрюваний звільнений з-під варти та на нього покладені вказані вище обов`язки.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.09.2025 року ухвала слідчого судді від 03.09.2025 року залишена без змін, тому така ухвала набрала законної сили.

14.10.2025 року першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців до 19.11.2025 року.

15.10.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 19.11.2025 року.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ризики, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_4 був застосований відповідний запобіжний захід та покладені перелічені обов`язки, не зменшились, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, 7 разів виїздив за кордон, останній раз 07.07.2025 року, має значні майнові активи, які дозволили б йому переховуватись в умовах розшуку, відносно підозрюваного тривалий час судом розглядається інше кримінальне провадження. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, які йому відомі особисто, при цьому частина свідків є підлеглими підозрюваного в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на своїх підлеглих, виїзду у службові відрядження, знищити чи приховати речі та документи, як мають значення для справи.

Прокурор клопотання підтримав, вказавши, що не зменшились ризики, які стали підставою для покладення слідчим суддею на підозрюваного відповідних обов`язків, натомість завершенню досудового розслідування перешкоджає те, що ще не здійснений тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо реєстрації ФОП ОСОБА_9 , не отримані матеріали виконання доручення прокурора про допит свідка на території іншої області, не виконані вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що заявлені прокурором ризики необґрунтовані, підозрюваний не може вплинути на свідка ОСОБА_8 , оскільки його дійсна особа взагалі не відома, бо вказаний свідок допитаний під зміненими даними. Захисник особливо заперечив проти заборони підозрюваному відлучатися без дозволу з м. Баштанка, оскільки це обмежує його можливість лікування та спілкування із захисником та потребує кожного разу дозволу слідчого на відповідні виїзди, та щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, який підозрюваному взагалі не надівали через відсутність таких засобів.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

При цьому відповідно до диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

За такого предмет розгляду слідчим суддею подібного клопотання обмежується встановленням наявності чи відсутності визначених в ст. 199 КПК України обставин та в результаті такого розгляду слідчий суддя вправі лише продовжити строк дії раніше застосованих до підозрюваного обов`язків або відмовити в його продовженні. Слідчий суддя при цьому не наділений повноваженнями на цьому етапі як скасовувати частину застосованих раніше слідчим суддею обов`язків, так і визначати нові обов`язки, які не були покладені на підозрюваного раніше.

Тому слідчий суддя не має достатніх підстав виключити частину покладених на підозрюваного раніше обов`язків, як про це просить сторона захисту.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та підтверджується матеріалами даного клопотання.

При цьому, заявлена захисником незгода із вказаними прокурором в клопотанні ризиками, з врахуванням описаних вище положень закону, конституційного принципу обов`язковості судового рішення та повноважень на даному етапі слідчого судді, не дає підстав слідчому судді переглядати обґрунтованість таких ризиків, які встановлені ухвалою слідчого судді, яка була переглянута в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчене, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали тимчасового доступу до інформації, яка перебуває в розпорядженні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо реєстрації ФОП ОСОБА_9 , отримати матеріали виконання доручення прокурора про допит свідка на території іншої області, скласти обвинувальний акт та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Цілком очевидно, що без отримання вказаних вище матеріалів досудове розслідування буде неповним та не буде досягнута мета кримінального провадження, визначена ст. 2 КПК України, а, отже, ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою з іншими особами. Вказані факти свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які йому відомі особисто та частина їх перебуває в підлеглості підозрюваного. Підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на своїх підлеглих, виїзду у службові відрядження, знищити чи приховати речі та документи, як мають значення для справи.

Отже продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу з покладенням на нього додаткових обов`язків та вказують на необхідність продовження дії покладених на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків, що є підставою для продовження строку дії таких обов`язків, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, та виправдовують подальше продовження їх строку дії.

Вказане є підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки є обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і зверненню до суду з обвинувальним актом до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а ризики, які були підставою для застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадженняна теперішній час не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 19.11.2025 року включно строк дії визначених підозрюваному ОСОБА_4 раніше обов`язків, щодо заборони відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає Миколаївська область Баштанський район, м. Баштанка; щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорта (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на в`їзд в Україну та виїзду з України; щодо обов`язку носити електронний засіб контролю; щодо обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 19.11.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя