Номер провадження 1-кс/201/4759/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

До повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та окупації с. Новокраснівка Маріупольського району Донецької області, тобто до 24 лютого 2022 року включно, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займала посаду виконуючого обов`язки директора Комунального закладу «Новокраснівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Нікольської селищної ради Донецької області.

При цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи зазначену вище посаду та являючись службовою особою, керувалась у своїй діяльності чинним законодавством України про освіту, яке регулює суспільні відносини, що виникають у процесі реалізації конституційного права людини на освіту, прав та обов?язків фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у реалізації цього права, а також визначає компетенцію державних органів та органів місцевого самоврядування у сфері освіти. У зв?язку з чим, остання будучи обізнаною із засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності, які передбачені Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 N?2145-VIII, достеменно знала, що до засад та принципв освіти в Україні, належить виховання патріотизму, поваги до культурних цінностей Українського народу, його історико-культурного надбання і традицій, формування усвідомленої потреби в дотриманні Конституції та законів України, нетерпимості до їх порушення, формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психологічного насильства, а також дискримінації за будь-якими ознаками.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою України, розуміючи, що територія с. Новокраснівка Маріупольського району Донецької області окупована і на ній протиправно тимчасово встановлено владу окупаційної адміністрації держави-агресора, знаючи, що заклади загальної середньої освіти в Україні здійснюють свою діяльність згідно з українським законодавством, діючи умисно, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, реалізуючи рішення та дії держави-агресора, спрямовані на організацію освітнього процесу та впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти на захоплених Російською Федерацією територіях Донецької області, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2023 добровільно погодилась на співпрацю з окупаційною владою Російської Федерації, добровільно прийняла пропозицію обійняти посаду та обійняла посаду «виконувача обов?язків директора» так званого закладу освіти «МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА» АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА» (мовою оригіналу), яке 01.07.2024 було перейменоване в «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» (мовою оригіналу), скорочена назва «ГБОУ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» (мовою оригіналу) та до цього часу впроваджує стандарти освіти держави-агресора у зазначеному закладі освіти, що розташований за адресою: «287022, Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, с. Новокрасновка, ул. Лесная, д.35А» (мовою оригіналу) на основі приміщень та матеріальних цінностей навчального закладу «Комунальний заклад "Новокраснівська загальноосвітня школа І-І ступенів Нікольської селищної ради Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, с. Новокраснівка, Маріупольський район, вулиця Лісна, будинок 35-А, .

ОСОБА_5 , використовуючи отримані повноваження «виконуючого обов`язки директора» так званого закладу освіти «МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА» АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОДАРСКОГО РАЙОНА» (мовою оригіналу), яке 01.07.2024 було перейменоване «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА ВОЛОДАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ» (мовою оригіналу), перебуваючи на тимчасово окупованій території, з метою організації освітнього процесу у вказаному закладі освіти, керуючись ідеологічними мотивами не пізніше ніж з 25.12.2023 року та до цього часу, діючи на підставі законодавства Російської Федерації та «Устава ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «НОВОКРАСНОВСКАЯ ШКОЛА ВОЛОДРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА» ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ" (мовою оригіналу) відповідно до законодавства Російської Федерації та Донецької Народної Республіки, видавала, затверджувала локальні нормативні акти, що регламентують діяльність освітнього закладу за стандартами освіти держави-агресора, організовувала освітній процес на російській мові, вивчення навчальних програм та предметів, що формують в учнів російську громадянську ідентичність, ціннісне ставлення до державних символів, історичної спадщини, здобутків Росії в науці, мистецтві, спорті, технологіях та праці, ідейну переконаність, готовність до служіння та захисту Вітчизни, відповідальність за його долю, впроваджувала духовно-моральне виховання щодо усвідомлення духовних цінностей російського народу, захист та розвиток етнокультурних особливостей та традицій народів Російської Федерації в умовах багатонаціональної держави, тобто забезпечувала впровадження стандартів освіти держави-агресора у вищевказаному закладі освіти, із повним виключенням освітніх програм за національним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у здійсненні колабораційної діяльності, тобто у вчиненні дій громадянином України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей час невідоме.

Відповідно до інформації з Міністерства соціальної політики України ОСОБА_5 статус внутрішньо переміщеної особи не отримувала.

Згідно з інформацією з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 з 24.02.2022 року не перетинала державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованою територією.

Окрім цього, в ході досудового розслідування під час здійснення оглядів Інтернет-ресурсів, а саме офіційного веб-сайту Російської Федерації «ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА» (мовою оригіналу) встановлено, що ОСОБА_5 має «идентификационный номер налогоплательщика» (мовою оригіналу) на території держави-агресора.

На виконання вимог ч. 1 ст. 135 КПК України 16 жовтня 2025 року на встановлені в ході досудового розсілудвання мобільні номери засобів зв`язку 36, 85) ОСОБА_5 було здійсненні дзвінки з метою направлення останній повідомлення про підозру, а також повісток про виклик для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної та проведення інших процесуальних дій, однак встановлено, що абонент знаходиться поза зоною досяжності й на вказані мобільні номери не встановлені месенджери «WhatsApp», «Viber», «Telegram».

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 213 (8138) від 18 жовтня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 жовтня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 з 09 години 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин 22, 23 та 24 жовтня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000333 від 01 серпня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибула, не повідомила про причини свого не прибуття, жодних клопотань, заяв чи пояснень не надала.

Таким чином, 18 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме у здійсненні колабораційної діяльності, тобто у вчиненні дій громадянином України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти.

27 жовтня 2025 року повідомлення про підозру було вручене захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , який призначений центром надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 27 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_5 оголошена у регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Прокурор за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території та оголошена у міжнародний розшук.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється (санкція ч. 3 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до прокурора, у тому числі тричі у статусі підозрюваної та неповідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим її оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, в тому числі пов`язане із колабораційною діяльністю, оскільки на цей час вона вже співпрацювала із окупаційної владою держави-агресора на тимчасово окупованій території України, впроваджувала стандарти освіти держави-агресора у закладі освіти, і не виключено, що володіючи відповідними професійними знаннями та маючи зв?язки із представниками окупаційної влади держави-агресора, зможе вчинити аналогічне або інше кримінальне правопорушення,

Підсумовуючи викладене у клопотанні прокурор, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Додатково під час розгляду клопотання надав повідомлення щодо виконання доручення за підписом начальника Маріупольського МРВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях віл 14.10.2025 року за вихідним №78/2.2/78/2/33-6716, рапорт за підписом прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 16.10.2025 року, роздруківку із веб-сайту Офісу Генерального прокурора від 18.10.2025 року щодо публікації повідомлення про підозру та виклику ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 07.11.2025 року в справі № 201/13818/25 (провадження №1-кс/201/4678/2025) про задоволення клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його не відповідності вимогам ст. 184 КПК України у зв`язку із відсутністю обґрунтування не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та необґрунтованістю зазначених ризиків.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року №793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб

Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 01 серпня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 213 (8138) від 18 жовтня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 жовтня 2025 року опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_5 з 09 години 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин 22, 23 та 24 жовтня 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000333 від 01 серпня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної та виконання слідчих, процесуальних дій в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибула, не повідомила про причини свого не прибуття, жодних клопотань, заяв чи пояснень не надала.

16 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 18 жовтня 2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №№ 213 (8138) від 18 жовтня 2025 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КПК України, тобто у у здійсненні колабораційної діяльності, тобто у вчиненні дій громадянином України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладі освіти.

Таким чином, 18 жовтня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

27 жовтня 2025 року повідомлення про підозру було вручено захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 , який призначений центром надання безплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 27 жовтня 2025 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювана ОСОБА_5 оголошена у регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та оголошена у міжнародний розшук, що з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставами для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 повідомлена про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000333 від 01.08.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 04.10.2025 року, у протоколі огляду інтернет-сторінки «Федеральнои налоговои службы Росии» за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 11.09.2025 року, у протоколі огляду інтернет-сторінки «Федеральнои налоговои службы Росии» за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 12.09.2025 року, у протоколі огляду інтернет-сторінки ГБОУ «Новокрасновская школа ОСОБА_9 » за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 20.10.2025 року, у протоколі огляду інтернет-сторінки ГБОУ «Новокрасновская школа ОСОБА_9 » за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 15.09.2025 року, у протоколі огляду інтернет-сторінки ГБОУ «Новокрасновская школа ОСОБА_9 » за участі спеціаліста ОСОБА_8 від 15.09.2025 року, у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2025 року, у протоколі додаткового огляду від 22.10.2025 року, у відповіді за підписом директора Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації від 16.10.2025 року за вихідним №01-20/6503/0/201-25, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.10.2025 року за вихідним №19/82121-25-Вих, у відповіді за підписом селищного голови Нікольської селищної ради Донецької області від 10.10.2025 року за вихідним №1/02-1294/10-25, у постанові про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваної від 27.10.2025 року, у повідомленні щодо виконання доручення за підписом начальника Маріупольського МРВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях віл 14.10.2025 року за вихідним №78/2.2/78/2/33-6716, у рапорті за підписом прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 від 16.10.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що остання перебуває на тимчасово окупованій території України, зокрема, відомості про отримання ОСОБА_5 «идентификационного номера налогоплательщика» (мовою оригіналу) на території держави-агресора.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_5 жодного разу не прибула на виклик до прокурора і не повідомила про причини свого не прибуття, у зв`язку із чим, була оголошена в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, співпрацює з окупаційною владою держави-агресора на тимчасово окупованій території України та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Тож в цьому контексті доводи сторони захисту є необґрунтованими та такими, що не приймаються до уваги слідчим суддею.

Посилання сторони захисту на не відповідність клопотання прокурора п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України слідчий суддя не приймає, оскільки прокурор у поданому до суду клопотання послався на імперативну норму, передбачену ч. 6 ст. 176 КПК України щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000333, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 30 хвилин 19 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1