Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арештів накладених ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025, 11.03.2025, 03.01.2025 р.р. в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що на теперішній час відпала потреба в арешті вилученого майна., оскільки слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області не встановлено обставин, які б давали підстав для утримання майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , що в свою чергу не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а також згідно протоколів огляду речей і документів від 21.06.2025 року у даних гаджетах відсутні відомості, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, що і стало підставою для звернення до суджу з даними клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури у судове засідання також не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, прокурор ОСОБА_9 надав до суду заяву в якій повідомляє, що слідчим 11.09.2025 року на підставі ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до їх матеріалів. У в`язку з чим просить заявлене клопотання залишити без задоволення. Ураховуючи зайнятість в інших процесах, просить вважати неявку прокурора з поважних причин.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт, на майно, а сааме:

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/1960/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 9 Pro»,imei 1: НОМЕР_1 , з сім-картками мобільних операторів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі темно-зеленого кольору, з системою логічного захисту з паролем «2013»; мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note11»,imei 1: НОМЕР_4 ,imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , у корпусі синього кольору, з системою логічного захисту з паролем «1812»; флеш-накопичувач марки «VericoWandarer 08» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР», процесор 12thGenIntel (R) Core™i5-12354 1.30GHz, код пристрою «4636F358-4BCD-9DF3-FB5D60DFDDPB» у корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «net1988»;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3263/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки IPhone 11, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , сім-картка оператора Київстар номер НОМЕР_9 , належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки IPhone 6 s, imei 1: НОМЕР_10 , з сім-картою мобільного оператора Київстар із номером НОМЕР_11 ;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3262/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на мобільний телефон марки «OnePlus»моделі «9pro» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору;

-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 (справа №947/1772/25; провадження № 1-кс/947/3446/25), а саме на майно, вилучене 28.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Sigma» imei 1: НОМЕР_14 , imei 2: НОМЕР_15 , без сім-картки, в корпусі чорного кольору, з системою логічного захисту з паролем «1957»; мобільний належний ОСОБА_5 телефон марки «Samsung» модель«GalaxyA15» imei 1: НОМЕР_16 , imei 2: НОМЕР_17 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_18 та з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_19 , в чохлі чорного кольору, без системи логічного захисту.

Відповідно до вищевказаних ухвал, у зв`язку з тим, що майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученими до клопотань постановами про визнання речових доказів, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження в рамках даного кримінального провадження на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явилась, будучи завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, що свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин та в свою чергу оцінюється слідчим суддею, як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання, оскільки заявником наразі не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

На думку слідчого судді відкриття матеріалів для ознайомлення сторони захисту не може бути підставою для неявки у судове засідання з розгляду цього клопотання. Також слідчий суддя враховує позицію сторони обвинувачення, яка заперечує проти задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1