печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000235 від 11.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301 (в редакції Закону від 30.12.2020), ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення його двоюрідної сестри - малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом посягання на її статеву недоторканність.

Так ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи із ОСОБА_13 у родинних відносинах, будучи її двоюрідним братом, достовірно знаючи, що особа є малолітньою, переконавшись у тому, що вона сприймає його як близьку людину, увійшов з нею у довірливі стосунки, та у такий спосіб здійснив повне психологічне підкорення останньої. Ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, всупереч ст. 1, 21 Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закону України «Про захист суспільної моралі», ст.ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст.ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, ОСОБА_12 , підміняючи поняття взаємовідносин між братом та сестрою, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свої злочинні наміри, направленні на вчинення розпусних дій, користуючись тим, що ОСОБА_13 через свій малолітній вік не могла розуміти характер та значення злочинних дій, умисно надавав малолітній, вказівки щодо прийняття відповідної відверто сексуальної пози, у тому числі й сам ставив її у такі пози, із демонстрацією її статевих органів, оголяв перед нею свій статевий орган, використовуючи в процесі вчинення таких розпусних дій фото та відеозаписуючу техніку, з метою створення порнографічної продукції.

Такими діями ОСОБА_12 формував у малолітньої ОСОБА_13 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої, а також негативно впливав на формування її як особистості, порушивши нормальний перебіг її соціалізації та встановлення гармонійних міжособистісних стосунків і контактів з оточуючими.

Так ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи одночасно на меті умисел на розбещення малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на виготовлення з метою розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, використовуючи невстановлений пристрій для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою фотозйомки, виготовив за участю малолітньої особи, а саме його двоюрідної сестри - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотознімок із назвою «image 2.jpg», який містив її зображення як дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці та дитячих статевих органів, який відповідно до висновку експерта відноситься до дитячої порнографії.

09.01.2021 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію, перебуваючи за місцем свого проживання, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет, за допомогою свого персонального ноутбука «MSI», модель «ms-17e2», з використанням браузера «Tor browser» для доступу до анонімного сегменту мережі Інтернет (Darknet), авторизувавшись під нік- неймом «ІНФОРМАЦІЯ_14» на сторінці форуму з обмеженим доступом спеціального спрямування «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 створив обговорення під назвою «My 6yo sister (cousin)", де у подальшому умисно розповсюдив фотознімок дитячої порнографії «image 2.jpg», розмістивши посилання на його завантаження ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого вищезазначений файл став доступним для перегляду та завантаження іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи - потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виготовив з метою розповсюдження та розповсюдив її зображення порнографічного характеру, що містило дитячу порнографію.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18 вересня 2021 року, у ОСОБА_12 , який мав умисел на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи - потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник одночасно злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_13 , яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, з використанням генеталій.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.09.2021, ОСОБА_12 , перебуваючи разом із малолітньою ОСОБА_13 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи свою вікову перевагу, а також ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є малолітньою, внаслідок чого, не зможе чинити активний опір, оголив перед нею свій статевий орган, після чого надав ОСОБА_13 його в руки і вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій, тим самим задовольнивши у такий спосіб свої статеві потреби.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, незалежно від її добровільної згоди, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України.

Крім цього, ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті розпусні дії щодо малолітньої особи - потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також умисел на виготовлення з метою розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію, використовуючи невстановлений пристрій для отримання оптичних образів об`єктів за допомогою фото та відеозйомок виготовив за участю малолітньої особи, а саме його двоюрідної сестри - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фото файли із назвами «2.jpg», «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», «6.jpg», «7.jpg», «8.jpg» та відеозапис «9.мр4», який містить її зображення як дитини, задіяної у відвертій сексуальній поведінці та дитячих статевих органів, які відповідно до висновку експерта відносяться до дитячої порнографії.

У подальшому, 18.09.2021 ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, у не встановлений досудовим розслідуванням час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розповсюдження зображення порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, використовуючи інформаційну систему загального доступу Інтернет за допомогою свого персонального ноутбука «MSI», модель «ms-17e2», з використанням браузера «Tor browser» для доступу до анонімного сегменту мережі Інтернет (Darknet) та авторизувавшись під нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_14» на сторінці форуму з обмеженим доступом спеціального спрямування «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , створив обговорення із назвою « New photos of my cousin and a short video », де у подальшому умисно розповсюдив фото та відеофайли дитячої порнографії під назвами «2.jpg», «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», «6.jpg», «7.jpg», «8.jpg», «9.мр4», розмістивши посилання на їх завантаження в архівному файлі «pokemon.rar» «https://anonfiles.com/53Uek3Ieu8/pokemon_zip», « https://bayfiles/ NbV4kcIdu1/pokemon_zip », в результаті чого вищезазначені файли стали доступним для перегляду та завантаження іншим особам.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виготовив та розповсюдив дитячу порнографію з її зображенням.

Крім того, ОСОБА_12 зберігав з метою розповсюдження дитячу порнографію, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи виниклий умисел спрямований на зберігання з метою розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, виготовлені за участю малолітньої особи ОСОБА_13 , фото файли із назвами «image 2.jpg», «2.jpg», «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», «6.jpg», «7.jpg», «8.jpg» та відеозапис «9.мр4», які згідно висновку експерта відносяться до дитячої порнографії, з невстановленого органом досудового розслідування пристрою для отримання оптичних образів об`єктів, умисно переніс до свого персонального ноутбука MSI, модель ms-17e2, розмістивши в пам`яті жорсткого магнітного диску марки «Western Digital» моделі «WD10SPZX-24Z10T1», серійний номер «WX41AA8K0JVT», які зберігав з метою розповсюдження.

Крім цього ОСОБА_12 , у період часу з 05.06.2020 10 год. 38 хв. по 08.11.2021 17 год. 46 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи власний ноутбук марки «MSI», модель «ms-17e2», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, маючи на меті умисел спрямований на зберігання з метою розповсюдження зображень, що містять дитячу порнографію, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі», Конвенції про права дитини, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завантажив на свій вищезазначений ноутбук 39 відео файлів, 34 фото файли та 56 графічних файлів у форматі «GIF» із зображенням дитячих статевих органів та дітей, задіяних у відвертій сексуальній поведінці, що відповідно до висновку експерта відносяться до дитячої порнографії, та які в подальшому умисно зберігав на вказаному ноутбуці марки «MSI», модель «ms-17e2», розмістивши в пам`яті жорсткого магнітного диску марки «Western Digital» моделі «WD10SPZX-24Z10T1», серійний номер «WX41AA8K0JVT».

30.11.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ноутбук MSI, модель ms-17e2, на якому зберігалися 40 відео файлів, 42 фото файли та 56 графічних файлів у форматі «GIF» із зображенням дитячих статевих органів та дітей, задіяних у відвертій сексуальній поведінці, внаслідок чого злочинну діяльність ОСОБА_12 було припинено.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, лише за ч.ч.2,3 ст. 301-1 КК України, а саме за фактом зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні дитячої порнографії, пояснивши, що дійсно під час обшуку за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було вилучено його мобільний телефон, флешки та ноутбук, на жорсткому диски якого він зберігав менше сотні фото і відеофайлів, які містили дитячу порнографію. Завантажував він їх давно, закачував через «Tor browser» для доступу до анонімного сегменту мережі Інтернет (Darknet) під нік- неймом « ОСОБА_14 » на сторінці форуму « ІНФОРМАЦІЯ_15 », на якому розміщувалась дитяча порнографія. Вказаний форум він почав відвідувати приблизно за 2 роки до затримання (у 2019 році). З нього та подібних форумів він закачував і зберігав для себе фото і відеофайли з дитячою порнографією. Щодо решти інкримінованих йому дій, обвинувачений ОСОБА_12 вину свою не визнав і пояснив, що потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , це його двоюрідна сестра, донька сестри його матері ( ОСОБА_15 ) Він весь час проживав у вищевказаній квартирі АДРЕСА_2 разом з бабусею - ОСОБА_16 та дідусем. ОСОБА_17 з мамою в ранній період проживали із ними разом в цій 3-кімнатній квартирі, а коли ОСОБА_17 виповнилось 2-3 роки, вони з мамою переїхали жити окремо. Мати ОСОБА_17 часто приводила її до них у гості, близько 2 разів на тиждень, залишала з ночівлею. З ОСОБА_17 у нього були звичайні стосунки, вона йому довіряла, ніколи не боялась, оскільки більше боялась своєї мами. Він ніколи не залишався з ОСОБА_17 наодинці, весь час у квартирі були бабуся і дідусь, з яким вона весь час перебувала. Він був у своїй кімнаті за зачиненими дверима, куди ОСОБА_17 ніколи не заходила. Він сидів у комп`ютері. ОСОБА_17 гралась з бабусею, гуляла з нею, а також спала в одній кімнаті разом з бабусею та дідусем, які на той момент вже не працювали. Він ніколи не знімав ОСОБА_17 в оголеному виді. Він знімав ОСОБА_17 «як люди знімають». Щодо фото і відео дитячої порнографії з зображенням ОСОБА_13 , пояснив, що на сайті Darknet, куди він заходив, щоб подивитись форум « ІНФОРМАЦІЯ_15 », на якому розміщувалась дитяча порнографія, він помітив, що користувачі, які мають високий рейтинг, можуть отримати кращий контент. Тоді він вирішив також підняти свій рейтинг. З цією метою він виклав фото ОСОБА_17 , якій на той момент було 6 років, яку він попередньо зробив на власний мобільний телефон, де вона була в одягненому виді, на цей форум «ІНФОРМАЦІЯ_15» на сайті Darknet. Через декілька днів на цей форум «прийшла» фотографія, оброблена невідомо ким, на якій було фото ОСОБА_17 зі спущеними трусами. Він ці дві фото ОСОБА_17 , на якій вона була в одягненому та обробленому виді, приблизно у січні 2021 року виклав знов на форум «ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet, проте від цього у нього був малий рейтинг, і він не отримав доступу до нового преміум контенту. Тоді він, приблизно влітку 2021 року, з сторінці профілю матері ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ) у Фейсбук завантажив собі декілька фото із зображеннями ОСОБА_13 , де було видно обличчя останньої, які в свою чергу знов виклав на форум «ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet зі своїм проханням теж їх обробити. Приблизно через тиждень на той же форум «прийшло» приблизно 6 оброблених фото ОСОБА_17 у відвертих позах, на яких вона була оголена, десь видно лице, десь ні. На цих фото були зображені дитячі геніталії. Всі ці фотографії містили порнографічний характер. Крім того, на цьому ж форумі була ссилка на відео, яке він потім виклав на форумі «ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet. Це змонтоване відео містило зображення порнографічного характеру за участі дівчини, за зовнішністю схожої на фото ОСОБА_13 , і якогось чоловіка, який стояв з оголеним статевим органом, який дівчина брала до рота. Звернув увагу, що всі фото і відео порнографічного характеру, які він виклав у вересні 2021 року на форумі «ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet, містили зображення особи, яка була схожа на його двоюрідну сестру - ОСОБА_18 (2014 р.н.). При цьому визнав, що він писав під цими фото і відео, що це його двоюрідна сестра ОСОБА_17 , якій на той період було близько 7 років. В подальшому, 30.11.2021 його було затримано за місцем його проживання під час проведення обшуку, в ході якого працівниками поліції були вилучені його мобільний телефон Ксіаомі, ноутбук, флешки, фінтес-браслет. Визнав, що зробив перше фото ОСОБА_19 на свій мобільний телефон, а інші її фото - він скачав зі сторінки профілю її мами у ФБ. Фото і відео зображень порнографічного характеру своєї сестри - ОСОБА_13 , 2014 р.н., він не робив. Відшкодував матері ОСОБА_17 10 тис. грн. під час досудового розслідування лише за те, що її з дитиною, бабу з дідусем «дьоргали» працівники поліції, завдавали стресу, що стався через нього.

Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів за встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин, яка повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколу огляду від 23.02.2021 під час якого оглянуто інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_15 із використанням Tor-браузеру необхідного для отримання доступу до вказаного ресурсу, де виявлено обговорення в форумі сайту на веб-ресурсі за зазначеним у протоколі посиланням, та зафіксовано, що 09.01.2021 о 19:07 год. користувачем із нікнеймом « ОСОБА_14 » створено тему для обговорення і завантажено (розповсюджено) графічні файли із зображенням оголеної особи жіночої статі візуально схожої на малолітню ОСОБА_20 . Зроблено відеозапис та на оптичний носій інформації в кількості 1 шт. Збережено отримані під час огляду відео-файл: «bandicam 2021-02-23 09-48-33-862» та 2 фото- файли «image 1», «image 2» (т.2 а.с. 45-54);

- висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 11.03.2021 № СЕ-19/111-21/10654-МЗ, відповідно до якого на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування містяться графічний файл « image 2.jpg » та відеофайл «bandicam 2021-02-23 09-48-33-862.mp4», у інформаційному вмісті яких наявні зображення, що відносяться до дитячої порнографії. (т.2 а.с. 58-63);

- даними протоколу огляду від 06.10.2021 під час якого оглянуто форум інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 із використанням Tor-браузеру необхідного для отримання доступу до вказаного ресурсу, та виявлено обговорення від 18.09.2021, де користувачем із нікнеймом « ОСОБА_14 » завантажено графічні файли із зображенням оголеної особи жіночої статі візуально схожої на малолітню ОСОБА_22 та вказаним користувачем зазначено тему для обговорення «New photos of my cousin and a short video». Також, в ході огляду зафіксовано теку під назвою «ОСОБА_17», яка містить 8 файлів та відео із зазначенням дат створення цих файлів, а саме 09.01.2021 (2 файли) та 18.09.2021 (7 файлів та 1 відео), зафіксовано, що на 7 файлах та 1 відео зображена малолітня дитина, у сексуально відвертих позах, видно її статеві органи, а також оральне зґвалтування. Вказані фото та відеофайли завантажені на оптичний носій інформації (т.2 а.с. 64-71);

- висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 01.11.2021 № СЕ-19/111-21/51718-МЗ, відповідно до якого на вказаному диску для лазерних систем зчитування містяться файли « 2.jpg », «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», «6.jpg», «7.jpg», «8.jpg», «9.mp4», які відносяться до дитячої порнографії. Файл «1 jpg» не відносяться до дитячої порнографії (т.2 а.с. 75-78);

- даними протоколу освідування ОСОБА_12 від 30.11.2021 (т.2 а.с. 114-118), яким зафіксовано факт наявності на середній третині передпліччя лівої руки останнього родинки, яка є аналогічною тій і розташована в аналогічному місці лівої руки, що зображена на вказаних вище файлах, що відносяться до дитячої порнографії;

- даними протоколу огляду від 02.11.2021 у соціальній мережі «Facebook» акаунту із назвою « ОСОБА_24 » (т.2 а.с. 79-91), в ході якого виявлено фотознімки особи чоловічої статі (візуально схожого на ОСОБА_12 ), на лівій руці якого наявне зображення смарт-годинника (т.2 а.с. 82-83), візуально схожого на той, що зображений на фотознімках та відеозаписі, виявлених під час проведення огляду інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 Darknet користувача під нікнеймом « ОСОБА_14 », що належав ОСОБА_12 , відповідно до протоколу від 06.10.2021 (т.2 а.с.71). Факт належності саме йому нікнейму « ОСОБА_14 », під яким він був користувачем сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 Darknet обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував.

Також, виявлено профіль ОСОБА_26 , при огляді якого виявлена значна кількість фото із зображенням особи жіночої статі, візуально схожої на малолітню, яка зображена на фотознімках та відеозаписі, виявлених під час проведення огляду інтернет сайту відповідно до протоколів від 23.02.2021 та від 06.10.2021, тобто схожа на її доньку - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу огляду від 02.11.2021 у соціальній мережі «Instagram» строніки « ОСОБА_27 » (матері обвинуваченого ОСОБА_12 ), на одному з фотознімків, що містяться на сторінці, наявні коментарі, з яких вбачається, що на фото зображена малолітня на ім`я ОСОБА_28 », тобто візуально схожа на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу проведення обшуку від 30.11.2021 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.164-175), який проведено на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 163), за участі в тому числі працівників Департаменту кіберполіції НПУ, обвинуваченого ОСОБА_12 , двох понятих, прокурора ОСОБА_10 , бабусі обвинуваченого - ОСОБА_16 та дідуся.

Під час обшуку ОСОБА_12 надав свій ноутбук марки «MSI», модель «MS-17e2», на якому показав наявність фотознімків із оголеними особами, сценами статевих актів. Також ОСОБА_12 продемонстрував наявність акаунту на форумі ІНФОРМАЦІЯ_15 під нікнеймом « ОСОБА_14 », де показав опубліковані ним файли, зайшовши через TOR-браузер. Також ОСОБА_12 видав мобільний телефон марки XIAOMI Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який, як він пояснив, використовував для виготовлення фото та відео порнографічного характеру. Крім того, ОСОБА_12 видав смарт-годинник із гумовим браслетом червоного кольору, три носія інформації (флешки), труси блакитного кольору з чорною резинкою та малюнками апельсинів. Вищевказані речі були вилучені у встановленому законом порядку, поміщені до сейфпакетів, опечатані. Крім того, в ході обшуку зафіксовано обстановку в кімнаті ОСОБА_12 , наявність шафи, килиму на підлозі, дивану, тумби, та обстановку у вітальній кімнаті. До протоколу додано фототаблицю. У вказаному протоколі зафіксовано за місцем проживання ОСОБА_12 інтер`єр. Зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

- постановою про визнання вилучених за місцем проживання ОСОБА_12 предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 30.11.2021: ноутбук марки «MSI», модель «MS-17e2», мобільний телефон марки XIAOMI Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; три носії інформації марки Kingston, смарт-годинник (фітнес-браслет) марки XIAOMI серійний номер MiBand XMSH10HM із браслетом червоного кольору; труси чоловічі блакитного кольору із резинкою чорного кольору з зображенням апельсинів (т.2 а.с. 186-188), на які ухвалою суду від 01.12.2021 накладено арешт (т.2 а.с. 183-184);

- даними протоколів огляду від 07.12.2021 вказаних вилучених під час обшуку речей ОСОБА_12 (т.2 а.с. 189-197), в ході яких оглянуто також труси ОСОБА_12 блакитного кольору з зображенням помаранчевих апельсинів;

- даними протоколу огляду від 30.11.2021, проведеного за участі ОСОБА_15 , під час якого остання підтвердила, що на оглянутих 9 файлах (8 фотознімків та 1 відеозапис), виявлених під час проведення оглядів форуму ІНФОРМАЦІЯ_15 анонімного сергменту DarkNet із використанням Tor-браузеру користувача з нікнеймом « ОСОБА_14 », що як визнав ОСОБА_12 належав йому особисто, - зображена її донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона впізнає по формі обличчя, очах, посмішці, носу, волоссю. У протоколі огляду відображені вказані файли, на яких зображено малолітню дитину, поставлену в сексуальні пози, її статеві органи, а також факт її орального зґвалтування (т.2 а.с. 129-136);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 152);

- листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.12.2021 № 4081/5.3-04-06/21, в якому відображені сімейні зв`язки між ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_13 (які є двоюрідними братом і сестрою). Згідно вказано листа надано інформацію про державну реєстрацію актів цивільного стану відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб, зокрема, виявлено актовий запис цивільного стану: № 1341 про народження дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 04.11.2014 ВДРАЦ у місті Черкаси, батьком якої є ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матір`ю - ОСОБА_15 (т.2 а.с.156-157);

- даними протоколу отримання зразків букального епітелію у ОСОБА_12 (змиви з правої та лівої руки) від 30.11.2021 для проведення експертизи (т.2 а.с. 122-123);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи від 07.12.2021 №СЕ-19-21/39728-БД (т.2 а.с. 206-219), відповідно до якого на поверхні клавіші включення, клавішах клавіатури та маніпуляторі типу «touchpad» ноутбука, наданого на дослідження, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду від 06.12.2021 у соціальній мережі «Facebook» користувача « ОСОБА_30 » (матері малолітньої ОСОБА_13 ) (т.2 а.с. 98-110), під час якого виявлена значна кількість фото із зображенням особи жіночої статі візуально схожої на малолітню, яка зображена на фотознімках та відеозаписі, виявлених під час проведення оглядів інтернет сайту відповідно до протоколів від 23.02.2021 та 06.10.2021; у вищезгаданих графічних файлах зображена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . вказані фотознімки були завантажені з сайту та записані на оптичний носій марки «Verbatim» із цифровими написами на внутрішньому колі MAP 643XG20065209;

- висновком комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи від 11.04.2022 № КСЕ-19-21/41206-ФП (т.2 а.с. 226-260), відповідно до якого зображення у файлах з назвою: «6.jpg», «7.jpg», «8.jpg» та на стоп-кадрі відеозапису з назвою «9.mp4», на часовій відмітці 00:05 (згідно показників медіаплеєру), які надані на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 4,7GB 16x 120min» - придатні для проведення ідентифікаційного портретного дослідження за ознаками елементів зовнішності та вони належать особі - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотозображення якої надано в якості порівняльного матеріалу.

У файлах з назвою: «3.jpg», «4.jpg», «5.jpg», «9.mp4», які містяться в архіві із назвою «Pokemon.rar», що надані на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 4,7GB 16x 120min» та у файлі з назвою «S1500003» із фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , що надано на флеш-накопичувачі «Kingston MicroSD HC 32 GB» у якості порівняльного матеріалу - зафіксовано ймовірно одне і те саме приміщення. Встановити в категоричній формі не представилось можливим, у зв`язку з тим, що виявлені збіжні загальні ознаки суттєві, але за своїм обсягом і значущістю утворюють сукупність, лише близьку до індивідуальної.

Разом з тим, допитана в судовому засідання свідок сторони захисту ОСОБА_16 - бабця обвинуваченого ОСОБА_12 та малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , підтвердила, що працівник кіберполіції, під час проведення обшуку в їх квартирі АДРЕСА_2 , де вона проживала разом з ОСОБА_12 , показував їй фото і відео, на яких була її онука - ОСОБА_13 . Вона бачила фото, як ОСОБА_17 підняла ножки і показує свої геніталії. По зображенню вона впізнала свою квартиру, це було у неї вдома, у вітальні. Крім того, вона бачила відео, на якому ОСОБА_31 ніби грається, переодягає сукню, сміється, а потім вона бачила як ОСОБА_17 бере статевий орган особи чоловічої статі собі до рота і тримає його в роті. В цей момент ОСОБА_13 було 6 років. Хто цей чоловік міг бути в її квартирі на цьому відео, який робив таке з ОСОБА_17 , і як це могло статись, вона не знає, зазначивши: «вони ж брали ОСОБА_32 , ну хто ж ще». Від цього вони всі були у шоці, що таке сталось. ОСОБА_33 міг надивитись відео в інтернеті, і це на нього вплинуло. Під час обшуку в присутності понятих в кімнаті ОСОБА_34 були вилучені його речі, в тому числі його ноутбук та мобільний телефон;

- даними протоколу огляду ноутбука ОСОБА_12 марки «MSI», модель «MS-17e2» від 05.01.2022, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання останнього, під час якого виявлено наявність на носіях даного пристрою відео та графічних файлів, які місять зображення особи візуально схожої до ОСОБА_13 , а також інших файлів, що містять ознаки дитячої порнографії. Крім того, в ході огляду вказаного ноутбуку виявлено встановлене програмне забезпечення «Tor browser», а також наявність згадок у системних файлах операційної системи про доступ до інтернет-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_15». Вказані фото і відеозображення скопійовано на карту пам`яті марки «Sandisk» формату Micro SD (т.3 а.с. 1-4);

- висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19-22/644-МЗ (т.3 а.с. 12-17), відповідно до якого інформація у відео та графічних файлах, наявних на наданому на дослідження носієві марки «Sandisk», що було скопійовано під час огляду ноутбука ОСОБА_12 , вилученого під час проведення обшуку за місцем його проживання, належить до дитячої порнографії;

- даними протоколу огляду від 12.07.2022 (т.3 а.с. 81-86) вказаної карти пам`яті формату MicroSD «SanDisk» та «32 Gb», а також пластикового адаптеру чорного кольору на якому наявні білі написи «SanDisk», «MicroSD» та «Adapter». На вказаному носієві 3 папки із назвами «1», «ilona», «GIF galore», а також 23 відео файли, що містять зображення дітей, задіяних у відвертій сексуальній поведінці та дитячих статевих органів. Серед іншого також виявлено файл у форматі «txt», при відкритті якого наявні посилання на інтернет сайти, серед яких є посилання аналогічне як на форумі «ІНФОРМАЦІЯ_15». При відкритті папки «ilona» виявлено 8 фото знімків та 1 відео файл на яких зображено особу ОСОБА_13 . При відкритті папки «Gif galore» виявлено 56 графічних файлів у форматі «GIF» із зображенням дитячих статевих органів та дітей, задіяних у відвертій сексуальній поведінці. При відкритті папки «1» виявлено 34 фото файлів із зображенням дитячих статевих органів та дітей, задіяних у відвертій сексуальній поведінці;

- аналогічною інформацією у протоколі огляду самого ноутбука ОСОБА_12 від 12.07.2022 (т.3 а.с. 87-91), вилученого під час обшуку за його місцем проживання, під час якого виявлені аналогічні фото і відеофайли, які містять дитячу порнографію.

Вказане підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_12 щодо його захоплення дитячою порнографією, а також збереження та розповсюдження ним зображень, що містять дитячу порнографію

- даними протоколу затримання ОСОБА_12 від 30.11.2021 (т.3 а.с. 103-108) під час проведення обшуку за місцем його проживання;

- висновком комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №37 від 08.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_12 на період часу, до якого відосяться інкриміновані йому кримінальні правопорушення, і на теперішній час, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв і не виявляє, і за своїм психічним станом був здатен і здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_12 за своїм психічним станом у теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т.3 а.с. 130-137);

- висновком комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.02.2022 № КСЕ-19/111-22/4203-КТ (т.3 а.с. 37-45), відповідно до якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Western Digital» моделі «WD10SPZX-24Z10T1» із серійним номером «WX41AA8K0JVT» з наданого на експертизу портативного персонального комп`ютера «MSI» моделі «MS-17E2» без серійного номера, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , виявлено програмне забезпечення з назвою «Tor Browser».

- висновком судової психологічної експертизи від 21.02.2022 № СУ-19-22/3825-ПС, відповідно до якого ситуація щодо дій ОСОБА_12 для дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є психотравмувальною, що проявляється у блокуванні процесу відтворення обставин подій, що є характерним для стадії адаптації переживання психотравмувальної події; середнім рівнем тривожності; великою кількістю страхів; наявністю відчуття незахищеності, відчуттям самотності; наявністю актуальної потреби у захисті та підтримці з боку значимого (сімейного) оточення; наявністю емоційної незрілості, статеворольової та диференційованості соціальної позиції; наявністю нестійкої адаптації та зниженого контролю над емоційною сферою, яка посилює безпосередність, нестійкість емоцій, підвищену чутливість до навколишніх впливів, нетерплячість, схильність до витіснення проблем; наявністю емоційного відторгнення до ОСОБА_12 (т.3 а.с. 52-60).

- показаннями допитаної в судовому засіданні експерта ОСОБА_35 , яка підтвердила зміст, об`єктивність і правильність складеного нею вищенаведеного висновку психологічної експертизи від 21.02.2022, а також пояснила, спілкування з дитиною - малолітньою ОСОБА_13 проводилось нею за місцем проживання дитини у м. Черкаси, на момент її виїзду пройшло більше 2 місяців з моменту вчинення відносно неї сексуального насильства, і що такий факт мав місце підтвердила її мати ( ОСОБА_15 ), яка була у тривожному стані. При цьому, мати сказала дитині, щоб вона нікому нічого не розказувала, оскільки боялась, що це може їм нашкодити. Таким чином, на момент виїзду експерта дитина вже не хотіла нічого розповідати, вона не хотіла повертатись до неприємних спогадів, розповідати про ОСОБА_12 . Це, звісно, вплинуло на процес дослідження. Разом з тим, під час спілкування з ОСОБА_36 , нею (експертом) були виявлені ознаки її психотравмування внаслідок вчиненого щодо неї сексуального насильства. Так, в межах проведеного тестування було виявлено у дитини, і виявлено саме до ОСОБА_12 , ознаки емоційного відторгнення. Це відбувається тоді, коли в силу віку, словесного запасу та інших причин дитина не може пояснити, що з нею відбувалось сексуальне насильство. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - це родичі, це коли до дитини є доступ, дитина довіряє цій людині, грається, що викликає довіру і бажання все більше проводити час з дорослим. Разом з тим, схиляння ОСОБА_37 до відверто сексуальних поз, фотографування її в них, розмови з нею та дії сексульного характеру, оральне проникнення, - це має вкрай негативні наслідки на її розвиток вцілому, що буде проявлятись у дорослому житті, в її стосунках з протилежним полом, тощо. Доповнила в судовому засіданні, що нею було також встановлено, що соціальне середовище дитини - ОСОБА_13 не відповідало критерію безпечності, оскільки її матір`ю не створено психологічної підтримки дитини. Дитина має бачити, що «система» відторгає і визнає негативний вплив сексуального насильства відносно неї, не зобов`язує її нічого приховувати. А в даному випадку, у ОСОБА_13 з боку матері було складено хибне уявлення щодо необхідності «збереження у секретності» цієї інформації, що в свою чергу, дотичне до сексуального насильства, яке було вчинено відносно неї ОСОБА_12 . Тобто, мати не захистила її, а показала, що це не є проблемою, заборонила спілкування на цю тему, що може мати негативні наслідки у житті дитини вподальшому, які у кожному випадку індивідуальні.

- Показаннями допитаного в судовому засідання свідка сторони захисту - ОСОБА_16 , яка є бабцею обвинуваченого ОСОБА_12 , яка пояснила, що останній є сином її рідної доньки. ОСОБА_12 з 5 до 13 років проживав разом із ними в одній квартирі АДРЕСА_2 , після чого його мати вийшла заміж, а він повернувся до них з дідом, залишився проживати з ними. У ОСОБА_32 була своя окрема кімната в їх трикімнатній квартирі, де він також проживав станом на момент подій 2020-2021 роки. В його кімнаті знаходився також його ноутбук, на якому він постійно щось дивився, мобільний телефон, його речі. Коли вона заходила в кімнату до нього, ОСОБА_38 завжди закривав комп`ютер (ноутбук) зі словами «бабушка, що ти хочеш», тому, що саме він там дивився, вона не бачила. ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - це також її онука - донька її молодшої доньки ( ОСОБА_15 ) ОСОБА_39 був 1 рік, її батьки розлучились, і вона стала проживати з мамою також з ними у цій квартирі. Приблизно у 2018 році ОСОБА_17 з мамою пішли проживати в окрему квартиру. Таким чином, станом на 2020-2021 роки ОСОБА_17 проживала зі своєю мамою, а до них періодично приходила у гості. ОСОБА_17 приїжджала на вихідних, залишалась у них на ночівлю. ОСОБА_38 на своєму ноутбуці включав ОСОБА_17 мультики . Було таке, що вона заходила до нього в кімнату зі словами: «що ви тут робите? Трохи подивилась - і пішла». Між ОСОБА_33 і ОСОБА_37 були дружні відносини.

При цьому, колегія суддів ставиться критично до показань свідка ОСОБА_16 в частині того, що ОСОБА_17 ніколи не залишалась наодинці з ОСОБА_12 , що останній ніколи не кликав її до себе у кімнату, в тому числі щоб погратися іграшками, що двері до кімнати ОСОБА_12 , коли до них приходила ОСОБА_13 постійно були зачинені, що він постійно казав їм заберіть ОСОБА_17 , що вона хоча і могла займатись своїми побутовими справами, проте не залишала ОСОБА_17 в квартирі із ОСОБА_12 одну, що вона не помічала ніяких змін у поведінці ОСОБА_17 , тощо, - і вважає їх неправдивими, оскільки вказаний свідок є рідною особою обвинуваченого ОСОБА_12 (бабцею), з яким вона проживала в одній квартирі з його раннього дитинства і до моменту його затримання, на допомогу якого, як вона повідомила в суді, вона розраховує в старості. Тобто, вказаний свідок, на думку колегії суддів, надавав ці неправдиві свідчення з метою сприяння ОСОБА_12 у створенні надуманої позиції захисту, не зважаючи на інтереси іншої її близької особи - малолітньої онуки ОСОБА_13 , яка зазнала від ОСОБА_12 у вкрай юному віці злочинних дій. Крім того, такі показання спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, покладених в основу вироку.

Так, такі показання свідка ОСОБА_16 частково спростовуються також даними протоколу огляду від 08.12.2021 вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 його мобільного телефону марки XIAOMI Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 198-201). Під час огляду виявлена переписка між ОСОБА_12 та ОСОБА_41 (матір`ю малолітньої потерпілої ОСОБА_13 ) у месенджері Viber, з якої вбачається наступне: 01.09.2021 ОСОБА_42 : «открий двері. Не включай ОСОБА_17 комп`ютер.» ОСОБА_43 : «Вона дивилась телевізор, от того що на телевізорі показується така сама картина, що і на ноутбуці нічого не поміняється. ОСОБА_17 як сиділа на дивані і дивилась у телевізор так нічого і не змінилось». ОСОБА_42 : «Телевізор теж не можна» ОСОБА_33 : «вона коли знаходиться в цій квартирі 90% всього часу дивиться мультики. ЗАВЖДИ » ОСОБА_42 : «Скажи, щоб дід вивів ОСОБА_17 . Я не можу зайти» ОСОБА_33 : «Баба плаває. Ії телефона не має» ОСОБА_42 : «ОСОБА_57 с тобой?» (т.2 а.с. 200). Вказану переписку свідок ОСОБА_16 на запитання прокурора прокоментувала: «В той день може я і виходила, не можу сказати, я не можу довго не сходити в магазин». Вказана невідповідність, бодай в одному випадку, свідчень ОСОБА_16 вказує на її здатність надавати на користь свого онука - ОСОБА_12 неправдиві свідчення, які за наведених вище обставин не приймаються судом до уваги, як об`єктивний доказ сторони захисту.

Щодо визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні 27.04.2023, даних ним попередньому складу колегії суддів (головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ), які були за клопотанням прокурора відтворені в ході судового розгляду, то колегія суддів визнала можливим покласти їх в основу даного вироку, як доказ вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з огляду на наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_12 хоча і заперечив ці свої показання в судовому засіданні 27.04.2023, проте визнав, що на відтвореному аудіозаписі цього судового засідання дійсно його голос, і саме він це говорив. Причину заперечень своїх слів ОСОБА_12 пояснив зміною позиції захисту, яка відбувалась у зв`язку зі вступом захисника ОСОБА_11 у судовий розгляд. При цьому ОСОБА_12 визнав, що такі показання від надавав не під впливом і вмовлянням адвоката ОСОБА_47 , а це було їх на той час спільне погоджене рішення. Захисник ОСОБА_48 йому повідомив, що щире каяття йому «зробить» менший строк. Цей захисник йому пообіцяв, що йому дадуть менше меншого. На даний час він змінив свою позицію, оскільки «щире каяття ще ніколи нікому не допомагало». При цьому зазначив, що захисник ОСОБА_48 не здійснював на нього ані фізичний, ані психологічий тиск, зі скаргами на нього він нікуди, в тому числі до КДКА, не звертався, «не бачив в цьому потреби». Крім того зазначив, що в судовому засіданні 27.04.2023 ані прокурором ОСОБА_10 , ані головуючим, ані суддями в колегії на нього тиск не чинився, і він про таке в судовому засіданні не зазначав.

Судом приймалось до уваги, що адвокат ОСОБА_49 здійснював захист інтересів підозрюваного ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №26-0004467 від 08.07.2022 (т.1 а.с. 61-62). Його повноваження як захисника обвинуваченого ОСОБА_12 припинились в судовому засіданні 24.01.2024 (т.5 а.с. 56-58) у зв`язку із вступом нового захисника ОСОБА_11 на підставі ордеру (т.5 а.с. 41-42) До цього часу обвинувачений ОСОБА_12 жодного разу не робив заяв про те, що надавав неправдиві викривальні себе показання в суді під впливом домовленості із захисником ОСОБА_50 ..

При прийнятті свого рішення, колегією суддів також приймались до уваги надані прокурором листи - відповіді на запит прокурора голови КДКА Київської області ОСОБА_51 від 22.04.2024 (т.6 а.с.127), ГСУ НП України від 29.04.2025 (т.6 а.с. 129) відповідно до яких до них не надходило скарг ОСОБА_12 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_47 , в тому числі тиску, незаконного впливу чи інших неправомірних дій. Крім того, згідно листа ГСУ НП України від 23.05.2025 (т.6 а.с. 132) у період з 11.02.2021 по 16.05.2025 згідно відомостей системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомлень від ОСОБА_12 щодо вчинення неправомірних дій та здійснення тиску відносно нього адвокатом ОСОБА_52 не реєструвалось.

Таким чином, суд визнав можливим покласти в основу вироку в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_12 його показання в судовому засіданні 27.04.2023, згідно яких він в присутності колегії суддів, захисника ОСОБА_47 та прокурора Полегенької, засуджував свій вчинок, визнавав частково вину і зазачав наступне. Приблизно в серпні 2020 року він скачав собі на ноутбук МСІ, тор-браузер, за допомогою якого він знаходив сайти, де розміщувалась дитяча порнографія, реєструвався, заходив і скачував собі фото і відеофайли, щось залишав в себе на ноутбуці, щось видаляв. Загалом, він скачав близько 40 відео, 42 фото та 56 графічних файлів на свій ноутбук, це щодо ст. 301, 301-1 КК України. Його приваблювала дитяча порнографія, статевих взаємовідносин із жінкою (дівчиною) на період інкримінованих йому подій у нього не було. Станом на 2020-2021 рік він ніде не працював, проживав на заощаджені від заробітків у Польщі кошти, його утримували рідні бабуся з дідусем, за якими він проживав у 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Його тітка (донька бабусі і дідуся) часто залищала свою доньку, його двоюрідну сестру - ОСОБА_13 , якій було 6 років, у них на 2-3 дні. Таким чином він з ОСОБА_17 проводив багато часу разом. 09.01.2021 він був у вітальні, дивився телевізор, потерпіла - ОСОБА_13 також була і гралася іграшками. В квартирі була бабуся, яка набрала у вану воду і покликала ОСОБА_17 , щоб вона роздягалась і йшла купатись. Вона сама роздяглась, і в моменті, коли вона роздяглась, він умисно, будучи обізнаним про те, що ОСОБА_17 6 років, попросив її зайняти відверту позу і зробив на власний мобільний телефон її перше фото порнографічного характеру. В той день ним було виготовлено декілька фото ОСОБА_17 , в одязі і одне без одягу, більшість з яких він видалив. Пояснив, що ОСОБА_17 погодилась виконати це на його прохання, оскільки вона не розуміла, що це таке. При цьому, він попросив ОСОБА_17 нікому нічого не казати. Того ж вечора (09.01.2021) він виклав це фото ОСОБА_17 у відвертій позі на сайті ІНФОРМАЦІЯ_15 ( DarkNet ) і підписав « ІНФОРМАЦІЯ_16» Причину своїх дій пояснив тим, що відвідував порносайти з дитячою порнографією і хотів виготовити щось своє і викласти на цьому форумі в DarkNet.

В подальшому, 18.09.2021 ОСОБА_17 знов в черговий раз була у них з ночівлею, у квартирі був ще дідусь. Він був у себе в кімнаті. ОСОБА_17 зайшла до нього, щоб попросити іграшки. В його кімнаті було розкладне дитяче ліжко, де зберігались старі іграшки. Він відкрив ОСОБА_17 це ліжко, щоб вона вибрала собі іграшки. В цей момент, користуючись тим, що дідусь зайнятий, він вирішив знов зробити декілька фото і відео з ОСОБА_17 порнографічного характеру. З цією метою він попросив ОСОБА_17 зайняти відверті пози, або коли вона тягнулась за іграшками він своєю рукою тягнув її нижню білизну і робив фото її геніталій. Він просив ОСОБА_17 зробити так і так, що вона виконувала. Таким чином він зробив на власний мобільний телефон близько 7 фото ОСОБА_17 порнографічного характеру. Потім, він попросив ОСОБА_17 взяти його статевий орган в рот, і зняв це на відео. На той момент йому було 24 роки, а ОСОБА_17 - 6 років, він це розумів. Все це тривало близько 5 хвилин. Ці фото і відео порнографічного характеру він спочатку переніс на свій ноутбук, де також зберігав всі фото і відео з дитячою порнографією. Того ж вечора (18.09.2021) він виклав 7 фото ОСОБА_13 та одне відео з оральним проникненням його статевого органу в рот ОСОБА_13 на форумі ІНФОРМАЦІЯ_15 ( DarkNet ). Причину своїх дій пояснив тим, що користувачі цього форуму його просили викласти щось ще, а оральне проникнення він зробив, оскільки хотів це спробувати. Зазначив, що просив ОСОБА_17 , щоб вона про це нікому нічого не розказувала, бо не хотів, щоб про це стало комусь відомо. Вона погоджувалась на це, оскільки не розуміла, що саме вона робить, а також довіряла йому і хотіла догодить. Визнав, що такі його дії спричинили для потерпілої - малолітньої ОСОБА_13 наслідки, які зазначені у обвинуваченні, у виді неправильного розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, порушуючи її нормальний фізичний, психічний та моральний розвиток та статеву недоторканість.

Обвинувачений ОСОБА_12 визнавав факт того, що вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_13 розпусні дії, а також робив її оральне згвалтування, проте лише по подіях 18.09.2021. Таким чином, визнавав правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 156 КК України, проте заперечував правильність кваліфікації його дій за ч.6 ст. 152 КК України, оскільки попередньо (09.01.2021) він ніяких розпусних дій відносно ОСОБА_37 не вчиняв, а тому вважав, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.152 КК України. Пояснив, що він вибачився перед мамою і потерпілою, йому соромно за свій вчинок, відшкодував моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Остання обставина також знайшла своє підтвердження у долученій прокурором розписці законного представника потерпілої ОСОБА_15 від 09.03.2022, відповідно до змісту якої нею отримано від ОСОБА_12 на відшкодування завданої моральної шкоди та на реабілітацію доньки гроші в сумі 10 тис. грн. (т.4 а.с. 29).

Таким чином, колегією суддів прийнято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_12 під час надання своїх первинних показань в судовому засіданні 27.04.2023 визнавав свою вину за ч.2 ст. 156 (по подіях вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_13 18.09.2021), за ч.4 ст. 301, ч.ч.2, 3 ст. 301-1, а також та за ст. 152 КК України за самим фактом орального згвалтування малолітньої ОСОБА_13 .

Щодо доводів ОСОБА_12 про те, що розбещення малолітньої ОСОБА_37 (злочин за ч.2 ст. 156 КК України) ним не було вчинено 09.01.2021, під час виготовлення ним одного фото ОСОБА_37 , яке визнано експертом як дитяча порнографія, і як наслідок, його позиція про те, що органом досудового розслідування було безпідставно кваліфіковані його дії по оральному згвалтуванню малолітньої ОСОБА_37 (18.09.2021) за ч.6 ст. 152 КК України, за кваліфікуючою ознакою «вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 156 КК України», - то колегією суддів такі доводи перевірялись сукупно з усіма вищенаведеними доказами і визнані безпідставними, такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, з огляду на наступне.

Так, відповідно до науково-практичного коментаря до ст. 156 КК України, під розбещенням неповнолітньої особи розуміється вчинення розпусних дій сексуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення неповнолітніх потерпілих. Розпусні дії можуть бути фізичними або інтелектуальними. Інтелектуальне розбещення може полягати у цинічних розмовах з потерпілим на сексуальні теми, фотографуванні потерпілої особи у різних сексуальних позах, тощо.

Розбещення неповнолітніх є закінченим злочином з моменту початку вчинення розпусних дій (формальний склад злочину). Згода потерпілого щодо вчинення щодо нього таких дій, а так само результативність останніх, на кваліфікацію за ст. 156 КК України не впливають.

Так, вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, було встановлено, що ОСОБА_12 09.01.2021, користуючись малолітнім віком своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її довірою та їх родинними і дружніми взаємовідносинами, зробив на власний мобільний телефон фотознімок із назвою «image 2.jpg», який містив її зображення у відвертій сексуальній поведінці та дитячих статевих органів, який відповідно до висновку експерта відноситься до дитячої порнографії, яке того ж дня виклав на форумі ІНФОРМАЦІЯ_15 DarkNet.

Таким чином, 09.01.2021 ОСОБА_12 вчинив закінчений склад злочину, передбачений ч.2 ст.156 КК України, у виді інтелектуального розбещення малолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі фотографування її у відвертій сексуальній позі, що визнано експертом, як дитяча порнографія.

Вказані обставини підтвердила і допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 , яка зазначила, що закінчений цикл сексуального насильства відносно малолітньої ОСОБА_13 мав місце вже 09.01.2021, коли її було сфотографовано, тобто вмотивовано вчинити певну поведінку, змоделювати певну позу, що було позамежами її вікового досвіду і містило ознаки розбещення. Тобто, фотографування дитини оголеної, у випадку створення дитячої порнографії, якщо це не є контактною формою взаємодії з дитиною, є її розбещенням.

З огляду на викладене, позиція ОСОБА_12 про невірність кваліфікації його дій по оральному згвалтуванню малолітньої ОСОБА_37 (18.09.2021) за ч.6 ст. 152 КК України, за кваліфікуючою ознакою «вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 156 КК України", - визнається колегією суддів безпідставною.

Щодо позиції сторони захисту і показань ОСОБА_12 про те, що він закачував на форум «ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet буцім-то попередньо змонтовані невідомою особою фото і відео, які містили зображення ОСОБА_13 , - то вказані показання також судом перевірялись сукупно з іншими зібраними по справі вищенаведеними доказами, і визнані безпідставними, не підтвердженими жодним достовірним доказом, наданими з метою створення штучної позиції захисту. Так, такі показання ОСОБА_12 спростовуються його ж показаннями в судовому засіданні 27.04.2023, що були покладені в основу вироку, в яких він визнавав факт того, що саме він робив всі фото і відеофайл за участі своєї малолітньої двоюрідної сестри - ОСОБА_13 , а не будь-хто інший, і саме він викладав їх в подальшому на форумі ІНФОРМАЦІЯ_15» Darknet, а саме 09.01.2021 та 18.09.2021. Крім того, вказане підтверджується змістом протоколу огляду від 06.10.2021 (т.2 а.с. 64-71) цього форуму, де саме користувачем із нікнеймом « ОСОБА_14 », що належав ОСОБА_12 , завантажено графічні файли із зображенням оголеної особи жіночої статі візуально схожої на малолітню ОСОБА_22 та вказаним користувачем зазначено тему для обговорення «New photos of my cousin and a short video», яка міститься теку «ОСОБА_17», в якій файли та відео із зазначенням дат створення цих файлів, а саме 09.01.2021 (2 файли) та 18.09.2021 (7 файлів та 1 відео), які на висновком експерта визнані дитячою порнографією. При цьому, під час цього огляду не виявлено ані попередньо будь-якого листування ОСОБА_12 з будь-якою особою з приводу прохань монтажу, ані подальшої пересилки йому «вже змонтованої невідою особою» фото і відеофайлів із зображенням ОСОБА_13 , які б в подальшому були завантажені (розповсюджені) ОСОБА_12 на цьому форумі стороннім особам.

Крім того, така позиція ОСОБА_12 також спростовується вищенаведеним висновком комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи від 11.04.2022 № КСЕ-19-21/41206-ФП, відповідно до якої на трьох фото і одному відео, що надані на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 4,7GB 16x 120min» та у файлі з назвою «S1500003» із фактом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , що надано на флеш-накопичувачі «Kingston MicroSD HC 32 GB» у якості порівняльного матеріалу, - зафіксовано ймовірно одне і те саме приміщення, що в свою чергу підтвердила також і свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, яка також вказувала, що на фото та відео з оральним згвалтуванням її малолітньої онуки - ОСОБА_13 зображено інтер`єр її квартири, де вона проживала разом з ОСОБА_12 .

Все це в сукупності вказує на надуманість і безпідставність такої позиції захисту.

Щодо доводів захисника ОСОБА_11 про те, що внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000235 від 11.02.2021 робилось буцім-то за рапортом слідчого, що є недопустимим і незаконним, оскільки КПК України не передбачає звернення слідчого за відповідним погодженням до свого керівника, а відтак, слідчий в цьому випадку перестає бути слідчим, як самостійною процесуальною фігурою, а стає "заявником в розумінні ст. 60 КПК України, і як наслідок, теза захисника про те, що всі зібрані на підставі незаконно розпочатого ЄРДР докази у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 є неналежними і недопустимими, - то колегія суддів таку позицію перевіряла і вважає її безпідставною, не підтвердженою жодним достовірним доказом, надуманими і спрямованими на створення штучних обставин, на яких побудована позиція захисту, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Так, згідно змісту розділу ІІ реєстру до обвинувального акту (т.1 а.с. 17), внесення відомостей до ЄРДР за №0000235 було зроблено 11.02.2021 слідчим ОСОБА_56 . Вказане знайшло підтвердження і змістом наданого прокурором витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадження (т.6 а.с. 121-125), підствою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст. 301 КК України (чинна до 17.03.2021) стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час час досудового розслідування.

Жодних доказів на підтвердження того, що це було зроблено на підставі якогось «рапорту - погодження» слідчого, захистом суду не надано, проте такі обставини заперечувались прокурором. Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при внесенні відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні №0000235 від 11.02.2021 не було допущено будь-яких порушень КПК України, а дії слідчого відповідали положенням ч.1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Таким чином, колегією суддів на підставі ст. 89 КПК України не встановлено підстав, на які посилався в своєму виступі в судових дебатах захисник ОСОБА_11 , для визнання зібраних під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вищенаведених доказів неналежними і недопустимими, а відтак, всі вищенаведені докази вини ОСОБА_12 судом визнаються належними і такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно нього.

З огляду на все вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_12 у вчиненні всіх інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів доведена повністю, а позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_12 повинен бути виправданий у вчиненні інкримінованих йому злочинів з огляду на недоведеність його вини, колегією суддів перевірялась і визнана надуманою, безпідставною за тих обгрунтувань, що наведені судом вище відносно кожного з доводів позиції захисту, і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів, досліджених в судовому засіданні.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування, а саме:

- за ч.2 ст. 156 КК України як розбещення неповнолітніх - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи;

- за ч.6 ст. 152 КК України як згвалтування - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, незалежно від її добровільної згоди, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ч. 2 ст. 156 КК України;

- ч. 4 ст. 301 (в редакції Закону від 30.12.2020) як виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію ( по епізоду від 09.01.2021);

- за ч.2 ст. 301-1 КК України як зберігання з метою розповсюдження дитячої порнографії;

- за ч.3 ст. 301-1 КК України як виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, зокрема те, що злочин за ч.6 ст. 152 КК України відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким і передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, те що ОСОБА_12 жодних висновків для себе не зробив, критичного ставлення до вчиненого не висловив, не розкаявся, а навпаки обрав позицію створення надуманих фактів захисту, під час досудового розслідування, скориставшись введенням воєнного стану в Україні (24.02.2022), ОСОБА_12 звільнившись 28.02.2022 з СІЗО у зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали намагався переховуватись від досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався у розшук (т.3 а.с. 160) і був затриманий лише 08.07.2022 не за місцем свого проживання, а у домовладінні в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області (т.3 а.с. 186-190), хоча і приймаючи до уваги те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_15 своєю заявою від 09.03.2022 зазначила про відсутніть у неї до ОСОБА_12 претензій майнового та немайнового характеру (т.4 а.с. 29), хоча при цьому судом враховується також і те, що обвинувачений їй приходиться родичем (племінник), обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з огляду на позицію прокурора щодо міри покарання, суд визнав за необідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з позбавленням його права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років на певний строк, що буде справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 301 (в редакції Закону від 30.12.2020), ч. 2 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.156 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років, строком на 3 /три/ роки;

- за ч.6 ст. 152 КК України у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 301 (в редакції Закону від 30.12.2020) у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років, строком на 2 /два/ роки;

- за ч. 2 ст. 301-1 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років, строком на 2 /два/ роки;

- за 3 ст. 301-1 КК України у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років, строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 15 /п`ятнадцяти/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною з навчанням дітей, їх вихованням та проведенням дозвілля, та обіймати посади, пов`язані з роботою з особами до 18 років, строком на 3 /три/ роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 08 липня 2022 року, зарахувавши в цей строк перебування ОСОБА_12 під вартою з 30 листопада 2021 по 28 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000235 від 11.02.2021, а саме:

- судової мистецтвознавчої експертизи від 11.03.2021 № СЕ-19/111-21/10654 -МЗ на суму 1307 грн. 60 коп.;

- судової мистецтвознавчої експертизи від 01.11.2021 № СЕ-19/111-21/51718-МЗ на суму 2402 грн. 68 коп.;

- молекулярно-генетичної експертизи від 07.12.2021 №СЕ-19-21/39728-БД на суму 12658 грн. 31 коп.;

- комплексної судової портретної та фототехнічної експертизи від 11.04.2022 № КСЕ-19-21/41206-ФП на суму 6864 грн. 80 коп.;

- судової мистецтвознавчої експертизи від 26.01.2022 № СЕ-19-22/644-МЗ на суму 2402 грн. 68 коп.;

- комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи від 06.04.2022 № КСЕ-19-21/41216 на суму 7722 грн. 90 коп.;

- комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.02.2022 № КСЕ-19/111-22/4203-КТ на суму 4118 грн. 88 коп.;

- судової психологічної експертизи від 21.02.2022 № СУ-19-22/3825-ПС на суму 16475 грн. 52 коп., -

а всього на загальну суму 53 953 /п`ятдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три/ гривні 37 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000235 від 11.02.2021, які зберігаються ГСУ НП України, а саме:

1. речі ОСОБА_12 , вилучені за місцем його проживання під час обшуку 30.11.2021: ноутбук марки «MSI», модель «MS-17e2», мобільний телефон марки XIAOMI Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; смарт-годинник (фітнес-браслет) марки XIAOMI серійний номер MiBand XMSH10HM із браслетом червоного кольору, - конфіскувати у дохід держави;

2. три носії інформації марки Kingston, труси чоловічі блакитного кольору із резинкою чорного кольору з зображенням апельсинів, - знищити.

Арешт, накладений на вказане майно ОСОБА_12 ухвалою суду від 01.12.2021, скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3