Справа № 474/1088/25
Провадження № 1-кс/474/162/25
УХВАЛА

про арешт майна

12.11.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурорки в кримінальному провадженні - прокурорки-стажистки на посаді прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна, -

встановив:

10.11.2025р. прокурорка в кримінальному провадженні - прокурорка-стажистка на посаді прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (далі - прокурорка) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим групи прокурорів - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 (далі - прокурор ОСОБА_4 ), в рамках кримінального провадження, внесеного 08.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проситьнакласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт автомобіля) серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду. Водночас 12.11.2025р. прокурорка ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить задовольнити клопотання, а судовий розгляд проводити у її відсутність.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 565 від 10.11.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, яке зареєстроване до ІКСП ІПНП ЄО № 3229 від 08.11.2025р. про те, що 08.11.2025р., близько 11 год. 20 хв., водій-електрик ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по вул. Незалежності, біля будівлі № 93 в с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, чим не виконав рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024р., яким його було позбавлено права керування транспортним засобом на строк 5 років.

За даним фактом 08.11.2025р. слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування, 08.11.2025р. слідчим СВ ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд узбіччя вул. Незалежності, біля будівлі № 93 в с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області, де виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт автомобіля) серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду вказаний автомобіль було вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний, як свідок поліцейський СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомив, що 08.11.2025р., близько 11 год. 10 хв., під час патрулювання с-ще Врадіївка, ним був виявлений транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , з пошкодженими габаритним ліхтарем та бампером з правого боку. В ході перевірки ним було встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024р. ОСОБА_6 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років. Після чого, ОСОБА_7 повідомив про вказаний факт чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

08.11.2025р. автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_3 ДО, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000127; постановою про уточнення даних в кримінальному провадженні від 12.11.2025р.; рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 08.11.2025р.; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст. сержанта поліції ОСОБА_9 від 08.11.2025р.; постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2024р.; протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 10.11.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.11.2025р.; заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025р.; довідкою про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 від 17.11.2025р.; технічним паспортом автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний № НОМЕР_3 ДО; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 10.11.2025р.; дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 10.11.2025р.; постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 08.11.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурорка ОСОБА_3 довела необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурорки в кримінальному провадженні - прокурорки-стажистки на посаді прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , погоджене старшим групи прокурорів - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 08.11.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний № НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт автомобіля) серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1