Справа № 287/2187/25
провадження 1-кс/287/352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла від представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання, в якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого відділення №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області протиправною;

- визнати бездіяльність прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури протиправною;

- зобов`язати уповноважену (службову) особу слідчого відділення №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000200 від 22.08.2025 та №0000009 від 03.02.2025;

- зобов`язати прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури розглянути клопотання про об`єднання кримінальних проваджень №0000200 від 22.08.2025 та №0000009 від 03.02.2025.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Повідомив, що клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло до Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури 01.10.2025, ним розглянуто вчасно. Надав суду копії постанови про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та супровідного листа від 03.10.2025.

Слідчий у судовому засіданні повідомив суд, що ним не розглянуто клопотання скаржника, так як питання об`єднання кримінальних проваджень належить до компетенції прокурора. Зауважив, що клопотання ним отримано лише 13.10.2025. Для підтвердження зазначених обставин судом оголошувалась технічна перерва, після якої слідчий надав суду постанову про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та супровідного листа від 15.10.2025.

Зважаючи на вказані обставини представник скаржника скаргу в частині визнання бездіяльності прокурора та зобов`язання його вчинити певні дії не підтримав. В іншій частині просив суд задовольнити скаргу, так як клопотання надійшло до відділення поліції 01.10.2025, однак відомостей про його розгляд на даний час не отримав. Звернув увагу суду, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.10.2025 прийняте під час оголошеної судом технічної перерви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги встановив, що ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 22.08.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 01.10.2025 звернувся до слідчого ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень №0000200 від 22.08.2025 та №0000009 від 03.02.2025 в одне провадження, що підтверджуються підписами відповідальних за отримання кореспонденції осіб поліції та прокуратури.

Прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного клопотання 03.10.2025 прийнято рішення про відмову у його задоволенні, що про повідомлено скаржника.

Судом встановлено, що клопотання про об`єднання кримінальних проваджень надійшло до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 01.10.2025, що підтверджується копією резолюції з Єдиної системи документообігу МВС (вхідний №10150).

Водночас начальником слідчого відділення резолюцію про забезпечення виконання зазначеного клопотання вчинено лише 13.10.2025, а рішення за його результатами заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_4 прийнято 15.10.2025.

Внаслідок таких дій строки розгляду клопотання, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, не були дотримані.

Така бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування суперечить вимогам статей 9, 21, 28, 220 КПК України та створює підстави для звернення осіб, права яких порушено, зі скаргами до слідчого судді в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на виявлені недоліки в організації документообігу та досудового розслідування, які призводять до порушення процесуальних строків, визначених КПК України, та винести окрему ухвалу з метою усунення причин і умов, що сприяють подібним порушенням.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги клопотання ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень розглянуті по суті як прокурором, так і слідчим, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Крім того, щодо вимог скаржника у частині визнання бездіяльності, слід зазначити, що відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлення факту бездіяльності або визнання її незаконною не належить до компетенції слідчого судді, а тому вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 26, 220, 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1