Справа №766/1347/25
н/п 1-кп/766/3196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

11.12.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 21.01.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.10.2024, включно.

Надалі строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався слідчим суддею, зокрема, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 року строк запобіжного заходу продовжено до 14.02.2025 року.

29.01.2025 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, даному обвинувальному акту присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №766/1347/25 та передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 06.02.2025 року на 13 год. 40 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 06.04.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 29.05.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 20.07.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 12.09.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 09.11.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до 04.01.2026 року.

11.12.2025 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці без визначення застави, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення

Як і попередні клопотання сторони обвинувачення, це клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, які вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності цих злочинів.

Необхідність у продовженні стосовного обвинуваченого застосованого запобіжного заходу, обумовлена наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 враховувались ризики, передбачені пунктами 1, 5 частиною першою ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та суду, який має місце і підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, у якій останній обвинувачується; відсутністю в нього постійних джерел існування; ймовірністю підтримання зв`язків з особами, через яких ОСОБА_8 передавав військово значущу інформацію стосовно місцезнаходження, переміщення Збройних Сил України, місця обстрілів Силами оборони України позицій російських військових на тимчасово окупованій території Херсонської області і які можуть сприяти йому у перетині державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф або сприяти у перетині на лівобережну частину Херсонської області, яка наразі перебуває під окупаційною владою держави-агресора з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, який має місце, оскільки передав інформацію про місця дислокації сил та засобів Збройних Сил України та інших сил оборони, створених відповідно до законодавства України на території м. Херсона Херсонської області, а також місця, звідки здійснювався обстріл Збройними Силами України російських окупаційних військ на тимчасово окупованій території Херсонської області, що не виключає подальшого поширення та передачі вказаної інформації іншим особам, зокрема тим, що перебувають на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також використання вказаної інформації російськими військовими.

Прокурор переконує, що ризики, які враховувались при застосуванні та продовженні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та продовжують існувати.

Крім того, прокурор нагадує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, прокурор стверджує, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 становить певну небезпеку суспільству.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, стверджуючи, що аргументи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України стосовно можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є лише припущенням без підкріплення зазначених обставин належними і допустимими доказами. Проте, з огляду на приписи частини шостої ст. 176 КПК України, просив суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений погодився з аргументами захисника.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 06.02.2025 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Ухвалами Суду від 31.03.2025, 20.05.2025, 15.07.2025, 11.09.2025, 06.11.2025 висновки викладені в ухвалі Суду від 06.02.2025 року були підтверджені.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час судових засідань 06.02.2025, 31.03.2025, 20.05.2025, 15.07.2025, 11.09.2025, 06.11.2025, проте, з огляду на приписи частини шостої ст. 176 КПК України, просив суд застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений погодився з аргументами захисника, проти клопотання прокурора також не заперечував.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 06.02.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

Суд зважає на те, що відповідно до частини шостої ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а імперативна норма частини шостої ст. 176 КПК України не дозволяє Суду застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Водночас, Суд ще раз наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

ІV Висновки Суду щодо клопотання

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, відповідно до приписів частини шостої ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 Кримінального кодексу України, за доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого без визначення застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2024 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «08» лютого 2026 року включно, без визначення застави.

3. Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишили без задоволення.

4. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

5. Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

6. Апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

7. Ухвала про продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3