ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 05 січня 2026 року.

Ухвалою від 05 січня 2026 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України.

27.01.2026 під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті не зазначено дату та місце, коли ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України, з огляду на викладене переконаний, що обвинувачення є неконкретизованим, що порушує право на захист ОСОБА_8 . Крім того, відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Однак, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, та неможливо встановити чи підсудне провадження Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувачена ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. На його думку обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду та підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Підставами для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту, передбачено ст.291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частинами 1-3 статті 291 КПК визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В обвинувальному акті, який надійшов до суду, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Суд зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, а також належність формулювання обвинувачення, мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом та не розглядаються в підготовчому судовому засіданні.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Доводи захисника обвинуваченої щодо того, що обвинувальний акт не містить місця вчинення кримінального правопорушення, судом приймається до уваги, у той же час є передчасними, оскільки не перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду та підлягають перевірці судом відповідними доказами під час судового розгляду.

Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_9 повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, через канцелярію суду захисником обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подано клопотання про скасування арешту майна.

Суд звертає увагу, що ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 у справі № 381/1348/25 ( 1-кс/381/1145/25) накладено арешт на майно ОСОБА_8 , однак судовим розглядом встановлено, що ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 про арешт майна оскаржена до Київського апеляційного суду та на даний час рішення Київським апеляційним судом не прийняте.

Отже, враховуючи, що скарга на ухвалу слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді в Київському апеляційному суді, колегія суддів вважає подане клопотання передчасним та залишає його без розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

27.012026 через канцелярію суду представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 до початку судового розгляду подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є матеріали кримінального провадження та обгрунтвання цивільного позову представником потерпілого.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 проповернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 проскасування арешту майна - залишити без розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2026 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника, яких викликати в судове засідання.

Цивільний позов представникапотерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого матеріальної шкоди - прийняти до розгляду.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_8 цивільним відповідачем.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановити цивільному позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3