Провадження № 1-кс/204/3330/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001220 від 25 жовтня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаді оператора відділення безпілотних систем мінування взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комплексів, неодруженого, на утримані нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001220 від 25 жовтня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 25 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.12.2024 № 1761-РС, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовому званні «солдат» ОСОБА_6 призначено на посаду оператора відділення безпілотних систем мінування взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комлексів військової частини НОМЕР_1 .Згідно зі ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі Статут внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_6 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.Відповідно до ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон), аналоги наркотичних засобів і психотропних речовин заборонені до обігу на території України речовини синтетичні чи природні, не включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (далі Переліку), хімічна структура та властивості яких подібні до хімічної структури та властивостей наркотичних засобів і психотропних речовин, психоактивну дію яких вони відтворюють.Також, відповідно до ст. 13 Закону на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин, за винятком їх використання в цілях, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону.Разом з цим, відповідно до ст. 25 Закону зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року таблиці №2 PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Проте, в порушення зазначених вимог законодавства, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року., № 62/95 ВР (із змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року, № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року, «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року № 481 і від 29.07.2010 року № 634, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.10.2025 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропну речовину, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та передбачаючи їх настання, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленій кількості особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVР» та особистого збагачення, котру почав зберігати при собі, з метою збуту.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, поблизу буд. 24А, здійснив 25.10.2025 приблизно о 15:36 годині незаконний збут одного згортку особливо небезпечної психотропної речовини PVP громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши за це грошову винагороду у сумі 900 грн. Таким чином, він вчинив незаконний збут психотропної речовини.В подальшому, ОСОБА_6 , 25.10.2025 приблизно о 16:29 годині, та ОСОБА_8 по провул. Січовому у м. Дніпрі, в районі буд. 4, були зупинені працівниками патрульної поліції, з метою перевірки особистих даних, в під час чого, в період часу з 17.52 год. до 18.14 год. у ОСОБА_6 , вилучено працівникам поліції тридцять три розфасованих поліетиленових згортків, обмотаних липкою стрічкою рожевого, сірого, помаранчевого та білого кольорів, в середині яких містились особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP, вагою 0, 7468 г., 0,7833 г, 0,7904 г, 0,8096 г, 0,8149 г, 0,7871 г, 0,7740 г, 0,7966 г, 0,8297 г, 0,8430 г, 0,8014 г., 0,4049 г, 0,3957 г, 0,4085 г, 0,4224 г, 0,4185 г, 0,3852 г, 0,4006 г, 0,3933 г, 0,4049 г., 1,6048 г, 1,6283 г, 1,6357 г., 0,1965 г, 0,2055 г, 0,2008 г, 0,2001 г, 0,2011 г, 0,1950 г, 0,1997 г, 0,1929 г, 0,1972 г, 0,1991 г, а всього, загальною масою PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 19,2675 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше), які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою збуту та незаконно збув.Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

20.11.2025 солдату ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра відносно солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом про кримінальне правопорушення від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025;таблицею зображень від 25.10.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 26.10.2025; фототаблицею до протоколу огляду від 26.10.2025; протоколом огляду предмету від 25.10.2025; протоколом огляду від 26.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-25/43302-Д від 06.11.2025 за результатами проведення судової трасологічної експертизи; висновком експерта № СЕ-19/104-25/42021-НЗПРАП від 30.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-25/42023-НЗПРАП від 30.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-25/42029-НЗПРАП від 30.10.2025;висновком експерта № СЕ-19/104-25/42036-НЗПРАП від 30.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/104-25/42039-НЗПРАП від 31.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.10.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.11.2025;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 17.11.2025; копією протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 25.10.2025;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.Аналізуючи зібрані докази, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність фактів та відомостей, які вказують на те, що саме солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння вищевказаного злочину.Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 1,2,4,5,7 ст.178 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний солдат ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що солдат ОСОБА_6 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.02.2025 № 13, солдата ОСОБА_6 , оператора відділення безпілотних систем мінування взводу наземних роботизованих комплексів роти наземних роботизованих комлексів військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що не виконує своїх службових обов`язків та без поважних причин відсутній у місці розташування, що є достатньою підставою вважати, що підозрюваний солдат ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, солдат ОСОБА_6 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.3) Незаконно впливати на свідка, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу підозрюваного солдата ОСОБА_6 на свідків, експертів у кримінальному провадженні. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому можуть бути відомі анкетні та контактні дані свідків, експертів у кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.5) Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний солдат ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, самовільно залишив військову частину, що є підставою вважати ОСОБА_6 особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування аргументовано вважає, що солдат ОСОБА_6 набувши статусу підозрюваного у даному провадженні, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знову вчинити аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки, як вважає сторона обвинувачення, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наявність процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні може не зупинити вчиняти злочини. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що він має бажання повернутися до лав ЗСУ і продовжити службу. Крім того, він має вади зі здоров`ям. Також, просив визначити розмір застави, або обрати домашній арешт.

Захисник підтримав підзахисного, заперечував з приводу клопотання прокурора, просив визначити розмір застави або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від від дев`яти до дванадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили захисник та підозрюваний, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001220 від 25 жовтня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1