Справа №295/620/26
УХВАЛА

(про арешт майна)

26.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на:

- папку зеленого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з актами звірок за 2023-2024 роки; папка жовтого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу за 2025 рік; папка багряного кольору з видатковими накладними за 2023 рік; папка зеленого кольору з видатковими накладними за 2024 рік; папка синього кольору з видатковими накладними за 2025-2026 роки; блакитна папка з договорами про закупівлю послуг за державні кошти, інші договори, де постачальником (виконавцем) є ФОП ОСОБА_6 ; паперова папка з наказами за 2022-2025 роки та журналом (зошитом) реєстрації наказів; чотири паперові папки з особовими справами щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дві папки швидкозшивачі чорного кольору з нарядами-замовленнями; 13 (тринадцять) договорів, укладених у 2022 році, де замовником є військова частина НОМЕР_1 ; акт технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2024 на 1 арк; договір про намір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2019 на 3 арк., що належним чином упаковано до полімерного мішка білого кольору;

- 40 (сорок) паперових упаковок в яких містяться по 16 предметів, зовні схожих на бойові набої до вогнепальної зброї, в загальній кількості 640 шт., які поміщені до сейф-пакету С700018685.- Ноутбук «DELL» в корпусі темно-сріблястого кольору на якому наявне програмне забезпечення для СТО «Cardook», поміщено до спеціального пакету ДБР L1003274;

- ноутбук «LENOVO» в корпусі чорного кольору на якому знаходяться фінансово-бухгалтерські документи та чорнові запити, поміщено до спеціального пакету ДБР L1003273;

- відеореєстратор системи відеонагляду «HIKVISION» моделі DS 7108HQHI K1 в корпусі білого кольору, поміщено до спеціального пакету ДБР М1000352;

- відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook», який міститься на micro SD карті, об`ємом пам`яті 32 Gb, упаковано до спеціального пакету ДБР L1003274, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час обшуку 13.01.2026 року, з метою забезпечення збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Пояснив, що арешт накладається з метою збереження речових доказів, стосовно накладення арешту на ноутбуки та відеореєстратор пояснив, що відносно них будуть проводитись екпертизи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив, щодо накладення арешту на ноутбуки та відеореєстратор, оскільки слідчими під час проведення обшуку був зроблений відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook, яке встановлено на ноутбуці, тому немає необхідності у накладенні на нього арешту, також вказав, що відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook» не є власністю ОСОБА_7 , не заперечував проти накладення арешту на боєприпаси та папки з документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004337 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4. ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 366-2 КК України.

Під час досудового розслідування щодо можливих неправомірних дій військових службових осіб у вигляді зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, щодо привласнення військового майна, з подальшим набуттям активів що перевищує їх законні доходи, в діях начальника логістики військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_11 встановлено факт недекларування доходів, а саме об`єкта нерухомості у вигляді наявності у приватній власності об`єкта нерухомого майна в сумі 4336400,00 гривень та іншого майна. Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 03.08.2023 являється власником об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 588.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040). Іншим власником вказаного об`єкта являється ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва загальна кошторисна вартість будівництва за вказаним об`єктом, зазначена ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , складає 8 672 800 грн., дата закінчення будівництва 2023 рік (реєстраційний номер ІУ31). Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_11 являється власником 50% вказаного майнового активу вартістю 4 336 400 грн. Однак, оглядом декларації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , за 2023-2024 роки, встановлено відсутність відомостей про наявність у приватній власності об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та не продовольчих товарів, загальною площею 588.1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 у справі №295/249/26 надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, та за їх участі оперативним працівникам Державного бюро розслідувань, дозвіл на проведення обшуку у будівлях та спорудах де здійснює діяльність ТОВ «V Груп-Авто» , директором та засновником якого являється ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщений об`єкт нерухомого майна «приміщення котельні», що належить Територіальній громаді міста Житомира в особі Житомирської міської ради , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, чорнових записів, а також грошових коштів, відомості про які свідчать, що вони набуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, що перебувають у користуванні, електронних носії інформації, жорстких дисків системи відеоспостереження.

13.01.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.01.2026 у справі № 295/249/26 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- папку зеленого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з актами звірок за 2023-2024 роки; папка жовтого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу за 2025 рік; папка багряного кольору з видатковими накладними за 2023 рік; папка зеленого кольору з видатковими накладними за 2024 рік; папка синього кольору з видатковими накладними за 2025-2026 роки; блакитна папка з договорами про закупівлю послуг за державні кошти, інші договори, де постачальником (виконавцем) є ФОП ОСОБА_6 ; паперова папка з наказами за 2022-2025 роки та журналом (зошитом) реєстрації наказів; чотири паперові папки з особовими справами щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дві папки швидкозшивачі чорного кольору з нарядами-замовленнями; 13 (тринадцять) договорів, укладених у 2022 році, де замовником є військова частина НОМЕР_1 ; акт технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2024 на 1 арк; договір про намір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2019 на 3 арк., що належним чином упаковано до полімерного мішка білого кольору;

- 40 (сорок) паперових упаковок в яких містяться по 16 предметів, зовні схожих на бойові набої до вогнепальної зброї, в загальній кількості 640 шт., які поміщені до сейф-пакету С700018685;

-ноутбук «DELL» в корпусі темно-сріблястого кольору на якому наявне програмне забезпечення для СТО «Cardook», поміщено до спеціального пакету ДБР L1003274;

- ноутбук «LENOVO» в корпусі чорного кольору на якому знаходяться фінансово-бухгалтерські документи та чорнові запити, поміщено до спеціального пакету ДБР L1003273;

- відеореєстратор системи відеонагляду «HIKVISION» моделі DS 7108HQHI K1 в корпусі білого кольору, поміщено до спеціального пакету ДБР М1000352;

- відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook», який міститься на micro SD карті, об`ємом пам`яті 32 Gb, упаковано до спеціального пакету ДБР L1003274, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Постановою слідчого від 13.01.2026 року, вказані речі визначено речовим доказом.

Постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.01.2026 року вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00043375 від 116.05.2026 року.

За частиною 1 ст. 131, ч. 4 ст. 132 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, де вирішення питання про застосування заходів його забезпечення зобов`язує враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені приписи повною мірою поширюють свою дію на вирішення питання стосовно накладення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до цього докази це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані це не факти об`єктивної дійсності, відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно зазначити, що посвідчення тракториста-машиніста як речовий доказ був отриманий шляхом проведення слідчої дії. Оскільки речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та ін.).

Крім того, на час розгляду клопотання в суді досудове розслідування ще триває, та для встановлення всіх обставин необхідно провести експертні дослідження та здіснити інші слідчі та процесуальні дії.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

З огляду на завдання арешту майна, а також з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004337 і могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- папку зеленого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу з актами звірок за 2023-2024 роки; папка жовтого кольору з договорами на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу за 2025 рік; папка багряного кольору з видатковими накладними за 2023 рік; папка зеленого кольору з видатковими накладними за 2024 рік; папка синього кольору з видатковими накладними за 2025-2026 роки; блакитна папка з договорами про закупівлю послуг за державні кошти, інші договори, де постачальником (виконавцем) є ФОП ОСОБА_6 ; паперова папка з наказами за 2022-2025 роки та журналом (зошитом) реєстрації наказів; чотири паперові папки з особовими справами щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дві папки швидкозшивачі чорного кольору з нарядами-замовленнями; 13 (тринадцять) договорів, укладених у 2022 році, де замовником є військова частина НОМЕР_1 ; акт технічного огляду технологічного транспортного засобу від 18.10.2024 на 1 арк; договір про намір щодо купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2019 на 3 арк., що належним чином упаковано до полімерного мішка білого кольору;

- 40 (сорок) паперових упаковок в яких містяться по 16 предметів, зовні схожих на бойові набої до вогнепальної зброї, в загальній кількості 640 шт., які поміщені до сейф-пакету С700018685;

- ноутбук «DELL» в корпусі темно-сріблястого кольору на якому наявне програмне забезпечення для СТО «Cardook», поміщено до спеціального пакету ДБР L1003274;

- ноутбук «LENOVO» в корпусі чорного кольору на якому знаходяться фінансово-бухгалтерські документи та чорнові запити, поміщено до спеціального пакету ДБР L1003273;

- відеореєстратор системи відеонагляду «HIKVISION» моделі DS 7108HQHI K1 в корпусі білого кольору, поміщено до спеціального пакету ДБР М1000352, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені під час обшуку 13.01.2026 року, та

- відеозапис огляду програмного забезпечення для СТО «Cardook», який міститься на micro SD карті, об`ємом пам`яті 32 Gb, упаковано до спеціального пакету ДБР L1003274.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1