У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП за процесуального керівництва прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження 23.07.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано та повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою м. Київ, вул. Сергія Данченка, 3, приблизно о 04 год. 00 хв., на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, дістав із власного транспортного засобу марки «Subaru» моделі «Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи у руках пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р», підійшов та зупинився перед транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , у салоні якого на водійському сидінні знаходився ОСОБА_6 , таким чином перешкоджаючи його руху уперед.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме дворі багатоквартирного будинку, у нічний час доби, у період дії комендантської години, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «ФОРТ12Р» № НОМЕР_2 , діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у безпричинному пошкодженні чужого майна, здійснив 14 пострілів у напрямку транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого пошкодив лобове скло вказаного автомобіля, а також порушив спокій громадян та загальноприйняті норми поведінки у суспільстві.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

24.07.2025, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025. Останній звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 60560,00 грн.

Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11096/25, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурорі чи суду 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 23.09.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести певні процесуальні дії, зокрема, у рамках кримінального провадження 11.09.2025 стороною захисту подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме необхідності проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 з метою з`ясування всіх необхідних відомостей для об`єктивного проведення досудового розслідування та судового розгляду у подальшому.

Також суттєвою перешкодою для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є процесуальна поведінка сторони захисту, а саме систематичне неприбуття захисників для проведення запланованих слідчих дій, або їх перенесення.

Так, провести вказані слідчі дії, у сукупності з іншими проведеними слідчими (розшуковими) діями у передбачений законом строк - два місяці не представляється можливим у зв`язку зі складністю провадження та тривалістю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 17.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів в частині фактичних обставин.

У органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що останній може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім цього, слід зазначити, що підозрюваний не має офіційного місця роботи.

Крім цього, на той факт, що підозрюваний чинитиме незаконний вплив на свідків та потерпілого, свідчить те, що останній особисто знайомий із потерпілим ОСОБА_6 , та з матеріалів, що є додатками до вказаного клопотання ознайомлений із місцем фактичного проживання потерпілого та свідків, які проживають у тому ж будинку, що і підозрюваний ОСОБА_5 . Показання свідків та потерпілого є важливими для доказування. Усвідомлюючи вищевказані обставини підозрюваний шляхом шантажу, умовлянь, погроз може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни чи відмови останніми від дачі показань. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Вплив на потерпілого та свідків матиме негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Також, на той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальну провадженню іншим чином є процесуальна поведінка сторони захисту, а саме систематичне неприбуття захисників для проведення запланованих слідчих дій, або їх перенесення. Відсутність обов`язку підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора чи суду, істотно підвищить ризик не прибуття останнім до органу досудового розслідування для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Також слід зазначити, що характер вчинених злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також найвищої цінності - людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного. Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що відсутність обмежень у вільному пересуванні надасть можливість підозрюваному продовжувати вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на вказані у клопотанні доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, вказала, що підозрюваний не порушував жодного обов`язку, тому наведенні прокурором ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно приписів ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001669, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

23.07.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2025, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025.

Також, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/11096/25, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурорі чи суду 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Зазначеною ухвалою визнано доведеними, зокрема, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 60560,00 грн.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 17.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Із долучених до клопотання та досліджених слідчим суддею письмових доказів вбачається, що наявні підстави вважати, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що термін «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про актуальність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім того, на даній стадії не втратив актуальності ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітній дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії процесуальних обов`язків, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, що буде доцільним і достатнім для запобігання встановленим ризикам, та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію покладених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2025 (справа №758/11096/25) процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23 жовтня 2025 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого чи прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити по 23 жовтня 2025 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1