ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/945/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що заява представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 від 12.06.2025 року, подана до ТУ ДБР, не містить відомостей про наявність в ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, які б давали підстави для їх внесення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «КРС Україна» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, за заявою ТОВ «КРС Україна» від 12.06.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що зі змісту заяви ТОВ «КРС Україна» від 12.06.2025 року вбачається, що в ній міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, є конкретні події, описано основні ознаки даного кримінального правопорушення, що дає можливість його попередньо кваліфікувати за ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначив, що законодавством не передбачається для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для цього закон не вимагає оцінки слідчим чи прокурором такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину.

Наголосив, що уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особо відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погодився з висновком слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді є окремим процесуальним документом, який не охоплюється поняттям «ухвала суду», не утворює склад злочину, визначений ст.382 КК України, та виключає кримінальну караність такого діяння, оскільки згідно ч.2 ст. 534КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції 11.07.2025 року, а рішення отримав 16.07.2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, просив судове засідання проводити без його участі.

Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи, на які посилається представник ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Із матеріалів провадження вбачається, що 12.06.2025 року представником ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 було подано заяву до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

За змістом цієї заяви уповноважені особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі ХРУП № 2), не дивлячись на існування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2025 про зобов`язання останніх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, до теперішнього часу не внесли такі відомості, тобто не виконали ухвалу слідчого судді, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ухвалою від 11.07.2025 року відмовив у задоволенні скарги представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, пославшись на те, що діюче кримінально-процесуальне законодавство розмежовує поняття «суд» та «слідчий суддя», а також поняття «ухвала слідчого судді» та «ухвала суду» (ст.ст. 42, 44, 56, 64-1, 81, 107, 110, 117, 132, 144, 166, 179, 182, 183 КПК України). Тому ухвала слідчого судді є окремим процесуальним документом, який не охоплюється поняттям «ухвала суду». Умисне невиконання саме «ухвали слідчого судді» не утворює склад злочину, визначений ст. 382 КК України, оскільки вказана норма закону не містить в переліку такого судового рішення як «ухвала слідчого судді», а тому виключає кримінальну карність такого діяння, як: «умисне невиконання ухвали слідчого судді».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви (вх. №48629зкп-25/п) представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 від 12.06.2025 року Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння ДБР, розташованого у м. Полтаві було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в його заяві, за відсутності конкретних подій та обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про що було повідомлено письмово заявнику (а.с. 19).

Доводи представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 про те, що законодавством не передбачається для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для цього закон не вимагає оцінки слідчим чи прокурором такої заяви на предмет наявності ознак складу злочину, є безпідставними.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння ДБР, розташованого у м. Полтаві, відсутня бездіяльність, оскільки за фактом, викладеним у заяві представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «КРС Україна» - ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: