Провадження № 1-кп/369/2261/25
В И Р О К

іменем України

26.12.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 21.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво Святошинського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, на утриманні дітей не має, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 К України

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці, ОСОБА_2 в соціальній мережі Інтернет, на платформі «Olx.ua» знайшов оголошення про купівлю автомобілів, які потрапили в дорожньо транспортну пригоду.

29 жовтня 2025 року приблизно о 1700 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні та належить потерпілому ОСОБА_3 та повідомив йому недостовірну інформацію, про те, що він є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак

НОМЕР_2 , чорного кольору, який має намір продати. При цьому ОСОБА_2 був обізнаний у тому, що насправді вищевказаний автомобіль йому на праві власності або користуванні не належить, де домовився про зустріч за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, пров. Лікарняний, біля буд. № 7, для продажу вищевказаного автомобіля.

29 жовтня 2025 року близько 21 год. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. № 7 пров. Лікарняний м. Боярка Фастівського району Київської області, діючи умисно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману продав потерпілому

ОСОБА_3 автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору за 4 100 грн., не повідомивши останньому, що даний автомобіль йому на праві власності або користуванні не належить, в зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним в оману ОСОБА_2 , добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 4100 грн.

Після чого ОСОБА_2 отримавши грошові кошти від потерпілого ОСОБА_3 , якими заволодів шахрайським шляхом, обернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, заволодів грошовими коштами у сумі 4 100 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4 100 грн. (чотири тисячі сто гривень).

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора у відповідності до ст.. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

В матеріалах справи наявна письмова заява потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами зазначеними вище. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Обставами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, з врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особи обвинуваченого, який являється особою раніше не судимою, позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, також судом враховується повне визнання вини у скоєному, обставини скоєння правопорушення, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 12, 302, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: CD-R диск залишити у матеріалах справи.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_4