Справа № 643/1623/26
Провадження № 1-кс/643/1261/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001435 від 16.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину дружини від попереднього шлюбу, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: так, ОСОБА_6 , будучи тимчасово звільненим наказом начальника ГУНП в Харківській області № 39 від 20.01.2023 з органів Національної поліції, оскаржуючи вказане рішення у судовому порядку, не маючи постійного джерела доходу, наприкінці березня 2023 року, однак не пізніше 28.03.2023, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи колишнім працівником органів Національної поліції України (далі НПУ) та достовірно обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно - та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння майном інших осіб, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме скоєнням в умовах воєнного стану особливо тяжких злочинів проти власності - вимагання грошових коштів від осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з погрозою обмеженням прав, свобод і законних інтересів таких осіб, а також розголошення відомостей, які останні бажають зберегти в таємниці.

Розробивши злочинний план, колишній працівник поліції ОСОБА_6 вирішив створити та очолити організовану групу, до складу якої залучити залучив раніше знайомих йому цивільних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також колишнього працівника УПП в Харківській області ДПП - ОСОБА_9 . Крім того, для досягнення мети злочинної діяльності, а також завдань, спрямованих на її реалізацію, ОСОБА_6 підшукав та залучив раніше йому знайомих, а саме ОСОБА_5 та колишнього працівника УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 , які брали участь у здійсненні злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, не будучи обізнаними про існування організованої групи.

При цьому, ОСОБА_6 , за час роботи в оперативних підрозділах кримінальної поліції НПУ достовірно знав способи придбання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, здобув зв`язки із діючими працівниками Національної поліції, інформаторами серед наркозалежних осіб, був обізнаний про місця розповсюдження так званих «закладок», а також механізм їх отримання наркозалежними особами.

Крім того, ОСОБА_6 , розумів механізм та способи викриття злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також був обізнаний про встановлений законом порядок реагування працівників правоохоронних органів при виявленні зазначених злочинів.

Основним видом діяльності вказаної організованої групи за задумом ОСОБА_6 стало систематичне вимагання та отримання грошових коштів, в тому числі, в якості неправомірної вигоди, від осіб, які придбали та зберігали наркотичні засоби, психотропні речовини, з погрозою притягнути таких осіб до кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про виявлений ними злочин за номером «102» або шляхом здійснення телефонного дзвінку до чергової частини місцевого відділу поліції.

За задумом ОСОБА_6 , з метою формування у фактично затриманої особи реальності своїх намірів, учасники організованої групи цивільні особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також залучені для здійснення злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повинні були самовільно присвоїти владні повноваження оперуповноважених структурних підрозділів Національної поліції України та здійснювати фактичне затримання особи без складання передбачених законодавством України процесуальних документів, погрожувати затриманій особі подальшим викликом слідчо-оперативної групи для офіційного виявлення та вилучення, в порядку визначеним законодавством України, заборонених у вільному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин із подальшою реєстрацією вказаного факту у ЄРДР або складанням відносно такої особи протоколу про вчинення відповідного адміністративного правопорушення.

Надалі, згідно розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також залучені для здійснення злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виконавши обумовлену роль в заздалегідь узгодженому плані, а саме створивши у затриманої особи враження невідворотності настання наслідків у вигляді притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, повідомляли вказану інформацію ОСОБА_6 , після чого останній прибував на місце «затримання» особи вимагав від такої особи надання йому, як повноважній службовій особі Національної поліції України, а також іншим учасникам організованої групи, неправомірної вигоди за непритягнення до визначеної законодавством України відповідальності.

При цьому, для отримання грошових коштів від злочинної діяльності, за вказівкою ОСОБА_6 , члени організованої групи використовували банківські рахунки відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_5 , який діяв з вищезазначеними особами за попередньою змовою групою осіб.

Організувавши та створивши стійке злочинне об`єднання, учасники якого об`єднанні злочинним наміром, розподіливши ролі під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_6 діючи в складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також залучивши ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили низку кримінальних правопорушень, зокрема:

-28.03.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , фактично затримавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вимагали та отримали від останніх грошові кошти на загальну суму 132000 грн;

-14.04.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_4 , фактично затримавши ОСОБА_14 вимагали та отримали від останнього грошові кошти на загальну суму 200000 грн;

-09.05.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_5 , фактично затримавши ОСОБА_15 вимагали та отримали від його батька ОСОБА_16 грошові кошти на загальну суму 76000 грн;

-05.07.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_6 , фактично затримавши ОСОБА_17 вимагали та отримали від останнього грошові кошти на загальну суму 89792.50 грн;

-25.08.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_7 , фактично затримавши ОСОБА_18 вимагали та отримали від її знайомого ОСОБА_19 грошові кошти на загальну суму 67000 грн;

-28.08.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_8 , фактично затримавши ОСОБА_20 вимагали та отримали від останнього грошові кошти на загальну суму 78000 грн;

-26.09.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_9 , фактично затримавши ОСОБА_21 вимагали та отримали від останнього та його знайомої ОСОБА_22 грошові кошти на загальну суму 90000 грн;

-26.09.2023 неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_10 , фактично затримавши ОСОБА_23 вимагали та отримали від останнього грошові кошти на загальну суму 39500 грн.

05.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а 13.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 255 КК України - тобто участь у злочинній організації; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеженням прав, свобод і законних інтересів потерпілого, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчинене злочинною організацією, повторно, в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а також в інтересах третьої особи, з використанням наданого службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненим злочинною організацією.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11.09.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали 25.09.2025 о 06:42 ОСОБА_5 затриманий за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 93, поблизу під`їзду №1, після чого доставлений до приміщення Салтівського районного суду міста Харкова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання та визначено розмір застави у вигляді 908400 грн.

В подальшому ухвалами слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою, в останнє до 09.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 від 25.05.2023 продовжено до 10 місяців, тобто до 09.02.2026.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах допитів потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також інших осіб, протоколах впізнання за участі потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також інших осіб; протоколі огляду 01.07.2025 носія інформації DVD-R диску з написом «Універсал Банк вх. 4943-Т», із відображенням відомостей щодо руху грошових коштів по банківським рахункам відкритим на ім`я ОСОБА_26 , протоколі за результатами НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №2880 від 31.10.2023, протоколі огляду від 30.06.2025 предмету (носія інформації) MSDHC «KINGSTON», об`ємом пам`яті 32GB «№307т» та іншими матеріалами кримінального провадження, однак до завершення строку дії запобіжного заходу неможливо виконати всі необхідні процесуальні дії, направлені на скерування обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, так як наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України і стороні захисту наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими триває, при цьому підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному відсутні, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів і до підготовчого судового засідання, без зміни розміру застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 просив врахувати думку свого захисника.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що свідчить відповідне повідомлення сторони обвинувачення.

Частина 3 ст. 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Отже, на тепер не існує будь-яких обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, так як досудове розслідування вже завершено. За таких умов у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не спростована.

Обставини, зазначені прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри, наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків перевірялись під час обрання запобіжного заходу. Підстави казати, що з`явились нові обставини, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, відсутні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження цього строку слідчий суддя виходив з наявності, зокрема, ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків. Враховуючи тривалість перебування ОСОБА_5 під вартою, проведення великого обсягу слідчих дій, закріплення показань свідків та інших доказів у процесуальних документах, ці ризики могли зменшитись, проте казати про їх зникнення не можна. Відсутність їх проявів свідчить про дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування на думку слідчого судді є доведеним та обґрунтовується суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Крім того, підозрюваний вже вживав спроб до переховування від органів досудового розслідування. Можливе покарання у виді тривалого позбавлення волі, усвідомлення його невідворотності може спонукати ОСОБА_5 до пошуку шляхів уникнення покарання, у тому числі шляхом переховування від слідства. Сприяти цьому може активізація воєнних дій, що ускладнить роботу органу досудового розслідування та суду, змусить чи дасть можливість підозрюваному змінити місце свого проживання поза контролем сторони обвинувачення, що призведе до затягування кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків на думку слідчого судді не конкретизований та не доведений, разом з тим ризик такого впливу на інших підозрюваних з метою надання останніми свідчень на користь ОСОБА_5 чи побудування єдиної хибної захисної позиції існує.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, не дивлячись на позитивні відомості про особу підозрюваного, не можна виключати, так як перебуваючи на волі останній може застосувати протиправні заходи для уникнення кримінального переслідування, у тому числі шляхом вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини вказують, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є дієвим та усуває можливість реалізації перелічених ризиків.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, надані докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Отже, клопотання прокурора має бути задоволеним.

28.01.2026 підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище положення закону можна дійти висновку, що починаючи з 28.01.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично зупинений. З погляду на це строк досудового розслідування, який залишився, складає 13 днів (з 28.01.2026 до 09.02.2026) і його перебіг буде відновлено після виконання вимог ст. 290 КПК України та складення відповідного протоколу.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування на теперішній час зупинений, а дата його відновлення наразі не відома і залежить від моменту завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжений на 60 днів, а саме до 03.04.2026, проте в межах строку досудового розслідування, який залишився.

Посилання захисника на положення ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, а саме на те, що досудове розслідування вже завершено, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання з погляду на положення ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування… .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 197-199, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 03.04.2026, проте не більше строку досудового розслідування.

Розмір застави залишити на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025, постановленою у справі № 643/15151/25; провадження № 1-кс/643/4987/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1