У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеному у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.02.2024 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Закарпатській області вих. №449 від 15.02.2024 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведення оперативного супроводу по матеріалам кримінального провадження №0000265 від 08.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, отримано інформацію, що особа ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із особою ОСОБА_6 , будучи службовими особами та з використанням наданої їм влади чи службового становища на території Закарпатської області одержують неправомірну вигоду та вчиняють дії в інтересах третьої особи, пов`язаних з безперешкодним проходженням ВЛК та отримання відстрочки від призову. Так, невстановлені особи розробили схему незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, що полягає в безпідставному оформленні зацікавленим військовозобов`язаним особам документів для виїзду за кордон на постійне місце перебування за межі території України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2024 клопотання задоволено частково. Надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000265, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільних телефонів, карток та стартових пакетів абонентів стільникового зв`язку, та свідоцтв про народження, медичних свідоцтв про народження дітей. Згідно протоколу обшуку від 06.08.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , слідчим було виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі і документи: оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серія 1- ФМ №042307, видане 10.07.2006, оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_1 , видане 08.09.2009, оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 видане 28.08.2019, копія довідки про склад сім`ї виданої Великоугольською сільською радою №743 від 05.09.2019 року, копія посвідчення багатодітної матері видане на ОСОБА_21 06.09.2019, мобільний телефон який належить ОСОБА_21 Марки «Samsung A-14» імей 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 , «Військовий білет» серії НОМЕР_6 видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.1996 року, учотно послужна картка до воєнного білета серії НОМЕР_7 на ОСОБА_25 , копія паспорта ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_25 марки «Redmi Note 8T» імей 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 з сім картою від мобільного оператора Київстар № НОМЕР_10 . Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_26 від 06.08.2024 вказані вилучені речі - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. В.о. керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури регіону ОСОБА_27 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2024 року клопотання про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , а саме: копію довідки про склад сім`ї. виданої Великоугольською сільською радою №743 від 05.09.2019 року, копія посвідчення багатодітної матері видане на ОСОБА_21 06.09.2019, мобільний телефон, який належить ОСОБА_21 Марки «Samsung A-14» імей 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 ; «Військовий білет» серії НОМЕР_6 виданий на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.1996 року, учотно - послужна картка до воєнного білета серії НОМЕР_7 на ОСОБА_25 , копія паспорта ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_25 марки «Redmi Note 8T» імей 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 з сім картою від мобільного оператора Київстар № НОМЕР_10 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

З часу накладення арешту на майно пройшло більше року, вказані речові докази наразі оглянуті співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії з ним проведені. Відсутнім є зв`язок між речами та кримінальними правопорушеннями передбаченими ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України. На підставі наведеного, просить скасувати арешт. накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2024 року у справі №308/15591/23 у кримінальному провадженні №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, такий належним чином був повідомленим про дату та час судового засідання. Надав постанову про визначення підслідності кримінальног оправопорушення від 19.06.2025.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/15591/24 від 09.08.2024 клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено 06.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_21 , а саме на: копію довідки про склад сім`ї, виданої Великоугольською сільською радою №743 від 05.09.2019 року, копію посвідчення багатодітної матері, видане на ОСОБА_21 06.09.2019, мобільний телефон, який належить ОСОБА_21 марки «Samsung A-14» імей 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5 , «Військовий білет» серії НОМЕР_6 , видане на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.05.1996 року, учотно послужна картку до воєнного білета серії НОМЕР_7 на ОСОБА_25 , копію паспорта ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_25 марки «Redmi Note 8T» імей 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 з сім картою від мобільного оператора Київстар № НОМЕР_10 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідком при розслідуванні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

На момент накладення арешту на майно слідчим суддею, територіальна підслідність здійснювалася Головним управлінням національної поліції Закарпатської області, процесуальний контроль за яким здійснювала Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення та органу прокуратури, якому належить здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_27 від 19.06.2025 було визначено орган досудового розслідування та місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, Тячівське РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівська окружна прокуратура.

Нормами чинного КПК України не регламентовано алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про скасування арешту майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна не підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а отже, вирішення питання, поставленого у клопотанні не віднесено до повноважень слідчого судді Ужгородського міськрайонному суду Закарпатської області, а відтак клопотання належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 26, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1