печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 08.08.2025 року у справі 757/36734/25-к, за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення судового рішення від 08.08.2025 року у справі 757/36734/25-к, за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу від 04.04.2025 року, зміст якої є незрозумілим.

Відтак просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції було задоволено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» на 19.09.2025 року.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. 19.09.2025 року Державна установа «Київський слідчий ізолятор» на зв`язок для проведення засідання в режимі відеоконференції не вийшла та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державою установою «Київський слідчий ізолятор» не відбулось.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 року скаргу ОСОБА_3 повернуто особі, яка подала скаргу, оскільки у останній просить суд скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року складену слідчим Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та погодженою прокурором Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчими Подільського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року та орган досудового розслідування територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Отже, дана скарга не підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, тому повернута особі, яка звернулась із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 08.08.2025 року у справі 757/36734/25-к, за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 08.08.2025 року у справі 757/36734/25-к, за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1