Справа № 461/464/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/623/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

на розгляд до Львівського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №11-кп/811/623/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №461/464/25 від 01 липня 2025 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

18 листопада 2025 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України під час досудового розслідування.

Вивчивши доводи заяв суддів про самовідвід, апеляційний суд доходить висновку про те, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з обвинувальним актом, відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2024 року за №0003019.

Як слідує з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_4 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0003019 від 26 жовтня 2024 року, що стверджується ухвалою про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 16 січня 2025 року (т. 2, а.с. 84).

У свою чергу, суддя ОСОБА_9 брала участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000408 від 11 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: нею було постановлено ухвалу від 03 жовтня 2024 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 .

Надалі, згідно з ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 від 16 січня 2025 року, надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0003019 від 26 жовтня 2024 року матеріалів НСРД, проведених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 11 вересня 2024 року.

Наведені обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційному перегляді цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 в цьому апеляційному провадженні, через що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду справи №461/464/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали справи №461/464/25 (провадження №11-кп/811/623/25) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4