Справа № 215/8028/25
УХВАЛА
06.10.2025 прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 26.09.2018 до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області о 04:50 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 26.09.2025 за адресою м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Універсальна, двоє невстановлених осіб, перебуваючи на річці Саксагань, здійснюють незаконну риболовлю за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме жилкових рибальських сіток без дозволу на зайняття рибним добувним промислом.
26.09.2025 в період часу з 09:20 по 09:45 год. проведено огляд місця події на березі річки «Саксагань» неподалік від вул. Універсальна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході якого виявлено двох чоловіків, які представились як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких вилучено: - виловлену рибу: 2 сазана, 5 судаків звичайних, 82 карасі сріблястих, які запаковано у мішок та опечатано пломбою №720701, які належать державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області; - 5 риболовних сіток розмірами приблизно: 120 м на 2 м; 120 м на 1,7 м; 120 м на 1,5 м; 60 м на 2,5 м; 60 м на 1,5м, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; які вилучено та запаковано до поліетиленового пакету і опломбовано пломбою №720704; - дерев`яний човен без будь-якого маркування, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , типу седан, двигун бензиновий, колір сірий, 2006 року випуску, категорії В, об`єм двигуна 1498, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , які поміщено на спеціальний майданчик ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Алли Горської, 2 та опечатано, а також ключі до автомобілю, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запаковані у паперовий конверт.
Вилучені під час огляду місця події від 26.09.2025 вищеперераховані речі визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. Рибу у кількості: 2 рибини «Сазан», 5 рибин «Судак звичайний», 82 рибини «Карась сріблястий», передано на відповідальне зберігання під розписку ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , КВЕД: 8.3. торгівля, транспортування та (або) зберігання харчових продуктів.
29.09.2025 ОСОБА_5 звернувся до дізнавача із заявою про добровільну видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки: «DAEWOO» моделі: «NEXIA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, власник: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , дата першої реєстрації 21.12.2006, дата реєстрації 28.12.2022 рік, повна маса автомобілю: 1404 кг, колір: сірий, яке в подальшому було оглянуто протоколом огляду предмета, долучено до матеріалів кримінального провадження та визнано речовим доказом.
Діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником вилученого автомобілю марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , спричинено матеріальний збиток на суму 154989 грн, який на теперішній час не відшкодований.
Прокурор вважає, що необхідність використання свіжовиловленої риби сазан 2 шт., судак звичайний 5 шт., карась сріблястий 82 шт., риболовних сіток 5 шт., автомобілю марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , дерев`яного човна без будь-якого маркування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , в якості речових доказів в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність на них слідів скоєного кримінального правопорушення, необхідність збереження риболовної сітки, дерев`яного човна, задля недопущення їх знищення, псування чи втрати, автомобілю марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , з метою подальшого відшкодування матеріальної шкоди та можливої спеціальної конфіскації майна відповідно до ст.96-1 КК України, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, тому просить суд накласти на них арешт.
Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_5 власник автомобіля та рибальських сіток і дерев`яного човна, на які прокурор у клопотанні просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому зазначив про відсутність підстав для арешту автомобіля, оскільки він не має відношення до справи.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2, ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого відшкодування матеріальної шкоди, а також можливої спеціальної конфіскації майна.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Проте, в клопотанні взагалі не наведено достатніх і переконливих доказів, що майно, а саме автомобіль, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено. Існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було наведено у клопотанні, які перешкоди може чинити власник зазначеного автомобіля, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування. Тобто, взагалі не доведено доцільність та необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до нього.
Матеріали клопотання не містять даних про те, що потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя звертає увагу також і на те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
Отже, враховуючи, що на цей час не достатньо обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , типу седан, двигун бензиновий, колір сірий, 2006 року випуску, категорії В, об`єм двигуна 1498, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; а також ключі до автомобілю, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.09.2025, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки: «DAEWOO» моделі: «NEXIA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, власник: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; в частині наявності існування реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, тому встановлені обставини дозволяють дійти висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт вилученого даного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В частині клопотання про накладення арешту на інше майно слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вищевказані речі, а саме: свіжевиловлена риба сазан у кількості 2 шт., судак звичайний у кількості 5 шт., карась сріблястий у кількості 82 штук, які вилучено, запаковано у мішок та опечатано пломбою №720701, і належать державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області; а також риболовні сітки розміром приблизно 120 м на 2 м; 120 м на 1,7 м, 120 м на 1,5 м, 60 м на 2,5м, 60 м на 1,5 м та дерев`яний човен без будь-якого маркування, які належать ОСОБА_5 , і які були вилучені в ході огляду місця події 26.09.2025, відповідають критеріям статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуванняна майно:
- рибу сазан у кількості 2 штуки, рибу судак звичайний у кількості 5 штук, рибу карась сріблястий у кількості 82 штуки, які належать державі в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.09.2025 та запаковано у мішок і опечатано пломбою №720701, які визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання під розписку ФОП ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , визначивши вищевказане місце зберігання;
- риболовні сітки у кількості 5 штук розмірами приблизно: 120 м на 2 м; 120 м на 1,7 м; 120 м на 1,5м; 60 м на 2,5м; 60 м на 1,5м, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході проведення огляду місця події від 26.09.2025 та запаковані до поліетиленового пакету і опломбовано пломбою №720704, визнані речовим доказом та передані до камеру схову речових доказів відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - визначивши вищевказане місце зберігання;
- дерев`яний човен без будь-якого маркування, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено в ході проведення огляду місця події від 26.09.2025 та визнано речовим доказом, опечатано і поміщено до спеціального майданчику ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Алли Горської, 2 визначивши вищевказане місце зберігання.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», днз НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , типу седан, двигун бензиновий, колір сірий, 2006 року випуску, категорії В, об`єм двигуна 1498; ключі від вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки: «DAEWOO» моделі: «NEXIA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , рік випуску: 2006, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя