Справа № 148/2731/25
Провадження №11-сс/801/966/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Тульчинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 15 серпня 2025 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження такої бездіяльності, а заява не містить доводів на поновлення пропущеного процесуального строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скарга розглянута за відсутності заявника, не повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду. Натомість під час розгляду він міг висловити доводи з приводу пропуску процесуального строку. Одночасно просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки судовий розгляд проведено за його відсутності, а він отримав судове рішення (ухвалу) поза межами строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду шляхом надіслання повідомлення на електронну адресу не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавав. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та власне апеляційна скарга заявника підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Висновки щодо поновлення процесуального строку.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України у випадку у випадку постановлення слідчим суддею ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 29.10.2025 за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора слідчим суддею Тульчинського районного суду постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні. При цьому скарга розглянута по суті без повідомлення заявника, а копія судового рішення отримана останнім поза межами строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина є суттєвою та може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Висновки щодо підстав прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один з основних критеріїв ефективності правосуддя. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату - наскільки це дозволяють надані судді матеріали - у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

Вимоги щодо змісту ухвали слідчого судді чи суду визначені положеннями ст. 372 КПК України, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали повинна містити виклад суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Крім цього за змістом п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України у резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду , а також строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Системний аналіз зазначених положень кримінального процесуального закону дає підстави виснувати, що висновки, викладені у резолютивній частині ухвали, повинні відповідати мотивам, викладеним у мотивувальній частин цього судового рішення.

Натомість ці положення слідчим суддею не дотримані, адже у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником пропущено установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, натомість в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги по суті.

У даному випадку, встановивши недотримання заявником положень ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя на наявності на те підстав, з`ясувавши усі обставини із належним обґрунтуванням мав право прийняти рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. У випадку заявлення особою, що подає скаргу, клопотання про поновлення строку, така особа (заявник) підлягає виклику в судове засідання для надання відповідних пояснень.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на подання апеляційцної скарги на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Тульчинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 15 серпня 2025 року скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: