Житомирський апеляційний суд
Справа №294/95/26
Номер провадження №11-п/4805/29/26
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

30 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування подання голова Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 28.01.2026 до суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Чуднівському районному суді працюють троє суддів, разом з цим, суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя; суддю ОСОБА_7 виключено у зв`язку з неповноважністю, а саме: закінчився або не розпочався період повноважень; суддя ОСОБА_4 виключена, оскільки слухала поєднану справу, як слідчий суддя, а саме: ЄУН 294/95/25, № провадження 1-кс/294/413/25.

Таким чином, у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вище зазначеної заяви судді про самовідвід.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, на даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області - суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя у відповідності до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.09.2024, у судді ОСОБА_7 відсутні повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справи, що виключає розгляд поточної (а.п.7-8), інші професійні судді відсутні.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Чуднівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду заяви судді про самовідвід, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши заяву судді про самовідвід на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 в судовому провадженні №294/95/26 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді :