Справа № 442/8598/25
Провадження № 1-кс/442/1464/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Опака Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, підприємця, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвокатів підозрюваного - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з клопотанням погодженим прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2025 за №0001224, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 06.11.2025 приблизно о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці неподалік приміщення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, з особливою зухвалістю, що виразилась в ігноруванні загальноприйнятих норм суспільної поведінки та демонстрації зверхності і вседозволеності, в присутності очевидців, використовуючи нікчемний привід, на автомобілі марки «Audi Q7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , перекрив рух автомобілю марки «SEAT Alhambra» номерний знак НОМЕР_2 у якому знаходились працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з автомобіля і наблизився до водія роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого солдата ОСОБА_10 , який вийшов з свого автомобіля для з`ясування причин перекриття руху і проханням від`їхати, та проявляючи особливу зухвалість, в присутності сторонніх осіб, створюючи своїми діями реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого та інших громадян, безпричинно наніс три удари предметом, заздалегідь заготовленим для заподіяння тілесних ушкоджень, а саме - металевою трубою у потиличну ділянку голови потерпілого чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани волосистої частини голови, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: телефонне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025, протоколом огляду місця події від 06.11.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_11 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 від 06.11.2025, протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 06.11.2025, протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «AudiQ7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 від 06.11.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Слідчий вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 , не зважаючи на соціальні зв`язки може переховуватися від органу досудового розслідування; наявний ризик повторення ОСОБА_5 протиправної поведінки, оскільки останній схильний до вчинення насильства.

Також слідчий зазначає, що про ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчий той факт, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, умисно покинув місце події разом із знаряддям вчинення кримінального правопорушення, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності. Окрім цього, під час проведення невідкладного обшуку за місцем його проживання ОСОБА_5 намагався втекти. Підозрюваному загрожує максимальне покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, позбавлення волі на строк 7 років, а тому він під страхом покарання з метою уникнення відповідальності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час органом досудового розслідування достовірно не встановлено предмету, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому. Заходи, щодо встановлення його місцезнаходження тривають. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється повідомити місцезнаходження вказаного предмета, а відтак перебуваючи на волі, підозрюваний зможе його знищити, переховати, спотворити, і доказ буде втрачено.

Окрім цього, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме перебуваючи на свободі матиме можливість безпосередньо, шляхом залякування, переконання, прохання впливати на їхні показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та передбаченого законом покарання.

На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а враховуючи що кримінальне правопорушення у якого підозрюється ОСОБА_5 поєднано із насильством до потерпілого, орган досудового розслідування клопоче про невизначення розміру застави як альтернативи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного визнав, вказав, що кається за вчинене, не збирається переховуватись від органів досудового розслідування. Наголосив, що не міг встановити, що потерпілий є військовим, хотів передати ліки брату, якого тримали, і останній перебував в с. Лішні у приміщенні, яке було загратоване. Відзначив, що проживає з дочкою, яка перебуває на його утриманні та утримує внучку, а його мати хворіє, і він фактично сам утримує сім`ю. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 нічний домашній арешт, або ж визначити йому заставу, так як її підзахисний вину визнав, сприяє органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та на утриманні хвору матір, доньку та внучку, а також може допомогти потерпілому.

Адвокат ОСОБА_8 вказав, що підозрюваний утримує сім`ю, а тому просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднані до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001224 за фактом того, що 06.11.2025 приблизно о 07 годині 15 хвилин невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на автомобілі марки Audi Q7 чорного кольору, під`їхала до території комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у АДРЕСА_3 , перекрила виїзд працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на автомобілі SEAT Alhambra повинні були забезпечити явку військовозобов`язаних осіб для проходження ВЛК у АДРЕСА_4 , вийшла із автомобіля та нанесла кілька ударів предметом схожим на металеву трубу по голові водію роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого один із військовозобов`язаних сів у автомобіль фігуранта та разом покинули місце події.

07.11.2025 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють. Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «Охара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: телефонним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025, протоколом огляду місця події від 06.11.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.11.2025, показаннями свідка ОСОБА_13 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з потерпілим ОСОБА_11 від 06.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках з свідком ОСОБА_12 від 06.11.2025, протоколом проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 06.11.2025, протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «AudiQ7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 від 06.11.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження..

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено предмету, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні достатнім обсягом доказів не підтверджено і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймається.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тобто, вищезазначена норма свідчить про те, що визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченою ч.1. ст.121 КК України є дискреційним повноваженням слідчого судді.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням насильства, однак, враховуючи досліджені обставини та ризики у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає перешкод для визначення застави.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 35-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) обвинуваченого, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, який є суб`єктом підприємницької діяльності, має на утриманні хвору матір, приймаючи до уваги наявність встановлених в межах даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя доходить висновку, що розмір застави у 35-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 грн, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 06.11.2025, 19 год 30 хв. до 04.01.2026, 19 год.30 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - тридцять п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького РВП ГУ у Львівській області, для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.11.2025 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1