КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1987/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кропивня Житомирської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 30.10.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України і призначено йому покарання:

за ч.1 ст.309 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

за ч.3 ст.307 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено відраховувати з 28 червня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 28 червня 2023 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешти накладені ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2023 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, приблизно наприкінці червня 2023 року, у невстановлений спосіб, за допомогою Інтернет-мессенджеру «Telegram», із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо отримання оптової партії психотропної речовини, обіг якої обмежно - амфетамін, з метою подальшого роздрібного збуту на систематичній основі. Надалі, приблизно наприкінці 2023 року, ОСОБА_7 залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (які не були обізнані про вміст пакунку та намір зайняття незаконною діяльністю), яким повідомив, що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 31Д, поблизу озера «Позняки» в парку «Позняки», у заздалегідь зазначеному місці, необхідно підібрати пакунок із психотропною речовиною. Після чого, ввечері, 28 червня 2023 року, приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_10 підібрав у зазначеному місці вищевказаний пакунок та передав його ОСОБА_9 , котра передала його ОСОБА_7 , який став незаконно зберігати його з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок.

Так, 28 червня 2023 року приблизно о 19 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгоманова, 31Д, поблизу озера «Позняки» в парку «Позняки», працівниками поліції було затримано ОСОБА_7 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено зіп-пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 21,65 г., тобто у особливо великих розмірах, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Окрім того, ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо отримання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP. Надалі, у невстановленому досудовим дату та час, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрав пакунок із невстановленою досудовим розслідуванням кількістю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

Після чого, 29.06.2023 в період часу з 00:03 год. по 01:38 год. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 26 трубок з-під куріння, пляшку з-під алкоголю з невідомою речовиною, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,188 г., яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, без мети збуту.

Окрім того, ОСОБА_7 , визначивши незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовився щодо отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням дату та час, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у заздалегідь зазначеному місці підібрав пакунок із невстановленою досудовим розслідуванням кількістю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та відніс його до свого місця проживання, тим самим незаконно придбав та став зберігати його з метою подальшого збуту.

Після чого, 29.06.2023 в період часу з 00:03 год. по 01:38 год. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено 26 трубок з-під куріння, 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,184 г., яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/20783/23) від 11.07.2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.3 ст.307 на ч.3 cт.309 КК України.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, ОСОБА_11 вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність визначеного ступеня тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Апелянт зазначає, що обшук за адресою: АДРЕСА_3 провели 29 червня без дозволу, дозвіл на обшук був ухвалений лише через 4 дні, 03 липня 2023 року. У висновку експерта від 30.06.2023 року вказано, що порошкоподібної речовини було 100 г., однак в її складі було 20 г амфетаміну.

ОСОБА_7 вказує на те, що слідчий заздалегідь знав, де обвинувачений отримає посилку, встановив камери недалеко біля схованки, купленої ОСОБА_7 за власні кошти, не отриманих від роботодавця, для подальшого роздрібного збуту шляхом закладок. Зауважує, що його затримали, коли він придбав та почав незаконно зберігати для власного вживання. Наголошує на тому, що в нього не було виявлено фасовану по різним пакетам порошкоподібну речовину, що б свідчило про її розповсюдження.

Обвинувачений зазначає, що в нього вилучили телефон, де є багато фотографій з позначеннями на них координат, вказує, що ці фото робив не він та по цим знімкам виявлено відсутність там наркотичних речовин. Вказує, що в телеграм месенджері є багато чатів з магазинами, де він купував собі закладки з наркотичними речовинами для власного вживання. Також, звертає увагу на помилки і описки у вироку, які вказують на те, що справа сфабрикована.

Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого в частині придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну, вагою 21,65 г. з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України. Пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений категорично не визнав своєї вини в частині умислу на збут психотропних речовин, а отже і кваліфікації своїх дій за ч.3 ст.307 КК України. Разом з тим, обвинувачений визнав факт замовлення ним вищевказаної психотропної речовини в невстановлених осіб виключно для власного вживання.

Крім того, судом в мотивувальній частині вироку не точно та не в повній мірі викладено показання допитаних в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де остання начебто зазначає, що знайдену посилку вона передала ОСОБА_7 , а вже потім прибули співробітники поліції, якими в обвинуваченого була вилучена посилка. При цьому судом не надано жодної оцінки тому факту, що показаннями жодного з зазначених свідків не підтверджується умисел обвинуваченого на подальший збут отриманої психотропної речовини.

Водночас, в ході судового розгляду не було допитано жодного працівника поліції з обставин затримання ОСОБА_7 та вилучення в нього психотропних речовин як на місці затримання так і під час обшуку за місцем проживання.

Захисник звертає увагу на те, що на момент затримання пакунок з психотропною речовиною знаходився в ОСОБА_9 , а не в ОСОБА_7 , який згідно того ж протоколу, прибув на місце затримання та був затриманий лише о 19:15 год., а не о 19:05 год., як зазначено у вироку.

На переконання захисника, суд ґрунтує факт доведеності наявності в ОСОБА_7 умислу на збут психотропної речовини саме на припущеннях про те, що кількість вилученого наркотичного засобу є надмірним розміром для вживання однією особою, при цьому не наводячи на підтвердження цього жодних доводів, медичних досліджень, експертних висновків.

Одночасно, судом на користь наявності умислу на збут психотропних речовин, припускається та обставина, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, але чомусь не береться до уваги наявність в обвинуваченого неодноразових судимостей виключно за ст.309 КК України та жодного притягнення до кримінальної відповідальності за діяння, пов`язані зі збутом наркотичних чи психотропних речовин. Крім того, безпідставно зазначається про начебто фасування психотропних речовин, при тому, що вилучена психотропна речовина запакована єдиним масивом, без фасування.

Отже, сторона захисту вважає необхідним змінити винесений судом вирок в частині придбання та зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 психотропної речовини амфетаміну вагою 21,65 г, перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.307 КК України на ч.3 ст.309 КК України.

Водночас, на переконання захисника, враховуючи повне визнання ОСОБА_7 своєї вини в придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, його щиросердне каяття в даній частині, останнього може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, в порядку та на підставах, передбачених ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту порушувала питання про необхідність прослуховування допиту свідка, дослідження роздруківки зображень з телефону обвинуваченого. Разом з тим, з урахуванням положень ч. 3 ст. 404 КПК України, захисником та обвинуваченим не наведено мотивів, у зв`язку із чим апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити ті обставини та докази, які вже були досліджені судом першої інстанції. Така вимога фактично обумовлена незгодою із оцінкою, наданою доказам судом першої інстанції, що у розумінні ч. 3 ст. 404 КПК України не єпідставою для задоволення такого клопотання. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Вказав, що ч. 1 ст. 309 КК України визнає в повному обсязі, наркотики, які знайшли у нього в квартирі дійсно його, він зберігав їх для власного вживання. За ч. 3 ст. 307 КК України вину не визнав та вказав, що 28.06.2024 року приблизно о 18.00 годині він збирався разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піти погуляти. ОСОБА_7 в цей час якраз мав забрати закладку, яку придбав в телеграм каналі ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли вони вийшли з дому, то посварились, тому ОСОБА_7 вирішив їхати на самокаті, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 поїхали на таксі. ОСОБА_7 попросив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забрати закладку, сказав, що він потім під`їде до них. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не знали, що вони мають забирати. Коли обвинувачений прибув на місце, то побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стояли з працівниками поліції. Він домовився, що ОСОБА_9 передасть йому пакунок-закладку, оскільки це його. Він підійшов до ОСОБА_9 обійняв її, забрав пакунок та заховав собі в штани. В подальшому працівники поліції оформили його, і забрали у райвідділ. Вказану психотропну речовину, ОСОБА_7 придбав для власного вживання і не мав наміру її збувати. Така велика доза була, оскільки ОСОБА_7 часто вживає наркотики.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Такий висновок відповідає наведеним у вироку показанням свідків та письмовим матеріалам справи.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що в день коли затримали ОСОБА_7 , він, ОСОБА_9 та обвинувачений збирались піти погуляти. Але ОСОБА_7 сказав, що йому потрібно забрати посилку і ОСОБА_10 запропонував йому допомогти. Останній приїхав додому до обвинуваченого, та вони домовились, що ОСОБА_10 з ОСОБА_9 поїдуть за посилкою. ОСОБА_11 скинув ОСОБА_9 координати і вони поїхали. Біля озера ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайшли під деревом посилку-згорток та пішли до машини. Коли підходили, приїхали працівники поліції та затримали їх. Після цього приїхав ОСОБА_7 і він спілкувався з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 відокремили від них. Свідок не бачив, чи вилучали щось у ОСОБА_9 . Вилучили у ОСОБА_7 згорток, який йому передала ОСОБА_9 . Але як ОСОБА_9 передавала ОСОБА_7 згорток, свідок не бачив. Що було в цій посилці свідку невідомо. ОСОБА_7 скинув ОСОБА_9 фото, де був пеньок і стрілка, так вони забрали посилку.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що на момент коли затримали ОСОБА_7 вони зустрічались. ОСОБА_7 попросив її забрати пакунок і вона з ОСОБА_10 поїхали на Харківську, де забрали посилку. Коли пішли до автомобіля, приїхав ОСОБА_13 , якому вона передала посилку. Після цього одразу приїхали працівники поліції. ОСОБА_7 вживає наркотичні речовини, давав ОСОБА_9 вживати.

Окрім наведених показань свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за місцем від 07.06.2023 року, відповідно до якого спостереження відбувається на ділянці місцевості за координатами 50.384598 30.625258, що у м. Києві у квадраті між вул. Мала Колекторна, вул. Колекторна, вул. Григорія Ващенка та вул. Софії Русової. О 19.22 години на вказану ділянку прийшла невідома жінка, псевдонім « ОСОБА_14 », на вигляд 23-28 років, середнього зросту, нормальної статури, волосся чорне, фарбоване довге, обличчя овальне, на плечі тримає жіночу сумочку та невідомий чоловік псевдонім « ОСОБА_15 », на вигляд 33-38 років, середнього зросту, нормальної статури, волосся темно-русяве, коротке, обличчя овальне, ніс прямий, носить вуса та бороду, на руках має різноманітні татуювання, одягнутий в чорну кепку з білим логотипом «адідас», чорну футболку, джинси із дірками та потертостями, сірі кросівки, через плече тримав чорну чоловічу сумку-бананку, який присів навпочіпки та почав щось шукати у траві. О 19.12 годині ОСОБА_15 підняв згорток розміром 5х3х5, запхав у пахову зону джинсів та разом з «ОСОБА_14» пішли. Після чого, на таксі поїхали на просп. Миколи Бажана, до станції метро «Осокорки», де до них підійшов чоловік віком 25-30 років, середнього зросту, нормальної статури, волосся русяве, коротке, обличчя овальне, ніс прямий. Одягнутий в білу теніску, сірі штани, чорні з білим кросівки, носить сонцезахисні окуляри, через плече тримав чорну чоловічу сумку-бананку. Після чого, вони втрьох на таксі поїхали на вул. Світлу, 3, де чоловік років 25-30 зайшов до магазину «Пчілка маркет», а спостережувані особи залишились чекати. Далі вказані три особи зайшли за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.65-67).

В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 07.06.2023 року, який повністю відтворює обставини події відображеної у протоколі (а.с.68).

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії-спостереження за місцем від 27.07.2023 року, відповідно до якого, 28.06.2023 року о 13.00 годині було встановлено спостереження на відкритій ділянці місцевості з координатами: 50.400859 30.641524, яка розташована на узбережжі озера «Лебедине» житлового масиву «Позняки». О 18.43 годині до вказаної ділянки під`їхав автомобіль «Subaru Outback» чорного кольору, 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 , за кермом якого знаходився невідомий чоловік, псевдонім якому дано «ОСОБА_17», на вигляд 35-40 років, середнього зросту, нормальної статури, волосся русяве, коротке, обличчя овальне, ніс прямий, одягнутий в камуфльовану бейсболку, зелену футболку, сині джинси, чорні капці. В якості пасажира невідома жінка, псевдонім якої «ОСОБА_14», на вигляд 23-28 років, середнього зросту, нормальної статури, волосся чорне, фарбоване, довге, обличчя овальне, ніс прямий, одягнута в рожеву футболку, чорні штани, золотисті кросівки, через плече чорна жіноча сумка, та почали очікувати, не виходячи з авто. В цей час до вказаної ділянки на електросамокаті під`їхав чоловік, псевдонім « ОСОБА_15 », їздив та уважно оглядав громадян і припарковані автомобілі. О 18.50 хвилині «ОСОБА_17» та «ОСОБА_14» вийшли з автомобіля та почали прогулюватись біля озера «Лебедине», уважно оглядаючи пересічних громадян, а «ОСОБА_15» в цей час, катаючись на електросамокаті, спостерігав за діями «ОСОБА_18» та «ОСОБА_19». О 19.02 годині «ОСОБА_14» та «ОСОБА_17» на відкритій ділянці місцевості з координатами 50.400859 30.641524, стали щось шукати, «ОСОБА_17» присів та почав щось шукати у траві, а «ОСОБА_14» уважно оглядалась навколо. Через пів хвилини «ОСОБА_17» дістав згорток, обгорнутий зеленою ізоляційною стрічкою розміром близько 6х5х3, та передав його «ОСОБА_19», яка сховала згорток у пахову зону штанів. О 19.03 годині «ОСОБА_14» та «ОСОБА_17» підійшли до автомобіля «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 , де о 19.05 годині були затримані працівниками Національної поліції України. О 19.05 годині «ОСОБА_15» на електросамокаті виїхав з території в/в ділянки та приїхав на вул. Драгоманова, 31-д, де о 19.15 годині був затриманий працівниками поліції. Додатковими оперативно розшуковими заходами було встановлено, що «ОСОБА_14» є громадянкою ОСОБА_9 , «ОСОБА_15» є громадянином ОСОБА_7 , «ОСОБА_17» є громадянином ОСОБА_10 (т. 1 а.с.78-79).

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 359 КПК України досліджено відеозапис до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 27.07.2023 року, який повністю відтворює обставини викладені у протоколі (а.с.80).

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023 року, відповідно до даних якого за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 31-д був затриманий ОСОБА_7 . У останнього під час затримання вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», марки «Redmi 6A», з сім картою НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , пароль телефону 0279, пароль від телеграму 0420, 3 зіп пакети всередині з зіп пакетами, плівка ізоленти чорного кольору (т. 1 а.с. 81-84).

- даними протоколу обшуку від 28.06.2023 року, проведеного в автомобілі марки «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено пусті зіп пакети, ключі від автомобілю «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Xiaomi» марки «Redmi 6A» ІМЕІ 1 НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_8 , пароль НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «11 Pro» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ 2 НОМЕР_11 пароль НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Iphone» моделі «12 Mini» ІМЕІ 1 НОМЕР_13 , ІМЕІ 2 НОМЕР_14 пароль НОМЕР_12 , грошові кошти у сумі 2600 гривень (т.1 а.с. 90-94).

- даними протоколу обшуку від 29.06.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 8 флешок, 3 сім-картки, пусті зіп пакети, візитки, 7 електронних вагів, 26 трубок для куріння, 3 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору, паспорт серії НОМЕР_15 та серії НОМЕР_17, таблетка білого кольору у зіп-пакеті, електронні ваги, 12 предметів обладнання, колби, пляшка, тара, 6 ємностей, коробка з колбами, зіп-пакети з ганчіркою, 4 трубки, 2 колби, шланги, 2 склеєні колби з водою, обмотані поліетиленовим пакетом чорного кольору (т. 1 а.с. 102-105).

В судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023 року та до протоколу обшуку від 29.06.2023 року, які повністю відтворюють обставини проведення вказаних слідчих дій (т. 1 а.с.109).

- даними протоколу огляду від 29.06.2023 року відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2.4» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_16 , належного ОСОБА_7 , телефон чорно-сірого кольору, пароль «0279». В додатку «Фото» наявні фотознімки із зазначенням географічних координат - широти та довготи в числовому відображенні. В діалогах вказаного додатку розміщені фото та наявні коментарі щодо розміщення закладки, розміщення її на певній ділянці (т. 1 а.с.115-151).

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/33411-НЗПРАП від 30.06.2023 року, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 21,65 г (т. 1 а.с.165-170).

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/37349-НЗПРАП від 24.10.2023 року, надані на дослідження залишки речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 0,008 г. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині та нашаруваннях складає 0,180 г. Надана на дослідження рідина коричневого кольору є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, сірчаною кислотою. Об`єм сірчаної кислоти становить 0,143 л. У наданих на дослідження речовинах бежевого і білого кольорів, в фрагментах таблетки та в нашаруваннях на фрагменті пляшки з полімерного матеріалу наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено. У нашаруваннях на пакетах з пазовим замком та фрагментах скляних предметів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,004 г. Маса PVP в нашаруваннях відповідно становить 0, 016 г та 0,172 г. (т.1 а.с.183-196).

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищенаведені докази та показання свідків, суд першої інстанції визнав їх належними та допустимими, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

На переконання колегії суддів, є безпідставними доводи сторони захисту про неточність та неповноту викладених в мотивувальній частині вироку показань допитаних в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Судом першої інстанції у вироку передано зміст пояснень свідків. Їх показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції, є послідовними, логічними та переконливими, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. Будь-яких неточносте або неповноти, які б впливали на правильність прийнятого рішення апеляційним судом не встановлено.

Крім того, твердження апеляційної скарги захисника про те, що в ході судового розгляду не було допитано жодного працівника поліції з обставин затримання ОСОБА_7 та вилучення в нього психотропних речовин як на місці затримання, так і під час обшуку за місцем проживання, є безпідставними. Так, під час судового розгляду, суд першої інстанції дослідив протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023 року та протокол обшуку від 29.06.2023 року проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в судовому засіданні згідно з вимогами ст. 359 КПК України досліджено відеозаписи до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2023 року та до протоколу обшуку від 29.06.2023 року, які повністю відтворюють обставини проведення вказаних слідчих дій (т.1 а.с.109).

Таким чином, у суду першої інстанції не виникало необхідності у допиті працівників поліції щодо обставин затримання ОСОБА_7 та вилучення в нього психотропних речовин, оскільки зазначені обставини були повною мірою та об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків, надані стороною обвинувачення письмові докази взаємопов`язані між собою та у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено.

Таким чином, місцевим судом надано оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, а твердження апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом допущено неповноту судового розгляду, спростовуються вироком суду.

Всупереч апеляційним доводам сторони захисту, місцевий суд дійшов правильного висновку про придбання та зберігання обвинуваченим психотропної речовини саме з метою збуту, оскільки це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами. Окрім того, обвинувачений на обліку в лікаря нарколога не перебуває. Також, місцевий суд обгрунтовано звернув увагу на спосіб упакування, розфасування та придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі, що об`єктивно перевищує потреби однієї особи у вживанні зазначених речовин, що також свідчить про наявність мети збуту.

Аналізуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, колегія суддів дійшла висновку, що зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку повністю підтверджують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів не вбачає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено як в апеляційних скаргах, так і безпосередньо під час перегляду вироку в апеляційному порядку.

Крім того, при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог закону, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є громадянином України, є особою молодого віку (має 32 роки), раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючі дані про особу обвинуваченого та вчинення двох умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, стійкого небажання обвинуваченого ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді обмеження і позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності, яке ОСОБА_7 має відбувати реально. Також, суд призначив остаточне покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним.

Встановлені судом першої інстанції відомості про обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, на думку колегії суддів, з урахуванням доводів наведених в апеляційних скаргах, не дають підстав для зміни покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України або ж застосування ст.69 КК України до обвинуваченого, як про це просить захисник, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Інших доводів, які б свідчили про суворість призначеного покарання, апеляційні скарги не містять.

Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4