В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 07.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що на початку липня 2024 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи в лісі розташованого поблизу с. Котовка Самарівського району, Дніпропетровської області, де під час відпочинку та прогулянки знайшов полімерний пакет чорного кольору. Того ж дня, близько 12 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити) відчинив вказаний полімерний пакет, побачив там, ручну осколкову гранату РГД-5 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, а також ручну осколкову гранату Ф-1 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, які ОСОБА_4 визначив для себе як бойові припаси та вибухову речовину. Реалізуючи свій злочинний, раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені ним ручна осколкова граната РГД-5 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, а також ручна осколкова граната Ф-1 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, являються бойовими припасами, вибуховою речовиною, переніс їх до власного автомобіля ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким постійно користується, де залишив на постійне зберігання, тим самим незаконно придбані ним вище вказані вибухові речовини почав транспортувати та зберігати без передбаченого законом дозволу. 07.11.2025 року до чергової частини ВП N? 1 Самарівського РВП надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що 07.11.205 року о 15:18 по вул. Вокзальна, 32, с. Котовка, Самарівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_4 вдома за місцем мешкання поводить себе неадекватно та дістав гранату та ходить знею. Цього ж дня, у період часу з 18 год. 16 хв. по 19 год. 10 хв. працівниками ВП N?1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, ручну осколкову гранату РГД-5, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та уніфіковний запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, а також ручну осколкову гранату Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який віднос иться до категорії вибухових речовин та уніфіковний запал ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що на початку липня 2024 року він перебуваючи в лісі розташованого поблизу с. Котовка Самарівського району, Дніпропетровської області, де під час відпочинку та прогулянки знайшов полімерний пакет чорного кольору. Того ж дня, близько 12 год. 00 хв. відчинив вказаний полімерний пакет, побачив там, ручну осколкову гранату РГД-5 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, а також ручну осколкову гранату Ф-1 та запал ручної гранати УЗРГМ-2, які ОСОБА_4 визначив для себе як бойові припаси та вибухову речовину. Переніс їх до власного автомобіля ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким постійно користується, де залишив на постійне зберігання.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні суд вважає правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Крім показань обвинуваченого, його провина у вчиненні описаного злочину підтверджується і іншими дослідженими судом доказами.

З протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_2 , від 07.11.2025 року вбачається, що у задній частині салоні автомобіля ВАЗ-2122, державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем пасажира на задньому коврику виявлено та вилучено один предмет схожий на гранату з маркуванням «88-9-6т» та запал з написом «176-87УЗРГМ2583». Поблизу території подвір`я було виявлено гранату з під`єднаним запалом.

З протоколу слідчого експерименту від 05 грудня 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , на пропозицію слідчого розповісти та показати на місці про обставини, за межами с. Котовка, Самарівського району з приводу незаконного придбання, зберігання заборонених предметів, підозрюваний ОСОБА_4 дав показання про те, що на початку липня 2024 року підозрюваний вирішив поїхати відпочити в ліс поблизу с. Котовка. Прогулюючись лісом, на поверхні землі підозрюваний помітив чорний полімерний пакет, підійшовши ближче, побачив на вигляд, що він чимось заповнений, зацікавившись він його відчинив, та побачив там, дві бойові гранати та запали до них, а саме ганати РГД-5 та Ф1, з запалами до них. Так як підозрюваний являється колишнім військовим то знає як поводитись із зазначеними боєприпасами. Після знайденого ним, він вирішив залишити собі, з думкою можливості, що колись знадобиться. Полімерний пакет, разом із двома гранатами та двома запалами, підозрюваний переніс до свого автомобіля ВА3-21124 рін НОМЕР_2 , де залишив їх на зберігання, при цьому нічого не говорив, так як розумів, що знайдені ним вище вказані предмети підлягають законному користуванню, тобто необхідні відповідні документи та дозволи, яких у нього не було.

07.11.2025 року ОСОБА_4 , мав сварку вдома по сімейним обставинам. Після чого дружина поїхала з дому з дітьми, підозрюваний сильно обурився та вирішив випити спиртних напоїв, а саме горілки. Після вживання горілки самостійно вдома ліг спати. Пізніше саме в який час не пам?ятає, він приходить до тями, коли стоїть поблизу подвір?я та тримає в руках гранату Ф-1 з під?єднаним запалом, та поліцейські які йому дають команди щоб він гранату поклав на поверхню землі, що в подальшому і зробив.

Далі на пропозицію слідчого показати саме те місце в лісі де підозрюваний знайшов полімерний пакет з гранати, останній погодився та запросив із собою всіх учасників слідчої дії для того щоб показати місце де він знайшов вказані вибухові речовини. Та дійшовши до зазначеного місця підозрюваний вказав на нього.

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/104-25/44045-ВТХ від 19.11.2025 року, встановлено, що надані на дослідження предмети, є: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Придатний для здійснення вибуху. Конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Придатний для здійснення вибуху. Двома модернізованими уніфікованими запалами дистанційної дії типуУЗРГМ-2 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв, призначені для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Придатні (для використання за призначенням) для здійснення вибуху. Споряджений корпус осколкової ручної гранати РГД-5 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5 яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення та придатна для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2 у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 яка відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, та придатна для здійснення вибуху.

Суд визнає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог Закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точкизору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується як скандальний.

Призначаючи покарання суд повинен дотримуватись принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд також враховує поведінку обвинуваченого, який у судовому засіданні свою провину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Отже, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного правопорушення та поведінку після його скоєння, думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, оскільки ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину та критичним ставленням до вчиненого, усвідомлення своєї провини і засудженням своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 користь на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код бюджетної класифікації 24060300) витрати на проведення експертиз в сумі 7131 грн. 20 коп.

Речові докази: гранату типу Ф-1 з маркуванням «2985T 67», який поміщено до спец пакету НПУ N? PSP 1113418, запал з маркуванням «176-87 УЗРГМ-2 583», який поміщено до спец пакету НПУ N? PSP 1113423, гранату типу РГД з маркуванням «88-9-6-Т», який поміщено до спец пакету НПУ N? PSP 1113429, запал з маркуванням «176-87 УЗРГМ-2, 583», який поміщено до спец пакету НПУ N? PSP 1113431 знищити.

Речові докази: дискові накопичувачі формату DVD+R із відеозаписами слідчого експерименту та обшуку житлового будинку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 70000212 від 07.11.2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1