Провадження № 1-кс/161/5672/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 24 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення обшуку квартири.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025, близько о 17.20 год. зателефонувавши з невідомого номеру, представившись працівником АТ КБ «Приват Банк»; під приводом виплати страхової допомоги, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської картки № НОМЕР_1 в розмірі 3000 грн. та з кредитної картки № НОМЕР_2 заволоділа грошима в розмірі 74000 грн.

Відомості про дану подію 17.03.2025 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області за №0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також було встановлено, що 14.03.2025 року о 17:20 годин із банківських карток потерпілої знялися грошові кошти на банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому з банківської карти № НОМЕР_3 грошові кошти потерпілої 14.03.2025 року о 17:31 годин та о 17:32 годин були переслані на банківську карту № НОМЕР_4 імітовану АТ «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно показів свідків, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стало відомо, що вищевказані особи на даний час мають обмежений доступ щодо здійснення будь-яких операцій по належним їм банківським карткам, оскільки даний доступ надали ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , за його попередньою вказівкою.

Так, на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2025 року, 20.09.2025 в ході обшуку квартири, за адресою АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOMI» із серійним номером IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сірого кольору, без наявної сім-карти, поміщений до спец пакету №PSP1379216; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», із наявною сім картою, поміщений до спец пакету №PSP1379213.

20.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведеного обшуку квартири 20.09.2025, клопотання подано до суду 22.09.2025, що стверджується вхідним номером суду про реєстрацію документів, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 20.09.2025 вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення особистого обшуку у затриманої особи, було вилучено мобільний телефон марки «NOMI» із серійним номером IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сірого кольору, без наявної сім-карти, поміщений до спец пакету №PSP1379216; мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 14 Pro Max», із наявною сім картою, поміщений до спец пакету №PSP1379213, тому зазначені речі могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності та можуть містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 20.09.2025 під час проведення обшуку квартири, а саме на: мобільний телефон марки «NOMI» із серійним номером IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , сірого кольору, без наявної сім-карти, поміщений до спец пакету №PSP1379216; мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Max», із наявною сім картою, поміщений до спец пакету №PSP1379213.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1