У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №00000291, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час обшуку, який проводився 05.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 .

Обгрунтовуючи клопотання адвокатом зазначається, що з моменту вилучення майна, а саме з 05.05.2025 пройшов значний період часу, до даного часу ОСОБА_4 , стороною обвинувачення чи органом досудового розслідування не вручено жодних документів, які б свідчили про набуття нею відповідного процесуального статусу, а саме такого статусу, який би дозволяв їй ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, і впродовж значного періоду часу з 05.02.2024, вона перебуває у стані правової невизначеності щодо подальшої долі належного їй майна мобільних телефонів та сім-картки.

Мобільні телефони, власником яких являється ОСОБА_4 , хоча й являються матеріальними об`єктами, але вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі вони не являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, заявник, через захисника, звернулася до суду з вищевказаним клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту, оскільки в ході огляду вилученого майна, інформації яка б становила інтерес для органу досудового розслідування виявлено не було.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з метою ознайомлення судом з матеріалами кримінального провадження та підготовки сторін до судових дебатів, однак після перерви адвокат ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання (після перерви) не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання (після перерви) без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №00000291, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , (до перерви) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №00000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025 у справі №127/3227/25 надано дозвіл старшому слідчому відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та/або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000291 від 25.06.2024, на проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, чорнових записів, записників, комп`ютерного обладнання та комплектуючих, які використовуються для незаконної діяльності (електронних носіїв, флеш накопичувачів, системних дисків ПК, ноутбуків, планшетів, на яких можуть міститися дані про вчинення кримінального правопорушення), банківських карток, мобільних терміналів та сім карток мобільних операторів за допомогою яких фігуранти обговорюють шляхи та механізми вчинення злочинів, предметів заборонених у вільному обігу.

В подальшому, 05.02.2025 працівниками поліції проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено два мобільних телефони, які належать ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі світло-фіолетового кольору, в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в корпусі та чохлі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 .

Постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000291.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 по справі №127/4305/25 накладено арешт на майно вилучене 05.02.2025 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у корпусі світло-фіолетового кольору, в прозорому чохлі; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в корпусі та чохлі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» 068-169-5493.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 , накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вищевказані мобільні телефони відпала потреба враховуючи наступне.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні (до перерви), в ході проведення огляду мобільного телефону марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 , які було вилучено 05.02.2025 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ніякої інформації, яка б становила інтерес для органу досудового розслідування отримано не було.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідством не здобуто належних та допустимих доказів використання телефонів у протиправній діяльності, а відтак арештоване майно не містить інформації або ж відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та не має будь-якого значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, оскільки вилучене майно не містить слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги те, що арештоване майно не містить відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2025 року (справа №127/4305/25) у кримінальному провадженні №00000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на мобільний телефон марки «iРhone 14 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «HUAWEI», модель MED-LX9N, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «КиївСтар» НОМЕР_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя