УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа №607/20101/25 Провадження №1-кс/607/5680/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 29.09.2025 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0001635 від 28.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене 27.09.2025 під час проведення огляду місця події по вул. І.Блажкевич, 8 м.Тернопіль майно:

- автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 заборони користування, відчуження та розпорядження;

- гільзу жовтого кольору із маркування «Форт 9mm та Makarov 24», яка поміщена в полімерний сейф-пакет WAR0116934 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що близько 19:20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель АДРЕСА_1 ,керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 по подвір`ї будинку №8 по вул. Іванни Блажкевич в напрямку вул. Максима Кривоноса допустив наїзд на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , які стояли попереду автомобіля Daewoo Lanos. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_4 покинув місце події.

В клопотанні вказано, що 27.09.2025 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001635, під час проведення огляду, вилучено транспортний засіб: автомобіль марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового утримання ТЗ ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Сергія Короля,44Б та власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_4 .

Також, в ході огляду було вилучено гільзу жовтого кольору із маркування «Форт 9mm та Makarov 24», яка поміщена в полімерний сейф-пакет WAR0116934.

Як зазначає прокурор, вищеперераховане майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, і метою арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання інші учасники не з?явились, заяв та клопотань не подали.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як зазначено у ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 3 статті 172 Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При огляді матеріалів, встановлено, що на обґрунтування вимог клопотання до матеріалів додані протокол огляду місця події та постанова слідчого від 29.09.2025 про визнання вищезазначеного майна речовими доказами.

Крім того, в матеріалах справи, зокрема, рапортах працівників поліції від 27.09.2025, містяться відомості, що військовослужбовець наніс удар кулаком по вітровому склу автомобіля Daewoo Lanos та розбив його, іншийвійськовослужбовець здійснив постріл з табельної вогнепальної зброї у переднє ліве колесо вищевказаного автомобіля.

Попри цього, встановлено, що прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного документа, який би підтвердив конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами вилученим майном - гільзою жовтого кольору із маркування «Форт 9mm та Makarov 24», на який прокурор просить накласти арешт та обґрунтування можливості використання вищезазначеної гільзи як доказу у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України або не надано витягу з ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із порушенням правил поводження зі зброєю, боєприпасами та вчинення інших діянь, що призвели до пошкодження чужого майна.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1