Номер провадження:1-кс/521/3468/25
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 19.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.09.2025 в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 19.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівників УПП в Одеській області ДПП про те, що 18.09.2025 приблизно о 21:30 год біля буд. № 52 на вулиці Малішевського (Гастелло) в м. Одесі зупинено автомобіл ь марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, що за наявними базами даних не значиться, містить ознаки підробки. В ході проведення огляду місця події зазначене посвідчення водія вилучено та поміщено до сейф-пакет для відправлення на дослідження.

Так, 18.09.2025 надійшов рапорт працівника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про те, що 18.09.2025 приблизно о 21:30 год зупинено транспортний засіб марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого встановлено, що посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я останнього, за наявними базами ІПНП «АРМОР» та «НАІС», не значиться. Окрім того, перевірено серію та номер, зазначені зі зворотнього боку зазначеного посвідчення водія, де зазначено серію АБЦ № НОМЕР_3 , за яким інформація не значиться, та також серію ОІА-478695г, за якою значиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус посвідчення зданий на збереження.

Таким чином, 18.09.2025 дізнавачем СД відділу поліції № 1 ОРУП № 1 проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23в, за участю ОСОБА_5 , в ході якого посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено та упаковано до сейф-пакету № ICR0175130. В ході огляду місця події залучено співробітника УПП в Одеській області ДПП, який підтвердив обставини, викладені в поданому рапорті.

Постановою дізнавача від 19.09.2025 посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та буде направлено на дослідження за експертними спеціальностями 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного, вилучене посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матеріальним об`єктом, який може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій, в тому числі проведенні експертизи, без результату якої неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.09.2025 в ході проведення огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 19.09.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 18.09.2025 в ході проведення огляду місця події.

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1