Справа № 629/6305/25
Провадження № 1-кс/629/1644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000919 від 03.09.2025 у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого електромеханіком району контактної мережі РКМ 5 станції Лозова виробничого підрозділу «Лозівська Дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2025 року у період часу з 15:32 до 15:39 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи біля каси в магазині «Агромол», за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, буд. 52 помітив на скляному прилавку обкладинку від паспорта коричневого кольору, що належала ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що вказана річ залишена власником та є його приватною власністю, таємно, умисно, з корисливих мотивів, без дозволу власника узяв зазначену обкладинку правою рукою та поклав її до задньої правої кишені своїх шортів, після чого розрахувавшись за товар власними коштами вийшов з приміщення магазину. Після виходу з магазину, оглянувши викрадену обкладинку, ОСОБА_5 виявив у ній банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_7 та папірець з пін-кодом доступу до вищевказаної картки. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою використання вказаної банківської картки, яка відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» є офіційним документом для таємного викрадення грошових коштів з банківського рахунку, а також усвідомлюючи, що ця картка є чужою власністю, у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення офіційного документу банківської картки потерпілого ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Далі ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно привласнив вище вказану банківську картку з корисливих мотивів.

Далі, 24.08.2025 ОСОБА_5 використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що видана на ім`я ОСОБА_7 зняв грошові кошти на загальну суму 2850 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, встановлено, що 23 серпня 2025 року у період часу з 15:32 до 15:39 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 перебуваючи біля каси в магазині «Агромол», за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, буд. 52 помітив на скляному прилавку обкладинку від паспорта коричневого кольору, що належала ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що вказана річ залишена власником та є його приватною власністю, таємно, умисно, з корисливих мотивів, без дозволу власника узяв зазначену обкладинку правою рукою та поклав її до задньої правої кишені своїх шортів, після чого розрахувавшись за товар власними коштами вийшов з приміщення магазину. Після виходу з магазину, оглянувши викрадену обкладинку, ОСОБА_5 виявив у ній грошові кошти у сумі 400 гривень та 110 євро, що за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становить 5278,07 грн., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 5678,07 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

15.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу не заперечували.

Суд, вислухавши думку учааників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185КК України.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань; ризиком того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом незявлення за викликом до органів досудового розслідування, чим необгрунтовано затягувати строк досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити до двох місяців, у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8