МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6806/25
Провадження № 1-кс/210/1720/25
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000844 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 14.10.2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000844 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2025 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував перед двором свого будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_11 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_12 і намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який в цей час сидів на бордюрі. Далі, ОСОБА_5 , стоячи обличчям до нього, умисно, зі значною силою завдав останньому не менше 3 ударів обома руками в область голови та обличчя, один удар рукою в ліву частину тулуба. Після чого, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_12 з правого боку, умисно наніс удар взутою ногою в область спини ліворуч.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 12 ребра ліворуч, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

30 вересня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.

Злочинні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: оглядом місця події від 10.09.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; слідчими експериментами за участі потерпілого та свідків; висновками експерта; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, враховуючи вагомість наявних доказів, що обґрунтовують обставини кримінального правопорушення, з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

30.09.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками «умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого покарання у випадку, якщо воно буде призначено; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-179, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000844 від 11.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят діб), тобто до 12.12.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області до службового кабінету № 309 за адресою: вул. Дениса Комара, 2 м. Кривого Рогу;

- прибувати за викликом на попередньо обумовлений час та дату до прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької південної окружної прокуратури;

- повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1