Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/5673/24
Провадження № 1-р/334/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. У подальшому вказаний вирок залишено без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду.

ОСОБА_3 працює на посаді машиніста тепловоза в управлінні залізничного транспорту ПАТ «Запоріжсталь», керування залізничним рухомим складом здійснюється ним в межах виконання професійних обов`язків на залізничних коліях підприємства. При цьому керування залізничним рухомим складом здійснюється на підставі спеціального свідоцтва (допуску) машиніста, що видається відповідними службами залізничного транспорту, а не підставі посвідчення подія. яке видається органами МВС України.

На теперішній час вирок перебуває на стадії виконання, у ОСОБА_3 вилучено посвідчення машиніста тепловоза, про що складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, заявник просить роз`яснити вирок суду, оскільки формулювання вироку «позбавлення права керувати транспортними засобами» без уточнення виду транспортних засобів створює можливість двоякого тлумачення на стадії виконання вироку та може спричинити необґрунтоване обмеження прав заявника.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що керування рухомим залізничним складом не пов`язано з ПДР, а вирок пов`язаний саме з порушенням ПДР. Вважає, що заборона керувати транспортними засобами повинна поширюватися лише на автомобілі, а не керування тепловозом. Наразі, він перебуває у відпустці, у нього забрали посвідчення машиніста тепловозу, він позбавлений можливості працювати за посадою.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечувала, вказувала, що тепловоз відноситься до залізничного транспорту, машиніст тепловозу у своїй роботі також керуються ПДР, а КК України не вимагає перелічувати усі види транспорту, яким засудженому заборонено керувати.

Дослідивши надані матеріли суд дійшов висновку, вислухавши думку учасників справи що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу,має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року відносно ОСОБА_3 встановлено, що він на переконання суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення.

Частина 2 ст. 286 КК України передбачає додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. При цьому у суду немає обов`язку перелічувати усі види транспортних засобів, керування якими позбавлений засуджений.

Оскільки вирок суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись, ст.ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2025 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1