Справа № 344/326/26
Провадження № 1-кс/344/369/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у нічний період доби в кримінальному провадженні №0002029 від 05.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 08.01.2026 звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № №0002029 від 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 19.10.2025 року о 13 год 06 хв ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Копійочка», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 146 Д, де побачив на товарно-виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, у період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовженого відповідно до Указу Президента України від 20.10.2025 року №793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 року №4643-ІХ діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, взяв з однієї з полиць 13 молочних шоколадок «Milka Oreo», вагою по 100 грам, вартість яких згідно висновку експерта становить 1174, 29 гривень, та заховав собі під куртку.

В цей час до ОСОБА_5 підійшла працівниця магазину, яка помітила відсутність товару на товарно-виставковому стелажу, поруч з яким останній перебував та те, що ОСОБА_5 тримає щось під курткою.

В подальшому працівниця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », намагалася зупинити ОСОБА_5 , оскільки усвідомлювала, що він викрав товарно-матеріальні цінності.

В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним та його протиправні дії викриті, з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, не маючи на меті повертати викрадене майно, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме вибігла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_5 відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » майнову шкоду на загальну суму 1179, 29гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, громадянин України, українець, раніше судимий: 01.05.2024 року Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень, та 18.07.2024 року ухвалою Івано-Франківського міського суду змінено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин; 19.11.2024 року Івано-Франківським міським судом в Івано-Франківській області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 28 днів.

Прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечив щодо даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (по місцю реєстрації цивільної дружини).

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може намагатись уникнути покарання; можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні зумовлюється тим, що підозрюваному, відоме місце роботи свідків, оскільки він здійснив там відкрите викрадення чужого майна, тому він шляхом вмовлення, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може схиляти істотно вплинути на досудове розслідування; можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку із чим підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю АДРЕСА_1 , жителю: АДРЕСА_2 (по місцю реєстрації цивільної дружини), відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 18.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі допиту представника потерпілого, протоколі огляду відеозапису, протоколах допитів свідків, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Крім цього, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні зазначено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак конкретний часовий проміжок такого обмеження не визначено. З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в нічний період доби з 22:00 год. по 07:00 год., залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк до 18.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 (по місцю реєстрації цивільної дружини), у нічний період доби з 22:00 години по 07:00 години, до 18.02.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із міста Івано-Франківськ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи (навчання)

Суд роз`яснює, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8