Справа № 643/2660/26
Провадження № 1-кс/643/1575/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 22.11.2025 подав заяву про вчинення посадовими особами військової частини № НОМЕР_1 НГУ кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 365, 366 КК України та 28.11.2025 отримав відповідь з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з якої вбачається, що його заяву скеровано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Надалі він отримав лист від слідчого, в якому зазначено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 22.11.2025.

Реалізовуючи своє право на оскарження, ОСОБА_3 послідовно звертався до Шевченківського районного суду м. Полтави (ухвалою від 26.12.2025 скарга повернута через порушення правил підсудності); Шевченківського районного суду м. Харкова (ухвалою від 30.01.2026 скарга повернута з метою оскарження дій неналежного суб`єкта); Холодногірського районного суду м. Харкова (ухвалою від 09.02.2026 скарга повернута через порушення правил підсудності).

Враховуючи викладене, заявник просить поновити йому строк для звернення до суду, задовольнити скаргу та зобов`язати уповноваженого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.11.2025.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду існують з погляду на приведені заявником доводи, проте для задоволення скарги підстав не має.

Стаття 214 КПК України передбачає дії слідчого, керівника органу досудового розслідування в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги не містять відомостей про те, що заява ОСОБА_3 від 22.11.2025 надходила до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Серед долучених до скарги супровідних листів та відповідей на ім`я ОСОБА_3 вбачається, що листом від 28.11.2025 першим заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направлена заява ОСОБА_3 від 22.11.2025 на 7 аркушах, разом з тим відомості, що ці документи надійшли адресату відсутні.

Також до матеріалів скарги доданий лист за підписом Старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 (далі Слідчий), адресований Східному Харківському Територіальному управлінню НГ України та ОСОБА_3 в якому Слідчий повідомляє Східне Харківське Територіальне управління НГ України про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, що надійшли до органу досудового розслідування електронною поштою щодо можливих протиправних дій з боку військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 та направляє певне звернення ОСОБА_3 для додаткової перевірки.

Проте цей лист Слідчого датований 09.07.2025. Це свідчить, що цим листом надана відповідь на інше звернення (заяву) ОСОБА_3 , яке надійшло до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, до 09.07.2025, а не на заяву від 22.11.2025.

Таким чином відомостей, що орган досудового розслідування в особі Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, отримав заяву ОСОБА_3 від 22.11.2025 під час судового розгляду не встановлено.

За таких умов не можна казати, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу вчинена бездіяльність, на яку вказує заявник, отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом з цим заявник не позбавлений права повторного звернення до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві від 22.11.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1