Справа № 643/4285/24
Провадження № 1-кп/643/1111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0001126 від 22.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025.

В підготовчому судовому засіданні по справі 23.10.2025 прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Захисник ОСОБА_5 прохав змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, який позитивно характеризується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», необхідність лікування, яке він не може отримати в умовах слідчого ізолятора, він має родичів, які працюють і піклуються про нього, прохав змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Інших клопотань до суду не надійшло.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом вивчалась особа ОСОБА_6 , який обвинувачується, у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, офіційно не працевлаштований, отже у нього відсутні офіційні джерела доходу, тому з метою уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Крім того, суд враховує ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.10.2025, якою з урахуванням змісту пред`явленого обвинувачення, наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, з метою попередження ризику його переховування від суду, суд апеляційної інстанції продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025 включно. З часу постановлення апеляційним судом ухвали від 08.10.2025 обставини, які були враховані судом не змінились.

Що стосовно оцінки стану здоров`я обвинуваченого, суд зазначає, що від адміністрації установи, в якій наразі перебуває обвинувачений під вартою, не надходило жодних офіційних повідомлень про неможливість його подальшого тримання в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у суді.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 331,371,372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.12.2025 - включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1