Провадження № 1-кс/333/4148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про відмову у визнанні потерпілим під час досудового розслідування, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0007036 від 08.10.2025 та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.11.2025.

Скаржник та його представник, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, представник подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав (а.с.40). Також, надав суду відповідь на заяву-заперечення слідчого з додатками, де виклав свої додаткові пояснення та заперечення на надані письмові пояснення слідчого, також додав документи підтверджуючі право власності на майно, яке є предметом у вказаному кримінальному провадженні, а саме на зброю, яка належить ОСОБА_3 , та на автомобіль, який належить дружині ОСОБА_3 , та є спільною сумісною власністю, відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України. Зазначив, що слідчим помилково зазначено про відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, так як вони були надані разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2025, в якості додатків (а.с.28-36).

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі та у задоволенні скарги просить відмовити. Також, зазначив, що статус майна, який є предметом вказаного кримінального правопорушення, є спеціальним, тобто це таке майно, яке вилучено з володіння власника, або щодо якого є відповідні законодавчі заборони, встановлені та реалізовані, в т.ч., через кримінальне процесуальне законодавство. Зазначає, що документальне підтвердження про право власності на таке майно органу досудового розслідування надано не було (а.с.27).

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого та з метою виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0007036 від 08.10.2025, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному проваджені №0007036 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, за фактом можливих незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт (є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202), можливо вчиненими працівниками ГУНП в Запорізькій області (а.с.15-16). Постанова мотивована тим, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, в даному випадку виражається у можливих інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт, яке виступає предметом. Кримінальне правопорушення є формальним, тобто таким, яке не потребує настання відповідних кримінально-правових наслідків від діяння суб`єкта кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, не характеризується наслідками, то надання оцінки, з вказаної точки зору, можливого завдання будь-якої шкоди завданим кримінальним правопорушенням не є логічним, що, в свою чергу, вказує на відсутність потерпілого у кримінальних провадженнях зазначеної категорії.

Відповідно до протоколу огляду від 22.10.2013 старшим слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000202 від 03.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, проведено огляд сейфу та предметів, які містилися в ньому, який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому була виявлена мисливська зброя, пістолети, магазини та патрони до них та інше приладдя (а.с.30-31).

Згідно відповіді начальника сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області №1аз/90/01-2025 від 21.05.2025, наданий перелік мисливської вогнепальної зброї, власником якої є ОСОБА_3 , в тому числі вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Також, надана довідка за вих. №_008 від 09.06.2025 директора науково-виробничо-комерційного ТОВ "Диана-92" ОСОБА_7 , з зазначенням ринкової вартості деякої зброї та окремих її частин, в тому числі вилученої під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 (справа №757/25758/13-к), задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "Chevrolet Express", державний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с.34-35).

Також, надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Express, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 (а.с.36).

На флеш-накопичувачі, який був доданий представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 , до його відповіді на заяву-заперечення слідчого, маються фотографії та відеозаписи огляду транспортного засобу Chevrolet Express, Vin-код: НОМЕР_2 , який має зовнішні ознаки розкомплектування деяких складових автомобіля (а.с.39).

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не прийняті до уваги вищевказані документи та не надана їм відповідна оцінка.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз матеріалів кримінального провадження скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим, слідчим фактично позбавлено останнього можливості користуватись більш широкими правами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не ґрунтується на положеннях законодавства України про кримінальну відповідальність, кримінальному процесуальному законодавстві України та суперечить Конституції України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40, 55, 93, 110, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 від 28.11.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0007036 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с.388 КК України.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.11.2025 про залучення його до кримінального провадження №0007036 від 08.10.2025 як потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1