Провадження № 1-кс/643/6439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, в якій вона просить:

зобов`язати слідчого Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області внести її заяву від 04.11.2025 в ЄРДР, ЖЄО № 35356, видати їй витяг, пам`ятку потерпілого, розпочати слідство, передати кримінальне провадження до суду для покарання винних осіб за ч. 2 ст. 151 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.11.2025 вона звернулася із заявою до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що її брата ОСОБА_4 незаконно утримують насильно в психіатричній лікарні № 3 та ще й не кажуть його рідній сестрі де він, бо його там б`ють, «насилують», травлять і т.п. Заяву 04.11.2025 прийняв черговий інспектор ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, ЖЄО № 35356. 11.11.2025 вона звернулась в ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області де дізналася, що її заяву від 04.11.2025 та пояснення на 3-х аркушах згідно ухвали ХАС від 14.10.2025 (15 абзац) переслали в ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. 12.11.2025 вона звернулася до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, але там повідомили, що матеріали до них ще не надійшли.

26.11.2025 на адресу суду надійшли матеріали від Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 .

Скаржник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також представників органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 , встановив таке.

05.11.2025 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 від 04.11.2025 про те, що її рідного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утримують у КНП ХОР «ОКПЛ № 3».

14.11.2025 начальником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь на її звернення щодо можливого факту незаконного утримання її брата.

Так, у відповіді зокрема зазначено, що в ході роботи за даним фактом було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За фактом смерті ОСОБА_4 було зареєстровано кримінальне провадження. При цьому, заявником у кримінальному провадження про смерть ОСОБА_4 була саме ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_4 не може наразі знаходитися у КНП ХОР «ОКПЛ № 3».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч. 5 ст. 214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії дізнавача, слідчого та прокурора, та, як наслідок, у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку уповноваженої особи в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п. 18 ст. 3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Доводи, наведені скаржницею у заяві, є особистим суб`єктивним сприйняттям нею світу, що її оточує, які не підтверджені об`єктивною реальністю, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути постановлена ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки відсутні дані, які би переконували у наявності події кримінального правопорушення, відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою суб`єкта оскарження вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 25, 28, 214, 303 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5