Справа № 202/7745/25
Провадження № 1-кс/202/8361/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005046 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2709/2025) накладено арешт на належні їй 50 000,00 грн, які вилучені в ході проведення 01.07.2025 обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вважає, що станом на 14.11.2025 відпала будь-яка потреба у арешті та утриманні грошових коштів, оскільки вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, гроші здобуті законним шляхом та ознакам речових доказів не відповідають.

Просила скасувати арешт з вказаних грошових коштів.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений смс-повідомленням, у відповідності до ч. 9 ст.135 КПК України. Будь-яких заяв не надав.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, а також ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2709/2025) накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн, які вилучені за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Мета арешту грошових коштів ОСОБА_3 слідчим суддею в ухвалі про арешт майна не визначена.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У цьому випадку слідчим суддею встановлено, що станом на 20.11.2025 ОСОБА_3 не є підозрюваною у кримінальному провадженні і слідчому судді, стороною обвинувачення, не надано жодних доказів, що вилучені у неї та в подальшому арештовані грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, станом на 20.11.2025 прокурором не доведено, що продовженням арешту грошових коштів ОСОБА_3 може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а також не доведено, що досудовим розслідуванням здобуті докази того, що грошові кошти набуті ОСОБА_3 кримінально протиправним шляхом, тобто те, що вони відповідають ознакам речових доказів.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра у справі №203/2185/25 (провадження 1-кс/203/2709/2025) на грошові кошти у сумі 50 000,00 грн, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склала 20.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_5