Справа №582/83/26 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/12/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а:

26 січня 2026 року до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №582/83/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України на розгляд до іншого суду, яке обґрунтоване тим, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, прокурор звернувся з клопотанням про розгляд подання за його відсутності, не заперечує проти направлення справи до іншого суду. Від інших учасників кримінального провадження будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд подання у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання голови суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви подання, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1, 2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК), а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, крім іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала. Про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Спори про підсудність між судами не допускаються (ч. 2, 4, 5 ст. 34 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 23 січня 2026 року на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №582/83/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно з протоколом розподілу судових справ між суддями від 23 січня 2026 року, в порушення вимог ст.35 КПК України, працівником канцелярії суду проведений розподіл справи № 582/83/26, провадження №1-кп/582/10/26 для «одноособового розгляду обрано головуючого суддю ОСОБА_5 ».

Відповідно до Розпорядження №1-к від 23 січня 2026 року « Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідує, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, фактично у Недригайлівському районному суді Сумської області здійснює правосуддя двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , одна посада вакантна, суддя ОСОБА_7 виключений з КП «Д-3» по 30 січня 2026 року включно, на підставі наказу № 26 від 29 грудня 2025 року «Про надання відпустки», а дане кримінальне провадження згідно з ч.3 ст.31 КПК України передбачає колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, з метою забезпечення розгляду цього кримінального провадження у розумні строки, його доцільно направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №582/83/26 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України направити із Недригайлівського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області для його судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3