Провадження №1-кс/523/8152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України.

З клопотання встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному проваджені здійснюється прокурорами Пересипської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 року до чергової частини відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що 26.11.2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, біля буд. 5, в колодязях ККЕ ПрАТ «Укртелеком» невстановлена особа умисно пошкодила кабель телекомунікаційних мереж ПрАТ «Укртелеком».

26.11.2025 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська, 5, за участю громадянина, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено ніж з поламаним кінцем леза з дерев`яною рукояткою темного кольору до опечатаної картонної коробки скріпленою підписами понятих.

Водночас з цим, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції фрагменти дротів чорного кольору у кількості 6 (шести) одиниць.

Прокурор подав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та проводити розгляд без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до п.1, п. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі ч. 2 вищевказаної норми, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, так як ніж з поламаним кінцем леза з дерев?яною рукояткою темного кольору, який вилучено до опечатаної картонної коробки скріпленою підписами понятих, та фрагменти ротів чорного кольору у кількості б (шести) одиниць, визнано відповідною постановою в якості речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав розумних підозр вважати, що ніж з поламаним кінцем леза з дерев?яною рукояткою темного кольору, який вилучено під час огляду місця події та поміщено до опечатаної картонної коробки скріпленою підписами понятих, а також фрагменти дротів чорного кольору у кількості б (шести) одиниць, с доказами кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вищевказане майно, а саме ніж з поламаним кінцем леза з дерев?яною рукояткою темного кольору, який вилучено під час проведення огляду місця події та поміщено до опечатаної картонної коробки скріпленою підписами понятих, а також фрагменти дротів чорного кольору у кількості 6 (шести) одиниць, по матеріалам досудового розслідування є речовими доказами, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 26.11.2025 в рамках кримінального провадження №0000284 від 26.11.2025, а саме ніж з поламаним кінцем леза з дерев?яною рукояткою темного кольору, який вилучено в ході проведення огляду місця події та поміщено до опечатаної картонної коробки скріпленою підписами понятих, а також фрагменти дротів чорного кольору у кількості 6 (шести) одиниць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1