Справа № 642/1095/26
Провадження № 1-кс/642/265/26
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 13.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою протиправного та швидкого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку, від дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також будучи обізнаною із наслідками такої діяльності, задля приховання та не викриття правоохоронними органами злочинної діяльності, ОСОБА_4 вирішила стабільно збувати психотропні речовини через функціонуючі мережі з наявністю системи конспірації, що виражається в здійсненні злочинної діяльності безконтактним способом із використанням всесвітньої мережі «Інтернет», за допомогою мобільного застосунку - багатоплатформового месенджеру «Telegram», в якому остання здійснювала придбання психотропних речовин та за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» здійснювала пересилання кінцевим споживачам психотропних речовин.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 , у точно невстановленому місці, день та час, але не пізніше 06.01.2026 розробила план протиправної діяльності, який охоплював незаконне придбання, перевезення, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі їх фасування, та в подальшому здійснення відправлення вказаних наркотичних засобів та психотропних речовин, з використанням послуг логістичної компанії, а саме поштоматів ТОВ «Нова Пошта», та при цьому здійснення контролю за збереженням таємниці здійснення злочинної діяльності та дотримання конспіративних заходів як при підготовці так і при вчинені злочинів з метою попередження викриття злочинної діяльності та неухильне дотримання правил конспірації злочинної діяльності.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час, придбала кристалічну речовину світлого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, та при невстановлених слідством обставинах помістила придбану речовину в ZIP-пакет, який помістила до ще одного ZIP-пакету, в подальшому до пачки з під електронних цигарок «NEO», таким чином вживши заходів конспірації поштового відправлення під тютюнові вироби з метою подальшого пересилання з метою збуту та незаконного збуту невстановленим наразі в ході досудового розслідування особам для отримання грошової винагороди за протиправну діяльність.

Таким чином у зазначений період часу остання виконала всі дії, направлені на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для її подальшого незаконного пересилання для остаточного збуту.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію умислу, направленого на вчинення кримінального правопорушення, узгодженні об`єкта злочину, його характеру, місця та способу вчинення, та змісту виконуваних функцій, конклюдентністю активних дій, здійснила безпосередню фізичну учать у пересиланні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою реалізації прямого умислу, спрямованого на незаконне зберігання, пересилання, перевезення та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, будучи особою, відносно якої ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду проводилась негласна слідча (розшукова) дія - спостереження за особою, 12.01.2026 об 18 год. 42 хв., маючи придбану при вищевказаних обставинах речовину, яку ОСОБА_4 помістила в ZIP-пакет, який помістила до ще одного ZIP-пакету, в подальшому до пачки з під електронних цигарок «NEO» з метою належної конспірації поштового відправлення, в середині якого знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, вийшла з місця свого мешкання, а саме квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та направилась за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, буд. № 3, тим самим здійснила зберігання за місцем мешкання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для її подальшого незаконного пересилання.

Після чого об 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 самостійно підійшла до поштомату ТОВ «Нова Пошта» № 49244, що розташовується за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, буд. № 3, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відправила поштове відправлення за товарно-транспортною накладною № 4611 від 12.01.2026 де діючи умисно, не бажаючи розголошувати свої анкетні дані зазначила відправником особу з вигаданими даними « ОСОБА_8 » із зазначенням номеру телефону « НОМЕР_1 » та здійснила пересилання ZIP-пакету, який помістила до ще одного ZIP-пакету, в подальшому до пачки з під електронних цигарок «NEO» з метою належної конспірації поштового відправлення, в середині якого знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, до поштомату № 47823 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», за адресою: місто Київ, вул. Вереснева 4, при цьому зазначивши отримувача з наступними даними « ОСОБА_9 » з абонентським номером « НОМЕР_2 », та таким чином здійснила пересилання з метою збуту.

В подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження 13.01.2026 в період часу з 23 год. 01 хв. до 23 год. 10 хв., накладено арешт та проведено огляд і виїмку кореспонденції на території головного складу ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Сонячна, буд.№39-А, в ході проведення якого було оглянуто поштове відправлення, за товарно-транспортною накладною № 4611 від 12.01.2026 року, яке упаковано до фірмового пакету ТОВ «Нова Пошта», при відкритті якого виявлено пачку з під електронних цигарок «NEO», в середині якої знаходиться ZIP-пакет поміщений до ще одного ZIP-пакету на якому наявне маркування «1альфа», всередині якого знаходиться кристалічна речовина світлого кольору загальною вагою 2 грами згідно зважування, з якої було проведено відібрання зразків, які були поміщені до ZIP-пакету та в подальшому до чорного полімерного пакету, який опечатано биркою з пояснювальним текстом та підписами учасників.

Дослідженням частини вилученої в ході проведення негласної слідчої розшукової дії - відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження речовини встановлено, що згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-26/2461-НЗПРАП від 28.01.2026 надана на дослідження речовина масою: 0,1987 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Маса PVP становить 0,1590 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала, зберігала з метою збуту та збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, згідно таблиці №1 списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, знаючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи на території України, в невстановлений період часу, однак не пізніше 14.02.2026, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину A-PVP, особливо небезпечну психотропну речовину MDMA, особливо небезпечну психотропну речовину Амфетамін та залишила зберігати з метою подальшого збуту в приміщенні домоволодіння, за місцем свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - канабіс, особливо небезпечної психотропної речовини A-PVP, особливо небезпечної психотропної речовини MDMA, особливо небезпечної психотропної речовини Амфетамін з метою подальшого збуту припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 14.02.2026 в період часу з 10 год. 21 хв. по 17 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду міста Харкова, провели обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: прозору пластикову ємність об`ємом 2 л із кришкою фіолетового кольору, всередині якої знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, прозору пластикову ємність об`ємом 1,5 л із кришкою фіолетового кольору, всередині якої знаходиться порошкоподібна речовина світлого кольору, прозорий поліетиленовий пакет, зав`язаний зверху вузлом, всередині якого знаходяться предмети, зовні схожі на таблетки різного кольору, багатокутної форми, прозору пластикову ємність об`ємом 0,22 л із кришкою червоного кольору, всередині якої знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження, мірний пластиковий стакан із ручкою об`ємом 250 мл, накритий зім`ятою алюмінієвою фольгою, краї якої загнуті навколо обідка стакана; всередині знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору різної форми, чотири прозорі поліетиленові пакети із струнною застібкою (zip-пакети), всередині яких знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, прозору пластикову ємність об`ємом 0,22 л, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору та наявні залишки жіночого волосся, прозору пластикову ємність об`ємом 2 л, всередині якої знаходиться кристалоподібна речовина світлого кольору та два прозорі поліетиленові пакети із струнною застібкою, всередині яких міститься кристалоподібна речовина, дві прозорі пластикові ємності квадратної форми з прозорими кришками та ручками синього кольору, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору.

Дослідження зазначених наркотичних засобів та психотропних речовин триває.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину A-PVP, особливо небезпечну психотропну речовину MDMA, особливо небезпечну психотропну речовину Амфетамін згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту повторно.

14.02.2026 в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. (час фактичного затримання 17 год. 42 хв.) року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

14 лютого 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в уримінальному провадженні доказами: рапортами від оперуповноважених УБН ГУНП в Харківській області про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ; протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в яких містяться відомості про обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою, місцем та річчю, в яких містяться відомості про обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; висновком експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/2461-НЗПРАП від 28.01.2026 року, яким підтверджено, що речовина, яку 12.01.2026 року незаконно збула ОСОБА_4 є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP; протоколом обшуку, в ході яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме психотропні речовини; протоколом обшуку від 14.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересиланні, та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний підтримав думку свого захисника. Зазначив, про недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати більш м`який запобіжних захід.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом «а» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, в яких містяться відомості про обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою, місцем та річчю, в яких містяться відомості про обставини вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; висновком експертиз дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/121-26/2461-НЗПРАП від 28.01.2026 року, яким підтверджено, що речовина, яку 12.01.2026 року незаконно збула ОСОБА_4 є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. протоколом обшуку, в ході яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме психотропні речовини; протоколом обшуку від 14.02.2026.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, отже інкримінований підозрюваному злочин відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Вивченням відомостей про особу підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 неодружена, не працевлаштована, отже міцних соціальних зв`язків не має.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, відсутністю у підозрюваної законних джерел отримання заробітку, незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності, знаходячись на волі може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

В свою чергу наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором не доведена.

Отже, потреба у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 166400 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

У випадку внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 13.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2026 (включно).

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1