Справа № 544/3028/25
пров. № 1-і/544/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 05.09.2022,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області на належний ОСОБА_4 автомобіль «VOLVO FH 13.420», н.з. НОМЕР_1 та причіп марки «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000279 від 05.09.2022. Зазначає, що 11.05.2023 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 05.09.2022 року. Однак приймаючи вказане рішення, всупереч ч. 3 ст. 174 КПК України прокурором не було скасовано арешт на автомобіль «VOLVO FH 13.420», н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Вказує, що у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, оскільки закриття кримінального провадження свідчить про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, просив задовольнити клопотання про скасування арешту транспортних засобів.

Заявник, його представник та слідчий, які належним чином повідомлялись про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 05.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

06.09.2022 року в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль «VOLVO FH 13.420», н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Транспортні засоби передані на відповідальне зберігання володільцям майна ОСОБА_4 та/або ОСОБА_6 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля «VOLVO FH 13.420», н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 (а.с.10,11).

11.05.2023 постановою заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000279 від 05.09.2022 року, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з транспортних засобів не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, як слідує з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня 2022 року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з майном, яке було піддане арешту, з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2024 року у справі за № 554/2506/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя,суд, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що кримінальне провадження, у межах якого було накладено арешт на майно закрите, потреба в арешті належних заявнику транспортних засобів відпала, та він не є співмірним із завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, так як відсутня потреба в його подальшому застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000279 від 05.09.2022- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 06.09.2022 року в кримінальному проваджені №0000279 від 05.09.2022, на автомобіль «VOLVO FH 13.420», н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_2 , володільцем яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1