Номер провадження: 11-сс/813/487/26
Справа № 496/1447/21 1-кс/496/2289/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.12.2025, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в межах к/п №0000280 від 03.04.2021

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. стосовно внесення неправдивих відомостей до ЄРДР щодо суб`єкта злочину в межах к/п №0000280, а також на бездіяльність слідчого стосовно невчинення в межах кримінального провадження дій, спрямованих на проведення обшуку в ТОВ «Біляївський ринок» та накладення арешту на майно.

Згодом, 31.01.2026 заявник ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді від 31.12.2025, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати орган досудового розслідування виправити свідомо внесену до ЄРДР недостовірну інформацію щодо належного суб`єкта злочину відповідно до його заяви; визнати необґрунтованою та протиправною дію слідчого у к/п №0000280, яке попередником було протиправно об`єднано із к/п №0000286 та №0000289; вчинити дії в досудовому розслідуванні кримінального провадження та накласти арешт на майно, легалізоване в ТОВ «Біляївський ринок»; припинити порушення його прав. у кримінальному провадженні; скасувати протиправну постанову слідчого ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також постанову прокурора ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень; задовольнити його клопотання про роз`єднання к/п №0000679 та №0000280.

Дослідивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Із аналізу викладених в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_3 обставин та долучених до скарги матеріалів вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах к/п №0000280, в якій просив зобов`язати слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 внести коригування відомостей в ЄРДР стосовно суб`єкту злочину відповідно до його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати слідчого звернутись до суду із клопотанням про проведення обшуку в ТОВ «Біляївський ринок», встановити законність переходу права власності на будинки та майно від Біляївської райспоживспілки до Одеської облспоживспілки, законність оформлення викраденого у пайщиків майна Біляївського ринку, а також накласти арешт на майно, легалізовано в ТОВ «Біляївський ринок».

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого стосовно нездійснення коригувань відомостей, внесених до ЄРДР, та не звернення до слідчого судді із клопотаннями про надання дозволу на обшук та арешт майна, натомість, апеляційному оскарженню в силу вищевикладених вимог кримінального процесуального закону підлягають лише ухвали слідчого судді про повернення таких скарг або відмову у відкритті провадження по ним.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач доходить переконання про те, що ухвала слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.12.2025, якою було залишено без задоволення скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в межах к/п №0000280, не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

З огляду на те, що суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 , підстави для розгляду та надання оцінки клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 31.12.2025, якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в межах к/п №0000280 від 03.04.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати заявнику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2