У Х В А Л А

12 листопада 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 11 грудня 2012 року за ч.4 ст. 190 КК України, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, -

У С Т А Н О В И В:

12.11.2025 старший слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурорм Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року, ОСОБА_6 будучи директором ПП «Вадам», з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману умовив таких громадян як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 отримати в Ставищанському відділені АТ „Індекс-Банк Київської області споживчі кредити пообіцявши останнім особисто повернути банку кредити та відсотки по ним, хоча насправді наміру такого не мав. Крім того видав по підприємству „Вадам фіктивні довідки про доходи вищевказаних громадян. Таким чином ОСОБА_6 використовуючи довіру вищевказаних осіб, виступаючи в якості поручителя по даним кредитам та використовуючи фіктивні довідки про доходи в яких були внесені неправдиві відомості про місце працевлаштування та розмір заробітної плати останніх, отримав під зазначених вище осіб кредити. Отримані кредитні кошти ОСОБА_5 привласнив та використав на власні потреби не повернувши, до кінця, по закінченню терміну погашення кредитів ні кредити ні відсотки по ним на загальну суму 152 000 гривень, спричинивши таким чином Ставищанському відділенню АТ «Індекс-Банк» матеріальної шкоди на загальну суму 152 000 гривень, що на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром. Після отримання в період серпень-листопад 2004 року та січень-травень 2005 року вищевказаних кредитних коштів ОСОБА_6 зник. 30.11.2006 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник, про місце свого знаходження слідство не повідомив і на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 , не встановлено. 30.11.2006 року ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку не встановленням місця його знаходження. 11.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вказаний злочин за № 0000702 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. 13.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за яке передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Вилученими документами з Ставищанського відділення АТ «Індекс-Банк», згідно протоколу виїмки від 18.09.2006 року, а саме кредитними справами в кількості 30 штук, по яким ОСОБА_5 виступив поручителем та видав по ПП «Вадам» фіктивні довідки про доходи в які вніс неправдиві відомості про працевлаштування та розмір заробітної плати; Вилученими документами з Білоцерківської ОДПІ; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 , який показав, що дійсно з кінця серпня 2004 року по червень 2005 року ОСОБА_5 провозив у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» різних осіб позичальників, як працівників ПП «Вадам» та фірми «Матімекс» з яким банк на підставі поданих позичальниками документів укладались кредитні договори. Протоколом допиту ОСОБА_11 , який показав, що його в листопаді 2004 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_25 який показав, що його в березні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_37 який показав, що його в травні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_10 яка показала, що її в листопаді 2004 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_30 яка показала, що її в квітні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_10 яка показала, що її в листопаді 2004 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_29 яка показала, що її в квітні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_20 який показав, що його в квітні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_15 який показав, що його в лютому 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_23 який показав, що його в березні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_34 який показав, що його в травні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_38 яка показала, що її в травні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_13 який показав, що його в січні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_39 який показав, що його в квітні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів; протоколом допиту ОСОБА_40 який показав, що його в травні 2005 року ОСОБА_5 умовив оформити у Ставищанське відділення АТ «Індекс-Банк» кредит, яким шляхом обману заволодів;

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що старший слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_41