ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5759/20
№ провадження 1-р/646/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 ,

представник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)»,

розглянувши у порядку частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова заяву начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025, задоволено клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у строк покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року. На підставі частини сьомої статті 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, строк перебування під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2025 року із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Постановлено уважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна.

Засобами системи «Електронний суд» від начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» надійшла заява про роз`яснення ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025, у якій останній просить на підставі статті 380 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснити ухвалу, вказавши точний період цілодобового домашнього арешту (з якої по яку дату необхідно здійснити зарахування) засудженому ОСОБА_4 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року; на підставі статті 379 Кримінального процесуального кодексу України виправити описку щодо остаточного строку покарання до відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року.

У судове засідання, призначене на 25 грудня 2025 року, учасники судового провадження не з`явились про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ураховуючи приписи частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд уважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності належно повідомлених учасників судового провадження.

На підставі частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст заяви, розглянувши матеріали кримінальної справи у межах вирішення питання про необхідність роз`яснення судового рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Стосовно вимоги про роз`яснення ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025, шляхом зазначення точного періоду цілодобового домашнього арешту (з якої по яку дату необхідно здійснити зарахування) засудженому ОСОБА_4 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у межах кримінального провадження № 0000848 від 03 травня 2020 року, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 вересня 2020 року.

Відповідно, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року постановлено на підставі частини сьомої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 03 серпня 2020 року по 29 вересня 2020 року, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стосовно вимоги начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про виправлення описки щодо остаточного строку покарання ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту його затримання у порядку виконання вироку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

28 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» від 28 березня 2023 року № 3342-IX, яким, зокрема, було доповнено статтю 72 Кримінального кодексу України частиною сьомою, згідно із якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Тобто, на час ухвалення вироку редакція статті 72 Кримінального кодексу України не містила частини сьомої, згідно із якою домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною першою статті 5 Кримінального кодексу України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Постановляючи ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року, судом було застосовано діючі приписи статті 72 Кримінального кодексу України, відповідно до яких ОСОБА_4 набув право на зарахування строку його перебування під цілодобовим домашнім арештом відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року у строк відбування покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, у такому співвідношенні: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Отже, строк покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, зменшується на, відповідно, перерахований строк знаходження його під домашнім арештом.

Ураховуючи наведене вище, ОСОБА_4 уважається засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як виснує Верховний Суд в ухвалі від 13 червня 2024 року у справі № 456/769/22, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична описка чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправлення описки чи помилки не може змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи наведені вище правові приписи, зазначення у резолютивній частині ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року про те, що ОСОБА_4 уважається засудженим вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів без конфіскації майна, не може уважатись опискою. Така вказівка на строк покарання є результатом правозастосування, а не технічною помилкою.

Окрім того, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Задовольнивши вимогу про виправлення остаточного строку покарання ОСОБА_4 , призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, в резолютивній частині ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року, суд фактично змінить зміст цього судового рішення.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» про роз`яснення ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/25, провадження № 1-в/646/433/2025, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025 задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року постановлено на підставі частини сьомої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного йому вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 03 серпня 2020 року по 29 вересня 2020 року, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У вимозі на підставі статті 379 Кримінального процесуального кодексу України виправити описку щодо остаточного строку покарання до відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року - відмовити.

Роз`яснити, що ухвала Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 646/5759/20, провадження № 1-в/646/433/2025, на підставі частини другої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1