справа № 361/5828/21
провадження № 1-кс/361/1963/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000217 від 10 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000217 від 10 січня 2019 року.

Вимоги обґрунтовуються тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року в межах кримінального провадження № 0000217 від 10 січня 2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль MAN TGA 26.480, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є третьою стороною, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, останній є законним власником транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 і при реєстрації отримано новий номерний знак НОМЕР_4 . З моменту реєстрації транспортного засобу 19 серпня 2020 року і аж до 2025 року ОСОБА_3 належним чином користувався вказаним транспортним засобом. За весь час слідства з 2019 року ОСОБА_3 жодного разу не викликали для допиту. Будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні він не має. Про існування кримінального провадження і відповідно про накладення арешту на належний йому на законних підставах транспортний засіб до 2025 року не знав і не міг знати. На думку заявника, будь-яких обставин, що можуть свідчити про ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки за весь час досудового розслідування з 2019 по 2025 рік орган досудового розслідування жодним чином не залучав до провадження ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є володільцем заарештованого майна та реалізовував своє право як добросовісний володілець майна. Позбавлення права ОСОБА_3 розпоряджатися транспортним засобом, володільцем якого він є, тривалий час не може бути обумовлена жодними із засад кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, скасувати арешт на транспортний засіб з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки предметом зазначеного кримінального провадження є транспортний засіб, на який накладений арешт, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наразі ще триває.

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що транспортний засіб, з якого заявник просить зняти арешт безпосередньо стосується кримінального провадження № 0000217, оскільки не зважаючи на заставу цього автомобіля, він був незаконно відчужений.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов такого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання у суді кримінальне провадження № 0000217 від 10 січня 2019 року, в рамках якого накладено арешт на автомобіль MAN TGA 26.480, НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не закрите, досудове розслідування у ньому триває.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави для скасування арешту, а заявником не доведено що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року у межах кримінального провадження № 0000217 від 10 січня 2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1