Справа № 463/7899/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2486/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 28 травня 2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України, про накладення арешту на майно

В обґрунтування клопотання покликався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001974 від 28 травня 2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що посадові особи БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» код 44869663 та БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» код 44828611, а саме засновник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_12 (діючий заступник міського голови міста Маріуполя з питань діяльності виконавчих органів ради), керівник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_13 (колишній Голова Бахмутської районної державної адміністрації Донецькій області), менеджер із логістики БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» та засновник і керівник БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» ОСОБА_6 здійснюють торгівлю автомобілями завезеними в Україну, як гуманітарна допомога від імені Шведського благодійного фонду «BLAGULA BILEN».

На сайті Шведського фонду «BLAGULA BILEN» вказано що автомобілі передаються безкоштовно. Фонд існує за рахунок пожертв спонсорів - громадян та організацій. Згідно із вантажними митними деклараціями надані фондом автомобілі є гуманітарною допомогою, їх продаж заборонено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 27 серпня 2025 року проведено низку обшуків за місцями проживання та роботи фігурантів кримінального провадження, інших причетних осіб, у результаті яких вилучено предмети та документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

27 серпня 2025 року слідчим слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на підставі ухвал Личаківського районного суду м. Львові від 25 серпня 2025 року проведено обшуки місцем проживання керівника БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1.два номерні знаки НОМЕР_1 ;

2.ноутбук АСЕR сірого кольору s/n NXK9TEU006235156BA3400;

3.мобільний телефон HUAWEI в корпусі синьо-фіолетового кольору, без смі-карти;

4.9 папок з документами щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога;

5.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога на 93 арк.;

6.ключ від автомобілю Фольксваген.

У результаті обшуку автомобіля Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 виявлено та вилучено:

1.автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

У результаті обшуку автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_5 ;

2.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення транспортних засобів, реєстраційні документи на транспортні засоби, отримані як гуманітарна (благодійна) допомога від імені закордонних благодійних фондів на адресу БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» та БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ»;

3.документи щодо передачі автомобілю MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 від імені БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» на ім`я ОСОБА_14 , реєстраційні документи на автомобіль MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 ;

4.два ключі від автомобілю Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 ;

5.автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 .

У результаті обшуку земельної ділянки із господарськими спорудами з кадастровим номером: :02:005:0525 виявлено та вилучено:

1.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_7 ;

2.автомобіль марки SCANIA білого кольору номерний знак НОМЕР_8 ;

3.автомобіль марки VOLVO білого кольору номерний знак НОМЕР_9 ;

4.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_10 ;

5.автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору номерний знак НОМЕР_11 ;

6.автомобіль марки RENAULT білого кольору номерний знак НОМЕР_12 ;

7.автомобіль марки AUDI A3 чорного кольору номерний знак НОМЕР_13 ;

8.автомобіль марки PEUGEOT EXPERT червоного кольору номерний знак НОМЕР_14 ;

9.автомобіль марки FIAT білого кольору номерний знак НОМЕР_15 ;

10.автомобіль марки MERCEDES Atego синього кольору номерний знак НОМЕР_16 ;

11.автомобіль марки MERCEDES Atego жовтого кольору номерний знак НОМЕР_17 ;

12.автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 ;

13.автомобіль марки RENAULT TRAFFIC сірого кольору номерний знак НОМЕР_19 ;

14.13 пар ключів від 13 вказаних транспортних засобів.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 28 травня 2025 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 27 серпня 2025 року в результаті проведення обшуків майна у кримінальному провадженні № 0001974 від 28 травня 2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України:

1.два номерні знаки НОМЕР_1 ;

2.ноутбук АСЕR сірого кольору s/n NXK9TEU006235156BA3400;

3.мобільний телефон HUAWEI в корпусі синьо-фіолетового кольору, без смі-карти;

4.9 папок з документами щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога;

5.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога на 93 арк.;

6.ключ від автомобілю Фольксваген.

7.автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

8.мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_5 ;

9.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення транспортних засобів, реєстраційні документи на транспортні засоби, отримані як гуманітарна (благодійна) допомога від імені закордонних благодійних фондів на адресу БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» та БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» (окрім документів до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 );

10.документи щодо передачі автомобілю MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 від імені БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» на ім`я ОСОБА_14 , реєстраційні документи на автомобіль MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 ;

11.два ключі від автомобілю Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 ;

12.автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 .

13.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_7 ;

14.автомобіль марки SCANIA білого кольору номерний знак НОМЕР_8 ;

15.автомобіль марки VOLVO білого кольору номерний знак НОМЕР_9 ;

16.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_10 ;

17.автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору номерний знак НОМЕР_11 ;

18.автомобіль марки RENAULT білого кольору номерний знак НОМЕР_12 ;

19.автомобіль марки AUDI A3 чорного кольору номерний знак НОМЕР_13 ;

20.автомобіль марки PEUGEOT EXPERT червоного кольору номерний знак НОМЕР_14 ;

21.автомобіль марки FIAT білого кольору номерний знак НОМЕР_15 ;

22.автомобіль марки MERCEDES Atego синього кольору номерний знак НОМЕР_16 ;

23.автомобіль марки MERCEDES Atego жовтого кольору номерний знак НОМЕР_17 ;

24.автомобіль марки RENAULT TRAFFIC сірого кольору номерний знак НОМЕР_19 ;

25.13 пар ключів від 13 вказаних транспортних засобів (окрім ключів до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 ).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_16 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 28 травня 2025 про арешт майна.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Наголошує, що органом досудового розслідування не доведено, що будь-хто з посадових осіб чи працівників БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ», БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» отримав прибутки чи заволодів майном внаслідок використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, безоплатної допомоги. Готівкові кошти отримані від жертводавців регулярно вносилися на банківські рахунки працівниками благодійних фондів, дані кошти перераховувалися шведському благодійному фонду «BLAGULA BILEN» з метою оплати транспортних засобів отриманих від даного фонду, який здійснює закупівлю транспортних засобів на умовах спів фінансування з українськими фондами.

Наголошує, що автомобілі на які слідчий просить накласти арешт не можуть вважатися речовими доказами, оскільки в даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі про підозру.

Повідомляє, що всі автомобілі, на які слідчий просить накласти арешт, мають своїх отримувачів, більшість з яких є військові частини, накладення арешту на транспортні засоби матиме негативний наслідок для обороноздатності країни.

Повідомляє, що вантажні автомобілі Renault (д.н.з. НОМЕР_20 ) та Scania (д.н.з. НОМЕР_21 ) належать Маріупольському трамвайно-тролейбусному управлінню та використовуються для перевезення гуманітарної допомоги.

Звертає увагу, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею з порушенням строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме по спливу 72 годин з моменту надходження клопотання до суду.

Окрім того, 26 вересня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, в частині арешту автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 .

Повідомляє, що їм стало відомо 23 вересня 2025 року з ЄДРСР, про накладення арешту на майно, яке належить КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», а саме автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 , окрім того зазначає, що КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» не повідомляли про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Зазначає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно він вважає незаконною.

Наголошує, що автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 , немає жодного відношення до кримінального провадження, використовуються підприємством для перевезення гуманітарної допомоги, накладення арешту на даний транспортний засіб призведе до перебоїв з постачанням гуманітарної допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційних скарг, доводи представника власника майна КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на підтримку аргументів апеляційних скарг, виступ прокурора, який не заперечив проти скасування арешту на автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 , та заперечив проти аргументів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» підлягають до задоволення, а у задоволені апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001974 від 28 травня 2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» код 44869663 та БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» код 44828611, а саме засновник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_12 (діючий заступник міського голови міста Маріуполя з питань діяльності виконавчих органів ради), керівник БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» - ОСОБА_13 (колишній Голова Бахмутської районної державної адміністрації Донецькій області), менеджер із логістики БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» та засновник і керівник БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» ОСОБА_6 здійснюють торгівлю автомобілями завезеними в Україну, як гуманітарна допомога від імені Шведського благодійного фонду «BLAGULA BILEN».

На сайті Шведського фонду «BLAGULA BILEN» вказано що автомобілі передаються безкоштовно. Фонд існує за рахунок пожертв спонсорів - громадян та організацій. Згідно із вантажними митними деклараціями надані фондом автомобілі є гуманітарною допомогою, їх продаж заборонено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 27 серпня 2025 року проведено низку обшуків за місцями проживання та роботи фігурантів кримінального провадження, інших причетних осіб, у результаті яких вилучено предмети а документи, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Також слідчою суддею встановлено, що 27 серпня 2025 року слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на підставі ухвал Личаківського районного суду м. Львові від 25 серпня 2025 року проведено санкціоновані обшуки за місцем проживання керівника БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1.два номерні знаки НОМЕР_1 ;

2.ноутбук АСЕR сірого кольору s/n NXK9TEU006235156BA3400;

3.мобільний телефон HUAWEI в корпусі синьо-фіолетового кольору, без смі-карти;

4.9 папок з документами щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога;

5.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога на 93 арк.;

6.ключ від автомобілю Фольксваген.

У результаті обшуку автомобіля Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 виявлено та вилучено:

1.автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

У результаті обшуку автомобіля Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_5 ;

2.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення транспортних засобів, реєстраційні документи на транспортні засоби, отримані як гуманітарна (благодійна) допомога від імені закордонних благодійних фондів на адресу БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» та БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ»;

3.документи щодо передачі автомобілю MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 від імені БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» на ім`я ОСОБА_14 , реєстраційні документи на автомобіль MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 ;

4.два ключі від автомобілю Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 ;

5.автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 .

У результаті обшуку земельної ділянки із господарськими спорудами з кадастровим номером: :02:005:0525 виявлено та вилучено:

1.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_7 ;

2.автомобіль марки SCANIA білого кольору номерний знак НОМЕР_8 ;

3.автомобіль марки VOLVO білого кольору номерний знак НОМЕР_9 ;

4.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_10 ;

5.автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору номерний знак НОМЕР_11 ;

6.автомобіль марки RENAULT білого кольору номерний знак НОМЕР_12 ;

7.автомобіль марки AUDI A3 чорного кольору номерний знак НОМЕР_13 ;

8.автомобіль марки PEUGEOT EXPERT червоного кольору номерний знак НОМЕР_14 ;

9.автомобіль марки FIAT білого кольору номерний знак НОМЕР_15 ;

10.автомобіль марки MERCEDES Atego синього кольору номерний знак НОМЕР_16 ;

11.автомобіль марки MERCEDES Atego жовтого кольору номерний знак НОМЕР_17 ;

12.автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 ;

13.автомобіль марки RENAULT TRAFFIC сірого кольору номерний знак НОМЕР_19 ;

14. пар ключів від 13 вказаних транспортних засобів.

Вилучене майно, постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого ум. Львові ОСОБА_11 від 28 серпня 2025 року визнано речовими доказами по справі.

4 вересня 2025 року старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 8 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно. Кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 201- 2 КК України, майно, на яке в клопотанні старший слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови старшого слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховані апелянтом в його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог в цій частині.

При цьому покликання апелянта ОСОБА_5 на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності, оскільки всі автомобілі мають своїх отримувачів, більшість з яких є військові частини, накладення арешту на транспортні засоби матиме негативний наслідок для обороноздатності країни, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав власника майна. Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, не можуть визнаватися речовими доказами з огляду на відсутність у даному кримінальному провадженні повідомлення будь-якій особі про підозру, колегія суддів вважає необґрунтованими. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження у формі забезпечення доказів є самостійною правовою підставою для його застосування, на відміну від інших передбачених законом підстав, така форма арешту майна не обумовлюється наявністю повідомлення про підозру та не ставить у залежність можливість його накладення від процесуального статусу конкретної особи.

Покликання апелянта ОСОБА_5 на те, що органом досудового розслідування не доведено, що будь-хто з посадових осіб чи працівників БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ», БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» отримав прибутки чи заволодів майном внаслідок використання гуманітарної допомоги, благодійних пожертв, безоплатної допомоги. Готівкові кошти отримані від жертводавців регулярно вносилися на банківські рахунки працівниками благодійних фондів, дані кошти перераховувалися шведському благодійному фонду «BLAGULA BILEN» з метою оплати транспортних засобів отриманих від даного фонду, який здійснює закупівлю транспортних засобів на умовах спів фінансування з українськими фондами, колегія суддів відхиляє.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі та клопотанні про накладення арешту на майно, із посиланням на докази, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-2 КК України, у зв`язку із чим не заслуговують на увагу аргументи апелянта, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно.

Аргументи адвоката ОСОБА_5 , що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею з порушенням строку передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме по спливу 72 годин з моменту надходження клопотання до суду, апеляційний суд розцінює критично.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, законодавець встановив обмежені процесуальні строки для розгляду й вирішення питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно та пов`язує його з моментом надходження клопотання до суду.

Відповідно до постанови старшого слідчого від 28 серпня 2025 року, зазначене вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому його арешт є необхідним заходом забезпечення доказів згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обшук проведений 27 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого ум. Львові ОСОБА_11 вилучене майно визнано речовим доказом, клопотання про накладення арешту на майно було скероване до Личаківського районного суду м. Львова 28 серпня 2025 року, вказане клопотання надійшло до суду 4 вересня 2025 року та розглянуто слідчим суддею 8 вересня 2025 року в перший робочий день після вихідного.

З огляду на те, що вилучене майно постановою слідчого набуло статусу речового доказу, воно перестало бути тимчасово вилученим у розумінні ст. 169 КПК України, а отже, обмеження, передбачені ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, на нього не поширюються.

Окрім того, Верховний Суд у своїх постановах від 20 червня 2018 року у справі № 761/20985/16-к та від 12 березня 2020 року у справі № 127/16114/19 наголошував, що саме по собі порушення строків, визначених для розгляду клопотання про арешт майна, не є безумовною підставою для скасування відповідної ухвали, якщо дотримано вимоги щодо наявності правових підстав для арешту та забезпечено права учасників кримінального провадження.

Разом із тим, заслуговують на увагу аргументи адвоката ОСОБА_7 , що автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 , немає жодного відношення до кримінального провадження, використовуються КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» для перевезення гуманітарної допомоги, накладення арешту на даний транспортний засіб призведе до перебоїв з постачанням гуманітарної допомоги.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що автомобіль «Scania» д.н.з. НОМЕР_21 , використовуються КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» для перевезення гуманітарної допомоги та прокурор не заперечує проти повернення даного транспортного засобу , колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» слід задовольнити, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 170, 172, 173 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 8 вересня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 28 травня 2025 року про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 27 серпня 2025 року в результаті проведення обшуків майно у кримінальному провадженні № 0001974 від 28 серпня 2025 року за ч. 3 ст. 201-2 КК України:

1.два номерні знаки НОМЕР_1 ;

2.ноутбук АСЕR сірого кольору s/n NXK9TEU006235156BA3400;

3.мобільний телефон HUAWEI в корпусі синьо-фіолетового кольору, без смі-карти;

4.9 папок з документами щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога;

5.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення та передачі військовослужбовцям ЗСУ транспортних засобів як гуманітарна (благодійна) допомога на 93 арк.;

6.ключ від автомобілю Фольксваген.

7.автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

8.мобільний телефон ОСОБА_6 Iphone 15 Pro Max із сім-картою НОМЕР_5 ;

9.окремі документи щодо ввезення на територію України, розмитнення транспортних засобів, реєстраційні документи на транспортні засоби, отримані як гуманітарна (благодійна) допомога від імені закордонних благодійних фондів на адресу БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» та БО «БФ «Я-МАРІУПОЛЬ» (окрім документів до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 );

10.документи щодо передачі автомобілю MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 від імені БО «БФ «Я З МАРІУПОЛЯ» на ім`я ОСОБА_14 , реєстраційні документи на автомобіль MERCEDES BENZ VITO VIN: НОМЕР_6 ;

11.два ключі від автомобілю Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 ;

12.автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_4 .

13.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_7 ;

14.автомобіль марки VOLVO білого кольору номерний знак НОМЕР_9 ;

15.автомобіль марки MERCEDES Atego білого кольору номерний знак НОМЕР_10 ;

16.автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору номерний знак НОМЕР_11 ;

17.автомобіль марки RENAULT білого кольору номерний знак НОМЕР_12 ;

18.автомобіль марки AUDI A3 чорного кольору номерний знак НОМЕР_13 ;

19.автомобіль марки PEUGEOT EXPERT червоного кольору номерний знак НОМЕР_14 ;

20.автомобіль марки FIAT білого кольору номерний знак НОМЕР_15 ;

21.автомобіль марки MERCEDES Atego синього кольору номерний знак НОМЕР_16 ;

22.автомобіль марки MERCEDES Atego жовтого кольору номерний знак НОМЕР_17 ;

23.автомобіль марки RENAULT TRAFFIC сірого кольору номерний знак НОМЕР_19 ;

24.12 пар ключів від 12 вказаних транспортних засобів (окрім ключів до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER жовтого кольору номерний знак НОМЕР_18 та ключів від автомобіля SCANIA білого кольору номерний знак НОМЕР_8 ).

В решті клопотання про накладення арешту на майно - відмовити

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4