Справа № 191/5942/25
Провадження № 1-кс/191/845/25
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001239 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від наряду ВРПП «Факторія-153» Синельниківського РУП про те, що 08.11.2025 приблизно о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , в м.Синельникове Синельниківського району Дніпропетровської області по вулиці Музична, навпроти будинку № 34, використав посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_4 , з явними ознаками підробки (ЄО 19756 від 08.11.2025).

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001239 від 08.11.2025 за фактом кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події, що мало місце 08.11.2025, працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, по вулиці Музична, навпроти будинку № 34, та оглянуто надане добровільно ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2025, виписане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було з явними ознаками підробки, та яке 08.11.2025 вилучене працівниками поліції і поміщене до спец-пакету NPU 5891997.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення належного зберігання речових доказів та фактичного позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального проступку, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, а також з метою проведення судової технічної експертизи вилученого документу, просить накласти арешт на вилучене 08.11.2025 в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2025, виписане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

08.11.2025 за №0001239 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

08.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, по вулиці Музична, навпроти будинку № 34, було оглянуто добровільно надане ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2025, виписане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, яке вилучене і поміщене до спец-пакету NPU 5891997.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що вилучене в ході огляду місця події від 08.11.2025посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2025, виписане на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, є речовим доказом, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом позбавлення права на розпорядження та/або користування майном.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження та/або користування вилученим в ході проведення 08.11.2025 огляду місця події майном, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 06.07.2025, виписаним на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1