Справа № 297/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

16 лютого 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги АБ «Нам`як і партнери» в особі його представника ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 16 лютого 20296 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга АБ «Нам`як і партнери» в особі його представника ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правничої допомоги представляє інтереси ОСОБА_3 . Берегівським РВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 05.02.2026 року за ч. 3 ст. 332 КК України. У рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина Угорщини ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу у розмірі 1052 прожиткових мінімумів - 3 501 056 гривень.

Зі змісту документів, приєднаних до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 на українській мові. У ході спілкування з підозрюваним встановлено, що останній не розуміє та відповідно не усвідомлює зміст процесуальних документів, оскільки такі вручені на мові, що йому не відома. У ході спілкування з адвокатом ОСОБА_3 повідомив, що не розуміє змісту підозри, оскільки повідомлення про підозру йому не вручено на мові, якою останній спілкується - угорській. Перекладач у кримінальному провадженні залучений виключно 10.02.2026 року за клопотанням захисника, що підтверджується відповідною постановою. У повідомленні про підозру відсутня інформація щодо перекладача, який залучався б до відповідної процесуальної дії. З цих підстав сторона захисту вважає, що ОСОБА_3 не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. клопотання про обрання запобіжного заходу, а відтак і ухвала слідчого судді, якою задоволено таке клопотання також не вручені особі, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, під час спілкування з адвокатом ОСОБА_3 повідомив про застосування співробітниками Державної прикордонної служби до нього незаконних методів розслідування, пов`язаних із застосуванням фізичної сили. На даний час ОСОБА_3 утримується у Закарпатській УВП № 9.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить: невідкладно звільнити ОСОБА_5 із місць позбавлення волі - Закарпатського УВП № 9 у зв`язку з тим, що останньому впродовж 24 годин з моменту затримання не повідомлено та не вручено зрозумілою для нього угорською мовою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження особи.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнення з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Так, з тексту скарги та долученої до неї копії ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_6 утримується в Закарпатській УВП № 9 на підставі судового рішення. При цьому, доказів щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 чи внесення застави до матеріалів скарги не долучено.

При цьому, суд наголошує ,що в офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечуються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, суд приходить до висновку, що скаргу АБ «Нам`як і партнери» в особі його представника ОСОБА_2 , слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу АБ «Нам`як і партнери» в особі його представника ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 206 КПК України - повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1