Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 571/2133/24
Провадження № 1-кс/572/960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 (ВКЗ), заставодавця ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Сарни, в режимі відеоконфкренції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Сарненському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що суддею порушення права на захист, права бути присутнім у судових засіданнях, порушення норм права при застосуванні запобіжного заходу, недотримано норм КПК України щодо відповідності розміру застави тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , не враховано матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого при визначені розміру застави, не проаналізувала матеріали кримінального провадження в частині кваліфікації діяння та оцінки доказів, не забезпечено обвинуваченому право на справедливий суд та не прийнято рішення за клопотанням заставодавця про повернення застави, що викликає у обвинуваченого сумніви у неупередженості судді. Окремо наголосив на тому, що суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 працювала у судді ОСОБА_7 помічником та, начебто, є кумою останньої, що також викликає у обвинуваченого сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді.

Заставодавець ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід

Прокурор заперечив проти задоволення відводу судді з підстав його необґрунтованості та безпідставної мотивації.

Суддя ОСОБА_7 для розгляду заявленого відводу не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши, обвинуваченого, захисника, заставодавця, прокурора суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, а саме - ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000621 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до Рокитнівського районного суду Рівненської області 04.10.2024 р. Клопотання про повернення застави до Рокитнівського районного суду надано 06.11.24р.

В підготовчому судовому засіданні 05.12.2024р. обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 , який 24.12.2024 р. задоволено.

В підготовчому судовому засіданні 17.01.25р. обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 який 10.02.2024 р. задоволено.

27.02.2025 р. ухвалою Рівненського апеляційного суду матеріали провадження передано на розгляд Сарненському районному суду Рівненської області та відповідно до ПАРСС 03.03.2025р. головуючим суддею визначено ОСОБА_7 .

На 09:30 год. 14.03.2025 р. призначено підготовче судове засідання, в якому задоволено клопотання захисника та оголошено перерву.

21.04.2025р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням захисника обвинуваченого та прокурора.

03.10.2025р. за клопотанням обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год. 21.10.2025р. до якого заставодавець ОСОБА_5 надала письмову заяву про відвід судді ОСОБА_11 , а обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого судді та в подальшому надав письмову заяву.

Як вбачається з журналів судових засідань питання розгляду клопотання про повернення застави було поставлено на обговорення саме суддею ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні 21.04.2025р., проте, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, та зважаючи на неухильне дотримання судом принципу забезпечення права на захист (захисник обвинуваченого перебував у відпустці) в засіданні було оголошено перерву за клопотанням прокурора.

Крім цього, слід констатувати той факт, що жодні процесуальні рішення щодо застави чи її розміру, обрання чи продовження запобіжних заходів суддею ОСОБА_7 не приймались. Клопотань щодо перегляду розміру застави чи запобіжного заходу від сторони захисту чи безпосередньо від обвинуваченого не надходило. Рішення за клопотанням про повернення застави від 06.11.2024р. не прийнято, зважаючи на численні заяви сторони захисту про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, клопотання про призначення судових засідань на інші дати та систематичне оголошення відводів головуючим суддям, що фактично унеможливлює розгляд даного клопотання та містить ознаки зловживання процесуальними правами стороною обвинувачення з метою затягування строків розгляду справи.

Крім того, в журналах судових засідань відсутні підтвердження того, на що посилається обвинувачений ОСОБА_3 як на підстави відводу, а саме позбавлення права бути присутнім у залі суду та порушення права на захист. Обвинувачений ОСОБА_3 зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_10 були присутні в судових засіданнях, за виключенням тих випадків, коли за їх письмовими клопотаннями в судових засіданнях оголошувалась перерва. Такі твердження обвинуваченого спростовуються матеріалами справи, є неправдивими, та намаганням ввести суд в оману.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку та необізнаним щодо законодавства, тому добросовісно помиляється в процесуальних етапах здійснення судового розгляду, чим пояснюються його посилання на такі підстави для відводу як «недосліджені матеріали кримінального провадження», «неналежна оцінка суддею доказів», «невірна кваліфікація інкримінованого діяння», «застосування норм для тяжких злочинів». В період з 04.10.2024 року по теперішній час підготовче судове засідання не завершено, з незалежних від волі судді причин. У цьому зв`язку обвинуваченому роз`яснено процесуальний порядок звернення до суду з клопотанням про призначення захисника та положення Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Повідомивши суду свої припущення про взаємну зацікавленість суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у даній справі, а саме, що їх знайомство означає ї їх спілкування чи проведення телефонних розмов між собою з приводу справи обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_3 не зміг надати суду достовірних, ґрунтовних пояснень чи підтверджень наявності ознак упередженості чи причинно-наслідкового зв`язку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Практика ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів «несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості» (Castillo Algar 44) та «сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій» (Bulut), які не можуть бути застосовані, з огляду на вищевикладені обставини даної справи.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Мотиви заявленого відводу судді, не свідчать, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_7 та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Наведені у заяві підстави для відводу, надані суду пояснення та результати розгляду виключають наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000621 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 345 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 процесуальний порядок звернення до суду з клопотанням про призначення захисника, положення Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у кримінальних провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя