Справа № 214/8324/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 09.08.2025 (№0001002 від 07.08.2025) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.04.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-12.10.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2010 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-04.02.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2010 та остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 24.02.2017 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю покарання;

-22.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі. Звільнився 18.01.2022 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю покарання;

-07.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 задоволенно подання начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з відповідними обмеженнями.

В подальшому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2025 адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 продовжено строком на 6 місяців та встановлені наступні обмеження:

1. Заборона виходу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 05.00 год. (крім час роботу або навчання).

2. Заборона виїзду по особистим справам за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

3. Заборона відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив, кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски.

4. Зобов`язати являтися для реєстрації в ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09.00 до 18.00 год. 1,2,3,4 понеділка місяця у вільний від роботи та навчання час.

Відповідно до письмового зобов`язання, наданого дільничному інспектору поліції ОСОБА_4 , останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 год. до 05.00 год., з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 02.08.2025 по 06.08.2025 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення визначеного місця проживання та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 в період з 02.08.2025 по 06.08.2025 позбавив органи Національної поліції можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1», встановлених відносно нього обмежень ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2025, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст.395 КК України за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XІ, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Так, указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 07.08.2025 строком на 90 діб.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, а саме, 02.08.2025, у нічний час доби (точного часу не встановлено), перебуваючи в під`їзді між четвертим та п`ятим поверхами будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «ARDIS FORCE MTB 26» чорного кольору з колесами 26 діаметру, без пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1997 від 13.08.2025 становить 3 625 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 625 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

08 грудня 2025 року між прокурором ОСОБА_3 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннь визнав за обставин, викладених в обвинувальних актах та підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання, розкаюється у вчиненому. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Також пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явлених йому обвинувачень за ст.395 КК України, яке відноситься до кримінального проступку, та ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згодний з видом та розміром покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні даної угоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій вказала, що не заперечує проти укладання та затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 08 грудня 2025 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ст. 395 та ч.4 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання: за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Крім того, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473, ст.476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам ст.472 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 та ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені відповідно до кримінального проступку (ст. 395 КК України) та до тяжкого злочину (ч.4 ст.185 КК України), внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків та якою надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, враховуючи, що міра покарання узгоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ст. 395 та ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

При призначенні покарання, визначеного угодою про визнання винуватості від 08 грудня 2025 року суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1 а.с.50-52), перебував на обліку у лікаря-нарколога з 22.06.2010 по 26.10.2010 з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, а також перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2005 по 2013 рік з приводу змішаного розладу емоцій та поведінки, порушення психологічного розвитку (т.1 а.с.47, 49), не одружений.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання: за ст. 395 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 та остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2025 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2025 року, складеного при виконанні ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2025 року (т.1 а.с.77).

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини, які викладені в ухвалі суду від 15.10.2025, а саме наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже його необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили, таким чином суд погоджується з позицією сторони обвинувачення з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з моменту затримання 21 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судом встановлено, що речовим доказом в цьому об`єднаному кримінальному провадженні визначений велосипед марки «ARDIS FORCE MTB 26» чорного кольору, колеса 26 діаметру, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий ОСОБА_7 під зберігальну розписку на зберігання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини та вимог норм закону, суд вважає необхідним повернути зазначений вище велосипед марки «ARDIS FORCE MTB 26» чорного кольору, колеса 26 діаметру, його володільцю потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 468-477 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 08 грудня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.4 ст.185 КК України, за участю захисника ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000254 від 09.08.2025 (№0001002 від 07.08.2025) затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 та ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 грудня 2025 року покарання за:

- ст.395 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2025 року (т.1 а.с.77).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: велосипед марки «ARDIS FORCE MTB 26» чорного кольору, колеса 26 діаметру переданий ОСОБА_7 під зберігальну розписку повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволивши розпоряджатися ним на власний розсуд (т.1 а.с.43-44).

Матеріали об`єднаних кримінальних проваджень за №0000254 від 09.08.2025 (№0001002 від 07.08.2025), залишити при обвинувальних актах, з подальшим зберіганням у справі №214/8324/25, провадження №1-кп/214/972/25.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1