Номер провадження: 11-сс/813/1733/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 рокупро повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 30.07.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, послався на те, що оскількистрок здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 від 30.07.2025 року (зареєстрована в прокуратурі 31.07.2025 року) повинен був вчинити прокурор згідно з ч. 1 ink1/an_1659/ed_2020_09_11/pravo1/T124651.html?pravo=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк сплив 11.08.2025 року. Зазначена скарга була подана до суду 18.08.2025 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання.

При цьому, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

- слідим суддею не надано оцінки тому, що 30.07.2025 року ОСОБА_6 надіслав поштою до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вказану заяву адресат отримав 31.07.2025 року, однак 01.08.2025 року він від начальника відділу Одеської обласної прокуратури отримав супровідний лист про те, що його заява надіслана в Головне управління поліції в Одеській області, яка 08.08.2025 була відправлена до відділення поліції № З Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

- слідчий суддя не врахував, щоскарга керівнику Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 року про бездіяльність працівників обласної прокуратури була знову надіслана 12.08.2025 в ГУНП в Одеській області, та всупереч вимог КПК України відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 190 КК України в ЄРДР не внесені, не повідомлено про початок досудове розслідування, витяг з ЄРДР не надано;

- десятиденний процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 просив поновити; який слід відраховувати з наступного дня за 01.08.2025, тобто наступного дня за тим, в який закінчився перебіг 24-го годинного строку для реєстрації відомостей, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин через постійні обстріли міста Одеси шахідами і ракетами російською федерацією під час оголошення в Україні військового стану.

За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, тому на думку апелянта ухвала слідчого судді, як незаконна і необґрунтована, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення його скарги в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, а також заявник ОСОБА_6 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 міститься клопотання про розгляд провадження за його відсутності, на підставі чого розгляд справи проведений за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що оскільки ОСОБА_6 в період з 01.08.2025 року по 11.08.2025 року не звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді, тому він пропустив передбачений законом строк на оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 14.08.2025 року через ДП «Укрпошта» ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Скарга зареєстрована в суді 18.08.2025 року (а.с. 1)

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 30.07.2025 року ОСОБА_6 надіслав поштою до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, вказану заяву адресат отримав 31.07.2025 року, проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесено.

Крім того, до скарги були долучені копії наступних документів:

- заяву про вчинення злочину;

- лист Одеської обласної прокуратури від 12.08.2025 року;

- лист Одеської обласної прокуратури від 01.08.2025 року;

- лист ГУНП без дати;

- скарга ОСОБА_6 до Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 року.

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

ОСОБА_6 , в обґрунтування пропущеного строку зазначив, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин через постійні обстріли міста Одеси шахідами і ракетами російською федерацією під час оголошення в Україні військового стану,інших обставин, які завадили звернутись у встановлений КПК України строк з вказаною скаргою матеріали не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 01.08.2025 та закінчився 11.08.2025 року. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження заявника про те, що в цей період він звертався із відповідними скаргами до прокуратури та лише 12.08.2025 року отримав відповідний лист, який свідчить про бездіяльність правоохоронного органу, оскільки вони вищезазначеним приписам закону не відповідають.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що окремою підставою для поновлення процесуального строку є запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та постійні обстріли міста Одеси, оскільки суди Одеської області не припиняли на час введення воєнного стану здійснення судочинства з розгляду кримінальних справ та проваджень.

Отже, згідно з положеннями чинного процесуального законодавства України підстави для виникнення права на поновлення процесуальних строків (у тому числі для подання скарг) залишаються тими самими. З наведеного випливає, що наслідки, пов`язані з повномасштабним вторгнення російської федерації на територію України, мають відповідати умовам поважності причин для поновлення таких строків.

Водночас, в період часу з 01.08.2025 року по 11.08.2025 року ОСОБА_6 звертався зі відповідними скаргами та заявами до слідчих органів, що свідчить про те, що обстріли міста Одеси не завадили йому реалізувати свої права.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3).

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Аналогічна позиція викладена Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 24 січня 2022 року (справа № 991/8058/21), та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року (справа №511/304/22).

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 рокупро повернення його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4