ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2624/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/318/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/318/25 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 липня 2025 року про відмову у розстрочці виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні подання начальника Тернопільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочення засудженій ОСОБА_7 штрафу, призначеного згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року у справі №599/3624/23 відмовлено.

В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання начальника Тернопільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочення їй штрафу, призначеного згідно вироку Зборівського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року у справі №599/3624/23.

Посилається на те що не має змоги оплати штраф однією сумою оскільки працює вихователем Мильнівської ЗОШ з 7.01.2025 по даний час та її заробітна плата є невеликою, на підтвердження чого просить суд врахувати довідку про її доходи та відомості з ДПІ, які будуть подані нею до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та захисника, які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з того що в матеріалах подання та контрольної справи відсутні будь які документи на підтвердження матеріального та майнового стану засудженої, які б вказували на те що вона не має фінансової можливості сплатити штраф та відсутність доказів того, що засуджена ОСОБА_7 має намір добровільно сплатити встановлений вироком штраф чи здійснення нею навіть часткового платежу.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність будь яких передбачених законом підстав для розстрочення штрафу.

Отже, у задоволенні апеляційної скарги засудженої слід відмовити, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 липня 2025 року про відмову у розстрочці виконання вироку залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 липня 2025 року про відмову у розстрочці виконання вироку залишити без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

апеляційною скаргою

Головуючий

Судді