Провадження № 1-кп/638/778/25
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Шевченківський районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001609 від 26.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 надав клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 00001609 від 26 червня 2023 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні 27 червня 2024 року судом було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2024, призначеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/12755/23, а також досліджено відеозапис цього експерименту. За результатами проведення слідчого експерименту фактично було встановлено неможливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у спосіб, зазначений в обвинувальному акті від 15.09.2023.

Під час досудового розслідування за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 11.08.2023 було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 . На вирішення експерта було поставлено питання «Чи відповідають об`єктивним даним покази дані підозрюваним ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту 09.08.20223 стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень, які виявлено у потерпілого ОСОБА_6 .?»

У висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 дослівно повторені висновки, що містяться у попередніх судово-медичних експертизах по даному кримінальному провадженню, щодо переліку тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_6 та зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 явилась механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлення органів шиї петлею та не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при тих обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, зазначених на флеш носії.

Разом з тим, оскільки висновки, викладені у висновку експерта № 12-23/13Брт/23 від 22.08.2023 стосовно механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в подальшому були викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 фактично спростовані проведеним під час судового розгляду слідчим експериментом з обвинуваченим ОСОБА_5 , стороною захисту було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 по справі № 638/12755/23 призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: «Чи відповідає механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 26.06.2023, а саме:

« ОСОБА_5 знайшов двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , який в цей час перебував у непритомному стані, вивівши кінці дроту за потилицю потерпілого, та схопившись за них обома руками потягнув ОСОБА_6 в сторону кладовища с. Шпаківка Ізюмського району Харківської області, об`єктивним даним здобутим під час слідчого експерименту 26.04.2024 проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 .?».

На адресу суду надійшов висновок експерта, суть якого фактично зводиться до повторення висновку, що містяться у попередніх судово-медичних експертизах по даному кримінальному провадженню, щодо переліку тілесних ушкоджень, що були виявлені на трупі ОСОБА_6 та зазначено, що причиною смерті ОСОБА_6 явилась механічна асфіксія, що розвинулась внаслідок здавлення органів шиї петлею та не виключено утворення вищевказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при тих обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, зазначених на флеш носії.

Крім того, експертом зроблено зауваження про те, що доводи сторони захисту нібито зводяться до визначення фізичної здатності ОСОБА_5 виконати вищевказані дії, які, на думку експерта, не можуть бути перевірені.

Допитаний у судовому засіданні експерт повідомив, що питання, які були винесені на вирішення експерту, мають вирішуватись при проведенні комплексної судової експертизи.

У зв`язку із цим, сторона захисту звертає увагу суду на той факт, що їх позиція у цьому питанні не зводиться до заперечення фізичної здатності ОСОБА_5 тягнути труп вагою близько 75 кг.

На думку сторони захисту, механізм спричинення тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого, викладені в обвинувальному висновку є неспроможними з огляду на відомості, здобуті під час проведення слідчого експерименту 26.04.2024, а саме неможливості тягнути труп вагою близько 75 кг. за два кінці дроту довжиною 15-20 см.

З огляду на це, сторона захисту вважає, що для підтвердження або спростування їх доводів по справі має бути призначено комплексну судово-медичну експертизу.

Захисник у судовому засіданні клопотання доповнив, а саме просив провести по справі комплексну судово-медичну та криміналістичну експертизу. Також вказав, що слідчий експеримент проводився стороною обвинувачення, зокрема слідим обиралося місце проведення експерименту та все організовувалося. Щодо значення експертиз для цього кримінального провадження, захисник вказав, що у разі доведення того, що двожильний дріт не є знаряддям вчинення злочину, то стороною захисту буде ставитися під сумнів обвинувачення за ст. 115 КК України, підтвердивши неспроможність механізму спричинення тілесних ушкодження, зазначених в обвинувальному акті.

Обвинувачений проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з наступних підстав. Вважає, що твердження захисника про неможливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, є повністю невірним, оскільки слідчий експеримент встановив, що статисти не можуть тягнути мішок, вагою 75 кг., під дощем, з різними точками щеплення на ґрунті. Вважає, що вказане питання з посиланням на вихідні дані, які були проведені під час слідчого експерименту, жодним чином не відносяться до справи.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0001609 від 26.06.2023 року, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 3 ч .2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про задоволення клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної та криміналістичної експертиз.

Керуючись ст. ст. 240,333, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити по справі 638/12755/23 комплексну судово-медичну та криміналістичну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

«Чи відповідає механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зазначений в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001609 від 26.06.2023, а саме: « ОСОБА_5 знайшов двожильний дріт з гумовою ізоляцією, двічі обмотав його навколо шиї ОСОБА_6 , який в цей час перебував у непритомному стані, вивівши кінці дроту за потилицю потерпілого, та схопившись за них обома руками потягнув ОСОБА_6 в сторону кладовища с. Шпаківка Ізюмського району Харківської області, об`єктивним даним здобутим під час слідчого експерименту від 26.04.2024, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_5 , зокрема в частині спроможності тягнути труп вагою близько 75 кг., наявним в матеріалах кримінального провадження фрагментом дроту білого кольору, довжиною 148,5 см. у спосіб, зазначений в обвинувальному акті?».

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КЗОЗ «Харківське бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське бюро судово-медичної експертизи копію даної ухвали, копії матеріалів справи №638/12755/23, а також речовий доказ - фрагмент дроту білого кольору довжиною 148,5 см.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11:00 год. 04.12.2025.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1