УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3771/25

07 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2025 накладено арешт, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном легковий автомобіль VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику.

Арешт було накладено у зв`язку із необхідністю проведення судових інженерно-транспортних експертиз з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи і станом на момент подачі клопотання до суду всі необхідні слідчі, процесуальні дії, експертизи з вказаним автомобілем проведено, а тому на даний час необхідність в арешті мотоцикла відпала.

Просить скасувати арешт майна повністю на легковий автомобіль VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Так слідчим суддею встановлено, що 07.09.2025 близько 20:25 відбулася ДТП на дорозі місцевого значення «Костопіль-Малий Стидин», на відстані близько 800 метрів до с. Збуж, Рівненського району, за участю водія ОСОБА_4 , 2001 р.н., жит. АДРЕСА_2 , який керував легковим автомобілем марки «VOLVO 850», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався від с. Велика Любаша до с. Збуж, Рівненського району, а також водійки, яка рухалася разом із пасажиркою керуючи мотоциклом марки «LIFAN LF175-2E», д.н.з. НОМЕР_2 , у зустрічному напрямку від с. Збуж до с. Велика Любаша, при чому виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок цієї події тілесні ушкодження отримали водійка мотоцикла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с.Трубиці, Рівненського району. Діагноз шолітравма, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, обширна рвана рана лівого стегна в лівій паховій ділянці з пошкодженням судин, гемерогічний шок, госпіталізована до КИП "Костопільська БЛІЛ" КМР та пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Трубиці, Рівненського району. Діагноз: політравма, важка ВЧМТ, перелом кісток тазу, та відкритий перелом лівої гомілки, госпіталізована до КП "РОКЛ" POP.

За даним фактом Слідчим відділом ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2025 у справі №564/3771/25 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на легковий автомобіль VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому слідчим суддею встановлено, що усі необхідні експертизи та слідчі дії щодо легкового автомобіля VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено, однак протреба в арешті на легковим автомобілем VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не відпала, оскільки досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, а відтак в розумінні ст.98 КПК України є речовим доказом та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В той же час слідчим суддею встановлено, що накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном - легковим автомобілем VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перешкоджає власнику ОСОБА_3 користуватися своїм майном, що призводить до порушення права власника володіти даним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майно підлягає частковому задоволенню лише в частині заборони розпоряджатися та користуватися цим майном .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року у справі №564/3771/25, в частині заборони розпорядження та користування майном, на легковий автомобіль VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зберегти арешт на легковий автомобіль марки VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником і користувачем якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання власнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1