Cправа № 750/139/26
Провадження № 1-кс/750/103/26
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 для розгляду клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000241 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

Під час розгляду даного клопотання про продовження строку досудового розслідування, захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що через відмову у задоволенні клопотання про допит свідків та відмову у задоволенні заяви про відвід слідчій ОСОБА_6 у нього виник сумнів щодо неупередженості слідчого судді.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та просив відмовити в її задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2026 було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду на інший день, через необхідність прийняття останнім участі у слідчих діях в ГСУ Національної поліції о 13:00 на 09.01.2026 з тих підстав, що, по перше, розгляд заяви про відвід обмежується часовими рамками розгляду основного клопотання про продовження строку досудового розслідування і не може перевищувати їх, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 295-1 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування, який у даному випадку спливає 11.01.2026, тобто у неділю, а відтак заява про відвід слідчого судді повинна бути розглянута 09.01.2026; по друге, захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні наведені підстави, з яких заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 ; по-третє, розгляд заяви про відвід не передбачає обов`язкової участі особи, яка звернулася з заявою про відвід; по -четверте, у своєму клопотанні про відкладення судового засідання захисником ОСОБА_3 не наведені обставини, які б унеможливлювали відкладення проведення слідчих дій у ГСУ або ж їх відтермінування на певний час, зважаючи на те, що розгляд заяви про відвід був призначений 09.01.2026 на 11:30, а слідчі дії заплановані в цей же день на 13:00.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Водночас відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зважаючи на наведені законодавчі приписи в сукупності з підставами наведеними захисником ОСОБА_3 до відводу слідчому судді, суд дійшов висновку, що обгрунтована відмова слідчого судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про допит свідків та обгрунтована відмова цього ж слідчого судді у задоволенні заяви про відвід слідчій ОСОБА_6 не є обставинами, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості слідчого судді.

За наведених обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-78, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Чернігівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 від 10.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7