ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/80/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

-прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіпро відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003423 від 28.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіпро відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача хірургічного відділення №5 на 20 ліжок, із них 15 ліжок для хіміотерапії КНП «Міська клінічна лікарня №13», строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, - неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Наголошує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді завідувача хірургічного відділення №5 на 20 ліжок, із них 15 ліжок для хіміотерапії КНП «Міська клінічна лікарня №13», може:

-знищити чи підробити документацію, яка має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки відповідна документація, яка перебуває у володінні КНП «Міська клінічна лікарня №13», де займає посаду ОСОБА_7 , не могла бути вилучена до повідомлення останньому про підозру без шкоди для досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи, що є підлеглими підозрюваного та перебувають у прямому підпорядкуванні останнього, не могли бути допитаними до повідомлення ОСОБА_7 про підозру, а отже останній може переконати зазначених осіб змінити їх показання на свою користь;

-протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, володіє відповідними можливостями для уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначає, що доводи, допитаного у якості свідка, директора з хірургічної допомоги КНП «Міська клінічна лікарня №13», про неможливість відсторонення від посади підозрюваного, спростовуються тим, що ОСОБА_7 у звичайному порядку користується правом на щорічну відпустку, а також може бути тимчасово непрацездатним у разі захворювання, що виключає його постійну присутність на посаді. А отже, роботодавцем передбачені механізми тимчасового виконання обов`язків іншими посадовими особами.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати : правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вище вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.140 КК України, відомості про яке 28 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003423.

25 листопада 2025 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, тобто у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків, що спричинило тяжких наслідків для хворого.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за яке останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 5 років, або виправних робіт на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 2 років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що

стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача хірургічного відділення №5 на 20 ліжок із них 15 ліжок для хіміотерапії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №13», зважаючи на те, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відсутність ризику знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, підтверджується тим, що усі необхідні слідчі дії проведені, а речові докази закріплені, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про наявність ризику впливу на свідків позбавлені підстав, оскільки ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, серед яких утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 192).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що посилання прокурора в цій частині колегія суддів вважає припущенням, оскільки не зазначено які саме конкретні дії для цього підозрюваний може вчинити.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність обставин, передбачених у ст.157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Отже, надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді завідувача хірургічного відділення №5 на 20 ліжок із них 15 ліжок для хіміотерапії Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №13», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, матеріали клопотання не містять та прокурором у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, є непереконливими.

Зогляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість відмовити у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення та дійшов обґрунтованого висновку.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 та відсутності підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: