Справа № 298/1720/25
Номер провадження 1-кс/298/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У даному клопотанні прокурор ОСОБА_3 порушує питання про накладення арешту у межах кримінального провадження №0000225 від 24.12.2025 із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене 23.12.2025 у ході огляду місця події (територія митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с.Малий Березний, вул. Ублянська, 51), а саме: телескопічний металевий кийок, вилучений 23.12.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який упакований до спеціального пакета НПУ №WAR 1534679; транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 23.12.2025 у ході огляду місця події, фактичним володільцем якого є громадянин Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), (поміщено на зберігання до спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» серії НОМЕР_2 (зберігається при матеріалах кримінального провадження).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею наголошується на тому, що відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу, постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання про арешт майна не долучено постанову про призначення групи прокурорів.

В той же час у витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000225 від 24.12.2025, дата формування 24.12.2025 реєстратором ОСОБА_6 , що долучений до матеріалів клопотання про арешт, взагалі відсутні відомості про прокурорів, якій здійснюють процесуальне керівництво в даному провадженні.

З наведеного слідує, що будь-яких відомостей щодо групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000225 матеріали клопотання про арешт майна не містять. Вказане ставить під сумнів повноваження в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 на звернення з таким клопотанням.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000225 подане прокурором ОСОБА_3 повноваження якого, на час звернення до слідчого судді з таким клопотанням, на здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодним чином.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

Отже, прокурором не надано будь-яких документів на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна, подане прокурором, повноваження якого на здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні не підтверджені жодним чином, і як наслідок клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1