ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жотвня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2023 року відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з інвалідністю 3-ї групи, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, працюючого поваром в закладі громадського харчування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-ІХ від 16.11.2022 року», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану в Україні, 01.01.2023 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «Точка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34, де проводив час спільно зі своїми знайомими та гучно кричав.

В подальшому, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , який зробив йому зауваження, після чого, між ними виник словесний конфлікт та розпочалась бійка.

Після закінчення бійки ОСОБА_8 побачив на землі, мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», ROM: 64GB, RAM: 4 GB, Model: STK-LX1 зеленого кольору, який належав ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний намір спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в період воєнного стану, ОСОБА_8 , скориставшись моментом коли потерпілий лежав на землі та не дивився за діями ОСОБА_8 , впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P smart Z», ROM: 64GB, RAM: 4 GB, Model: STK-LX1 зеленого кольору, вартістю 3300 гривень, у чохлі червоного кольору у вигляді накладки, вартістю 100 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (4G LTE) з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 100 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_3 , вартістю 90 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 тисячі 590 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , після зміни прокурором обвинуваченням, свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України беззаперечно визнав, обставини, викладені в обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням) підтвердив та надав наступні показання: 01.02.2023 року, в період дії воєнного стану, він, перебував біля магазину «Точка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, разом зі своїми знайомими та був у стані алкогольного сп`яніння. Близько 16-17 години вечора до них підійшов раніше їм незнайомий чоловік (потерпілий), який зробив зауваження, через що в них стався конфлікт, який переріс в бійку. Бійка була лише між ним (обвинуваченим) та цим чоловіком, який зробив зауваження (потерпілим) та відбувалась в двох місцях, спочатку біля самого магазину, пізніше трохи вище біля «Поляни». Після бійки, неподалік від місця конфлікту, він знайшов мобільний телефон, який підняв з землі та залишив його собі та зник з місця злочину. В подальшому викрадений телефон добровільно віддав співробітникам поліції. Кваліфікацію своїх дій у зміненому обвинуваченні не оспорює, назву та вартість викраденого мобільного телефону, яким таємно заволодів, не оскаржує. Щиро кається у вчиненому, вважає свою поведінку неприпустимою та просить суд суворо не карати.

Отже, окрім визнання обвинуваченим своєї вини у зміненому обвинувальному акті, вина ОСОБА_8 також підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду (до зміни обвинувачення) надав суду показання про те, що 01.01.2023 року він повертався додому разом зі свою сім`єю та його попросили зайти в магазин. Підійшовши до магазину «Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, він побачив поруч декілька молодиків, які гучно розмовляли та поводили себе зухвало, внаслідок чого у нього стався з ними словесний конфлікт, зокрема з обвинуваченим (гр. ОСОБА_8 ), якому він зробив зауваження, на що останній відреагував бійкою. Після бійки, коли він йшов додому, зрозумів, що в нього пропав мобільний телефон. При цьому зазначив, що під час бійки ОСОБА_8 його не обшукував, та він не бачив щоб останній забирав в нього телефон. Телефон дійсно міг випасти з карману під час бійки. Коли виявив пропажу свого мобільного телефону марки «Huawei», він повернувся на місце де відбувалася бійка, але мобільний телефон не знайшов, після чого звернувся до поліції. Будь-яких претензій з приводу нанесення йому легкіх тілесних ушкоджень та крадіжки телефона до обвинуваченого не має, за медичною допомогою не звертався. Цивільний позов не заявляє, матеріальну шкоду йому відшкодовано. Після зміни прокурором обвинувачення потерпілий ОСОБА_5 надав заяву, якою просить здійснювати подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 без його участі, зі зміною обвинувачення повністю погоджується;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду надав суду показання про те, що 01.01.2023 року він перебував з компанією хлопців біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. До них підійшов раніше йому незнайомий потерпілий з яким у них зав`язався словесний конфлікт і коли потерпілий його штовхнув, за нього заступився обвинувачений ОСОБА_8 . Між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим стався словесний конфлікт, який перейшов у бійку. Не бачив, щоб ОСОБА_8 обшукував потерпілого під час бійки або після. Про те, що ОСОБА_8 викрав мобільний телефон потерпілого, він дізнався пізніше від самого ОСОБА_8 ;

- допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які під час судового розгляду надали суду показання про те, що 01.01.2023 року вони компанією знайомих, серед яких був й ОСОБА_8 , перебували біля магазину «Точка» по вул. Івана та Юрія Лип, 34. Коли Комарницький і Копанський стояли спілкувались до них підійшов раніше невідомий їм чоловік з яким у них зав`язався спочатку конфлікт, а згодом бійка. Про те, що ОСОБА_8 викрав мобільний телефон потерпілого, вони дізнались згодом;

- показами свідка ОСОБА_12 , що були надані ним під час досудового розслідування та відтворені в ході судового розгляду з наданого прокурором носія інформації (диску білого кольору без напису), а саме з приводу обставин кримінального провадження свідок зазначив, що 01.01.2023 року близько 14 години дня він зустрівся з ОСОБА_13 та прогулювались по вул. Івана та Юрія Лип, а потім зайшли у двір, який знаходиться поззаду магазину «Точка», який розташований по вул. Івана та Юрія Лип, в м. Одесі. Деякий час сиділи на лавках та розпивали спиртні напої (пиво), згодом до них підійшли його знайомі - ОСОБА_14 (Прізвище не пригадав) та ОСОБА_15 . Десь через хвилин 10-15 до них також підійшов ОСОБА_16 , і вони вирішили піти до магазину «Точка», який розташований по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі, щоб придбати алкоголь. Свідок зауважив, що на той момент вони вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 теж перебував у стані алкогольного сп?яніння і постійно щось викрикував. Так, перебуваючи біля магазину «Точка» до ОСОБА_8 прийшов його знайомий, ім?я якого йому (свідку) невідоме, вони з ОСОБА_17 привітались та почали про щось говорити. Через декілька хвилин до ОСОБА_8 підійшов невідомий чоловік, який почав робити зауваження ОСОБА_18 та його другу, запитував його, чому він кричить, на що ОСОБА_16 сказав, що все нормально і він більше не буде кричати і що вони вже будуть йти звідти. Згодом цей чоловік штовхнув друга ОСОБА_8 , а потім і самого ОСОБА_8 . Коли його знайомий ОСОБА_14 почав підійматись по сходинках, то цей чоловік потягнув ОСОБА_14 за комір куртки, ОСОБА_14 розвернувся та штовхнув чоловіка у відповідь, в результаті чого останній впав на поверхню бетонної плитки після цього до нього (чоловіка, що впав) підбіг ОСОБА_16 та між ними почалася бійка. Коли бійка закінчилась, він (свідок) вирішив піти, щоб у нього не було проблем, адже люди викликали працівників поліції, а саме пішли у напрямку магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 51.

На уточнюючі питання слідчого свідок повідомив, що не пам`ятає, як саме виглядав телефон цього чоловіка, з яким відбувалась бійка, лише пам`ятає, що цей чоловік розмовляв по телефон, коли підходив до Копанського та його друга. Про обставини викрадення мобільного телефону йому (свідку) стало відомо наступного дня, а саме ОСОБА_16 сам розповів йому, що 01.01.2023 року після бійки забрав мобільний телефон, який належав чоловіку, з яким відбулась бійка;

- протоколом прийняття у гр. ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2023 року та заявою гр. ОСОБА_5 від 02.01.2023 року написаною власноруч;

- протоколом отримання добровільно наданих предметів від 02.01.2023 року (з додатком), з якого вбачається, що органом досудового розслідування було отримано від гр. ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei», зеленого кольору, з чохлом червоного кольору та двома сім-картами;

- протоколом огляду предметів від 03.01.2023 року (з ілюстративною таблицею), з якого вбачається, що органом досудового розслідування було оглянуто предмети, які були добровільно надані ОСОБА_8 - мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z», зеленого кольору, чохол червоного кольору від зазначеного телефону, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell»;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.01.2023 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування було отримано відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34;

- протоколом огляду від 05.01.2023 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування було оглянуто носій інформації - оптичний диск білого кольору DVD-R (MFP 684A 28161328), який було вилучено в магазині «Точка», на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34 від 01.01.2023 року. Огляд проводився: за допомогою ПК та програми фіксації кадрів відео зображення та збереження їх у документі;

- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №141/23 від 10.01.2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 01.01.2023 року становила: 1. мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», ROM: 64 Gb, RAM: 4 Gb, Color: Emerald Green, model: STK-LX1, Dual SIM», бувший у використанні - 3300 грн. (три тисячі триста грн.); 2. чохол червоного кольору у вигляді накладки (матеріал: силікон, поверхні: гладка), бувший у використанні - 100 грн. (сто грн.); 3. сім-карта оператора мобільного зв?язку «Lifecell» з номером НОМЕР_4 - 90 грн. (дев`яносто грн.), 4. сім-карта оператора мобільного зв?язку «Vodafone» (4G LTE) з номером НОМЕР_5 - 100 грн. (сто грн.). Загальна вартість об?єктів дослідження становила 3590 грн. (три тисячі п?ятсот дев`яносто грн.);

- протоколом освідування особи від 16.01.2023 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування, у присутності двох понятих, було проведено освідування громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Освідування здійснювалось шляхом фотографування, в результаті чого отримано чотири фотознімки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2023 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, впізнав особу чоловічої статті, яка зображена на фотознімку №3, з якою відбувся конфлікт біля магазину «Точка» за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34 та пропав його мобільний телефон зеленого кольору марки «Huawei P smart Z», у чохлі червоного кольору з сім-картою оператора «Vodafone» (4G LTE) з абонентським номером НОМЕР_2 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell». Згідно довідки до протоколу, на фотознімку № 3 зображений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол огляду предмета та зняття з нього інформації від 23.01.2023 року з фототаблицей, з якого вбачається, що органом досудового розслідування, за участі потерпілого ОСОБА_5 , проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону зеленого кольору, марки «Huawei P smart Z», в чохлі червоного кольору у вигляді накладки, який було добровільно наданий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена слідча дія проводилась за участі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким також надано дозвіл на зняття з нього інформації для долучення до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2023 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування, за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності понятих, проведено слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено, що потерпілий ОСОБА_19 повідомив, що 01.01.2023 року приблизно о 16:00 годин він повертався додому зі своєю сім`єю та вирішив зайти в магазин «Точка». Підійшовши до вказаного магазину, він побачив чоловіків, які викрикували на його адресу нецензурну лайку, на що потерпілий відреагував та підійшов до них, а саме до двох невідомих йому осіб чоловічої статі, при цьому ОСОБА_5 розмовляв по мобільному телефону, після чого поставив його до задньої кишені штанів. В подальшому між ОСОБА_5 та вказаними двома особами чоловічої статі виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_5 штовхнув руками особу чоловічої статі нижчого зросту, після цього, особа чоловічої статі, яка була вищого зросту нанесла декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 , упав на поверхню бетонного покриття. В цей момент, зазначені вище невідомі особи почали тікати з вказаного місця по сходинками. ОСОБА_5 підійнявся на ноги та дістав свій мобільний телефон із задньої кишені штанів та хотів зателефонувати своєму знайомому, після чого поклав свій мобільний телефон до лівої кишені куртки та наздогнав зазначених вище двох осіб чоловічої статі. Підійшовши до чоловіка вищого зросту, ОСОБА_5 потягнув його за одяг до себе, а зазначений чоловік потягнув ОСОБА_5 на себе, почалась бійка. При цьому, ОСОБА_5 вказав, що йому наносив тілесні ушкодження саме чоловік вищого зросту, особа нижчого зросту не наносила йому тілесні ушкодження. Коли він підійнявся на ноги, він перевірив вміст своїх кишень та виявив відсутність свого мобільного телефону. Потерпілий вказав, що він не бачив як викрали його мобільний телефон.

У зв`язку із узгодженою позицією учасників кримінального провадження щодо існування речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився дослідження речових доказів вивченням відповідних постанов органу досудового розслідування про визнання речей та документів речовими доказами. Крім того, у зв`язку з визнанням обвинуваченим вини у вчиненому прокурор відмовилась від допиту інших свідків по справі, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_8 та наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (за зміненим обвинуваченням) доведена та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, відтак суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_8 , його вік (21 років) та соціальне положення (неодружений та дітей не має); стан здоров`я (має інвалідність 3-ї групи); те, що особа працездатна та працює, осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності; відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого та добровільне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого майна; повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та щире каяття з приводу своїх дій; наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, та те, що потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд погоджується з позицією прокурора в судових дебатах, про те, що виправлення ОСОБА_8 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_8 будь-якої міри запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили не має.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2023 року - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчих від 02.01.2023 року, 05.01.2023 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z», зеленого кольору, чохол червоного кольору від зазначеного телефону, сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 за належністю, про що свідчить протокол отримання речового доказу на зберігання від 23.01.2023 року;

- оптичний диск білого кольору DVD-R (MFP 684А 28161328) на якому збережені відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 34 від 01.01.2023 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000004 від 02.01.2023 року;

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1