КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6929/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що мобільний телефон «ІРhonе 12», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення мобільних терміналів (мобільних телефонів), сім-карток, а тільки на копіювання інформації з них. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що вказаний мобільний телефон був вилучений у нього особисто, про що в протоколі обшуку не вказано.

Також апелянт запевняє, що ним, на прохання слідчого, який проводив обшук, був добровільно наданий мобільний телефон і код доступу до нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

01 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, під час якого було виявлено і вилучено мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить завідувачу відділу комп`ютерно-технічних досліджень та перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_9 від 01 серпня 2025 рокумайно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

12 серпня 2024 року (клопотання датоване 04 серпня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

21 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001531, про накладення арешту на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органами досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 01 серпня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, а саме на мобільний телефон «ІРhonе 12», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4