КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/5039/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6057/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

- печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_6 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_8 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

- документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_9 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету № ВУМ 2000129;

- акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_10 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального прокурора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, директор ПП "Ратмир-Соло" - ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП "Ратмир-Соло", зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт наголошує на тому, що не доведено жодними доказами, що майно, на яке накладено арешт, здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не має ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що отримав листом з описом вкладення повідомлення від особи, що в минулому представляла в деяких судах інтереси але тепер не представляє, про порушені права ухвалою від 03.08.2023 року по даній справі.

Скаржник посилається на те, що не був присутній при розгляді клопотання в суді першої інстанції та не був залучений до справи, у зв`язку із чим звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , належить повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку, виходячи з наступного.

Так, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, була постановлена 03.08.2023 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з судового провадження суду першої інстанції, судове засідання, призначене на 03.08.2023 року, дійсно було проведено за відсутності представника ПП «Ратмир - Соло».

При цьому, відповідно до матеріалів справи директор ПП «Ратмир - Соло» - ОСОБА_6 був обізнаний про наявність вищевказаної справи, приймав у ній участь, в тому числі подавав свої заперечення (пояснення) на клопотання про арешт майна у справі № 367/5039/23 провадження № 1-кс/367/696/2023 (а.п.1-9 т.2).

З матеріалів судового провадження також вбачається, що за апеляційною скаргою в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року переглянуто в апеляційному порядку.

Також встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 рокуучасть у судовому засіданні, на стороні ПП «Ратмир - Соло», приймав особисто директор ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_6 .

За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (справа №367/5039/23, провадження № 11-сс/824/60/2025) апеляційну скаргу в.о. директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_11 , апеляційні скарги з доповненнями ОСОБА_12 , апеляційну скаргу ОСОБА_9 та апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКСОТРОФ ЕВГЛЕНА - СЕРВІС» - ОСОБА_10 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року- залишено без змін.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2025 року (справа №367/5039/23, провадження № 11-сс/824/4511/2025) апеляційні скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло» та Приватного підприємства «Раном» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2025 року залишені без задоволення.

Таким чином, ПП "Ратмир-Соло" неодноразово зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як вбачається із апеляційної скарги ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , апелянт з апеляційною скаргою звернувся лише 28.07.2025 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, про існування якої апелянт знав ще з 03.08.2023 року, і яку за апеляційними скаргами ПП "Ратмир-Соло" було неодноразово переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На переконання колегії суддів, причини пропуску строку ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року, наведені у апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали причини не можуть бути визнані поважними, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 рокунеобхідно повернути особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 0КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року повернути ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

_______________ ________________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4