Справа № 308/7759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке було відкладено.

До суду 16.09.2025 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №30002250 працівники поліції провели несанкціонований обшук ,в будинковолодінні ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_1 , в автомобілі, що належить ОСОБА_5 , в офісному приміщенні БФК «Круїз» в с. Холмок, в складському приміщенні, що належить ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , звідки вилучили автомашину, що належить ОСОБА_5 , грошові кошти, телефони та інше майно.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду клопотання прокурора знаходився під вартою.

20 грудня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідну ухвалу.

Захисник вказує, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження. Окреме майно вилучене з БФК «Круїз» використовується ОСОБА_5 та іншими підприємцями для здійснення підприємницької діяльності, виконує охоронну функцію, грошові кошти вилучені з сейфу є обіговими коштами підприємців і жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Грошові кошти зазначені в протоколі обшуку приватного будинку ОСОБА_5 належать малолітнім дітям ОСОБА_5 і зберігалися в дитячій кімнаті, про що він повідомляв слідчому під час обшуку. Телефон , що належить ОСОБА_5 , та ще ряд телефонів, вилучених при обшуку будинку, взагалі в межах кримінального провадження не мають жодного значення.

Що стосується майна вилученого зі складського приміщення в АДРЕСА_2 , то воно взагалі не належить ОСОБА_5 , а іншій сторонній особі і знаходилося на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 згідно договору №1/10/2024 від 01 жовтня 2024 року.

Крім цього, до суду 28.10.2025 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення застави.

Клопотання мотивоване з посиланням на ті обставини, що в рамках кримінального провадження №0002250 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, під час досудового розслідування 07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/19643/24) обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

29.01.2025 Закарпатським апеляційним судом було розглянуто скаргу сторони захисту та винесено ухвалу про зміну ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн., яка згідно квитанції № ПН10774C1 від 29.01.2025 року була внесена за ОСОБА_4 і останній вийшов з-під варти.

28.12.2024 та 31.12.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об?єднання трьох кримінальних проваджень: № 0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; № 0002233 за ч. 2 ст. 194 КК України та № 0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ. Основний номер кримінального провадження визначено за єдиним номером 0001193.

28.12.2024 та 31.12.2024 в рамках об?єднаного кримінального провадження за № 0001193 відповідно 28.12.2024 та 31.12.2024 ОСОБА_4 було оголошено підозру за даними епізодами.

Після об?єднання кримінальних проваджень та оголошення ОСОБА_4 про зміну раніше оголошеної підозри та оголошення нової підозри сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме збільшення розміру застави, визначеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 в рамках кримінального провадження №0002250 (справа №308/19643/24).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2025 року (справа № 308/10390/24) клопотання задоволено, збільшено розмір застави, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 року та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 619 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 874 332 (один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять дві) грн.

Оскільки кошти в якості застави визначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 за ОСОБА_4 вносились на депозитний рахунок Закарпатського апеляційного суду, а не ТУ ДСА в Закарпатській області, тому «довнести» різницю між вже сплаченою заставою та визначеною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року (справа №308/10390/24) було неможливо.

А тому, 04.04.2025 року згідно платіжної інструкції № 103 за ОСОБА_4 громадянкою ОСОБА_12 було внесено заставу в збільшеному ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року розмірі, в сумі 1 874 332 грн. на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

Вважає, що до заявника на даний час у одному кримінальному провадженні застосовано два запобіжні заходи, а саме дві застави.

Водночас, оскільки згідно положень КПК України до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один запобіжний захід, просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/19643/24), зміненою у частині визначення розміру застави ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 та повернути ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 , як заставодавцю, суму внесеної застави за ОСОБА_4 в розмірі 787 280 грн (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят гривень).

Крім цього, 27.10.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування запобіжного заходу та повернення застави, а також щодо скасування арешту майна, з огляду на те, що сплачена застава, у разі ухвалення обвинувального вироку може бути стягнута у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Щодо скасування арешту майна, зазначив, що підстави для скасування накладеного арешту відсутні.

Водночас вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники подані клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 для участі у судовому засіданні не з`явилися.

Водночас від потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 надійшли клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_10 висловив думку про можливість повернення сплаченої ОСОБА_4 застави. Щодо скасування арешту майна заперечив. Разом з цим просив призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_24 адвокат ОСОБА_11 щодо задоволення клопотань обвинувачених заперечив. Водночас просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішення клопотання про скасування арешту майна, суд враховує, що терміну «судове слідство» КПК України (2012 р.) не вживає, а судовий розгляд, процедура, якого передбачає дослідження доказів, є наступною, після підготовчого, стадією судового провадження, яка ще не проводилася. Жодні докази у цьому кримінальному провадженні суду сторонами не подавалися та не досліджувалися, відтак на цій стадії кримінального провадження неможливо достовірно встановити той факт, що відпала потреба у накладенні арешту на майно, а також перевірити законність його накладення, оскільки така перевірка можлива після дослідження доказів та оцінки їх належності та допустимості судом.

Крім того, як прямо зазначено у ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення застави.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002250 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, під час досудового розслідування 07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 змінено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн., яка згідно квитанції № ПН10774C1 від 29.01.2025 року була внесена за ОСОБА_4 ОСОБА_13 .

У подальшому прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об?єднання кримінальних проваджень: № 0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; № 0002233 за ч. 2 ст. 194 КК України та № 0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ за єдиним номером 0001193.

28.12.2024 та 31.12.2024 в рамках об?єднаного кримінального провадження за № 0001193 відповідно 28.12.2024 та 31.12.2024 ОСОБА_4 було оголошено підозру за даними епізодами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2025 року збільшено розмір застави, визначений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 року, та визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 619 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 874 332 грн.

04.04.2025 року згідно платіжної інструкції № 103 ОСОБА_12 було внесено заставу у вказаному розмірі на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

З пояснень захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що оскільки кошти в якості застави визначеної ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 за ОСОБА_4 вносились на депозитний рахунок Закарпатського апеляційного суду, а не ТУ ДСА в Закарпатській області, тому різницю між вже сплаченою заставою та визначеною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року доплатити було неможливо, тому заставу було внесено у розмірі 1 874 332 грн.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, не завершене.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, розмір якої у подальшому змінювався.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави, як запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу, застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду (справа № 308/19643/24), зміненою у частині визначення розміру застави ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025.

Водночас суд встановив, що на виконання ухвали ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 ОСОБА_13 , як заставодавцем, було внесено на депозитний рахунок Закарпатського апеляційного суду заставу за ОСОБА_4 в розмірі 787 280 грн.

Після збільшення згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року розміру застави до 1 874 332 грн ОСОБА_27 було внесено заставу в збільшеному розмірі на рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області.

Суд констатує, що наведені обставини призвели до надмірної сплати застави у розмірі 787 280 грн, які слід повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . Підлягає частковому задоволенню.

Твердження прокурора щодо неможливості повернення застави з тих підстав, що така може бути звернена на виконання вироку, суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Водночас заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 174, 182, 201, 314-316, 369, 376 КПК України, суд

постановив :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та повернення застави задовольнити частково.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 з рахунку Державної казначейської служби України, м. Київ внесені ним 29.01.2025 згідно з квитанцією №ПН10774С1 в АТ КБ «Глобус», як заставу за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024 на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2025 у справі №308/19643/24, грошові кошти в розмірі 787 280 (сімсот вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, до судового розгляду на 05 листопада 2025 року 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , а цивільними відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Цивільні позови ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку статті 128 КПК України - прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024.

Визначити цивільному відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про допит свідків долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути під час вирішення питання щодо визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1