Справа № 372/6754/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4614/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

представника заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчої судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчої судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002028 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України від 20.03.2025.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що досудове провадження проведено достатньо повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів скарги указав, що слідчим суддею проігноровано доводи скаржника про те, що слідчий у кримінальному провадженні, не провівши необхідні слідчі/розшукові процесуальні дії, прийняв постанову про закриття кримінального провадження. На думку апелянта, дізнавачем, під час досудового розслідування даного кримінального провадження не виконані вимоги ст. 9 КПК України, оскільки не було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини кримінального провадження. Крім того, слідчий, у порушення ч.1 ст.223 КПК України не здійснив перевірку доказів за показаннями свідків та не здійснив перевірку доказів, здобутих під час огляду місця події. Крім того, дізнавач неодноразово безпідставно залишав без розгляду клопотання про визнання ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні, попри те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана адвокатом в інтересах ОСОБА_8 . На думку апелянта, постанова дізнавача не містить мотивів, які обґрунтовують відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею було прийнято рішення, без оцінки доказів відповідно до ст.94 КПК України та без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення. Просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.03.2025 у кримінальному провадженні № 0002028 від 09.10.2024 задовольнити та скасувати постанову дізнавача. Зобов`язати дізнавача відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002028 від 09.10.2024.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який подану скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КПК України, встановлення відсутності події кримінального правопорушення та встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення виділені законодавцем як самостійні підстави закриття кримінального провадження (п.1 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Тобто, згадані підстави закриття кримінального провадження мають різний правовий зміст.

Відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На різний правовий зміст вказаних підстав закриття кримінального провадження вказує також і складова засади публічності (ст.25 КПК України), відповідно до якої, прокурор, слідчий зобов`язані серед іншого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як зазначено в постанові старшого дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 від 20.03.2025,кримінальне провадження № 0002028 від 09.10.2024 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Колегія суддів визнає ці висновки обґрунтованими. Наведені у постанові висновки дізнавача колегія суддів визнає обґрунтованими. Так, колегія суддів вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно у результаті якого із належною повнотою досліджені усі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, яким стала постанова про закриття кримінального провадження. Аналіз матеріалів кримінального провадження, досліджених у ході апеляційного розгляду, дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, зібраними у справі доказами підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.

Урахувавши наведені обставини, слідча суддя дійшла до обґрунтованого висновку про законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвалив обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на цю постанову.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Аналіз адвокатом ОСОБА_7 результатів слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні № 0002028 від 09.10.2024, який він виклав у поданій скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі, ставить під сумнів дійсність обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, поданій адвокатом ОСОБА_7 . Цей аналіз виходить за межі компетенції слідчого судді та фактично може свідчити лише про необґрунтованість або неповноту версії, відпрацьованої слідством у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, колегія суддів зважає і на те, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Обухівського районного суду Київської області від 03 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0002028 від 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4