Справа№487/6845/25
Провадження №1-кс/487/4452/25
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні 02.10.2025 ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , про що подала письмову заяву.

У заяві вказує, що 03.09.2025 року вона подала заяву про кримінальне правопорушення за ст. 397 КК України щодо посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перешкоджали адвокатській діяльності. У встановлений законом строк відомості до ЄРДР внесені не були, тому нею була подана скарга слідчому судді на бездіяльність поліції (відповідно до ст. 303 КПК). Скаргу призначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 .

Зазначає, що під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_7 допустила процесуальну поведінку, яка свідчить про її упередженість та вихід за межі повноважень. Зазначає, що суддя ОСОБА_7 самостійно направила запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 - установи, в діях посадових осіб, якої фактично наявні ознаки кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї, з метою збору інформації щодо обставин, на які посилалися поліцейські, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР. Цей запит було зроблено без будь-якого клопотання з боку сторін, за ініціативою самої судді. Вважає, що такими діями слідчий суддя порушила принцип неупередженості та вийшла за межі процесуальних повноважень, наданих КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задовленню, виходячи з наступного.

В проваджені слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі її заяви.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вказані у ній обставини не вказують на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Фактично доводи ОСОБА_3 зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_7 та застосуванням нею положень КПК України при розгляді скарги, що не може бути підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України.

Тому, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1