Справа № 287/2055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олевську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 22.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року відкладено судове засідання у кримінальному провадженні, до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано повторний привід в судове засідання. Виконання даної ухвали в частині повторного приводу свідків доручено працівникам відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням приводу свідків покладено на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Також, у зв`язку з систематичним невиконанням працівниками поліції ухвал суду про привід свідків та відсутністю контролю з боку прокурора за виконанням приводу свідків копію зазначеної ухвали направлено для відома начальнику відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та керівнику Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури.

28.01.2026 року ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 04.12.2025 року в частині повторного приводу свідка ОСОБА_6 не виконано та останнього не доставлено до суду. Від СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУП в Житомирській області ОСОБА_8 надійшов письмовий рапорт зі змісту якого слідує, що здійснити привід свідка ОСОБА_6 не представилося можливим.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання з проханням перенести розгляд справи та до свідка ОСОБА_6 застосувати повторний привід в судове засідання, оскільки він не з`явився на виклик суду без поважних причин, а подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий. Пояснити причини невиконання ухвали суду в частині приводу свідка ОСОБА_6 прокурор не зміг.

Інші учасники кримінального провадження віднесли вказане питання на розсуд суду.

Від представника Олевської міської ради Житомирської області надійшла заява з проханням провести судове засідання без участі представника потерпілої сторони.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно положень частини другої статті 139 КПК України у разі якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно частини другої статті 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно частини третьої статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на даний час інших засобів та способів забезпечення явки свідка у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_6 уповноваженим органом Національної поліції.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на організацію роботи відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з приводу виконання ухвали суду від 04.12.2025 року в частині повторного приводу свідка ОСОБА_6 .

Зокрема, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дана норма імплементована в національне законодавство та закріплена в частині першій статті 21 КПК України.

Згідно частини першої статті 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За частиною п`ятою статті 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки покладається на суд (частина друга статті 28 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали про привід свідка без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено такий обов`язок, може бути притягнута до відповідальності.

Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання свідка, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин його відсутності тощо) для примусового доставлення свідка до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи свідка, членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

В порушення зазначених вище вимог на адресу суду від СКП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надійшов письмовий рапорт зі змісту якого слідує, що здійснити привід свідка ОСОБА_6 не вдалося, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Таким чином, працівники поліції у порушення вимог КПК України виконуючи привід свідка від 04.12.2025 року на час розгляду справи будь-якого повідомлення по факту невиконання ухвали про привід не надали, працівниками поліції всі можливі законні заходи не виконані, не встановлено чи має свідок ОСОБА_6 місце роботи, не зрозуміло чи здійснювали працівники поліції вихід за місцем проживання свідка, протоколу допиту членів сім`ї, сусідів чи інших встановлених осіб для з`ясування причин його відсутності для примусового доставлення свідка до суду не надано. Такі дії працівників поліції потягли відкладення розгляду справи.

При цьому, як зазначено вище, в ухвалі суду від 04.12.2025 року суд звертав увагу начальника відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та керівника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури на невиконання працівниками поліції ухвал суду про привід свідків та відсутність контролю з боку прокурора ОСОБА_3 за виконанням приводу свідків. Проте, станом на 28.01.2026 року ухвала суду від 04.12.2025 року в частині повторного приводу свідка ОСОБА_6 залишилася невиконаною та жодних відомостей з приводу невиконання ухвал суду від начальника відділення поліції №2 та керівника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури на адресу суду не надійшло.

Суд вважає, що таке порушення і невиконання вимоги суду стало можливим через несумлінне та недбале ставлення до своїх службових обов`язків відповідальних осіб відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. З метою недопущення в подальшому аналогічного порушення закону та задля належного виконання вимог і зобов`язань, вказаних в процесуальному документі суду, що є обов`язковим для виконання органом поліції, суд вважає за необхідне про вказане порушення довести до відома начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити керівника Коростенської окружної прокуратури про наведені вище обставини з приводу невиконання ухвали суду про привід свідка та звернути увагу на той факт, що прокурор, який фактично здійснює представництво інтересів держави в суді, не вжив жодного заходу контролю щодо виконання ухвали суду про привід свідка.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на 16 год. 15 хв. 23 лютого 2026 року.

Застосувати повторний привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 16 год. 15 хв. 23 лютого 2026 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої сторони, свідка.

Виконання даної ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю в частині повторного приводу свідка.

По факту невиконання ухвали суду про повторний привід свідка повідомити начальника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Повідомити керівника Коростенської окружної прокуратури про нездійснення прокурорами Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1