печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за №0000600 від 04 квітня 2025 рокувідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, українця, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2025 року близько о 11:50 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Samsung S7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по бул.Миколи Міхновського у м. Києві, зі сторони Печерського моста в напрямку площі Либідської.

Так, під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б; д); 17.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; (д) - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п.17.1 - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, поряд з буд.№8 по бул. М.Міхновського у м. Києві, рухаючись в смузі призначеній для маршрутних транспортних засобів, рух по якій йому був

заборонений, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, внаслідок злочинної самовпевненості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, під час випередження мотоцикла «Geon», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який розпочав виконання маневру правого повороту, скоїв зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 заподіяно СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого стегна: над виростковий перелом латерального виростку Правої стегнової кістки, згідно висновку судово-медичної експертизи №042-709-2025 від 02 травня 2025.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України, заявив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілим, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив задовольнити клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надав суду заяву, в якій зазначив, що їй відшкодовано завдану шкоду, з обвинуваченим примирився, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілим, відсутність претензій від потерпілого, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) гривень 60 (сімдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000600 від 04 квітня 2025 рокузакрити.

Згідно з довідкою України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (сімдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.04.2025, а саме: компакт диск DVD-R - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.01.2025, а саме: консультативний висновок №2200335 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 04.04.2025, а саме: автомобіль «Samsung 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл «Geon», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим за належністю власникам.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя: ОСОБА_1