Справа № 405/1809/25
УХВАЛА

16.02.2026 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням за №0000691 від 02.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ухиляється від суду. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних на те причин. Судом здійснювався привід обвинуваченого, однак ухвала суду працівниками Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не була виконана. Водночас, з метою перевірки можливої мобілізації обвинуваченого до ЗСУ прокурором 27.11.2025 скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно відповіді від 01.12.2025 № 175/1/4755, ОСОБА_7 до лав Збройних сил України не призивався, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_7 від суду в зв`язку з чим виникла необхідність у даних клопотаннях.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вказавши, що підтвердження про належне повідомлення її підзахисного про судове засідання немає.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку захисника та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 неодноразово з жовтня 2025 року не з`являвся в судові засідання.

Ухвалами Подільського районного суду м. Кропивницького від до ОСОБА_7 від 06.11.2025, 03.12.2025, 26.01.2026 застосовувався привід.

Згідно рапорту, наданого Дніпровським РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалу суду від 03.12.2025 виконати не представилось можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до наданого прокурором листа відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 до лав Збройних сил України не призивався, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлене, а ухвали про привід обвинуваченого не виконані, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.333, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_8