Справа № 202/488/23
Провадження № 1-кс/202/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001240 від 05.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну середню освіту, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2017 близько 14.00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , на автомобілі MitsubisiPajeroSport реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Араратська 75, до знайомого ОСОБА_9 , який фактично мешкає за вказаною адресою. В цей час, у дворі вказаного домоволодіння, з приводу ремонтування автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який Наказом № 352 від 09.12.201 був призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Соборного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , виник умисел на вживання невстановленої досудовим розслідуванням речовини, зовні схожою на наркотичний засіб, та за допомогою саморобного пристрою, почали готуватись до вживання вказаної речовини, шляхом паління. В цей час, у вказаному місці, ОСОБА_11 , будучи працівником поліції, виконуючи завдання, передбачені розділом 1 ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію» та керуючись основними повноваженнями поліцейського, передбаченими розділом 4 п. 3 ст. 23 цього ж закону, а саме поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, зробив зауваження ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , при цьому повідомив останніх, що він є працівником поліції, пред`явив службове посвідчення, і наполягав припинити правопорушення. Однак, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , не зважаючи на це продовжили чинити правопорушення, при цьому висловлювались нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , під час якої у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , раптового виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Так, 21.11.2017 приблизно о 14.30 год., ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є працівником поліції, діючи у групі осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, невстановленими досудовим розслідуванням предметами, почали наносити удари по верхнім і нижнім кінцівкам, та тулубу ОСОБА_11

3гідно довідки № 565 від 22.11.2017 виданої К3 «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6» у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3ТГК перелам VIII ребра справа, посттравматичний пневмоторакс справа, переломом костей лівого передпліччя зі зміщенням.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження під час виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ч. 3 ст. 345 КК України.

05.08.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № Дніпропетровської області було виділено окреме провадження за № 0001240 за ч. 3 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2019 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП УНП в Дніпропетровській області, оголошено розшук підозрюваних ОСОБА_5 , досудове розслідування кримінального провадження № 0001240 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України зупинено.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

20.10.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 191 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Зазначив, що у січні 2023 року було закрито провадження стосовно іншої особи, яка наносила тілесні ушкодження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Слідчий підтримав клопотання, пояснив суду, що матеріали провадження містить висновок експерта стосовно тілесних ушкоджень.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнав, зазначивши, що події розвивалися інакше, аніж зазначено у клопотанні. Потерпілого не знав, як і те, що він співробітник правоохоронних органів. Зазначив, що потерпілий напав на нього першим, бігав з палкою. Про те, що він перебував у розшуку не знав. Пояснив, що тілесні ушкодження потерпілий отримав не від нього, оскільки фактично бійки не було, лише суперечка, штовхання. Потерпілий вдвічі більше нього, хто йому спричинив тілесні ушкодження не знає, можливо коли він вже пішов.

Захисник просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний з серпня 2025 року проходить військову службу та весь час навідував родину. Виконуючи бойове завдання, був затриманий на блокпосту. Вважає, що ризики недоведені, фактів впливу на свідків не має.

Допитаний слідчим суддею, в порядку ст.. 193 КПК України, потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що обставини спричинення йому тілесних ушкоджень пам`ятає. Події відбувалися на СТО, де йому ремонтували авто. Виник конфлікт, оскільки він зрозумів, що хлопці прийшли туди купити траву, він вийшов з гаража та взяв посвідчення, яке ОСОБА_12 схопив, а інший наніс удар в обличчя, почалася бійка. Горбань наносив удари дерев`яним брусом, на що він закривався рукою та отримав перелом. Щодо отриманих травм у виді перелому ребер, то це зробив не підозрюваний. Точну кількість ударів, спричинених підозрюваним не знає, більше 2, вважає, що ОСОБА_12 спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 , для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; - висновком експерта № 97е на гр. ОСОБА_11 ;- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , його роль у інкримінованому правопорушенні; наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та в достатній мірі запобігатиме встановленим ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що допитом потерпілого, який здійснено в порядку ст. 193 КПК України, встановлено дещо інші обставини подій, аніж викладені органом досудового розслідування, зокрема сам потерпілий зазначив, що перелом ребер йому спричинено не підозрюваним.

В той же час, зважаючи що встановлення фактичних обставин справи, оцінка доказів та кваліфікація дій підозрюваного, будуть надані судом під час розгляду справи по суті обвинувачення та не є предметом судового контролю слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак прийняті судом до уваги під час визначення доцільності виду запобіжного заходу.

Судом також прийнято до уваги нинішній статус підозрюваного, який є військовослужбовцем.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3 ) носити електронний засіб контролю.

Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваної на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно з умовами якого підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово,ОСОБА_5 , якого було затримано, негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді діє до 22 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1