УХВАЛА

09.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому послалася на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Згідно клопотання, ОСОБА_7 ,працюючи відповідно до наказу директора філії «Столичний лісовий офіс» ДП «ЛісиУкраїни» №281-К від 31.12.2024 на посаді інженера з охорони і захисту лісу ІІкатегорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», вчинив кримінальні корупційні правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , входячи у склад рейдових груп з маршрутомпатрулювання території, на якій здійснює лісогосподарську діяльність Овруцьке,Коростенське та Словечанське надлісництва філії «Столичний лісовий офіс»ДП «Ліси України» щодо виявлення порушень у сфері використання лісових ресурсів,у тому числі транспортуванні лісоматеріалів, 11.08.2025 поблизу с. СавченкоКоростенського району Житомирської області поставив вимогу ОСОБА_8 ,який являється фізичною особою-підприємцем, надання йому неправомірної вигоду урозмірі 500 (п`ятсот) доларів США кожного місяця за не створення штучнихперешкод у здійсненні підприємницької діяльності щодо транспортування/перевезення лісоматеріалів, безпідставної зупинки транспортних засобів для їхперевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів із лісоматеріалами таскладання матеріалів про вчинення порушень у сфері перевезення лісоматеріалів,невжиття заходів адміністративного впливу, передбачених законодавством. ОСОБА_8 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди,працівник Державної лісової охорони ОСОБА_7 , шляхом безпідставноїзупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортнихзасобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сферіперевезення лісоматеріалів, створенням штучних перепон, перешкодить здійсненнюйого підприємницької діяльності у сфері транспортування/перевезеннялісоматеріалів, змушений був погодитись із вимогою ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту клопотання, 28.08.2025 близько 20 год. 54 хв. інженер з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділуохорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 під час зустрічі у м. Овручі Коростенського районуЖитомирської області із ОСОБА_8 у салоні автомобіля марки «VolkswagenTransporter», д.н.з. НОМЕР_1 одержав від останнього попередньо обумовленунеправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларівСША, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20661 грн.10 коп.Під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 з метою подальшогоодержання шляхом вимагання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_8 ,щоб останній завчасно повідомляв ОСОБА_7 , у тому числі по інтернет-додатку «WhatsApp» про транспортні засоби, які перевозитимуть лісоматеріалиодержані ОСОБА_8 для уникнення їх зупинки ОСОБА_7 , оскількив разі не повідомлення про такий транспортний засіб, він буде вживати заходи дозупинки автомобіля для проведення перевірки.Крім того, продовжуючи свої протиправні дії направлені на одержання шляхомвимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 під час телефонних розмов із ОСОБА_9 призначив зустріч останньому 25.09.2025 близько 13-їгодини поблизу пам`ятника князю Володимиру у м. Овручі Коростенського районуЖитомирської області.Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу на одержання неправомірноївигоди, ОСОБА_7 прибувши близько 13-ї години 25.09.2025 напризначену зустрічі власним автомобілем марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , зупинившись по вул. Князя Володимира у м. Овручі, під час телефонноїрозмови із ОСОБА_8 , вказав останньому підійти до нього. ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 підійшов на призначенемісце зустрічі, по вул. Князя Володимира у м. Овручі, що поблизу пам`ятника князюВолодимиру.Під час зустрічі ОСОБА_7 повторно одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, купюрами номіналомпо 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку Українистановило 20705 грн. 25 коп., поклавши одержані кошти в кишеню свого одягу.Надалі ОСОБА_7 сів у власний автомобіль марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , та виявивши працівників правоохоронних органів, з метою уникненнязатримання розпочав рух транспортним засобом та виїхав навул. Шевченка у м. Овручі, де поблизу будинку №8 викинув під час руху крізь вікнокерованого ним автомобіля зазначені грошові кошти, проте був затриманий поблизуперехрестя вулиць Шевченка та Молодіжна у м. Овручі Коростенського районуЖитомирської області, а грошові кошти в сумі 500 доларів США вилучено.Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note11» модель 220111TY, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 ; належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1260 грн.; автомобіль марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , а також позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували щодо накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_2 , лише в частині заборони його відчуження, в решті задоволення вимог клопотання щодо накладення арешту в тому числі й на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note11» та грошові кошти в сумі 1260 грн. просили відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту протоколу невідкладного обшуку від 25.09.2025 року встановлено, що під час проведення обшуку автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2025 надано дозвілна проведення обшуку, який був здійснений як невідкладний випадок у період часу з 17-00 год. по 17-37 год. 25.09.2025 у транспортному засобі «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на перехресті вул. Шевченка-Молодіжна у місті Овруч Коростенського району Житомирської області, під час якого вилучено даний транспортний засіб.

25.09.2025 в ході затримання ОСОБА_7 в нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note11» модель 220111TY, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 ; належні йому грошові кошти в сумі 1260 грн., що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Постановою слідчого від 26.09.2025 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note11» модель 220111TY, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000092.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note11» модель 220111TY, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 підлягає задоволенню, оскільки зазначене майно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надано постанову від 02.10.2025 року, згідно якої матеріали кримінального провадження № 000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України об`єднанні в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0007520 від 24.09.2025 за ч. 2 ст. 342 КК України, зі змісту якої вбачається, що окрім іншого, ОСОБА_7 виявивши працівників правоохоронного органу, не зважаючи на їх вказівку зупинитись, продовжував рух автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_2 , з працівником УСР в Житомирській області ОСОБА_10 на даху, який неодноразово грюкаючи руками по кузову вимагав від ОСОБА_7 зупинитись, проте останній продовжував рух.

Постановою слідчого від 07.10.2025 року, автомобіль марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000092.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .

В клопотанні метою накладення арешту на майно слідчий зазначає потребу в забезпеченні збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім зазаначеного в судовому засіданні, прокурор посилалась на те, що кримінальні провадження обєднанні та кримінальне провадження №0007520 від 24.09.2025 здійснюється за ч. 2 ст. 342 КК України та в даному провадженні автомобіль є знаряддям злочину та речовим доказом, що є підставою накладення арешту на майно.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_7 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та врахочуючи що автомобіль є знаряддям злочину та речовим доказом, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_2 .

Запереченняпредставника власника майна не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам, щодо мети накладення арешту на речовий доказ, згідно норм КПК України.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти в сумі 1260 грн., слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи із розміру вилучених грошових коштів, що на переконання слідчого судді свідчить про те, що це є особисті (кишенькові) кошти ОСОБА_7 , а тому підстави для арешту грошових коштів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Notell» модель 220111TY, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT DUSTER» 2021 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000092 від 15.08.2025 року, повернути володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належні йому грошові кошти в сумі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1