БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/139/26 Провадження № 1-кс/730/17/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2026р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, є особою з інвалідністю 2-ої групи, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2026р. за ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185, КК України органом досудового розслідування ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в 2 епізодах шахрайства та 2 епізодах крадіжки з проникненням, вчинених в умовах воєнного стану. На даний час наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років і з метою уникнення покарання може залишити місце проживання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, оскільки проживає поряд з ними в одному населенному пункті. У зв`язку з цим, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й альтернативної застави, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваний та його захисник отримали 30 січня 2026 року.

Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні інкримінованих злочинів погодився частково і пояснив, що скоював їх не розуміючи своїх дій, так як з дитинства страждає на шизофренію, у зв`язку з чим заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що прокурором не наведено достатніх доказів обґрунтування застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, просив зважити на повне визнання його підзахисним своєї вини, повернення майна потерпілим, характеризуючі особу підозрюваного дані, його психічний стан здоров`я й обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція)та практику Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 01.01.2026р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, щодо вчинення ОСОБА_5 двох епізодів шахрайських дій по заволодінню шляхом обману належною ОСОБА_7 акумуляторною болгаркою та належним ОСОБА_8 велосипедом, двох епізодів крадіжки належного ОСОБА_9 акумулятора та належного ОСОБА_10 лазерного рівня.

30 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання процесуальними джерелами доказів, серед яких: витяги з ЄРДР, протоколи огляду, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , постанови про визнання речовими доказами, висновки судово-товарознавчих експертиз, письмові документи, повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Сукупність відомостей, що містяться в зазначених доказах, на даному етапі досудового розслідування дають слідчому судді достатні підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, що відповідає визначенню Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Прокурором також доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- наявність у підозрюваного потенційної можливості переховуватися від органів досудового розслідування й суду, про що свідчить репутація й соціальні зв`язки ОСОБА_5 є особою молодого віку, але не працює, неодружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії тяжких злочинів і за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- існування ймовірності незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному населенному пункті й ще не допитувались у судовому засіданні.

Принагідно суд констатує, що ризик це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства чи суду подій, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас прокурором усупереч вимогам ч.1 ст.183, п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України не обгрунтовано та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Одного лише формального зазначення в клопотанні, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, недостатньо. Зазначене твердження слідчого та прокурора повинно підтверджуватись відповідними матеріалами. Саме такої позиції неодноразово дотримувався і ЄСПЛ у своїх усталених рішеннях.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя з огляду на вимоги ст.178 КПК України враховує ті обставини, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством; не має негативних характеристик; проживає з матір`ю; є особою з інвалідністю 2-ої групи й з 10.12.2011р. перебуває на обліку в лікаря-психіатра КНП «Борзнянська міська лікарня» з діагнозом F20.0 (параноїдна шизофренія), двічі за ухвалами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року та від 18 липня 2023 року за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3, 4 ст.185 КК України, до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, що може свідчити про вчинення інкримінованих ОСОБА_5 деліктів у стані неосудності.

Однак, володіючи інформацією про такий психічний стан здоров`я ОСОБА_5 сторона обвинувачення до цього часу не визначилася з призначенням підозрюваному судово-психіатричної експертизи, а направила до суду клопотання про обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд погоджується з доводами захисника та приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде необхідним і достатнім для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження й досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, немає.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001р. зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 131, 132, 176-178, 181, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2026р. за ч.1, 2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців у межах строку досудового розслідування до 30 березня 2026 року.

3.Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки:

- знаходитись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком потреби в отриманні екстреної медичної допомоги; необхідності прибуття до найближчого укриття чи бомбосховища при оголошенні сигналів тривоги, які сповіщають про повітряну небезпеку);

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.Строк закінчення дії даної ухвали 30 березня 2026 року.

6.Виконання даної ухвали покласти на ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

7.Копію ухвали вручити учасникам справи та направити для виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

8.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1