ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23171/22

Провадження № 11-кп/820/363/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0001950, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2022 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму,визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.307КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла;

- за ч.3 ст.307КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк покарання час її попереднього ув`язнення з 23.08.2022 року по 07.09.2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 208000 грн. повернутозаставодавцю ОСОБА_11 .

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2022 року (справа №686/17775/22, провадження №1-кс/686/7721/22) на речові докази, скасований.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 6418 грн. 52 коп. процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме порушуючи вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняла рішення про незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту шляхом розкладання «закладок», психотропних речовин на території міста Хмельницького.

Тоді ж, ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, у серпні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході листування з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM» замовила особливо небезпечну психотропну речовину PVP, попередньо узгодивши її місце розташування, час та спосіб отримання замовлення.

В подальшому ОСОБА_10 ,в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у серпні 2022 року, будучи наперед обізнаною про місцезнаходження замовленого відправлення, отримала його та залишила при собі, тим самим умисно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 9,087536 г, з метою незаконного збуту психотропних речовин.

22.08.2022 ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у обідню пору доби, діючи умисно, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована по вул. Довженка в м. Хмельницький, заховала один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,626943 г., таким чином ОСОБА_10 , умисно, незаконно зберігала з метою збуту в період часу з обідньої пори 22.08.2022 по 21 год. 16 хв. 24.08.2022 вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

При цьому, ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9C NFC» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у її власності, фіксувала місцезнаходження вказаної речовини шляхом фотографування та пересилала фотознімок за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В період часу з 21 год. 16 хв. по 21 год. 20 хв. 24.08.2022, на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік вул. Довженка 7 в м. Хмельницький, за координатами 49.39365, 27.04922, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 626943 г.

22.08.2022 ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, у обідню пору доби, діючи умисно перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік вул. Довженка 7 в м. Хмельницький, заховала один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 542276 г., таким чином ОСОБА_10 умисно, незаконно, зберігала з метою збуту в період часу з вечірньої пори 22.08.2022 по 21 год. 24 хв. 24.08.2022, вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

При цьому, ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9C NFC» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у її власності, фіксувала місцезнаходження вказаної речовини шляхом фотографування та пересилала фотознімок за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В період часу з 21 год. 24 хв. по 21 год. 26 хв. 24.08.2022, на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік вул. Довженка, 7, в м. Хмельницький, за координатами 49.39373, 27.04910, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 542276 г.

22.08.2022 ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, у обідню пору доби, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік вул. Довженка, 7/1, в м. Хмельницький, заховала один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,595212 г., таким чином ОСОБА_10 умисно, незаконно, зберігала з метою збуту в період часу з обідньої пори 22.08.2022 по 21 год. 32 хв. 24.08.2022, вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

При цьому, ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9C NFC» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у її власності, фіксувала місцезнаходження вказаної речовини шляхом фотографування та пересилала фотознімок за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В період часу з 21 год. 32 хв. по 21 год. 33 хв. 24.08.2022, на відкритій ділянці місцевості, що розташована що розташована неподалік вул. Довженка 7/1 в м. Хмельницький, за координатами 49.39474, 27.049936, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 595212 г.

22.08.2022 ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, у обідню пору доби, діючи умисно перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік вул. Довженка 14/1 в м. Хмельницький, заховала один прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,59212 г., таким чином ОСОБА_10 умисно, незаконно, зберігала з метою збуту в період часу з вечірньої пори 22.08.2022 по 21 год. 42 хв. 24.08.2022, вище вказану особливо небезпечну психотропну речовину.

При цьому, ОСОБА_10 , за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9C NFC» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у її власності, фіксувала місцезнаходження вказаної речовини шляхом фотографування та пересилала фотознімок за допомогою мобільного додатку «Телеграм», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

В період часу з 21 год. 42 хв. по 21 год. 45 хв. 24.08.2022, на відкритій ділянці місцевості, що розташована що розташована неподалік вул. Довженка 14/1 в м. Хмельницький, за координатами 49.39494, 27.04742, працівниками поліції виявлено та вилучено прозорий пакет з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0, 789318 г.

В подальшому, ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP, утримуючи при собі зберігала 10 прозорих пакетиків з полімерного матеріалу, запакований ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 6,533787 г, в великих розмірах, таким чином умисно, незаконно, придбала та зберігала її при собі з серпня2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 22 год. 45 хв. 23.08.2022 з метою подальшого збуту.

В період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 32 хв. 23.08.2022, в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 , неподалік будинку № 4 по вул. Довженка в м. Хмельницький працівниками поліції виявлено та вилучено 10 прозорих пакетиків з полімерного матеріалу, запакованих ізолюючою стрічкою чорного кольору з магнітом, всередині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 6, 533787 г, яка згідно Списку № 1 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною, та маса якої становить великі розміри, зазначені у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку ОСОБА_10 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту на території м. Хмельницький.

За незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у великих розмірах ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме порушуючи вимоги ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняла рішення про незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту шляхом розкладання «закладок», психотропних речовин на території міста Хмельницький.

Тоді ж, ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин 22.08.2022 року, близько 10 год. 16 хв., в ході листування з невстановленою особою за допомогою мобільного додатку «TELEGRAM» замовила особливо небезпечну психотропну речовину PVP, попередньо узгодивши її місце розташування, час та спосіб отримання замовлення.

В подальшому, 23.08.2022 ОСОБА_10 отримала на власний мобільний телефон повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» щодо направлення у відділення №27 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому, поштової посилки.

Реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та в подальшому зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 23.08.2022, близько 19 год. 41 хв., ОСОБА_10 ,перебуваючи у вказаному відділенні ТОВ № 27 «Нова Пошта», усвідомлюючи, що вказану речовину віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, отримала посилку із вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 51,3404625 г. в особливо великих розмірах таким чином, умисно, повторно, незаконно, придбала та зберігала її при собі з 19 год. 41 хв., до 22 год. 45 хв., 23.08.2022 з метою подальшого збуту.

В період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 32 хв. 23.08.2022, в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 , неподалік будинку № 4 по вул. Довженка в м. Хмельницький працівниками поліції виявлено та вилучено 1 зіп-лок пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою - 51,3404625 г., яка згідно Списку №1 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною, та маса якої становить особливо великі розміри, зазначені у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, яку ОСОБА_10 , незаконно придбала та зберігала при собі з метою подальшого збуту на території м. Хмельницький.

За незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 ,не погоджуючись із вироком суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України на підставіп.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливостей їх отримати.

Вважає, що висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_10 злочинів, не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, які є недопустимими, зібраними з порушенням встановленого законом порядку та такими, що суперечать вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України та кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисту про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, і, як наслідок, не з`ясовано обставини, які могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, суд у вироку не мотивував чому не взяв до уваги доводи захисту, формально пославшись на їх неконкретність і необґрунтованість, і не вмотивував вирок з точки зору інших доказів, які б усували сумніви щодо недостовірності зібраних під час затримання ОСОБА_10 доказів.

Зазначає, що висновок суду, що ОСОБА_10 добровільно написала заяву про відмову від захисника ОСОБА_12 , не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що з відеозапису затримання ОСОБА_10 23.08.2022 року вбачається, що вона під час затримання перебувала в стані, який не дозволяв їй усвідомлювати свої дії та керувати ними, свій стан обвинувачена пояснила станом сп`яніння, внаслідок вживання психоактивних речовин. Дану ситуацію слідча інтерпретувала, як бажання затриманої відмовитись від захисника за призначенням та від медичної допомоги лікарів, які прибули на виклик.

Зауважує, що вилучені під час затримання, як із сумки ОСОБА_10 , так і з прилеглої території, речові докази пакунки в яких міститься психотропна речовина, є недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені без участі захисника та вилучались у особи, яка не спроможна була захищати себе самостійно.

Апелянт зазначає, що судом не було надано належної оцінки показанням обвинуваченої щодо того, що оперативні працівники провели обшук ОСОБА_10 до приїзду СОГ, спровокували її вжити алкоголь, пакунки, у яких містились заборонені психотропні речовини PVPпід час вилучення з прилеглої території вже були відкриті, у зв`язку із чим неможливо дійти висновку про дійсний вміст вилучених пакетів (склад, кількість, вага).

Посилається на те, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є непослідовними, фрагментальними, містять суттєві розбіжності, і не усувають сумнівів, які виникають щодо недостовірності доказів винуватості ОСОБА_10 , і не могли бути покладеними в основу обвинувального вироку суду.

Вказує, що слідчим органом досудового розслідування, в порушення вимог ч.1ст.214 КПК України, відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР лише 13 вересня 2022 року, тобто більш ніж через 21 день після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому, 10 зіп-пакетів з психотропною речовиною було вилучено ще в момент затримання 23.08.2022р., що є зафіксовано в протоколі затримання від 23.08.2022 року.

Окрім того, проведення експертних досліджень та прийняття процесуальних рішень відбулося до внесення відомостей до ЄРДР із правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, що є недопустимим, оскільки здійснення досудового розслідування та збирання доказів (проведення експертиз) до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги сторони захисту, просили їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор не визнала доводи апеляційної скарги захисника, просила залишити їх без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену і її захисника, думку прокурора, повторно дослідивши висновок судово-психіатричного експерта №403 від 06.10.2022, розглянувши клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, надав належну юридичну оцінку її діям і у відповідності з вимогами норм Кримінального кодексу України правильно кваліфікував її дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконнепридбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великих розмірах, та за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбаннята зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах,вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_17 оскаржує доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 307КК України, посилаючись на не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості останньої і вичерпання можливостей їх отримати.

З вказаними апеляційними доводами колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

За приписами ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення, визначеним частинами 2 та 4 статті 17 КПК України, за змістом яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Отже обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до змісту статті 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

В контексті принципу доведення вини поза розумним сумнівом колегія суддів акцентує увагу на тому, що показання свідків, письмові докази, не можуть оцінюватись відокремлено один від одного. Навіть якщо один із доказів не повною мірою підтверджує вину особи у вчиненні злочину, аналіз цього доказу у взаємозв`язку із іншими доказами може свідчити про доведеність такої вини.

Суд першої інстанції перевіряв в судовому засіданні доводи сторони захисту, у тому числі і ті, що зазначені захисником в апеляційній скарзі, які свого підтвердження у процесі судового розгляду не знайшли.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2 та 3 статті 307 КК України, а самевнезаконномупридбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі та внезаконномупридбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі, вчиненому повторно, за обставин та в обсязі, встановленому в судовому засіданні та наведеному в мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, стосовних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які були оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Так, суд першої інстанції на обґрунтування доведеності вини обвинуваченої проаналізував показання самої обвинуваченої, яка свою вину визнала частково та в суді першої інстанції показала, що наркотичні і психотропні речовини вона систематично вживала на протязі тривалого часу та у неї була наркотична залежність. Такі речовини вона зокрема замовляла в магазині «ДОРС`мобільного додатку «Телеграм». У серпні 2022 року в даному магазині невідома їй особа висловила пропозицію здійснювати збут психотропних речовин методом «закладок» у м. Хмельницькому, на що вона погодилась та замовила близько 10 гр. психотропної речовини PVP. Надалі 23.08.2022 близько 19 год. 40 хв. у відділенні №27 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Довженка, 4 у м. Хмельницькому, отримала поштову посилку, у якій знаходилась психотропна речовина. Поблизу даного відділення до неї підійшли працівники поліції та запитали, чи є у неї заборонені речі. Вона відповіла, що у неї є психотропна речовина, після чого працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

Судом обґрунтовано покладено в основу вироку показаннясвідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз та інші письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції.

Із показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,які залучались під час затримання та обшуку обвинуваченої, як поняті, вбачається, що останні підтвердили факт вилученняу ОСОБА_10 психотропних речовин, зокрема із сумки обвинуваченої було вилучено згортки,обмотані ізоляційною стрічкою всередині з кристалічною речовиною.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,які є працівниками поліції, в суді першої інстанції підтвердили, щовиявили ОСОБА_10 , яка викликала у них підозрута на запитання про наявність заборонених речей, ОСОБА_10 відповіла, що має психотропну речовину.Після цього, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому у ОСОБА_10 слідчим було виявлено та вилучено психотропні речовини.

Колегія суддів вважає, що показання свідків є логічними, послідовними щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, вони підтверджуються даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 затримано поруч будинку №4 по вул. Довженка м. Хмельницького, при цьому у неї серед іншого виявлено та вилучено: в паперовій коробці прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, на якому написано маркером червоного кольору «70»; мобільний телефон «Redmi 9CNFC»; в сумці 10 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, обмотаних фрагментами ізоляційної стрічки чорного кольору з магнітами (т.1 а/п 66-71).

Згідно висновків судових експертиз№СЕ-19/123-22/7547-НЗПРАП від 24.08.2024, №СЕ-19/123-22/7553-НЗПРАП від 30.08.2024,вилучені у ОСОБА_10 під час її затримання речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено PVP, масами51,3404625 г. та 6,533787г. відповідно (т.1 а/п. 87-89, 94-96).

В ході слідчого експерименту 24 серпня 2022 року, який зафіксований на відеозапис, за участі понятих, спеціалістата захисникаобвинуваченої адвоката ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 при проведенні цієї слідчої діїдобровільно показала місцезнаходження чотирьох «закладок» із психотропною речовиною, які нею були розкладені 22.08.2022 року на відкритій ділянці місцевості по вул. Довженка в м. Хмельницький,які в подальшому були вилучені слідчим під час огляду місць події (т.1 а/п 110-114).

Під час проведення слідчого експерименту всі місця зроблених закладок, які показувала обвинувачена ОСОБА_10 , зафіксовано також у протоколах огляду місця події від 24 серпня 2022 року, огляд здійснено під відеофіксацію, протоколи підписані всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_10 та її захисником адвокатом ОСОБА_9 без зауважень (т.1 а/п 115-116, 123-124, 131-132, 139-140).

З висновків судових експертиз№СЕ-19/123-22/7600-НЗПРАП від 30.08.2024, №СЕ-19/123-22/7599-НЗПРАП від 30.08.2024, №СЕ-19/123-22/7598-НЗПРАП від 29.08.2024, №СЕ-19/123-22/7597-НЗПРАП від 29.08.2024вбачається, що вилучені на відкритих ділянках місцевості під час слідчого експерименту та огляду місць події речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами PVP, масами0,626943 г., 0,542276 г., 0,595212 г., 0,789318 г. відповідно (т.1 а/п. 120-122, 128-130, 136-138, 144-146).

Згідно інформації, яка була надана ТОВ «Нова Пошта» на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2022 року, отримувачем відправлення згідно експрес-накладної №8296, яка була вилучена у ОСОБА_10 вказано « ОСОБА_18 ». Вантаж було надано до перевезення 22.08.2022 року о 14 год. 25 хв., а отримано 23.08.2022 року о 19 год. 41 хв. (т.1 а/п 195, 175-177).

Також під час затримання ОСОБА_10 у неї було вилучено мобільний телефонмарки «Redmi 9 C NFC» ІMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було оглянутота виявлено фотознімки з місцями «закладок», переписку в соціальній мережі «Telegram» щодо збуту психотропних речовин, відомості щодо відправлення посилки ТОВ «Нова Пошта» №8296 (т.1 а/п а/п 73-75, 198-240).

З висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 18.10.2022 №СЕ-19/123-22/7705-КТ, вбачається, що в пам`яті мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої виявлено інформацію щодо контактів телефонної книги, журналу дзвінків, СМС повідомлень, а також щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «Viber», «Telegram», «Instagram». В пам`яті мобільного телефону також виявлено графічні файли, аудіо файли та файли документів користувача, при цьому виявлену інформацію було записано на диск для лазерних систем зчитування (т.1 а/п 153-156).

Надаючи оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірностінаведеним, а також іншим доказам, дослідженим судом першої інстанції, а сукупність досліджених під час судового розгляду доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, в даному випадку для ухвалення обвинувального вироку за ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_10 із зазначенням у вироку місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисникапро неповноту судового розгляду,що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2025 року було необґрунтовановідмовлено у задоволенні клопотання захисту про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, тоді як на думку захисника обвинувачена під час затримання перебувала у стані, який не дозволяв їй усвідомлювати свої дії та керувати ними, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №403 від 06.10.2022 року, обвинувачена ОСОБА_10 на період інкримінованого кримінального правопорушення виявляла психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів, амфетаміну, PVP та алкоголю, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час. При цьому ОСОБА_10 усвідомлювала свої дії та могла керувати ними на період інкримінованого їй кримінального правопорушення, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_10 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а/п 11-13).

Крім того, в ходірозгляду справисудом першоїінстанції в порядку ст.356 КПК України з метою роз`яснення вказаного висновку булодопитано судово-психіатричного ОСОБА_19 ,який підтримав висновок експертизи, надав відповіді на поставлені йому запитання, зокрема підтвердив, що експертами було досліджено надані матеріали кримінального провадження на 163 аркушах, про що зазначено у висновку. Окрім цього, експерт зазначив, що обвинувачена під час проведення експертизи пам`ятала та розповідала про обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та не виказувала будь-яких скарг.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу»№ 4038-XII від 25 лютого 1994року, з наступними змінами, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експерти в своїй діяльності керуються вказаним Законом України «Про судову експертизу» та згідно ст.4 цього Закону незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно положень статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ст.70 КПК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Згаданий вище висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи №403 складений судово-психіатричними експертамиХмельницької філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України» ОСОБА_20 , має стаж експертної роботи понад 25 років, ОСОБА_21 має стаж експертної роботи понад 19 років, ОСОБА_22 , стаж експертної роботи понад 18 років, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, тому у колегії суддів відсутні підстави вважати цей висновок експертів неналежним та недопустимим доказом (т.2 а/п 11-13).

При заявлені клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи в ході апеляційного розгляду захисник не зазначила обставин, які би не були враховані при проведені вказаної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №403, експерти відповіли на всі поставлені їм слідчим запитання, тоді як ті обставини, на які посилається захисник, а саме перебування обвинуваченої під час затримання в неадекватному стані внаслідок комбінованого вживання опіатів, амфетаміну, PVP та алкоголю, синдром залежності, не потребує призначення додаткової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Згідно зі статею 21 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає кримінальній відповідальності.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 565/1689/19 така кримінальна відповідальність наступає незалежно від ступеню впливу добровільно вжитих речовин на свідомість та волю особи. Стан фізіологічного сп`яніння законодавець визначає у статті 21 КК України серед інших ознак суб`єкта злочину, встановлених у Розділі IV Загальної частини КК України. Добровільне вживання речовин, які впливають на здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними, ніколи не виключає кримінальної відповідальності особи, і навіть, перебуваючи у стані фізіологічного сп`яніння, особа вважається осудною під час вчинення злочину, оскільки цей стан не віднесено до змісту медичного критерію неосудності. Добровільно вживши зазначені речовини, особа, яка перебуває під їхнім впливом, приймає на себе відповідальність за усі вчинені в такому стані дії, і є суб`єктом злочину.

Окрім цього, із показів обвинуваченої ОСОБА_10 в суді першої інстанції вбачається, що на період інкримінованих їй кримінальних правопорушень вона систематично кожного дня вживала психотропні речовини шляхом внутрішніх ін`єкцій. Невживання таких речовин викликало у неї хворобливий стан та болісні відчуття. Разом з цим, такі обставини та загальне самопочуття на той час були для неї типовими і вона могла вирішувати свої побутові справи.

Стосовно доводів захисника, що судом не було надано належної оцінки показанням обвинуваченої, що оперативні працівники до приїзду СОГ спровокували ОСОБА_8 вжити алкоголь, що також вплинуло на її стан,то колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені, при цьому спростовуються дослідженими судом доказами, а саме відеозаписом затримання ОСОБА_8 , на якому не вбачається вживання затриманою алкоголю, натомість поряд з ОСОБА_8 стоїть пляшка з водою, тоді як на відео вбачається, що пляшка горілки стоїть серед речей затриманої та є майже повною, в ході затримання ОСОБА_8 жодного разу не зазначила, що працівники поліції надавали їй для вживання алкоголь.

Крім того, суду не надано доказів, що ОСОБА_10 чи її захисник звертались із відповідними заявами чи скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, Державного бюро розслідувань, чи вищестоящих органів з приводу вказаних незаконних дій працівників поліції.

Також колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист обвинуваченої під час її затримання, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.08.2022 о 19.53 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_23 , яка при собі має заборонену наркотичну речовину, очікують СОГ, заявник ОСОБА_24 (т.1 а/п 63).

За повідомленням слідчого Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області надав доручення адвокату ОСОБА_25 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_23 , затриманої на підставі ст.309 ч.2 КК України та прибути 23.08.2022 о 22.40 до м. Хмельницький, вул. Довженко, 4 (т.1 а/п 64).

Затримання та обшук затриманої ОСОБА_26 проводились відповідно до вимог КПК України, за участю захисника ОСОБА_25 , понятихОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,спеціаліста, а достовірність зазначених у протоколі відомостей підтверджена відеозаписом цієї слідчої дії, протокол про затримання містить підпис захисника ОСОБА_25 (т.1 а/п 66-71).

Як вбачається з відеозапису, який є додатком до протоколу затримання від 23.08.2022, за повідомленням слідчого регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про затримання ОСОБА_8 , на місце затримання прибула ОСОБА_27 , якій було надано відповідне доручення, проте обвинувачена в присутності захисника ОСОБА_25 добровільно відмовилась від участі захисника, про що написала заяву (т.1 а/п 65).

При цьому ОСОБА_8 пояснювала, що їй не потрібен захисник, якого призначив слідчий, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 розуміє, що відмовляється саме від захисника та пояснює причину відмови.

ОСОБА_8 були роз`яснені положення ст.208 КПК, що підтверджуються фактом ознайомлення останньої з протоколом затримання, в якому міститься її особистий підпис та підпис захисника, зауважень і доповнень до протоколу вона не мала.

Разом з тим,в подальшому, ОСОБА_8 заявила про бажання участі захисника та постановою слідчого від 24.08.2022 було надано доручення директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної (т.1 а/п 107-108).

Згідно доручення №022-220000350 від 24.08.2022 захист підозрюваної доручено адвокату ОСОБА_9 (т.1 а/п 109). Надалі всі слідчі дії були проведені за участі вказаного захисника.

Крім того, ні обвинувачена, ні її захисник не ставили питання про порушення права на захист ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що під час затримання ОСОБА_10 не були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, в тому числі і права на захист.

Стосовно доводів апелянта, що судом не було надано належної оцінки показанням обвинуваченої, що оперативні працівники провели обшук ОСОБА_10 до приїзду СОГ, а після цього слідчий, пакунки, у яких містились заборонені психотропні речовини PVPпід час вилучення з прилеглої території вже були відкриті, у зв`язку із чим неможливо дійти висновку про дійсний вміст вилучених пакетів (склад, кількість, вага),через це докази, покладені судом в основу винуватості обвинуваченої, є недопустимими, оскільки працівники правоохоронних органів під час їх вилучення не дотрималися відповідної процедури, встановленої КПК України.

Колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до статей 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 рокуполіція може застосовувати такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд.

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

За матеріалами справи, 23.08.2022 року працівники поліції під час патрулювання зупинили жінку ( ОСОБА_10 ), яка поводила себе підозріло, оглядалася у різні сторони, яка повідомила, що має при собі заборонену наркотичну речовину у великих розмірах, без мети збуту. У зв`язку із цим поліцейські прийняли рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» застосувати такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд.

За частиною 7 ст. 34 названого Закону під час виявлення в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст. 237 КПК України.

Після виявлення у ОСОБА_10 в сумці згортків, які були обмотані ізоляційною стрічкою в середині з кристалічною речовиною, яка була схожа на психотропну, поліцейські відповідно до положень указаної норми викликали на місце події слідчо-оперативну групу, по приїзду на місце якої було проведено огляд місця події та вилучено вказану психотропну речовину.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини свідчать про відповідність дій працівників поліції, які проводили поверхневу перевірку ОСОБА_8 , вимогам Закону України «Про Національну поліцію», а отже, у цьому випадку працівники поліції не порушили її права і діяли в межах наданих їм повноважень.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду кримінального провадження місцевим судом не було встановлено того, що дії працівників поліції у ході поверхневої перевірки мали ознаки, притаманні обшуку, а саме що ці працівники самостійно, примусово перевіряли кишені або особисті речі обвинуваченої з метою відшукування предмета злочину. Не навела переконливих доводів на підтвердження цього і захисник в апеляційній скарзі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та сама ОСОБА_10 не заперечує того факту, що під час її затримання вона сама, добровільно повідомила працівників поліції, що має при собі заборонену наркотичну речовину у великих розмірах без мети збуту. Наведене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про Національну поліцію», якими урегульовано порядок проведення поверхневої перевірки: під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу, особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу (ч. 6 ст. 34 цього Закону).

Як вбачається з відеозапису, який є додатком до протоколу затримання від 23.08.2022,частина речей затриманої знаходиться поряд з нею на землі,ОСОБА_10 показує на ці речі, як на свої, серед яких її мобільний телефон «Redmi 9CNFC», газовий балончикта в паперовій коробці прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, на якому написано маркером червоного кольору «70», затримана показала, що саме цей пакет вона отримала на Новій почті і що там «солі», тоді як в її сумці виявлено 10 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, обмотаних фрагментами ізоляційної стрічки чорного кольору з магнітами, як пояснювала затримана, ці пакети вона самостійно дома пакувала для закладок. Під відео фіксацію слідча дістала з паперової коробки пакет, обгорнутий плівкою, розгортала цю плівку, в якій був прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, на якому написано маркером червоного кольору «70», також слідча виявила у сумці затриманої 10 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, обмотаних фрагментами ізоляційної стрічки чорного кольору з магнітами.

Таким чином, психотропна речовина була вилучена під час огляду місця події, проведеного вже після поверхневої перевірки, тобто у ході поверхневої перевірки вона була лише виявлена і працівники поліції забезпечили її збереження до моменту вилучення її слідчим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 31 липня 2024 року у справі № 211/5056/22.

Доводи сторони захисту, що вилучені під час затримання, як із сумки ОСОБА_10 , так і з прилеглої території речові докази пакунки в яких міститься психотропна речовина, є недопустимими доказами, оскільки вони були вилучені без участі захисника та вилучались у особи, яка не спроможна була захищати себе самостійно, є неспроможними.

Згідно приписів ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 та ст.236 цього Кодексу.

Таким чином, обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а проводиться під час затримання чи обшуку житла.

Наведене узгоджується з правовою позицію, викладеною Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постановах від 13 лютого 2020 року(провадження№ 51-3992 км19, справа № 755/6685/17) та від 08 лютого 2018 року (провадження № 51-386 км18, справа № 754/5978/16-к).

За правовою позицією, висловленою у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2023 року (справа № 648/1543/15-к, провадження № 51-4767км21), відсутність захисника під час огляду кабінету, особистого обшуку і освідування засудженого не тягне за собою недопустимість доказів, отриманих під час цих слідчих дій.

Таким чином, хоча при проведенні обшуку затриманої особи не був присутній захисник, від участі якого ОСОБА_8 відмовилась,немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч.1 ст.87 КПК України, оскільки присутність чи відсутність адвоката не могла вплинути на їх властивості.

Аналогічна позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2023 року у справі № 521/18533/15-к.

Як уже зазначалося вище колегією суддів, затримана ОСОБА_8 добровільно відмовилась від участі захисника, права їй було роз`яснено, вона за бажанням відповідала на запитання слідчого, коли не бажала відповідати, то відмовлялась від відповіді, її стан сп`яніння не міг свідчити про її неосудність, на час її затримання були відсутні підстави, передбачені статтею 52 КПК України для обов`язкової участі захисника, тоді як після внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.307 КПК України, ОСОБА_8 слідчим був залучений захисник для здійснення захисту за призначенням та наступні слідчі дії проводились за участі захисника.

Також колегія суддів звертає увагу, що в ході затримання ОСОБА_8 була викликана швидка допомога, лікарі спілкувалися із затриманою, міряли тиск та пропонували медичну допомогу в межах своєї компетенції, бригада швидкої не вбачала підстав для госпіталізації, тому доводи захисту, що були проігноровані скарги затриманої на погіршення стану, є безпідставними.

Крім того, вилучення під час затримання, як із сумки ОСОБА_10 , так і поряд з нею речових доказів пакунків, в яких міститься психотропна речовина, та огляд місця події відбувались з дотриманням вимог статей 208, 237 КПК України із залученням двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні підтвердили факт виявлення та вилучення у обвинуваченої згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою в середині з кристалічною речовиноюпонятих, із застосуванням технічних засобів відеофіксації, за його результатами складено протокол, який підписали всі учасники, поняті та ОСОБА_10 .

Посилання сторони захисту на те, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 є непослідовними, фрагментальними, містять суттєві розбіжності, і не усувають сумнівів, які виникають щодо недостовірності доказів винуватості ОСОБА_10 , є необґрунтованими, оскільки через сплив часу (події 2022 рік) свідки могли плутатись в деталях. При цьому свідки були допитані в суді першої інстанції з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Показання допитаних в ході судового розгляду в суді першої інстанції свідків вірно відображені у вироку, що в сукупності надало суду першої інстанції можливість відтворити реальну картину подій, що відбулися і в свою чергу викривають протиправні дії обвинуваченої, а тому судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги та покладено в основу вироку показання свідківОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Колегією суддів не встановлено будь-якої зацікавленості вказаних свідків у дачі неправдивих показань з метою притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Показання свідків є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Стосовно доводів, що відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України були внесені до ЄРДР лише 13 вересня 2022 року, тобто більш ніж через 21 день після виявлення обставин, що свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, що всі слідчі дії були проведені до внесення відомостей до ЄРДР, тому є недопустимими доказами, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст. 84, ст. 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості внесені до ЄРДР 23.08.2022о 21.14.25 за №0001950 за правовою кваліфікацією стаття 309 ч.2 КК України, із викладу обставин вбачається, що 23.08.2022 близько 19.50 поруч із буд.4 по вул. Довженка в м. Хмельницькому працівниками поліції було зупинено ОСОБА_28 , яка повідомила, що має при собі заборонену наркотичну речовину у великих розмірах, без мети збуту (т.1 а/п 51).

В межах розслідування кримінального провадження №000195024.08.2022 року проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_10 вказала на місцезнаходження закладок, які після цього були вилучені. В подальшому в межах розслідування даного кримінального провадження слідчим було призначено ряд експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (т.1 а/п 117, 125, 133, 141).

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було виявлено, що ОСОБА_28 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину у великих розмірах з метою збуту,відомості про це кримінальне правопорушення відповідно до ст. 4 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» були внесені до Реєстру 13 вересня 2022 року за вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_29 за ч.2 ст. 307 КК України за номером0002172 (т.1 а/п166).

14 вересня 2022 року була винесена постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001950 від 23.08.2022 за ознаками ч.3 ст. 307 КК України, та № 0002172 від 13.09.2022 року за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, об`єднане в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №0001950, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України (т.1 а/п171-172),що відповідало вимогам ч.1 ст. 217 КПК України, а відтак отримані у такому разі докази, у різних кримінальних провадженнях можуть використовуватись в повному обсязі в об`єднаному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що протоколи слідчих дій в даному кримінальному провадженні, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України і є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини та факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченої ОСОБА_10 особисто, чи опосередковано.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачена є винною у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, здійснюючи судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог КПК України, оцінюючи досліджені у провадженні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положенняхст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п.1 ст.6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні такі стандарти дотримано. Суд першої інстанції надав обґрунтовані відповіді на основні доводи сторони захисту, навів переконливі аргументи на їх спростування, вказав підстави, з яких визнав їх необґрунтованими, та належним чином мотивував свою позицію.

Колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Так, версія сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень судом була перевірена, ця версія не знайшла підтвердження та спростовується сукупністю наявних доказів, які є належними та допустимими, які виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення за частинами 2 та 3 статті 307 КК України було вчинене, а обвинувачена ОСОБА_10 є винною у його вчиненні. Оцінка доказів судом проведена згідно з вимогами процесуального законодавства, з наведенням у вироку відповідних висновків щодо належності, допустимості, достовірності, доказів та їх достатності для постановлення вироку.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.Судом першої інстанції матеріальний закон застосований правильно, ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено, апеляційних підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо доКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3