05.11.2025 Справа № 756/3104/23
Провадження № 1-кс/756/3016/25
Справа № 756/3104/23
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у кримінальному провадженні № 0000104 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2025 року під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 заявив письмовий відвід головуючій судді ОСОБА_7 .

Заява обґрунтована тим, що судом було відмовлено у допиті свідка сторони обвинувачення, оскільки він був присутнім на засіданнях і його не було видалено із зали суду, та суд одразу перейшов до допиту свідка захисту. Водночас, саме суд мав забезпечити видалення вказаного свідка, який не був допитаний. Також суд змінив статус цієї особи зі свідка на третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Під час засідання свідок ставив питання та надавав підказки іншому свідку, що залишилось без реагування головуючої судді. Наведені обставини викликають у прокурора сумнів у неупередженості суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 р., визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

Розгляд заяви призначено на 05.11.2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Захисник і обвинувачений заперечили проти відводу, вважають його безпідставним, вказаний прокурором свідок дійсно має статус ще й особи, на майно якої було накладено арешт у цьому кримінальному провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, від ОСОБА_7 пояснення не надходили.

Суд ухвалив можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності інших учасників справи.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, а саме вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурор вказує на те, що поведінка судді і ухвалені нею процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості судді, тобто на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Проте, суддя вважає, що незгода сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу, оскільки при здійсненні правосуддя суддя є незалежним, що передбачає самостійну оцінку суддею доказів і доводів сторін, в тому числі при вирішенні заявлених ними клопотань і дослідженні доказів, за своїм внутрішнім переконанням.

Доказів на підтвердження упередженості судді, або наявності виправданих сумнівів у неупередженості, не надано.

Тому, суддя приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і не містить прийнятних доводів, які би свідчили про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 10.11.2025 р.

Суддя ОСОБА_1