Справа № 463/8117/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2530/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги

в с т а н о в и л а :

голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 вих №0081 від 26.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 вих №0081 від 26.08.2025 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що уповноважені особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області отримавши заяву голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На таку ухвалу слідчого судді, голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2025 року та зобов`язати уповноважених осіб Личаківського РВП МУ ГУМВС України у Львівській області внести відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, покликається на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді винесено у відсутність заявника, а про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався 18 вересня 2025 року із застосунку «Опендата бот», у ЄДРСР оскаржувана ухвала слідчого судді до цієї дати була відсутня.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Вважає, що у діях арбітражного керуючого ОСОБА_7 є ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст.382 КК України. Наголошує, що заявник повідомив достатній обсяг інформації, яка є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, зокрема: вказівку на особу, яка вчинила злочин та на спосіб його вчинення (бездіяльність), що відповідало об`єктивній стороні злочину.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності заявника, а зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 18 вересня 2025 року, що доводиться матеріалами справи, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, голова обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 подав до Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області заяву вих №0081 від 26.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Уповноважена особа Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей.

Із відповіді представника Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській, надісланої на запит суду встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 вих №0081 від 26.08.2025 року не внесено, по такій проводиться перевірка відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Відмовляючи у задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя, на думку колегії суддів, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, дійшов до підставного висновку про те, що у повідомлені про кримінальне правопорушення відсутні об`єктивні дані та обставин, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, вчинені на думку апелянта, ОСОБА_7 , не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання уповноважених осіб до вчинення дій за його заявою від 26.08.2025 року вих.№0081 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, оскільки така заява не містить фактичних даних, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою голови обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Злагода» ОСОБА_6 вих №0081 від 26 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4