УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року cлідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 947/16952/25 провадження № 1-кс/947/6521/25).

17.12.2025 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усний відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи ОСОБА_2 зводилися до наявності у останнього підстав вважати, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 є упередженим та залежним від прокуратури, що полягає в тому, що слідчий суддя допустив до участі у розгляді скарги прокурора, який, на його думку, не мав повноважень і прибув в судове засідання без процессуального рішення у формі постанови.

Слідча суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Так, як встановлено слідчим суддею на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 перебувають три скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України ( 947/42114/25, 947/16952/25, 947/16949/25). Судові засідання по вказаним скаргам відбулися 17.12.2025, та під час судового розгляду ОСОБА_2 в кожному засіданні заявив усний відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав.

19.12.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_3 , ( 947/42114/25) за участю прокурора та заявника, та за відсутності підстав для відводу винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Оскільки слідчим суддею вже розглянуто аналогічну заяву з тих самих підстав та відмовлено в задоволені такої заяви, слідчий суддя вважає аналогічно заявлений відвід в справі № 947/16952/25 таким, що підлягає залишенню без розгляду, так як всі три відводи заявлені з одних і тих самих підстав.

При цьому, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1