Справа № 175/352/26
Провадження № 1-кп/175/17/26
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001636 від 28 листопада 2025 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, який не є особою з інвалідністю, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень;

стовно якого 05.05.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області cпрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 за ч. 1 ст. 382 КК України,

який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк його дії якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином та може вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому злочині, суд дійшов висновку, що продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у нічний час, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Умови домашнього арешту, як одного із видів запобіжних заходів, визначених ст.176 КПК України, визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених ст.178 КПК України.

Відповідно, зміна умов запобіжного заходу, або зміна обсягу обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам обвинуваченого і стадії кримінального провадження.

За встановлених розглядом клопотання прокурора обставин, доцільність та можливість заміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни періоду доби в яку обвинувачений має перебувати за місцем проживання на цьому етапі розгляду кримінального провадження не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 176 178, 181, 331, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 вечора до 05:00 наступного дня, заборонивши залишати місце проживання, розташоване за адресою: : АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці, тобто до 26 березня 2026 року включно, залишивши без змін раніше визначений обсяг обов`язків.

Строк дії ухвали до 26 березня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала про продовження запобіжного заходу обвинуваченим може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1