Справа № 576/2733/25
Провадження № 1-кс/576/419/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим виконувачем обов`язків начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219, про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон «Motorola G32» в чорному чохлі та з сім картою, який належить потерпілому ОСОБА_5 ; CD-R диск, на який записано відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Redmi 14 Note» в чорному чохлі та з сім картою, який належить свідку ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000219 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 21.10.2025 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що однолітки її сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили по відношенню до ОСОБА_5 психологічне та фізичне насильство, що виразилось в оголенні сідниць та нанесенню одного удару чоботом по сідницям ОСОБА_5 .

Оскільки виявлені та вилучені під час огляду місця події мобільний телефон «Motorola G32» в чорному чохлі та з сім картою; CD-R диск, на який записано відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Redmi 14 Note» в чорному чохлі та з сім картою, мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні, з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ст. 170 КПК України, дізнавач просив накласти арешт.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, при цьому ним подано заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, при цьому їхніми представниками подано заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши при цьому, що заперечують проти задоволення клопотання, оскільки самі телефоні вже оглянуті слідчим, а дане майно необхідне дітям для навчання.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор, а ні власник у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витягом з кримінального провадження № 0000219, внесеного до ЄРДР 21.10.2025, стверджується, що дізнавачем розслідується кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.10.2025, дізнавачем ОСОБА_3 за участю понятих, потерпілого, представника потерпілого, в період часу з 17 год. 40 хв. до 17 год. 50 хв. 22.10.2025 був проведений огляд місця події в кабінеті № 12 Слоутського НВК за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Слоут, вул. Шкільна, буд. 15, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Motorola G32» в чорному чохлі та з сім картою, який належить потерпілому ОСОБА_5 та запаковано до паперового конверту НПУ №1; CD-R диск, на який записано відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_5 , який був записаний за допомогою службового ноутбуку «НР-250R» який запаковано до паперового конверту; мобільний телефон «Redmi 14 Note» в чорному чохлі та з сім картою, який належить свідку ОСОБА_6 та запаковано до паперового конверту НПУ № 2.

Постановою дізнавача від 23.10.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219 від 21.10.2025.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, дізнавача; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Однак, дізнавачем не доведено та не надано доказів необхідності арешту вказаного майна, не зазначено для проведення яких слідчих дій необхідний арешт майна, а також яким чином ці речі можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, втрачені або іншим чином відчужені, оскільки вони вже перебували у дізнавача, оглянуті та визнані речовими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси особи, як накладення арешту на майно, на яке просить дізнавач.

На підставі викладеного, враховуючи, що дізнавачем не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1