Справа №127/816/26
Провадження №1-кс/127/397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000399 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ДАСК ОЙЛ» та КП «ВТК» уклавши 05.08.2025 угоду про закупівлю газового палива (метан), встановили на території КП «ВТК» за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11, спеціальні знаряддя з метою несанкціонованого відбору природного газу з газопроводу низького тиску оператора газорозподільних мереж Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та запровадили механізм заправки транспортних засобів за допомогою газовозу, ймовірно без застосування належних пристроїв для вимірювання обсягів використаного метану, чим вчинили розкрадання природного газу підприємства державної форми власності, що є об`єктом критичної інфраструктури у період дії воєнного стану в Україні.

08.01.2026 у період часу з 07:26 год. по 09:22 год. на підставі ухвали слідчого судді №127/240/26 було проведено обшук домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A34» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет НПУ NPU 5881372.

08.01.2026 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна необхідний з метою збереження майна як речового доказу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000399 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон, що належить останньому.

08.01.2026 вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A34» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет НПУ NPU 5881372, шляхом заборони використання його іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя