ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1734/25 Справа № 202/8107/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2025 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.08.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час подання скарги є неефективним засобом захисту, оскільки уповноважені особи Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перенаправили скаргу до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду за територіальністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як тлумачення законну в рішенні неправильні. При цьому, орган досудового розслідування, який отримав заяву про вчинення кримінального правопорушення повинен був внести відомості до ЄРДР, а потім лише вирішувати питання щодо підслідності.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Висновки з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги є помилковими, оскільки чинним КПК України, не передбачено повноважень у органів поліції перенаправляти заяву про вчинення кримінального правопорушення до іншого відділення поліції. Такі повноваження має прокурор після внесення відомостей до ЄРДР в разі встановлення обставин, які свідчать про порушення правил підслідності. Крім цього, мотивувальна частина ухвали суперечить її резолютивній частині, оскільки мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було перенаправлено до іншого органу досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя фактично вказав, що дана скарга йому не підсудна, тому за правилами ст. 304 КПК України, мав би повернути скаргу, але відмовив у задоволенні скарги, не розглядаючи таку по суті, тому ухвала слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування.

За правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, лише слідчий суддя може розглянути скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи рішення слідчого судді можливо дійти до висновку, що слідчий суддя не перевіряв доводи скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки відмовив у задоволенні скарги, так як орган поліції перенаправив заяву про вчинення кримінального правопорушення до іншого відділення поліції.

Таким чином, оскільки слідчий суддя фактично не перевірив скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо перевірки вимог апелянтки на необхідність внесення відомостей до ЄРДР, тому матеріали слід направити для розгляду в суд 1 інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20 серпня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4