СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7332/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000247

від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: посвідчення «комендатури Броварського району» № 30/2024, особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 2019 року, до ФОП 01.08.2025, точного часу не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 , де в ході розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, у зв`язку із чим останній повідомив ОСОБА_5 , що має зв`язки у органах місцевого самоврядування та державних органах, тому якщо у останнього виникнуть питання пов`язані із мобілізацією, то він зможе їх вирішити.

В подальшому, 23.09.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 12 години 42 хвилини, ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 був направлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження базової загальної військової підготовки до 242 навчального центру ЗСУ, який базується у Чернігівській області.

Після чого, 25.09.2025 о 15 годині 01 хвилина, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись у невстановленому місці за допомогою застосунку «WhatsApp» із номеру телефону НОМЕР_8 , надіслав ОСОБА_5 смс повідомлення із пропозицією вирішення питання про направлення його для проходження військової служби у Київському регіоні, за неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, а у разі відмови від такої пропозиції ОСОБА_5 чекає повноцінне несення служби. ОСОБА_5 розуміючи, що у разі відмови від протиправних вимог ОСОБА_4 для нього можуть настати негативні наслідки у вигляді проходження служби у лавах ЗСУ, направлення на бойові позиції і як наслідок загибель на війні, тому останній погодився.

26.09.2025 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у телефонній розмові із ОСОБА_5 продовжив вимагати у останнього неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, за вплив на невстановлених осіб із числа працівників Генерального штабу Збройних сил України повідомивши ОСОБА_5 , що у разі ненадання ним вказаної неправомірної вигоди його чекає проходження служби на сході країни та участь у бойових діях.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: посвідчення «комендатури Броварського району» № НОМЕР_9 , особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук

У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його та власника майна участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Постановою слідчого від 06.11.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні доведено, що зазначене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, заборонивши користування, відчуження і розпорядження майном, яке було вилучено в ході проведення обшуку 06.11.2025 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: посвідчення «комендатури Броварського району» № НОМЕР_9 , особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення Броварського РТЦК, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення «Національна гвардія України» № НОМЕР_3 , особистий номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 121/37 від 18.07.2013, на 5 арк.; висновок експерта Харківського НДЕКЦ № 71/1 від 18.02.2018, на 5 арк.; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із номером телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ; планшет марки «Samsung Tab A9», серійний номер R8YY30V2SCE; предмет зовні схожий на автомат Калашникова «АК 74», серійний номер « НОМЕР_7 »; предмет зовні схожий на магазин до «АК 74»; предмети зовні схожі на холості набої до автомату «АК 74» калібру 5.45 у кількості 30 штук.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1