Справа № 583/5348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, згідно з яким прокурор просить закрити кримінальне провадження №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 24.06.2021, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у себе вдома в м. Охтирка, знайшовши на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошення про продаж скутера вартістю 12300,00 грн, з цією метою зателефонував продавцю товару за номером НОМЕР_1 і домовився, що оплатить вартість скутера у повному обсязі на банківську карту продавця в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 . Проте, після оплати вартості скутера ОСОБА_5 його у власність не отримав, а продавець припинив виходити з останнім на зв`язок. Таким чином, невстановлена особа, шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 12300,00грн. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі дії: здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », направлено запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України підлеглими працівниками УПК в Сумській області ДКП НП України. В ході досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, отже наявні підстави для закриття цього кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява потерпілого про відсутність заперечень щодо закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі.

За пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення кримінального проступку, а саме з травня 2021 року, минуло більше трьох років. Під час досудового розслідування органом дізнання було встановлено, що банківська картка, на яку здійснював переказ грошових коштів у сумі 12300 грн потерпілий, емітована на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому, з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 грн були перераховані на банківську картку, емітовану АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином в матеріалах кримінального провадження №0000062 від 24.06.2021 існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте будь-які заходи, направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх допиту, дізнавачем вжиті не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі дії на встановлення осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у суду відсутні підстави.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня .2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

З огляду на вищенаведену інформацію щодо руху справи та проведення в ній відповідних слідчих дій, суд вважає досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України таким, що не може відповідати вимозі ефективності.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування та не здійснювались дії, спрямовані на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 9, 25, 92 КПК України, хоча в справі є вагома інформація стосовно можливих підозрюваних, яка в належний спосіб перевірена не була. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17 жовтня 2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000062 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, положенням ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як дізнавачем та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи, яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Кримінальне провадження №0000062 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1