ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

16 вересня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000226 від 09.08.2025 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 09 серпня 2025 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи власний мобільний телефон, замовив у чат-боті месенджеру «Телеграм» під назвою «Tea tea_bot» особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Далі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо отримавши інформацію від невстановленої особи про місцезнаходження психотропної речовини, а саме на території парку «Аеропортівський гай», неподалік від вулиці Гастелло в місті Одесі, підняв із землі зіп-пакет із кристалічною речовиною бежевого кольору масою 0,280 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якого становить 0, 208 г., тим самим незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, помістив вищезазначений зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина бежевого, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP кількісний вміст якого становить 0, 208 г. у сумку, одягнену на ньому через плече, для власного вживання без мети збуту та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНІ в Одеській області о 12 годині 27 хвилині 09 серпня 2025 року, під час проведення огляду місця події біля будинку №52 на вулиці Гастелло в місті Одесі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина наркотичного засобу у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, дітей на утриманні не має); перебуває на обліку КП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» з 20.10.2009 року з синдромом залежності; майновий стан, те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України на строк 1 (один) рік (в межах, визначених ч. 4 ст. 59-1 КК України) із покладення обов`язків відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/19693 НЗПРАП від 04.09.2025 року у розмірі 5348 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: відповідно до постанов дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2025 року та 06.09.2025 року, а саме: кристалічну речовину бежевого кольору у сейф-пакеті №100616692, які перебувають у камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити; мобільний телефон марки Galaxy A15 із номером НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/19693 НЗПРАП від 04.09.2025 року у розмірі 5348 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: відповідно до постанов дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.08.2025 року та 06.09.2025 року, а саме: кристалічну речовину бежевого кольору у сейф-пакеті №100616692, які перебувають у камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знищити; мобільний телефон марки Galaxy A15 із номером НОМЕР_1 вважати повернутим законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1