КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність заступника керівника другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 23.06.2025 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, водночас, зі скаргою до суду звернувся лише 09.07.2025, тобто скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги, не вбачається, оскільки доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, розглянути скаргу на бездіяльність заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідь заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 _______________________________________________

Справа № 11-сс/824/6026/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

від 02.07.2025, яку він оскаржує, він отримав наручно 08.07.2025 та звернувся до суду 09.07.2025.

Таким чином, вважає, що він не пропустив встановлений законодавством десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому перебіг десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності розпочинається після сплину 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно доводів скарги та долучених до неї матеріалів, 23 червня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Враховуючи, що заяву про кримінальне правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 було подано 23 червня 2025 року, то перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вищенаведених норм закону, починається після спливу 24 годин з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме з 25 червня 2025 року, а останнім днем строку - є 04 липня 2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з такою скаргою 09 липня 2025 року, тобто з пропущеним строком. При цьому, у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_5 не наводить будь-яких об`єктивних обставин, які заважали йому звернутися до слідчого судді зі скаргою у встановлений законом строк, а зміст його клопотання зводиться до інформування про хронологію подій його спілкування зі слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000157, з приводу чого, за змістом скарги, і подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення.

Твердження ОСОБА_5 про те, що строк на оскарження не пропущений, оскільки відповідь щодо його заяви про кримінальне правопорушення було отримано 08 липня 2025 року, не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення, про що вірно зазначено і в ухвалі слідчого судді.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, оскільки строкна її подання, як такий, що пропущений без поважних причин, не підлягає поновленню, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому слід зауважити, що вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою повернуто ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність заступника керівника другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3