Справа № 635/7411/24
Провадження № 1-кп/635/157/2025
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просив призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ ( Харків, вул. Дмитріївська, 14/16). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи знаходяться в зоні нанесення ударів ОСОБА_4 життєво-важливі органи?;

- які суспільно-небезпечні наслідки настали б у разі ненадання ОСОБА_8 своєчасної медичної допомоги?;

- чи настали б суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 у разі ненадання своєчасної медичної допомоги?;

- чи перебував потерпілий ОСОБА_8 у небезпечному для життя стані після отримання тілесних ушкоджень?

При проведенні експертизи, експертам, окрім версії ОСОБА_4 , використовувати також і покази потерпілого про те, що йому було нанесено ножем два удари. Перший, який він зміг відбити, в область голови. Другий в область живота.

Надати експертам матеріали судової справи та медичну документацію ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що про спрямованість умислу ОСОБА_9 на умисне вбивство потерпілого свідчить характер його дій. ОСОБА_9 не зупинився після нанесення ОСОБА_10 двох ударів кулаком правої руки в область щелепи (за даними обвинувального акту). ОСОБА_9 дістав ніж та наніс удар потерпілому в життєво-важливий орган - живіт. Про умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, свідчить и сила удару, яка призвела до таких пошкоджень: колото-різане поранення живота з повним пересіченням 9-10 ребер зліва, проникаюче до черевної порожнини з наскрізним пораненням селезінкового згину ободової кишки, брижі попереково-ободової кишки з розвитком заочеревинної гематоми зліва та гемоперитоніуму 2 ст. Дані ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя. Лише своєчасне надання медичної допомоги врятувало життя потерпілого. Залишення ОСОБА_4 місця злочину та невжиття заходів по наданню допомоги потерпілому ОСОБА_8 , також свідчить про спрямованість його умислу саме на умисне вбивство. Покази потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні також свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 саме на протиправне заподіяння смерті з хуліганських мотивів. ОСОБА_4 перший удар наніс в область голови. Під час першого удару в його руці вже був ніж. Цей удар ОСОБА_8 зміг відбити рукою, залишився поріз. Другий удар був нанесений в живіт. Окрім інших, дані обставини також доведені стороною потерпілого до відома сторони обвинувачення листом від 11.11.2025р. Проте, до теперішнього часу ці обставини е враховані, обвинувачення прокурором в порядку ст.338 КПК України не змінено. Сторона потерпілого вважає, що для підтвердження або спростування цих доводів необхідно проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо спричинених ОСОБА_8 ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав недоцільним.

Обвинувачений, його захисник та законний представник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що це призведе до затягування розгляду справи.

Представник потерпілого підтримав клопотання.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).

В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Оскільки з матеріалів справи убачається, що в межах даного кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_10 , №09/-510-С/2024 від 16.07.2024 р., вказаний висновок є повним та узгодженим між собою, а тому, відсутні обставини для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, у суду не існує підстав вважати відповідний висновок експерта необґрунтованим, а так, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст. ст, 177, 178, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.11.2025.

Суддя ОСОБА_1