У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 27.12.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі № 202/15005/24 за ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.12.2024 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за 1 ст. 308, ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Подання мотивоване тим, що 04.03.2024 року на виконання до Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження №202/15005/24/2410/2025 від 03.02.2025 року та вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2024 року по справі N?202/15005/24 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання.

05.03.2025 року засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2024 року по справі №202/15005/24, роз?яснено права та обов?язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання. Від засудженого була відібрана підписка, розписка та було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому кримінального правопорушення, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

05.03.2025 року була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», якою засудженого було зобов?язано з?являтися на реєстрацію до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, а саме 2 (другий) вівторок та 4 (четвертий) вівторок кожного місяця. Дана постанова була оголошена засудженому під підпис та заведено листок реєстрації засудженого.

Інспектор вказує, що під час перебування на обліку в Ужгородському РВ до кримінальної відповідальності не притягався, до адміністративної відповідальності був притягнутий один раз, а саме: постановою Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2025р. по справі № 308/10725/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одну) гривню.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 в повному обсязі виконував обов?язки, покладені на нього судом.

Зазначає, що ОСОБА_4 проживає разом з батьком за вказаною вище адресою, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Дружина з дітьми проживають на даний час за кордоном в Польщі. Зв?язок з родиною підтримує регулярно в телефонному режимі та за допомогою додатку Viber. Також дружина та діти декілька разів на рік приїжджають в Україну для побачення з сім?єю. Офіційно не працевлаштований, але регулярно підробляє зварювальником металевих конструкцій на будівництвах в м. Ужгороді. Засуджений перебуває на замісній терапії лікування від наркотичної залежності. Наркотичних препаратів поза межами замісної терапії не вживає. В колі його спілкування осіб з кримінальною історією нема. До злочину ставиться негативно.

19.03.2025 року було проведено початкову оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення значиться як «низький», однак було виявлено криміногенні потреби, а саме «Вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів», «Контроль над поведінкою та мисленням». Відповідно до виявлених криміногенних потреб було створено індивідуальний план роботи, в якому зазначені проведені заходи соціально-виховного характеру. Також із засудженим неодноразово проводились профілактичні бесіди щодо недопущення скоєння нового злочину та порушень громадського порядку та інша робота щодо його виправлення.

18.12.2025 року було проведено кінцеву оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення залишився «низький», інших кримінальних потреб не виявлено.

Оскільки іспитовий термін засудженої особи закінчився, на підставі ч. 1 ст. 78 Кримінального Кодексу України, ч. 2 ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України та п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінально процесуального кодексу України, Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області направив матеріали стосовно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про звільнення від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, разом з тим, подав до суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд подання без його участі та задовольнити таке.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, просить подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2024 року (справа №202/15005/24), який набрав законної сили 28.01.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: ??періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.9 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

З матеріалів особової справи №40/ЗВП/2025, зокрема з листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_4 виконував покладені обов`язки та з`являвся на реєстрацію.

Згідно з даними, поданими представником органу пробації, ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, у період іспитового строку не виїжджав за межі України. Водночас у період іспитового строку щодо засудженого відповідно до виявлених криміногенних потреб згідно з індивідуальним планом роботи проводилися заходи соціально-виховного характеру.

Органом пробації проведено кінцеву оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення залишився «низький», інших кримінальних потреб не виявлено.

Враховуючи наведене, а також те, що засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, випробувальний строк закінчився, суд приходить до переконання, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1