УХВАЛА

21.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 про відмову у визнані його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, та зобов`язати уповноважені особу ТУ БЕБ в Одеській області в межах кримінального провадження визнання його потерпілим.

Зокрема, ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що в провадженні старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

16.09.2025 він звернувся до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

17.09.2025 року старшим детективом ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 16.09.2025 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні N0000550.

ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Уповноважений детектив в своїй постанові стверджує, що провадження стосується заподіяння шкоди державі, а не йому, ОСОБА_3 , що на думку заявника є маніпуляцією, оскільки ухилення від сплати податків (ПДФО, ЄСВ) стало прямим наслідком невиплати йому заробітної плати, що завдало прямої матеріальної шкоди (втрата доходу, страхового стажу), що підтверджується довідкою ОК-7.

Крім того, на думку заявника, під час порушення кримінального провадження за його ж заявою та розглядом із цього приводу його скарги слідчим суддею, про що згадується детективом БЕБ в його відповіді, детектив посилається на, нібито, "незацікавленість" у розслідуванні ОСОБА_3 . Цей довід детектив наводить, як підставу для відмови у задоволенні його, ОСОБА_3 , скарги.

Таким чином, на думку заявника, виникає протиріччя: з одного боку він, ОСОБА_3 , подає клопотання про визнання його потерпілим, на що має повне право та саме для того, щоб отримати повний обсяг процесуальних прав та активно допомагати слідству, надавати додаткові докази та відомості. Натомість детектив, своєю відмовою сам же позбавляє його такої можливості. Це є передчасним рішенням детектива.

Він, наразі, як заявник, має обмежене коло прав, і лише статус потерпілого, на думку ОСОБА_3 , дозволить йому повноцінно сприяти розслідуванню.

Тому, на думку заявника, такі дії детектива свідчать про упередженість та небажання проводити об`єктивне розслідування з метою захисту його, ОСОБА_3 , інтересів, як потерпілого та держави, та створюючи штучні перешкоди для потерпілої сторони.

Заявник ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав свої вимоги та просив його скаргу задовольнити.

В наступне судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Він подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому завершення розгляду скарги завершено без його участі.

Старший детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Натомість, старший детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі та заперечила проти задоволення скарги.

Так, в своїх запереченнях уповноважений детектив зазначає, що підрозділом Територіального управління БЕБ Одеській області за вх.4478/0/23.13-11-47-25 від 17.09.2025 отримано заяву ОСОБА_3 від 16.09.2025 про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.212 КК України.

Однак, ОСОБА_3 не подано жодних доказів, які б підтверджували наявність реальної шкоди (моральної, фізичної або майнової) та причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою та подією кримінальні правопорушення.

Натомість, викладені у заяві доводи мають характер припущень, що на даний час не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Ключовою ознакою є наявність шкоди, безпосередньо спричиненої діянням, яке розслідується.

Окрім того, у кримінальних правопорушеннях, які завдають шкоди державним чи суспільним інтересам, потерпілим може були держава в особі відповідного органу державної влади. Таким чином, у кримінальних провадженнях, передбачених ст.212 КК України, потерпілим визнається держава, оскільки злочин посягає на інтереси бюджету, а не на права окpемих фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно, заявник ОСОБА_3 , який не є стороною податкових правовідносин, не може бути визнаний потерпілим, оскільки шкоди саме йому не завдано.

У зв`язку з вищевикладеним, детективом ТУ БЕБ в Одеській області

винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в рамка

вказаного кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_3 неодноразово викликався на допит як свідок до

ТУ БЕБ в Одеській області для встановлення всіх обставин викладених у його

заяві та надання додаткових відомостей, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення. Однак, ОСОБА_3 жодного разу до детектива не прибув, причини неявки не повідомив.

Тому, старший детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 просить відмовити в задоволені скарги.

Вивчивши скаргу заявника, вислухавши позицію заявника, дослідивши надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.212 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 є заявником.

17.09.2025 старший детектив Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 постановила постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 16.09.2025 про визнанні його потерпілим, навівши певні мотиви, яка є предметом оскарження.

Постанова по формі і за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В оскаржуваній постанові детектива про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, зокрема, зазначено, що кримінальне правопорушення було вчинено шляхом реалізації злочинної схеми, невід`ємною частиною якої була безпідставна невиплата заробітної плати ОСОБА_3 . У ході розгляду заяви встановлено, що кримінальне провадження здійснюється за фактом ухилення від сплати податків, що могло завдати шкоду державному бюджету України, а не порушення трудових прав ОСОБА_3 . Питання невиплати заробітної плати підлягає перевірці в рамках кримінального провадження, передбаченого ст.175 КК України, що не відноситься до підслідності Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Така позиція детектива на даний час досудового розслідування є обґрунтованою, вона ґрунтується на положеннях Закону України про кримінальну відповідальність і норми КПК україни.

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст.212 КК України, полягає в тому, що внаслідок ухилення від сплати податків, збрів (обов`язкових платежів) бюджети і державні цільові фонди не отримують кошти, необхідні для забезпечення державою потреб суспільства: внутрішньої, зовнішньої, екологічної безпеки, соціального захисту населення, охорони здоров`я, освіти, культури тощо. Крім цього, порушується принцип рівності суб`єктів господарювання, оскільки ті з них, які ухиляються від оподаткування, протиправно одержують конкурентні переваги перед добросовісними платниками податків і зборів, що негативно впливає на розвиток економічних відносин.

Об`єктом злочину виступають податкові відносини, тобто відносини, які складаються між державою і суб`єктами оподаткування на підставі податкових норм, що регулюють установлення, зміну і відміну внесків до бюджетів і державних цільових фондів.

Предметом виступають грошові кошти, що підлягають сплаті до бюджетів або державних цільових фондів у виді податків, зборів (обов`язкових платежів). Зазначені платежі мають входити до системи оподаткування і бути введеними у встановленому законом порядку.

Відповідальність за ст.212 КК може наставати лише за сукупності обов`язкових умов, коли: несплачені податки, збори (обов`язкові платежі) входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку; об`єкт оподаткування передбачений відповідним законом; платник податку, збору (обов`язкового платежу) визначений як такий відповідним законом; механізм справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), їх ставки та пільги щодо оподаткування визначені законами про оподаткування.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що потерпілим за ст.212 Кримінального кодексу України є держава в особі податкові органів створених на реалізацію політики держави у сфері податків, зборів і обов`язкових платежів, наповнення бюджетів та цільових фондів, та інші установи та організації розпорядники таких коштів, зокрема, пенсійні фонди, фонди соціального страхування тощо.

З оскаржуваної постанови детектива вбачаються данні щодо проведення аналізу вказаних норм закону, що і стало підставою для відмови ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За таких умов, відсутні підстави вважати процесуальне рішення старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, та іншим вимогам закону. Тому законних підстав для скасуванню оскаржуваної постанови детектива на даній стадії досудового розслідування не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги заявника ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2025 про відмову у визнані потерпілим в рамках кримінального провадження №0000550 від 10.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1