УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Справа №607/18681/25 Провадження №1-кс/607/5260/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на постанову т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки не містить належного обґрунтування підстав для відмови ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом незаконного посвідчення секретарем Підгороднянської сільської ради заповіту ОСОБА_6 від 23.08.2023, у зв`язку з чим його доньці ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, чим завдано майнової шкоди в розмірі частини вартості спадкового майна. Просив врахувати, що хоча кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, і відноситься до злочинів з формальним складом, вказане не виключає можливості заподіяння особі майнової шкоди таким кримінальним правопорушенням, а тому вважає помилковим зазначений дізнавачем у постанові висновок про відсутність підстав для залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої з посиланням на формальний склад кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024. За наведеного та посилаючись на положення ст. ст. 55, 303, 304, 306 та 307 КПК України, захисник просить скасувати постанову т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 та зобов`язати дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вручити ОСОБА_4 або її представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі дізнавача, рішення якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги документи та надані на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000025 від 20.02.2024, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до приписів ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як видно, 08.07.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024, посилаючись на те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке полягає у незаконному посвідченні секретарем Підгороднянської сільської ради заповіту ОСОБА_6 від 23.08.2023 його доньці ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, чим завдано майнової шкоди в розмірі частини вартості спадкового майна.

Постановою т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення дізнавач зазначила про невстановлення досудовим розслідуванням достатніх підстав вважати завдання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні майнової, фізичної або моральної шкоди та послалася на те, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом, безпосереднім об`єктом якого є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів. Вказані обставини, на думку дізнавача, свідчать про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Надаючи оцінку вказаній постанові, слідчий суддя враховує, що за змістом ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить достатніх мотивів для висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000026 від 20.02.2024 як потерпілої, враховуючи той факт, що у заяві від 08.07.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вказав на завдання ОСОБА_4 внаслідок незаконного посвідчення секретарем Підгороднянської сільської ради заповіту ОСОБА_6 від 23.08.2023 майнової шкоди в розмірі частини вартості спадкового майна, а тому посилання дізнавача у постанові на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 шкоду не завдано, оскільки кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів з формальним складом, є передчасними, а відмова у залученні останньої до кримінального провадження №0000026 від 20.02.2024 як потерпілої з цих підстав - невмотивованою.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, дійсно відноситься до злочинів з формальним складом, втім вказане не свідчить про наявність безумовних підстав для відмови у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за ст. 358 КК України, оскільки формальний склад даного кримінального правопорушення свідчить лише про необов`язковість настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації діяння, проте не виключає можливості настання таких наслідків у вигляді шкоди окремим фізичним чи юридичним особам.

Про необґрунтованість та незаконність постанови т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 свідчить і те, що дата прийняття вказаної постанови передує даті надходження до дізнавача заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржувана постанова дізнавача прийнята у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024, хоча 01.03.2024 прокурором Тернопільської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000025 від 20.02.2024 та №0000026 від 20.02.2024 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000025, що вбачається зі змісту постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30.03.2024, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000025 від 20.02.2024.

За наведеного, постанова т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 підлягає скасуванню через відсутність у ній обґрунтованих мотивів прийняття такого рішення та її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000025 від 20.02.2024, у відповідності до положень ст. 55 КПК України.

Слідчий суддя також враховує відсутність у матеріалах кримінального провадження №0000025 від 20.02.2024 постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 01.03.2024 про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000025 від 20.02.2024 та №0000026 від 20.02.2024 в одне кримінальне провадження, що свідчить про недотримання дізнавачем правил діловодства при оформленні матеріалів даного кримінального провадження, визначених Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 296 від 14.04.2016.

Поряд з цим, викладена у скарзі вимога про зобов`язання дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області вручити ОСОБА_4 або її представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 задоволенню не підлягає, оскільки норми КПК України не наділяють слідчого суддю повноваженнями зобов`язувати дізнавача вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, позаяк згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому саме дізнавач є уповноваженим суб`єктом прийняття рішення за результатами розгляду заяви в порядку ст. 55 КПК України про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя не може приймати такі рішення, а уповноважений лише здійснювати нагляд за виконанням своїх обов`язків дізнавачем органу досудового розслідування.

З наведених підстав, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026 від 20.02.2024 скасувати.

Зобов`язати т.в.о. старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000025 від 20.02.2024, у відповідності до положень ст. 55 КПК України.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000025 від 20.02.2024 повернути в СД ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1