У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві.

Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 26.10.2025 адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі» подано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання про долцчення доказів, проте дане клопотання розглянуто та задоволено не було.

Скаржник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги на відповідність до вимог КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.10.2025 року вказане клопотання було доставлено на офіційну адресу органу досудового розслідування.

Однак станом на день звернення до слідчого судді вищезазначене клопотання розглянуто не було.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі» у скарзі не зазначає, що у даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і відповідно до ст. 220 КПК України слідчий Солом`янського УП ГУНП в м. Києві зобов`язаний розглянути його клопотання.

Проте у матеріалах скарги відсутні будь-які докази, які підтверджують процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі», від імені якого діє адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах, у кримінальному провадженні № 0000058.

Варто зазначити, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мпроксі» на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1