Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/558/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що на даний час відсутні підстави вважати, що ризики, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшились та перестали існувати.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, для отримання можливості подальшого лікування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд в оскаржуваній ухвалі лише побічно згадав про певні ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, однак не конкретизував ці ризики та не навів доказів, які існування цих ризиків підтверджують.

Прокурор, підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, при цьому захисник та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України також встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, до вказаного переліку не входить, а тому окремому апеляційному оскарженню не підлягає, що повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.10.2019, у справі № 757/37346/18-к.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку коли апеляційним судом помилково вирішено питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, тоді апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження на чому наголошено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 в справі № 569/17036/18.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10. 2018 у справі № 180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 399, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим що апеляційна скарга скаржником подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)