Справа № 932/3975/21
Провадження № 1-кс/932/2361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002650 від 27.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження та скасувати постанову від 11.05.2022 р. дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002650 від 27.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що в провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002650 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, де ОСОБА_4 є потерпілим. Вказує, що 28.08.2024 року адвокат потерпілого отримав поштою конверт, в якому був лист прокуратури від 19.07.2024 року за № 04/54-72-83-21, в якому зазначено інформацію про прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0002650. Крім того, як зазначає заявник досі вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а ні потерпілий, а ні його адвокат не отримували. Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного дослідження обставин справи, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

СД ВП № 4 ДРУП№ 1 ГУНП у Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході перевірки заяви ОСОБА_4 щодо можливого зловживання владою або службовим становищем службовими особами, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2022 р., взагалі ні чим не аргументована. Все її обґрунтування зводиться до цитування коментаря кримінального кодексу України та кримінально процесуального кодексу України, будь яких слідчих, розшукових дій які б були направлені на встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні у постанові не зазначено.

Більш того, із самої постанови взагалі не вбачається за якими фактами та обставинами здійснюється досудове розслідування, що свідчить про абсолютну бездіяльність сторони обвинувачення, зокрема самого дізнавача.

Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу обґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення.

Всупереч принципу змагальності, дізнавачем не спростовано тверджень скаржника щодо невмотивованості постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002650 від 27.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 11.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002650 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002650 від 27.12.2019 року в 1 томі повернути начальнику СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6