Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/134/26
Провадження № 1-кс/935/42/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, неодружений, не судимий, неповнолітніх утриманців не має, не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що 10.01.2026 близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей до зачиненого магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: м. Коростишів, вул. Шевченка, 38/1 Житомирської області, умисно наніс удар ногою по нижній пластиковій панелі металопластикових дверей, унаслідок чого вказана панель випала з дверного полотна та утворився наскрізний отвір. Скориставшись цим, він о 00 год. 03 хв. незаконно проник до приміщення зазначеного магазину, де, переконавшись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» введено воєнний стан, який наразі у встановленому законом порядку продовжений, ОСОБА_5 у зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення магазину, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину взяв зі стелажів та умисно таємно викрав наступні алкогольні напої та тютюнові вироби: горілка «Хлібний Дар Класична» 1 л. в кількості 4 шт., вартістю 168,25 грн., за одиницю; сигарети «Sobrsnie KS Blue МРЦ» в кількості 3 шт., вартістю 102,37 грн., за одиницю; сигарети «Sobrsnie KS Gold МРЦ», в кількості 6 шт., вартістю 102,37 грн., за одиницю.

Після чого із вказаним викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди, на суму 1594,33 грн.

У подальшому, 10.01.2026 близько 00 год. 14 хв., ОСОБА_5 , не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через раніше утворений ним отвір у зачинених замкнених дверях знову незаконно проник до приміщення магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав наступні алкогольні напої та тютюнові вироби: горілка «Хлібний Дар Класична» 1 л. в кількості 4 шт., вартістю 168,25 грн., за одиницю; сигарети «Winstone XSpression» в кількості 5 шт., вартістю 92,8 грн., за одиницю.

Після чого із вказаним викраденим майном ОСОБА_5 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди, на суму 1137 грн.

У подальшому, 10.01.2026 близько 01 год. 54 хв., ОСОБА_5 , не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, через раніше утворений ним отвір у вказаних замкнених дверях знову незаконно проник до приміщення магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав наступні продукти харчування: сьомга «Norven» 405 г., в кількості 2 шт., вартістю 237,18 грн., за одиницю; чіпси «Люкс» 125 г., в кількості 2 шт., вартістю 39,23 грн., за одиницю.

Після чого із вказаним викраденим майном ОСОБА_5 покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнової шкоди, на суму 552,82 грн.

Кримінальним правопорушенням магазину «Продукти-815» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» спричинено майнової шкоди, на загальну суму 3284,15 грн.

14.01.2026 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; підозрою відносно ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вищезазначене може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності. Вік ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На обґрунтування другого ризику, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Орган досудового розслідування звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, в ході досудового розслідування останній щиро розкаявся та сприяв розкриттю інкримінованого йому діяння, добровільно відшкодував завданий збиток, обіцяв стати на шлях виправлення, тому не убачається доцільним обрання суворішого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання переліченим ризикам та з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, а тому слідчий звернулась з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 10.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 14.01.2026.

У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії не тяжких, міра покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом є доцільним та необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду;

2) не покидати територію Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити до 13.03.2026 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1