ВИРОК

іменем України

25.12.2025 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 25.09.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, контактний телефон НОМЕР_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого наказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 22.09.2025 близько 12 години 42 хвилин прибула до приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, Луговська, 248, де на касі самообслуговування побачила мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro» об`ємом пам`яті 128 GB (imei: НОМЕР_2 ), який належить неповнолітній - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 визначила предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки ««Apple» моделі «Iphone 12 Pro» об`ємом пам`яті 128 GB (imei: НОМЕР_2 ).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 22.09.2025 о 12 годині 44 хвилин, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Аврора», розташованого по вул. Луговській, 284, стоячи біля каси самообслуговування таємно, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12 Pro» об`ємом пам`яті 128 GB (imei: НОМЕР_2 ), який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105- 25/14162-ТВ від 06.10.2025 вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «Ірhonе 12 Pro» об`ємом пам`яті 128 GB (іmеі: НОМЕР_2)», становить 11728 гривень 33 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11728 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час вона прибула до магазину «Аврора» для здійснення покупок. Обравши товари, вона підійшла до касової зони, де на касі самообслуговування лежав мобільний телефон. Оскільки навколо не було людей, вона взяла вказаний мобільний телефон в руки і деякий час ходила з ним по торгівельній залі, однак ніхто з касирів чи відвідувачів мобільний телефон не шукав. В цей час їй зателефонував чоловік, який чекав її надворі, у зв`язку з чим вона залишила товар та швидко вийшла з приміщення магазину з мобільним телефоном. Вдома вона побачила, що заволоділа мобільним телефоном «Ірhonе». На ньому були пропущені вхідні дзвінки, на які вона не відповідала, оскільки не чула викликів. Сама вона на пропущені номери не телефонувала. В цей час вона знаходилася на денному стаціонарі, тому наступні три дні брала мобільний телефон з собою в лікарню, а на четвертий день він залишався в неї вдома, коли був вилучений працівниками поліції. Продавати мобільний телефон вона не планувала, однак не вважала необхідним повернути його до адміністрації магазину чи передати в поліцію. Усвідомивши протиправність своїх дій, вона щиро шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому згідно положень ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом, завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштована, має статус внутрішньо переміщеної особи, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, про що свідчить визнання нею вини та щирий жаль з приводу вчиненого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій - судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, її можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефону марки «Apple» моделі «Ірhonе 12 Pro» об`ємом пам`яті 128 GB (іmеі: НОМЕР_2) - залишити законному представнику неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105- 25/14162-ТВ від 06.10.2025 року в розмірі 3119,90 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1