Провадження № 1-кп/638/1262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 25 жовтня 2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Борова, Борівського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000878 від 25 жовтня 2024 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою є передчастним, оскільки для розгляду такого клопотання ще є строк.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він є раніше несудимою особою, має міцні соціальні зв`язки, перетинати кордон України не збирається і не має такої можливості через введений в Україні воєнний стан. Впливати на свідків не планує. Крім того зазначив, що за час розгляду справи ризики значно зменшилися та не знайшли свого підтвердження при судовому розгляд.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_7 який було продовжено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року до 05 грудня 2024 року та ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року до 30 січня 2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року запобіжний захід відносно ОСОБА_7 продовжено до 07 листопада 2025 року без визначення розміру застави.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Між тим, суд зазначає, що існування ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне з урахуванням приписів ч. 3 ст. 315 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Крім того, щодо доводів захисника ОСОБА_6 про передчастність вказаного вище клопотання, суд зазначає що вимогами КПК України строки розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою не визначено.

Керуючись ст. 49, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3