Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/675/23
провадження № 1-кс/650/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання старший слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000240 щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у якому зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 16.02.2021, близько 21.00 години, в с. Мала Олександрівка Бериславського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразилась в усній домовленості про спільне вчинення крадіжки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері, проник до приміщення нежитлового будинку АДРЕСА_1 , вказаного населеного пункту, який ОСОБА_8 використовувала для збереження належного їй майна, звідки, з кімнати зали, умисно, таємно викрав п`ять чавунних батарей опалення, які складаються з радіаторів типу МС-140 (500), в загальній кількості секцій радіаторів 26 штук, вартість яких, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1651-ТВ від 17.03.2021 становить 100 грн. 00 коп. за одну секцію, чим ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2600 грн..

Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

24.05.2021 за вказаним фактом було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.03.2021, в якій заявник ОСОБА_8 заявила про факт вчинення у неї крадіжки майна;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021, у ході проведення якого було зафіксовано місце вчинення крадіжки;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2021, у ході якого було вилучено викрадене майно;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1651-ТВ від 17.03.2021, у ході проведення якої було визначено ринкову вартість викраденого майна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 ..

Однак, місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час невідоме, що підтверджується зібраними матеріалами по кримінальному провадженню, та будь-який зв`язок з ним відсутній, та встановити місце його знаходження оперативним підрозділом не представилося можливим. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_5 , після вчинення ним кримінального правопорушення, розуміючи подальше настання відповідальності за його вчинення, усвідомлено покинув місце свого проживання та переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим, 26.01.2026 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано органом досудового розслідування 27.01.2026 року. У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Старший слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, згідно обставин викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Згідно із ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. Органом досудового розслідування 04.08.2023 подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа те пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання підозрюваного ОСОБА_5 направити прокурору Бериславської окружної прокуратури, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення дванадцяти місяців і до постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1