ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, на бездіяльність прокурора,-

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором в установлений КПК строк розглянуто клопотання ОСОБА_7 про визнання відсутності потерпілого у кримінальному провадженні. Матеріали скарги не містять доказів щодо процесуального статусу ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи є ОСОБА_7 особою, яка має право на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язавши прокурора перевірити статус потерпілого МПП «Галакс», надати йому матеріали справи для ознайомлення в електронному виді. Вказує, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду його скарги. Слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_8 не має права звертатись в порядку ст. 303 КПК України, оскільки він має статус підозрюваного. Вважає, що прокурор не правильно зрозумів його скаргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора у справі №0000366, щодо перевірки законності визначення МПП «Галакс» потерпілим з урахуванням постанови від 17.03.2014 та ухвали від 10.10.2023. Крім того, не надання Симонову прокурором копії висновку технічної експертизи на його адресу електронної пошти у форматі PDF з КЕП.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 послався на вимоги ст. 303 КПК України. Вказує, що відповідно до ст. 303 КПК України є вичерпний перелік дій які можуть бути оскаржені в суді першої інстанції. Зазначає, що у Симонова відсутній процесуальний статус відповідно до КПК України, який позбавлений можливості звертатись з вказаною скаргою та висловлюватись щодо відсутності в діях прокурора будь-якої бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя припустився протиріч відмовляючи ОСОБА_7 у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також, частиною 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку передбаченої ч. 1 цієї статті і особа не порушує питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя зазначив, що вони не містять доказів щодо процесуального статусу ОСОБА_7 , який позбавлений можливості звертатись до слідчого судді із скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя припустився протиріч, які суттєво впливають на подальший розгляд скарги, відповідно до чинного КПК України, оскільки він зробив висновок, щодо відсутності в діях прокурора будь-якої бездіяльності та вказав, що скарга подана особою, яка не має на це право, тому колегія суддів позбавлена можливості зробити висновок, щодо правильності винесення слідчим суддею вказаної ухвали.

Тобто, наведені норми закону розмежовують підстави для відмови у відкритті провадженні скарги на бездіяльність прокурора та поверненні такої скарги.

Якщо, слідчий суддя вважав, що заявник ОСОБА_8 , не є особою, що має право подавати скаргу на рішення прокурора про бездіяльність, то він повинен був повернути скаргу заявнику, керуючись вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, але, якщо, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга подана на рішення яке не підлягає оскарженню, то він повинен був відмовити у відкритті провадження, керуючись вимогами ч. 4 ст.304 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя при відмові у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 повинен був користуватись вимогами ст. 304 КПК України, однак їх не дотримався пославшись на ч. 4 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з поверненням скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області від 31 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді