Справа № 308/4909/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадженні 11-кп/4806/180/23, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023.

Цією ухвалою з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 про виправлення описки, кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Цивільний позов, поданий прокурором в інтересах Басейнове управління ресурсів річки Тиса від 09.09.2020 залишено без розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема ОСОБА_8 , обіймаючи з 25.06.2018 посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (надалі БУВР р. Тиса), на підставі наказу голови Державного агентства водних ресурсів України № 144-ос від 22.06.2018, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної державної неприбуткової організації як юридичної особи публічного права, яка відповідно до п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.99 (далі Закон № 996) є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних; та згідно п. 5, 9 підписаного ним контракту № 7 із Державним агентством водних

-2-

ресурсів України від 25.06.2018, будучи уповноваженим на здійснення поточного (оперативного) керівництва організацією, організацію її виробнично-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом, а також маючи право: діяти від імені організації, представляти її інтереси на підприємствах, в установах, та організаціях; укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства; розпоряджатись коштами організації в межах обсягів, затверджених кошторисом, та в порядку, визначеному законодавством; видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації, - в період з 13.12.2018 - 29.12.2018, за попередньою змовою із службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи принципами здійснення закупівель, визначеними ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренція серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням, розтратив бюджетні кошти в сумі 215304 грн на користь ТОВ «Доміон Авто Груп», шляхом придбання у вказаного Товариства сідельного тягача для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тон для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі YV2AS50D58A67305, за бюджетні кошти за завищеною ринковою вартість, при наступних обставинах.

Так, у ІІІ кварталі 2018 року, Державним агентством водних ресурсів України, прийнято рішення про виділення Басейновому управлінню водних ресурсів річки Тиса коштів на придбання важковагової автотранспортної техніки сідельного тягача, очікуваною вартістю 1050000 грн, яке включено до кошторису по БУВР Тиси на 2018 рік.

Протягом жовтня 2018 року тендерним комітетом БУВР Тиса із застосуванням електронної системи «Прозоро» двічі оприлюднені оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2018-10-03-001354-с від 03.10.2018 та № UA-2018-10-22-000653-с від 22.10.2018 з «2018 рік. Відкриті торги. Сідельний тягач для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки» (ДК 021:2015:34138000-3 Автотягачі)», очікуваною вартістю 1050000 грн. Однак, у зв`язку із відсутність поданих пропозицій тендерним комітетом БУВР Тиса відповідно до пункту 4 частини 2 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» вирішено застосувати переговорну процедуру закупівлі.

У свою чергу ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса, скориставшись застосуванням тендерним комітетом, очолюваної ним бюджетної організації, переговорної процедури щодо закупівлі за бюджетні кошти сідельного тягача для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки» (ДК 021:2015:34138000-3 Автотягачі)», достовірно знаючи про граничну суму коштів виділених з державного бюджету для вказаних цілей в розмірі 1050000 грн, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, 13.12.2018 вступив у попередню злочинну змову із службовими особами ТОВ «Доміон Авто Груп».

Зокрема, 13.12.2018 ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника БУВР Тиси, діючи у попередній змові із службовими особами ТОВ «Доміон Авто Груп», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, підписав лист за № 01-19/1330, адресований директору даного Товариства ОСОБА_9 , в якому запропонував вказаному Товариству взяти участь у проведенні переговорів щодо можливості продажу

-3-

автотранспортної техніки «сідельного тягача для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки», при цьому для унеможливлення можливої конкуренції, іншим суб`єктам господарської діяльності відповідні листи не надсилав. В той же час, в даному листі ОСОБА_8 запропонував ТОВ «Доміон Авто Груп» подати тендерні пропозиції до 17.12.2018.

14.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп» за підписом директора ОСОБА_9 , подано до БУВР Тиси для розгляду документи тендерної пропозиції, відповідно до яких вказане Товариство запропонувало продати сідельний тягач для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі YV2AS50D58A67305, 2008 року випуску, при цьому для підтвердження походження вказаного транспортного засобу, надано копію договору поставки транспортних засобів № 251 від 13.12.2018, укладеного між ТОВ «Доміон Авто Груп» (покупець) та «Autodoprava Honz s.r.o» (продавець), відповідно до умов якого продавець продає покупцю транспортні засоби легкові та вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи в асортименті та кількості відповідно до додатків або рахунок фактури, в той же час специфікацію та ціну на автомобілі надано не було.

Того ж дня о 09 год в кабінеті № 205 Басейнового управління річки Тиса, що за адресою м. Ужгород, Словянська набережна, 5, між ОСОБА_8 та директором ТОВ «Доміон Авто Груп» ОСОБА_9 , проведено переговори, за результатами яких погоджено придбання БУВР Тиса у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп» сідельного тягача для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі YV2AS50D58A67305, 2008 року випуску за ціною 1050000 грн, при цьому на час проведення таких переговорів зазначений автомобіль на території України ввезений не був, не пройшов процедуру розмитнення, а також не пройшов сертифікацію.

26.12.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Басейнового управління річки Тиса, що за адресою м. Ужгород, Словянська набережна, 5, діючи у попередній змові із службовими особами ТОВ «Доміон Авто Груп», реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом придбання у даного Товариства сідельного тягача за значно завищеною вартістю, будучи службовою особою уповноваженою на укладення від імені БУВР річки Тиса правочинів та на розпорядження коштами даної організації в межах обсягів, затверджених кошторисом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що згідно митної декларації № UA305140/2018/010959 від 22.12.2018, ТОВ «Доміон Авто Груп» ввезено на територію України та розмитнено сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі НОМЕР_1 , 2008 року випуску загальна вартість якого склала 269605,72 грн, в тому числі із всіма обов`язковими митними платежами та те, що згідно акту про проведення огляду транспортного засобу від 22.12.2018 показник одометра становив 1970492 (км), зловживаючи своїм службовими становищем, умисно, всупереч принципами здійснення закупівель, закріплених в ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісної конкуренція серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганні корупційним діям і зловживанням, підписав від імені Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса (покупець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміон Авто Груп» (продавець) договір № 2-12/2018 ВТ купівлі-продажу сідельного тягача для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T номер шасі YV2AS50D58A67305 (ДК 021:2015: 34138000-3 Автотягачі). Відповідно до умов даного договору БУВР річки Тиса

-4-

придбало за бюджетні кошти у ТОВ «Доміон Авто Груп» сідельний тягач для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі YV2AS50D58A67305, за ціною 1050000 грн, в той же час, ринкова вартість вказаного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта № 1871 від 08.04.2020 станом на 27.12.2018, становила 834696 грн.

В подальшому, цього ж дня, на підставі підписаного ОСОБА_8 договору купівлі продажу, згідно платіжного доручення № 922 із розрахункового рахунку БУВР Тиси, відкритого в Державній казначейській службі України № 8512 (МФО 820172), перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Доміон Груп», відкритий в АТ «УкрсибБанк» № НОМЕР_2 (МФО 351005), бюджетні кошти в сумі 1050000 грн, як оплату вартості сідельного тягач для транспортування напівпричепа ваговоза вантажопідйомністю до 40 тонн для перевезення будівельної техніки VOLVO FH 13520 64 T, номер шасі YV2AS50D58A67305.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_8 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Доміон Авто Груп», із державного бюджету незаконно, як оплату завищеної вартості, приданого транспортного засобу, вилучено на користь ТОВ «Доміон Авто Груп»» бюджетні кошти на загальну суму 215304 грн, чим завдано державі матеріальних збитків на вказану суму.

Ухвалу суд мотивував тим, що 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових були внесені відомості за № 0000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 13.01.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.05.2020. При цьому, 12.05.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 12.05.2020 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 09.01.2019 та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. 18.05.2020 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 18.05.2020 слідчим складено обвинувальний акт, який того ж дня затверджений прокурором. Відповідно до вихідного номеру № 15-1575-19 на супровідному листі обвинувальний акт до суду прокурором скеровано лише 22.05.2020 і такий фактично надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25.05.2020. Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Водночас, суд також дійшов висновку про наявність підстав для залишення цивільного позову прокурора, поданого в інтересах цивільного позивача Басейнове управління ресурсів річки Тиса, без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, прокурор вказує на незаконність ухвали суду, вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Місцевий суд при прийнятті судового рішення допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Однак, як стверджує прокурор, частину 1 статті 285 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147- VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.03.2018, і цим же Законом передбачено, що зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесенні в Єдиний реєстр

-5-

досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Прокурор вважає, що місцевим судом в ухвалі не вирішено питання щодо цивільного позову та вказано, що такий у кримінальному провадженні не пред`являвся. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляді у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є обґрунтованою, законною, доводи прокурора такими, що не заслуговують на увагу. У сторони захисту обґрунтовано виникло право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Доводи прокурора щодо не вирішення цивільного позову є безпідставними, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 прийнято рішення про виправлення описки, допущеної в тексті вступної та резолютивної частини ухвали цього ж суду від 13.02.2023, відтак абзац третій резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 викладено у новій редакції, за якою цивільний позов поданий прокурором в інтересах Басейнове управління ресурсів річки Тиса від 09.09.2020 залишено без розгляду. Просить ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін. Також приймаються до уваги думки прокурора та захисника про можливість розгляду апеляційної скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , а також клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

-6-

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

-7-

Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20 тощо.

Таким чином, виходячи зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023, рішення щодо закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000001 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

13.01.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2020 прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 13.05.2020.

12.05.2020 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за ч. 3 ст. 191 КК України.

-8-

12.05.2020 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.

18.05.2020 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Тому звернення до суду з обвинувальним актом, який був затверджений прокурором 18.05.2020, повинно було відбутись до 19.05.2020.

Факт визначення судом дати закінчення досудового розслідування саме 19.05.2020, прокурором не заперечується, однак, всупереч доводів прокурора, висновок місцевого суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом вже після закінчення строку досудового розслідування, є правильним.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, затверджений прокурором 18.05.2020, а до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області такий скеровано 22.05.2025, згідно вихідного номеру № 15-1575-19 на супровідному листі прокуратури Закарпатської області, а в суді зареєстровано 25.05.2020, про що свідчить реєстраційна відмітка за № 23911вх.

Проте, як зазначалось вище, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акта до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виготовлено та підписано 22.05.2020, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 19.05.2020.

Як встановив суд першої інстанції, безпосередньо до суду обвинувальний акт надійшов 25.05.2020 та зареєстровано як вхідну кореспонденцію цією ж датою, про що прокурор підтвердив під час судового засідання місцевого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Тому, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

Не погоджується також колегія суддів з доводами апеляційної скарги про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту в межах строку досудового розслідування та набуття нею статусу обвинуваченого, на що вказує прокурор та не впливають на остаточний висновок про недотримання стороною обвинувачення вимог ст. 219 КПК України.

Стосовно доводів сторони обвинувачення про неоднозначне регулювання та невизначеність у КПК України чіткого строку для складання обвинувального акту, то колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що системний аналіз ст. 219 КПК України свідчить про те, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений, затверджений та отриманий судом в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною нормою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк

-9-

досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з параграфом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 вказані вище зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто 15.03.2018), не мають зворотної сили в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, законодавець пов`язує застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України саме з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому на кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2019 розповсюджується дія даної норми про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про невірне тлумачення судом положень процесуального закону та неправильне обрахування строків досудового розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 є необґрунтованими і такі відхиляються.

Доводи прокурора щодо не вирішення цивільного позову є безпідставними, оскільки ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 прийнято рішення про виправлення описки, допущеної в тексті вступної та резолютивної частини ухвали цього ж суду від 13.02.2023, відтак абзац третій резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 викладено у новій редакції, за якою цивільний позов поданий прокурором в інтересах Басейнове управління ресурсів річки Тиса від 09.09.2020 залишено без розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді