Справа № 298/1509/25
Номер провадження 1-кс/298/246/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.11.2025.

Як ідеться у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2025 року до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП ОСОБА_6 про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 4162 від 03.11.2025 було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво». В ході досудового розслідування встановлено, що причетним до скоєння незаконної порубки деревини є ОСОБА_7 , а місцем події являється околиця селища Великий Березний, Ужгородського району, а саме - урочище «Єниво», квартал 14 виділ 13, де виявлено свіжо-зрізані одинадцять пнів породи «Бук». Вказана територія відноситься до Великоберезнянського лісництва, «Ужгородського над лісництва» філії «Карпатський лісовий офіс».

12.11.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно привіз до відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване за адресою: селище Великий Березний, вулиця Штефаника № 5, належну йому гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних та надав для огляду.

В подальшому було проведено слідчу дію - «огляд місця події» від 12.11.2025, після чого в присутності понятих та ОСОБА_7 вилучено гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

12.11.2025 вищезазначену гужову повозку завантажену деревиною породи «Бук», визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000212 вiд 07.11.2025.

У клопотанні, з посиланням на ст. ст. 16, 22, 98,100, 170 - 174 КПК України, 96-1 КК України, йдеться про необхідність накладення на гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка буде поміщена на арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки, вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання, призначене до розгляду на 13.11.2025, слідчий відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 не з`явився.

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 13.11.2025, прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити з підстав, наведених у такому клопотанні.

У судове засідання власник майна не з`явився, з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України запобіжні заходи застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині другій цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з клопотання про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, про яке ідеться у клопотанні є необхідність збереження вказаних речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації таких предметів, оскільки, за твердженням слідчого, вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2025 за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.11.2025 вбачається, що 06.11.2025 до чергової частини ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СКП ОСОБА_6 про те, що в ході огляду матеріалів ЄО4162 від 03.11.2025 встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво», в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З рапорту інспектора відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 убачається, що 04.11.2025 о 19 год. 04 хв. надійшло повідомлення про те, що 04.11.2025 о 19.03 за адресою: Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Головна, лісничий біля мосту спіймав трьох осіб, котрі незаконно вирубували ліс. Заявник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виїздом ГРПП за вказаною на місці події було виявлено гужовий транспортний засіб, який був загружений дровами породи бук близько 1,5 м.к., всіх учасників події було запрошено до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП для надання пояснень, транспортний засіб поміщено на спецмайданчик, по даному факту проводиться подальша перевірка. Відомості про учасників події: ОСОБА_7 , присутній на місці події; ОСОБА_11 , присутній на місці події.

Згідно з рапортом СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 06.11.2025, адресованим начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доповів про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО 4162 від 03.11.2025 за зверненням гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 над лісництва щодо незаконного вирубування дерев породи бук в кількості 11 штук об`ємом від 14 см. до 38 см в урочищі «Єниво» квартал 14 виділ 13 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 Кримінальним кодексом України. У зв`язку з вищенаведеним просив дозволу Начальника відділення поліції № 2 на реєстрацію даних матеріалів черговою частиною в ЖЄО ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та направлення їх в СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 06.11.2025 останній, зокрема, пояснив, що 03.11.2025 він позичив від знайомого бензопилу і пішов у ліс між населеними пунктами с. Руська Мочар та селище Великий Березний і там почав заготівлю дров. Враховуючи, що лежачих дерев не було, вирішив зрізати кілька дерев породи «Бук». В той момент, коли він різав, до цього місця підійшли лісники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_7 , побачивши їх, почав тікати з бензопилою. Відповідно вони його не наздогнали. Через деякий час він почув, що працівники поліції мають інформацію, хто саме зрізав дерево 03.11.2025, він відповідно зізнався.

Згідно з поданою заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 від 12.11.2025, останній 12.11.2025 добровільно, без будь-якого тиску чи примусу з боку працівників поліції, привіз до ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташоване за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5, належну йому гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук», яку він незаконно зрізав 03.11.2025, та надав дозвіл на проведення огляду, та інших необхідних слідчих дій.

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 12.11.2025, відповідно до якого встановлено, що місцем проведення огляду являється арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5. Безпосереднім об`єктом огляду є гужова повозка, яку добровільно привіз та надав для огляду гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . При огляді вказаної гужової повозки встановлено, що вона завантажена деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, покрижованим на відрізки близько 1 метр , яку зі слів учасника огляду - ОСОБА_7 , він зрізав 03.11.2025 в урочищі «Єниво». До протоколу огляду додано фото таблиці з місця події -арешт-майданчику адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5, на якій зображено гужову повозку, завантажену деревиною.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 12.11.2025 гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, яка буде поміщена на арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, визнано речовим доказом у справі.

В ч. 1 ст. 246 КК України передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000212 від 07.11.2025 убачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в урочищі «Єниво» та в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України необхідною передумовою застосування відповідного запобіжного заходу є необхідність доведення обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості.

Слідчий суддя на підставі аналізу доданих до клопотання матеріалів дійшов висновку про неможливість встановлення факту незаконної рубки дерев у місці розташування, про яке ідеться у клопотанні, а також факту заподіяння істотної шкоди, заподіяної у результаті такої незаконної рубки дерев, а отже, обгрунтованої підозри вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, слідчим не було визначено місце скоєння злочину, яким є урочище «Єниво», не було ідентифіковано речові докази як лісові насадження чи чагарники, віднесені до відповідного лісового фонду, зокрема, не додано фото- відеофіксації факту вчинення вказаного порушення - вирубки 11 дерев породи «Бук» в урочищі «Єниво».

Доданий до клопотання протокол огляду місця події від 12.11.2025, згідно з яким місцем проведення огляду є арешт-майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника № 5, а безпосереднім об`єктом огляду є гужова повозка, яку добровільно привіз та надав для огляду гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , яка завантажена деревиною породи «Бук», загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних, покрижованим на відрізки близько 1 метр, яку зі слів учасника огляду - ОСОБА_7 , він зрізав 03.11.2025 в урочищі «Єниво», не може вважатись належним доказом факту вчинення кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.

Слідчим ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено наявність ознак того, що вказане майно віднесено до речових доказів саме у вказаному кримінальному провадженні, а отже, достатніх підстав вважати, що вилучене майно є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення саме для цього кримінального провадження.

Водночас з доданого до клопотання рапорту інспектора відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 убачається, що 04.11.2025 о 19 год. 04 хв. надійшло повідомлення про те, що 04.11.2025 о 19.03 за адресою: Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Головна, лісничий біля мосту спіймав трьох осіб, котрі незаконно вирубували ліс. Виїздом ГРПП за вказаною на місці події, зокрема, було виявлено гужовий транспортний засіб, який був загружений дровами породи бук близько 1,5 м.к., всіх учасників події було запрошено до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП для надання пояснень, транспортний засіб поміщено на спецмайданчик, Відомості про учасників події: ОСОБА_7 , присутній на місці події; ОСОБА_11 , присутній на місці події.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Наведена обставина дає підстави для висновку про те, що слідчим пропущено строки подання клопотання про накладення арешту на майно, а отже, в силу положень ч. 5 ст. 171 КПК України воно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_19 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику гужову повозку, завантажену деревиною породи «Бук» загальним об`ємом близько 2 метрів кубічних.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1