Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Справа № 608/2657/25

Номер провадження1-кс/608/835/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Слобода, Км`янець - Подільського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що Слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345 КК України, дані про яке внесено до ЄРДР за № 0000444 від 07.11.2025 року.

В клопотанні старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вказав, що Слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, дані про яке внесено в ЄРДР 07.11.2025 року за № 0000444.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2025 о 8 год. 00 хв. ОСОБА_7 , який будучи інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області, спеціальний жетон № 0197443, спільно із інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , заступили на чергування денної зміни Управління патрульної поліції в Тернопільській області та перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання.

Вподальшому, близько 09 год. 15 хв. інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , під час проведення спеціального відпрацювання «Промінь» по вулиці Ягільницькій, міста Чортків, Тернопільської області, було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя міста Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу, назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання.

Однак, в ході спілкування водій ОСОБА_5 , розпочав словесну суперечку з працівниками поліції, поводив себе агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, на вимогу про припинення такої поведінки не реагував, після чого наніс два удари рукою в обличчя інспектору Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді поверхневої травми носа, садно, забійної рани нижньої губи.

У зв`язку із вище викладеним 07 листопада 2025 року ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

07 листопада 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 старший слідчий СВ ОСОБА_4 вважає, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 посилається на рішення ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (v. Moldova Cebotari), N 35615/06, п. 48, від 13.11.2007) та рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вказує, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ці докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході свого допиту підтвердив факт скоєння вищевказаного кримінального правопорушення;

2)показаннях свідка ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки спільно із ОСОБА_7 та був присутній при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

3)довідці КНП «Чортківська ЦМЛ» видана ОСОБА_7 щодо виду тілесних ушкоджень отриманих останнім;

4)повідомлення від інспектора УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 про факт спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, яке зареєстровано в ЖЄО за № 15158 від 07.11.2025;

5)протоколі огляду відеозапису із нагрудних камер поліцейських;

6)іншими матеріалами справи в сукупності;

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 житель м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, не призовного віку, злочин відносно працівника поліції ним вчинений в межах іншої області України, а саме: в м.Чортків Тернопільської області, що про те що останній може вільно пересуватися по території України, в тому числі і виїзджати за її межі, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі м. Кам`янець Подільський Хмельницької області.

Крім того, ОСОБА_5 , за вчинений злочин, загрожує безальтернативне покарання у вигляді обмеження волі та строк до п`яти років або позбавлення волі та той самий строк, а тому існує ризик того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, старший слідчий СВ вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, пов`язаних із спричиненням тілесних ушкодження працівнику правоохоронного органу, свідками якого був інший працівник поліції та працівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які на даний час не допитані, а тому ОСОБА_5 володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі із матеріалів кримінального провадження, може вчиняти стосовно них тиску та залякування, підкупу, з метою зміни їх показів, або іншим шляхом незаконно вплинути на них.

Поряд з цим, відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, ОСОБА_5 , враховуючи характер його поведінки під час вчинення злочину відносно працівників поліції, оскільки він поводив себе агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, на вимогу про припинення такої поведінки не реагував, свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, є великою імовірність призначення йому найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, не визнаючи вини, буде намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище вказаним ризикам.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримують, вважають його підставним та обгрунтованим та просять задоволити, позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просять відмовити в задоволенніт клопотання та захисником подано письмове заперечення щодо задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи підставності заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задоволити в повному обсязі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

07 листопада 2025 року ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

07 листопада 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вважає є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova),

N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та які містяться в наступних доказах: показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який у ході свого допиту підтвердив факт скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; показаннях свідка ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки спільно із ОСОБА_7 та був присутній при вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; довідці КНП «Чортківська ЦМЛ» видана ОСОБА_7 щодо виду тілесних ушкоджень отриманих останнім; повідомлення від інспектора УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 про факт спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, яке зареєстровано в ЖЄО за № 15158 від 07.11.2025; протоколі огляду відеозапису із нагрудних камер поліцейських; іншими матеріалами справи в сукупності.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього, не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України" визначено, що «тяжкість самого обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися судом у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що спокуса у підозрюваного ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду є великою і немає вагомих перешкод для того, щоб не піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання та роботи, однак він є пенсіонером, може вільно пересуватись територією України, що буде давати йому можливість уникати слідства та суду в умовах повномаштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Крім того, існують ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки, враховуючи характер поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час вчинення злочину відносно працівників поліції, який поводив себе агресивно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою, на вимогу про припинення такої поведінки не реагував, свідчить про те, що підозрюваний схильний до вчинення протиправних вчинків, і в умовах війни, зможе продовжити злочинну діяльність.а

Зі змісту ст. 178 зазначеного Кодексу вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий та прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує, що підозрюваний в міру: тяжкості покарання, яке йому загрожує; способу життя; не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки, у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Посилання підозрюваного та захисника на міцність соціальних зв`язків, репутацію та вік і стан здоров`я підозрюваного, як на підставу не можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає не доведеними належними доказами.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового у вигляді тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Зважаючи на доведеність старшим слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави.

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, як про це просить захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , на думку слідчого судді не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 цього Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням того, що підозрюваний є пенсіонером та офіційно працевлаштований.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Слободя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121120 (стодвадцять одну тисячу сто двадцять) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу ст.слідчого, прокурора або суду; повідомляти ст.слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 12.10 годині 05 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000444 від 07.11.2025 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: