КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3945/25
Провадження № 1-кс/552/1911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 17.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за змістом якої просить зобов`язати слідчих провести експертизу для встановлення причин виникнення пожежі і місця її виникнення і встановити реальну причину загибелі її матері і через що; зобов`язати слідчих провести слідчі дії по встановленні причетності осіб, які знаходилися в її квартирі і за квартирою для забезпечення грабунку її житла; встановити правомірність чи неправомірність дій поліції, дослідив надані суду заяви про кримінальні злочини і справу по викраденню її майна чи про триваючий грабунок її квартири з вбивством її матері; сприяти прийнятим судом рішенням виконанню правоохоронцями своїх обов`язків по розшуку майна і його знайти шляхом ухвали про направлення справи до ДБР (для встановлення чим викликана допомога поліції в приховуванні дій про які вона повідомила їх); сприяти встановленню зухвалості дій ОСОБА_3 при грабунку квартири без приховування своїх дій свідком чого вона була і яка знущалася з неї своєю недосяжністю від поліції, про що свідчать: неодноразові звернення до поліції, на які відсутні реагування, повідомлення особисто їй через що не може вона притягти її до відповідальності (за викрадення її майна і інші її злочинні дії, які злочинні дії поліція не помічає ще і сприяла організації вилучення в неї квартири); встановити дії слідчих, як дискримінацію до неї інваліда другої групи з катуванням; передбачити ухвалою суду компенсацію матеріальних і моральних збитків установою, яка не бажає виконувати свої обов`язки; здійснити захист її прав від свавілля правоохоронців, які з використанням своїх повноважень не забезпечили виконання своїх обов`язків, якими здійснено намагання забезпечити своїми діями відсутність її проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слід зазначити, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як вбачається, зі змісту скарги ОСОБА_2 , неможливо встановити, яке саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого оскаржує заявник, коли та з якою саме заявою вона зверталася до слідчого Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

Даних про наявність клопотань потерпілої ОСОБА_2 слідчому, а також постанов слідчого про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_2 , доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.

У порядку ст. 303 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею питань щодо зобов`язання слідчих провести експертизу для встановлення причин виникнення пожежі і місця її виникнення і встановити реальну причину загибелі її матері і через що; зобов`язання слідчих провести слідчі дії по встановленні причетності осіб, які знаходилися в її квартирі і за квартирою для забезпечення грабунку її житла; встановлення правомірності чи неправомірності дій поліції, дослідив надані суду заяви про кримінальні злочини і справу по викраденню її майна чи про триваючий грабунок її квартири з вбивством її матері; сприяти прийнятим судом рішенням виконанню правоохоронцями своїх обов`язків по розшуку майна і його знайти шляхом ухвали про направлення справи до ДБР (для встановлення чим викликана допомога поліції в приховуванні дій про які вона повідомила їх); сприяти встановленню зухвалості дій ОСОБА_3 при грабунку квартири без приховування своїх дій свідком чого вона була і яка знущалася з неї своєю недосяжністю від поліції, про що свідчать: неодноразові звернення до поліції, на які відсутні реагування, повідомлення особисто їй через що не може вона притягти її до відповідальності (за викрадення її майна і інші її злочинні дії, які злочинні дії поліція не помічає ще і сприяла організації вилучення в неї квартири); встановлення дії слідчих, як дискримінацію до неї інваліда другої групи з катуванням; передбачити ухвалою суду компенсацію матеріальних і моральних збитків установою, яка не бажає виконувати свої обов`язки; здійснити захист її прав від свавілля правоохоронців, які з використанням своїх повноважень не забезпечили виконання своїх обов`язків, якими здійснено намагання забезпечити своїми діями відсутність її проживання в квартирі АДРЕСА_1 ..

Виключні повноваження щодо надання вказівок про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні належать лише прокурору чи керівнику органу досудового розслідування, а повноваження щодо визначення підслідності кримінального провадження тільки прокурору, натомість слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у межах та порядку визначеному главою 26 КПК України.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1