УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2025 року ОСОБА_3 подав заяву до УСБУ у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення директором Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , що на його думку має ознаки диверсії та саботажу, а саме: умисного уповільнення процесу ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ, що становить загрозу національній безпеці України. 21.07.2025 року Вінницький міський суд ухвалою у справі №127/22416/25 зобов`язав уповноважених осіб УСБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою у правильній кваліфікації. Однак ОСОБА_3 зазначає, що УСБУ внесли відомості лише 26.07.2025 року, самовільно перекваліфікувавши злочин на ч. 1 ст. 367 ККУ (службова недбалість) замість фактичної кваліфікації диверсія та саботаж. На думку заявника Вінницька обласна прокуратура не вжила жодних заходів для виправлення ситуації та відновлення законності.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність УСБУ у Вінницькій області та Вінницької обласної прокуратури у невнесенні відомостей до ЄРДР відповідно до ухвали суду та зобов`язати УСБУ та прокуратуру внести відомості до ЄРДР за статтями диверсія, саботаж.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також посилався, що положенням про порядок ведення ЄРДР зазначено, що слідчий кваліфікує дії і вносить попередню кваліфікацію з можливістю її зміни в ході досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, з поміж іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 17.07.2025 заявником отримано лист Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, з якого стало зрозуміло, що відомості до ЄРДР не внесено.

Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з скаргою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької від 21.07.2025 у справі №127/22416/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025.

26.07.2025 Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 справа №127/22416/25, що вбачається з відповідного витягну з ЄРДР № 0000133.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

Проте, незважаючи на наведені вище обставини, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відомості до ЄРДР внесені не були, оскільки відомості внесені до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак, на думку заявника, у заяві він повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікацією диверсія та саботаж, а відтак останній наполягав на внесенні відомостей саме про вчинення кримінального правопорушення, за кваліфікацією диверсія та саботаж.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує зі скарги, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 26.07.2025, уповноваженими особами Управління Служби безпеки України у Вінницькій області 26.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №127/22416/25.

Отже, з вищенаведеного слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, щодо обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 16.07.2025 внесено, а відтак доводи заявника в цій частині спростовані.

При цьому, посилання заявника стосовно того, що працівниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області неправомірно внесено відомості до ЄРДР, оскільки відомості внесені про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тоді як у заяві він зазначав про вчинення кримінального правопорушення такого, як диверсія та саботаж, судом до уваги не приймаються, оскільки визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Така кваліфікація в подальшому, за наслідками проведення слідчих дій, може бути змінена.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.07.2025, вже внесені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 26, 84, 93, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.07.2025 про кримінальне правопорушення- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя