Справа № 456/641/26
Провадження № 1-кс/456/137/2026
УХВАЛА

про арешт майна

03 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.02.2026 за №0000027,

встановив:

В обґрунтування клопотання дізнавач покликається на те, що 01.02.2026 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання ним був зупинений т/з марки "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16.05.2012, Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області. Однак під час перевірки даного посвідчення по базі ІПНП встановлено, що посвідчення із вищевказаним номером та серією, не значиться.

В ході проведення огляду місця події 01.02.2026 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області від 16.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 0124772.

01.02.2026 дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про визнання вилученого предмету речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час виникла необхідність накласти на вилучене майно арешт у зв`язку з необхідністю надання вказаних речових доказів на експертне дослідження, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Дізнавач та прокурор не прибули у судове засідання, однак в клопотанні просять проводити розгляд справи за без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець майна у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, внесені до ЄРДР 01.02.2026 на підставі рапортів працівників поліції від 01.02.2026 (а.к. 3, 4-6). Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.02.2026, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області від 16.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано в спец пакет Національна поліція України WAR 0124772. (а.к. 7-11). Допитаний 01.02.2026 в якості свідка ОСОБА_6 повідомив про обставини отримання ним посвідчення водія (а.к.п. 15-16). Постановою дізнавача від 01.02.2026 вказане посвідчення визнано речовим доказом в кримінальному провадженні (а.к.17-18).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області від 16.05.2012 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час огляду місця події 01.02.2026.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1