Справа № 297/1443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась власник майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Разом з цим, власник майна вважає, що клопотання про арешт майна було подане з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, з клопотанням про арешт майна третіх осіб в розумінні статті 64-2 КПК України уповноважений звертатися прокурор. Крім того, власнику майна не було відомо про те, з якою метою було використано належний заявниці транспортний засіб.

Заявник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила частково скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку з тим, що транспортний засіб був використаний при вчиненні кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 до матеріалів вказаного клопотання не долучено доказу про накладення арешту на вилучені речі, що унеможливлює розгляд та вирішення питання про скасування арешту майна по суті.

Крім цього, до матеріалів клопотання про скасування арешту на вилучені речі, заявником ОСОБА_3 не долучено інших належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних у клопотанні обставин. Клопотань щодо долучення доказів до матеріалів клопотання власником майна до суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 174, 309, 372, 392, 395 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5