Справа № 163/1539/25
Провадження № 1-кп/163/212/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000311 та №0000245 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345 КК України та ст. 126-1 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які існували на час обрання та на час продовження цього запобіжного заходу, не відпали і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав та мотивів, вказаних у ньому, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти такого клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що ризики відпали і на даний час їх існування не підтверджується, зокрема, ризик переховуватись від суду не актуальний в зв`язку з відсутністю можливості виїжджати за кордон, ризик впливу на свідків на даний час відпав, оскільки не допитано лише працівника поліції ОСОБА_7 , та вважають, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого спроможний забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують, а також повинен з`ясувати чи зменшились раніше визначені ризики та чи не з`явились нові.

Відповідно до ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Під час продовження обвинуваченому ОСОБА_5 22 жовтня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд керувався незмінністю попередньо існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Від цієї дати, у судовому засіданні 22.10.2025 року та в даному судовому засіданні судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні та DVD-диски, допитано потерпілих та частину свідків. Залишаються недопитаними свідок ОСОБА_7 та обвинувачений.

З огляду на обсяг недосліджених у справі доказів, даних про особу обвинуваченого та тяжкість висунутого обвинувачення, вбачається достатньо підстав вважати про існування вищенаведених та попередньо врахованих судом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, сукупність яких суд вважає досить вагомою, а тому обґрунтовано відповідно обраним обвинуваченому запобіжним заходом. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з часу продовження щодо ОСОБА_5 по цей час обставини, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу не змінились, відповідно не відбулося зміни в існуванні ризиків, про які зазначає прокурор.

Причини неможливості завершення розгляду кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу, не залежать від суду, та є об`єктивними та процесуально обумовленими.

Крім того, завершити розгляд кримінального провадження до спливу продовженого обвинуваченому запобіжного заходу також не видається можливим з огляду на обсяг доказів, які залишились недослідженими, об`єднання в одне провадження двох кримінальних проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що збільшує кількість учасників судового провадження та кількість доказів, які необхідно дослідити, наявність призначених до розгляду інших судових справ у головуючої судді.

Встановлені судом при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ризики на даний час також не змінились та продовжують існувати на тому ж рівні, відповідно, дають підстави суду для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду інший більш м`який запобіжний захід, за наявності наведеної сукупності ризиків, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому доводи сторони захисту щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема- на домашній арешт, на даній стадії судового провадження є безпідставними.

Отже, з врахуванням характеру існуючих ризиків щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що строк тримання під вартою останньому слід продовжити на 60 днів з можливістю внесення застави та покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 7 лютого 2026 року, включно.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області №UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатися з місця постійного проживання, в якому він мешкає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави строк дії цих обов`язків визначити до 07 лютого 2026 року включно.

У випадку внесення застави та після проведення відповідної перевірки уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

В такому випадку з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язаний виконувати покладені на нього цією ухвалою в порядку ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Копію ухвали направити до ДУ «Маневицька виправна колонія (№42)» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуюча: суддя ОСОБА_1