СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/633/26
ун. № 759/1864/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001621 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001621 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень СВСвятошинського УП ГУНП у м. Києві було розпочате кримінальне провадження№0001621 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України. 13 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження. Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, представник потерпілого просив задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою вимоги скарги підтримала з підстав, викладених у ній, просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 26 січня 2026 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку з моменту отримання скаржником копії оскаржуваного рішення.

Як видно з матеріалів скарги, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювало за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування в межах кримінального провадження №0001621 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України. Дане провадження закрито постановою від 28 жовтня 2025 року.

Згідно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови в обґрунтування свого рішення слідчий послався на те, що 29.07.2025 у справі було призначено судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 , а 18.09.2025 на адресу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшов висновок експерта, відповідно до якого експерту не вдалося визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на підставі наданої медичної документації. Відсутність підтверджених експертом тілесних ушкоджень у потерпілого, на думку слідчого, стало підставою для закриття кримінального провадження.

З такими висновками слідчий суддя не погоджується з таких підстав.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Враховуючи загальні положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 94 КПК України, приймаючи рішення про закриття провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, при цьому за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі, які дають підстави для закриття провадження, покладається на слідчого (прокурора), такого обов`язку для потерпілого у даному випадку не передбачено законом.

Вивченням скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що цих вимог закону слідчим дотримано не було.

У висновку експерта за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 140) зазначено, що листом від 20.08.2025 на адресу слідчого було направлено клопотання щодо необхідності надання додаткових медичних документів щодо проходження ОСОБА_4 лікування у КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», однак станом на 18.09.2025 запитана медична документація експерту не надана.

З наведено вбачається, що слідчим проігноровано клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, що і стало підставою для неможливості визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0001621 від 13.05.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВСвятошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 жовтня 2026 року про закриття кримінального провадження №0001621 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання та до Святошинської окружної прокуратури м. Києва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6