Єдиний унікальний номер 341/1633/25
Номер провадження 1-кс/341/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 25.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , мобілізований до Збройних Сил України та проходить службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000091 від 25.05.2025 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що в ніч з 20.05.2025 на 21.05.2025 ОСОБА_4 перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , яку часто відвідує та періодично у неї проживає. У вказаний час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у розміщеному неподалік господарстві в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ніхто не проживає і у нього виник умисел на таємне викрадення майна із вказаного господарства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 01 години 21.05.2025, взявши рукавиці та ліхтарик, підійшов до огородженого шифером господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , у якому хвіртка була зачинена на замок та розуміючи, що господар вжив всіх необхідних заходів до збереження (схоронності) свого майна, і, відповідно, територія подвір`я має ознаки сховища, що перешкоджало вільному доступу до нього сторонніх осіб, достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу і таким чином проник на територію господарства ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , підійшов до приміщення будинку, вхідні двері якого були зачинені на навісний замок, кілька разів потягнув двері на себе, внаслідок чого пошкодив навісний замок від чого він відчинився, і, незаконно, проти волі потерпілого, проник у приміщення будинку, звідки, діючи умисно, з корисливою метою та з наміром особистого збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_7 бувші у використанні речі, а саме: двосекційний масляний обігрівач «Електрорадіатор», потужністю 1 кВт, вартістю 878,00 грн., праску марки «ORION» моделі «ORI-0`14» вартістю 257,00 грн., пластикову бочку синього кольору об`ємом 30 л, вартістю 323,00 грн., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 15 л, вартістю 442,00 гривень, телевізора марки «Elenberg» 32 дюйми, Smart +T2 Full HD USB/HDMI LED, вартістю 3 000,00 грн., монітор марки «LG» 24", вартістю 1 096,00 грн., клавіатуру провідну до персонального комп`ютера марки «LG», вартістю 133,00 грн., мишу провідну до персонального комп`ютера марки «LG», вартістю 46,00 грн., набір із трьох каструль з нержавіючої сталі, об`ємом 1,5 л, 2,5 л та 3 л, вартістю 1 000,00 грн., полив`яну (емальовану) каструлю об`ємом 4 л, вартістю 150,00 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, вартістю 230,00 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 20 л, вартістю 1 216,00 грн., полив`яну миску діаметром близько 70 см, вартістю 183,00 грн., бідон алюмінієвий місткістю 40 л, вартістю 600,00 грн., дві колонок марки «LG», дротових, потужністю 6 Вт, вартістю 300 гривень, подовжувач білого кольору довжиною 30 м на котушці чорного кольору вартістю 800 гривень, а також новий мультикультиватор марки «Татра», вартістю 2200 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4 викрав із вказаного будинку належні дочці потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 бувші у використанні блендер марки «RAF», потужністю 800 Вт, вартістю 490,00 грн. та порохотяг марки «Samsung», потужністю 1400W, вартістю 880,00 грн., а також новий проточний водонагрівач марки «Delimano» моделі «R18», вартістю 613,00 гривень та лічильник холодної води марки «ECOSTAR» моделі «ВN15 1/2» L110 E-C 2,5» із штуцерами, вартістю 473,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 почергово переніс до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12854,00 гривень та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2456,00 гривень.

Всього ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 15310,00 гривень.

20 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Оскільки на цей час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення зі сторони обвинувачення обґрунтовується зібраними доказами, а саме: показаннями свідка та потерпілих, протоколами огляду місця події, висновками дактилоскопічної та товарознавчих експертиз, іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання суд установив, що тяжкість покарання, яке передбачено КК України у випадку визнання ОСОБА_4 винним, який не має міцних соціальних зв`язків, місця роботи, сім`ї, місця реєстрації, дає обґрунтовані підстави вважати, що наявний передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику щодо впливу підозрюваного на потерпілих та свідка з метою схиляння їх до надання показів на свою користь, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілих, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є його співмешканкою.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ймовірності вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим виплати йому припинено та він не має постійних джерел доходів.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 5 статті 194 КПК України, на строк досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- уникати спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зі свідком ОСОБА_6 щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9