ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2229/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/298/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

представника скаржника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000019 від 24.06.2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження; проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, а також викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального та кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі скаржник вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а викладені у судовому рішенні висновки містять істотні суперечності.

Апелянт звертає увагу, що з двох відповідей на запит слідчого вбачається: рекламні щити були демонтовані ТОВ «Техно-Буд-Центр» та знаходяться на території цього товариства. Однак поза увагою слідчого та слідчого судді залишилася обставина щодо відсутності доказів і обґрунтувань, на підставі яких прав, повноважень чи обов`язків ці рекламні щити були демонтовані та вивезені з місця встановлення, а також не встановлено осіб, які безпосередньо здійснювали ці дії.

На переконання апелянта, матеріали справи не містять дослідження та встановлення наявності чи відсутності складу злочину, його об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Заявник наголошує, що слідчий та слідчий суддя не дотрималися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, на яку самі ж послалися, а матеріали справи, навпаки, свідчать про порушення слідчим зазначених обов`язків. Зокрема, незрозумілим залишається, у чому саме виразилися повнота, неупередженість та всебічність досудового розслідування.

Скаржник також вказує, що рекламні щити були викрадені, оскільки слідчим не досліджувалася правомірність чи неправомірність дій працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр» та не встановлено осіб, причетних до їх викрадення.

Просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна скасувати та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України; визнати бездіяльність слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яка полягає у невстановленні суб`єкту, суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; скаржника ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року та винести ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , подану до слідчого судді суду першої інстанції; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя повинен враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на ці вимоги, слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, а також перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді, яку постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, має містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та судового рішення, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дає підстави для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону і належним чином мотивував свій висновок про законність і обґрунтованість оскаржуваного апелянтом процесуального рішення, а саме постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що в процесі досудового розслідування було повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, а також проведено вичерпний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Про це свідчить належний правовий аналіз зібраних під час досудового розслідування доказів та проведеного комплексу слідчих дій, викладених слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 22 червня 2024 року, а також юридична оцінка результатів досудового слідства, наведена слідчим суддею у прийнятому ним судовому рішенні.

При цьому, слідчим суддею проаналізовано вказану постанову про закриття кримінального провадження на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, якою регламентовані вимоги до процесуальних рішень, що приймаються, в тому числі, органом досудового розслідування.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що що в травні місяці 2022 року скаржник звернувся до СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області з приводу наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом заяви ОСОБА_11 , невідомі особи наприкінці травня 2022 року під час воєнного стану здійснили викрадення двох рекламних щитів, які були встановлені: перший на 384 км + 930 м автодороги М-19 (Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече) біля повороту в напрямку с. Котівка Чортківського району; другий на території земель Котівської сільської ради, а саме на роздоріжжі дороги М-19 та дороги в напрямку с. Емелівка Чортківського району. Власником вказаних щитів є ОСОБА_6 .

Відомості по вищевказаному факту 24.06.2022 року внесено до ЄРДР за №0000019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 року слідчим було скеровано запит начальникові служби автомобільних доріг в Тернопільській області з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_6 та встановлення можливого факту демонтажу належних останньому рекламних щитів.

25.07.2022 року на адресу Чортківського РВП від служби автомобільних доріг в Тернопільській області надійшла відповідь, в якій було вказано, що вказані вище рекламні щити знаходились в смузі автомобільної дороги поза межами населеного пункту та були демонтовані підрядною організацією ТОВ «Техно-Буд-Центр» у відповідності до завдання рішення Ради оборони Тернопільської області № 40 від 14.04.2022 року. Також у вказаній відповіді було вказано, що зазначені два рекламні щити знаходяться на території ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Відповідно 26.07.2022 року слідчим було скеровано запит начальникові ТОВ «Техно-Буд-Центр» з метою перевірки вказаної вище інформації. 03.08.2022 року на адресу Чортківського РВП, із ТОВ «Техно-Буд-Центр» надійшла відповідь на вказаний запит, в якій було підтверджено інформацію надану службі автомобільних доріг в Тернопільській області та вказано, що дійсно рекламні щити належні ОСОБА_6 були демонтовані та на даний час знаходяться на виробничій базі ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Таким чином, під час досудового розслідування жодних інших доказів, які б підтверджували слова скаржника про факт крадіжки належних йому рекламних щитів, не було виявлено, тому 22 червня 2024 року слідчим було закрите дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з обґрунтованості висновку слідчого, що під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, також, викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що під час досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обґрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи апелянта носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , та скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000019 від 24 червня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України по факту крадіжки майна без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді