Справа № 570/1671/24
номер провадження 1-р/570/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у кримінальному провадженні №0000049 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Вітебське, Республіка Білорусь, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 23.05.2018 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 4 роки позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

заяву обвинуваченого про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

01.09.2025 р. та 04.09.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" надійшли (два однакових) примірники заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.08.2025 р. про роз`яснення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16.06.2025 р. у справі № 570/1671/24 в частині запобіжного заходу, а саме щодо наявності чи відсутності застосування альтернативного запобіжного заходу.

10.09.2025 р. вказані примірники заяви передано судді ОСОБА_1

11.09.2025 р. ухвалою суду призначено судове засідання на 17.09.2025 р.

17.09.2025 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2025 р., оскільки з технічних причин (відсутність звуку із СІЗО під час відеоконференції) не представилось можливим забезпечити належно участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У подальшому в судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про роз`яснення судового рішення з підстав та обґрунтувань, наведених у ній. Прокурор в судовому засіданні зазначив що судове рішення не потребує роз`яснення та є зрозумілим. Захисник в судове засідання не з`явилась, про судове засідання повідомлена. Звернулася із заявою про розгляд заяви обвинуваченого без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому, судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності прокурора та захисника.

Вирішуючи заяву про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16.06.2025 р., суд приходить до висновку про те, що доводи засудженого зводяться до висловлення незгоди з рішенням суду в частині запобіжного заходу щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави та прохання до суду навести додаткові мотиви ухвалення вироку в цій частині.

Так, в своїй заяві обвинувачений просить роз`яснити, чи було застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно вироку від 16.06.2025 р.

За змістом описової та резулятивної частини вироку від 16.06.2025 р. не вказано про застосування альтернативного запобіжного заходу. Вказане формулювання є зрозумілим та роз`яснення не портебує.

Також у даному випадку на порядок виконання зазначеного вироку в частині запобіжного заходу відповідні мотиви не впливають, оскільки на час звернення обвинуваченого до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та на даний час, закінився строк дії запобіжного заходу визначений у вироку до 14.08.2025 р.

Крім того необхідно враховувати, що 22.07.2025 р. кримінальне провадження передано на розгляд Рівненського апеляційного суду, який ухвалою від 04.08.2025 р. визначив запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 02.10.2025 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129277669).

Як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання. Оскільки на даний час в частині запобіжного заходу вирок від 16.06.2025 р. вже не виконується, та на переконання суду, мотиви ухвалення вироку безпосередньо відображені в ньому та є зрозумілими, а тому додаткових роз`яснень не потребують.

Отже, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку суду від 16.06.2025 р. в частині запобіжного заходу слід відмовити.

На час апеляційного провадження усі питання (клопотаня) про застосування основного запобіжного заходу, альтернативного запобіжного заходу, а також про зміну запобіжного заходу на інші (менш суворі) розглядаються та вирішуються виключно апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченогоОСОБА_4 про роз`яснення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16.06.2025 р. у кримінальному провадженні №0000049 по справі № 570/1671/24 в частині запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1