Справа № 442/7302/25
Провадження № 1-кс/442/1265/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному провадженні №0001082 від 19.09.2025 клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебника Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозов`язаного, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, відносно якого 07.01.2025 Дрогобицькою окружною прокуратурою до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та відносно якого 25.08.2025 Дрогобицькою окружною прокуратурою до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 10.07.2025 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000004 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, зокрема, 11.12.2000 Дрогобицьким районним судом Львівської області за ст.ст. 86-1, 44, 17,ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 215-3, 208, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років; постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.01.2002 з вироку виключене звинувачення за ч. 1ст. 187 КК України і термін покарання знижено до 7 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Миколаївського районного суду від 03.07.2002 ст.86-1КК України перекваліфікована на ч. 5ст. 185 КК України, відносно якого 07.01.2025 Дрогобицькою окружною прокуратурою до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2025про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та відносно якого 25.08.2025 Дрогобицькою окружною прокуратурою до Дрогобицького міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 10.07.2025 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 термін дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2025 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за чужий рахунок, вирішив таємно повторно викрасти пральну машинку марки «Samsung», моделі «WW60A3100BE», яка належала співвласнику квартири ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за чужий рахунок, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, перебуваючи у кухні кімнаті даної квартири, побачив пральну машинку марки «Samsung», моделі «WW60A3100BE».

Розуміючи, що самостійно винести габаритну техніку не в змозі, разом із ОСОБА_9 , якому не повідомив про реальний намір щодо викрадення даної пральної машинки, залучивши водія ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому також не повідомив про факт викрадення вказаної побутової техніки, спільно з ними виніс пральну машину з квартири, завантажив її до автомобіля, після чого особисто реалізував викрадене майно, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4526,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 19.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 19.09.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол огляду предмета від 19.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол огляду предмету від 22.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2025, протокол обшуку від 26.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.09.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 26.09.2025, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2025 та іншими матеріалами провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, веде антисоціальний спосіб життя, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування, суду чи скоєння іншого злочину. Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.4 ст.185 КК України, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експерта з метою надання останніми показів, які її виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній неодноразово судимий за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, відбуваючи покарання у вигляді апробаційного нагляду.

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки більш м`які запобіжні заходи, щоб запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді арешту у нічну пору доби строком на два місяці. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідча суддя встановила наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.09.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0001082; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України; слідча, яка здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_17 .

29.09.2025 ОСОБА_5 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку, і як наслідок, його незадовільний майновий стан, враховуючи, що такий раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваної та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби не заперечили, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на два місяці, тобто, до 29.11.2025 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця праці;

- не спілкуватися зі потерпілими та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали - до 29 листопада 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1