гСправа № 173/2303/25 Провадження №1-кп/0187/133/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 0000255 від 27.05.2025 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одружений, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із базовою середньою освітою, працюючого Верхівцевська дистанція колії, монтер колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської. області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 близько 19.30 години 26 травня 2025 року на території залізничного вокзалу м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Привокзальна 1 зустрів ОСОБА_3 , з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на умисне пошкодження адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради шляхом здійснення підпалу останньої, з метою отримання за це грошової винагороди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 близько 03:40 год. 27.05.2025 підійшли до адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради за адресою: вул. Вокзальна, 8а м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій розташовані: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг «Верхівцевської міської ради», Комунальний заклад «Верхівцевська міська бібліотека» Верхівцевської міської ради», Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, поліцейська станція відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Відділ з питань цивільного захисту населення, мобілізаційної роботи, військового обліку та взаємодії з правоохоронними органами Верхівцевської міської ради, де ОСОБА_6 почав фіксувати на камеру свого мобільного телефону фасадні таблички вказаних організацій, розташованих у будівлі 8а по вул. Вокзальна, м. Верхівцеве, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи загально-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою молотка, який заздалегідь приніс із собою, розбив вікно приміщення КЗ «Верхівцевська міська бібліотека» ВМР та пошкодив сітку від комах, після чого знайшов поруч із будівлею гілку дерева, на яку примотав будівельну рукавичку та передав ОСОБА_6 , який облив її бензином з пляшки, яку приніс із собою, та за допомогою запальнички підпалив рукавицю та, просунув гілку з рукавичкою через розбите скло в приміщення бібліотеки та кинув її на стіл бібліотеки, а потім облив з пляшки речі які знаходились в приміщені бібліотеки, після того кинув пляшку всередину вказаного приміщення. Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 пішли з місця злочину, при цьому ОСОБА_6 продовжував фільмувати здійснене на телефон. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 надіслав відео підпалу вказаної адміністративної будівлі невстановленій особі у месенджері «Телеграм», за що отримав грошові кошти в сумі 23350 гривень, з яких суму у розмірі 10 000 грн 28.05.2025 надіслав на картковий рахунок ОСОБА_3 .

Умисними діями ОСОБА_6 , які виразилися в умисному пошкодженні майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради спричинено матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100/25 від 01.08.2025 на загальну суму 8612,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 близько 19.30 години 26 травня 2025 року на території залізничного вокзалу м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області за адресою вул. Привокзальна 1 зустрів ОСОБА_6 , з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на умисне пошкодження адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради шляхом здійснення підпалу останньої, з метою отримання за це грошової винагороди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинній умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 близько 03:40 год. 27.05.2025 підійшли до адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради за адресою: вул. Вокзальна, 8а м. Верхівцеве Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій розташовані: Комунальна установа «Центр надання соціальних послуг «Верхівцевської міської ради», Комунальний заклад «Верхівцевська міська бібліотека» Верхівцевської міської ради», Служба у справах дітей Верхівцевської міської ради, поліцейська станція відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Відділ з питань цивільного захисту населення, мобілізаційної роботи, військового обліку та взаємодії з правоохоронними органами Верхівцевської міської ради, де ОСОБА_6 фіксував на камеру свого мобільного телефону фасадні таблички вказаних організацій, розташованих у будівлі 8а по вул. Вокзальна м. Верхівцеве, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи загально-небезпечний характер своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою молотка, який заздалегідь приніс із собою, розбив вікно приміщення КЗ «Верхівцевська міська бібліотека» ВМР та пошкодив сітку від комах, після чого знайшов поруч із будівлею гілку дерева, на яку примотав будівельну рукавичку та передав ОСОБА_6 , який облив її бензином з пляшки, яку приніс із собою, та за допомогою запальнички підпалив рукавицю, просунув гілку з рукавичкою через розбите скло в приміщення бібліотеки та кинув її на розташований всередині стіл, а потім облив з пляшки саме приміщення та кинув останню всередину вказаного приміщення. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли з місця злочину, при цьому ОСОБА_6 продовжував фільмувати здійснене на телефон. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 надіслав відео підпалу вказаної адміністративної будівлі невстановленій слідством особі у месенджері «Телеграм», за що отримав грошові кошти, з яких суму у розмірі 10 000 грн. 28.05.2025 надіслав на картковий рахунок ОСОБА_3 .

Умисними діями ОСОБА_3 , які виразилися в умисному пошкодженні майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради спричинено матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2100/25 від 01.08.2025 на загальну суму 8612,66 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що він дійсно в травні 2025 року по месенджеру «Telegram» отримав пропозицію за грошову винагороду здійснити підпал державної установи. Через складне матеріальне становище, він погодився на таку пропозицію. В кінці травня 2025 року на території залізничного вокзалу м. Верхівцеве він зустрів ОСОБА_3 , яку розповів про отриману пропозицію і запропонував вчинити підпал будівлю Верхівцевської міської ради, з метою отримання за це грошової винагороди, яку планували розділити навпіл. ОСОБА_9 погодився і вони близько 3 години 27.05.2025 разом з ним підійшли до адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради. Він здійснював фіксування своїх дій на камеру свого мобільного телефону марки «Самсунг». За допомогою молотка, ОСОБА_10 розбив вікно приміщення міська бібліотеки, передав йому гілку дерева, на яку примотав будівельну рукавичку яку він підпалив та просунув гілку з рукавичкою через розбите скло в приміщення бібліотеки. Далі вони пішли з місця злочину. Він надіслав відео підпалу невідомій особі у месенджері «Телеграм». За вказані дії він отримав грошові кошти в сумі 23350 гривень, з яких суму у розмірі 10 000 грн. 28.05.2025 він надіслав на картковий рахунок ОСОБА_3 . Погоджується з визначеним судовим експертом розмір збитків.

Про вчинене жалкує та щиро розкаюється.

Цивільний позов визнає та буде відшкодовувати завдані збитки.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що близько 26 травня 2025 року він зустрівся з ОСОБА_11 який запропонував йому прийняти участь в підпалі адміністративної будівлі. За участь у вказаному підпалі ОСОБА_6 повинен був отримати грошову винагороду, половину з яких обіцяв віддати йому. Він погодився на пропозицію ОСОБА_6 і взявши з дому молоток, близько 3 години 27.05.2025 вони з ОСОБА_11 підійшли до адміністративної будівлі. Він за допомогою молотка розбив скло у вікні, зняв рукавицю, намотав її на гілку і подав ОСОБА_12 . ОСОБА_13 облив її чимось, підпалив та жбурнув до приміщення в якому почалася пожежа. Після чого вони пішли до нього додому. Весь процес підпалювання вказаної будівлі ОСОБА_13 фільмував на камеру свого телефона.

Через декілька днів ОСОБА_6 перерахував на його карту грошову винагороду за участь в підпалі в розмірі 10000 грн. яку він витратив на власні потреби.

Розмір збитків визначений судовим експертом визнає в повному розмірі.

Цивільний позов визнає в розмірі збитків, визначених судовим експертом.

Про вчинене жалкує та щиро розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинувачених та дійшов до переконання, що їх вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

Суд враховує, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , моє базову середньою освіту, працює Верхівцевська дистанція колії, монтер колії, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Як обставину, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_6 неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , має середньо-спеціальну освіту, не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд враховує щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 правопорушення та ступінь його тяжкості, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, зокрема вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, передбачений ст. 75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

З урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, спосіб вчинення злочину, зокрема вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суд не знаходить можливим для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від покарання чи його відбування.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що ОСОБА_6 затримано 13.07.2025 о 02-12 год. та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не змінено станом на час розгляду даного провадження. Таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного, тобто, з 13.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо вирішення цивільного позову.

Встановлено, що представником потерпілого Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

22.10.2025 суд прийняв до розгляду у даному кримінальному провадженні цивільний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Визнав потерпілого Відділ освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами.

У позові представник потерпілого просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради () майнову шкоду, завдану

внаслідок злочинних дій у розмірі 9665,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позову суд враховує, що в обгрунтування позову представник потерпілого посилався на обставини, викладені в обвинувальному акті.

Також вказав, що умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які виразилися в умисному пошкодженні майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9665 грн.

Розмір збитків підтверджується видатковими накладним № ВН-0028 від 28.11.2023 та № ВН №-0024 від 28.11.2023 року, де зазначено вартість пошкодженого майна, яке належить Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради, ці докази наявні в матеріалах справи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, судом встановлено наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) шкоди (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно пункту 1 частини другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Верховний Суд враховує, що у цій справі склад цивільного правопорушення як сукупність умов, які необхідні для настання цивільно-правової відповідальності, не ставиться під сумнів учасниками судового процесу, однак спірним є визначення саме суб`єкта відповідальності за завдану шкоду.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов`язані спільним наміром.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до частини 3 статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Розмір заподіяних збитків, цивільний позивач визначав виходячи з видаткових накладних № ВН-0028 від 28.11.2023 та № ВН №-0024 від 28.11.2023, де зазначено вартість пошкодженого майна, яке належить Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради.

Однак, відповідно до висновку експерта № 2100/25 від 01.08.2025 ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 27.05.2025 становить 8612,66 грн.

Відтак, розмір завданої матеріальної шкоди, слід обраховувати виходячи з висновку експерта № 2100/25 від 01.08.2025, яким обраховано розмір збитків станом на 27.05.2025 з урахуванням зносу.

Отже, з обвинувачених слід солідарно стягнути на користь цивільного позивача майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 8612,66 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз:

- № СЕ-19/104-25/21866-ФХД від 19.06.2025 на суму 3565,60 грн.,

- № СЕ-19/104-25/27304-ПТ від 01.08.2025 на суму 4457,00 грн.,

- № 2100/25 від 01.08.2025 на суму 420,00 грн.,

а всього на загальну суму 8422,60 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 13 липня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхівцевської міської ради () майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 8612,66 грн. (вісім тисяч шістсот дванадцять грн. 66 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз: № СЕ-19/104-25/21866-ФХД від 19.06.2025 на суму 3565,60 грн., № СЕ-19/104-25/27304-ПТ від 01.08.2025 на суму 4457,00 грн., № 2100/25 від 01.08.2025 на суму 420,00 грн., а всього на загальну суму 8422,60 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві грн. 60 коп.) на користь держави.

Речові докази:

-Спеціальний пакет Експертної служби України № 6328767 з об`єктами дослідження знищити;

-Спеціальний пакет НПУ № CRI1156180 в якому знаходиться дві пластикові картки «Ощад-банка»; SSD-диск фірми виробника «goodram» об`ємом 120 Gb (спец. пакет № ICR0076856); мобільний телефон марки «Nokia», модель Х2-02, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , з SIM картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з ідентифікатором « НОМЕР_3 » (спец. пакет № CRI1156181); мобільний телефон марки Samsung, модель SM-A107F/DS (SEK), imei: НОМЕР_4 , з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з ідентифікатором № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору, з SIM картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з ідентифікатором № НОМЕР_6 (спец. пакет № ICR0076854); мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору (спец. пакет № ICR0076855) повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1