Провадження № 1-кс/643/5655/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку 2010 року народження та дружину інваліда, з вищою освітою, на посаді проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського Національного університету радіоелектроніки, маючого наукову ступінь доктора юридичних наук, вчене звання професор, депутат Харківської обласної ради VIII скликання, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025, ОСОБА_6 , від займаної посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025.

У вказаному кримінальному провадженні 26.09.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

На думку слідчого, необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади обумовлюється тим, що відповідно до своїх функціональних обов`язків, посадової інструкції проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_6 у зв`язку із обійманням ним зазначеної посади, має низку повноважень та наділений можливістю впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, протиправно використовуючи надані повноваження та впливати на осіб, з якими він знайомий в результаті тривалого перебування на вказаній посаді, та з використанням наданої влади може схиляти вже допитаних свідків до зміни показань, надання вигідних для нього свідчень, або до відмови від дачі показань за для уникнення відповідальності.

Зміст повідомленої підозри, характер вчиненого ОСОБА_6 діяння та інкримінованого йому правопорушення, дають достатньо підстав вважати, що продовжуючи обіймати посаду під час здійснення досудового розслідування, збирання доказів, фіксації об`єктивних даних, допиту осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, підозрюваний може умовлянням, погрозами, проханнями, підкупом, впливати на знайомих, колег, з метою викривлення об`єктивних даних у вказаних документах, їх фальсифікації, відмови від надавання показань, їх викривлення або надання вигідних для себе показань.

Вказані вище обставини в частині використання свого службового становища ОСОБА_6 для вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що підозрюваний, користуючись професійними та особистими зв`язками, може використати їх з протиправною метою, а саме протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, унеможливлення встановлення всіх осіб, які можуть бути причетні до злочину, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, на цей час стороною обвинувачення продовжують збиратися необхідні докази, проводитись слідчі дії для встановлення всіх обставин справи та причетних до кримінального правопорушення осіб, допитуватися свідки, очевидці та інші особи, яким можуть бути відомі обставини провадження, частина з яких є працівниками ХТЕФК ДТЕУ, а також є колегами або пов`язані дружніми та іншими позаслужбовими відносинами з підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, і наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити, жодного відношення до навчального закладу, про яке йдеться мова у клопотанні він не має. Відсторонення від посади негативним чином відобразиться на його сім`ї, оскільки його дружина має онкологічне захворювання і потребує постійного лікування та реабілітації. Обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком достатнім та запобіжить ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, посилаючись на письмові заперечення, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відповідно до змісту повідомленої підозри інкриміноване кримінальне правопорушення не пов`язання із заняттям ОСОБА_6 посади. Звернув увагу суду на особу підозрюваного, який є професором, доктором юридичних наук, заслуженим працівником освіти України, постійно проживає у місті Харкові, володіє майном, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину яка потребує лікування, онкохвору дружину інваліда 2 групи, яка потребує значних витрат на лікування, батьків похилого віку, які потребують допомогу. Вказав, що відсторонення від посади ОСОБА_6 у разі задоволення клопотання буде мати негативні наслідки для членів його родини та близьких родичів. Зазначає, що відсутні об`єктивні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025.

У вказаному кримінальному провадженні 26.09.2025 громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Згідно наказу № 334к по професорсько-викладацькому складу Харківського національного університету радіоелектроніки від 21.03.2017 ОСОБА_6 було призначено на посаду проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування в порядку переведення з Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого за погодженням між керівниками з 22.03.2017 на підставі заяви ОСОБА_6 , листа-клопотання ХНУРЕ (вих.№02.03./27-906 від 20.03.2017).

Крім того, згідно наказу № 330к по науково-педагогічному складу Харківського національного університету радіоелектроніки від 05.06.2025 ОСОБА_6 переведено на контрактну форму трудового договору на посаді проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки з 05.06.2025 по 04.07.2027, на підставі особистої заяви, контракту.

Таким чином, подальше перебування ОСОБА_6 на посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки, чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи положення ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу зарахування останнього на навчання до ВСП ХТЕФК ДТЕУ та процесу його навчання в порушення вимог законодавства України; протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_9 ; протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_10 ; протоколом огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_6 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_6 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_11 ; протоколом за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини листування останньої з іншими особами, серед іншого, з приводу виконання навчального плану студентів ВСП ХТЕФК ДТЕУ в порушення вимог законодавства України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.09.2025, відповідно до якого останній повідомив, що являється студентом ХТЕФК ДТЕУ, однак фактично заняття не відвідує, заліки не здає та до м. Харкова не приїздить. При цьому повідомив, що періодично здійснював переказ грошових коштів особі на ім`я « ОСОБА_12 », яка пояснила, що вказані кошти необхідно сплатити за нарахування балів під час навчання та продовження навчання; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2025, відповідно до якого остання повідомляє про те, що вона, з метою сприяння ухилення свого чоловіка ОСОБА_10 від мобілізації шляхом фіктивного здобування освіти, у 2024 році звернулась до ОСОБА_6 який, в подальшому, посприяв у його вступі до ХТЕФК ДТЕУ в порушення положень і вимог законодавства України, за результатом чого ОСОБА_10 отримав відстрочку від мобілізації; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2025, відповідно до якого останній повідомляє про те, що його дружина, з метою сприяння ухилення ОСОБА_10 від мобілізації шляхом фіктивного здобування освіти, у 2024 році звернулась до ОСОБА_6 який, в подальшому, посприяв у вступі ОСОБА_13 до ХТЕФК ДТЕУ в порушення положень і вимог законодавства України, за результатом чого ОСОБА_10 отримав відстрочку від мобілізації; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого судді, описані у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру обставини кримінального правопорушення у сукупності з фактичними даними, які містяться у наданих вищенаведених матеріалах досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.

Стороною захисту не доведено, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Харківського національного університету радіоелектроніки.

Крім того, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, а тому, клопотання про відсторонення від посади підлягає задоволенню.

При цьому строк такого відсторонення не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського національного університету радіоелектроніки, строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1