УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/2288/21

провадження № 51 - 1807 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року, повернуто заяву ОСОБА_4 від 20 червня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року і призначити новий розгляд його заяви від 20 червня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог вказує на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, є підставою для скасування ухвали апеляційної палати, оскільки цим судом не надано оцінку ключовим підставам для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а саме істотному порушенню його прав та інтересів під час постановлення вироку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають право учасники судового провадження на судове рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно зі змістом ст. 429 ч. 3 КПК України касаційна скарга повертається, в разі, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Як убачається з ухвали Вишого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року, ОСОБА_4 звернувся із заявою від 20 червня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 369 ч. 4, ст. 190 ч. 4 КК України, в якій просив скасувати зазначений вирок і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження.

Суддя Вищого антикорупційного суду відповідно до вимог статей 462, 464, 429 КПК України перевірив вказану вище заяву ОСОБА_4 та встановив, що її подала особа, яка не є учасником судового провадження, під час якого було ухваленийвирок Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і Ільяшенком та призначено узгоджене покарання. За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року вона була повернута особі, яка її подала, оскільки така особа не має права подавати таку заяву.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду перевірила доводи апеляційної скарги заявника про те, що вирок стосується його прав та свобод, та встановила, що такі доводи є безпідставними.

Так, ухвалою Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що воно стосується виключно обвинувачення ОСОБА_5 , який уклав угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 5, ст. 369 ч. 4, ст. 190 ч. 4 КК України.

При цьому, як вказано в ухвалі апеляційної палати, правомірність дій інших осіб суд першої інстанції не досліджував й оцінку їх діям не надавав і оскаржуваний вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , не порушує права, свободи й інтереси ОСОБА_4 . Також в цій ухвалі було зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року колегія касаційної інстанції погодилась з вказаним вище судовим рішенням.

Разом із цим, апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у своєму рішенні від 11 серпня 2025 року вказала, що на відміну від права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, в тому числі на підставі угоди про визнання винуватості, правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені лише учасники судового провадження, як зазначено у ст. 460 КПК України.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги, які є аналогічними до змісту касаційної скарги ОСОБА_4 , у своєму рішенні суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 не приймав участі та не мав будь-якого статусу учасника судового провадження, який визначений ст. 3 п. 26 КПК України під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за наслідками якого ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином апеляційна палата Вищого антикорупційного судуналежним чином перевірила і визнала безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , вказавши, що він не є учасником судового провадження під час постановлення вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 рокута погодився з рішенням суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 418, 419 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на висновки висвітлені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду , зокрема у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19 та у постанові об`єднаної палата Верховного Суду від 06 грудня 2021 року в справі № 654/1820/18 та вказує на його право на оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 20223 року.

Проте, посилання заявника на таку практику Верховного Суду не буде релевантною у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_4 подав заяву про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами і посилання на практику, де вирішується питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди має інше юридичне значення ніж перегляд вироку за нововиявленими обставинами, де особа не є учасником кримінального провадження.

Крім того, у цьому провадженні Верховним Судом була переглянута ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 рокущодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої постановлена ухвала від 04 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що ухвала апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За таких обставин, доводи скаржника щодо істотного порушення судом апеляційної інстанції вимог КПК України є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3