Справа № 158/526/26
Провадження № 1-кс/0158/250/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , з клопотанням про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.02.2026, між селами Сильне та Карпилівка Луцького району, єгерем ОСОБА_9 було виявлено групу осіб, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діючи за попередньою змовою здійснили незаконне полювання на дику тварину козулю, чим заподіяли істотну шкоду тваринному світу.

В ході огляду місця події на ґрунтовій дорозі у лісовому масиві за географічними координатами 50.8603667,258067114 було виявлено та вилучено: одноствольна гладкоствольна рушниця ИЖ17, одноствольна гладкоствольна рушниця НОМЕР_1 , мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ 34Р, мисливська гладкоствольна рушниця Perfetto S3, рюкзак коричневого кольору, рюкзак синього кольору, частини туші дикої тварини «косулі», предмети, схожі на набої до рушниці в кількості 11 шт., мобільний телефон марки «Sigma» НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 .

Так, під час огляду було виявлено мисливські гладкоствольні рушниці, предмети схожі на патрони до гладкоствольної рушниці, мобільні телефони, рюкзаки та частини тушки дикої тварини причетність яких до кримінального провадження, підтверджується наявними на них ознаками та призначенням, а тому дані речі підпадають під визначення поняття речового доказу, згідно ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 07.02.2026 року вищевказані речі визнано речовими доказами, так як вони відповідають критерієм, визначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, кожен зокрема, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені вимоги визнали частково, в частині арешту на мобільні телефони належні їм просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 (м. Ківерці ) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 06.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

В ході огляду місця події на ґрунтовій дорозі у лісовому масиві за географічними координатами 50.8603667,258067114 було виявлено та вилучено: одноствольна гладкоствольна рушниця ИЖ17, одноствольна гладкоствольна рушниця НОМЕР_1 , мисливська гладкоствольна рушниця НОМЕР_8 , мисливська гладкоствольна рушниця Perfetto S3, рюкзак коричневого кольору, рюкзак синього кольору, частини туші дикої тварини «косулі», предмети, схожі на набої до рушниці в кількості 11 шт., мобільний телефон марки «Sigma» НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 .

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 06.02.2026 року, а саме: одноствольна гладкоствольна рушниця «ИЖ17», одноствольна гладкоствольна рушниця «ИЖ18м», мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ 34Р», мисливська гладкоствольна рушниця «Perfetto S3», рюкзак коричневого кольору, рюкзак синього кольору, частини туші дикої тварини «косулі», предмети, схожі на набої до рушниці в кількості 11 шт. мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Водночас, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Sigma» НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Huawei» НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 до задоволення не підлягає, оскільки слідчим та прокурором не обґрунтовано підстав для його накладення та не зазначено з якою метою слід накласти арешт на вказане майно, у відповідності до ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт вищевказаного майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 06.02.2026 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме одноствольну гладкоствольну рушницю «ИЖ17», одноствольну гладкоствольну рушницю «ИЖ18м», мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ 34Р», мисливську гладкоствольну рушницю «Perfetto S3», рюкзак коричневого кольору, рюкзак синього кольору, частини туші дикої тварини «косулі», предмети, схожі на набої до рушниці в кількості 11 шт., вилучені у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунтовій дорозі у лісовому масиві за географічними координатами 50.8603667,258067114.

В іншій частині клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 13.02.2026 року.