Провадження № 1-кс/201/5077/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_6 погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.02.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

установив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000478 від 13.02.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовий розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 24 червня 2025 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом здійснення проти неї підривної діяльності, за посередництва громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залучено до конфіденційного спілкування громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, на переконання слідства, ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, діючи умисно, в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, в ході спілкування в мобільному застосунку «Telegram» з представником іноземної держави співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який має псевдонім « ОСОБА_10 », надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про розташування, переміщення військової техніки і особового складу ЗС України на території Миколаївської та Дніпропетровської областей, а також оперативної обстановки на території вказаних областей.

При цьому, громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною державою - ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що ОСОБА_5 знаходячись в місті Дніпрі (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи, що він діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, за допомогою аккаунту в мобільному застосунку «Telegram», під обліковим записом « ОСОБА_11 », зареєстрованого на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , неодноразово надсилав у вигляді текстових повідомлень та зображень місцевості із відповідними помітками співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в меседжері «Telegram», за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , під обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інформацію про розміщення особового складу Сил оборони України, про місця розташування особового складу та техніки ЗСУ та інших воєнізованих підрозділів України, про розміщення особового складу ТЦК та СП та інше.

Заявник зазначив, що поширення вказаної інформації може наносити шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, підриває стан боєготовності військових формувань України, несе загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та використовується в проведення підривної діяльності проти України.

Звернув увагу слідчого судді на те, що вказана інформація про місця розташування особового складу та техніки Сил оборони України, місця облаштування оборонних та інженерних військових споруд Сил оборони України, не була розміщена у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ, дозвіл на її поширення не надавався.

На думку слідства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії знятті інформації з електронних інформаційних систем від 01.08.2025 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії знятті інформації з електронних інформаційних систем від 12.08.2025 року; протоколом обшуку від 10.09.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_12 від 10.09.2025 року, складеним відповідно до вимог ст. 615 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 11.09.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судово-комп`ютерно технічної експертизи № СЕ-19/104-25/36830-КТ від 29.09.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За результатами досудового розслідування 10.09.2025 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

11.09.2025 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.09.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 07.11.2025 року, без визначення розміру застави.

27.10.2025 року заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.12.2025 року.

29.10.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.12.2025 року, без визначення розміру застави.

Трьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 11.12.2025 року. У кримінальному провадженні здійснено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявлялось за можливе.

Слідчий зазначає, що внаслідок особливої складності кримінального провадження, ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати всі вимоги, передбачені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, та ст. ст. 255, 256 КПК України; звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою долучення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій до кримінального провадження;встановити та допитати в якості свідків осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , щодо відомих їм обставин причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення та оголосити про підозру особам які причетні до вчинення кримінального правопорушення в остаточній редакції; підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисниками вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Акцентує та тому, що направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення експертизи та зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше чотирьох місяців.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав, що викладені у ньому, та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя приймає до уваги наступне.

Конституційний Суд України у рішенні № 3-рп/2003 від 30.01.2003 року (справа №1-12/2003) вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 року та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991 року).

Водночас, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 року Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000478 від 13.02.2024 року та матеріали долучені в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

На переконання слідчого судді, докази, які планує отримати сторона обвинувачення під час додаткового строку досудового розслідування кримінального провадження можуть бути використані під час судового розгляду. Крім цього, слідчий суддя поділяє доводи клопотання про те, що додатковий строк є необхідним для проведення слідчих та процесуальних дій. При цьому наведені дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.

Досліджені під час розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що сталися подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для складання повідомлень про підозру, та причетність підозрюваних до даних подій.

Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування закінчується 11.12.2025 року, тоді як провести необхідні процесуальні та слідчі дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

З урахуванням наведеного слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки на даний час очевидним є той факт, що провести вказані у клопотанні процесуальні дії у визначений законом строк неможливо з огляду на обставини об`єктивного характеру.

Керуючись ст. 9, 219, 294, 297-5, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_6 погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.02.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Подовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000478 від 13.02.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 11.01.2026 року.

Повний текст ухвали проголошено 02 листопада о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1