КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/54/26

Провадження №1-кс/133/40/26

19.01.26 м. Козятин

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.01.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з липня 2025 року по 01.01.2026 року невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до належного йому сарайного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно, а саме: акумуляторну пилку «Honda», два пилососи марок «Samsung» та «Zelmer», чим спричинила йому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 02.01.2026 СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення першочергових слідчих-розшукових дій направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин та місця знаходження викраденого майна було встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_3 , який збув викрадене ним майно третім особам.

Слідчий зазначає, що 07.01.2026 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , за місцем проживання останнього було проведено огляд, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну ланцюгову пилку «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору.

07 січня 2026 вищеописана акумуляторна ланцюгова пилка «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору була визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні, так як вона являється безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, містить на собі індивідуальні ознаки, які підлягають подальшому експертному дослідженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000002 від 02.01.2026, вбачається, що 02.01.2026 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з липня 2025 року по 01.01.2026 року невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла до належного йому сарайного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно, а саме: акумуляторну пилку «Honda», два пилососи марок «Samsung» та «Zelmer», чим спричинила йому матеріальної шкоди.

З рапорту ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. №38 від 02.01.2026 вбачаються обставини, які зазначені вище.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2026 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення в період часу з липня 2025 року по 01.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії договору купівлі-продажу вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі заяви ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції акумуляторну ланцюгову пилку «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору, яку придбав у невідомої особи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2026 вбачається, що 07.01.2026 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції акумуляторну ланцюгову пилку «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07.01.2026, акумуляторну ланцюгову пилку «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору, було визнано в рамках даного кримінального провадження речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначену акумуляторну ланцюгову пилку, визнано речовим доказом, то з метою її збереження, як речового доказу, яка може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на речовий доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну ланцюгову пилку «HONDA GHE 355 H», потужністю 36 V, шина 40 см, у корпусі червоного кольору, яку 07 січня 2026 року було вилученого під час проведення ОМП з території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_8