Номер провадження 1-кс/205/1877/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2025 року

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, розлученого, який малолітніх та/або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.10.2023 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучи обізнаний про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», будуючи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення, а саме 23.10.2023 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком в 2 роки, на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 09.08.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилині (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 прийшов на працю до приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де мав вільний доступ та перебуваючи у приміщенні гаражу, в нього виник кримінально-противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дискової пилки марки «Makita» модель «HS 7601», яку останній у вересні 2024 року придбав за 4 000 гривень, та полірувальної машинки «Зеніт» модель «ЗПН 180», яку потерпілий у вересні 2024 року придбав за 2 000 гривень, та які знаходилися на полиці металевої шафи в приміщенні вищезазначеного гаражу потерпілого.

ОСОБА_4 , реалізуючи кримінально-противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення майна потерпілого, 09.08.2025 близько 10 години 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений), перебуваючи в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де мав вільний доступ, так як працював у останнього, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, взяв з полиці металевої шафи дискову пилку марки «Makita» модель «HS 7601» та полірувальну машинку «Зеніт» модель «ЗПН 180» та утримуючи вищевказане майно при собі, покинув приміщення гаражу.

У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду згідно висновку експерта № 2344 від 24.09.2025 в сумі 7889,81 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальностіза вчинення кримінального правопорушення, та оскільки у підозрюваного відсутні будь-які соціальні важелі впливу, які б могли стримати його від спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, також може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, думку підозрюваного, який вину визнав в частині розпорядження чужим майном, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.10.2023 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України, вироком якого засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2344 від 24.09.2025 року, протоколами допиту потерпілого від 10.09.2025 року, свідка від 09.09.2025 року, підозрюваного від 24.09.2025 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.09.2025 року, протоколів огляду від 04.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , та від 09.09.2025 року за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 58, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час перебування на іспитовому строці, встановленому вироком суду від 23.10.2023 року, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, а також з урахуванням того, що є неодруженим, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, та враховуючи, що підозрюваний офіційно не працює, не має стабільного доходу, для забезпечення засобів власного існування ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

У справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22.11.2025 року включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA0017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Новокодацького районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_4

«24» вересня 2025 року.