Справа № 545/2654/25
Провадження № 1-кп/545/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві кримінальне провадження ЄРДР № 0000152 від 20.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, раніше судимого, останній раз 04.08.2022 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 286-1 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 7 років, який відбуває покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 22 березня 2026 року включно.

09.02.2026 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Клопотання обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення жодного разу не було доведено об?єктивних та конкретних ризиків тримання його під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Вказав, що ризики, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшились, та продовжують існувати, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи у виправній колонії, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме через інших засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія (№29)» впливати прямо або опосередковано на потерпілого. Тому, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, запобігти вищевказаним ризикам буде неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, прохав суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, прохала суд задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений, сторона захисту, обґрунтовує доводи клопотання.

Ухвалою суду від 22.01.2026 щодо ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22.03.2026 року включно.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходив не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності; проти безпеки руху та експлуатації транспорту, але на шлях виправлення не став та обвинувачується у скоєнні умисного злочину проти власності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, який було вчинено в умовах ізоляції під час відбування основного покарання в умовах ДУ «Крюковська виправна колонія №29»; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які також відбувають покарання та перебувають в умовах ДУ «Крюковська виправна колонія №29», з метою зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме через інших засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Крюковська виправна колонія №29», впливати прямо або опосередковано на потерпілого.

Тобто, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених вимог, вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 291, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя ОСОБА_1