УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 12.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Законні представники, обвинувачений та його захисник думку прокурора щодо призначення судового розгляду підтримали.

У подальшому, під час встановлення в судовому засіданні невідповідності першого аркушу обвинувального акту передостанньому та останньому аркушу в частині кваліфікації дій обвинуваченого (ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України відповідно); невідповідності дати внесення відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування, зазначеної на першому аркуші обвинувального акту (12.06.2025) аналогічним відомостям в реєстрі матеріалів досудового розслідування (05.09.2025) та даті скоєння кримінального правопорушення відповідно до фактичних обставин, викладених по тексту обвинувального акту (05.09.2025); відсутності відомостей в реєстрі матеріалів досудового розслідування про внесення відомостей до ЄРДР за двома статтями КК України та в подальшому об`єднання відповідних кримінальних проваджень (у розділі «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення»); невірного зазначення місця проживання законного представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_3 ) - прокурор просив вважати вказані невідповідності «технічною опискою», та на повідомлення суду, що судова справа на підставі супровідного листа Житомирської окружної прокуратури (а.с. 1), першого аркушу обвинувального акту, де містяться відомості про його затвердження (а.с. 2), зареєстрована за ч. 2 ст. 286 КК України, та всі процесуальні рішення у судовій справі прийняті з кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України просив в подальшому вважати вірною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Потерпілі просили в подальшому розглядати справу за ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Захисник та обвинувачений зазначили про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та просили в подальшому проводити розгляд за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286-1, ч.3 ст.135 КК України не висувалось, судова справа на даний час розглядається за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов такого висновку.

Пунктами 5, 6, ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Під час дослідження судом обвинувального акту з підстав відповідності його вимогам ч.2 ст.291 КК України встановлено, що в супровідному листі до обвинувального акту, а також, на 1 аркуші обвинувального акту стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проте, на передостанньому та останньому аркуші у викладі стороною обвинувачення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.3 ст.135 КК України.

Також, на 1 аркуші обвинувального акту стороною обвинувачення зазначено, що відомості про початок досудового розслідування кримінального провадження №0001411 внесено 12.06.2025, що не відповідає аналогічним відомостям в реєстрі матеріалів досудового розслідування (05.09.2025) та даті скоєння кримінального правопорушення відповідно до фактичних обставин, викладених по тексту обвинувального акту (05.09.2025).

Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками вчинення двох кримінальних правопорушень та в подальшому відомостей про їх об`єднання в одне кримінальне провадження.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані порушення не можуть бути усунені під час судового розгляду, зокрема, у випадку призначення справи до судового розгляду, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 348 КПК України, та, крім цього, здійснення самостійно судом «перекваліфікації» статті КК України, за якою розглядається вказана судова справа, на чому наполягав прокурор, може викликати сумніви у будь-якого учасника процесу та стороннього спостерігача щодо безсторонності та об`єктивності суду при розгляді зазначеної справи, крім того, прийняття такого рішення судом КПК України не передбачено, - суд вважає за необхідне повернути вказаний обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 12.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8