№ 207/200/26
№ 1-кс/207/86/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рузаєвка, Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, військовослужбовець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000057 від 15.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року слідчий СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначив, що 05.01.2026 приблизно о 05 год 00 хв ОСОБА_5 перебував на третьому поверсі Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 79-А.

У зазначений час ОСОБА_5 виявив відчинені двері до палати № 317 та зайшов до неї. У палаті № 317 він побачив тумбочку, розташовану між двома ліжками, на поверхні якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та павербанк марки Power Bank BB8690, що належать ОСОБА_7 . При цьому за вказаним майном у цей момент ніхто не спостерігав, а власник та інші особи не вживали заходів, які б унеможливлювали доступ до нього.

Переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 в умовах дії правового режиму воєнного стану раптово сформував прямий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону та павербанку з корисливих мотивів.

05.01.2026 приблизно о 05:00, реалізуючи вищевказаний умисел, перебуваючи в палаті № 317 на третьому поверсі вказаної лікарні, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, без відома та згоди власника, ОСОБА_5 підійшов до тумбочки та, шляхом вільного доступу, викрав з її поверхні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та павербанк марки Power Bank BB8690, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, фактично заволодів зазначеним майном та отримав реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

В цей же день, приблизно о 11:00, ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Камянське, проспект Конституції, 19, де збув вищевказаний мобільний телефон та павербанк за 1 100 гривень, а отриманими коштами у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 4 176 грн 52 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що слідчим ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 14.01.2026; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2026; протокол огляду предмета від 23.01.2026, протоколом огляду речей від 23.01.2026, висновком експерта судової товарознавчої експертизи №114 від 20.01.2026, слідчий суддя доходить до висновку, що зазначені докази в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та дають вагомі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_5 .

Перевіряючи доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з домашнім арештом як запобіжним заходом або відбуванням покарання, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має мотив та можливість вплинути на свідків, у даному провадженні, а саме працівника ломбарду, до якого ним були збуті викрадені речі.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 01 березня 2026 року з покладанням на нього наступних обов`язків :

1) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

2) прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1