ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2665/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/328/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку шляхом заборони їх відчуження: вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», р. н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Європа транс агро», що розташовано в м. Івано-Франківськ по вул. В. Івасюка, 62, з напівпричепом «BODEX KIS 3В» р. н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Порттрансбуд», що розташовано в с. Радчиці по вул. Шевченка, 39, Овруцького району, Житомирської області. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», р. н. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Європа транс агро», що розташовано в м. Івано-Франківськ по вул. В. Івасюка, 62, з напівпричепом «BODEX KIS 3WA» р. н. НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РАЙС-СХІД», що розташовано в м. Лохвиця по вул. Аеродромна, 1/1, Миргородського району, Полтавської області. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_5 , який належить ТОВ «Європа транс агро», що розташовано в м. Івано-Франківськ по вул. В. Івасюка, 62, з напівпричепом «BODEX KIS 3WA» р.н. НОМЕР_6 , який належить ТОВ «Дистрибуційна компанія агротех», що розташовано в м. Умань по вул. Дерев`янка, 2, Черкаської області. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ; вантажний автомобіль «MAN TGX 18.400», р. н. НОМЕР_7 , який належить ТОВ «ФК»«Фінгарант», що розташовано в м. Київ по вул. Предславинська, 37 каб.213, пр.1, Печерського району, з напівпричепом «BODEX KIS 3WA» р. н. НОМЕР_8 , який належить ТОВ «РАЙС-СХІД», що розташовано в м. Лохвиця по вул. Аеродромна, 1/1, Миргородського району, Полтавської області. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ; вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», р. н. НОМЕР_9 , який належить ТОВ «Європа транс агро», що розташовано в м. Івано-Франківськ по вул. В. Івасюка, 62, з напівпричепом «ZASLAW» р. н. НОМЕР_10 , який належить ТОВ «РАЙС-СХІД», що розташовано в м. Лохвиця по вул. Аеродромна, 1/1, Миргородського району, Полтавської області. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ; вантажний автомобіль «VOLVO FH 500», р.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_13 з напівпричепом «FLIEGL FLT 334» р. н. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_13 .. Даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 ; комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670S STS» р. н. НОМЕР_13 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670S STS» р. н. НОМЕР_14 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670S STS» р. н. НОМЕР_15 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670S STS» р .н. НОМЕР_16 , які належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що знаходиться в с-щі Браїлів по вул. Заводська, 7, Жмеринського району, Вінницької області. Комбайни передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ; трактор колісний «CASE IH PUMA 210», р. н. НОМЕР_17 , трактор колісний «CASE IH PUMA 210», р. н. НОМЕР_18 , трактор колісний «CASE IH PUMA 210», р. н. НОМЕР_19 , які належать ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», що розташоване в с-щі Браїлів по вул. Заводська, 7, Жмеринського району, Вінницької області. Трактори передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ; комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670 STS» р. н. НОМЕР_20 , комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE S670 STS» р. н. НОМЕР_21 , які належать ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», що в м. Тисмениця по вул. Галицька, 93, Тисменецького району, Івано-Франківської області. Комбайни передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 ; трактор колісний «JOHN DEERE 8295R» р. н. НОМЕР_22 , який належить ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», м. Тисмениця вул. Галицька, 93, Тисменецького району, Івано-Франківської області, трактор колісний «JOHN DEERE 8430» р. н. НОМЕР_23 , який належить ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», що розташовано в м. Івано-Франківськ по вул. В. Івасюка, 62, трактор колісний «CASE IH PUMA 210», р. н. НОМЕР_24 , який належить ТОВ «РАЙЗ-ПІВНІЧ», що в с-щі Степанівка по вул. Заводська, 4, Сумського району, Сумської області, трактор колісний «CASE IH PUMA 210», р. н. НОМЕР_25 . Трактори передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 ; бункер накопичувач перевантажувальний «ПБН», р. н. НОМЕР_26 , власником якого є ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», що розташовано в м. Тисмениця по вул. Галицька, 93, Тисменецького району, Івано-Франківської області, бункер - накопичувач перевантажувальний «ПБН», р. н. НОМЕР_27 , власником якого є ТОВ «РАЙЗ-СХІД», що в м. Лохвиця по вул. Аеродромна, 1/1, Лохвицького району, Полтавської області, бункер накопичувач перевантажувальний «ПБН», р. н. 25309АТ, власником якого є ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», м. Тисмениця, вул. Галицька, 93, Тисменецького району, Івано-Франківської області, бункернакопичувач перевантажувальний «ПБН», р.н. НОМЕР_28 , власником якого є ТОВ «РАЙЗ-СХІД», м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1, Лохвицького району, Полтавської області, бункернакопичувач перевантажувальний «ПБН», р. н. НОМЕР_29 , власником якого є ТОВ «РАЙЗ-СХІД», м. Лохвиця вул. Аеродромна, 1/1, Лохвицького району, Полтавської області, бункернакопичувач перевантажувальний «ПБН», р. н. НОМЕР_30 , власником якого є ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», м. Тисмениця вул. Галицька, 93, Тисменецького району, Івано-Франківської області. Бункер накопичувачі перевантажувальні передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 ..

Накладено арешт на зерно кукурудзи загальною вагою 147 тон, яке передано на відповідальне зберігання керуючому Івано-Франківським відділення ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» ОСОБА_16 , та зобов`язати зберігати його з дотриманням технологічних умов зберігання для даного виду сільськогосподарської продукції в умовах, в яких зерно кукурудзи не втратить своїх споживчих властивостей, на елеваторі за адресою: Вербицьке Шосе, 1, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із забороною відчуження, розпорядження, знищення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»-адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати вказану ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказані вимоги мотивує тим, що розгляд клопотання проведено без участі ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та його належного повідомлення.

Також у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» є третьою особою.

Зазначає, що арешт майна порушує право власності ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», а визнання майна речовим доказом не може бути єдиною підставою накладення арешту. Крім того, звертає увагу суду, що накладення арешту на майно є неспівмірним заподіяній шкоді, яка в свою чергу органом досудового розслідування взагалі не визначена.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який просить задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Матеріалами провадження підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР 08 листопада 2025 року за № 0000446.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» у 2025 році самовільно, без укладення жодних договорів оренди земельної ділянки, на землях Нагірянської селищної ради Чортківського району посіяло кукурудзу. 07.11.2025 ТОВ «Поділля Агропродукт» зібрало урожай кукурудзи.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він працює землевпорядником Нагірянської сільської ради. У власності сільська рада має земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0088, площею 17 га. Цільове призначення земельної ділянки- громадське пасовище. До 26 травня 2023 року земельну ділянку орендувало ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття». З 26 травня 2023 року по даний час вищевказана земельна ділянка нікому не надана в оренду.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно вказане у клопотанні, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, для забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

За вказаних обставин не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що накладення арешту є неспівмірним заподіяній шкоді, розмір якої органом досудового розслідування на даний час не встановлено, оскільки арешт було накладено з метою збереження речових доказів, а не у зв`язку із іншою метою, встановленою ч.2 ст.170 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, 07.11.2025 проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та зерно.

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.11.2025, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000446 від 08 листопада 2025 року.

При цьому не заслуговують на увагу твердження апелянта, що вказане майно не підлягає арешту, з огляду на наступне.

Так у випадку, передбаченому ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Водночас, перевірка допустимості цих доказів, одержаних в ході проведеного слідчих дій та які будуть надані суду стороною обвинувачення на підтвердження доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, належить здійснювати під час проведення судом судового слідства та дослідження доказів в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи на зазначене у ньому майно арешт, слідчий суддя обрав найменш обтяжливий спосіб, лише щодо заборони його відчуження, яке передав на відповідальне зберігання уповноваженим особам. На думку колегії суддів, слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який з великою ймовірністю не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства або особи, чи інших наслідків, які б суттєво позначилися на інтересах інших осіб, що в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.173 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування по суті вірної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді