ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці віл 26 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кобулчин, Чернівецької області, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці віл 26 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 березня 2026 року, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає в 80 225 грн. із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

ЄУНСС: 727/1025/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/55/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що слідчий суддя не врахував молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 , те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, проходить службу за мобілізацією з 01.03.2022 року, є старшим солдатом, займає посаду водія-електрика-радіотелефоніста.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем несення військової служби, неодноразово був нагороджений орденами, грамотами та подяками.

Зазначає, що підозрюваний беззаперечно визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які були встановлені органом досудового розслідування, щиро розкається у вчиненому, після вчинення неумисного злочину не залишив місце ДТП, зателефонував до швидкої допомоги та викликав поліцію, намагався всіма доступними методами врятувати життя потерпілої

Вказує, що підозрюваний має намір відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, вже було відшкодовано витрати за похорон в розмірі 30 000 грн.

Вважає, що ризики, які зазначені у поданому клопотанні, не знайшли свого фактичного підтвердження.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, не залишив місце ДТП, визнає свою провину, а тому є необґрунтованими ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Твердить, що в матеріалах клопотання відсутня інформація про те, що ОСОБА_7 здійснював тиск на свідків, крім того, він визнав обставини злочину та сам повідомив про його вчинення, а тому є безпідставним ризик впливу на свідків.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, відмовити у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була прийнята 26.01.2026 року, відповідно останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахування вихідних днів, є 02.02.2026 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 була подана через систему «Електронний суд» 02.02.2026 року, відтак апеляційна скарга подана вчасно, підстав для поновлення строку, який не був пропущений немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 25.01.2026 року до ЄРДР внесено відомості № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2026 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За підозрою, 25.01.2026, приблизно о 07 год 16 хв, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, рухався по вул. 28 Червня, що в с. Атаки, Дністровського району, Чернівецької області, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Кам`янець-Подільський.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік будинку №19 вищевказаної вулиці і позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Зебра», водій ОСОБА_7 ,

маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки не надавши перевагу у русі вказаному пішоходу та не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, та вимагає від водія: п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР, які вимагають від водія: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками виходячи з наступного.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, а тому існує ризик, що усвідомлюючи вид і строк покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, існує ризик впливу ОСОБА_7 на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки вказані особи в подальшому повинні бути безпосередньо допитані судом.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину та співпрацює з органом досудового розслідування, не може виключати можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки такі дії є вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем несення військової служби не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Всупереч доводів апелянта, слідчий суддя врахував всі можливі обставини, щодо позитивної характеристики особи підозрюваного ОСОБА_7 про що свідчить застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі наближеному до мінімального.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею вірно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 225 грн., який буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці віл 26 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.02.2026 року

(дата засвідчення копії)