Справа № 521/4790/24
Номер провадження:1-кп/521/760/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

05 лютого 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000707 від 24.10.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тбілісі, Республіка Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 263 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, сторона захисту повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на туберкульоз та потребує лікування.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 та ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

ОСОБА_4 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. При цьому, тяжкість обвинувачення, на даному етапі ще може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою та може бути прийнята судом до уваги.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від суду.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_4 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Також, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; відсутність судимостей.

З урахуванням наявності обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Щодо розміру застави, то суд вважає за необхідне зменшити обвинуваченому розмір застави з наступних підстав.

За кримінальним провадженням було визначено розмір застави та суд вважає за необхідне її зменшити.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

Суд вважає, що розмір застави у вигляді 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, у судовому засіданні сторона захисту повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_4 захворів на туберкульоз.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою та тримається в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тож на нього розповсюджується дія ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Також, відповідно до ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, серед іншого, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особа, яка перебуває під вартою, має право бути забезпечена медичним обслуговуванням.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування (у разі потреби) обвинуваченого, у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 05.02.2026 року та припиняє свою дію 05.04.2026 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим, у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 632320 (шістсот тридцять дві тисячі триста двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

3)повідомляти про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до сторони обвинувачення свій паспорт для виїзду за кордон.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування (у разі потреби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1