Провадження № 1-кс/756/2436/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Київ

Cлідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника власника майна

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане вище клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, надала ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 09.09.2025 про дозвіл на проведення обшуку.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки приміщення на яке прокурор просить накласти арешт було передано в оренду та надав відповідний договір, власник приміщення не має жодного відношення до кримінального провадження, фактично приміщення не вилучалось.

Заслухавши прокурора та адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Українипо якому встановлено, що 04.09.2025 надійшло повідомлення на спецлінію «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено приміщення, де організовано або проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону (ЖЄО 58648 від 04.09.2025).

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи було встановлено, що у вищевказаному приміщенні перебуває комп`ютерна техніка за допомогою якої здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор.

04.09.2025, під час обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 17 моніторів, 24 клавіатур, 18 комп`ютерних мишок, 14 системних блоків, 14 комплектів кабелів, 1 відеорекордер, 1 електричний пристрій для друку фіскальних чеків, які було опечатано бірками з пояснювальними надписами та скріплено підписами учасників слідчої дії.

Оремо встановлено, що відповідно до інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення площею 615,3 кв.м. (кадастровий номер :78:153:0050) за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проведено невідкладний обшук належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказане вилучене майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому прокурор просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на це майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можливо зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою недопущення їх втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це майно.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні прокурор просив накласти арешт шляхом заборони користування цим майна але ні у клопотанні ні під час судового розгляду належним чином не обґрунтував необхідність застосування такого способу арешту майна, яким чином такий спосіб забезпечить уникнення наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і недопущення надмірного обмеження прав власників майна, тому слідчий суддя вважає, що забезпечити виконання арешту майна слід дозволити лише шляхом заборони відчуження цього майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002204 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на майно, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1