У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №00003178, внесеного до ЄРДР від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року у провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №00003178, внесеного до ЄРДР від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому прокурор до суду 23.12.2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вказане, неявку прокурора до суду при поданні клопотання, яке підлягає розгляду, суд розцінює як фактичне не підтримання ним клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Виходячи з аналізу норм КПК України, суд приходить до висновку, що чинний КПК України не містить конкретної норми щодо того, яким чином необхідно діяти у разі звернення сторони кримінального провадження з заявою про залишення без розгляду або повернення про клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про закриття кримінального провадження, позбавляє суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про закриття кримінального провадження та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 284-288, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: