Справа № 296/5943/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

заявника - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Заяву мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки, на думку ОСОБА_5 , є конкретні факти, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. З самого початку розгляду справи, в якій він ( ОСОБА_5 ) не визнає своєї вини, суддя постійно недовольною інтонацією звертається до нього, кричить, спостерігається необ`єктивне відношення до нього та схиляння до визнання ним вини за злочин, який він не вчиняв.

Так сталося, що він захворів та не зміг прибути на судове засідання 01.10.2025 р., про що повідомив в телефонному режимі суд, але суддя не звернула на це уваги (він постійно лікується після побиття ОСОБА_8 , який є потерпілим по цій справі) та діяла упереджено до нього і своєю ухвалою від 01.10.2025р., в період його перебування на лікуванні, застосувала до нього грошове стягнення в розмірі 1515 грн, про яке він дізнався від виконавчої служби після накладення арешту на його рахунок. Він ( ОСОБА_5 ) приходив на кожне судове засідання, під час яких отримував всі судові повістки. На даний час всі кошти йдуть на лікування.

Окрім того, суддя в судовому засіданні 01.10.2025р. не допустила його адвоката ОСОБА_6 , проігнорувала її заяву на відкладення судового засідання 01.10.2025р., бо він підписав договір про наданная адвокатських послуг 30.09.2025 р. та вона повинна була ознайомитися з матеріалами справи.

Суддя ОСОБА_7 надала перевагу попередньому адвокату з БПД ОСОБА_9 , якого чомусь вказала в своїй ухвалі як його ( ОСОБА_5 ) захисника і він не заперечував проти такого незаконного штрафу.

Суддя ОСОБА_7 не хоче розібратися в самій кримінальній справі, в тих обставинах, вислухати його пояснення, що він не бив ОСОБА_10 , а навпаки - це ОСОБА_11 його побив.

Суддя ОСОБА_7 хоче швидше прийняти незаконне рішення, яке можна вже очікувати, так як вона до нього ( ОСОБА_5 ) негативно відноситься, з повною зневагою до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 ..

Заявник обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала клопотання свого підзахисного.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про слухання відводу судді ОСОБА_7 у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 вважають заяву про відвід ОСОБА_7 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 належним чином повідомлялася про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилася, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

На розгляді судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №0000345 від 25.04.2025р. стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Суддя ОСОБА_7 під час слухання даного кримінального провадження діє в рамках своїх повноважень, за неявку обвинуваченого у судове засідання 01.10.2025 року, мала право накласти на нього стягнення, передбачене КПК України, яке обвинуваченим оскаржене не було та він не звертався до суду до моменту заяви клопотання про відвід (головуючої по даному кримінальному провадженню) з клопотанням про його скасування. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений повідомляв завчасно про неможливість явки до суду.

Адвокат ОСОБА_6 30.09.2025 року направила до суду ордер на надання правничої допомоги для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , без надання копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, та просила в зв`язку з цим відкласти судове засідання, яке було призначене на 01.10.2025 року.

Оскільки сам ордер на надання правничої допомоги не надає право адвокату представляти інтереси обвинуваченого в суді, його повноваження перевіряються судом лише під час судового засідання, захисник ОСОБА_9 на законних підставах брав участь в судовому засіданні як захисник ОСОБА_5 .

Оскільки під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_7 не було здобуто об`єктивної інформації про те, що існують будь-які відомості про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , суд доходить переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 296/5943/25 1-кп/296/670/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1