Провадження № 1-кс/752/9802/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000295 та зобов`язання розглянути клопотання в порядку і в строки, передбачені ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою відповідно до якої просив скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000295 та зобов`язати дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку і в строки, передбачені ст. 220 КПК України подане 24.08.2025 року № .

В обгрунтовання скарги зазначає, що у провадженні дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000295.

24.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся на електронну адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого 17.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримав постанову дізнавача ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Вважає зазначену постанову незаконною, безпідставною та протиправною, що є підставою для її скасування.

Адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Дізнавач, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надходило.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Із матеріалів скарги вбачається, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000295.

В рамках зазначеного кримінального провадження 24.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 направив на електронну адресу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві дізнавачу ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій, за результатами розгляду якого 17.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримав постанову дізнавача ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зміст процесуального рішення дізнавача у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, перевіривши постанову дізнавача вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки постанова дізнавача від 08.09.2025 року не містить мотивів ухвалення зазначеної постанови, також вона жодним чином не обґрунтована, у зв`язку із цим постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання в порядку і в строки, передбачені ст. 220 КПК України подане 24.08.2025 року № не можуть бути задоволені, оскільки зазначене клопотання розглянуте дізнавачем у порядку встановленому ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого ухвалена постанова про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, що є предметом розгляду даної скарги. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині вимог скарга не може бути задоволена, оскільки дізнавачем вчинено відповідні дії, передбачені кримінальним - процесуальним кодексом щодо винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000295 та зобов`язання розглянути клопотання в порядку і в строки, передбачені ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000295.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1