Номер провадження:1-кс/521/4003/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 листопада 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001320 від 11.09.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у здійсненні судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна транспортного засобу марки «Kia K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.09.2025 року в межах кримінального провадження № 0001320 від 11.09.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0001320 від 11.09.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 10.09.2025 року, приблизно о 08 год. 17 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, біля буд. № 40, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Kia K5» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Прохорівська, з боку вул. Мясоєдовська, в напрямку вул. Степова, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Прохорівська. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена КНП МКЛ №11.

Під час досудового розслідування, 15.09.2025 року ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, із забороною користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

В теперішній час власник транспортного засобу ОСОБА_3 просить скасувати арешт з його транспортного засобу (автомобілю), оскільки він позбавлений права користування своїм майном.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Власник майна ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої заперечував проти задоволенні клопотання. Зазначив, що первинні експертизи з транспортним засобом вже проведені, однак може з`явитись потреба у проведенні додаткових експертиз.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /транспортного засобу/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Обставини вказаного правопорушення, свідчать про необхідність дослідження механізму та умов наїзду автомобіля «Kia K5», державний номер НОМЕР_1 , а також з урахуванням дорожньої обстановки дослідження дій водія вказаного автомобіля на відповідність дотримання ним Правил дорожнього руху.

Відповідно на стадії досудового розслідування існувала обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення експертиз.

Разом з тим, встановлено, що первинні експертизи проведені, а тому підстави для продовження арешту майна в теперішній час відсутні.

Власником транспортного засобу марки «Kia K5» р.н. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_3 .

Прокурором у заяві підтверджено, що первинні експертизи з транспортним засобом проведені. Відповідно слідчий суддя, вважає, що підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу в умовах володіння на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засобу доказування обставин правопорушення.

Щодо тверджень прокурора про можливість проведення нових експертиз в майбутньому, слідчий суддя вважає, що для підтвердження такої думки, слідчому судді необхідно надати відповідні докази. Наприклад постанови слідчого про призначення експертиз або клопотання експертів про надання додаткових матеріалів чи роз`яснення необхідності постановлення нових питань в межах іншої експертизи. Тобто будь-яка думка повинна підтверджуватись розумними намірами на здійснення відповідних дій. Твердження не підтверджене відповідними доказами є голослівним і не може бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання щодо скасування арешту майна, оскільки власник в теперішній час позбавляється своєї власності безпідставно.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора, в частині продовження необхідності у заході забезпечення кримінального провадження, для проведення додаткових експертиз, в тому числі оскільки їх проведення можливо без обтяження права власності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.

При цьому слідчим суддею враховується також серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна із забороною користуватись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси 15.09.2025 року у вигляді заборони користуватись майном.

Повернути власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: транспортний засіб марки «Kia K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника майна ОСОБА_6 , у володінні якого буде знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали вручити дізнавачу, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1