УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 201/12628/24 (пр. № 1-кп/201/887/2025), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000445, 0000602, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви, сторона захисту, зокрема, зазначила, що 02 жовтня 2025 року, після судового засідання, прокурор ОСОБА_3 допустив дії, які свідчать про його упередженість та тиск на обвинувачену ОСОБА_5 , а саме, знаходячись у залі суду прокурор заявив «тільки спробуй ще прийти до цього будинку, подивишся що буде», що ОСОБА_5 сприйняла як пряму погрозу.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та підтвердила обставини, викладені в заяві про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви сторони захисту, зазначивши, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві про відвід обставини, чи свідчили про упередженість прокурора або його зацікавленість у результаті розгляду даної справи,

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов`язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з існуванням інших фактів, що об`єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

На переконання суду, викладені стороною захисту у заяві про відвід прокурора обставини є достатніми для виникнення у захисника та обвинуваченої обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.

Таким чином, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту та обвинуваченої, які висловлюють недовіру прокурору ОСОБА_3 у цьому кримінальному проваджнні, з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, а також виключення найменшої підозри в зацікавленості прокурора в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Skrlj v. Croatia», відповідно до якої, будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, суд вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 201/12628/24 (пр. № 1-кп/201/887/2025), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000445, 0000602, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 16 грудня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1