УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №000009 від 03.03.2025 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №000009 від 03.03.2025 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року по справі: №761/36394/25 в рамках досудового розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000009 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України клопотання детектива про проведення обшуку- задоволено частково.

З 16 вересня 2025 року по 17 вересня 2025 року на підставі вказаної ухвали було проведено обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Вказали, що на сьогоднішній день клопотання про накладення арешту так і не подано, в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься інформація про наступне судове засідання, щодо розгляду клопотання про накладення арешту.

Вилучене майно утримується вже майже місяць. Органом досудового розслідування не наведено доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, не проведено жодної дії, спрямованої на дослідження вилученого майна з метою доведення причетності такого майна до кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування такого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

У відповідності до КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час надання дозволу на проведення обшуку потреби досудового розслідування, можливо, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження. Утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Проте в судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не обґрунтував доводи скарги, фактичними даними. При цьому належним чином повідомлений про розгляд.

При цьому до скарги не надано документів, що відповідають вимогам ст. 99 КПК України, які надавали б можливість слідчому судді пересвідчитися в тому, що вказане майно дійсно є тимчасово вилученим під час обшуку.

Таким чином матеріалами скарги та учасниками не підтверджено, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном, підстав для задоволення скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №000009 від 03.03.2025 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1