Справа №766/5322/21
н/п 1-кп/766/1889/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

02.12.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провів відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2021 за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки закриття кримінального провадження, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Захисник підтримав клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор вважає обґрунтованими доводи клопотання захисника щодо закриття провадження у справі та не заперечив проти його задоволення.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2021 за № 0000006, складеного 29.03.2021, ОСОБА_5 01.01.2021 близько 11:00 години, керуючи технічно-справним автомобілем «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в м. Херсоні по Бериславському шосе, зі сторони залізничного вокзалу до вул. Чорноморська, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 a), 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в подальшому виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події було завдано тілесні ушкодження:

- водію автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №116, спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівого надколінника, 6, 7 ребер справа, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- пасажиру автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №117, спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої таранної кістки лівої стопи, забій, крововилив лівого гомілково ступеневого суглобу, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:

- п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 а), згідно з яким водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 11.4, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів - передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 01.01.2021, а тому термін притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення закінчився 01.01.2024.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно, постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 761/24361/17).

Прокурором надано суду довідку про судимість ОСОБА_5 , відповідно до якої у період з 01.01.2021 по день розгляду справи ОСОБА_5 не було вчинено кримінальних правопорушень, за якими його притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді постановлення обвинувального вироку суду. А тому, перебіг строку давності у даному кримінальному провадженні не переривався.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні ухвалами Херсонського апеляційного суду накладалися арешти на автомобілі: «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів для проведення інженерно-технічних та судово-медичних експертиз, здійснені за рахунок державного бюджету, у розмірі 8736,90 грн. підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

За відсутності у справі документів щодо наявності речових доказів це питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2021 за № 0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Витрати на залучення експертів для проведення інженерно-технічних та судово-медичних експертиз в розмірі 8736,90 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт:

- автомобіля марки «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.02.2021 у справі № 766/24/21;

- автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.02.2021 у справі № 766/24/21

- автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17.02.2021 у справі № 766/24/21.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 186650 (сто вісімдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят) грн 70 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1