УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокуСправа № 495/1133/21
Номер провадження 1-кп/495/41/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 за №0001586 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 за реєстраційним № 0001586 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001586:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, 26.10.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, встановити більш точний час у ході досудового слідства не надалось можливим, знаходячись разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи біля кінокомплексу «Атмосфера» по вул. Олімпійська, З1-Б, у місті Білгород-Дністровський, Одеської області, помітили, що металопластикове вікно будівлі кінокомплексу знаходиться у відчиненому положенні, в результаті чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме майна кінокомплексу «Атмосфера», для реалізації якого вони вступили в злочинну змову.

Далі, користуючись тим, що їх дії залишаться непоміченими, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 вибив ногою вікно та залишився зовні забезпечувати безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_4 через виниклий отвір у вікні проник до приміщення приготування їжі, розташованому в будівлі кінокомплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав наступне майно:

- фруктовий сироп ТМ «BARLIFЕ» об`ємом 2 літри,

- вартістю 240 гривень 00 копійок,

- морозиво марки «Рудь» у лотку вагою 3 кг, вартістю 350 гривень 00 копійок,

- пиво марки «Бад» об`ємом 0,5 літрів у жерстяній ємності ТМ «Чернігівське» у кількості трьох штук на загальну суму 54 гривні 00 копійок,

- пиво марки «Стелла Артуа» об`ємом 0,5 літрів жерстяній ємності ТМ «Чернігівське» у кількості двох штук, на загальну суму 48 гривень 00 копійок,

- крабові палички ТМ «VIСІ 0,500» вагою 0,5 кілограм вартістю 100 гривень 00 копійок,

- тигрові креветки ТМ «Seafood» вагою 0,3 кілограм вартістю 250 гривень 00 копійок,

- слайди вугра ТМ «Seafood», вагою 0,3 кілограм вартістю 220 гривень 00 копійок.

Всього було викрадено майна на загальну суму 1402 гривні (одна тисяча чотириста дві гривні), яке належить ФОП « ОСОБА_6 », ІПН НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.11.2020, приблизно о 08 годин 00 хвилин, встановити більш точний час у ході досудового слідства не надалось можливим, знаходячись разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля готелю «Аквамарін» по вул. Маяковського, 15, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, помітили велосипед марки «Profi «GAMBLER 20» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та який був пристебнутий до поручнів металевим спорядженням.

В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Profi» «GAMBLER 20 зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , для реалізації якого вони вступили в злочинну змову.

Далі, користуючись тим, що їх дії залишаться непоміченими, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився поряд забезпечувати безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_5 підійшов до велосипеда та спробував пошкодити металеве спорядження. Не досягнувши бажаної мети ОСОБА_5 відійшов забезпечувати безпеку скоєння злочину, а тим часом ОСОБА_8 пошкодив велосипед та витягнув його із запірного приладдя. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень (дві тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, 26.10.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин, встановити більш точний час у ході досудового слідства не надалось можливим, знаходячись разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля кінокомплексу «Атмосфера» по вул Олімпійська, 31Б, у місті Білгород-Дністровський, Одеської області, помітили, що металопластикове вікно будівлі кінокомплексу знаходиться у відчиненому положенні, в результаті чого у ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме майна кінокомплексу «Атмосфера», для реалізації якого вони вступили в злочинну змову.

Далі, користуючись тим, що їх дії залишаться непоміченими, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 вибив ногою вікно та залишився зовні забезпечувати безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_4 через виниклий отвір у вікні проник до приміщення приготування їжі, розташованому в будівлі кінокомплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав наступне майно:

- фруктовий сироп ТМ «BARLIFЕ» об`ємом 2 літри, вартістю 240 гривень 00 копійок,

- морозиво марки «Рудь» у лотку вагою 3 кг, вартістю 350 гривень 00 копійок

- пиво марки «Бад» об`ємом 0,5 літрів у жерстяній ємності ТМ «Чернігівське» у кількості трьох штук на загальну суму 54 гривні О0 копійок,

- пиво марки «Стелла Артуа» об`ємом 0,5 літрів жерстяній ємності ТМ «Чернігівське» у кількості двох штук, на загальну суму 48 гривень 00 копійок,

- крабові палички ТМ «ИІСІ 0,500 вагою 0,5 кілограм вартістю 100 гривень 00 копійок,

- тигрові креветки ТМ «Seafood» вагою 0,3 кілограм вартістю 250 гривень 00 копійок,

- слайди вугра ТМ «Seafood», вагою 0,3 кілограм вартістю 220 гривенн 00 копійок.

Всього було викрадено майна на загальну суму 1402 гривні (одна тисяча чотириста дві гривнь), яке належить ФОП « ОСОБА_6 », ІПН НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.11.2020, приблизно о 08 годині 00 хвилин, встановити більш точний час у ході досудового слідства не надалось можливим, знаходячись разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля готелю «Аквамарін» по вул. Маяковського 15, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, помітили велосипед марки «Profi» «GAMBLER 20» зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та який був пристебнутий до поручнів металевим спорядженням.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Prof» «GAMBLER 20 зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , для реалізації якого вони вступили в злочинну змову,

Далі, користуючись тим, що їх дії залишаться непоміченими, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився поряд забезпечувати безпеку скоєння злочину, а ОСОБА_5 підійшов до велосипеда та спробував пошкодити металеве спорядження. Не досягнувши бажаної мети ОСОБА_5 відійшов забезпечувати безпеку скоєння злочину, а тим часом ОСОБА_4 пошкодив велосипед та витягнув його із запірного приладдя. Після чогс ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень (дві тисячі гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор повідомила суду, що підтримує необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів, обґрунтовуючи це тим, що зазначені особи обвинувачуються у вчиненні крадіжок, за вчинення яких вони підлягають звільненню від відповідальності, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким фактично декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився щодо закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився щодо закриття кримінального провадження в частині окремих епізодів, що підлягають декриміналізації на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_10 та представниці потерпілого ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_11 надійшли заяви про проведення розгляду кримінального провадження без їхньої участі. Потерпілий ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив, що зараз мобілізований, несе службу безпосередньо на лінії бойового зіткнення, постійно в окопах і не може прибувати у судові засідання, жодних клопотань не має.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, зважаючи на подані письмові заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та усну заяву ОСОБА_7 суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути питання часткового закриття кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить до такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч.2 Статті 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2102 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції Закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 2102 грн. у 2020 році (2 ? (50% ? 2102)). З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір дрібної крадіжки 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2102 грн. щодо суми викраденого у 2020 році (2 ? (50% ? 2102)), яка діяла до 09.08.2024.

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2020 року становив 1051 грн. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2020 складав 2102 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого становила до 2102 грн. 00 коп. у 2020 році (часткова декриміналізація).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.10.2020, таємно викрали належне ФОП « ОСОБА_6 » майно на загальну суму 1402 гривні та 16.11.2020 таємно викрали належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 2000 гривень.

Враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діянь, і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти закриття в частині епізодів від 26.10.2020 та 16.11.2020 кримінального провадження за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття в частині окремих епізодів кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із огляду на положення ст. 255 КУпАП, матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в частині зазначених вище епізодів слід направити до уповноваженого органу Національної поліції, для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.10.2020 за №0001586 потерпілим ОСОБА_7 було подано цивільний позов.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 16.01.2021 у справі № 495/7188/20 (№ провадження 1-кс/495/65/2021), яка у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає скасуванню. Долю відповідного майна слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України, ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2020 за реєстраційним № 0001586 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в частині окремих епізодів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом крадіжки 26.10.2020 на загальну суму 1402 гривні 00 копійок та 16.11.2020 на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021 у справі № 495/7188/20 (№ провадження 1-кс/495/65/2021) скасувати.

Речові докази:

- велосипед марки «Profi» «Gambler 20», салатового кольору, вилучений під час огляду місця події на узбіччі біля магазину «Ledym» по вул. Козацькій в м. Білгород-Дністровський Одеської області залишити ОСОБА_7 .

- тросик з цифровим замком повернути ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Матеріали кримінального провадження №0001586 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в частині зазначених вище епізодів, направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП.

Розгляд кримінального провадження №0001586 іншій частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - відкласти на 16 год. 30 хв. 11.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 06.02.2026 о 15.55.

Суддя ОСОБА_13