Номер провадження: 11-кп/813/2717/25
Справа № 946/2358/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 22.10.2025, якою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2025 включно, без визначення застави

установив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 та стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2025 включно, без визначення застави. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.

Водночас, у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що він не довіряє зазначеному складу суду, оскільки зазначена колегія суддів вже переглядала ухвалу суду 1-ої інстанції про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в цьому к/п.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак, перегляд колегією суддів попередніх ухвал про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не є підставою для її відводу.

Апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ відповідно до якої особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Натомість, інші обставини, передбачені приписами ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі зазначеної колегії суддів у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та викликають сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів апеляційним судом не встановлені та самим захисником ОСОБА_7 , не зазначені.

Враховуючи викладене, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, його заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 22.10.2025, якою стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.12.2025 включно, без визначення застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4