КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8155/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/9034/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити з під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано вимог до законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, оскільки суд не навів належних і достатніх мотивів для продовження найсуворішого запобіжного заходу та не дав належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для вирішення питання про подальше тримання особи під вартою.

Згідно з доводами апеляційної скарги, прокурором подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було прийняте та розглянуте слідчим суддею без урахування рішення Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 361/5772/25 (провадження № 11-сс/824/7569/2025), яким попередню ухвалу Броварського міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано.

Також апелянт зазначає, що прокурором було надано короткий текст вказаного апеляційного судового рішення, проте прокурор відмовився пояснити, яким чином таке рішення у нього з`явилось, захиснику не відомо, яким чином і як було змінено судове рішення Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року. Повний текст рішення апеляційної інстанції, який мав бути проголошений 20 жовтня 2025 року, судом не надавався. За таких обставин, на думку сторони захисту, слідчий суддя безпідставно відхилив доводи захисту щодо скасування попередньої ухвали та фактично поклав в основу свого рішення документ, автентичність і законність якого не були перевірені.

Згідно з позицією апелянта, за відсутності належним чином отриманого та наданого судового рішення апеляційної інстанції, розгляд будь-яких клопотань сторони обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою є передчасним та таким, що не має законних підстав. Захист вказує, що дії сторони обвинувачення ґрунтуються на незаконно складених процесуальних документах, які на думку апелянта, є наслідком порушення закону.

Апелянт також зазначає, що до цього часу всі заяви сторони захисту щодо надання копій судового рішення, а також аудіо та відеофіксації судового засідання Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишилися без відповіді, що на думку захисту, свідчить про істотне порушення права на захист та принципів змагальності сторін.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 05.11.2025 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначила, що до Броварського міськрайонного суду Київської області 15.07.2025 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001009 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання судом призначене на 27.11.2025.

12.09.2025 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2025 включно.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20.05.2025 року, близько 21 год. 00 хв. він перебував за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні кухонної кімнати, де вони вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вийшли до балкону вказаної квартири, де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на фоні тривалих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вбивство своєї співмешканки ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , того ж дня, близько 21 год. 05 хв. під час сварки, знаходячись на балконі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_10 численні удари тупими предметами в область голови та тулуба, чим спричинив їй синці в праві виличній області, в проекції лівого кута нижньої щелепи, по передній поверхні шиї у середній третині, по правій середньоключичній лінії в проекції 3-го ребра, два по правій білягрудинній лінії в проекції реберної дуги, по лівій передній пахвовій лінії в проекції 4-го ребра, по задній поверхні лівого, плеча у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах в кількості 9-ти, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 8-ми, по передньозовнішній поверхні правого стегна, по передній поверхні правої гомілки у середній третині, по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, надрив капсули правої нирки, крововилив у жирову капсулу правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; правобічні переломи ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійні рани в потиличній області зліва, на нижній губі зліва, крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у потиличній області праворуч, потиличній області ліворуч, правій лобній області, субдуральну гематому ліворуч, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, набряк-набухання головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та від яких настала смерть ОСОБА_10 близько 21 години 05 хвилин на місці події.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.05.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЄО № 22956 від 21.05.2025, в якому зазначено, що 21.05.2025 о 00:19 за адресою: АДРЕСА_1 , 8 поверх, 2 під`їзд, співмешканець ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, вбив матір заявника - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , забив її руками, наразі без ознак життя, все тіло в синцях, ножових поранень немає, кривдник наразі на місці події біля неї.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 20.05.2025 близько 23:46 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 на грунті раптово-виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких остання померла на місці.

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що 20.05.2025 їй зателефонував її племінник ОСОБА_12 , але слухавку взяв її чоловік ОСОБА_13 .. Після цього чоловік розбудив її та повідомив, що зі слів племінника його мама померла. Після, цього потерпіла зателефонувала племінниці ОСОБА_14 та попросила її завезти потерпілу до місця проживання ОСОБА_15 . Коли вона приїхала на місце там вже були працівники поліції, від яких вона дізналась, що її сестра померла. Також потерпіла повідомила, що її сестра ОСОБА_10 , від початку повномасштабного вторгнення зс рф почала спільно проживати з ОСОБА_7 . Останні два роки сестра скаржилась, що ОСОБА_16 систематично наносить їй тілесні ушкодження, забирає в неї її заробітню плату, у зв`язку з чим вона його постійно виганяла з квартири.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: дві чарки зі столу на кухні, поміщено до паперового конверту №1, змив РБК з підлоги кухні під столом, поміщено до паперового конверту №2, змив з тканини з дивану на кухні, поміщено до паперового конверту №3, змив з порогу між кухнею та балконом, поміщено до паперового конверту №4, змив РБК з рами металопластикових дверей між кухнею та балконом з лівого боку, поміщено до паперового конверту №5, змив з РБК з підлоги балкону біля трупу, поміщено до паперового конверту №6, наволочка з РБК, поміщено до паперового конверту №7, скляна пляшка з рідиною, поміщено до паперового конверту №8, змиви з рук трупа, поміщено до паперового конверту №9, зрізи нігтів з рук трупа, поміщено до паперового конверту №10.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньо черепної травми з крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 0000158 від 21.05.2025, в якому зазначено;, що причина смерті ОСОБА_10 внутрішньочерепна травма.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що проживає разом із мамою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_7 .. Так, 20.05.2025 мама та співмешканець перебували за адресою проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та вживали алкогольні напої. В подальшому, близько 21 години 00 хвилин мама та співмешканець перебували на кухні, а він перебував у спальній кімнаті. Далі він почув конфлікт між мамою та її співмешканцем, а саме співмешканець почав кричати «лягай на підлогу» та ще інша нецензурна лексика. Далі співмешканець та мама пішли на балкон курити, після чого через деякий час він почув, що мама кричала «не бий мене» згодом він почув, що ніби щось впало. Після чого він попрямував на кухню та побачив на балконі матір, яка лежить без свідомості та співмешканця, який сидить поряд із нею. Далі він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що співмешканець вбив матір.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що 21.08.2025 близько 00 годині 10 хвилин до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що до неї зателефонував племінник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканцем мами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , далі ОСОБА_12 повідомив, що його матір ОСОБА_10 лежить на балконі без ознак життя. Вона відразу разом із донькою ОСОБА_19 виїхали за місцем проживання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду за вище вказаною адресою на балконному приміщені було виявлено тіло ОСОБА_10 без ознак життя. Окрім цього, вона зазначає що співмешканець ОСОБА_7 сидів поряд із тілом померлої. Також, ОСОБА_7 неодноразово піднімав руку на ОСОБА_10 та у останній часто відбували конфлікти.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що 20.05.2025 близько 23 год. 45 хв. до нього зателефонував племінник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканцем мами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , далі ОСОБА_12 повідомив, що його матір ОСОБА_10 лежить на балконі без ознак життя. По приїзду за вище вказаною адресою на балконному приміщені було виявлено тіло ОСОБА_10 без ознак життя. Окрім цього, він зазначає що співмешканець ОСОБА_7 сидів поряд із тілом померлої. Також, ОСОБА_7 неодноразово піднімав руку на ОСОБА_10 та у останній часто відбували конфлікти. Також він вказує що неодноразово викликали працівників поліції за вище вказаною адресою, оскільки гр. ОСОБА_7 вчиняв домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_10

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що 20.05.2025 близько 23 год. 46 хв. її розбудив її чоловік ОСОБА_13 та повідомив, що зателефонував племінник ОСОБА_17 , який проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та співмешканцем мами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому, приїхавши на місце, де їх вже зустріли працівники поліції та поспілкувавшись із ОСОБА_20 , останній повідомив, що мама та співмешканець вживали алкогольні напої, згодом у останніх зав`язався словесний конфлікт, далі останні вийшли на балкон квартири де також сварилися, далі ОСОБА_12 почув звук, що ніби щось впало. Після чого, ОСОБА_12 вийшов на кухню та виявив, що мама перебуває на підлозі балкона та без свідомості. Також, ОСОБА_7 неодноразово конфліктував із ОСОБА_10 та піднімав на неї руку.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,, яка повідомила, що 20.05.2025 близько 23 год. 50 хв. до неї підійшла її мама ОСОБА_21 та повідомила, що до неї зателефонував її сестра ОСОБА_11 та повідомила, що її двоюрідна сестра ОСОБА_10 померла. Ми відразу разом із мамою попрямували за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Далі приїхавши за вище вказаною адресою вони зайшли в квартиру та в коридорному приміщені виявили тіло ОСОБА_10 поряд із якою сидів співмешканець ОСОБА_7 в якого були руки, халат в якій він був одягнений в крові. Також між останніми на постійній основі відбувалися конфлікти в ході яких ОСОБА_7 бив ОСОБА_10

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який повідомив, що 21.05.2025 близько 00 год. 37 хв. йому поступив виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце та зайшовши до кварти їх зустріли працівники поліції та провели до балкону, де знаходилося тіло ОСОБА_10 . Після чого він почав оглядати тіло, пульс у останньої був відсутній, дихання відсутнє, окрім цього, у останньої було виявлено видимі тілесні ушкодження, а саме: в області голови забійна рана, на шиї, обличчі, тілі, верхніх та нижніх кінцівках виявлено садна старої давності. На голові та потилиці виявлено рани зі слідами крові. На дотик череп останньої був цілий. На ділянці де знаходилось тіло були численні сліди крові.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка повідомила, що вона працює в магазині «Продуктовий кошик», що розташований в АДРЕСА_2 . Повідомила, що їй відомі мешканці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_24 та ОСОБА_16 , котрі постійно брали в магазині спиртні напої. ОСОБА_24 постійно ходила в синцях та побоях, з її слів їй постійно наносив тілесні ушкодження ОСОБА_16 . Вони вели аморальний спосіб життя. Останній раз ОСОБА_16 вона бачила, 20.05.2025 близько 17:00 він повернув борг та взяв горілку та обмовився, що ОСОБА_24 лежить на балконі «ніяка».

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого у останнього було вилучено: халат сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «moto» моделі «g24» золотистого кольору в чорному чохлі з сім-карткою всередині ( НОМЕР_1 ), (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , який поміщено до спец-пакету № ICR 0078776.

- висновком судово-медичної експертизи №158тр.-2025р від 19.06.2025, відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено синці в праві виличній області, в проекції лівого кута нижньої щелепи, по передній поверхні шиї у середній третині, по правій середньоключичній лінії в проекції 3-го ребра, два по правій білягрудинній лінії в проекції реберної дуги, по лівій передній пахвовій лінії в проекції 4-го ребра, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по зовнішній поверхні лівого стегна у середній та нижній третинах в кількості 9-ти, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 8-ми, по передньозовнішній поверхні правого стегна, по передній поверхні правої гомілки у середній третині, по задній поверхні правого передплліччя у нижній третині, надрив капсули правої нирки, крововилив у жирову капсулу правої нирки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; правобічні переломи ребер, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; забійні рани в потиличній області зліва, на нижній губі зліва, крововилив у м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні у потиличній області праворуч, потиличній області ліворуч, правій лобній області, субдуральну гематому ліворуч, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, набряк-набухання головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та від яких настала смерть ОСОБА_10 близько 21 години 05 хвилин на місці події.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Зокрема, у провадженні наявні достатні підстави, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 15 років позбавлення волі), може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також після вчинення ОСОБА_7 жодним чином не цікавився станом потерпілої, не намагався надати їй медичну допомогу, хоча усвідомлював, що завдав їй ударів в життєво-важливий орган - голову, а також він не викликав екстрену медичну допомогу, щоб останні надали першу медичну допомогу потерпілій, що свідчить про те, що він намагався приховати дійсні обставини вчинення злочину та свою причетність до нього та таким чином уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Крім того, про ризик переховування свідчить той факт, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , а в АДРЕСА_1 проживав у квартирі потерпілої останні 4 роки, власного житла в даному населеному пункті не має, жодних стримуючих факторів для залишення Київської області не встановлено.

Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у здійсненні судового розгляду у розумні строки, - не встановлено.

Продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на свідків, потерпілу шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, більшість з яких є родичами померлої, зокрема її неповнолітній син, який був присутній в квартирі під час вбивства його матері. Таким чином, обвинувачений без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе впливати будь-яким чином (здійснювати фізичний чи психологічний тиск) на свідків, щоб останні змінили показання, а він ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_7 , неодноразово вчиняв домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_10 , що підтверджується складеними на нього протоколами про вчинення ним адміністративних правопорушень, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень № ВАД 201922 від 20.04.2024, № ВАД 243850 від 25.09.2024, № ВАД 244341 від 04.10.2024, № ВАД 244088 від 12.11.2024. Це свідчить про те, що ОСОБА_7 не володіє достатнім рівнем самоконтролю, систематично вчиняє правопорушення, а також це свідчить про схильність до вчинення правопорушень та нехтування дотримання законів.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

07.11.2025 ухвалою слідчого суддіБроварського міськрайонного суду Київської області задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі кримінального провадження достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, за якою, до того ж, матеріали кримінального провадження №0001009 від 21.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,направлено для розгляду доБроварського міськрайонного суду Київської області, але підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом судом не проведено.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме,що ОСОБА_7 може ухилятися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є цілком реальними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без визначення застави, з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, спричинив загибель людини.

Посилання апелянта на те, що прокурором подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке було прийняте та розглянуте слідчим суддею без урахування рішення Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 361/5772/25 (провадження № 11-сс/824/7569/2025), яким попередню ухвалу Броварського міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в них міститься копія ухвали Київського апеляційного суду від 14.10.2025 /а.с. 103/, з якої вбачається, що ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без змін. При цьому, такі твердження апелянта, переглядалися слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області 06.11.2025 під час розгляду клопотання сторони захисту про відвід прокурора, за результатом розгляду відмовлено у його задоволенні /а.с.101-102/.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4