УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 607/8223/22

провадження № 51-4638 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

Короткий зміст судових рішень та встановлені обставини

Вироком Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 18 вересня 2025 року, залишеним без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо арешту майна, судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд визнав ОСОБА_5 винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно.

Як установив суд, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав 65 (шістдесят п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме:

15 (п`ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

15 (п`ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

10 (десять) згортків синього кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено;

25 згортків (двадцять п`ять) чорного кольору, в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Надалі, 21 квітня 2022 року о 14:05 год працівниками поліції по вул. Чумацька, поблизу буд. № 5а, в м. Тернополі, було виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , який у цей момент здійснював збут наркотичних засобів шляхом розставлення так званих «закладок» із числа вищезазначених.

У подальшому, 21 квітня 2022 року о 15:52 год під час огляду місця події по вул. Чумацькій, поблизу буд. № 5а у м. Тернополі, працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 65 (шістдесят п`ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч».

Згідно статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року року та Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Також, згідно статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

20 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Симоненка, поблизу буд. № 1, що в м. Тернопіль, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув, шляхом розставлення, один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору, в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,19152 грама.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу буд. № 26, за географічними координатами широта 49.545656 довгота 25.624554, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2671 грама.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16 квітня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. № 7А, за географічними координатами широта 49.546420 довгота 25.624544, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2195 грама.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. № 9А, за географічними координатами широта 49.546682 довгота 25.623221, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2149 грама.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Також, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі у обвинуваченого ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16 квітня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу магазину «Ласуня», за географічними координатами широта 49.548542 довгота 25.628657, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору, в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, яка містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,1772 грама.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та Таблиці № 1 Списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі сторона захисту, посилаючись на пункти 2, 3 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить вирок судові рішення в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст. 75 КК та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки з покладенням обов`язків за ст. 76 цього Кодексу.

Захисник вказує, що застосування судами ст. 69 КК та, водночас, висновок про недостатність тих самих обставин для застосування ст. 75 КК є внутрішньо суперечливим та свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає про формальний перегляд апеляційним судом рішення місцевого суду та ігнорування ключових пом`якшувальних обставин, встановлених матеріалами справи, зокрема: наявність у засудженого інвалідності III групи з дитинства через криптогенну епілепсію; створення сім`ї та вагітність дружини; активна допомога матері в веденні домашнього господарства; позитивна характеристика та відсутність попередніх судимостей.

На думку захисника, призначене ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за наявності сукупності виключних обставин є явно несправедливим та надмірно суворим, оскільки, серед іншого злочин вчинено особою молодого віку, з малозабезпеченої сім`ї, яка повністю визнала вину та активно сприяла розкриттю злочину.

Також захисник вказує, що апеляційний суд не здійснив повної та всебічної перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, не надав їм належної правової оцінки та формально погодився із висновками місцевого суду. Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Мотиви Суду

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та правильності кваліфікації його дій в касаційному порядку не оспорюються.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору виду та міри покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною. Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку, з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з їх урахуванням визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства.

Суди керувалися наведеними законодавчими положеннями при виборі засудженому заходу примусу та порядку його відбування.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_5 покарання суд урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_5 , його молодий вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що він раніше несудимий, визнав повністю вину у вчиненні правопорушень, має постійне зареєстроване місце проживання та позитивну характеристику з місця проживання, позитивну характеристику від громадської організації «Братство ветеранів-захисників України», приймає активну участь у волонтерській діяльності.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, перерахування коштів на рахунок Збройних Сил України. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, суд врахував ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, оцінки негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення протиправних дій.

Урахувавши зазначені обставини, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , з урахуванням даних про його особу, суд, із застосуванням ст. 69 КК цього Кодексу призначив йому основне покарання за ч. 2 ст. 307 КК позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією частини статті з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Із позицією місцевого суду щодо виду та розміру призначеного покарання погодився й апеляційний суд, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою сторони захисту в межах, визначених ст. 404 КПК.

Цей суд спростував позицію сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, навівши належні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема суд апеляційної інстанції зауважив, що наведені місцевим судом обставини, які позитивно характеризують обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, давали суду підстави застосувати положення ст. 69 КК і обрати ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті обвинувачення.

При цьому, доводи сторони захисту про застосування положень ст. 75 КК, апеляційний суд визнав непереконливими, оскільки виконуючи приписи ст. 65 КК, місцевий суд, зваживши на ряд обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , одночасно зосередив увагу на тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК, є тяжким злочином і полягало у неодноразових епізодах збуту особливо небезпечних психотропних речовин та незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах. Зокрема, те, що в обвинуваченого виявлено та вилучено 65 згортків з наркотичними та психотропними речовинами, серед яких 15 згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які останній мав намір незаконно збути.

Також суд апеляційної інстанції звернув увагу й на те, що наведені стороною захисту в апеляційній скарзі доводи щодо наявності підстав для застосування судом положень ст. 75 КК були враховані судом першої інстанції і знайшли своє відображення у обґрунтуванні мотивів щодо застосування при призначенні покарання, положень ст. 69 КК.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що одруження ОСОБА_5 після ухвалення вироку щодо нього, а також перебування його дружини у стані вагітності, є важливим соціальним фактором, який у певній мірі мінімізує ризик рецидиву злочину, однак з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення за який його засуджено та необхідність досягнення мети виправлення, не може свідчити, що при застосуванні ст. 75 КК форма відбування покарання в умовах суспільства буде виваженою, справедливою та такою, що відповідатиме вимогам статті 65 КК.

Переконливого обґрунтування щодо можливості звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому основного покарання з випробуванням, шляхом застосування ст. 75 КК, в аспекті реалізації приписів статей 50, 65 КК, апеляційна скарга сторони захисту не містить, а призначене судом першої інстанції покарання у виді 3 років позбавлення волі за вчинення злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень та особі винного і є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Із такими висновками погоджується й колегія суддів.

Рішення суду апеляційної інстанцій є обґрунтованим, відповідає вимогам статей 370, 419 КПК та не викликає сумнівів у його правильності.

Обраний засудженому захід примусу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим через суворість Суд не вбачає, як і не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК, про що йдеться у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3