СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003078 від 15.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-збиральником у ТОВ «Скайтактик», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003078 від 15.10.2025, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003078 від 16.10.2025, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2025 приблизно о 18год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи електровелосипедом марки «ENGWE X26 1000W», рухаючись крайньою правою смугою вул. Кільцева дорога в м.Києві, у напрямку до Жулянського шляхопроводу, перетинаючи пішохідний перехід, на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Під час руху велосипедист ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п.1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 6.6 «б», п. 8.7.3 «е», п. 8.10 та п. 12.2, Правил дорожнього руху України (далі: ПДР України), затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

- п. 1.3 вказує про те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- абз. 1 п. 1.5: вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 6.6 підпункт «б»: велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку

- підпункт «е», п. 8.7.3: вказує про те, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

- п. 12.2: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху, - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Порушення вказаних вимог ПДР України, з боку велосипедиста ОСОБА_4 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно, ігноруючи їх вимоги, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, керуючи технічно справним транспортним засобом - електровелосипедом марки «ENGWE X26 1000W», 15.10.2025 приблизно о 18год. 50хв. рухався проїзною частиною дороги вул. Кільцева дорога в м. Києві, її першою смугою при наявності п`яти смуг попутного напрямку руху та облаштованої поряд вело доріжки. Крім того, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, ОСОБА_4 , не зупинив керований ним транспортний засіб перед дорожньою розміткою (стоп-лінією) та світлофором, на якому в цей час загорівся червоний забороняючий рух сигнал, продовжив рух перетинаючи пішохідний перехід. В цей же час, на зелений, дозволяючий рух пішоходам, сигнал світлофора, розпочала переходити дорогу пішохід неповнолітня ОСОБА_6 . У наслідок порушення чинних на транспорті правил, велосипедист ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , своїми необережними протиправними діями, які виявились у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків у вигляді спричинення неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: синець (без опису морфології) правої навколо очної ділянки; перелом передньої стінки правої верхнє-щелепної пазухи, верхньої стінки правої орбіти (без зміщення уламків), лінія перелому до правих комірок решітчастої кістки (із явищами пневмоцефалії в надорбітальній ділянці справа), котре, за критерієм судово-медичної оцінки ступені тяжкості тілесних ушкоджень, є критерії небезпеки для життя (перелом кісток основи та склепіння черепа) - відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітній потерпілій у вигляді тяжкого тілесного ушкодження тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 291 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух та спричинило тяжкі наслідки потерпілому у вигляді тяжкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003078 від 16.10.2025, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину передбаченого ст. 291 КК України.

19.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події ДТП від 15.11.2025;

- показаннями свідків, потерпілої, показаннями самого підозрюваного;

- протоколами проведення огляду відеозаписів, на яких зафіксовано момент пригоди;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає достатність підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що для забезпечення виконання ним процесуальних рішень є достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176 -179, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.02.2026 включно, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою.

- негайно повідомити слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду міста Києва, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1