Справа № 466/403/26
Провадження № 1-кс/466/254/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

27 січня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обгрунтування скарги зіслалася на те, що 03.07.2025 року в період із 09:30 по 14:30 год у приміщенні по вулиці Лемківська, буд. 28, м. Львова, де фактично знаходиться Поліклінічне відділення №1 1-ї міської клінічної лікарні ім. Князя Лева, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленими особами у військовій формі (ймовірно представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було нанесено численні тілесні ушкодження. На місці вчинення кримінального правопорушення слідчо-оперативною групою ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області у ОСОБА_4 було відібрано пояснення по факту нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 близько 16:00 год 03.07.2025 року було госпіталізовано до ВП "Лікарня Святого Пантелеймона", що за адресою: м. Львів, вул. Івана Миколайчука, буд. 9.

16 липня 2025 року винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , яку він отримав та пройшов. Згідно висновку експерта №483 від 21.07.2025 року на час проведення судовомедичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлено синці на грудях зліва і справа, на лівому плечі, в ділянці правої здухвинної кістки, на лівому стегні і гомілці, крововилив під нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті, плями на шкірі, які є слідами загоєних саден, на правому плечі, в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу. При вивченні рентгенограми лівої кисті за 03 і 07 липня 2025 р. лікарем рентгенологом консультантом бюро підтверджено наявність краєвого внутрішньосуглобового перелому основи нігтьової фаланги 3-го пальця. Синці, садна, крововилив під нігтьову пластину відносяться до легкого ступеня тяжкості. Краєвий внутрішньосуглобовий перелом основи нігтьової фаланги 3-го пальця відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В секторі дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22 вересня 2025 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що згідно показів свідків, ними не було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , відсутні записи із камер відеоспостереження з приміщення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також дізнавач зазначила, що в ході проведення досудового розслідування установлено, що відбулася шарпанина в ході котрої ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження через самоушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а відтак відсутній склад ч.2 ст.125 КК України.

Вважає, що постанова дізнавача прийнята передчасно, така не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не достатньо вмотивована, належного аналізу проведеним діям дізнавач у постанові не наводить, що не відповідає вимогам щодо вмотивованості процесуального рішення, встановленим у ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання, яке було призначене на 30 січня 2026 року ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що він підтримує скаргу, просить таку задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

22 вересня 2025 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечується показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також те, що в ході проведення досудового розслідування установлено, що відбувалася шарпанина в ході котрої ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження через самоушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Однак такий висновок дізнавача є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів скарги та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, дізнавачем не було встановлено та допитано інших свідків щодо обставин вказаної події, окрім свідків, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, не взято до уваги висновок експерта про численні синці потерпілого, обмежившись формальним та необґрунтованим припущенням про те, що потерпілий міг сам отримати тілесні ушкодження, натомість дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач зобов`язаний належним чином мотивувати власне рішення про закриття відповідного кримінального провадження, виклавши це письмово у мотивувальній частині відповідної постанови.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач ОСОБА_6 опосередковано згадує про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, а самі мотиви прийняття такого рішення не наведені.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надала.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на думку суду є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка була винесена дізнавачем СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22 вересня 2025 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1