провадження № 1-кс/208/4514/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018 від 29.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою заступника начальника СД Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.09.2025 року ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

05.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до начальника ГУНП в Донецькій області з вимогами визнати дії слідчої ОСОБА_3 незаконними, зобов`язати її утриматися від вчинення певних дій, провести стосовно неї службову перевірку та притягнути її до дисциплінарної і кримінальної відповідальності.

Зважаючи, що станом на 09.11.2025 року подане клопотання від 05.11.2025 року залишилося нерозглянутим начальником ГУНП в Донецькій області, Тихонський звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду його клопотання від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року.

Як вбачається зі змісту ст. 303 КПК України законодавцем визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній фактично оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду його клопотання від 05.11.2025 року.

Однак, оскарження бездіяльності начальника ГУНП виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України. Крім того, сам начальник ГУНП не є ні слідчим, ні прокурором у розумінні КПК України, а тому його дії не можна оскаржити у вказаному в порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ч. 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУНП в Донецькій області щодо не розгляду клопотання від 05.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 29.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1