Справа № 635/9569/25
Провадження № 1-кс/635/1993/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (на відеозв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст. 199 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду клопотанням в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, в якому просив обрати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у військовому званні «солдат», військовослужбовця Збройних Сил України на посаді стрільця-санітара механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що СВ ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, а саме: у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за результатами якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті та 01.07.2025 призначено склад суду, головуюча суддя ОСОБА_5 (Справа № 635/8071/25, провадження № 1-кп/635/1283/2025).

Так, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, достовірно знав та усвідомлював, що повинен неухильно дотримуватись вимог ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, які зобов`язують його: свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, захищати суверенітет і територіальну цілісність України, забезпечувати її економічну та інформаційну безпеку, віддано служити українському народу, сумлінно, чесно та зразково виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків.

Проте солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця-санітара механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, маючи об`єктивні можливості продовжувати військову службу, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, за відсутності поважних причин, 06.12.2024 самовільно залишив місце служби в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

Крім того ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в гостях у своїх знайомих, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа , вул. Горького, під час пошуків ОСОБА_4 побачив мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04» в силіконовому чохлі, з захисним склом, та картою пам`яті «Patriot micro SDHC 128 GB» вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому коли пошуки закінчились, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що нічого не знайшов, а сам поклав мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04» до себе у кишеню, таким чином таємно викрав мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04» разом з захисним склом на мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04», карту пам`яті «Patriot micro SDHC 128 GB» та в силіконовому чохлі прозорого кольору на мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04». Мобільний телефон «Motorolla moto G04» вартістю 3,769,60 гривень, захисне скло на мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04» вартістю 198,55 грн., карту пам`яті «Patriot micro SDHC 128 GB» вартістю 326,80 грн. та силіконовий чохол прозорого кольору на мобільний телефон моделі «Motorolla moto G04» вартістю 192,21 грн., загальна сума викраденого майна становить 4487,16 грн. згідно висновку експерта № 10211 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 15.07.2024.

Після цього ОСОБА_4 вийшов із домоволодіння та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4487,16 грн.

До того ж ОСОБА_4 хотів зайти в гості до свого знайомого

ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , але останньому ніхто не відчинив двері. ОСОБА_4 через паркан у подвір`ї побачив велосипед «SilverBike», чорного кольору та в цей час у ОСОБА_4 , виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом, який належить ОСОБА_9 , який він залишив на зберігання ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до подвір`я, взяв велосипед в руки, таким чином таємно викрав велосипед «SilverBike», чорного кольору вартістю 5000,00 грн, згідно висновку експерта № 10539 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 17.07.2025.

Після цього, ОСОБА_4 , вийшов із території домоволодіння та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався, оскільки обвинувачений відбуває покарання в ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» (Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3).

У відповідності до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За правилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Станом на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України судом не проведено, оскільки судове засідання призначене на 25.11.2025.

Разом з тим, до Харківського районного суду Харківської області з ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

У відповідності до частини першої та другої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Одночасно, положенням частини 8 статті 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, сторона обвинувачення, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього більш м`які зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу в даному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від суду.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого йому загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 10 років, тому, думка про невідворотність покарання може спонукати його вчинити спроби переховуватися від правосуддя, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, він може фізично або психологічно незаконно впливати на учасників провадження, а саме примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання, так як судовий розгляд не розпочато, свідки судом не допитані, докази не досліджені, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у разі перебування на волі, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений 12.08.2024 Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується, він позбавляє можливості обвинуваченого ухилитися від суду, а також, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження чи продовжити злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001148 від 28.01.2025 не обирався. Станом на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України судом не проведено, оскільки судове засідання призначене на 25.11.2025. Наразі ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» за вироком Жовтневого раойнного суду м.Харкова від 10.07.2024. Крім того, до Харківського районного суду Харківської області з ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом. У разі задоволення вказаного клопотання ОСОБА_4 буде звільнений умовно-достроково. У зв`язку із чим виникла необхідність обрати запобіжний захід в рамках кримінального провадження № 0001148 від 28.01.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання прокурором надано: витяг з ЄРДР № 0001148 від 28.01.2025, супровідний лист про скерування обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України до Харківського районного суду Харківської області та ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2025 про призначення підготовчого засідання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2025 призначено підготовче засідання на 02.10.2025, яке в подальшому було відкладено на 25.11.2025.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України не обирався.

Прокурор в своєму клопотанні посилається на ч.6 ст.199 КПК України, як на підставу звернення для слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вивченні матеріалі клопотання слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, досудове розслідування кримінального провадження № 0001148 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, завершено, обвинувальний акт передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області суддею ОСОБА_5 та призначено підготовче засідання, в той час як обрання запобіжного заходу слідчим суддею можливе лише на стадії досудового розслідування, або продовження строку дії запобіжного заходу у разі закінчення строку дії запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи викладене слідчий суддя не вбачає законних підстав для звернення прокурора з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.6 ст. 199 КПК України, а тому залишає його без задоволення.

На підставі викладено, керуючись ст.184, ч.6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 від 28.01.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст. 199 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1