Справа № 953/9391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000172 від 01.02.2025, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, з с0редньою освітою, не працюючого, зі слів одруженого та має 4-х малолітніх дітей, без підтвердження місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави, з триманням останнього в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, однак не більше ніж до проведення підготовчого засідання.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України.

Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших злочинів проти здоров`я населення, організували незаконне виробництво речовин, обіг яких обмежено Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та подальший їх збут на території усіх регіонів України.

У період з листопада 2024 року по серпень 2025 року задокументовано вчинення вказаним особами 13 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме: у листопаді 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи придбали та зберігали обладнання, призначене для виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин за допомогою якого у подальшому виробляли особливо небезпечну психотропну речовину - PVP; у жовтні-листопаді 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 організували місце для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP; 10.03.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною № 2235 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 5,96 г до м. Ізюм; 10.03.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною № 8474 наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, у кількості 11,01 г до с. Андріївка Дніпропетровської області; 08.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 8368 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 95,50 г та наркотичний засіб обіг якого обмежено канабіс, у кількості 98,10 г до м. Львів; 08.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 1199 попередньо вироблену ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 48,02 г до м. Чугуїв Харківської області; 30.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи незаконно виробили, перевезли та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «Дружба», за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 17,8 г; 02.05.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи виробили, перевезли та зберігали у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «Дружба», за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 309 г.; 05.05.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 44693 за адресою: м. Харків, провулок Шевченківський, 1, за експрес накладною № 8394 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 0,3370 г до м. Рівне області; 08.05.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 25290 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, за експрес накладною №0803 попередньо вироблену ними особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 5,5734 г до сел. Рованці, Луцького району, Волинської області; 25.06.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 43031 за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 34, за експрес накладною № 7973 прекурсор, стосовно якого встановляються заходи контролю піролідин у кількості 10 літрів, до відділення «Нової Пошти» № 18, за адресою: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 66, на ім`я ОСОБА_10 ; 25.06.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, збули, шляхом відправки через поштомат ТОВ «Нова Пошта № 33250 за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 34, за експрес накладною № 7973 прекурсор, стосовно якого встановляються заходи контролю піролідин у кількості 10 літрів, до відділення «Нової Пошти» №48, за адресою: місто Одеса, вулиця Святослава Ріхтера, 127А, на ім`я ОСОБА_11 ; 08.07.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовлення, збули, шляхом створення схованки на відкритій ділянці місцевості в м. Харкові, за координатами широта: 49.9288027, довгота: 36.4255481, попередньо вироблену ними психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 40 (сорок) згортків в ізолюючій стрічці; 17.07.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у складі організованої групи відповідно до отриманого у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовлення, збули шляхом розміщення схованки за адресою АДРЕСА_3 , попередньо вироблену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP у кількості 148,9016 г.; 05.08.2025 в ході проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 та у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP в особливо великих розмірах, яку члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , незаконно виготовили, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту; 05.08.2025 в ході проведення обшукe у гаражному боксі № НОМЕР_1 у ГК «Дружба», за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3 виявлено та вилучено прекурсори, які члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою використання під час виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини PVP; 05.08.2025 в ході проведення обшуку у гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражного кооператива «Ентузіаст» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 168 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб - канабіс, які члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно виготовили, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту.

Так, 05.08.2025 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

21.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особами, в ході яких зафіксовані систематичні зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відвідування підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_4 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке в подальшому встановлене, як місце виробництва психотропної речовини PVP. Зафіксоване відвідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке у подальшому встановлене, як місце зберігання виготовленої психотропної речовини та наркотичного засобу канабіс. Крім того, зафіксовано 8 епізодів здійснення зазначеними членами угруповання відправлень посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами, а також два епізоди розміщення психотропної речовини у закладках-схованках на території м. Харкова; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем приміщенням виробництва за адресою: АДРЕСА_2 , та приміщенням зберігання заборонених до обігу психотропних та наркотичних речовин за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3, за наслідком яких задокументовано систематичне відвідування зазначених місць підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Занесення та винесення даними особами до приміщень пакунків та каністр у період злочинної діяльності, з яких, неодноразово негласно відбиралися зразки речовин, які після досліджень встановлені, як психотропні речовини та прекурсори; висновками проведених експертних досліджень матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за №СЕ-19/121-25/7146-НЗПРАП від 31.03.2025, №СЕ-19/121-25/7147-НЗПРАП від 01.04.2025, №СЕ-19/121-25/9877-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/9876-НЗПРАП від 28.04.2025, №СЕ-19/121-25/12912-НЗПРАП від 29.05.2025, №СЕ-19/121-25/12909-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12911-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ-19/121-25/12913-НЗПРАП від 28.05.2025, №СЕ19/121-25/16880НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ19/121-25/16879НЗПРАП від 04.07.2025, №СЕ-19/121-25/18646-НЗПРАП від 23.07.2025 згідно яких, речовини що незаконно вироблялися, зберігалися, перевозилися та пересилалися ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відносятся до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, наркотичного засобу обіг якого обмежено канабіс та прекурсору - піролідін; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, за наслідками яких встановлено, що у гаражному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3 члени угруповання складували та зберігали речовину, зразки з якої відбирались, та визнавались у подальшому експертами речовинами, обіг яких заборонено; проведенням негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якою зафіксований, відповідно до отриманого у Telegram-каналі «AUE» замовлення, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP у кількості 148,9016 г, шляхом розміщення схованки за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 163-Г, яка попередньо вироблена ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та яку заздалегідь розфасовала на «дози» ОСОБА_8 ; проведенням тимчасового доступу до речей та документів, а саме до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк» за наслідком якого встановлене зарахування грошових коштів від збуту наркотичних засобів на банківські рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , оформлені на ім`я третіх осіб, а також знаття готівки з даних карт, згідно фотозображень з банкомату ОСОБА_7 ; протоколом проведенням обшуку від 05.08.2025 за адресою:

АДРЕСА_2 , що орендоване ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено приладдя у вигляді реакторів, ємностей та колб з прогоновими трубками, мензурки, пробирки, які можливо використовувати для синтезу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP з нашаруваннями на них цієї речовини, каністри із інгредієнтами для виготовлення зазначеної забороненої речовини, в тому числі прекурсори валерофенон, піролідін, мірні банки та мішалки, лабораторні ваги електронні та пристрій для вакуумування, сушильні та морозильні шафи та обладнання для розділення хімічних речовин, респіратори, захисні костюми, ємності з виготовленою психотропною речовиною PVP особливо великих розмірах, з різною стадією виготовлення, а саме: у рідкій формі 5,070 кг та у кристалічній формі 1,14 кг; протоколом проведенням обшуку від 05.08.2025 у гаражі за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 3 в ході якого виявлені та вилучені 7 каністр ємністю по 10 л, в яких містився прекурсор піролідін кількістю 40 л.; проведенням обшуків за місцями мешкання підозрюваних, у їх автомобілях, за наслідком яких вилучені мобільні телефони підозрюваних з інформацією спілкування між собою, а також у автомобілі ОСОБА_7 вилучені банківські картки, в тому числі ті, на які зараховувалися грошові кошти від збуту наркотичних та психотропних речовин; іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з цим, 07.08.2025 ОСОБА_4 обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави, який продовжено ухвалами від 26.09.2025, 03.11.2025, 25.12.2025 до 05.02.2026 включно.

03.11.2025 Київським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.02.2026.

23.01.2026 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 та надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів для ознайомлення.

Так, прокурор зазначає, що строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 спливає 05.02.2026, однак для направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час складають 23 томи у яких міститься близько 50 носіїв інформації з аудіо-відеофайлами за наслідком застосування технічних засобів протягом майже пів року; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити переклад обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно клопотання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

При цьому, невиконання вказаних процесуальних дій потягне за собою порушення прав підозрюваних/обвинувачених на захист та негативні наслідки для кримінального провадження, однак їх проведення потребує додаткового часу.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність утримання малолітніх дітей, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність малолітніх дітей у його підзахисного, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України.

Так, 05.08.2025 о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208, 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 05.08.2025 о 12:55 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

При цьому, 06.08.2025 о 12:07 год. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вчинені групою осіб, в тому числі у великих розмірах та повторно.

Так, 07.08.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 05.11.2025.

При цьому, 26.09.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком в межах досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 включно, без визначення застави.

Також, 21.10.2025 о 10:15 год. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин. вчинені у складі організованої групи, у великих та особливо великих розмірах, у тому числі повторно, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, вчинені у склад організованої групи, повторно.

Разом з цим, 03.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2026 включно.

Крім того, 03.11.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 01 січня 2026 року включно, без визначення застави.

Разом з цим, 25.12.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 43 (сорок три) дні до 05 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Також, 23.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України із кваліфікуючою ознакою вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи.

При цьому, 23.01.2026 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 та надано доступ до матеріалів провадження та речових доказів для ознайомлення, що, зокрема, складають 23 томи у яких міститься близько 50 носіїв інформації з аудіо-відеофайлами за наслідком застосування технічних засобів протягом майже пів року.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Так, повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.08.2025, а також 26.09.2025, 03.11.2025, 25.12.2025 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що продовжується.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, зокрема ознайомлення всіх учасників провадження з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 2 ст. 317 КК України, який є тяжким злочином; ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином; ч. 2 ст. 311 КК України, який є нетяжким злочином; ч. 3 ст. 311 КК України, який є тяжким злочином. Санкція частини ч. 3 ст. 313 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 2 ст. 317 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Санкція частини ч. 2 ст. 311 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Санкція частини ч. 3 ст. 311 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.

Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Тому, доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. При цьому, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є недоведеним стороною обвинувачення, оскільки прокурором не обґрунтовано яким саме чином і за допомогою яких реальних дій або хоча б спробами таких підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати даному кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 з середньою освітою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зі слів одружений та має 4-х малолітніх дітей, не працюючий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положенням ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, а саме: зазначені раніше ризики не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що на даний час для виконання завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним та стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, для запобігання вищезазначених ризиків, однак з огляду на встановлені обставини, а саме, те, що ОСОБА_4 з середньою освітою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зі слів одружений та має 4-х малолітніх дітей, не працюючий, при цьому, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, покарання за вчинення яких, за умови визнання його винуватим, передбачене, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчого судді від 07.08.2025, 26.09.2025, 03.11.2025, 25.12.2025 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено про підозру, носять характер нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів, які б вказували на неможливість підозрюваного перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Крім того, щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні, оскільки, дії ОСОБА_4 мають підвищену суспільну небезпеку, що обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме, у особливо тяжких злочинах у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) діб, однак не більш ніж до проведення підготовчого судового засідання, тобто не більш ніж до 03 квітня 2026 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 03 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1