У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.11.2025 слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25 лютого 2025 року (справа № 441/2250/25, провадження № 1-кс/441/443/2025).

03 листопада 2025 року скаржник ОСОБА_3 подав, а в судовому засіданні 12.11.2025 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивуючи в основному тим, що слідчий суддя при розгляді справи безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань, інше, відтак у нього виникають сумніви щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 до суду на виклик не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві від 04 листопада 2025 року просила про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши скаржника, вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Скаржником ОСОБА_3 , не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25 лютого 2025 року.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги не є підставою для відводу слідчого судді.

Що стосується інших питань, порушених скаржником ОСОБА_3 у заяві від 03 листопада 2025 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , то такі не є предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід слідчого судді.

За наведеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 25 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1