У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали уточненої скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2025 року, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що за 20.11.2025 р. старшим слідчим капітаном поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі № 308/15042/25 від 22.10.2025 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0002044, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Просить звернути увагу на те, що незважаючи на завдання ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0002044 від 20.11.2025 р., яка полягала у незаконному вилученні та тривалому утриманні оригіналу довідки про відсутність заборгованості № 22 від 22.03.2024 року, використанні завідомо неправдивого повідомлення про злочин, а також у створенні перешкод для повного та об`єктивного судового розгляду, пережитих психоемоційних страждань та переживань пов`язаних з незаконними діями представників ТОВ «Кейтерінг Сервіс Кампані», ОСОБА_4 не було залучено до даного кримінального провадження в статусі потерпілого.

Тому 17.12.2025 р. представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0002044 від 20.11.2025 р. як потерпілого.

Відтак, після подання заяви про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0002044 від 20.11.2025 р. як потерпілого, слідчим Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області не було вчинено жодних дій, спрямованих на її розгляд та вирішення по суті, зокрема не було прийнято процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим або про відмову у такому визнанні, а також не повідомлено заявника чи його представника про результати розгляду поданої заяви.

05.01.2026 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява у якій останній уточнив прохальну частину скарги, а саме просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року, яка оформлена у формі листа про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 , про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 року за № 0002044 та зобов`язати слідчого розглянути належним чином, конкретно та по суті, заяву ОСОБА_4 , яка була подана адвокатом ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в процесуальному статусі потерпілого.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, заяву про уточнення вимог скарги, оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В рамках порушеного кримінального провадження, 17.12.2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0002044 від 20.11.2025 року в якості потерпілого.

Встановлено, що 29.12.2025 року, за наслідками розгляду вказаної заяви про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , прийнято процесуальне рішення у формі листа про відмову у визнанні особи потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Встановлено, що 29.12.2025 року, за наслідками розгляду вказаної заяви про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, старшим слідчим Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , прийнято процесуальне рішення у формі листа про відмову у визнанні особи потерпілим.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, законодавцем встановлена процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.

Встановлено, що 29.12.2025 року, слідчим надано відповідь на подану заяву від 17.12.2025 року у формі листа, а не у формі постанови, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчі судді зобов`язані здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто слідчий, у даному випадку, був зобов`язаний розглянути заяву в порядку та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повного або часткового задоволення (відмови у задоволенні) клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

З огляду на викладені вище встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні №0002044 від 20.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України, розглядаючи подану стороною захисту заяву діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110, 220 КПК України, а тому подана заявником уточнена скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Уточнену скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002044 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України, повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 17.12.2025 року та надати відповідь у встановленому КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1