Справа № 211/969/26
Провадження № 1-кс/211/181/26
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянство України, не одружений, вища освіта, раніше не судимий, працює ТОВ «Рудомайн» дробильником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року слідчий слідчого відділення ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000004 від 16.01.2026 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, 22.08.2025, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час особистого спілкування виказав вимогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 15 000 доларів США вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо оформлення медичних документів та прийняття рішення про надання інвалідності. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 03.02.2026 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у кав`ярні «КофеКрафт» неподалік зупинки громадського транспорту «Рудана», розташованій на проспекті Університетський міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, одержав від ОСОБА_7 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів загальною сумою 7 500 доларів США (станом на 03.02.2026 відповідно до курсу Національного банку України становить 322 272 гривні 75 копійок) для себе та третьої особи, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи щодо оформлення медичних документів та прийняття рішення про надання інвалідності

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано сукупність належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зафіксованих зокрема, в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події, затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.02.2026 о 12 годині 06 хвилин ОСОБА_5 був затриманий прокурором за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

03.02.2026 о 17 годині 12 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, тобто - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, на підставі обґрунтованої підозри, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Тому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 499200 гривень, що дорівнює розміру 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як виключний випадок забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка, що є підтвердженням існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в межах підозри визнав частково, не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави, оскільки розмір застави, запропонованої прокурором, є для нього непомірним.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, просив визначити мінімальний розмір, передбачений ст.182 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має вищу освіту, є соціально адаптованим, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має у власності квартири, мешкає разом зі своєю співмешканкою, яка перебуває у стані вагітності. Також, захисник просив суд врахувати майновий стан підозрюваного при вирішенні питання щодо розміру застави.

Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено слідчим суддею, 03 лютого 2026 року у період часу з 12 год. 19 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

В цей же день, 03 лютого 2026 року стороною обвинувачення ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Матеріали кримінального провадження, надані суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Санкція статті, в якій пред`явлено підозру ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Доказами вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є зібрані під час досудового розслідування докази у їх сукупності, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2026 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2026 року, протокол огляду від 03.02.2026 року, протокол огляду місця події.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності його виникнення, з огляду на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та в разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, йому може загрожувати реальний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, і тому усвідомлюючи високий рівень настання кримінально-правових наслідків за вчинення кримінально-протиправних дій та невідворотність покарання, підозрюваний об`єктивно може переховуватися від органу досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності. В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки, передбачені КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що свідок ОСОБА_7 добре відомий підозрюваному ОСОБА_5 , а тому останній може здійснювати на нього незаконний вплив з метою зміни його показань до моменту розгляду кримінального провадження в суді. Враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, на даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідка існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та їх дослідження. Тому заборона спілкуватися з певною особою, як наслідок встановлення ймовірного впливу на неї - об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, було запропоновано заставу у розмірі 499200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень, що дорівнює 150 (сто п`ятдесят) прожитковим мінімумам для працездатних осіб, як виключний випадок забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ураховуючи загальний майновий стан підозрюваного, а саме: те, що ОСОБА_5 є власником 1/4 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований, має постійний дохід у розмірі приблизно 40000 грн. щомісяця, суд уважає, що застава в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Одночасно із цим, слідчий суддя дійшов висновку, що розмір застави, запропонованої слідчим, за погодженням з прокурором, є необґрунтовано завеликим та суперечить положенням кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 370, 369-372, 309, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, саме з 03 лютого 2026 року до 03 квітня 2026 року включно.

Утримувати ОСОБА_5 у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2).

Одночасно обрати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

Оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05 лютого 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1