УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуСправа № 495/4283/23
Номер провадження 1-кп/495/976/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сухолужжя, Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, не працевлаштованого, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 04 січня 2022 року приблизно об 11:00 годині, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, він за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, використовуючи маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № ЯОД-2464 перебували в акваторії Дністровського лиману, а саме неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 04 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи заборонені для любительського i спортивного рибальства знаряддя лову - риболовні сіті в кількості 6 одиниць, а також вищевказаний маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № ЯОД-2464 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснили незаконний вилов риби в акваторії Дністровського лиману, неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, 04 січня 2022 року в період часу з 15:01 годину по 18:09 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород- Дністровського РВП ГУНП B Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено:

- необірковані риболовні сіті в кількості 6 одиниць;

- короп (Сазан)- 164 особини;

- карась (Сріблястий) - 574 особини;

- товстолоб - 4 особини:

- судак - 1 особина;

- тараня - 3 особини;

- щука - 1 особина;

- лящ - 1 особина;

- рибець особин., які ОСОБА_7 ,, та ОСОБА_5 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловили для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10, 17, 27, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 рoкy, п.п. 4, 14 cт. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно добули водні живі ресурси, а саме рибу: Короп (Сазан) в кількості 164 особини, Карась (Сріблястий) в кількості 574 особини, Товстолоб в кількості 4 особини ,Судак в кількості 1 особина, Тараня в кількості 3 особини, Щука в кількості 1 особина, Лящ в кількості 1 особина, Рибець в кількості 6 особин, спричинивши збиток на загальну суму 1 552 712,00 (однин мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок) чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 04 січня 2022 року приблизно об 11:00 годині, точний час під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений законом спосіб, використовуючи маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № ЯОД-2464 перебували в акваторії Дністровського лиману,а саме неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою вилову риби для особистого вживання та реалізації стороннім особам.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 04 січня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи заборонені для любительського i спортивного рибальства знаряддя лову - риболовні сіті в кількості 6 одиниць, а також вищевказаний маломірний плавзасіб «Казанка 5М3» № ЯОД-2464, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, здійснили незаконний вилов риби в акваторії Дністровського лиману, неподалік с. Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської області.

Так, 04 січня 2022 року в період часу з 15:01 години по 18:09 годину, на вищевказаній ділянці місцевості співробітниками поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події було виявлено та вилучено:

- необірковані риболовні сіті в кількості 6 одиниць;

- короп (Сазан)- 164 особини;

- карась (Сріблястий)- 574 особини;

- товстолоб -4 особини;

- судак - 1 особина;

- тараня - 3 особини;

- щука - 1 особина; лящ- І особина;

рибець - 6 особин, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно без належного дозволу, виданого відповідним компетентним органом, із використанням заборонених знарядь лову, виловили для особистого вживання та реалізації стороннім особам з метою збагачення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 9, 10, 17, 27, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 14 ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно добули водні живі ресурси, а саме рибу: Короп (Сазан) в кількості 164 особини, Карась (Сріблястий) в кількості 574 особини, Товстолоб в кількості 4 особини, Судак в кількості 1 особина, Тараня в кількості 3 особини, Щука в кількості 1 особина, Лящ в кількості 1 особина, Рибець в кількості 6 особин, спричинивши збиток на загальну суму 1 552 712,00 (однин мільйон п`ятсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 00 копійок), чим заподіяли істотну шкоду водним природним екосистемам Дністровського лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.04.2023 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

18.11.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити їхо від кримінальної відповідальності. Вказали, що їм зрозумілі наслідки задоволення судом такого клопотання.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду, а також можливе на будь-якій стадії судового провадження.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, вбачається, що подія мала місце 04.01.2022.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, за яке передбачено покарання в тому числі і у виді обмеження волі.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання з 04.01.2022 сплинув трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, а також відсутні будь-які інші підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 так само з часу вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду відсутні, а також відсутні будь-які інші підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Разом з тим у судовому засіданні обвинувачені не заперечили проти закриття провадження з відповідних підстав та підтримали відповідне клопотання свого захисника.

Таким чином, з`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У цьому кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 18121,92 грн., які з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

У цьому кримінальному провадженні також заявлена позовна заява Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства, Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стосовно заявленої позовної заяви суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлену позовну заяву слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню таких же позовів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 13.01.2022 у справі № 495/42/22 (номер провадження 1-кс/495/53/2022) та від 26.04.2023 у справі № 495/42/22 (номери провадження 1-кс/495/904/2023, 1-кс/495/905/2023) накладалися арешти на транспортний засіб марки УВН 810080, д/н НОМЕР_1 , 2016 р.в., сірого кольору, транспортний засіб ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_2 , 2005 р.в. зеленого кольору, транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , 2002 р.в. жовтого кольору, човен типу «Казанка 5М3» номером НОМЕР_4 з навісним двигуном марки "Yamaha 40" на кріплені якого є гравіювання «НОМЕР_5», рибацькі сітки в кількості 6 (шість) одиниць, які упаковані в 6 (шість) мішків, водних біоресурсів: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг., які у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають скасуванню. Долю відповідного майна слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 96-1 КК України, ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 128, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Чорноморського басейнового управління Державного агенства меліорації та рибного господарства, Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експерта на суму 18 121 (вісімнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 92 копійки віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалами слідчих суддів Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 13.01.2022 у справі № 495/42/22 (номер провадження 1-кс/495/53/2022) та від 26.04.2023 у справі № 495/42/22 (номери провадження 1-кс/495/904/2023, 1-кс/495/905/2023) - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки УВН 810080, д/н НОМЕР_1 , 2016 р.в., сірого кольору - повернути ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_2 , 2005 р.в. зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , 2002 р.в. жовтого кольору - повернути власнику ОСОБА_10 .

До човна типу «Казанка 5М3» номером НОМЕР_4 з навісним двигуном марки "Yamaha 40" на кріплені якого є гравіювання «НОМЕР_5», рибацьких сіток в кількості 6 (шість) одиниць, які упаковані в 6 (шість) мішків, водних біоресурсів: короп (сазан) в кількості 164 особин, загальною масою 283 кг 700 грам, карась сріблястий в кількості 574 особин, загальною масою 89 кг 850 грам, товстолоб в кількості 4 особини, загальною масою 13 кг 300 грам, судак в кількості 1 особини, вагою 0,100 кг, тараня в кількості 3 особини, загальною масою 0,400 кг, щука в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, лящ в кількості 1 особини, масою 0,100 кг, рибець в кількості 6 особин, загальною масою 0,900 кг. застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом сем днів з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 15.12.2025 о 16:50.

Суддя ОСОБА_1