overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2894/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003987 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області з Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 06.02.2026 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003987 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності; письмову заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про згоду на проходження солдатом ОСОБА_3 військової служби у в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення клопотання до підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003987 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1) о 10:00 год., 16 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

09.02.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

10.02.2026 від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення клопотання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 176, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000874 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6207/25
Провадження № 1-кп/635/31/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 лютого 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки у вироку Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6207/25за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до вимога ч.2 ст.379 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань судом, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як встановлено судом, при складанні тексту вироку, допущено описку, а саме, зазначено дату ухвалення «05 січня 2026 р.», натомість вірною є «05 лютого 2026 р.», а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379,537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6207/25, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши дату ухвалення вироку «05 лютого 2026 р.».

В іншій частині вирок та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1980/25
Провадження № 1-кп/693/104/26
У Х В А Л А

09.02.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 05.08.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик у підготовче засідання не з?явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні адвокат обвинуваченого повідомив, що обвинуваченого не відпустили з роботи.

У підготовчому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід у наступне підготовче засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляється від явки у підготовче засідання, а справа не може бути розглянута за його відсутності, необхідно доручити відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити його у підготовче засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання відкласти.

Доставити приводом у підготовче засідання, яке відбудеться 03.03.2026р. о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Жашківського районного суду Черкаської області в м. Жашків вул. Благовісна, 8, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1017/26
Номер провадження 1-кс/711/326/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ГО «Нон-стоп Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2026) надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_2 від 27.01.2026 р. за вих. № 27/01/2026-4-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-3, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити 16 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та повідомити особу, яка подала скаргу.

Надати в судове засідання результати розгляду заяви ініціатора від 27.01.2026 адресованої Черкаській обласній прокуратурі.

Ухвала суду є обов`язковою для виконання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/139/26
Номер провадження № 1-кс/704/3/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі № 704/139/26 з розгляду кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 року до мене надійшла зазначена заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі № 704/139/26 з розгляду кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Розглянувши вищезазначену заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 80, 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі № 704/139/25 на 10.00 год. 16.02.2026 року в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області (місто Тальне, вул. Соборна, 42).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1910/26
Провадження № 1-кс/727/660/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000179 від 22.11.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,, за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000179 від 22.11.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,9, 110, 181, 309 КПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000179 від 22.11.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/615/22
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання, з невідомих суду причин, тривалий час не з`являється свідок ОСОБА_8 . Зі слів прокурора, свідок може перебувати за кордоном.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати з прикордонної служби інформацію про те, чи перетинав свідок кордон та в якому напрямку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 325 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з приводу наступного:

- чи перетинав державний кордон України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то у якому напрямку? (починаючи з 24.06.2022 року по даний час)

Копію ухвали направити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4822/26-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1329/14-к Провадження №11-кп/802/156/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволенні клопотання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_9 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 13 год 55 хв 16 лютого 2026 року.

Головуючий

Судді: