Дата документу 17.10.2025Справа № 554/5577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про часткове скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з майна, в якому просили скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 у справі № 554/5577/24 в частині заборони користування автомобілем «SKODA OCTAVIA» спеціалізованого легкового оперативного-В днз. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 по справі № 554/5577/24 клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 24.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт (заборонено відчуження, розпорядження та користування) на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2024 автомобіль «SKODA ОСТАVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання автомобіля «SKODA OCTAVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. 29 вересня.

Спеціалізований легковий оперативний-В автомобіль «SKODA OCTAVIA» днз. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є власністю Головного управління Національної поліції в Полтавській області (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 додається).

З моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди минуло вже більше 16 місяців, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

При цьому службовий транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 не використовується за призначенням у службовій діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Оскільки службовий транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 є власністю Головного управління Національної поліції в Полтавській області, він необхідний для цільового використання у службовій діяльності.

У зв?язку з введенням воєнного стану на території України, підрозділи Національної поліції потребують достатню кількість транспортних засобів з метою належного виконання поліцейськими службових обов?язків.

Враховуючи обмежену кількість транспортних засобів в ГУНП в Полтавській області, а також ту обставину, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний проміжок часу (більше 16 місяців), в ході досудового розслідування автомобіль вже було оглянуто експертами під час проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а також проведено всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» днз. 170993, VIN НОМЕР_2 , вважають, що існують всі підстави для часткового скасування арешту в частині скасування заборони користування автомобілем.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 по справі № 554/5577/24 клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 24.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України задоволено та накладено арешт (заборонено відчуження, розпорядження та користування) на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.05.2024 автомобіль «SKODA ОСТАVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 . Визначено місце зберігання автомобіля «SKODA OCTAVIA» спеціалізований легковий оперативний-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. 29 вересня.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати такий засіб забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування майном .

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області про часткове скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 27.05.2025 у справі № 554/5577/24 в частині заборони користування автомобілем «SKODA OCTAVIA» спеціалізованого легкового оперативного-В днз. 170993, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1