Справа № 481/655/19
Провадж.№ 1-кп/481/46/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг, Миколаївської області, клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000829 від 25.12.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, на час вчинення кримінальних правопорушень: з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000829 від 25.12.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000829 від 25.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали якого згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 в частині обвинувачення останнього виділено в окреме провадження з матеріалів судової справи № 468/803/17-к та публічне обвинувачення, у якому підтримується прокурорами Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Так, згідно обставин, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (будучи неповнолітнім на момент вчинення) обвинувачується у тому, що 09.12.2016, близько 22 год. 30 хв., вирішив здійснити крадіжку з будинку по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замку з дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бензиновий тример марки «БТ-430», оранжевого кольору, вартістю 959 гривень, бензопилу марки «Восток» БП 45- 3,0, вартістю 1136 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2095 гривень.

Крім того, 06.01.2017, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою відносно яких судом ухвалено вирок в рамках судової справи № 468/803/17-к) та неповнолітнім, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вирішили здійснити крадіжку з будинку по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан та через незачинені двері проникли до приміщення гаражу, а неповнолітній ОСОБА_4 чекав останніх біля паркану домоволодіння, з метою попередження про наближення сторонніх осіб. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні вищезазначеного сараю здійснили крадіжку одного алюмінієвого бідону, об`ємом 40 л. вартістю 400 гривень, наповненого соняшниковою олією, вартість 1 л. якої становить 24 гривні, загальною вартістю 960 гривень. Після чого, з приміщення незачиненої господарської споруди здійснили крадіжку бензинової коси, марки «Кедр» жовтого кольору, вартістю 350 гривень та 2 бухт колючого дроту, довжиною 200 м. кожна, вартістю 930 гривень, загальною вартістю 1860 гривень, після чого покинули територію домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, у ході здійснення судового провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що останній вчиняє дії, спрямовані на умисне ухилення від явки до суду, оскільки жодного разу, починаючи з листопада 2018 року, на виклики суду в судові засідання до приміщення Новобузького районного суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Також, ОСОБА_4 будучи обізнаним про факт притягнення його до кримінальної відповідальності за вищевикладених обставин, скерування відносно нього обвинувального акту до суду для розгляду по суті, змінив номер мобільного телефону та про нові свої контактні дані а ні суд, а ні прокурора чи слідчого не повідомив.

Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи та будучи обізнаним в тому, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області відносно нього перебуває та розглядається кримінальна справа, однак останній письмові виклики суду за вказаною ним адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, не отримував, що може також свідчити про умисну зміну останнім місця свого проживання без повідомлення суду.

У зв`язку з викладеним, ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

Таким чином, вищевказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно переховується від суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу призводить до ускладнення та навіть до унеможливлення подальшого судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки суд та сторона обвинувачення позбавленні можливості належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про судові засідання та за необхідності вжити передбачених кримінальним процесуальним законодавством України заходів щодо забезпечення явки останнього до зали судових засідань.

Враховуючи викладене, стороною публічного обвинувачення до суду під час здійснення судового провадження з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження внесено клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019, окрім іншого, надано дозвіл на затримання та доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, з урахуванням відсутності відомостей про місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188, ч. 5 ст. 200 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також у зв`язку із закінченням строку дії попереднього рішення суду, виникла необхідність у затриманні ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000829 від 25.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали якого згідно ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 в частині обвинувачення останнього виділено в окреме провадження з матеріалів судової справи № 468/803/17-к та публічне обвинувачення, у якому підтримується прокурорами Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Разом з тим, у ході здійснення судового провадження щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження встановлено, що останній вчиняє дії, спрямовані на умисне ухилення від явки до суду, оскільки жодного разу, починаючи з листопада 2018 року, на виклики суду в судові засідання до приміщення Новобузького районного суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.05.2019 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 щодо його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України виділено в окреме провадження, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а судове провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

Таким чином, вищевказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно переховується від суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу призводить до ускладнення та навіть до унеможливлення подальшого судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки суд та сторона обвинувачення позбавленні можливості належним чином повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 про судові засідання та за необхідності вжити передбачених кримінальним процесуальним законодавством України заходів щодо забезпечення явки останнього до зали судових засідань.

Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

За змістом ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , після вчинення кримінальних правопорушень з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від суду.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000829 від 25.12.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:30 год. 26.01.2026 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1