УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/361/26

29 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2026 суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у кримінальній справі № 564/361/26 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України.

Підставою для самовідводу вказувала те, що брала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь у цій кримінальній справі.

Зазначену заяву про самовідвід відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор вважав заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід вмотивованим та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 вмотивованою і такою, що підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із долученї до заяви про самовідвід ухвали від 17.11.2025 вбачається, що слідча суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000376 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України під час досудового розслідування. Зокрема, нею розглядалося клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_5 .

Також встановлено, що постановою слідчого від 17.12.2025 зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 0000375 від 13.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке передано 27.01.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ судді ОСОБА_4 .

Таким чином встановлені обставини, які виключають повторну участь судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведеного, з метою забезпечення права сторін кримінального провадження на справедливий суд, встановлений законом, суд дійшов висновку про те, що заявлений самовідвід є вмотивований і такий, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 80 - 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0000375 від 13.11.2025, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, справа № 564/361/26, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1