УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 від 05.02.2025 року,

встановив:

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.05.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000137 на майно, вилучене в результаті проведення обшуку 2 травня 2025 р. за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone-15 Рro» із чохлом чорного кольору, оскільки потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий просив суд відмовити у задоволені клопотання, так як по вказаному телефону проводяться експертизи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000137, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 05.02.2025 за ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15 травня 2025 року, про повернення ОСОБА_8 вилучених в результаті проведеного 02.05.2025 обшуку речей, а саме: мобільного телефону марки та моделі «iPhone 15 Pro», без сім-карти, який належить ОСОБА_8 , слідчим, постановою від 17.05.2025, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо повернення зазначених речей.

Так, на даний час досудове розслідування триває, у кримінальному провадженні, по вилучених, у тому числі зазначених об?єктах проводяться судові комп?ютерно-технічні експертизи, інформація, яка наявна у зазначених речах може мати доказове значення у кримінальному провадження, зазначенні об?єкти визнанні речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у розпорядженні експерта, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 від 05.02.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя