УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Справа №607/1596/26 Провадження №1-кс/607/797/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2026 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме документів, на підставі яких проводилась закупівля ІНФОРМАЦІЯ_1 «Засоби навчання і обладнання для кабінету Біології, Фізики, Хімії» та закупівля ІНФОРМАЦІЯ_2 «НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 85-86" з ОС, комп. модуль (i5, від 8 ГБ ОП, від 256 ГБ SSD, Windows), мобільний стенд», а саме: договір №305 від 25.11.2025 про закупівлю товару з додатками, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; документи, які підтверджують оплату та виконання умов Договору №305 про закупівлю товару від 25.11.2025 (тендерна документація, платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості, банківські виписки щодо оплати, технічні паспорти, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо); договори (контракти, тощо) із іншими суб`єктами господарської діяльності щодо закупівлі товарів з метою виконання умов Договору №305; договір №337 від 16.12.2025, про закупівлю товару з додатками, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; документи, які підтверджують оплату та виконання умов Договору №337 від 16.12.2025 (тендерна документація, платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості, банківські виписки щодо оплати, технічні паспорти, сертифікати відповідності, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо); договори (контракти, тощо) із іншими суб`єктами господарської діяльності та інші документи (платіжні доручення, розрахунково-платіжні відомості, банківські виписки щодо оплати, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні, акти прийому-передачі, тощо) щодо закупівлі товарів з метою виконання умов Договору №337, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх оригіналів.

У клопотанні слідчий зазначає, що між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ) укладено Договір №305 від 25.11.2025 про закупівлю товару «Засоби навчання і обладнання для кабінету Біології, Фізики, Хімії» у кількості 3 комплекти, який закупляли за рахунок коштів, які виділялись із Державного бюджету України. Сума даного договору становила 2 178 900, 00 грн. (два мільйона сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), а строк поставки до 22.12.2025 року. Також, між цими двома сторонами було укладено Договір №337 від 16.12.2025 про закупівлю товару «Інтерактивна панель 2ДЗД 86" (2D3 D8625 D), комп. модуль (і5 12Gen/16 ГБ/512 ГБ/Windows), мобільний» у кількості 8 штук, який закупляли за рахунок коштів, які виділялись із Державного бюджету України. Сума даного договору становила 1 200 000, 00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок), а строк поставки до 23.12.2025 року.

Тим не менш, у ході розслідування виявлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не подавались податкові відомості про закупівлю та про продаж товару відповідно до умов Договору №337, з чого можна зробити висновок, що послуга з поставки товару ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавалась.

Організатором закупівель було ІНФОРМАЦІЯ_3 та закупівлі були призначені для ІНФОРМАЦІЯ_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ).

У клопотанні також ставиться питання про його розгляд без участі представника особи, у володінні якої знаходяться документи, з підстав, передбачених ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, тому наявні підстави для виклику у судове засідання представника особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4 » адвокат ОСОБА_3 вважає клопотання про тимчасовий доступ до документів необґрунтованим, адже не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, не долучено доказів, які б підтверджували його вчинення, при цьому у рапорті оперативного співробітника не зазначено про будь-які порушення зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також зазначила, що до клопотання не долучено доказів на підтвердження повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні. Крім того клопотання складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 160 КПК України, зокрема, не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, формально зазначено про те, що документи, володільцем яких є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак не зазначено які саме обставини в порядку ст. 91 КПК України будуть встановлені за допомогою цих документів. Також у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, а не їх копій.

В судове засідання з розгляду зазначеного клопотання не з`явилась слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , однак подала слідчому судді заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінального провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що документи, на підставі яких проводилась закупівля ІНФОРМАЦІЯ_1 «Засоби навчання і обладнання для кабінету Біології, Фізики, Хімії» та закупівля ІНФОРМАЦІЯ_2 «НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 85-86" з ОС, комп. модуль (i5, від 8 ГБ ОП, від 256 ГБ SSD, Windows), мобільний стенд», які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ), до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають важливе значення для всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, встановлених ч.ч. 3,5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того у відповідності до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчим надано лише рапорт оперуповноваженого ВПК в Тернопільській області ДКП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.01.2026 р., з якого вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали договір про «Засоби навчання і обладнання для кабінету Біології, Фізики, Хімії» (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 16.12.2025 на суму 1456000,00 грн. та « ІНФОРМАЦІЯ_6 обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 85-86" з ОС, комп. модуль (i5, від 8 ГБ ОП, від 256 ГБ SSD, Windows), мобільний стенд» від 06.12.2025 р. (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 25.11.2025 на суму 2178900,00 гр. За даними офіційного державного веб-порталу з відкритими даними про використання розпорядником та одержувачами публічних коштів державного та місцевих бюджетів «Spending» оплата у повному обсязі за вищезазначені договори була здійснена 24.12.2025 та 25.12.2025 р. Отриманою оперативною інформацією про податкові накладні та розрахунки коригування, які ведуться центральним органом ДПС у електронному вигляді згідно з наданими платниками ПДВ електронними документами, станом на 12.01.2025 р. постачальниками не подавалась відомість про закупівлю та про продаж ЦВВК та інтерактивних панелей, з чого можна вважати, що послуга з поставки товару Організатору не надавалась.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, у даному рапорті відображено лише обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що є лише припущенням працівника поліції, адже не підтверджене жодними доказами. Окрім того у ньому взагалі відсутня інформація про вчинення правопорушення саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того будь-яких інших доказів вчинення кримінального правопорушення до клопотання слідчого не долучено. Водночас сам рапорт працівника поліції, без інших, належним чином здобутих доказів не може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з огляду на те, що відповідно до ст. ст. 84, 99 КПК України, рапорти не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки є внутрішніми службовими документами в спілкуванні між працівниками поліції.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що наданих доказів недостатньо для доведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 93 КПК України встановлює порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження, зокрема ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням викладених норм КПК України слідчий суддя вважає недоведеним те, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Так, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, адже під час розгляду поданого клопотання слідчому судді не надано та у клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання зазначених у ньому документів в інший спосіб, що передбачений ст. 93 КПК України.

За таких обставин, подане слідчим клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують наявність передбачених законом підстав надання тимчасового доступу до запитуваних ним документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000039 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1