Номер провадження:1-кс/521/3489/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, посадові особи одного з комунальних закладів Одеської міської ради у вересні 2023 року вчинили службову недбалість при проведенні закупівельних робіт з капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту Одеської загальноосвітньої школи №1 розташованої за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська, 10, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Так, 04.09.2023 року було укладено договір про закупівлю між ОСОБА_5 - підрядником, замовником - Одеським ліцеєм «Михайлівський» та платником - Комунальною Установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Малиновського району м. Одеси» відносно капітального ремонту підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту - укриття) в Одеському ліцеї «Михайлівський» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Михайлівська, 10 (ДК 021:2015:45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») на загальну суму 2 904 688,03 гривень.

За вказаним фактом з початку 2025 року ОСОБА_5 був неодноразово викликаний для допиту в якості свідка до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою отримання свідчень стосовно вище зазначених фактів та для забезпечення принципу всебічності в досудовому розслідуванні в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_5 направлялись повістки телефонограмою про виклик, тобто повідомлення на мобільний номер належний йому « НОМЕР_1 », а також в телефонному режимі здійснювались виклики, однак ОСОБА_5 проігнорував вимогу органу досудового розслідування і на виклик не прибув.

У подальшому в рамках досудового розслідування вказаного провадження 05.05.2025 року та 12.05.2025 року було надіслано повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у вказаний у повістці час, а саме 08.05.2025 року, 12.05.2025 року та 06.06.2025 року ОСОБА_5 на допит не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив. Наразі місце знаходження вказаного громадянина не відоме.

Крім того, неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , а саме на номер « НОМЕР_1 », у ході телефонної розмови останній відмовився з`являтися до Відділення поліції №3 на допит, а в подальшому взагалі перестав брати слухавку телефону.

Враховуючи дані факти є підстави вважати, що ОСОБА_6 систематично та умисно ігнорує законні вимоги органу досудового розслідування, що станом на теперішній час унеможливлює отримати обґрунтовану оцінку доказів в кримінальному провадженні та забезпечити його ефективність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши надане клопотання разом із доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Пункт 1 ч. 2 ст. 66 КПК України закрпілює, що свідок зобов`язаний, зокрема , прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Наданими до суду матеріалами, зокрема, копіями корінця повістки про виклик ОСОБА_5 , підтверджується, що ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до слідчого на 06.06.2025 року, 12.05.2025 року та 08.05.2025 року, однак останній за викликом слідчого не з`явився та не повідомив заздалегідь про поважність неявки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частина 3 ст. 140 КПК України, закріплює, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 135, 139, 140, 142, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до виконання до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7