Справа № 525/816/25
Провадження № 1-кп/525/141/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 18.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, українки, гром. України, з професійно-технічною освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Миргородської РДА, одруженої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:

У травні 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 виявила, що на присадибній земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зростають рослини маку.

У подальшому в період з травня 2025 року по 09 липня 2025 року ОСОБА_4 діючи умисно, без мети збуту, для власного вживання, не маючи відповідного дозволу на культивування та вирощування маку, на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення рослин маку до стадії дозрівання, шляхом прополювання сапою землі від бур`янів навколо рослин маку, тим самим здійснювала догляд за ними та вирощування, не маючи на те встановленого законом дозволу.

09.07.2025 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 справа №525/694/25 від 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де з жовтня 1998 року постійно проживає ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці було виявлено та вилучено 221 рослину зеленого кольору, зовні схожі на рослини маку, які остання незаконно вирощувала для власних потреб без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/15320-НЗПРАП від 14.07.2025, надані на дослідження рослини мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відноситься до рослин виду «мак снотворний». Кількість наданих на дослідження рослин становить 221 шт.

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», рослини виду «мак снотворний» віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини (Таблиця 1, список №3).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила усі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину визнала повністю, пояснення дала аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялася, обіцяла, що більше таке не повториться. Суду пояснила, що дійсно вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та використовує присадибну земельну ділянку для власних потреб. У травні 2025 року на присадибній земельній ділянці за вказаною адресою вона виявила рослини маку, які вона не сполола, а продовжила вирощувати з метою подальшого використання маку для власних потреб у кулінарії, для цього вона прополювала вказані рослини. На початку липня 2025 року до неї прийшли працівники поліції з обшуком, вона добровільно показала, де на городі зростають вказані рослини, під час їх вилучення було установлено, що їх 221. Про вчинене вона щиро шкодує.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд заслухавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до переконання, щосвоїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, а саме двісті двадцять одна рослина, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, її дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, останній слід призначити покарання у виді штрафу.

Обрані обвинуваченій вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Із матеріалів справи встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його застосування від учасників судового розгляду не надходило.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів установлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експерта, загальна сума яких становить 3565 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченої процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі: двісті двадцять одну рослину виду «мак снотворний», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1