Справа № 696/73/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Волноваського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_4 під час оголошеної на території України загальної мобілізації на військову службу у Збройні Сили України відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2264-ІХ від 03.03.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2264-ІХ від 22.05.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2501-IX від 15.08.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» 2739-ІХ від 16 листопада 2022 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2916-ІХ від 07 лютого 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3058-ІХ від 02 травня 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3276-ІХ від 27 липня 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3430-ІХ від 08 листопада 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3565-ІХ від 06 лютого 2024 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3685-ІХ від 08 травня 2024 року, пройшов військово-лікарську комісію та відповідно до картки обстеження та медичного огляду № 8582 від 13.09.2024, згідно графи ІІ розладу хвороб наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року визнаний придатним до військової служби.

ОСОБА_4 , будучи відібраним рекомендаційним листом 1720/2114 від 12.09.2024 на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сил територіальної оборони Збройних Сил України, після виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 02.10.2024 від уповноваженого представника відділу отримав повістку про виклик на 12 год. 00 хв. 03.10.2024 і був ознайомлений про відповідальність за порушення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», однак в подальшому ОСОБА_4 без поважних на це причин 03.10.2024 о 12 год. 00 хв. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

ОСОБА_4 , з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 03.10.2024 в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України» від 25.03.1992 № 2232-ХІІ, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2264-ІХ від 03.03.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2264-ІХ від 22.05.2022, Закону України Про затвердження У казу Президента У країни «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2501-IX від 15.08.2022, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» 2739-ІХ від 16 листопада 2022 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2916-ІХ від 07 лютого 2023 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3058-ІХ від 02 травня 2023 року, Закону України Про затвердження Указу Президента України « Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3276-IX від 27 липня 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3430-ІХ від 08 листопада 2023 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3565-ІХ від 06 лютого 2024 року, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3685-ІХ від 08 травня 2024 року, будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинувачені визнав частково, не погоджувався з тим, що сторона обвинувачення не знайшла обставин, які б пом`якшували його покарання. Розповів, що після того, як в 2022 році через бойові дії він з родиною перемістився до проживання в м. Кам`янка, йому довелось займатись тимчасовими заробітками у сфері будівництва. Був зупинений працівниками РТЦК під час поїздки в с. Тимошівка. Його направили для проходження військово-лікарської комісії., по результатах чого отримав бойову повістку, але на визначений час у військомат таки не з`явився через стан здоров`я та сімейні обставини. Через дообстеження мав підтверджений діагноз пахової грижі, але операцію не проводив і відповідні документи до військово-лікарської комісії не передавав. Ним було отримано відношення по мобілізації до військової частини, де проходить службу його зять. Але проходити службу він відмовився, так як вважав що не може цього робити через стан здоров`я, а члени його сім`ї потребують його турботи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що на час призову обвинуваченого працював на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В його службові обов`язки входили питання постановки на облік військовозобов`язаних, направлення для проходження військово-лікарської комісії та визначення можливості проходження військової служби. Обвинувачений був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де його і поставили на облік. За результатами військово-лікарської комісії був визнаний придатним до несення військової служби і отримав бойові повістку з необхідністю явки на 03 жовтня 2024 року, але на визначену дату не прибув. Мав відношення від військової частини.

Свідок ОСОБА_8 показав, що працює лікарем-неврологом та входить до складу військово-лікарської комісії, де з травня 2024 року був головою. Обвинуваченого не пам`ятає, так як тривалий час обстеження проходить велика кількість громадян. За результатами обстеження визнаний придатним до несення служби, а ті консультативні висновки, які були складені після проходження обвинуваченим ВЛК, вказують, що наявність самої грижі свідчить про відповідний клінічний діагноз, але чи така хвороба призводить до порушення якихось функцій, медична документація не містить. По наявним документам обвинувачений придатний до служби у підрозділах забезпечення. У обвинуваченого грижа прохідна, а для непридатності до служби свідчить наявність непрохідної грижі, яка потребує хірургічного втручання. Його грижа підлягає плановому, а не оперативному лікуванню.

Свідок ОСОБА_9 розповів, що працює на посаді начальника групи документального забезпечення роботи в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зазначає, що бланк опитування міг і не складатись 08 жовтня 2024 року, так як обвинувачений з ним не спілкувався, а результати опитування формуються після проходження військовозобов`язаним відповідної програми, без процесу ідентифікації особи, що проходить тестування.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Обвинувачений був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де його і поставили на облік. За результатами військово-лікарської комісії був визнаний придатним до несення військової служби і отримав бойові повістку з необхідністю явки на 03 жовтня 2024 року, але на визначену дату не прибув. Мав відношення від військової частини.

Суд, заслухавши покази обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими показами в суді, а також іншими дослідженими у залі суду вказаними нижче письмовими доказами, а сааме:

-даними рапорту про виявлене правопорушення від 04.01.2025 року, згідно якого до правоохоронного органу надійшли матеріали про ухилення від призову на період мобілізації ОСОБА_4 ;

-даними рапорту від 04 січня 2025 року про надходження по лінії «102» повідомлення про ухилення від призову на період мобілізації ОСОБА_4 ;

-даними повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 про протиправні дії ОСОБА_4 від 18.11.2024 року;

-даними рапорту ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.11.2024 року;

-даними копії облікової карти до військового квитка ОСОБА_4 , згідно якої останній 11 вересня 2024 року прийнятий на військовий облік та визнаний придатним до військової служби;

-даними копії довідки № 8582 від 13.09.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 пройшов огляд ВЛК та визнаний придатним до військової служби;

-даними копії картки обстеження та медичного оглядку № 8582 від 12 вересня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби;

-даними копії корінця повістки для призову ОСОБА_4 , згідно якої останній здійснив підпис про отримання повістки 02 жовтня 2024 року та мав прибути на відправку на 03 жовтня 2024 року;

-даними копії рекомендаційного листу в/ч НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_4 ;

-даними картки ППВ від 03 жовтня 2025 року;

-даними копії сторінок книги реєстрації відвідувачів по номенклатурі 2024 року № 5/4/2 (розпочата 29 серпня 2024 року та закінчена 28 листопада 2024 року), згідно якої ОСОБА_4 відвідував 12 вересня 2024 року кабінет № 6 ІНФОРМАЦІЯ_7 в період часу з 08 год. 40 хв. до 09 год. 10 хв., 02 жовтня 2024 року кабінет № 6 в період часу з 12 год. 31 зв. До 12 год. 52 хв., а 03 жовтня 2024 року взагалі не з`явився;

-даними копії журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 отримував повістку 02 жовтня 2024 року про те, що вже 03 жовтня 2024 року мав прибути до відділу РТЦК;.

-даними протоколу огляду від 15 січня 2025 року таких документів;

-даними відповіді про те, що обвинувачений із питаннями відстрочки по призову не звертався;

-даними томографії № 2022 від 12 вересня 2024 року, згідно якої обвинувачений має дегенератуюючі зміни у вигляді хондрому поперекового відділу;

-даними копії відомостей огляду обвинуваченого, якими підтверджено пахової грижі;

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Доводи обвинуваченого про незгоду з висновком військово-лікарської комісії суд вважає такими, що не спростовують його провину, так як такий висновок він в судовому порядку не оскаржував та не порушував питання повторного проходження військово-лікарської комісії. Крім цього, покази свідків дають суду підстави вважати, що медичних показників для визнання його непридатним для військової служби під час судового розгляду не було виявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд кваліфікує за статтею 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, та за таких обставин справи є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному, суд враховує, що ним вчинено нетяжкий злочин, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні доньку.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає часткове визнання вини, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки ОСОБА_4 являвся внутрішньо-переміщеною особою, через бойові дії змінив місце проживання та спосіб життя. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Між тим, суд приходить до висновку, що сама по собі наявність пом`якшуючих обставин покарання, не зменшують суспільної небезпеки діяння. ОСОБА_4 , не став на військових облік за новим місцем проживання, та вже перебуваючи на військовому обліку чітко розумів та усвідомлював свій обов`язок щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, і на даний час розуміє відповідні наслідки невиконання такого обов`язку, але свідомо не бажає проходити будь-яку службу в Збройних Силах України, від можливості мобілізації через відношення військової частини також відмовився. Обвинувачений умисно вчинив дії, спрямовані на ухилення від виконання покладеного на нього обов`язку і ухилився від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання вчинення злочину як обвинуваченим, так і іншими особами, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст.336 КК України в мінімальному розмірі, але з реальним відбуттям покарання, без застосування положень ст.75 КК України.

При цьому з урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні вчинений ОСОБА_4 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності, тим паче під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації. (Постанова ВС колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 листопада 2023 року справа N 641/1067/23 провадження N 51-5308 км 23).

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню а саме:

- облікову картку на ім`я ОСОБА_4 , розписку про отримання повістки для призову на ім`я ОСОБА_4 , карту № 8582 від 13.09.2024 обстеження та медичного огляду, довідку № 8582, книгу реєстрації відвідувачів по номенклатурі 2024 року №5/4/2 розпочату 29 серпня 2024 року та закінчену 28 листопада 2024 року), а також журналу реєстрації виданих для оповіщення повісток, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 отримував повістку 02 жовтня 2024 року про те, що вже 03 жовтня 2024 року мав прибути до відділу РТЦК, повідомлення та рапорт, картку ППВ ОСОБА_4 , які передані на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) - залишити ІНФОРМАЦІЯ_6 за належністю.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Черкаського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1