Справа № 592/1338/26
Провадження № 1-кс/592/840/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

28.01.2026 до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що 09.12.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була винесена ухвала якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на майно, зокрема, автомобіль "Mitsubishi Outlander" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає про те, що стороною обвинувачення, органом досудового розслідування проведено всі необхідні огляди та експертизи, тому просить передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, шляхом часткового скасування арешту, адже його зберігання на штрафмайданчику несе ризик його пошкодження або знищення внаслідок ракетних обстрілів з боку рф.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, у своєму клопотанні просила розглядати справу без її участі.

Від старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сумах) ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, ОСОБА_4 надійшов лист, у якому він повідомляє, що під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 , на якому залишились сліди ДТП та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування. Станом на 28.01.2026 всі необхідні експертизи із зазначеним транспортним засобом проведено, тому орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді, а саме на передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Слідча суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2025 по справі № 592/19728/25 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на майно, зокрема, автомобіль "Mitsubishi Outlander" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту в частині користування майном, а саме на передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, наслідки арешту майна для інших осіб, у цьому випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя вважає, що обмеження власника лише у праві на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування ним, буде співмірним з потребами досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування, відповідатиме меті та завданням кримінального провадження.

Відтак, клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню та з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважає за доцільне скасувати арешт автомобіля частково, надавши його власнику можливість користування ним, при цьому, залишивши заборону розпоряджатися та розпоряджатися цим майном.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2026 у справі № 592/19728/25, на автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати частково в частині обмеження права власника майна користуватись майном.

Передати автомобіль Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5