УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.07.2024

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 03.07.2024.

Клопотання мотивоване тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється першим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора.

18.11.2025, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає детектив у клопотанні, санкція статті за ч. 3 ст. 212 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру передбачає, у тому числі додатковий вид покарання - конфіскація майна, що у свою чергу свідчить про наявність підстави для арешту майна підозрюваної з метою подальшої реалізації застосування судом вказаного виду покарання.

За обставин викладених у клопотанні, відповідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підозрювана ОСОБА_5 є власником юридичної особи, а саме: 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ТПК ГАММА», , зареєстроване за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, що становить 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 коп.) розміру статутного капіталу.

У судове засідання детектив не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Водночас, прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , до суду подано заяву, у якій просив розглянути клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000015 від 03.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст. 212 КК України, без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт, у судове засідання не викликався, з огляду на положення ч.2 ст. 172 КПК України, також суддя враховує, що майно щодо якого вирішується питання про арешт майна не є тимчасово вилученим.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, що надійшли на адресу суду, слідча суддя приходить до наступного висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Слідчою суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015.

18.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При вирішенні клопотання слідчого про арешт майна слідча суддя враховує, що санкція ч.3 ст. 212 КК України, за якою ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, та зважаючи на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути відчужене, клопотання слідчого підлягає задоволенню з підстав, визначених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання детектива, слідчою суддею не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно, відомості щодо належності якого підтверджені детективом із забороною відчуження та розпорядження, з урахуванням приписів ст. 173 КПК України, в той же час клопотання залишити без задоволення клопотання в частині накладення арешту з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, з огляду на те, що відсутні відомості, що в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження а саме на:

-100% частки у статутному капіталі ТОВ «ТПК ГАММА», , зареєстроване за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2,, корпус 12, приміщення 424а, що становить 1000,00 грн (одну тисячу гривень 00 коп.) розміру статутного капіталу.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя ОСОБА_1