КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/528/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/2612/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 307 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 18.07.2025, поданої на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 від 02.07.2025 про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся скаржник ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 02.07.2025.

У скарзі зазначається, що він ( ОСОБА_7 ) звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення особливо тяжких злочинів, просить провести експертизу в КНДІ сфальсифікованої кримінальної справи торговців дитячих органів, викрити ОЗГ мільярдерів, повернути справу за підсудністю чесному Олександрійському суду, направити сфальсифіковану справу на експертизу в КНДІ м. Київ, внести відомості за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 372 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та допитати торговців малятами та їх органами.

Прокурор, всупереч ст. 214 КПК України, не вніс відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши дану скаргу, постановив відмовити у її задоволенні.

У відповідному судовому рішенні слідчий суддя умотивував свої висновки наступним.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У ході судового розгляду скарги, зі змісту пояснень ОСОБА_7 та змісту його заяви до прокуратури від 02.07.2025 вбачається, що він висловлює свою незгоду з ходом розгляду Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області кримінального провадження, де він є обвинуваченим та з прийнятими судом процесуальними рішення, що саме по собі не є підставою для висновку про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як у заяві від 02.07.2025, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 не зазначено та не наведено обставин, що можуть свідчити про фальсифікацію кримінальної справи щодо торговців дитячих органів чи існування ОЗГ мільярдерів, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 та 372 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати бездіяльність та призначити новий судовий розгляд.

Вказує на незаконність ухвали та дій судді ОСОБА_8 , що, на переконання ОСОБА_7 є корупціонером, як і ряд прокурорів, та які є укривачами зухвалої ОЗГ мафії трансплантологів органів діток, полковника РФ Дениса, а суддя ОСОБА_1 не надає цим доводам та діям належної оцінки.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність прокурора вказує, що предметом розгляду є заява № 921 від 02.07.2025.

У заяві ОСОБА_7 від 02.07.2025 йдеться про фальсифікацію кримінальної справи, у межах якої не проводяться експертизи, про торгівлю органами, організовану групу, яка займається такою торгівлею. Ставиться вимога внесення у ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 366, 367, 372 КК України.

Інші відомості у заяві відсутні.

На вказане звернення ОСОБА_7 заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 надано відповідь, за змістом якої: дана заява ОСОБА_7 не містить обставин, які б вказували про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивних даних (час, місце, спосіб, обставини вчинення кримінального правопорушення). Не містить заява й даних, у яких діях посадових осіб, в чому саме виявились ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 372 КК України, - тобто, підстав для внесення даних до ЄРДР не убачається.

Слідчим суддею, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, встановлено, що ОСОБА_7 не погоджується із порядком, способом проведення судового слідства у кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наведений зміст заяви та скарги ОСОБА_7 , слід зауважити, що, дійсно, заява і скарга фактично стосуються незгоди скаржника щодо кримінального провадження стосовно нього.

При цьому, заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення не містить тих об`єктивних даних, які б свідчили про дійсно вчинення кримінального правопорушення тими службовими і посадовими особами, про яких він зазначає.

Незважаючи на переконання скаржника ОСОБА_7 про вчинення прокурорами, суддями кримінальних правопорушень, заява і скарга не містять фактичних даних, будь-яких конкретних обставин, які вказують на ознаки складу злочину, не містять даних, які саме злочинні дії вчинено переліченими ним посадовими особами, і в чому це виразилось.

Отже, обставини, на які вказує скаржник, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказаним доводам надано оцінки слідчим суддею, що зазначено безпосередньо в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, є правильними.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 від 18.07.2025, поданої на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 від 02.07.2025 про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3