Провадження № 1-кп/947/1379/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000643 від 06.10.2025 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця військової служби за мобілізацією 91 запасної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді військовослужбовця військової служби за мобілізацією 91 запасної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 22.09.2025, діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку близько о 19 годині 08 хвилин, перебуваючи в приміщенні аптеки №6 «АНЦ», розташованої за адресою: м.Одеса проспект Князя Ярослава Мудрого 14, на вітрині каси побачив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A-22», м`ятного кольору об`ємом пам`яті на 128 gb, належний ОСОБА_5 вартістю 3833,33 (три тисячі вісімсот тридцять три гривні) 33 копійки та який перебував у прозорому чохлі, який не має матеріальної цінності для потерпілої, та у цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.09.2025 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні аптеки №6 «АНЦ», діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги працівників аптеки, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з вітрини каси мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A-22», м`ятного кольору об`ємом пам`яті на 128 gb, вартістю 3833,33 (три тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном в результаті чого, заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3833,33 (три тисячі вісімсот тридцять три гривні) 33 копійки.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений є військовослужбовцем, раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, те, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановою слідчого від 06.10.2025 року речовими доказами у справі визнано: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чохол прозорого кольору, мікро-картку мобільного оператора «Водафон» з цифровим маркуванням НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 07.10.2025 року речовими доказами у справі визнано: копії оригінального упакування мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A22», 128gb, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 07.10.2025 року речовими доказами у справі визнано: оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження розташованих в приміщенні аптеки №6 «АНЦ» за адресою: м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.14 від 22.09.2025 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чохол прозорого кольору, мікро-картку мобільного оператора «Водафон» з цифровим маркуванням НОМЕР_4 вважати повернутими власнику; копії оригінального упакування мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A22», 128gb, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження розташованих в приміщенні аптеки №6 «АНЦ» за адресою: м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.14 від 22.09.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно звіту про витрати на проведення судової експертизи, загальні процесуальні витрати на проведення експертизи складають 400 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не застосовувався.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A22», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чохол прозорого кольору, мікро-картку мобільного оператора «Водафон» з цифровим маркуванням НОМЕР_4 вважати повернутими власнику; копії оригінального упакування мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A22», 128gb, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; оптичний DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження розташованих в приміщенні аптеки №6 «АНЦ» за адресою: м.Одеса, просп.Князя Ярослава Мудрого, буд.14 від 22.09.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 400 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1