Справа №463/2947/25
Провадження №1-в/463/157/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 жовтня 2025 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат,-

встановив:

захисник звернувся до судді із зазначеним вище клопотанням, яке обгрунтовує тим, що підзахисна не працює з 2018 року, жодних самостійних доходів від моменту припинення трудової діяльності не має, як і будь-якого ліквідного майна чи майнових прав, за рахунок реалізації яких могла б покрити покладені на неї процесуальні витрати. Заподіяна потерпілій шкода була відшкодована ОСОБА_4 за рахунок власних заощаджень та додатково позичених коштів. Тож виконати ухвалу суду про закриття провадження у частині оплати процесуальних витрат ОСОБА_4 не може не тільки через відсутність у неї власних доходів, але й через наявність боргових зобов?язань перед третіми особами.

У судове засідання ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.05.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільненно від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №0000444 від 20.02.2025 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 закрито.

Крім того,ухвалою суду від 08.05.2025 року було ухвалено стягнути із ОСОБА_4 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в розмірі 11 938,50 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

В межах кримінального провадження №0000444 від 20.02.2025 року було проведено ряд судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: судова інженерно-транспортна експертиза по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» - 3979,50 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза по спеціальності

10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» - 3979,50 грн.; судова інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» - 3979,50 грн.

Отже, витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 11 938 грн. 50 коп.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо особи закрито на підставі ст. 46 КК за нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз.

Відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Однак, суду не надано достатніх доказів, що особа дійсно не має фінансової спроможності для покриття цих витрат. Факт відсутності роботи, на думку суду, не може бути самостійною та достатньою підставою для задоволення даного клопотання, оскільки суду не надано жодних доказів відсутності у ОСОБА_4 можливості працевлаштуватись з поважних причин.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки закриття кримінального провадження не звільняє особу від сплати процесуальних витрат. Сам факт відсутності офіційного працевлаштування та доходів не свідчить про неможливість їх сплати, а належних доказів, які б підтверджували реальну фінансову неспроможність, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 55, 60, 303-309, 395 КПК України,-

постановив :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення від оплати процесуальних витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1