Справа № 462/728/25
провадження 1-кс/462/2058/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м .Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні №0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 23.10.2025 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із заявою, у якій просить передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 майно на яке арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року на автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в межах кримінального провадження №0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «BMW ХЗ» чорного кольору, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_5 , 1984 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням місця його зберігання, а саме на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Солонка. Зазначає, що з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб було незаконно, шляхом обману вилучено у потерпілого ОСОБА_4 у спосіб продажу вказаного транспортного засобу за довіреністю, яка на момент продажу була скасована. На підставі вищевикладеного просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник та його представник не з`явились, однак представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить розглядати таку без його та заявника участі, просить його задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що в межах вказаного кримінального провадження проведено усі необхідні на даний час експертизи, просив розглянути дану заяву без його участі, при цьому при вирішенні питання щодо передачі на відповідальне зберігання даного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідча суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності особи, яка заявила заяву, його представника та слідчого, за клопотання якого було накладено арешт.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідча суддя дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW ХЗ» чорного кольору, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_5 , 1984 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із визначенням місця його зберігання, а саме на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Солонка.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Встановлено, що на теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження проведені відповідні експертні дослідження, транспортний засіб оглянуто експертами.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, слідча суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, те що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль вже проведено ряд необхідних слідчих дій та слідчий, який подав заяву про те, що у вирішенні клопотання про скасування арешту покладається на розсуд суду, слідча суддя дійшла висновку про можливість, з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, в даному випадку потребами кримінального провадження, та вимогами захисту прав заявника, як законного володільця майна, автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску на відповідальне зберігання ОСОБА_4 задовольнивши заяву, оскільки таке зберігання не передбачає права користування майном, переданим на зберігання, та водночас забезпечить збереження майна фактичним його володільцем.

На переконання слідчої судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані.

Керуючись ст. ст. 100,174 КПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 0001025 від 22.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з дотриманням вимог чинного законодавства, передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW X3» чорного кольору, номер кузова VIN-код НОМЕР_1 , 2013 року випуску без зняття заборони користування, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій, місце зберігання якого визначеного за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1