н/п 1-кс/490/311/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/12/26
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

28 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000338 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ним було добровільно видане 08.01.2026, а саме: мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP26», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Зазначає, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не заявляв.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з числа мешканців м. Миколаєва та Миколаївської області на систематичній основі, з використанням мережі Інтернет у кросплатформних месенджерах «Вайбер» та «Телеграм» здійснюють умисне розповсюдження інформації про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками Миколаївського обласного та районних (міських) ТЦК, СП. Такі дії створюють перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, що призводить до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів.

Згідно до відповіді оперативного підрозділу №64.22-1712 від 05.12.2025 на доручення слідчого встановлено, що на території Кривоозерської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області функціонує загальнодоступна група під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 краю) ( ОСОБА_5 » в месенджері «Viber» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користувачі якої здійснюють розповсюдження інформації про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана група створена 25.08.2025 року і налічує 1864 користувачів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що активним користувачем вказаної групи є громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), який використовуючи власний акаунт « ОСОБА_6 », який зареєстрований з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , здійснює умисне розповсюдження інформації про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів працівниками Миколаївського обласного та районних (міських) ТЦК та СП, що в свою чергу призводить до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів.

Вказана інформація підтверджується відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого №64.22-1712 від 05.12.2025 та протоколом огляду загальнодоступної групи «Зелена дорога рідного краю) ( ОСОБА_7 )» в месенджері «Viber» від 05.12.2025.

08.01.2026 ОСОБА_4 власноручно, написана заява щодо добровільної видачі належному йому мобільного телефону марки «OUKITEL», моделі «WP26», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та складено протокол добровільної видачі.

У вищевказаному мобільному телефону, ОСОБА_4 з використанням власного акаунту під ім`ям « ОСОБА_6 » та зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_2 в кросплатформному месенджері «Viber» у загальнодоступному чаті «Зелена дорога рідного краю ( ОСОБА_7 )» поширював повідомлення, щодо місць проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ТЦК та СП разом із співробітниками поліції.

Власником вилученого майна є ОСОБА_4 (контакт із вказаної особою здійснюється за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ).

Постановою слідчого від 09.01.2026, мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP26», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ним добровільно видане 08.01.2026, а саме: мобільний телефон марки «OUKITEL», моделі «WP26», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1