печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.02.2023.

Вимоги заяви мотивуються тим, що старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , умисно та систематично порушує права особи, оскільки слідчим надано для ознайомлення не усі матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а лише їх частина.

Зокрема, відповідно до Протоколу від 24.07.2025 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 24, 29 липня 2025 року надано доступ захиснику ОСОБА_3 лише до 84 томів кримінального провадження № 0000249. Окрім цього, 13 серпня 2025 року захисник ОСОБА_3 надала слідчому ОСОБА_5 зовнішній жорсткий диск для здійснення запису копій електронних доказів сторони обвинувачення. Утім, станом на день звернення до суду із заявою про відвід слідчим ОСОБА_5 копії електронних доказів захиснику ОСОБА_3 не надано. Таким чином, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 триває вже 10 місяців, утім усі спроби отримати доступ до усіх матеріалів є марними. Ненадання захиснику ОСОБА_3 доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023, у тому числі електронних доказів, є свідченням упередженості старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та є беззаперечною підставою для його відводу, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчого необхідно відвести.

У судовому засіданні адвокат підтримала вказану заяву з підстав у ній зазначених, просила її задовольнити та відвести слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Слідчий суддя, з урахуванням думки адвоката та ст. 26, 81 КПК України розглянув заяву про відвід слідчого за його відсутності.

Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 000249 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до матеріалів, наданих стороною захисту, встановлено, що слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є зокрема слідчий ОСОБА_5 .

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Так, за змістом ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи заявника, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінального провадженні.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Процесуальні дії слідчого можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку - на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000249 від 17.02.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1