Справа № 303/2759/18
Провадження № 1-кс/303/73/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево усну заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України.

22 січня 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявив про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Мотивував тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, в якому він обвинувачується.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 вказував на те, що головуючий у справі не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він діє в змові із стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_6 .

На думку обвинуваченого, у ході розгляду кримінального провадження головуючий у справі проявив себе заінтересованим та упередженим, так як не дотримується норм кримінально-процесуального законодавства.

Заявник просить, задоволити його усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав його заінтересованості у результатах розгляду справи та з наявності інших підстав, які викликають сумнівів в його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 усну заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , просив задоволити.

Захисниця ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні ствердила що усна заява про відвід необґрунтована, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Заявлена заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Мотивуючи свої доводи щодо відводу головуючого судді ОСОБА_4 обвинувачений вказує на процесуальні порушення здійснені головуючого під час розгляду кримінального провадження та заінтересованість судді у розгляді справи.

Слід зазначити, що суб`єктивна оцінка обвинуваченого щодо дій та рішень суду в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в його неупередженості під час судового розгляду.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу суду в розумінні статті 75 КПК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягав обвинувачений.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Слід зазначити, що судова практика свідчить що серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 300/474/17; від 24 листопада 2020 року у справі № 127/2318/18; від 06 грудня 2021 року у справі № 756/4855/17; від 14 грудня 2022 року у справі № 127/9564/17).

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Обвинуваченим не надано суду доказів, які б вказували на існування між головуючим у даному провадженні та стороною обвинувачення заінтересованості в результатах провадження та свідчили про упереджене ставлення до обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що усна заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, про відвід головуючого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8