Провадження № 1-кп/557/122/2025
Справа № 557/1213/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000126 від 25.06.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, громадянин України, українець, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща кримінальне провадження з обвинувальними актами про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 червня 2025 року, в ранішню пору доби, близько 05 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, поблизу магазину «Цитрус», за адресою: в с-ще Гоща по вул. Незалежності, 39 а, Рівненського району Рівненської області, де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав велосипед сірого кольору, із надписом на рамі «ТРТ ВІКЕ», вартість якого згідно висновку експерта від 14.07.2025 № 3201-Е, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3 958,00 грн., чим заподіяв для потерпілого матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав частково, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, та дав зізнавальні показання стосовно обставин скоєння ним кримінального правопорушення, - час, місце, спосіб, мета скоєння кримінального правопорушення.

Зокрема, показав, що вранці 25.06.2025 близько 5 год. він прибирав сміття біля магазину «Цитрус» в с-щі Гоща. Біля магазину стояв велосипед, який він відвів в інше місце, де сховав. Пізніше він переставив велосипед за трансформаторну будку, де також сховав. Пізніше, близько 7 год. до нього приїхали працівники поліції, він віддав для них велосипеда. Наміру привласнити його він не мав, хотів провчити власника. Шкоду відшкодував, просить суд суворо його не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною, що ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, вважає його суворо не карати.

1. Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 0000126 було зареєстровано о 19 год. 03 хв. 25.06.2025, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України, по повідомленню ОСОБА_5 , який подав заяву про залучення його як потерпілого (т. 1 а.п.1, 11).

2. З протоколу огляду місця події від 25.06.2025 та фототаблицями до нього убачається, що було проведено огляд зупинки громадського транспорту в с-щі Гоща біля магазину «Цитрус» (т.1 а.п. 9-10).

3. З заяви ОСОБА_3 від 25.06.2025 убачається, що ОСОБА_3 надав для працівників поліції велосипед сірого кольору спортивної моделі (т.1 а.п. 19).

4. З протоколу огляду місця події від 25.06.2025 та фототаблицями до нього убачається, що було проведено огляд трансформаторної будівлі в с-щі Гоща біля магазину «Цитрус», де ОСОБА_3 показав, де саме він заховав велосипед (т.1 а.п. 20-23).

5. Постановою слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області від 07.07.2025 призначено по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу.

Як убачається з висновку експерта № 3201-Е від 14.07.2025, ринкова вартість велосипеда сірого кольору із надписом на рамі «ТРТ ВІКЕ», бувшого у використанні, станом на 25.06.2025 становить 3958 грн. без наявності податку на додану вартість (т.1 а.п.28-35).

6. З протоколу огляду відеозапису від 13.07.2025 та фототаблицями до нього убачається, що було проведено огляд з камер відеозапису в с-щі Гоща, вул. Незалежності, 39 а, біля магазину «Цитрус», де зафіксовано, як ОСОБА_3 бере велосипед та переводить його у інше місце (т.1 а.п. 37-40).

Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює (т.1 а.п.60-75).

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши докази, зібрані стороною обвинувачення, документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що дані докази узгоджуються між собою, вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Порушень вимог КПК України під час отримання доказів по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, які мали б наслідком визнання їх недопустимими, судом не встановлено.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на ОСОБА_6 -обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- велосипед сірого кольору, із надписом на рамі «ТРТ ВІКЕ», які передано в кімнату зберігання речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.

Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1