Справа № 561/966/25
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

його захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Станиця Луганська, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання чи могли тілесні ушкодження зафіксовані у ОСОБА_6 від 22 січня 2024 року виникнути внаслідок падіння зі сходів (5 чи 6 сходинок) які розташовані на місці укриття особового складу СП «Найда».

У клопотанні захисник вказує, що потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження в результаті падіння зі сходів в бліндаж СП «Найда». Це убачається з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитаних в суді. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 діючи відповідно до п. 22-1 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України мав право застосовувати заходи фізичного впливу без спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , а тому у захисника виникла необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Сторона захисту в судовому засіданні клопотання підтримала, сторона обвинувачення проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, уважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 26 січня 2024 року, проведеного судмедекспертом Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_9 у ОСОБА_6 відмічені такі тілесні ушкодження: закритий перелом ліктьової кістки правого передпліччя в нижній третині, закритий перелом основи V-ї плесневої кіски лівої ступня, які як кожне окремо так і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я; крововилив в лівій навколоочній ділянці з садном на його фоні на нижній повіці ока та реактивний кон`юнктивіт обох очей; садно в лобній ділянці голови зліва; крововилив з садном на його фоні на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від п`яти травматичних дій тупого(их) предмету(ів)з обережною контактуючою поверхнею, диференційні ознаки якого(их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 22 січня 2024 року. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок обставин, відмічених в постанові. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту з прискоренням так і без нього (Т.1 а.с. 61-62).

Указаний висновок судово-медичної експертизи підтверджений висновком судово-медичної комісійної експертизи № 33 від 22 липня 2024 року, у якому судово-медична експертна комісія, серед іншого зазначає, шо тілесне ушкодження на тілі ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому ліктьової кістки правого передпліччя в нижній третині (поперечний та дещо косий напрям лінії перелому), з судово-медичної точки зору розцінюється як «парируючий» перлом (парирувати це відбивати удар противника), що можливо за обставин коли потерпілий знаходився в лежачому положенні і закривався правою рукою від нанесення ударів іншою особою (Т.4. а.с.140-149).

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У цій справі надані суду висновки судових експертів не суперечать один одному, підстав, визначених частиною другою статті 509 КПК України під час судового розгляду не встановлено, як і не встановлено підстав вважати висновки судових експертів необґрунтованими, чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи, або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, а тому й підстав для додаткової судово-медичної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 350, 333 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання сторони захисту про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1