Справа № 305/4106/25
Номер провадження 1-кс/305/503/25
УХВАЛА

22.12.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000445 від 20.11.2023, в якому просить скасувати арешт майна. Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 20.11.2025 року, у справі № 305/4106/25, у кримінальному провадженні № 0000445, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який направі власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням встановлено, що у період жовтня-листопада 2025 року, за попередньою домовленістю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення трьох громадян України ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду у розмірі по 10000 доларів США з однієї людини. Однак, 09.11.2025 року ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були затримані працівниками Державної прикордонної та працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, біля 311 прикордонного знаку в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області. На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 15.11.2025 року було проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації. Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах власника майна - ОСОБА_6 , 08.12.2025 звернувся із адвокатським запитом до заступника начальника слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 із проханням надати інформацію про те, в яких умовах зберігається вилучений автомобіль - чи зберігається вилучений автомобіль у спеціально відведеному місці для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів (на території спец. майданчику), чи зберігається в критому приміщенні чи на відкритому просторі? Чи повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КП №0000445, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2025 року? На якій стадії знаходиться дане кримінальне провадження? Однак, станом на 15.12.2025 року відповіді на запит адвокат не отримав. ОСОБА_6 проживає разом з батьком - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестрою - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сестрою - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою з інвалідністю ІІІ (третьої) групи. Син - ОСОБА_6 здійснює догляд за своїм батьком, постійно відвозить батька в лікарню на планові та позапланові медичні обстеження в місто Івано-Франківськ, інколи за направленням - в інші області України. Вилучений автомобіль марки "Nissan Patrol" він використовує як для всіх сімейних потреб, так і для поїздок з батьком до медичних закладів. Окрім того, вважає, що знаходження вилученого транспортного засобу тривалий час під відкритим небом, враховуючи зміну погодних умов, негативно впливають на загальний стан транспортного засобу, що своєю чергою завдає матеріальної шкоди його власнику - ОСОБА_6 . Також, із ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_6 не підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. Вважає таке позбавлення права власності є необґрунтованим втручанням в Конституційні права третіх осіб, які відношення до кримінального провадження не мають. Власник транспортного засобу - ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна, а тому відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України вона як, власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Зазначає, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах, які мають юридичну значимість у доказуванні, у спосіб передбачений нормами КПК України. Метою накладення арешту на вищевказаний автомобіль є збереження речових доказів, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому існуванні заборони в частині користування транспортним засобом, а інша складова права власності така як розпорядження нехай буде вирішена у порядку передбаченому КПК при кінцевому рішенні у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просить скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 20.11.2025 року, у рамках КП № 0000445, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2025 року, на автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , підтримав клопотання в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на автомобіль "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, через те, що був знаряддям вчинення злочину, тому до закінчення судового розгляду є необхідність у його арешті.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні ще проводяться ряд важливих слідчий дій, а підстави, за яких було накладено арешт, ще не змінилися.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000445 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску вчинене групою осіб або з корисливих мотивів.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 вбачається, що 21.10.2025 внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК України, де обставини кримінального правопорушення вказано такі: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 спільно з невстановленими особами за грошові кошти організовують незаконне переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України з Румунією. У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ряду осіб, серед яких ОСОБА_6 немає.

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 20.11.2025 року слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задовольнив клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_24 про арешт майна та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі на автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 .

Постановляючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Даних про те, що у кримінальному провадженні призначено які-небудь експертизи стосовно арештованого автомобіля немає, адже на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не були надані ні до початку розгляду цього клопотання, ні після перерви для надання матеріалів суду для огляду.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що наразі немає підстав для арешту автомобіля марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , оскільки орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії, зокрема експертизи та огляди транспортного засобу, останній не являється підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також те, що цей автомобіль забезпечує довіз батька ОСОБА_6 до лікарні для проходження лікування, адже він проживає з батьком, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, про що надав акт обстеження матеріально-побутових умов та довідку про склад сім`ї. Крім того, зазначає, що автомобіль перебуваючи під арештом розміщений на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, під відкритим небом і таке зберігання призводить до його руйнування, що завдає матеріальної шкоди його власнику.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке й повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності й жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Водночас статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово звернув увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що належний ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на який накладено арешт, є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому, втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Водночас об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві власності майном відсутня, адже у даному кримінальному провадженні було проведено огляд на місці події, у тому числі оглянуто транспортний засіб - автомобіль марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на який накладено арешт, відсутні дані про те, що у кримінальному провадженні проводяться які-небудь експертизи стосовно цього автомобіля, власник вказаного транспортного засобу через заборону користування ним позбавлений можливості надавати допомогу особі з інвалідністю - своєму батькові ОСОБА_17 з перевезення останнього для лікування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_6 вказаним у клопотанні транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна в частині заборони користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі 305/4106/25, номер провадження 1-кс/305/480/25 від 20.11.2025 року, в частині заборони користування автомобілем марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ; та передати його ОСОБА_6 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали з невідкладного повернення вказаного вище транспортного засобу покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1