Справа № 527/2760/25
провадження № 1-кп/527/226/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490 від 28.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Щербинівка Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, потерпілим від аварії на ЧАЕС не є, працює засолювачем м яса на ТОВ «Глобинський М`ясокомбінат, зареєстрований смт. Щербинівка, Донецької області, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до книги нарядів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області з 27 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 рік поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 заступили на службу у складі групи реагування на території оперативного обслуговування відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

27 серпня 2025 року близько 21:50 год., капрал поліції ОСОБА_7 і старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, прибули на службовому транспортному засобі марки "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні на виклик, що надійшов з швидкої медичної допомоги в с. Горби Кременчуцького району Полтавської області, про дорожньо - транспортну пригоду.

Прибувши на місце події було встановлено, що водій мотоцикла «Вайпер 150» ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюр в результаті чого пошкодив свій транспортний засіб та отримав тілесні ушкодження.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням алкотестеру "Драгер ", а у разі відмови, пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд, за результатом якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 23 годині 22 хвилин, перебуваючи в службовому транспортному засобі автомобілі "Renault Daster", реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, в с. Горби, Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Богдана Хмельницького, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч.І ст. 123-3, ч.І ст.126, ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи що капрал поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, уповноважені наскладання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вказаною статтею, розуміючи незаконність своїх дій та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських капрала поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 обов`язків, діючи умисно, висловив пропозицію надання

неправомірної вигоди останнім, в сумі 7000 грн., які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади і є службовими особами, у розмірі 7 000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч.І ст.123-3, ч.1 ст.126, ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Після цього злочинні дії ОСОБА_4 були припинені інспектором ГРПП ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та повідомлено про вказаний факт на спеціальну лінію «102».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчинених ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідн зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновком досудової доповіді у кримінальному провадженні, складеною Кременчуцьким районним сектором №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працює, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога, раніше не судимий.

Вищезазначені обставини, а також висновки досудової доповіді, думка пркурора щодо призначення покарання дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368 - 371,373,374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Глобинський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1