печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00003834,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі №757/25039/25-к на мобільні телефони, грошові кошти та дрони.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт накладено на майно особи, яка не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. Оскаржуваний арешт вищевказаного майна вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

- арештовані кошти не набуті кримінально протиправним шляхом та не пов`язані з обставинами кримінального правопорушення;

- арешт створює надмірне та необґрунтоване обмеження права власності.

Заперечуючи обставини, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 29.05.2025, адвокат ОСОБА_3 зазначає про наявність цивільно-правових угод із запозичення грошових коштів, що обумовлює законність їх походження, та спростовує хибне твердження органів досудового розслідування про здобуття вказаного майна злочинним шляхом.

З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, подальше обмеження права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є свавільним обтяженням та суперечить принципу справедливого балансу і порушує право особи на мирне володіння своїм майном, а тому означений арешт слід скасувати.

13.11.2025 представником власників арештованого майна - адвокатом ОСОБА_3 до суду надіслано звернення про можливість розгляду клопотання за його відсутності, на скасуванні арешту наполягав.

Слідчим ОСОБА_6 надано правову позицію щодо можливості розгляду клопотання про скасування арешту за його відсутності.

З`ясувавши правову позицію представників сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження №00003834 від 07.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2025 у справі № 757/25039/25-к накладено арешт, на майно, яке було вилучено 04.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон марки Samsung Galaxy Fold5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold6 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold356 ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 21 Ultra 56, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , з сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ;

- дрони DJI Mavic 3 PRO з наступними серійними номерами: 1581F67QC24360141ET6 ; 1581F67QC23880144SZ9; 1581F67QC24760143AR3; 1581F67QC235W014K5X3; 1581F67QC24630142K9G; 1581F67QCK; 1581F67QC244Q0141Q3T; 1581F67QC248R01449JS; 1581F67QC248S0144BTR; 1581F67QC23C011MX390 - частина затерта; 1581F67QC244T0141ULS; 1581F67QC248N01443SW; 1581F67QC248JO143ZAE; 1581F67QC243A01454KU; 1581F67QC24580141YXZ; 1581F67QC23AX014CQ0Q; 1581F67QD234L0142016; 581F67QC247A01437XO; 1581F67QC2474O143YB3; 1581F67QC249BO144T60; 1581F67QC249C0144W3Y; 1581F67QC248R014494D; 1581F67QC249BO1447P0; 1581F67QC238E01406PS; 1581F67QC23580144GK9; 1581F67QC248N01444CL; 1581F67QC234A0142025; 1581F67QC23AQ01417YP; 1581F67QC248EO143XFA;

- дрони DJI Mavic 3 з наступними серійними номерами: 1581F45T4249M00EQ0CX;1581F45T42467OOEF088A;1581F45T424A400ER4ZK; 1581F45T4246700EF08L; 1581F45TB231900L020T; 1581F45T424A400ER4Z5;1581F45TB21C82AT07DX;1581F45T3239400EW1AK;1581F45T3238V00EV0KS; дрони DJI Mavic Air 2S з серійним номером: 3YTBK5B0030296; дрони DJI Mavic 3 CLASSIC з серійним номером: 1581F67PB237600302BX;

- грошові кошти в сумі 350 000 доларів США (купюрами номіналом 100 доларів), 35 пачок по 100 купюр, які знаходились в сейфі; грошові кошти в сумі 24 950 доларів США (купюрами номіналом 50 доларів США), 4 пачки по 100 купюр та 1 пачка 99 купюр; грошові кошти в сумі 13 550 доларів США, 135 купюр номіналом по 100 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США; грошові кошти в сумі 909 000 гривень купюрами номіналом по 100 грн., 1 232 500 грн купюрами номіналом по 500 грн, 9 400 грн купюрами номіналом по 200 грн, 20 000 грн купюрами номіналом по 100 грн, на загальну суму 2 170 900 грн; грошові кошти в сумі 89 500 доларів США; грошові кошти в сумі 5 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- дрони DJI Mavic 3 з серійними номерами: 1581F45TB22A800E02CL; 1581F45TB22CЕ00Е085V;1581F4QZB22CS00E0880;1581F45T4248N00EP2P7; 1581F4QZB21AL00E02BF;1581F67QC238E0143SN9;1581F45T4244K00ED11Е;1581F45T4245F00ED2Q5;1581F67QC23C20145PQP;1581F45TB22192AE0FNT;1581F4QZB21BP1AE0TL;1581F45T4247100EN0VB;1581F45TB22BF00I02EV.

Вказане рішення слідчого судді, без змін було переглянуто Київським апеляційним судом 17.06.2025 за ініціативи представника власників майна, з підстав аналогічним тим, що викладені у клопотанні про скасування арешту.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки доводи представника власників майна про скасування арешту жодним чином не спростовують висновки, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 29.05.2025.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Натомість, накладаючи арешт на мобільні телефони, дрони т агрошові кошти слідчий суддя виходив з того, що зазначені речі, можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення - «шахрайства», передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, на даний час досудове розслідування триває, органами досудового розслідування перевіряються приналежність даних активів, обставини їх набуття та законність походження.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться досудове розслідування, остаточного рішення не прийнято, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1