Провадження № 1-кп/127/347/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.02.2024 близько 23 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля магазину розливних напоїв «Beer Box», в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що у вищевказаному магазині розливних напоїв зберігаються грошові кошти виручені за продаж товару у нього виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023, затвердженого Законом № 3429-IX від 08.11.2023, о 23 год. 26 хв., шляхом зламу замка, проник до магазину розливних напоїв «Веег Вох», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. №156 та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, повторно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, відкрив касову шухляду магазину та взяв з неї грошові кошти у сумі 34 047 гривень, після чого покинув вищевказаний магазин та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 34 047 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 08.02.2024 року із 22:00 години він разом із другом та одним малознайомим йому чоловіком разом випивали алкогольні напої біля магазину «Beer Box». Також вони неодноразово заходили у вказаний магазин, купували напої та спілкувалися із продавцем. Неподалік від них стався конфлікт та бійка між чоловіками, одним із яких був його знайомий на прізвисько « ОСОБА_7 ». Він приймав участь у тому, щоб розборонити сторони конфлікту, а тому забруднив свою куртку в кров. Після завершення конфлікту вони знову пішли до місця, де розпивали алкоголь поруч із магазином. В подальшому вони розійшлися, а сам обвинувачений прийшов до дому близько 23:45 год. Знаходячись вдома від поправ свою куртку, яка була у крові та ліг спати. Прокинувшись близько 07:30 год. наступного дня, він вийшов на вулицю викидати сміття. В під`їзді будинку ОСОБА_4 зустрів працівників поліції, які його повідомили про те, що у приміщенні квартири, де він проживає, буде проведено обшук. Після проведення обшуку його було доставлено у відділок поліції, де у ОСОБА_4 відібрали відбитки пальців. Після проведення вказаних дій у відділку поліції, працівники поліції застосували до обвинуваченого кайданки та повезли до магазину «Beer Box», біля якого він минулого вечора випивав алкогольні напої.

До ручки дверей для використання службовими особами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не доторкався. У службове приміщення магазину він не заходив. У приміщенні магазину на робочому місці продавця він також не знаходився.

Ввечері 08.02.2024 року ОСОБА_4 був одягнений у чорну бавовняну куртку із капюшоном, чорні штани та чорні кросівки. Зазначену куртку разом із декількома парами взуття вилучили в ході проведення обшуку за адресою його проживання.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила суду, що магазин «BeerBox», розташований у м. Вінниці на вул. Київській та зареєстрований на її ФОП. Проте фактично вона не здійснює жодної підприємницької діяльності у цьому магазині. За магазином слідкує ФОП ОСОБА_8 , однак жодного трудового договору або цивільно-правової угоди між ними укладено не було. У нічний час 09.02.2024 року їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що з магазину «BeerBox» невідома особа чоловічої статі викрала грошові кошти у сумі 34 000 гривень.

Оскільки у її матері були проблеми зі здоров`ям, 10.02.2024 року вона видала доручення на представлення своїх інтересів ОСОБА_8 . Вона жодного разу не була в магазині і, фактично, є його номінальним власником. Жодних дозволів на проведення огляду магазину вона не надавала. При визначенні міри покарання обвинуваченому, поклалась на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 повідомила суду, що 09.02.2024 року після 12-ї години ночі їй зателефонували працівники приватної охорони та повідомили про спрацювання сигналізації в магазині «Beer Box», а також про те, що двері до магазину відчинені. Після цього вона негайно вирушила до магазину.

На місці події вона викликала працівників поліції. ОСОБА_8 зазначила, що до прибуття слідчо-оперативної групи ніхто не заходив до приміщення магазину. Після проведення слідчих дій вона увійшла всередину, оглянула наявність товару та підійшла до шухляди, де зберігалися грошові кошти. Виявила, що грошей у шухляді не було. З магазину зникли лише грошові кошти у сумі 38 000 гривень. При цьому ОСОБА_8 зазначила, що їй відома точна сума, так як наступного дня вони мали розрахуватись вказаними грошима за товар.

ОСОБА_8 також зазначила, що магазин має два входи та обладнаний камерами відеоспостереження. З записів відеоспостереження встановлено, що зловмисник проник до магазину через задній вхід, підійшов до столу, відкрив шухляду, забрав гроші та покинув приміщення. Грабіжник був одягнений у чорну куртку з капюшоном, темні штани та чорні кросівки. Також свідок зазначила, що час на відеозаписах відображений невірно через помилку в програмному забезпеченні камер відеоспостереження.

Крім того, на відеозаписах зафіксовано, що напередодні, протягом дня, до приміщення магазину заходила особа чоловічої статі, яка нічого не купувала, а просто перебувала всередині. Вона була одягнена в такий самий одяг, як і особа, яка вчинила крадіжку.

Під час судового засідання ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 08.02.2024 року неодноразово заходила до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вона впізнала його за загальними рисами обличчя.

Окрім цього, ОСОБА_8 повідомила, що не укладала трудового договору з ФОП ОСОБА_6 , не перебувала з нею у трудових відносинах, а лише надавала допомогу. До 10.02.2024 року жодних нотаріально посвідчених доручень, які б надавали їй повноваження здійснювати діяльність від імені ОСОБА_6 , їй не видавалося.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано двох осіб, що зазначені як поняті під час проведення огляду місця події від 09.02.2024 року о 02.50 год, що відповідає ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно із якою поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

При цьому свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона проживає у АДРЕСА_3 . Вона народилася 1 серпня 1988 року. 09 лютого 2024 року з 02:50 до 04:15 вона не брала участі в жодних слідчих діях, тому їй нічого не відомо про обставини огляду місця події, який проводився у магазині «BeerBox» за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156.

Під час ознайомлення з протоколом огляду в судовому засіданні ОСОБА_9 зазначила, що підписи, які містяться в документі, їй не належать, дата народження зазначена не її. Також вона підтвердила, що ОСОБА_10 є її братом, однак їй невідомо, чи був він понятим під час проведення огляду місця події.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 09.02.2024 року до нього телефонувала його дівчина, як працювала на той час продавцем у магазині «Beer Box». Вона йому повідомила, що їй зателефонувала служба охорони та розповіли, що у магазині невідома особа здійснила крадіжку. Оскільки на дворі була ніч, вони вирішили разом, вдвох, поїхати на місце події. Прибувши до магазину вони побачили адміністратора, яка перебувала поза межами будівлі. З часом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приїхали працівники поліції, які його запросили до службового автомобіля.

В ході розмови із працівниками поліції, на їх запитання, свідок повідомив прізвище, ім`я та по батькові своєї сестри ОСОБА_9 . Оскільки він в подальшому не зміг дати відповідь працівникам поліції на запитання про дату народження його сестри, поліцейські вигнали його з автомобіля. В приміщення магазину «Beer Box» він не заходив, учасником будь-яких слідчих дій він не був, жодних документів не підписував. Підпис від його імені, який міститься на документа, складених працівниками поліції, йому не належить. Під час ознайомлення в судовому засіданні з документами, складеними працівниками поліції, ОСОБА_10 зазначив, що підписи, які містяться в документах, йому не належать.

На місці події його сестри не було та вона нічого не знає про здійснення крадіжки із приміщення магазину «Beer Box». На місці події були працівники поліції, адміністратор та старший адміністратор. Прізвищ вказаних осіб він не знає. Експертів та працівників поліції із собаками на місці події він не бачив. Також свідок, перебуваючи біля магазину «Beer Box» не бачив як поліцейські фотографували взуття, вилучали навісний замок та запаховий слід. За час перебування він лише бачив, як працівники поліції біля вхідних дверей до магазину світили ультрафіолетовим світлом. Вказане він спостерігав не як учасник події, а просто зі сторони.

Таким чином свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вказали, що вони не були понятими, проведення слідчої дії 09.02.2024 року з 20.50 до 04.15 годин за їх участю заперечили, вказали, що підписи, які містяться в протоколі їм не належать.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне.

З заявою про вчинення кримінального правопорушення 09.02.2024 року звернулась ОСОБА_8 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, яка 08.02.2024 року близько 23:20 год., таємно, шляхом пошкодження дверей, а саме замка проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156, де вчинила крадіжку грошових коштів близько 30.000 гривень. Сума збитку встановлюється.

Вказана заява зареєстрована у встановленому законом порядку 09.02.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Суд приймає вказану заяву до розгляду не зважаючи на доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 не є потерпілою у справі та підприємницьку діяльність у вказаному магазині не здійснювала, зважаючи на факт того, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення має право на звернення будь-яка особа, якій стало відомо про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною заявою на переконання суду підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення взагалі, а також дату та місце події і предмет викрадення.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2024 року вбачається складення такого документа 09.02.2024 року з 02.50 до 04.15 старшим слідчим ОСОБА_11 про нібито огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за якою розташований магазин. Згідно вказаного, магазин має 2 виходи. Один із вказаних виходів службовий, який здійснюється через металопластикові двері білого кольору. На дверях наявний замок із ознаками пошкодження. Протокол містить відомості, що в ході огляду магазину було вилучено: фото сліду взуття, яке поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2205949, навісний замок, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1251718, запаховий слід із зовнішньої та внутрішньої ручки дверей, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 1502764, PSP 1502763, змив із навісного замка, який поміщено до паперового конверту, змив із шухляди, де знаходились гроші, який поміщено до паперового конверту, запаховий слід із внутрішньої ручки міжкімнатних дверей, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1502765.

Згідно вказаного протоколу до участі у слідчій дії слідчим залучено двох понятих : « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_9 ». Здійснювалась фіксація фотокамерою «Canon». До слідчої дії залучався спеціаліст ОСОБА_13 , який протокол не підписав. Власник (користувач) приміщення чи іншого володіння за даними протоколу відсутній. Відеофіксація слідчої дії не здійснювалась.

Підставою для огляду стала заява ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 09.02.2024 надала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156. Вказане встановлено судом не з протоколу, а з окремо доказу - письмової заяви ОСОБА_8 . Згідно протоколу ОСОБА_8 участі у огляді не приймала.

Оцінюючи допустимість вказаного доказу суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 223 КПК України визначено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених ст. 615 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису.

Для того, що б усунути дискусію щодо наявності у вказаному провадженні виняткових обставин, визначених ст. 615 КПК України, а саме чи існувала об`єктивна неможливість або потенційна небезпека для життя та здоров`я понятих, суд одразу зазначає, що безперервний відеозапис огляду іншого володіння особи здійснено не було, до протоколу не додано відеозапису, про здійснення такого відеозапису в самому протоколі не зазначено.

Як встановлено з показань свідків у справі, які зазначені у протоколі як поняті, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вони жодної участі у вказаній слідчій дії не приймали. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що в протоколі не її підпис, вказана не її дата народження, вона ніколи не була понятою, не приймала участі ніколи в жодних слідчих діях. Інша особа, що зазначена в протоколі є її братом. Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що він перебував на місці події, проте не залучався до будь-яких слідчих дій, не був понятим, в приміщення магазину не заходив. Свідок вказав, що жінка - працівниця поліції запросила його до автомобіля поліції і він їй повідомив свої дані, а потім на її запитання повідомив і дані його сестри, але після того, як він не зміг вказати дату народження сестри його працівниця поліції вигнала з автомобіля. Сестри на місці події не було. Таким чином пояснення свідка ОСОБА_10 підтверджують показання свідка ОСОБА_9 та пояснюють чому у протоколі невірно вказана її дата народження. При цьому обидва свідки зазначили, що підписи їм не належать і вони жодних документів не підписували та участі у слідчій дії не приймали.

Суд зазначає, що жодних фотографій з місця події протокол не містить, не зважаючи на посилання в ньому про залучення спеціаліста та використання фотозйомки. При цьому спеціаліст вказаний протокол не підписав.

Таким чином судом встановлено, що з чотирьох учасників вказаної слідчої дії які зазначені в протоколі (слідчий, двоє понятих та спеціаліст), двоє незацікавлених учасників (двоє понятих) до слідчої дії не залучались, підписи понятим не належать. В протоколі відсутні додатки до протоколу у виді фотографій і протокол не підписаний спеціалістом. Протокол містить відверті фальсифікації, а саме несправжні підписи понятих, вигадану дату народження понятої, що вказує, що слідча особу понятої не встановлювала, і що ще раз підтверджує показання свідків про відсутність такої особи на місці огляду.

За таких підстав суд не може визнати вказаний протокол допустимим доказом у справі.

Суд обізнаний у правових позиціях Верховного Суду, які регулюють питання залучення понятих до участі у процесуальних діях та оцінці протоколів слідчих дій на предмет дотримання вимог КПК України при відсутності понятих або відсутності їх підписів, окремих додатків до протоколів тощо.

Якщо звести всі позиції Верховного Суду до єдиного знаменника, то можна дійти до висновку, що не всі порушення допущені під час здійснення процесуальної дії тягнуть недопустимість доказу, і такий доказ має бути оцінений судом виходячи із сукупності даних, що свідчать про проведення процесуальної дії та передають її зміст.

Суд вважає це слушною позицією, оскільки дійсно не кожне окреме формальне порушення (окремо відсутність підпису понятого, чи окремо відсутність фото) свідчать, що слідча дія не проводилась, при умові наявності інших доказів її здійснення з яких можливо встановити і її зміст.

Проте не в даному випадку, оскільки під час вказаної слідчої дії здійснено таку кількість фальсифікацій, що у своїй сукупності не дозволяють встановити та прийняти до уваги зміст цієї слідчої дії, і взагалі її здійснення, тим паче порядок і процедуру здійснення та дотримання самої процедури.

В даному випадку не допущено окремого формального порушення, а здійснено сукупність порушень, що повністю дискредитують зазначений доказ та надають підстави стверджувати про його підроблення.

Так, як зазначав суд, понятих не було, що підтверджено показаннями двох свідків у справі, при цьому обидва свідки зазначили на підроблення їх підписів. Тобто в даному випадку не відбулось формального непідписання протоколу при дійсному залученні понятого (що є формальним порушенням з огляду на позицію ВС), а слідчим здійснено пряму фальсифікацію протоколу до нього внесені дані двох сторонніх осіб, які до слідчої дії не залучались, участі в ній не приймали, і особою, що складала протокол підроблено підписи вказаних осіб.

Як вже зазначав суд, ч. 7 ст. 223 КПК України визначено, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Досліджені докази у справі свідчать, що сторона обвинувачення не дотрималась вказаних вимог закону та здійснила огляд іншого володіння особи без понятих. При цьому суб`єкт сторони обвинувачення (слідчий), достовірно знаючи про вказану імперативну норму, з метою штучного створення доказу обвинувачення, вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості про участь у слідчій дії двох понятих, зазначивши рандомних осіб, які участі у слідчій дії не приймали та вніс до протоколу завідомо неправдиві відомості про підписання вказаного протоколу двома понятими.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 87 КПК України, що унормовує питання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що порушення органом досудового розслідування вимог ст. 223 КПК України під час здійснення огляду іншого володіння особи та здійснення при вказаному фальсифікацій та штучного створення доказу обвинувачення є не передбаченим КПК України способом реалізації стороною обвинувачення повноважень, а навпаки кримінально караним.

Вказане є самостійною підставою для визнання протоколу огляду недопустимим доказом у справі.

В той же час, суд не може залишити поза увагою і факт наявності підстави для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом у справі, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Так, згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Приміщення зачиненого магазину у неробочий та нічний час є іншим володінням особи з обмеженим доступом, що виходить не лише із вимог ч. 2 ст. 233 КПК України, а й розкривається в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к).

Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За таких підстав огляд іншого володіння особи приміщення магазину в неробочий час з обмеженим правом доступу, можливий на підставі ухвали слідчого судді до здійснення вказаної процесуальної дії, або, у випадку невідкладності, із невідкладним судовим контролем, тобто із дозволом на обшук після вчиненої процесуальної дії.

Разом з тим, сторона обвинувачення до слідчого судді в порядку ст. 237 КПК України та в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не звернулась. Ухвали суду про дозвіл на огляд (обшук) іншого володіння особи приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2 прокурором не надані через їх відсутність.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_8 , що подана прокурором як доказ наявності законних підстав для проникнення до іншого володіння особи, суд зазначає наступне.

Дозвіл на проникнення може бути наданий виключно особою, що володіє приміщенням, що передбачено ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що вказаний дозвіл є легітимною підставою лише у тому випадку коли він наданий дійсним володільцем, тобто особою, що на відповідній правовій підставі володіє майном.

ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні. Згідно її показань вона не укладала трудового договору з ФОП ОСОБА_6 , не перебувала з нею у трудових відносинах, а лише надавала допомогу. До 10.02.2024 року жодних нотаріально посвідчених доручень, які б надавали їй повноваження здійснювати діяльність від імені ОСОБА_6 , їй не видавалося.

Потерпілою у справі визнана ФОП ОСОБА_6 .

Жодного доказу, що підтверджує факт того, що 09.02.2025 року о 02.50 годин ОСОБА_8 була володільцем приміщення за адресою АДРЕСА_2 прокурором не надано. Стороною обвинувачення визнано потерпілою ФОП ОСОБА_6 , яка і була на момент події кримінального правопорушення та на час проведення огляду єдиним законним володільцем майна.

Дозволу від ОСОБА_6 слідчий 09.02.2025 року о 02.50 не отримувала.

Протокол не містить жодних відомостей про участь власника чи користувача.

З вказаних підстав зазначений протокол є недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України.

Отже щодо вказаного доказу існує сукупність безумовної та умовної підстав, передбачених ст. 87 КПК України для визнання його недопустимим доказом у справі.

Згідно із позиціями Верховного Суду, наявність безумовної підстави для визнання результатів огляду місця події є підставою для визнання похідних доказів недопустимими.

При існуванні іншої (умовної) підстави для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення. ( справа № 334/5670/18 від 05.08.2020)

Як вбачається з визнаного недопустимим протоколу огляду саме під час вчинення вказаної дії слідчий виявила та вилучила навісний замок, запахові сліди із зовнішньої та внутрішньої ручки дверей, змив із навісного замка та змиви із шухляди де знаходились гроші, запаховий слід із внутрішньої ручки міжкімнатних дверей.

Протокол не містить відомостей яким чином вказані речі були упаковані, номера пакетів для пакування та частина записів у вказаній частині протоколу виконані різними ручками.

Разом з тим, саме вказані предмети стали об`єктом дослідження двох экспертиз на яких грунтується все обвинувачення, а саме висновку експерта № СЕ-19/102-24/5824-БД від 04.04.2024 року молекулярно-генетичного дослідження та одорологічної експертизи № СЕ-19/102-24/5817-БД від 29.03.2024 року.

З висновків вказаних та постанов про визнання предметів речовими доказами у справі судом встановлено, що на дослідження експертів надійшли вказані речові докази з підписами понятих « ОСОБА_14 , ОСОБА_15 » (одорологічна експертиза) та « ОСОБА_16 , ОСОБА_9 » (біологічна експертиза). Ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_16 до участі у справі в якості понятих не залучались.

З пакування речових доказів судом встановлено, що експертами невірно ідентифіковано прізвища понятих, оскільки на пакуванні вбачається, що нерозбірливим почерком зазначено понятими в кожному випадку ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Як вже зазначав суд ОСОБА_14 та ОСОБА_9 участі в якості понятих під час досудового розслідування не приймали, під час вилучення жодного з слідів не були, своїми підписами нічого не засвідчували.

Відеойзйомка чи інша фіксація процесу виявлення та вилучення вказаних слідів не здійснювалась.

Таким чином у суду є сумнівіви, що грунтуються на сукупності вказаних фактів у достовірності відомостей, що зазначені в експертизах.

Так суд не сумнівається у тому, що експерти надали правдиві висновки, проте виходить з того, що на експертне дослідження було направлено дискредитовані чисельними порушеннями речові докази.

Суду невідомо, що і за яких обставин опинились у вказаних конвертах, жодного доказу, що підтверджує законне вилучення саме вказаних біологічних слідів, суду не надано. А навпаки, судом отримано докази, що пакування слідів є підробленим.

При цьому суд звертає увагу на ще один факт, згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2024 року, що здійснений в цей же день пізніше о 05.14, було повторно оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156. Під час вказаного огляду із внутрішньої частини метало-пластикових дверей вилучено 5 слідів папілярних узорів та слід долоні, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2205947.

З постанови про визнання речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні від 09.02.2024 року вбачається, 5 слідів папілярних узорів та слід долоні який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2205947 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/3815-Д від 01.03.2024 року вбачається наступне.

1. Сліди пальців рук розмірами 20х8 мм, 20х12 мм та сліди долонь рук розмірами 65х59 мм, 67х38 мм, які були вилучені 09.02.2024 при огляді місця події за адресою: вулиця Київська, 156, м. Вінниця, Вінницької області - придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 24х15 мм, 18х10 мм, 10х9 мм, 25х14 мм, 23х17 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи.

2. Сліди пальців рук розмірами 20х8 мм, 20х12 мм та сліди долонь рук розмірами 65х59 мм, 67х38 мм залишені не пальцями та долонями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Встановити чи залишені сліди пальців рук розмірами 24х15 мм, 18х10 мм, 10х9 мм, 25х14 мм, 23х17 мм, відповідно пальцями рук особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не представляється можливим, оскільки вищевказані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи.

Таким чином, вилучені в законні спосіб пізніше в цей же день сліди, що придатні до ідентифікації вказують на непричетність ОСОБА_4 , а сліди, що були вилучені в незаконний спосіб, без участі понятих та з підробкою підписів понятих, невідомо де і коли отримані, стали після проведення експертиз єдиними доказами обвинувачення.

Відповідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обґрунтовані сумніви в достовірності речових доказів, що стали похідними для отримання доказів у виді висновків біологічної та одорологічної експертизи, а також визнання протоколу огляду від 09.09.2025 року здійсненого о 02.50 год. підробленим і недопустимим доказом у справі на підставі п. 1 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, яким суд не може обгрунтовувати судове рішення, є підставами для неприйняття судом до уваги висновків експертів № СЕ-19/102-24/5824-БД від 04.04.2024 року та № СЕ-19/102-24/5817-БД від 29.03.2024 року.

Щодо інших доказів.

З протоколу обшуку від 09.02.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чорну балоневу куртку, чорні шкіряні кросівки, чорні кросівки «Reebok» з білими вставками.

В судовому засіданні досліджено додаток до протоколу обшуку, а саме відеозапис здійсненої процесуальної дії. З вказаного відеозапису судом встановлено, що вказана слідча дія була здійснена на підставі п. 3 ст. 233 КПК України в присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів фіксації. Так, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 видати чорну матерчату куртку, кросівки та грошові кошти, на що ОСОБА_4 повідомив, що грошових коштів в розмірі 30000 грн. у нього не має. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чорну балоневу куртку, чорні шкіряні кросівки, чорні кросівки «Reebok» з білими вставками.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено 09.02.2024 року за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_17 .

З постанови від 09.02.2024 року вбачається, що куртку балоневу чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102321, кросівки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102333, кросівки чорного кольору із написом «Reebok» які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України слідче управління» PSP 8102332 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

З протоколу огляду предмету від 09.02.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування було здійснено огляд речей, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та які в подальшому постановою від 09.02.2024 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Так в ході огляду було встановлено, що куртка чоловіча чорного кольору з капюшоном, на манжетах рукавах, з обох сторін наявні характерні металеві ґудзики. Крім того, вказана куртка має характерну фурнітуру на капюшоні та на сині, а саме полоси повздовж капюшона та повздовж спини.

Відповідно до постанови про визнання речей і документів речовими доказами у кримінальному провадженні від 09.02.2024 року куртка балоневу чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 8102452; кросівки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ 7353152; кросівки чорного кольору із написом «Reebok» які поміщено спец. пакету НПУ СУ PSP 3263829 були визнані речовими доказами.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_18 впізнала зображеного на фото №3 ОСОБА_4 . При цьому свідок повідомила, що дана особа 08.02.2024 року, перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 року під час досудового розслідування було прийнято рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в період часу з 20:28 год. по 23:30 год. 08.02.2024 з камери відеоспостереження, яка розташована у магазині «Beer Box», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 10.02.2024 року вбачається, що було вилучено відеозаписи із камери відеоспостереження, які розташовані у магазині «Beer Box», що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 156, на якому зафіксовано, як невідома особа 08.02.2024 року приблизно о 23:25 год. здійснює крадіжку грошових коштів. Даний відео файл скопійовано на DVD- диск.

Відповідно до протоколу огляду документу від 10.02.2024 року вказаний DVD-диск був досліджений під час досудового розслідування.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні. На вказаному диску міститься відеозаписи із відеокамери, що знаходиться в приміщенні магазину «BeerBox», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156. Під час перегляду відео встановлено наступне: на початку відеозапису чутно звук спрацювання сигналізації, після чого різко відчиняються двері та до касової зони заходить невідома особа чоловічої статі (обличчя не видно, впізнати особу неможливо), яка одягнена у куртку темного кольору, з одягненим капюшоном на голову, яка відчиняє шухляду жовтого кольору, яка розташована у столі на якому знаходиться касовий апарат, та правою рукою, без рукавичок, дістає звідти грошові кошти, після чого покидає приміщення магазину.

Сторона обвинувачення стверджує, що куртка на вказані особі має характерну фурнітуру на капюшоні та на спині, а саме полоси повздовж капюшона та повздовж спини. Також на рукаві вказаної куртки знаходиться характерний ґудзик. Вказана куртка за характерники ознаками схожа на куртку, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та яка в подальшому була оглянута під час досудового розслідування.

Суд погоджується із вказаним твердженням, оскільки куртка вилучена в ОСОБА_4 та куртка в яку була одягнута особа, що вчинила крадіжку, дійсно схожі за кольором (чорним), моделлю (пуховик з капюшоном), горизонтальними полосами та «кнопками» на манжетах.

Разом з тим, ні куртка ОСОБА_4 , ні куртка особи, що зображена на відео не мають дійсно характерних ознак ( незвичного малюнку, просто малюнку, кольору, пошкоджень, фасону тощо). Вказаний вид куртки є настільки розповсюдженим, що мабуть тяжко знайти аналогію. Чорний прошитий пуховик з капюшоном є наймасмаркетовим видом чоловічого одягу узимку.

Наявність у ОСОБА_4 куртки без особливих ознак не доводить факту того, що на відеозапису моменту вчинення злочину є саме він.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних підстав суд не вважає припущення сторони обвинувачення щодо куртки ОСОБА_4 доказом винуватості обвинуваченого.

Також на вказаному диску міститься відеозапис, з якого вбачається, що 08.02.2024 року заходить чоловік схожий на ОСОБА_4 , який одягнений в чорну куртку з капюшоном, спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору заходить до вище зазначеного магазину, підходить до при касової зони, та віддає до рук продавцю предмет схожий на ножиці, після чого знаходиться біля касової зони та розмовляє з продавцем та через декілька хвилин виходить з даного магазину. Вказаний факт нічого не підтверджує та не спростовує, обвинувачений визнає, що був в цей день у магазині, вживав поруч алкогольні напої.

Постановою від 09.02.2024 року DVD-R диск, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «BeerBox» було визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 року під час досудового розслідування було прийнято рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в період часу з 23:50 год. по 23:55 год. 08.02.2024 з камери відеоспостереження, яка розташована у магазині «Бджілка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.02.2024 року вбачається, що було вилучено відеозаписи із камери відеоспостереження, які розташовані у магазині «Бджілка», що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 156, Даний відео файл скопійовано на DVD- диск.

Відповідно до протоколу огляду документу від 10.02.2024 року вказаний DVD-диск був досліджений під час досудового розслідування.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні. На вказаному диску міститься відеозаписи із відеокамери, що знаходиться на будівлі магазину «Бджілка Мая», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156. Під час перегляду відео встановлено наступне: що у вхідних дверях до магазину «Beer Box» з`являється невідома особа, яка одягнена у темний одяг і з увімкненим ліхтарем, виходить з даних дверей та йде у невідомому напрямку. Встановити хто на зазначеному відеозаписі неможливо.

Постановою від 09.02.2024 року DVD-R диск, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження на будівлі магазину «Бджілка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156 було визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

Відповідно до постанови від 10.02.2024 року під час досудового розслідування було прийнято рішення зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису в період часу з 23:00 год. 08.02.2024 року по 01:00 год. 09.02.2024 з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 10.02.2024 року вбачається, що було вилучено відеозаписи із камери відеоспостереження, які розташовані на будівлі, що за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 164. Даний відео файл скопійовано на DVD- диск.

Відповідно до протоколу огляду документу від 10.02.2024 року вказаний DVD-диск був досліджений під час досудового розслідування.

Вказаний диск оглянутий в судовому засіданні в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні. На вказаному диску міститься відеозаписи із відеокамери, що знаходиться на будівлі, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164. Під час перегляду відео встановлено наступне: що 08.02.2024 року близько 23:36 год. невідома особа чоловічої статі, яка одягнена в спортивні штани чорного кольору, чорну куртку з капюшоном та кросівки чорного кольору, заходить до під`їзду дому, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164. О 23:45 год. інша особа виходить з вказаного під`їзду в синій куртці та штанах чорного кольору та йде в невідомому напрямку. Стверджувати в обох випадках, що це ОСОБА_4 неможливо. Особи не видно. В той же час факт того хто вказана особа значення для суду не має, оскільки нічого не підтверджує.

Постановою від 10.02.2024 року DVD-R диск, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 було визнано речовим доказом у кримінальному провадження.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/2823-ТР від 21.02.2024 року вбачається, що на зовнішніх поверхнях навісного замка, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 09.02.2024 року по вул. Київська, 156, м. Вінниця, слідів від дії знаряддя (інструмента) зламу, не виявлено.

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/2824-ТР від 20.02.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування на підставі постанови слідчого була проведена трасологічна експертиза фото сліду взуття.

Відповідно до висновку, слід низу взуття зображений на аркуші паперу, який був виявлений та сфотографований 09.02.2024 під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину розливних напоїв «Beer Box», м. Вінниця, вул. Київська, 156 непридатний для порівняльного дослідження.

Вирішити питання «Якщо так, то чи залишений він взуттям вилученим у громадянина ОСОБА_4 ?» не представляється можливим, у зв`язку з тим що слід, який виявлений та вилучений 09.02.2024 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з магазину розливних напоїв «Beer Box», м. Вінниця, вул. Київська, 156, непридатний для порівняльного дослідження, встановлення групової належності та ідентифікації із взуттям, наданим на дослідження.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 22.03.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування було відібрано зразки крові у ОСОБА_4 .

З протоколу отримання зразків для експертизи від 22.03.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 09.02.2024 року.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, що передбачено ч. 1 ст. 92 КПК України.

Статтею 94 КПК України на суд покладено обов`язок оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказане суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Оцінивши подані стороною обвинувачення докази, суд зазначає, що жоден із наведених вище доказів не підтверджує поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

Показання потерпілої та свідка ОСОБА_8 підтверджують лише факт вчинення кримінального правопорушення (подію кримінального правопорушення), участі ОСОБА_4 вказані докази не підтверджують.

Факт того, що ОСОБА_4 перебував в робочі часи магазину там, вживав алкогольні напої і спілкувався, що встановлено судом із відеозаписів, не підтверджує його винуватості, а є діями, що передували події злочину з яких суд може лише встановити лише зазначений факт та відповідно дії, а не інші, що утворюють об`єктивну сторону злочину чи свідчать про суб`єктивну.

Докази, які суд прийняв до уваги (висновки трасологічних та дактилоскопічної експертиз, протокол огляду від 09.02.2024 (о 05.14), речові докази, протокол обшуку у ОСОБА_4 ) свідчать лише про те, що слідів пальців рук ОСОБА_4 не виявлено, хоча придатні для ідентифікації сліди є, вилучене в нього взуття не ідентифіковано як взуття, що залишило слід в приміщенні магазину, в ході обшуку в ОСОБА_4 , який відбувся в той же день вранці, грошей не виявлено, виявлено взуття, яке не має доказового значення, оскільки нічого не підтверджує та не спростовує, куртка дійсно схожа на куртку в якій була особа, але це з огляду на відсутність дійсно характерних ознак, не є переконливим доказом винуватості, враховуючи, що цей доказ фактично є єдиним непрямим та не перебуває у сукупності з іншими.

Відеозаписи з місця події із камер спостереження не містять відомстей про особу за якими можливо ідентифікувати хоч когось. Інших належних та допустимих доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Враховуючи вказане та відсутність допустимих і достатніх доказів того, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 , суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Згідно ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

Вказане є підставою для скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

В зв`язку із ухваленням судом рішення про виправдання обвинуваченого за недоведенням прокурором, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 , але встановлення судом факту події кримінального правопорушення, суд ухвалює рішення про продовження зберігання речових доказів, які не належать ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді утримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження здійснюється у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 32057,22 гривень компенсувати за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2024 року скасувати частково.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме фото сліду взуття, яке поміщено до спец пакету НПУ PSP 2205949, запаховий слід із зовнішньої ручки дверей, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1502764, запаховий слід із внутрішньої ручки дверей, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1502763, змив із навісного замка який поміщено до паперового конверту, змив із шухляди де знаходились гроші, які поміщено до паперового конверту, запаховий слід із внутрішньої ручки міжкімнатних дверей який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1502765, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1342) залишити на зберігання.

Речовий доказ, а саме 5 слідів папілярних узорів та слід долоні який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 2205947, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1322) залишити на зберігання.

Речовий доказ, а саме навісний замок який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1251718, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1342) залишити на зберігання.

Речові докази, а саме куртку балоневу чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 8102452; кросівки чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ 7353152; кросівки чорного кольору із написом «Reebok» які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3263829, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №1339) повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме DVD-R диск, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «BeerBox», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156, DVD-R диск, який було поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження на будівлі магазину «Бджілка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156, DVD-R диск, який поміщено до паперового конверту білого кольору, з наявними відеозаписами з камер відеоспостереження що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 164 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: