ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29622/25

Провадження № 11-сс/820/37/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000063 від 10 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Хмельницького району, с. Скаржинці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений у ходідосудового розслідування час, але не пізніше 10.04.2025, усвідомлюючи те, що один не в змозіреалізувати свій протиправний умисел, запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомогти та сприяти його протиправним діянням щодо придбання, зберігання тареалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів -рідин, що використовуються в електроннихсигаретах, на що останні погодились.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, доведеного ним довідома ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вони мали через мережуІнтернет та з використанням можливостей поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» закуповувати(придбавати) незаконно виготовлені рідини, що використовуються в електронних сигаретах, компонентидля їх виготовлення, після чого доставляти їх до приміщення № 231, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , як місця зберігання, а також виготовляти рідини, щовикористовуються в електронних сигаретах, та в подальшому збувати через Telegram-канали (онлайн-магазини) та магазин «VapeShop» за адресою: АДРЕСА_4 ,яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди.

У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснювализбут незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин, що використовуються в електроннихсигаретах, через Telegram-канали (онлайн-магазини), ОСОБА_12 та ОСОБА_10 здійснювали продаж(безпосередній збут) незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин, що використовуються велектронних сигаретах у торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди, а ОСОБА_14 здійснювала виготовлення готових рідин, що використовуються в електронних сигаретах під назвою«Elfbarik» шляхом змішування необхідних компонентів, в приміщенні № 231, що розташоване заадресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 в період часу з 10.04.2025 по11.12.2025 здійснював замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконновиготовлених електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марокакцизного податку.

Незаконно виготовлені підакцизні товари, у період з 10.04.2025 по 11.12.2025, запопередньою домовленістю отримували ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого відносили їх доприміщенні № 231, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1А, де запопередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , незаконно зберігали зметою подальшого збуту та виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, 23.08.2025 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_15 , за допомогою ОСОБА_16 », посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив останньому збут готової доспоживання в електронних сигаретах рідини, на загальну суму 870 гривень, а саме 1 пластиковий флакон«Elix черешня», ємкістю 30 мл, без марки акцизного податку, 1 пластиковий флакон «Elix виноград»,ємкістю 30 мл, без марки акцизного податку, 1 пластиковий флакон «Elix груша», ємкістю 30 мл, безмарки акцизного податку, 1 пластиковий флакон «Elfbarik кавун, ментол», ємкістю 10 мл, без маркиакцизного податку, 1 пластиковий флакон «Elfbarik банан», ємкістю 10 мл, без марки акцизного податку,які не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Оплата за незаконно виготовлені підакцизні товари здійснювалась шляхом перерахунку 23.08.2025 о 16:38 год. 200 гривень на банківську картку НОМЕР_1 в якості передплати та решти 670 гривень 27.08.2025 у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Центральна, 2 при отриманні посилки, що надійшла від ОСОБА_12 ТТН № 5070.

Окрім цього, 28.08.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_15 , за допомогою Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснив останньому збут трьох електронних сигарет, на загальну суму 1100 гривень, а саме 1 електронної сигарети «ElfBar, Pi7000, DoubleApple», 1 електронної сигарети «ElfBar, Pi7000, SuperBerry», 1 електронної сигарети «Vozol, 6000, ForestBerryStorm», без марок акцизного податку встановленого зразка, які не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Оплата за незаконно виготовлені підакцизні товари здійснювалась шляхом перерахунку 28.08.2025 о 18:12 год. 200 гривень на банківську картку НОМЕР_2 в якості передплати та решти 900 гривень 30.08.2025 у відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Пулюя, 7 при отриманні посилки, що надійшла від ОСОБА_12 ТТН №20 4512 3687 7532.

Також 10.09.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_15 , за допомогою Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснив останньому збут трьох електронних сигарет, на загальну суму 850 гривень, а саме 2 електроні сигарети «Vozol, 6000, ForestBerryStorm» без марок акцизного податку встановленого зразка, які не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Оплата за незаконно виготовлені підакцизні товари здійснювалась шляхом перерахунку 10.09.2025 о 12:54 год. 200 гривень на банківську картку НОМЕР_2 в якості передплати та решти 650 гривень 12.09.2025 у відділенні №9 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Пулюя, 7 при отриманні посилки, що надійшла від ФОП ОСОБА_17 ТТН №20 4512 4542 0392.

Окрім цього, 22.09.2025 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_15 , за допомогою Telegram-каналу «Оптовий постачальник», посилання: https://t.me/vape_lab_smoke, здійснив останньому збут готової до споживання в електронних сигаретах рідини, на загальну суму 840 гривень, а саме 1 пластиковий флакон «LuckyPassionFruitMelonMango», ємкістю 15 мл, без марки акцизного податку, 1 пластиковий флакон «LuckyGrapefruit», ємкістю 15 мл, без марки акцизного податку, 2 пластикових флакони «Lucky Water-Melon», ємкістю 30 мл, без марок акцизного податку, які не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Оплата за незаконно виготовлені підакцизні товари здійснювалась шляхом перерахунку 23.09.2025 о 16:38 год. 840 гривень на банківську картку НОМЕР_3 в якості передплати та отримання відправлення у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Центральна, 2, що надійшла від ФОП ОСОБА_17 ТТН №20 4512 5471 6573.

Також, 21.10.2025, близько 18:50 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «VapeShop» за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, біля будинку № 14, яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди на прохання ОСОБА_15 , здійснила останньому збут готової до споживання в електронних сигаретах рідини, яку сама ж і замішала із необхідних компонентів, на загальну суму 310 гривень, а саме 1 пластиковий флакон «ChaserlimitedEditionWildStrawberryMint», без марки акцизного податку, який не відповідає вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Окрім цього, 23.10.2025, близько 18:45 год., ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «VapeShop» за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, біля будинку № 14, яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди на прохання ОСОБА_15 , здійснила останньому збут готової до споживання в електронних сигаретах рідини, яку сама ж і замішала із необхідних компонентів, на загальну суму 300 гривень, а саме 1 пластиковий флакон «LuckyBanana», ємкістю 30 мл, без марки акцизного податку, який не відповідає вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах».

Також, 27.10.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на прохання ОСОБА_15 , за допомогою Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснила останньому збут двох пластикових флакони «Elix м`ята 5%», ємкістю по 30 мл на загальну суму 600 грн, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Оплата за незаконно виготовлені підакцизні товари здійснювалась шляхом перерахунку 27.10.2025 о 08:35 год. 600 гривень на банківську картку НОМЕР_4 в якості передплати та отримання відправлення у відділенні №25 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 5/1, що надійшла від ФОП ОСОБА_17 ТТН №20 4512 8040 3192.

Виявлені та вилучені під час обшуків 11.12.2025 приміщення № 231 за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1 А,приміщення магазину «VapeShop» за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, біля будинку №14, яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди,приміщення 403/1, в якому розташоване відділення № 33 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Хмельницький, вул. С. Бендери, 2/1А,незаконно виготовлені рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали, зберігали з метою збуту та збували не відповідають вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах» за показниками кількості нікотину та об`єму рідини, маркуванням, а також належать до групи Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності 2404 тютюн та промислові замінники тютюну; продукти, з вмістом або без вмісту нiкотину, призначенi для вдихання без горiння; iншiнiкотиновмiснi продукти, призначенi для забезпечення надходження нiкотину в тiло людини; товарної підпозиції категорії 2404 12 00 - iншi, з вмiстомнiкотину; підкатегорії 2404 12 00 10 - рiдини, що використовуються в електронних сигаретах, що мiстяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та iнших ємностях, тобто відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, є підакцизними товарами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у період часу з 10.04.2025 по 11.12.2025 у приміщенні № 231 за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2/1 А та в магазині «VapeShop» за адресою: АДРЕСА_4 , яке розташоване у павільйоні тимчасової споруди, шляхом змішування придбаних компонентів (пропіленгліколю, гліцерину, нікотину та ароматичних речовин) виготовляли рідини, що використовуються в електронних сигаретах, розливали їх у заздалегідь придбані пластикові ємності (тару) та обклеювали їх наклейками з назвою ElfBarikдля подальшого збуту.

03.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

09.01.2026 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратур ОСОБА_19 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показань, вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, до 03 березня 2026 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт.

Зазначає, що згідно наданих документів на підтвердження підозри можна з?ясувати, що організатором незаконного виробництва є ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_7 роботу. Зі слів ОСОБА_8 відомо, що відносно нього обрано запобіжний захід-особистезобов?язання. Тобто організатор виробництва та розповсюдження може перебувати на особистому зобов?язанні, а залучений до роботи ОСОБА_7 отримав найтяжчий від інших осіб запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні було повідомлено, що ОСОБА_7 орендує квартиру в м.Хмельницькому за яку він повинен сплачувати гроші. Щоб утримувати житло необхідно працювати. Крім того, він проживає один і йому необхідно утримувати себе, заробляти гроші, виходити за продуктами харчування. Застосованим запобіжним заходом ОСОБА_7 позбавлений можливості утримувати себе.

Крім того, ОСОБА_7 не має сім`ї, він має мати, яка тривалий час не працює, бо втратила роботу, має малолітню сестру яка проживає з матір?ю і яким він допомагав матеріально. Мати і сестра проживають в іншому населеному пункті, а тому не можуть допомагати ОСОБА_7 купувати продукти харчування.

ОСОБА_7 знайшов роботу в ресторанному комплексі «Плай» в м.Хмельницькому. Повідомлення про затримання і відповідно доручення захисник отримала за годину до того, як мала з?явитися в судове засідання, відповідно зібрати будь-які документи на підтвердження вказаного можливості не було, що може вважатися порушенням права ОСОБА_7 на захист.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_7 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях за які він може отримати міру покарання не пов?язану з позбавленням волі. Впливати на інших обвинувачених або свідків немає необхідності, оскільки він визнає, що скоював дії які йому інкримінують, але не знав, що вказані дії є кримінально карними.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків або особисте зобов`язання, із зазначених у апеляційній скарзі підстав.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначив, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, викладені у клопотанні, що вимагає перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами досудового розслідування та доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного заперечує щодо наявності необхідності у застосуванні цілодобового домашнього арешту до підозрюваного, вважає, що можливе застосування домашнього арешту у нічну пору доби або особисте зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог статті 184 КПК України.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на поточній стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існують об`єктивні відомості, що він міг вчинити вказані правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором, що також не оспорює сторона захисту.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (справи «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» тощо), вважає, що в ході досудового розслідування при обранні/продовженні підозрюваному запобіжного заходу необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення; мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Тож, колегія суддів уважає, що тих відомостей, які зібрані досудовим розслідуванням на поточному етапі та доведені прокурором, є достатньо для обґрунтованості підозри ОСОБА_20 .

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, з метою виконання вимог ст.2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання у випадку доведення його вини;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показань на свою користь;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України- знищити, сховати або спотворити будь-яку із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, підтверджується тим, що проводиться досудове розслідування, не опрацьовано увесь масив доказів та не встановлені усі обставини кримінального провадження.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді щодо існування ризиків, при цьому колегія суддів вважає слушними доводи захисника підозрюваного в частині необґрунтованості визначення періоду часу, під час якогопідозрюваному не можна залишати житло, а саме цілодобово.

Так, при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі людини, слідчий суддя, суд має враховувати положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Беручи до увагу практику ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не врахував усіх вимог ст.178 КПК України, не взяв до уваги данні про особу підозрюваного, який ранішене судимий, має постійне місце проживання,та не мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуіззабороною залишати житло цілодобово, що фактично позбавило підозрюваного можливості працювати та забезпечувати себе.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в рішенні слідчого судді не обґрунтовано недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обрав запобіжний захід, який фактично обмежує право людини на свободу, посилаючись тільки на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що носять лише імовірний характер, таким чином слідчим суддею рішення прийнято без урахування вимог статей 178, 194 КПК України, що є істотним порушенням норм процесуального права та відповідно до вимог частини 1 статті 412 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі доведення його вини, відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не судимий, має матір, яка тривалий час не працює, бо втратила роботу та малолітню сестру, яка проживає з матір`ю і яким він допомагав матеріально, як зазначає у скарзі захисник.

Окрім того, у поданій апеляційній скарзі захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір офіційно працевлаштуватися та на підтвердження чого надано повідомлення від ФОП ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_7 пройшов співбесіду, а тому йому пропонуються з`явитися в ресторанний комплекс «Плай» для укладання трудового договору за посадою бармена.

Зважаючи на викладені вище обставини справи, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, оскільки зазначеним у клопотанні прокурора ризикам можливо запобігти, поклавши на підозрюваного обов`язки у порядку статті 194 КПК України.

З урахуванням встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у період з 24.00 години до 07.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , частково задовольнивши в цій частині апеляційну скаргу захисника підозрюваного.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 березня 2026 року з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, скасувати.

Постановити новуухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло з 24.00 год. до 07.00 год. наступного дня, на строк до 03 березня 2026 рокувключно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись знаселеного пункту, в якому підозрюваний проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2