ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави - залишено без змін, до набрання вироком законної сили, після набрання вироком законної сили заставу вирішено повернути заставодавцю.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На судове рішення захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи, оскільки вона приймала участь у кримінальному провадженні №0002746 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року в складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за №0002746 частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючих в інтересах ОСОБА_7 . Скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Постановлено нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року. Визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин головуючий суддя ОСОБА_2 не має права приймати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а отже її заява про самовідвід на підставі ч.1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002746, щодо ОСОБА_7 слід передати до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4