Номер провадження 1-кп/175/1733/25
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001166 від 09.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №1>2015>05>039>0001166> за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3> ст.185 > КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальному провадженні розслідуються події за повідомленням ОСОБА_4 , про те, що в ніч з 06.06.2015 на 07.06.2015 невідома особа, діючи таємно, з корисливих мотивів, проникла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала документи на вказаний будинок, а саме домова книга, технічний паспорт, договір купівлі-продажу та інші, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 2000 грн. На підтвердження цього надано витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий до судового засідання не з`явився. Згідно рапорту пом. слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було перевірено адресу проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає, мобільний номер телефону не активний. Місце перебування потерпілого встановити не виявилось можливим.>.

Суд вислухав прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, крім того воно подано передчасно без виконання процесуальних дій, необхідних для прийняття рішення про закриття провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій і встановлено процесуально важливі факти.

Зокрема, 8 червня 2015 року заявниця ОСОБА_4 звернулась до поліції з заявою про вчинення злочину, про те що 7 червня 15-го року з території її будинку по АДРЕСА_2 невідома особа викрила належне їй майно, сума збитків склала 2000 грн.

Згідно отриманих від заявниці ОСОБА_4 пояснень, вона вказала, що приблизно 07.06.2015 виявила відсутність зварювального апарату, придбаного в 2010 році, а також болгарки, придбаної в 2010 році, які знаходились в сараї на території її двору. Вказала, що сарай не закривався на замок, востаннє бачила вказане майно 6 червня 2015 року.

Згідно протоколу огляду від 08.06.2015 по АДРЕСА_2 було оглянуто будівлі, в тому числі сарай, внутрішній порядок не порушено.

Дослідженими документами не підтверджуються обставини, сформульовані органом розслідування у витягу з ЄРДР за №0001166 від 09.06.2015 - у заяві і поясненнях заявниця (потерпіла) ОСОБА_4 не повідомляє про викрадення документів на будинок (домової книги, технічного паспорту, договору купівлі-продажу).

Відтак, судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0001166 від 09.06.2015 фабула розслідуваного злочину (подія злочину) на момент звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження не відповідає фактично встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Натомість сформулювані у витягу розслідуванні обставини - викрадення документів - викликають питання до правильності кваліфікації розслідуваної події.

Оскільки рішення суду про закриття кримінального провадження має значні юридичні наслідки, слід ретельно перевірити і встановити, яку саме подію злочину розслідували, чи вірно кваліфіковано правопорушення.

Від цих обставин та вірної кваліфікації по категорії злочину, серед іншого, залежить сплив якого саме строку за ч.1 ст.49 КПК України має бути встановлений для задоволення клопотання.

Враховуючи встановлені суттєві протиріччя між зареєстрованою у витягу ЄРДР фабулою події злочину і фактично встановленими в ході розслідування обставинами, клопотання про закриття кримінального провадження є очевидно необґрунтованим і передчасним.

До усунення згаданих протиріч і недоліків клопотання не може бути задоволене, а кримінальне провадження не має бути закрите.

Керуючись ст.284, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 09.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1