УХВАЛА

30.10.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора по кримінальному провадженню ЄРДР за № 0000622 від 09.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрівка Синельниківського р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утримання не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання на момент затримання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2024 року за ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81-1 КК України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , адреса фактичного проживання на момент затримання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України .Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, враховуючи відомості про особу обвинувачених, які не мають міцних соціальних зв`язків, можуть залишити місце мешкання та переховуватися від суду з метою уникнути покарання, здійснити вплив на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджуються належними доказами, та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід в вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину. Обгрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення( поняття « обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року « Нечипорук і Йонкало проти України»).

Суд вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,та враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке ім загрожує, у разі визнання останніх винуватими, вони, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, перебуваючи на свободі, обвинувачені, володіючи відомостями щодо осіб свідків, які ще не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд, також з врахуванням осіб обвинувачених, які не мають міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, а ОСОБА_7 не має законного джерела доходів, тобто засобів до існування, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. При продовженні запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування обвинувачених в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх під час досудового розслідування не надходило. При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, вважає, що вказані відомості стосовно осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченим за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 30.10.2025 року до 28.12.2025 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням його в ДУ « Дніпровська УВП№4» з 30.10.2025 року до 28.12.2025 року.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави відносно обвинувачених за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом не визначається.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1