Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/804/21
Провадження № 1-кс/689/6/26
УХВАЛА

28 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,

встановив:

22.01.2026 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14.05.2021 р. на колісний екскаватор марки «ATLAS 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.01.2018 року. Зазначила, що на даний час кримінальне провадження №0000004, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2021 року закрите в зв`язку з відсутністю складу злочину, а тому є підстави скасувати арешт. Потреба в аршеті відпала.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Віньковецьким відділом Летичівської окружної прокуратури 11.05.2021 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області від 12.05.2021 р. колісний екскаватор марки «ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від замка запалювання визнано речовими доказами.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14.05.2021 р. на колісний екскаватор марки «ATLAS 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_3 є власником колісного екскаватора «ATLAS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджуєтьсясвідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 20.09.2019 р..

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994 року, Series А №296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 квітня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 11 травня 2021 року за фактом безгосподарського використання земель закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України. У резолютивній частині зазначено, що речові докази у справі відсутні (т.2 а.с. 37-40).

Отже, потреба в арешті минувала. Клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 309, 372, 379 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на колісний екскаватор марки «ATLAS 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.01.2018 року належить ОСОБА_7 .

Скасувати арешт на реєстраційний номер 30880 ВХ та ключ від замка запалювання екскаватор марки «ATLAS 1304» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Хмельницький (Віньковецький) район, смт. Віньківці, вул. Заславська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1