ВИРОК
01 жовтня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, працюючої в ТОВ «ЕпіцентрК» на посаді кухаря, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.
29.09.2025 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .
Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що 11.09.2025 приблизно о 12 год. 30 хв., точного часу судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу вул. Дорожна, в м. Фастові Київської області, на відкритій ділянці місцевості поруч з кущем на трав?яному настилі виявила поліетиленовий пакетик з пазовим замком, вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору та згорток фольги, піднявши та оглянувши які зрозуміла, що їх вмістом с особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, оскільки раніше її вживала. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_3 помістила вказані поліетиленовий пакетик з пазовим замком, вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору та згорток фольги з нашаруванням кристалоподібної речовини коричневого кольору до рюкзака, який був одягнутий на ній, чим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту.
11.09.2025 о 13 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу вул. Олеся Гончара, що поряд з автодорогою Р-04 в м. Фастові Київської області, була зупинена працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та в подальшому затримана в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час особистого обшуку у рюкзаку ОСОБА_6 , який був одягнений на останній, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з пазовим замком вмістом якого була кристалоподібна речовина бежевого кольору та згорток фольги з нашаруваннями кристалоподібної речовини коричневого кольору.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору, яка знаходилась в безбарвному прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у речовині 0,436 г. Надана на дослідження речовина коричневого кольору, яка знаходилась у згортку фольги, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у речовині 0,040 г. Загальна маса PVP у речовинах становить 0,476 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-оп) згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списку №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса PVP від 0,15 г до 1,5 г складає розмір психотропної речовини, за придбання та зберігання якої настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та те, що ОСОБА_3 кримінальний проступок вчинила вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, працює, однак дані про доходи ОСОБА_3 відсутні, наявність малолітньої дитини, призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 суд дійшов висновку про можливість для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового терміну.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути зі ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3565 (три тисячі шістдесят п`ять) грн. 60 копійок у дохід держави.
Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме: речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,476 г, що знаходиться в спеціальному пакеті №6111159, яка передана на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1