Справа № 180/2101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.12.2024 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК, ч.1 ст.304 України,

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , з метою реалізації свого спільного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , 01.09.2025 року приблизно о 21:00 годині разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президент України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» від 15.07.2025 № 4524-ІХ, підійшли до порогу літньої кухні, розташовної за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою домовленістю ОСОБА_4 залишився очікувати біля вхідних дверей та слідкував за тим, щоб ніхто не спостерігав за їх злочинними діями.

У цей же час, неповнолітній ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташовної за адресою: АДРЕСА_2 , де із дерев`яної тумби взяв до рук ноутбук «Acer Aspire A315-59» модель N22C6, об`ємом пам`яті 500/8 Gb, вартістю 13366,67 та машинку для стрижки марки «PRIME» моделі PHT031CG, вартістю 548,10 грн., та передав вказане майно ОСОБА_4 , який перебував на порозі вхідних дверей даної літньої кухні, після чого з місця злочину з викраденим майном разом з ОСОБА_4 зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13914,77 грн.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01.09.2025 приблизно об 11:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом словесного спонукання до протиправних діянь, викликав бажання у неповнолітнього ОСОБА_9 викрасти ноутбук та інше майно, що належать ОСОБА_8 , та пообіцяв після вчинення крадіжки розділити викрадене майно.

Неповнолітній ОСОБА_9 через свій неповнолітній вік, відсутність життєвого досвіду, рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, погодився на пропозицію ОСОБА_4 , тим самим ОСОБА_4 втягнув ОСОБА_9 у протиправну діяльність з метою викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 та, як наслідок, протиправного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 прийти з ним за місцем мешкання ОСОБА_11 , щоб переконатися, що ноутбук та інше майно, яке має матеріальну цінність, досі зберігається у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_9 надав свою згоду.

У продовження свого злочинного умислу, спрямованого на втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність, направлену на спільне таємне викрадення ноутбука марки «Acer Aspire А315-59» моделі N22C6, об`ємом пам`яті 500/8 Gb та машинки для стрижки «PRIME» моделі PHT031CG, належного потерпілій ОСОБА_8 , 01.09.2025 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , якого ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність, підійшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що ОСОБА_11 пройшла повз них, а на подвір`ї домоволодіння нікого немає, через відчинену хвіртку зайшли на територію вищевказаного домоволодіння.

У цей же час, відповідно до вказівки ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері увійшов до приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, де із дерев`яної тумби взяв до рук ноутбук «Acer Aspire А315-59» моделі N22C6, об`ємом пам`яті 500/8 Gb, вартістю 13 366,67 грн. та машинку для стрижки марки «PRIME» моделі PHT031CG, вартістю 548,10 грн., та передав на його вказівку вказане майно ОСОБА_4 , який перебував на порозі вхідних дверей даної літньої кухні та слідкував, щоб їх дії були таємними, після чого з місця злочину з викраденим майном разом з ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

11.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,а саме: підозрюваний може перерховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на думку слідчого, не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що він не працює і не навчається, перебуває на утриманні батька, який є військовослужбовцем, та брата, який працює.

Захисник просив застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічний час доби, щоб ОСОБА_4 мав можливість працювати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

11.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, і у разі визнання винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його ухилитись від суду, оскільки він ніде не працює, соціальними зв`язками не обтяжений.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше був засуджений до 120 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і хоча покарання відбув, на шлях виправлення не став, і підозрюється у вчиненні нових злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, та іншого підозрюваного з метою схилення їх до зміни свідчень.

Що стосується можливості працювати, то ОСОБА_4 до теперішнього часу такою нагодою не скористався: в період інкримінованого йому злочину не працював та не навчався.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливіть задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 11 грудня 2025 року включно.

Ухвалу направити до відділення поліції за місцем домашнього арешту ОСОБА_9 для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1