Справа №523/1662/26
Провадження №1-кс/523/1597/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 «Про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Саратського району, Одеської області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, маючої на утриманні дитину 2010 р.н., працюючої генеральним директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря», підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001267 від 22.10.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» () за невстановлених обставин вступила у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень.

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_9 з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_10 обіцянку на організацію та проведення комплексу медичних послуг з метою виготовлення необхідної медичної документації щодо історії серцевої хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_10 групи інвалідності. За вказані дії ОСОБА_9 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Однак, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяв під контролем останніх.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_9 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_4 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» () використовуючи надані їй повноваження, повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_10 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_9 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби ОСОБА_10 в інших медичних закладах.

Надалі, ОСОБА_9 повідомив громадянину ОСОБА_10 , що йому необхідно укласти декларацію із сімейним лікарем, якого визначить його знайома ОСОБА_4 , яка є директором медичного центру та має відповідні повноваження. При цьому, ОСОБА_9 виказав ОСОБА_10 вимогу передати йому грошову винагороду у розмірі 400 доларів США за його допомогу у вказаних діях, зазначивши, що грошову винагороду для ОСОБА_4 у розмірі 400 доларів США, потрібно буде передати особисто при зустрічі.

Так, 15.12.2025 близько 12 год. 40 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_9 отримав від громадянина ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

Того ж дня, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а (ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, отримала від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень, а саме в якості оплати за надання вказівки сімейному лікарю, який працює у ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» у всебічному сприянні в штучному створенні медичних консультацій, направлень до спеціалістів, направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, тощо.

В подальшому, 06.01.2026 близько 14 год. 50 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 надала громадянину ОСОБА_10 обіцянку, що вона з використанням наданих їй повноважень, оформить останнього на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні.

При цьому, ОСОБА_4 пообіцяла, що здійснить вплив на службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня №1» та ОСОБА_10 отримає необхідну історію хвороби при тому, що останньому не потрібно буде там знаходитись.

За вказані дії ОСОБА_4 виказала ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США.

Так, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 історію хвороби з КНП «Міська клінічна лікарня №1» та отримала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «АМБУЛАТОРІЯ СІМЕЙНОГО ЛІКАРЯ» () за невстановлених обставин вступила у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою одержання від військовозобов`язаної особи неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Міська клінічна лікарня №1».

Так, 07.11.2025 близько 11 год. 30 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), ОСОБА_9 з використанням наданих йому повноважень, надав громадянину України ОСОБА_10 обіцянку на організацію та проведення комплексу медичних послуг з метою виготовлення необхідної медичної документації щодо історії серцевої хвороби, яка в подальшому стане підставою для отримання громадянином ОСОБА_10 групи інвалідності. За вказані дії ОСОБА_9 виказав останньому вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 13-15 тисяч доларів США.

Однак, ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_9 повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому діяв під контролем останніх.

В подальшому, приблизно на початку грудня 2025 року, за невстановлених обставин, ОСОБА_9 залучив до вказаної протиправної схеми громадянку України ОСОБА_4 , яка згідно злочинного умислу, будучи директором ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» () використовуючи надані їй повноваження, повинна посприяти в укладені із громадянином ОСОБА_10 декларації із сімейним лікарем, видачі листків непрацездатності, направлень до різних медичних спеціалістів за вказівкою ОСОБА_9 , видачі електронного направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, а також у виготовленні медичної документації щодо історії хвороби ОСОБА_10 в інших медичних закладах.

Надалі, ОСОБА_9 повідомив громадянину ОСОБА_10 , що йому необхідно укласти декларацію із сімейним лікарем, якого визначить його знайома ОСОБА_4 , яка є директором медичного центру та має відповідні повноваження. При цьому, ОСОБА_9 виказав ОСОБА_10 вимогу передати йому грошову винагороду у розмірі 400 доларів США за його допомогу у вказаних діях, зазначивши, що грошову винагороду для ОСОБА_4 у розмірі 400 доларів США, потрібно буде передати особисто при зустрічі.

Так, 15.12.2025 близько 12 год. 40 хв. знаходячись у кафе «Begemotto» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 2/2), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_9 отримав від громадянина ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

Того ж дня, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72а (ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря»), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливим мотивом, отримала від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 400 доларів США, за вчинення дій в інтересах того хто надає таку вигоду, з використанням наданих їй повноважень, а саме в якості оплати за надання вказівки сімейному лікарю, який працює у ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» у всебічному сприянні в штучному створенні медичних консультацій, направлень до спеціалістів, направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи, тощо.

В подальшому, 06.01.2026 близько 14 год. 50 хв., знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 надала громадянину ОСОБА_10 обіцянку, що вона з використанням наданих їй повноважень, оформить останнього на стаціонарне лікування до КНП «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради, терміном на два тижні. При цьому, ОСОБА_4 пообіцяла, що здійснить вплив на службових осіб КНП «Міська клінічна лікарня №1» та ОСОБА_10 отримає необхідну історію хвороби при тому, що останньому не потрібно буде там знаходитись.

За вказані дії ОСОБА_4 виказала ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США.

Так, 22.01.2026 близько 15 год. 00 хв. знаходячись у кафе «Профітролі» (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 16), усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 історію хвороби з КНП «Міська клінічна лікарня №1» та отримала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США.

ОСОБА_11 затримано о 16 год. 45 хв. 22.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України.

24.01.2026 слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину під час дії воєнного стану, наявністю ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному проваджені ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; також слідчий вважає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної, із визначенням розміру застави.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на формальність клопотання, відсутність ризиків, необґрунтованість підозри. Просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначили на непомірність розміру застави яку просить сторона обвинувачення. Підозрювана погодилася з думкою захисників.

Щодо підозри, захисник ОСОБА_5 зазначив, що гроші які передав свідок підозрюваній вилучені в меншому розмірі аніж передавалися, з підозрюваним ОСОБА_9 свідка ОСОБА_10 повідомив відомий викривач корупції ОСОБА_12 .

Підозрювана відмовилася надавати пояснення по суті підозри.

Від підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів досудового розслідування не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваної, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, матеріали Представництва ВБ в Одеській області ГУ СБУ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду місця події від 22.01.2026;протокол обшуку авто ОСОБА_4 ; протоколами негласних слідчих розшукових дій; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у їхній сукупності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором обґрунтованості підозри в скоєнні ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2КК України.

Зазначені захистом факти, наразі не впливають на переконання слідчого судді, щодо факту доведеності обґрунтованої підозри адже частина переданих свідком грошей були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 який діяв в групі осіб з підозрюваною. Те, що свідка ОСОБА_10 повідомив з ОСОБА_9 викривач ОСОБА_14 також не має значення для наявності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваних.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п..1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років з конфіскацією майна. У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або, взагалі покинути межі країни.

- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм, маючи керівну посаду в медичному центрі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відповідного підрозділу, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, напряму пов`язане з виконанням нею службових обов`язків, та її посадовою інструкцією та інших повноважень.

- ризик незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , обгрунтовується тим, що за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими лікарями та медичними закладами, що дає їй змогу впливати на свідків, в т.ч. осіб, що перебувають у її підпорядкуванні, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, що також перевіряється під час досудового розслідування;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що, враховуючи довготривалий час перебуває на керівній посаді, враховуючи досвід, дає можливість останній перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно, так і через особисті зв`язки задля впливу на інших осіб, в т.ч. свідків, підпорядкованих осіб, а також реально спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходів для уникнення від відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі та займаючи вищевказану посаду, продовжуючи перебувати на вищевказаній посаді, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, надалі вчиняти неправомірні дії або вчинити інший злочин.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою, а також вимоги ч.8 ст.176 КПК України, вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» він переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Наявність міцних соціальних зав`язків, позитивних характеристик, подяк та нагород, на утриманні дитини та батьків не зупинили ОСОБА_4 від тих дій які їй інкримінують, то ж не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов"язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкримінований злочин, обставин злочину та суми грошових коштів якою оперувала підозрювана вимагаючи неправомірну вигоду, її офіційних доходів близько 180 000-190 000,00 грн. на рік, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, у розмірі 901 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваної та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. Стан здоров`я підозрюваною також не може вплинути на рішення слідчого судді адже, медичну допомогу підозрювана має право отримати в умовах СІЗО.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 , тобто до 21.03.2026 року включно.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 21.03.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 901 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 2 998 528,00 гривень.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 21.03.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не покидати межі м. Одеса, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1