В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001510 від 30.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у званні солдат, на посаді бухгалтера 2 категорії фінансової служби, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , отримавши у своє розпорядження металевий телескопічний кийок, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вищевказаний телескопічний кийок являється холодною зброєю, діючи з прямим умислом, добровільно не здав кийок до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012 року, чим вчинив носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 29.07.2025 близько 16:00 год., ОСОБА_4 був зупинений працівниками УПП в Закарпатській області під час керування транспортним засобом марки «Jaguar XE» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ». В ході проведення перевірки документів ОСОБА_4 на підставі ст.. 34 ЗУ «Про Національну поліції» було прийнято рішення провести поверхневий огляд вищевказаного транспортного засобу, в ході якого поблизу водійського сидіння було виявлено телескопічний кийок з серійним номером 987877, який відноситься до категорії холодної зброї, ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

Надалі, працівниками патрульної поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу для встановлення всіх обставин події. В подальшому, після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи вищевказаний телескопічний кийок, який добровільно видав ОСОБА_4 було вилучено протоколом огляду місця події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та що він визнає себе винними у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та бажає давати показання.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позицій, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Зазначив, що зазначений кийок знаходився в його транспортному засобі, не мав не меті користуватися ним, як холодною зброєю. Мав його як інструмент для ремонту автомобіля. Після зупинки автомобіля, при візуальному огляді автомобіля кийок. Кийок є його власністю, весь час перебував в авто, фізично його з собою не носив.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.263 Кримінального кодексу України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу - кваліфіковані вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого, зокрема те що ОСОБА_4 раніше не судимий, є військовослужбовцем, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, шляхом стягнення вартості проведених експертиз із обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/107-25/9697-ХЗ у розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2025 у справі №308/11847/25, накладений на: предмет зовні схожий на кийок, який було поміщено до спец пакету НПУ № RIC 2175235.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: предмет зовні схожий на кийок, який було поміщено до спец пакету НПУ № RIC 2175235 знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1