Номер провадження: 11-сс/813/1450/25
Справа № 514/939/25 1-кс/514/56/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського райсуду Одеської обл. від 07.07.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ГО «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ГО «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. листом від 07.07.2025 вх. №3298 повідомили, що в провадженні сектору дізнання ВП перебувають матеріали к/п № 0000060, внесеного до ЄРДР 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та в межах вказаного к/п проводиться перевірка фактів вчинення кримінального правопорушення за заявами представника ГО «Тарутинський район без корупції» від 18.06.2025.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що з витягу з ЄРДР по к/п № 0000060 не вбачається стосовно якої саме заяви ГО та земельної ділянки внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена процедура приєднання заяв з різними даними осіб (ПІБ) та земельних ділянок (кадастровий номер) до матеріалів одного кримінального провадження. Відповідно до положень КПК України є обов`язковим внесення відомостей до ЄРДР по кожній заяві, в якій зазначені факти кримінальних правопорушень.

За таких обставин заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити скаргу ГО «Тарутинський район без корупції».

Заявник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, при цьому прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі з огляду на наступне.

Згідно із ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За ч. 4 вказаної норми закону слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298).

Згідно із п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК та ін.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що в ЄРДР можуть бути зареєстровані не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. При цьому, інформація, викладена в такій заяві, має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, слід враховувати приписи ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГО «Тарутинський район без корупції» направила до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. 6 заяв про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі заяву за вих. № 24 стосовно дій ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. від 07.07.2025 вх. 3296, за фактом звернення ГО «Тарутинський район без корупції» органом поліції 20.06.2025 була внесена інформація до ЄРДР та присвоєно номер к/п № 0000060, в межах якого здійснюється перевірка факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за інформацією ГО, викладеною в 6 заявах за вхідними №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, приєднаними до вказаного кримінального провадження (а.в.п. 9).

Проте, на переконання колегії суддів, дізнавачем залишено поза увагою, що в даному випадку має бути врахована кожна подія кримінального правопорушення, описана в заяві ГО, зокрема дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 стверджує, що подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень є різними за суттю, стосуються різних осіб, різних розпоряджень РДА та різних кадастрових номерів земельних ділянок одержаних у власність злочинним шляхом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві № 24 від 18.06.2025, яка була подана до ВП 19.06.2025, заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 повідомляв про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, зокрема вчинення протиправних дій з незаконного відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :01:001:0219 для ведення особистого селянського господарства.

Отже, описані в заявах ГО «Тарутинський район без корупції» за вхідними №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25 від 18.06.2025 обставини стосуються різних осіб, земельних ділянок та подій кримінальних правопорушень. Однак орган поліції фактично вніс до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за однією заявою.

Апеляційний суд зауважує, що факт повідомлення про кримінальні правопорушення, які стосуються різних осіб та обставин, одним заявником не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР лише за однією заявою та приєднання інших заяв до вказаного ЄРДР, оскільки вочевидь повідомлення про кримінальні правопорушення стосуються різних осіб та різних обставин подій.

Механізм об`єднання матеріалів досудового розслідування встановлений ст. 217 КПК України, за ч. 1 якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що із вище згаданого листа ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. від 07.07.2025 вх. 3296, в якому наведені відомості щодо внесення до ЄРДР інформації про к/п № 0000060 не вбачається відомостей щодо якої саме заяви з шести поданих ГО «Тарутинський район без корупції» були внесені відомості до ЄРДР, її вихідний номер, дата засвідчення, дата реєстрації, щодо якої особи, щодо якого конкретно розпорядження РДА та земельної ділянки тощо, а також які конкретні обставини кримінального провадження розслідуються органом досудового розслідування за ст. 358 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою № 24 від 18.06.2025, в якій викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи те, що в заяві ОСОБА_6 № 24 від 18.06.2025, наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, апеляційний суд вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення даних до ЄРДР.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з всіма можливими наслідками, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 № 24 від 18.06.2025 щодо можливого скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в провадженні Болградського РВП № 2 ГУНП в Одеській обл. вже перебуває кримінальне провадження № 000060 від 20.06.2025, що свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 07.07.2025 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заступника голови ГО Тарутинський район без корупції»ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника голови Громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської обл. від 07.07.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ГО «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл., щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції»ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених (посадових) осіб ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. внести відомості до ЄРДР за заявою заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції»ОСОБА_6 № 24 від 18.06.2025 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4