Номер провадження: 11-кп/813/2195/25
Справа № 523/4890/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції вказував на те, що заява захисника ОСОБА_7 не містить зазначення обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджуються наявність нововиявлених обставин, відтак на переконання суду, заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду 1-ої інстанції є необґрунтованою з таких підстав:

- нововиявленою обставиною є те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис допиту свідка захисту ОСОБА_9 , водночас суд 1-ої інстанції у вироку посилався на його пояснення, інтерпретуючи їх на користь сторони обвинувачення. Більш того, зазначений свідок прямо підтримав версію захисту, а не обвинувачення. Відсутність відеозапису його допиту позбавляє сторону захисту можливості довести викривлення або неправильне тлумачення його слів;

- новим доказом є відеозапис інциденту, який спростовує твердження свідка обвинувачення про те, що він відводив у бік вагітну дружину потерпілого. Насправді обидва свідки бігли в бік обвинуваченого, що створило для останнього обґрунтоване відчуття загрози, після чого він здійснив постріл у повітря, фіксує порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу потерпілого, який зупинився у недозволеному місці, не через пропуск трамвая, як заявлено у свідченнях, а для висадки пасажира (потерпілого), який вийшов на проїжджу частину у забороненому місці. Також, спростовує твердження свідка, який казав, що пропускав трамвай, бо за хвилину до і після на записі трамвай не фіксується, демонструє конфліктну ситуацію, а не безпричинну агресію з боку обвинуваченого, підтверджує, що потерпілий біг із металевим парковочним стовпчиком у бік обвинуваченого, завдаючи ударів по автомобілю, чим створював реальну загрозу. Зазначені обставини мають ознаки нововиявлених, а дії свідків можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиві показання, що передбачено п.1) ч.2 ст.459 КПК України;

- подана ним заява у повному обсязі відповідає вимогам ст. 462 КПК України;

- суд 1-ої інстанції допустив формальний підхід до розгляду його заяви, оскільки не здійснив належний аналіз суті нововиявлених обставин та допустив порушення принципу добросовісності;

- під час судового розгляду справи в суді 1-ої інстанції не приймала участі дружина потерпілого ОСОБА_10 , яка була присутня під час вчинення злочину, водночас не була залучена у якості свідка. Водночас, після спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_10 телефоном, повідомила, що потерпілий ОСОБА_12 .. Окрім того, повідомила, що обвинувачений здійснив лише один постріл у повітря та зазначила, що від самого ОСОБА_13 отримав поранення руки, коли діставав металевий паркан із землі, та ніякого ніякого поранення від кулі він не отримував;

- відносно потерпілого ОСОБА_12 були здійснені авторські розслідування, які містяться у мережі youtube;

- нововиявленою обставиною також є відеозапис із камери відеоспостереження, на яку потрапило місце події, отриманий захисником;

Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 02.06.2025 та призначити новий розгляду його заяви в суді 1-ої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду його захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної узвали свідчить про те, що вона зазначеним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинам передбачені ст. 462 КПК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_7 не містить зазначення обґрунтування із посиланням на докази, що підтверджуються наявність нововиявлених обставин.

Дійсно, ч. 2 ст. 464 КПК України передбачено, що суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує питання про відкриття такого провадження, означає наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

Натомість, апеляційний суд критично оцінює такі висновки суду, оскільки аналіз заяви захисника свідчить про те, що в ній загалом достатньо чітко зазначено, які обставини він вважає нововиявленими та з яких підстав.

Колегія судів вважає обґрунтованими аргументи захисника з приводу того, що суд допустив формальний підхід до розгляду заяви, оскільки ухвала фактично являє собою цитування приписів кримінального процесуального законодавства.

При обставинах даної справи колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

На підставі аналізу матеріалів справи, апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи оскаржуваної ухвали з приводу того, що захисником був пропущений строк на звернення із відповідною заявою, водночас питання про його поновлення він не ставив.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Натомість, аналіз мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали свідчить про те, що фактично судом було одночасно прийнято 2 рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення заяви, що є неприпустимим, порушує принцип правової визначеності та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної узвали.

Перевіряючи заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Стаття 461 КПК України встановлює дві групи строків: строки на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 461 КПК України) та строки перегляду справи за цими обставинами (ч.ч. 2-4 ст. 461 КПК України).

Обидві групи строків мають самостійний характер і носять різне функціональне призначення.

Так, за приписами ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказаний строк може бути поновлений у зв`язку із обставинами, які є поважними та безумовними.

Як вбачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 підставою для перегляду вироку суду є наявність відеозапису інциденту та пояснення свідків події, про існування яких вочевидь було відомо під час розгляду кримінального провадження в судах всіх інстанцій.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 не надав чіткої відповіді з приводу того, коли саме йому стало відомо про зазначені ним обставини.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду 1-ої інстанції від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_7 , тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали з мотивів викладених вище.

Водночас, апеляційний суд не надає оцінки іншим доводам захисника ОСОБА_7 , щодо наявності нововиявлених обставин в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , оскільки повертає його заяву з процесуальних підстав, а саме не дотримання строку для звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 429, 459, 461-464, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 02.06.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4