Справа № 638/2624/26
Провадження № 1-кс/638/458/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2026 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події від 09.02.2026 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Східний, буд. 2, а саме на 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакетів у яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, які було поміщено до паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та опечатано пломбою з написом «NPU9531901» та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2026 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що 09.02.2026 близько 12.00 за адресою: м. Ізюм, пров. Східний біля будинку 2, було зупинено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку у відділені ТОВ «Нова Пошта», в ході огляду якої було виявлено та вилучено два зіп-пакети з рослинною речовиною зеленого кольору.

Під час проведення огляду місця події 09.02.2026 в період з 12.54 до 13.07, слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 на відкритій ділянці місцевості, безпосередньо біля відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» яке розташовано за адресою: м. Ізюм, пров. Східний, буд. 2, де під час огляду перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходилась посилка в полімерному пакеті ТОВ «Нова Пошта» за ТТН №4592, з друкованим текстом «відправник « ОСОБА_7 м. Тростянець Сумської області відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» м.т. »; отримувач « ОСОБА_5 , м. Ізюм відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», м.т. », - вказану посилку ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції. В ході огляду вищевказаної посилки встановлено, що в ній містяться дві картонні коробки в яких серед металевих запчастин до дверних ручок виявлено 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакетів у яких знаходиться суха подріблена речовина рослинного походження. Виявлені 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакетів у яких знаходиться суха подріблена речовина рослинного походження, було поміщено до паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та опечатано пломбою з написом «NPU9531901» та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Слідчий зазначає, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що 09.02.2026 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.02.2026 близько 12:00 год. за адресою: м. Ізюм, пров. Східний біля будинку 2, було зупинено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посилку у відділені ТОВ «Нова Пошта», в ході огляду якої було виявлено та вилучено два зіп-пакети з рослинною речовиною зеленого кольору.

09 лютого 2026 року в період з 12:54 год. до 13:07 год. на відкритій ділянці місцевості, безпосередньо біля відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» яке розташовано за адресою: м. Ізюм, пров. Східний, буд. 2, слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два зіп-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які поміщено до паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та опечатано пломбою з написом «NPU9531901» та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10 лютого 2026 року вилучені під час огляду місця події від 09 лютого 2026 року два прозорих полімерних зіп-пакети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 10 лютого 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Слідчим доведено, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підстав вважати, що воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, необхідність проведення експертних досліджень щодо цього майна, наслідки арешту для власника та третіх осіб, виходячи з принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, знищення цього майна, що перешкодитиме досягненню завдань кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 10 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події 09 лютого 2026 року в період з 12:54 год. до 13:07 год. на відкритій ділянці місцевості, безпосередньо біля відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» яке розташовано за адресою: м. Ізюм, пров. Східний, буд. 2, а саме: 2 (два) прозорих полімерних зіп-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, які поміщено до паперового конверту з написом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», опечатано пломбою з написом «NPU9531901» та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1