УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 76 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 76 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 19.11.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчими СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 76 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 20.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 20.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 20.11.2025 було проведено обшук за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які постановою слідчого від 20.11.2025 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні 20.11.2025 за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна чи їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 76 від 19.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 20.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 20.11.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 20.11.2025 було проведено обшук за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Постановою слідчого від 20.11.2025 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120 251 001 000 038 76 від 19.11.2025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказуючи підставу для забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні за результатом проведення обшуку речі, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованими, пошкодженим, зіпсованим чи знищеним, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, що були виявленні та вилучені 20.11.2025, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

32 (тридцять два) зіп-пакети з кристалічною речовиною біло-жовтого

кольору;

- 3 (три) зіп-пакети з порошкоподібною речовиною;

- 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору;

- 1 (один) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- 4 (чотири) мобільні телефони: MotoE13 синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , Apple iPhone 13 PRO MLTP3LL/A, серійний номер: НОМЕР_4 , 7МЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , REALME С61, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , ZTE BLADE А73 моделі ZTE "060, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 ;

- порожні зіп-пакети, вакууматор, троє мірних вагів, плівка для вакууматору, ізолента, зіп-пакет із нашаруваннями порошкоподібної речовини.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: