Справа 366/137/26
Провадження 1-кс/366/57/26
УХВАЛА

Іменем України

22.01.2026 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» Громадської організації «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

1.1. Представник відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» Громадської організації «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 (далі Скаржник) звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:

1. Визнати протиправним бездіяльність посадових осіб ВП №1 (с-ща Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушень.

2. Зобов`язати службових осіб ВП №1 (с-ща Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246, Кримінального кодексу України.

1.2. Скарга мотивована тим, що Скаржник 12.01.2026 о 12 год 15 хв зателефонував на спец лінію «102» НПУ та повідомив про те, що на лісовій ділянці поблизу с. Мокра Корма Вишгородського району Київської області виявлено трактор, завантажений свіжозрубаною деревиною.

1.3. Під час первинного огляду місцевості Скаржник визначив, що порубка здійснена на земельній ділянці з координатами 50.926705, 29.572398, на якій зрубано 20 дерев, що може свідчити про істотність завданої довкіллю шкоди.

1.4. Разом з цим, за зазначеними координатами за інформацією з Публічної кадастрової карти не зафіксовано інформації про наявність на земельній ділянці кадастрового номеру.

1.5. До матеріалів заяви долучено фото-, відео фіксацію, які підтверджують слова Скаржника.

1.6. Після дзвінка на лінію «102» Скаржник звернувся особисто до ВП № 1 Вишгородського РУП, де йому надали талон-повідомлення про реєстрацію його звернення та усно пояснили, що відомості в ЄРДР не внесені.

1.7. Оскільки у відповідності до ст. 214 КПК України відомості за заявою Скаржника в ЄРДР не внесені, він вважає таку бездіяльність протиправною.

ІІ. Рух скарги

2.1. 19.01.2026: скарга надійшла до суду; призначено судовий розгляд за скаргою на 22.01.2026. Одночасно з цим вирішено питання про витребування від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріалів за заявою Скаржника від 12.01.2026.

ІІІ. Позиції сторін

3.1. Скаржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

3.2. Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності та зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що земельні ділянки, на яких здійснена рубка дерев не відносяться до земель лісового фонду.

IV. Оцінка слідчого судді

4.1. Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого.

4.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.

4.3. У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.4. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

4.5. Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 2) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 3) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України); 4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.

4.6. Метою норми про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб`єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов`язання уповноваженого суб`єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи.

Викладене узгоджується з п.п. ІІІ, IV розділу V практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.7. Перевіривши надані Скаржником матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним заява про кримінальне правопорушення підлягає внесенню в ЄРДР.

4.8. 12.01.2026 Скаржник зателефонував на лінію «102» національної поліції України та повідомив про те, що поблизу с. Мокра Корма Вишгородського району Київської області він виявив трактор, наповнений порубаною деревиною. Просить на місце події СОГ. Ця заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 399 від 12.01.2026.

4.9. В матеріалах цього ЄО також наявна рукописна заява Скаржника, у якій він зазначає про незаконну порубку дерев, виявлення осіб, які почали тікати і які не мали для рубки дозвільних документів. Також заява містить вимогу внести відомості в ЄРДР.

4.10. Відомості, викладені в п.п. 4.8 4.9. цієї ухвали також підтверджуються наданими Скаржником відеозаписами на оптичному диску.

4.11. У витребуваних судом матеріалах ЄО № 399 наявне повідомлення ТОВ «АГРО КОЛОС Україна» на адресу начальника ВП № 1 Вишгородського РУП про те, що з 20.01.2026 на території Іванківської селищної громади за межами населених пунктів Кропивнянського старостинського округу проводитимуться роботи по видаленню небажаної рослинності відповідно до Акту спеціального обстеження земельних ділянок с/г призначення, які перебувають в оренді ТОВ.

4.12. Відповідно до цього Акту, обстежені земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0073; :03:001:0061; :03:001:0067; :03:001:1068; :03:001:0062; :03:001:0074; :04:002:0063; :03:001:0060; :03:002:0061, під час огляду яких виявлено їх залісненість та необхідність в їх розчищенні.

4.13. Слідчий суддя зазначає, що подія виявлення Скаржником імовірної незаконної порубки дерев мала місце 12.01.2026, тоді як за повідомленням ТОВ «АГРО КОЛОС Україна» вирубка чагарників мала відбуватись лише з 20.01.2026.

4.14. При цьому, у витребуваних матеріалах ЄО відсутні жодні дозвільні документи, які б свідчили про законність вирубки дерев на місці події.

4.14. Крім цього, характер поведінки виявлених Скаржником на місці події громадян (що вбачається з матеріалів відеозапису) не характерний для осіб, які здійснюють порубку дерев на законних підставах.

4.15. Викладені в сукупності обставини з урахуванням положень Лісового законодавства України з високою імовірністю свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, а тому відомості за заявою Скаржника мали бути внесені в ЄРДР.

4.16. Щодо доводів слідчого про те, що земельні ділянки є земельними ділянками приватної власності, слідчий суддя зазначає таке.

4.17. Слідчий, роблячи висновок про статус земельних ділянок зазначає, що ним проведена перевірка, під час чого встановлено наявність права приватної власності цих земельних ділянок.

4.18. Однак, у витребуваних матеріалах ЄО навіть відсутній протокол огляду місця події, який би у процесуальному порядку зафіксував матеріальну обстановку на місці події, місце вирубки лісу та, відповідно, координати розташування земельних ділянок.

4.19. Яким чином слідчий визначив без координатної прив`язки місце розташування земельних ділянок в натурі є незрозумілим.

4.20. Також слідчий не пояснює, чому прибирання насаджень відбулось до 20.01.2026, як про це зазначено у повідомленні ТОВ «АГРО КОЛОС Україна» і на якій підставі воно відбулося.

4.21. Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 ЛК), не тягне за собою відповідальності за ст. 246 КК України. За наявності відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство тощо (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 № 17).

4.22. Таким чином, навіть за умови того, що земельні ділянки не є лісовим фондом, підлягає з`ясуванню наявність чи відсутність в діях невідомих осіб складу інших кримінальних правопорушень, а такі обставини можна встановити в рамках кримінального провадження.

4.23. З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу зазначеного в заяві кримінального правопорушення, кримінальне процесуальне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.

4.24. Поряд з цим, скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

4.25. Зміст прохальної частини скарги зводиться до зобов`язання слідчого внесення відомостей в ЄРДР за визначеною Скаржником кримінально-правовою кваліфікацією, а саме за ст. 246 КК України.

4.26. Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

4.27. Висновок слідчого судді про наявність в змісті поданої Скаржником заяви ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України здійснений з метою визначення меж розгляду скарги та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Іванківського районного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цією статтею КК України.

4.28. Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.

4.29. Щодо вимоги про визнання бездіяльності про невнесення відомостей в ЄРДР то по-перше, за наслідками розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя може постановити ухвалу щодо питань, визначених ч. 2 ст. 307 КПК України, до яких визнання протиправною бездіяльності не відноситься, а по-друге, саме по собі задоволення скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР за заявою скаржника свідчить про те, що бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР була такою, що суперечить положенням кримінального процесуального закону.

4.30. Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Скаржника від 12.01.2026.

Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 399 від 12.01.2026.

Копію цієї ухвали надати Скаржнику, направити для виконання до СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1