overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/1421/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

26.09.2025 м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 14.09.2025 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 КК України і ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 14.09.2025 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 КК України і ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 14.09.2025 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.125 КК України і ч.2 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 06 листопада 2025 року о 11 год. 45 хв., в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/462/25
Провадження № 1-кп/456/267/2025
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 185, частиною 1 ст. 361 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу враховуючи його неприбуття в судове засідання.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул.Валова,12) на 05.11.2025 об 14.30 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Копію ухвали до виконання надіслати в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1878/25
Провадження № 1-кс/485/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Разом з тим, до початку судового розгляду від прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просить залишити подане клопотання без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання підлягає поверненню слідчому без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути слідчому ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Справа №607/20015/25 Провадження №1-кп/607/1902/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 18 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 18 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 18 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 13 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 688/4506/25
№ 1-в/688/301/25
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області подання начальника ДУ Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до засудження офіційно не працювавшого, раніше не судимого, засудженого: 20.01.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ ШВК № 98 Хмельницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 20.01.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Так ОСОБА_4 , засуджений за один із злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків.

Пунктом «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» затверджено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов`язати його:

-з`являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ (національна поліція) один рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/1330/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 30 вересня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000416 від 01.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 13 год. 45 хв. 20 жовтня 2025 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1922/24
Номер провадження 1-кп/213/54/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000179, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч4 КК України. Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений, потерпілий, але обвинувачений в судові засідання, неодноразово не з`явився, був повідомлений належним чином, також робились запити за місцем проходження військової служби до військової частини та згідно відповіді обвинувачений самовільно залишив військову частину та відомості внесені у ЄРДР 19.05.2025р. за ч.4 ст 408 КК України.

Вищезазначене свідчить про ухилення останнього від суду.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від суду, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Організацію розшуку доручити ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Кримінальне провадження зупинити у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/205/536/25
Провадження №1-в/205/536/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник органу пробації подання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Як видно з подання та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, встановленого вироком суду, нових злочинів не вчиняв.

Враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився 05.09.2025 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/6221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025, ухваленому в кримінальному провадженні №0000175 від 06.06.2025 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025, вказавши вірно адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_5 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03.10.2025 о 10 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/7279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .. Обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_5 є її колегою по роботі та з якою вона працює в одній будівлі, перебуваючи в дружній відносинах, що може викликати в учасників розгляду скарги сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Тому з метою недопущення таких сумнівів під час розгляду скарги та ухвалення рішення за результатами її розгляду вважає неможливим розгляд нею скарги й заявляє собі самовідвід в її розгляді. Розгляд заяви просить проводити за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 , може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та призведе до реального конфлікту інтересів, оскільки в поданій скарзі висловлено вимогу винести відомості до ЄРДР відносно дій судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , яка є колегою по роботі слідчого судді та з якою остання перебуває в дружніх відносинах, а тому з метою усунення наведених причин, заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000917 від 10.09.2025 про арешт майна

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000917 від 10.09.2025 про арешт майна.

До початку розгляду по суті клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та подану заявником заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником подано заяву про повернення клопотання, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 239, 537 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Повернути клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000917 від 10.09.2025 про арешт майна без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1