Провадження № 1-в/643/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, -

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 у справі 643/16148/25 протиправною та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у триденний строк з дня оголошення ухвали розглянути клопотання від 05.09.2025 в порядку ст. 220 КПК України, прийняти процесуальне рішення, направити копію постанови про результати розгляду, повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 18.11.2025 судове засідання постановлено провести в режимі відеоконференції.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що у разі неможливості з`єднання в режимі відеконференції просить розглянути скаргу без його участі. Просив задовольнити усі, вимоги, викладені у заяві та врахувати письмові пояснення.

Уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до суду не з`явилась, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390 від 29.07.2014.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014 задоволено.

Зобов`язано слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні № 000390 від 29.07.2014, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000390 в 1-му томі 06.11.2025 отримано слідчою ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник, що до теперішнього часу вказана ухвала слідчого судді не виконання, його клопотання від 05.09.2025 не розглянуто.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

За приписами ч. 5 ст. 532, ч. 2 ст. 534, ч. 4 ст. 535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 03.11.2025 по справі №643/16148/25 набрала законної сили, містить необхідні реквізити, що ставляться до такого виду процесуального документа та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Так, відповідно до положень ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для здійснення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 надіслати на адресу суду повідомлення в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України, повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.11.2025.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.11.2025 о 11:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1