Номер провадження:1-кс/521/3783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат, зокрема, зазначає, що автомобіль «Volkswagen» Golf, д.н.3. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , більше двох місяців зберігається на території спецмайданчику, що завдає значної матеріальної шкоди, автомобіль належним чином не обслуговується та знецінюється. Крім того, таке обмеження права власності є безпідставним, не є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Наслідки такого обмеження негативно впливають на інтереси і охоронювані законом права ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, адвокат вважає, що подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, тому просить скасувати арешт на даний транспортний засіб та повернути його власнику.

Адвокат, будучи повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику на вказаний нею контактний номер телефону, до Хаджибейського районного суду м. Одеси не прибула, проте звернулась із заявою про розгляд клопотання без участі власника майна та його представника.

Прокурор в судовому засіданні просив долучити до матеріалів клопотання копії матеріалів досудового розслідування, які необхідні для вирішення питання про арешт майна. Щодо заявленого клопотання зазначив, що автомобіль «Volkswagen» Golf, д.н.3. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого ще не закінчено, тому, з метою забезпечення збереження речового доказу заперечував проти задоволення клопотання та зауважив, що власник майна не обмежений у праві користування автомобілем, адже ухвалою слідчого судді було накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, надані матеріали досудового розслідування та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Так, ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладених положень адвокат звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001153 від 04.08.2025 року здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для початку досудового розслідування слугувало те, що 03.08.2025 року, близько 14:45 годин, у Хаджибейському районі міста Одеси, на регульованому перехресті вул. Люстдорфська дорога - вул. Чернишевського, відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Lexus» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ №1.

03.08.2025 року, за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Lexus» р.н.з. НОМЕР_3 , було тимчасово вилучені та поміщені на відповідний майданчик, а також 04.08.2025 року відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.08.2025 року ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 04.08.2025 року, окрім іншого, було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 , із забороною його відчуження та розпорядження.

Метою накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 , згідно вказаної увахли, було збереження майна в якості доказу та проведення усіх необхідних процесуальних дій та досліджень з ним.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши викладене та дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України. В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто, на час розгляду даного клопотання, потреба і мета, з якою було накладено арешт на майно продовжують існувати, адже скасування заборони розпорядження та відчуження автомобіля Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 може призвести до втрати речового доказу. Крім того слідчим суддею встановлено, що власник даного автомобіля не обмежений у праві користування автомобілем та можливості отримання його на відповідальне зберігання, адже, як вбачається зі змісту ухвали від 06.08.2025 року, при накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 не було встановлено такої заборони як користування. Доказів про те, що власник майна чи його представник звертались до слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у даному провадженні, із заявою про передачу майна на відповідальне зберігання, матеріали клопотання не містять та адвокатом не надані.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання представника власника майна необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001153 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме автомобіля Volkswagen» р.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1