Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/8393/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за № 0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за №0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 грн, яку було внесено на депозитний рахунок.

30.07.2025 кримінальні провадження №0000043 від 19.02.2024 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та №0000082 від 30.05.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000043.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.08.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043.

20.08.2025слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 16.10.2025.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

13.10.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 24.11.2025.

17.11.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; рапортом працівників УБН ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку від 25.06.2025; висновками експертів за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; випискою № 0837825 із медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення № 1 на ім`я ОСОБА_8 від 30.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 від 02.07.2025 року; висновком судово-медичного експерта № 2152е від 23.07.2025 року; протоколом допиту свідка від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 23.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком від 23.07.2025 року; протоколом огляду аудіозапису від 23.07.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити дію до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_4 розуміє, що підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, а також на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрюваний ОСОБА_4 може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідально не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Така поведінка підозрюваного перешкоджає завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші (аналогічні) кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується репутацію самого підозрюваного ОСОБА_4 який: ніде не працевлаштований, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;достовірно обізнаний про форми, методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Вищевикладені ризики продовжують діяти, окрім того, враховуючи інкримінування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з`явились нові ризики, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та отримання можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на потерпілого, свідків, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Крім того, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчим також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема, на необхідність: встановити та допитати інших можливих свідків, які володіють інформацією, що має значення для доведення вини підозрюваних у кримінальному провадженні; завершити проведення п`яти судових експертиз відео-, звукозапису, які призначені 13.08.2025 та однієї, яка призначена 21.10.2025; завершити проведення експертизи судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка була призначена 29.08.2025; скасувати грифи секретності матеріальних носіїв секретної інформації; за результатами зібраних доказів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри та можливість повідомлення про підозру іншим особам; повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час проведення досудового розслідування.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, перешкоджала особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні великий обсяг вилучених в ході обшуків речей та документів, тривалість проведення судових експертиз відео-, звукозапису. Зазначені експертні дослідження не проведено з об`єктивних причин, оскільки їх не може бути виконано у більш стислі строки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник просив у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити. У разі продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, просив слідчого суддю визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника ОСОБА_9 та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів клопотання СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307,

ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 23.08.2025, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 454 200 грн, яку було внесено на депозитний рахунок.

30.07.2025 кримінальні провадження №0000043 від 19.02.2024за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та №0000082 від 30.05.2025 за ч. 2 ст. 121 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000043.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.08.2025 змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.06.2025 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в сумі 454 200 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.08.2025.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20.08.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до 16.10.2025 включно.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до 24.11.2025 включно.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців, тобто до 25.12.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, тобто не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_4 є підтвердженою. Аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до них в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованості.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалах слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра про застосування запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу, про продовження строку тримання під вартою та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2025 на даний час не зменшилися.

Наразі не зменшився та припинив існувати раніше заявлений ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. При встановленні даного ризику враховуються існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію Дніпропетровської області свідчить те, що він неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює.

Слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має потенційну можливість, у тому числі опосередковано, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою схилити не давати послідовні та правдиві показання, та/або змінити свої показання, в тому числі у подальшому в суді, для уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя зазначає, що опосередкований вплив на потерпілого в кримінальному процесі, може проявлятися в різних формах, та в будь-якому випадку створює ризик тиску. Опосередкований вплив (через посередників, родичів, знайомих) може бути не менш небезпечним, ніж прямий тиск, створюючи загрозу психологічного, морального або будь-якого іншого характеру.

Практика ЄСПЛ підтверджує обов`язок держави вживати ефективних заходів для захисту учасників процесу від будь-яких форм тиску чи впливу, в тому числі опосредкованого. Це означає, що держава має забезпечити безпеку та справедливість для всіх учасників судового, або будь-якого іншого процесу, де можливий тиск або вплив на їхню думку чи дії (VanMechelenandOthers v. Нідерланди, 1997, № 21351/93 та інші).

Ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом.

Також не зменшився та не перестав існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обумовлюється тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Враховуючи вищевикладене, встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які не зменшились, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою (інших відомостей не надано).

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою також враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, однак, зазначені обставини не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, зважаючи на те, що необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів, які не зменшилися, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 24.12.2025 включно, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 частини 4 статті 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутня можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за № 0000043, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, до 24.12.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1