Провадження № 1-кс/333/3758/25
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на наступне.

15.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Національної поліції України на телефонний номер «102», та повідомив, що 15.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , останнім виявлено факт незаконного проникнення невідомими особами на територію зазначеного приватного домоволодіння, власником якого він є. Зокрема, виявлено, що невідомі особи розбили скло у вікні житлового будинку та незаконно проникли у середину житла. Також, виявлено, що невідомі особи розбили скло у вікні літньої кухні та проникли у середину приміщення. У вказаних приміщеннях були відкриті шухляди столів i шаф, на підлозі та столах розкидані речі. З приміщень були викрадені дві металеві обшивки, зняті із цегляних печей для обігріву хати дровами, а також з погреба були зняті та викрадені металева рама та металева кришка. На підставі повідомлення ОСОБА_3 15.04.2025 року із ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за вказаною вище адресою прибув наряд поліції, його було допитано співробітниками поліції про відомі йому обставини за вказаними фактами, у його присутності були проведені огляд вказаних житлових приміщень, зняті відбитки пальців у місцях розбитих вікон. За наслідками проведених дій працівниками поліції останнім були підписані складені ними відповідні письмові протоколи. 16.09.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із письмовим клопотанням від 16.09.2025 року, в якому, зокрема, просив видати йому Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення про вчинення злочину. Вказане клопотання було отримано ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 18.09.2025 року, проте станом на 17.11.2025 року відповіді на зазначене клопотання скаржник не отримав.

17.11.2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказана заява була отримана ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 19.11.2025 року, проте станом на 24.11.2025 року відомості, викладені заявником у вищевказаній заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими особами внесені не були, розслідування не розпочато, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_3 не надано.

У зв`язку з чим він звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі вказував, що її розгляд просить провести без його участі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі.

Також у заяві зазначив, що 15.04.2025 року, о 18 год. 06 хв., надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 зателефонували сусіди, та повідомили, що в його будинку розбиті вікна. Заявник звернувся з метою перевірки працівниками поліції вищевказаних обставин (ЄО № 8540 від 15.04.2025 року). 15.04.2025 року, о 18 год. 06 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що останній прибув на місце події, та виявив, що обстановка в будинку порушена, речі розкидані. Достеменно вказати, чи щось вкрадено, не може (ЄО № 8549 від 15.04.2025 року). 15.04.2025 року, о 19 год. 52 хв., надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , що в період часу з 01.04.2025 року по 15.04.2025 року, невідомі особи проникли до його будинку та викрали металеві часи виробництва СРСР (ЄО № 8557 від 15.04.2025 року). За вищевказаним фактом було здійснено виїзд СОГ на місце події, в результаті якого було відібрано заяву від ОСОБА_3 , в якій останній зазначає, що в період часу з 01.04.2025 року по 15.04.2025 року, невідомі особи проникли до будинку та викрали металеві вироби часів СРСР. Майновий збиток становить 2 000,00 грн. В ході опитування, ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2025 року, о 18 год. 00 хв., він прийшов до буд. АДРЕСА_1 , та побачив, що з вікна витягнуте скло. Після чого, ОСОБА_3 зайшов до будинку та почав оглядати кімнати. В результаті чого, ОСОБА_3 було виявлено відсутність виробів з металу часів СРСР, яким було приблизно 60 років. Зазначає, що матеріальний збиток становить 2 000,00 грн. За результатами перевірки обставин, викладених ОСОБА_3 , враховуючи те, що сума матеріального збитку не є достатньою для порушення кримінального провадження, а в діях невідомої особи вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, розгляд матеріалів було припинено. В матеріалах ЄО наявне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його звернення на 102. 19.11.2025 року за вхідним номером К-500 до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній описує вищевказані обставини, та зазначає металеву обшивку, металеву раму, та металеву кришку, як майно, яке було викрадене, проте не зазначає нічого про металеві вироби часів СРСР. Крім того, пояснює, що жодної відповіді за фактом розгляду його заяви не отримав. У заяві на місці події ОСОБА_3 повідомляв про металеві вироби часів СРСР, вартістю 2 000,00 грн. У заяві від 19.11.2025 року він повідомляє про металеву обшивку, металеву раму та металеву кришку, і взагалі не згадує вироби часів СРСР. Вищевказане свідчить про взаємовиключність повідомлень та не дозволяє встановити, що саме нібито викрадено, унеможливлює перевірку походження майна та розмір шкоди. Заявник під час виїзду СОГ на місце події, та під час звернення від 17.11.2025 року не надає жодної інформації про викрадене майно, що не дає змоги підтвердити або спростувати існування такого майна, та факт його крадіжки.

З урахуванням викладеного, вважає, що обставини, які викладає ОСОБА_3 у своїй заяві від 17.11.2025 року, та у опитуванні від 15.04.2025 року, є недостатніми для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, тому з урахуванням строків розгляду таких скарг, слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час жодної відповіді або витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником не отримано.

Частиною першою ст. 214КПКУкраїни передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 214 КПКУкраїни досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, дізнавача, прокурора права відмовити у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12.01.2017 року « 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Також органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Лише потім, уразі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Стаття 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, зобов`язує органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, вказані у заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що 17.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених службових осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб, а саме щодо зобов`язання уповноваженої особи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2025 року.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2025 року про вчинені кримінальні правопорушення.

Розпочати розслідування з дотриманням правил підслідності та відповідно до норм чинного законодавства надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1