Справа № 405/5962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025,

встановив:

05.11.2025 під час судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки останній вже розглядав дану скаргу, постановив ухвалу слідчого судді від 07.10.2025, згідно якої ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернуто.

В подальшому вона подала апеляційну скаргу і ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2025 ухвала слідчого судді від 07.10.2025 скасована.

В судове засідання заявник, представник ГУНП в Кіровоградській області та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, останні надали заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх його відсутності та відмовити у задоволенні вимог.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.10.2025 ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Департаменту внутрішньої безпеки ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернуто.

Надалі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2025 вказана вище ухвала слідчого судді скасована, ухвалена ухвала, якою призначено новий судовий розгляд в тому ж суді. Тобто заборони передачі слідчому судді ОСОБА_4 справи за скаргою ОСОБА_3 не визначено.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025, скаргу за №405/5962/25 (провадження №1-кс/405/2805/25) передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Тому зазначені під час судового засідання підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.

Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення злочину від 04.09.2025, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5