УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000635 від 27.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000635 від 27.12.2023 року.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 29-30 жовтня 2024 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A355G, SM-A356B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору мобільного зв`язку Lifecell, абонентський номер: НОМЕР_4 .

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Вказали, що арешт на майно не накладався. Підстави утримувати мобільний телефон уважають відсутні.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, вказав, що арешт на майно не накладався, у зв`язку чим вважають майно необхідно повернути.

Слідчий в удове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В рамках кримінального провадження № 0000635 від 27 грудня 2023 року 29-30 жовтня 2024 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A355G, SM-A356B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою оператору мобільного зв`язку Lifecell, абонентський номер: НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Києва від 06.11.2024 року у справі № 757/51522/24-к у рамках кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткої власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A35 5G» назва моделі - SM-A356B/DS, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з наявною в ньому sim-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» абонентського номеру НОМЕР_5 .

Аналізуючи матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A35 5G» назва моделі - SM-A356B/DS, серійний номер - НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з наявною в ньому sim-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» абонентського номеру НОМЕР_5 , який має доказове значення для кримінального провадження.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо відсутності в ухвалі прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Вилучене в ході обшуку майно має ознаки таких, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук в приміщенні за визначеною адресою.

Отже, вилучене слідчим майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що слідчий допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000635 від 27.12.2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1