УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

справа № 576/3279/24

провадження № 51-4945ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обставини справи

1. Оскарженим вироком засуджено:

ОСОБА_5 :

- за частиною 1 статті 345 Кримінального кодексу України (КК) до обмеження волі на строк 1 рік;

- за частиною 2 статті 345 КК до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі статті 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ОСОБА_6 :

- за частиною2 статті 345 КК до позбавлення волі на строк 1 рік;

ОСОБА_7 :

- за частиною 2 статті 342 КК до обмеження волі на строк 1 рік;

- за частиною 2 статті 345 КК до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі статті 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

2. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, 17 листопада 2024 року, засуджені, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нанесли удари працівникам поліції, чинили їм опір, а також ОСОБА_5 погрожував вбивством поліцейському у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою змінив вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду першої інстанції:

- з формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним вчинення ними кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння;

- обтяжуючу покарання обставину, передбачену статтею 67 КК, а саме вчинення ними кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині вирок залишено без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок його суворості. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень статті 75 КК. Також зазначає, що досудова доповідь органу з питань пробації, на яку послались суди попередніх інстанцій не може бути покладена в основу призначення покарання, оскільки має рекомендаційний характер, також він стверджує, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено під впливом сильного душевного хвилювання, а районний суд при призначенні покарання безпідставно взяв до уваги погашену судимість ОСОБА_5 .

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

6. Доводи касаційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_5 покарання та необхідність застосування положень статті 75 КК є необґрунтованими.

7. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

8. Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, районний суд взяв до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, відповідно до якої ОСОБА_5 має дуже високий рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції.

9. При цьому районний суд, призначаючи покарання засудженому, дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції про відсутність щирого каяття, як пом`якшуючої обставини, обґрунтувавши своє рішення тим, що зовнішнього прояву ця обставина не знайшла, крім голослівної заяви у судових дебатах про таке каяття, засуджений об`єктивно нічим не підтвердив свого шкодування про вчинене, засудження своєї поведінки та бажання виправити ситуацію.

10. Суд не має підстав ставити під сумнів такі висновки судів попередніх інстанцій та відхиляє доводи сторони захисту про те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги дані про особу засудженого та наявність щирого каяття, як пом`якшуючої обставини.

11. Крім цього, Суд вважає необґрунтованими і доводи касаційної скарги про те, що районний суд при призначенні покарання безпідставно взяв до уваги погашену судимість ОСОБА_5 , оскільки у вироку районний суд зазначив про те, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 у 2021 році засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, на даний час судимості погашені.

12. Також Суд відхиляє і доводи касаційної скарги про вчинення злочину засудженим під впливом сильного душевного хвилювання.

13. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 66 КК при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнається, зокрема, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

14. При цьому доводи касаційної скарги не містять належних доводів про неправомірні дії потерпілих, які б могли викликати сильне душевне хвилювання у засудженого.

15. Суд вважає необґрунтованими і доводи касаційної скарги про те, що досудова доповідь органу з питань пробації не може бути покладена в основу призначення покарання, оскільки має рекомендаційний характер, оскільки відповідно до статті 314-1 КПК досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

16. У своїй касаційний скарзі захисник не наводить підстав вважати обране ОСОБА_5 покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів в частині правильності призначеного засудженому покарання. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.

17. У даному провадженні, як вбачається з наданих копій судових рішень, не встановлено обставин, які би давали підстави вважати, що покарання призначено з порушенням визначених у законі загальних засад.

18. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

19. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2025 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3