Справа № 487/6117/24
Провадження № 1-кп/487/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальнням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 24.05.2024 приблизно о 12:00 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із потерпілою ОСОБА_5 , наніс останній не менше ніж три удари кулаками в обличчя. Згідно з висновком експерта у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено копотання про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи є на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то характер їх отримання, механізм утворення, ступень давності нанесення тілесних ушкоджень, локалізація і ступень тяжкості?

- чи можливо визначити ступень давності тілесного ушкодження, яке виявлено у потерпілої 06.06.2024 "в лівій виличній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи справа мається набряк м`яких тканин розміром 2х3 см і 4х6 см", якщо так, то який ступень давності?

Клопотання обґрунтовано тим, що загальні характеристики підшкірних гематом на різних стадіях (забарвлення, цвітіння синця), не співпадають з тими, що зазначені у висновках експерта щодо часу отримання тілесних ушкоджень потерпілою. Потерпіла ОСОБА_5 оглядалась експертом на 14 день після інциденту, але експерт зазначив у висновках, що у потерпілої наявні симптоми, які притаманні для 5 або 6 днів після отримання ушкоджень. Крім того, у медичній довідці № 808 від 24.05.2024 відсутні записи про синець або набряк м`яких тканин в лівій виличній області, хоча набряк м`яких тканин виникає одразу після отримання тілесних ушкоджень та на 14 день зникає, але експерт у висновку № 432 від 06.06.2024 зазначив про наявність набряку м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи справа та синець у лівій виличній області. Усі ці невідповідності між первісними медичними документами та висновками експерта, на думку захисника, свідчать про необхідність призначення нової експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частина 2 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

До предмету доказування обвинувачення за ст. 125 КК України входить визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

З медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних (п. 1.2 вищевказаних Правил).

Згідно з п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

В матерілах кримінального провадження наявний висновок експерта № 432, в якому зазначено, що "у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку, утворення яких в строк вказаний в постанові - 24.05.2024, не виключається. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від неоднократної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом удару. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 24.05.2024 року, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньою стороною тіла до нападника (нападників). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення так і без нього виключається. Розмежувати ступінь тяжкості кожного тілесного пошкодження в ділянці обличчя не є можливим, так як всі вищевказані пошкодження знаходяться в одній ділянці".

Крім того, стороною обвинувачення наданий висновок експерта № 517, де зазначено, що "у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку. Приймаючи до уваги дані слідчого експерименту під час нанесення тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена передньо-боковою поверхнею тіла до нападника (нападників). Механізм утворення даних тілесних пошкоджень у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку могли утворитися внаслідок не менш ніж 3 ударних дій тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, які були зігнуті у кулак, що відповідає умовам вказаним в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12.06.2024 року та як вказав під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 від 12.06.2024 року".

Ці висновки містять відповіді на запитання, які пропонує на вирішення судово-медичної експертизи захисник обвинуваченого, зокрема щодо наявності на тілі потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, характеру їх отримання, механізму утворення, ступеня давності нанесення тілесних ушкоджень, локалізації і ступеня тяжкості.

Крім того, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків сторони обвинувачення, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права обвинуваченого на захист.

Під час судового розгляду слід встановити, чи дійсно ОСОБА_7 вчинив те, у чому його звинувачує сторона обвинувачення, зокрема у завданні потерпілій ОСОБА_5 тілесних пошкоджень у вигляді синця, саден, забою м`яких тканин в ділянці обличчя, струсу головного мозку (зазначено в обвинувальному акті). Набряк м`яких тканин розміром 2х3 см і 4х6 см, виявлений у потерпілої в лівій виличній ділянці, в ділянці кута нижньої щелепи справа, сам по собі не зазначений у формулюванні обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, та щодо якого захисник порушує питання про визначення ступеня давності тілесного ушкодження. Підстав для призначення нової експертизи у суду немає, оскільки захисник не навела достатнього обґрунтування необхідності проведення дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи. Незгода захисника та обвинуваченого з вже наявними висновками експерта не може бути підставою для призначення нової судово-медичної експертизи.

Отже, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задововленні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду у даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошений 24.11.2025.

Суддя ОСОБА_1