ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/3995/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/275/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину не містить обґрунтування, не містить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями відповідних працівників поліції, прокурорів та суддів, адвокатів, з публікаціями працівників ЗМІ, роботою працівників органів місцевого самоврядування, тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 ..

В апеляційних скаргах від 16.09, 24.09.2025 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді 16 вересня 2025 року.

Апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки справа розглянута без участі його та адвоката, без належного повідомлення їх про розгляд справи.

Вказує, що слідчий суддя не задовільнив його клопотання про призначення йому безкоштовного адвоката, чим порушив його право на захист.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала йому не була вчасно надіслана.

ОСОБА_8 , прокурор та представник ДБР в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, будь-які пояснення по апеляційних скаргах, за відсутності ОСОБА_8 , не бажала надавати, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Президента України, Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державного бюро розслідувань із заявою-скаргою-повідомленням від 29 листопада 2024 року про вчинення, на його думку, злочинів посадовими особами, а саме: головою Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_9 , суддями ОСОБА_10 , Бориславським, Воєвідко, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розглядали кримінальну справу №9/4146 (на досудовому слідстві) номер 2208/8608/12 (на судовому слідстві); суддями ОСОБА_15 , Цугель, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; поліцейські МВС України у Хмельницькій області: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_43 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 ; прокурорами Хмельницької області: ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , Готра, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 .

В цій же заяві зазначалося про злочини керуючого справами Кам`янець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_83 , колишнього народного депутата ОСОБА_84 , адвокатів ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , Скріжалевської, працівників ЗМІ газет «Ключ», «Фортеця» ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , газети «Подолянин» ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 ; голови Кам`янець-Подільського міськвиконкому ОСОБА_99 , голови громадської ради при міськвиконкомі ОСОБА_100 ..

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, внесені не були. Листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, №107зкп/х/14-01-01-3640/2025 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_8 відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР та зазначено, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень немає, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом.

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб, інші обставини), і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, дійшов правильного висновку, що його заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а за своїм змістом зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями відповідних працівників поліції, прокурорів та суддів, адвокатів, з публікаціями працівників ЗМІ, роботою як такою працівників органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, незгода з діями та рішеннями, в тому числі суддів, може бути підставою для оскарження їх в порядку визначеному процесуальним законом, і не може бути підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя порушив його права та постановив ухвалу без його участі та без участі адвоката, не призначив йому безкоштовного адвоката, то такі є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 були присутній в судовому засіданні 16.09.2025 в режимі відеоконференції, що підтверджує журнал та відеозвукозапис судового засідання.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_8 від 16.09.2025 надійшла до суду поштовою кореспонденцією 22.09.2025, що є в межах строку на оскарження, то строки поновлення не потребують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді