ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1548/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2379/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.336 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, керуючись виключно нормами ЦПК України, просить Лозівський міськрайонний суд Харківської області скасувати рішення суду №629/1548/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів зазначив, що рішенням Лозівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2025 року йому відмовлено у задоволенні позову про неявку до військомату по повістці, у зв`язку з чим, вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення були необґрунтовані.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач прийшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає, оскільки не містить ні найменування суду апеляційної інстанції, ні місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням засобів зв`язку, ні конкретного судове рішення, яке оскаржується.

Крім того, із наведеного змісту апеляційної скарги обвинуваченого взагалі незрозуміло в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки текст апеляційної скарги не містить вказівки, які ж саме порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України допущені судом першої інстанції, тобто доводи апелянта ґрунтуються виключно на твердженнях щодо порушення судом першої інстанції вимог ЦПК України, у зв`язку з чим вони є незрозумілими.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначено будь-якої вимоги, яке саме рішення належить ухвалити судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, або щодо подальшого руху по справі.

Більш того, обставини, про які обвинувачений зазначає в своїй апеляційній скарзі, не були предметом судового розгляду, за наслідком якого ухвалено вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України, щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши можливість апелянту усунути вказані недоліки.

Крім того, апелянту належить роз`яснити про те, що у разі невиконання ухвали судді-доповідача протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, та встановити 10-денний строк для усунення вказаних недоліків, починаючи з дня отримання ним копії зазначеного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2