Справа № 521/9833/23
Номер провадження:1-кп/521/686/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття епізоду обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Під час судового розгляду прокурор звернулась до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття епізоду обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року, а саме епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України від 04.03.2023 (потерпіла ОСОБА_6 , матеріальна шкоду у сумі 960 гривень).

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, оскільки кримінальна протиправність одного з епізодів обвинувачення у даному провадженні була скасована Законом №3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024 року. Також просила вирішити долю речових доказів, процесуальних витрат, що стосуються даного епізоду обвинувачення.

Обвинувачена (в режимі відеоконференції) проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала та вважала можливим кримінальне провадження за її обвинуваченням в за даним епізодом закрити. При цьому обвинувачена зазначила, що їй зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.

Потерпілі в судовому засіданні участі не приймали.

Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що, згідно обвинувального акту, матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок кримінального правопорушення у даному провадженні, становить менше ніж розмір 2 НМ на 2023 рік.

Так, податкова соціальна пільга у 2023 році становила 1342 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році становив теж 1342 гривень, а отже, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (2 НМ) на 2023 рік повинна становити не менше 2684 гривні.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо одного з епізодів обвинувачення, розуміючи наслідки такого закриття.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

При цьому, розгляд обвинувального акту провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо іншого епізоду обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме епізоду від 03.03.2023 року (потерпіла ОСОБА_7 , матеріальна шкода у сумі 3066,67 гривень) слід продовжити в загальному порядку.

Процесуальні витрати за епізодом, що підлягає закриттю, склали 755,12 гривень.

Враховуючи підстави закриття та думку прокурора, суд вважає, що документально підтверджені процесуальні витрати на суму 755,12 гривень слід віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів, що стосуються епізоду обвинувачення, який підлягає закриттю, слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов за епізодом, що підлягає закриттю, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про закриття епізоду обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України від 04.03.2023 року (потерпіла ОСОБА_6 , матеріальна шкоду у сумі 960 гривень) закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність цього діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 ХРУП в Херсонській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП в частині епізоду, який закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Розгляд обвинувального акту провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000532 від 14.03.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо іншого епізоду обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме епізоду від 03.03.2023 року (потерпіла ОСОБА_7 , матеріальна шкода у сумі 3066,67 гривень) продовжити в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1