Справа № 577/5546/24
Провадження № 1-кс/577/1620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернув до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду на проведення огляду протирадіаційного укриття Буринського міського ліцею №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Макаренка, 3. Також до клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання про надання дозволу на проведення огляду без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Клопотання обґрунтоване тим, що упродовж з серпня 2023 року по серпень 2024 року Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області (далі УОМСКТ Буринської міської ради), як замовником, організовано проведення капітального ремонту протирадіаційного укриття Буринського міського ліцею №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Макаренка, 3. Підрядником вказаних робіт було ТОВ «СУМИРЕМБУД».

У подальшому, 15.09.2025 на адресу Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» направлено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи.

07.10.2025 судовим експертом Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» заявлено клопотання №1823 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Пунктом «II» вказаного клопотання визначено безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження.

В подальшому, на адресу Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області скеровано запит щодо надання переліку документів, які було зазначено в клопотанні судового експерта та можливість надання фактичного доступу до приміщень та інших об`єктів (складових частин) протирадіаційного укриття Буринського міського ліцею №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Макаренка, 3.

Надалі, слідчим отримано відповідь від Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради, в якій зазначено те, що з метою дотримання вимог законів України та уникнення можливих звинувачень із боку суб`єктів господарської діяльності у розголошенні інформації відносно них, доцільно забезпечити доступ до запитуваної інформації у відповідності до приписів глави 15 КПК України.

На даний час з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи виникла необхідність у здійсненні - безперешкодного доступу до об`єкту дослідження з метою проведення огляду протирадіаційного укриття Буринського міського ліцею №1 імені В.М. Кравченка Буринської міської ради Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Макаренка, 3 за участі судового експерта.

У судове засідання слідчий не з`явився, поданого клопотання не підтримав. Про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За приписами ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

У статті 26 КПК України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення огляду.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 3 ст. 234 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1