Справа № 305/1137/25
Номер провадження 1-кп/305/311/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000039, яке внесене в ЄРДР 29.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим оператором головного пульту керування насосним обладнанням Рахівського КП «Рахівтепло», одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону. Згідно ст. 3 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»

№ 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань оголошено мобілізацію.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України від 12.12.1991 № 1975-XII «Про альтернативну (невійськову) службу» альтернативна служба є службою, яка запроваджується замість проходження строкової військової служби та має на меті виконання обов`язку перед суспільством. В умовах воєнного або надзвичайного стану, як передбачено ч. 2 цієї статті, можуть встановлюватися окремі обмеження права громадян на проходження альтернативної служби із зазначенням строку дії цих обмежень. Право на альтернативну службу згідно зі ст. 2 Закону мають громадяни України, якщо виконання військового обов`язку суперечить їхнім релігійним переконанням і ці громадяни належать до релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону альтернативна служба запроваджується замість проходження строкової військової служби на яку призивають громадян зазначених у ст. 15 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок та військову службу» (далі - Закон № 2232-XII), віком 18-25 років. Можливості заміни в означений спосіб військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Закон не передбачає.

ОСОБА_4 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2024 року, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, перебуваючи в приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 пройшов військово-лікарську комісію, яка на час проведення загальної мобілізації засідає за вищевказаною адресою, на предмет визначення ступеня придатності призовників до військової служби.

Згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 279/03 від 12.11.2024, виданої відповідно до наказу МОУ «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» №402 від 14.08.2008, ОСОБА_4 визнано, придатним до військової служби, за результатами якої підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою призову на військову службу, ІНФОРМАЦІЯ_4 був зарахований в команду № НОМЕР_1 та згідно повістки про відправку йому було наказано з`явитися о 09 год. 00 хв., 14.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 для подальшого призову військовозобов`язаного під час мобілізації на військову службу, однак ОСОБА_4 будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність, за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, перебуваючи в приміщенні пункту постійного збору військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , 13.12.2024 відмовився від отримання повістки, про що начальником відділу групи офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , складено акт №20 про відмову від отримання та підписання повістки на відправку.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ухилився від виконання свого конституційного обов`язку по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а саме призову на військову службу під час мобілізації, тим самим порушивши вимоги ст. 65 Конституції України, положення Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не маючи на це законних підстав передбачених ст. 23 цього ж Закону.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, - в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за статті 336 КК України, оскільки він ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Під час судового провадження захисниками - адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 , заявлено аналогічні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, подавши таке у письмовому вигляді, з додатками (а.с. 93-124 та 130-139).

Вказані клопотання обґрунтовано тим, що Під час розгляду судом даного кримінального провадження істотно змінилася обстановка, а саме обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштувався у Комунальному підприємстві «Рахівтепло» , як визнане у встановленому порядку критично важливим підприємством. В подальшому ОСОБА_4 був заброньованим роботодавцем від мобілізації на особливий період і перебуває на спеціальному військовому обліку. На підтвердження даного додається довідка від 06.10.2025 року видана директором КП «Рахівтепло», паперова копія Електронного військово-облікового документу із офіційного додатку Міністерства оборони України «Резерв + » та розширені дані з Резерв +..

Відповідно до ч. ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: 1) заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і перебувають на спеціальному військовому обліку. Отже, особи, які заброньовані на період мобілізації не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а тому обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним в частині посягання на державний порядок забезпечення призову та мобілізації. Виникнення обставини, яка виключає можливість призову обвинуваченого на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно вказує на відсутність ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Оскільки ОСОБА_4 було заброньовано, то останній перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки. Обставина бронювання обвинуваченого свідчить про те, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного кримінального правопорушення. Вказані обставини суттєво впливають на поведінку обвинуваченого та свідчать, що він перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки обстановка, яка оточувала обвинуваченого на момент вчинення кримінального правопорушення, навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення ним нового злочину, оскільки його подальший призов по мобілізації заборонений законом у зв`язку із отриманням відстрочки. Іншими словами, у результаті таких змін в житті обвинуваченого істотно змінилась морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. Отже, доцільність застосування до ОСОБА_4 заходів кримінально правового впливу відпала.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тобто звинувачується в тому, що вперше вчинив нетяжкий злочин (кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином). Злочин передбачений ст. 336 ККУ не є корупційним. Обвинувачений від слідства або суду не ухилявся. Злочин передбачений ст. 336 ККУ не є корупційним; Обвинувачений від слідства або суду не ухилявся, і під час досудового, і під час судового розгляду сумлінно виконував вказівки органів досудового розслідування, прокуратури та суду щодо явки до відповідних органів за викликом. обвинувачений категорично відмовився від отримання повістки на призов, посилаючись на те, що вже багато років є присвяченим охрещеним священнослужителем (єпископом) релігійної організації Свідків Єгови, що на його думку унеможливлює проходження ним військової служби, у встановленому ст. 35 Конституції України просив надати йому можливість проходити альтернативну невійськову службу, щоб виконати свій обов`язок перед державою і Вітчизною. Крім того, при вирішенні цього клопотання варто врахувати, характеризуючі дані обвинувачено. За таких обставин, вважають, що обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ст. 336 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Додатково адвокатом ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначено, що апеляційними судами по всій Україні, зокрема і Закарпатським апеляційним Судом, вже було або самостійно звільно обвинувачених від кримінальної відповідальності і закрито велику кількість кримінальних проваджень за ст. 336 ККУ на підставі ст. 48 ККУ у зв`язку із отриманням обвинуваченими під час розгляду справи в суді відстрочки від мобілізації (однією із підстав для якої є отримання бронювання), або залишено в силі Ухвали судів першої інстанції про таке звільнення і закриття кримінальних проваджень.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого, підтримали раніше подане клопотання з підстав викладених у ньому, а обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за недоцільне задоволення клопотань захисників, оскільки в такому випадку обвинувачений ОСОБА_4 взагалі не понесе ні якої відповідальності.

Приймаючи рішення по суті заявленого захисниками клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечними, є заброньованим військовозобов`язаним і йому надано відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, (витяг з додатку «Резерв+» від 08.10.2025 року, відстрочка до 22.01.2026 року, а.с. 101).

Відтак, правових перешкод для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 4 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись статтею 48 КК України, пунктом 1 частини 2 статті 284, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст.336 КК України на підставі статті 48 КК України у зв`язку з зміною обстановки.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1