УХВАЛА

Справа № 149/3119/25

Провадження №1-кс/149/560/25

26.09.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002301, внесеному до ЄРДР 16 червня 2025 року, кваліфікованому за ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2025 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, вчиненому в умовах воєнного стану. З огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

При цьому слідчий повідомив, що з часу вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживав, переховувався в будинку матері, пересувався виключно в темну пору доби польовими дорогами, де і був затриманий. Також повідомив, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлеглими по службі у підозрюваного не являлись, являються старшими за званням.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили.

ОСОБА_5 на стадії розгляду клопотання вину визнав, пояснив вчинення злочину незадовільним станом здоров`я та неефективним лікуванням за місцем служби.

Адвокат ОСОБА_6 , послався на відсутність ризиків, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Також наголосив на незадовільному стані здоров`я підозрюваного, формальність проходження влк при зарахуванні на службу.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, о 08:00 год. 18 листопада 2024 року не з`явився вчасно на шикування та ухиляється від проходження військової служби.

ОСОБА_5 було затримано 25 вересня 2025 року о 22:40 год. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру 25 вересня 2025 року о 23:10 год.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 25 вересня 2025 року о 23:15 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачені в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 1102-ОД від 28 листопада 2024 року, актом службового розслідування з додатками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання, повідомленням про підозру.

Наведені докази підтверджують , що на момент оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру слідством здобуто докази, які містять інформацію, що вказує на його причетність до вчинення інкримінованого йому діяння.

Зазначене узгоджується із висновками, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема наведений у численних рішеннях цього суду («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

При цьому надані стороною захисту медичні документи не спростовують посилань сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри.

З огляду на те, що ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, перебуваючи поза межами військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової частини не повідомив, інкриміноване йому діяння є триваючим злочином, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Ризику, передбаченого пп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, разом з тим не працює, офіційного джерела доходу не має, негативно характеризується за місцем несення служби, відтак має посередні соціальні зв`язки та посередню репутацію.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я,посередність соціальних зв`язків підозрюваного, його посередню репутацію, майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, враховуючи те, що в силу положень ч. 8 ст. 176 КПК України до ОСОБА_5 виключено застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного та встановлених судом обставин, становить вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23 листопада 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: