печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Мотивуючи означену скаргу, ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Заступник директора Першого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 до початку розгляду скарги на вимогу слідчого судді надав матеріали закритого кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020, проте в судове засідання не з`явився.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020, приходить до наступного висновку.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 у справі № 991/3778/21 про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.12.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги підтвердження про отримання оскаржуваної постанови особою, яка подала скаргу, а саме 01.03.2025, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесених постанов про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано жодної особи, в тому числі заявника, по обставинам, викладеним у його заяві, та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не встановлено, а твердження ОСОБА_3 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не мотивував жодним чином та не провів тих слідчих (розшукових) та процесуальний дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесеної постанови про закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в його заявах та клопотаннях, а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчим суддею заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020- задовольнити.

Постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 14.06.2020 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Державного бюро розслідувань для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1