overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/68/26
Номер провадження 1-кс/629/101/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

15.01.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 №629/68/26 номер провадження 1-кс/629/62/26, на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про визначення підслідності від 07.01.2026 року, визнання потерпілим по кримінальному провадженню та зобов`язання провести допит у якості потерпілого.

Суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заявником в даній справі є суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці ОСОБА_4 , який є колишнім колегою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , яка до призначення на посаду судді працювала помічником судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, підтримувала трудові стосунки з суддею ОСОБА_4 , між ними сформувалися особисті та професійні взаємини, що створює відносини службової залежності в минулому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 №629/68/26 номер провадження 1-кс/629/62/26, на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про визначення підслідності від 07.01.2026 року, визнання потерпілим по кримінальному провадженню та зобов`язання провести допит у якості потерпілого, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 635/546/26
Провадження № 1-кс/635/114/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , підозрюваного - ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Харківського районного суду Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 16 березня 2026 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 16 березня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 січня 2026 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №716/55/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2026 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького РУП відділ поліції №3 (м.Заставна) ГУНП в Чернівецькій області за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі №716/55/26 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького РУП відділ поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 19.01.2026 о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області

Копію ухвали направити скаржнику та ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернівецькому РУП відділ поліції №3 (м. Заставна) ГУНП в Чернівецькій області.

Витребувати у відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ( адреса м.Заставна вул. Незалежності, буд.49) матеріали звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1118/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/697/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього Кодексу підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 128/2159/23
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 : відомості про яке внесені 12.05.2023 в ЄРДР за №0000265 за ч.4 ст.185 КК України (справа №128/2159/23) та відомості про яке внесені 30.05.2023 в ЄРДР за №0000299 за ч.4 ст.185 КК України (справа №128/2543/23), об`єднаних у одне,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебувають вищевказані кримінальні провадження, об`єднані у одне. Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі в засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023, який набув законної сили 02.12.2023, а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 23.02.2026 о 09.10 год. у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднаних у одне, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , скерувавши копію ухвали на адресу установи (вул. Лелюківська, 1, м. Харків, 61000, ел.пошта: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 947/73/26
Провадження № 1-кп/947/662/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 27.10.2025 року у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 14:40 год., 19.01.2026 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16:00 год., 19.01.2026 року.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 489/266/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/771/26
УХВАЛА

16 січня 2026 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 29.01.2026 на 11:50.

Витребувати інформацію на який слідчий відділ було розподілено заяву командира в/ч НОМЕР_1 від 10.01.2026 за вих. № 176 та яка була надана відповідь на цю заяву, якщо така надавалась.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 204/7719/22

провадження № 51 - 4 ск 26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 07 січня 2026 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа №303/9239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001074 від 02.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 18 березня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період домашнього арешту обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця військової служби;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого підрозділу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти негайно.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 30 хв. 23 січня 2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/964/25
Провадження №: 1-кп/332/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.4 ст.301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.4 ст.301-1 КК України.

19.01.2026 року від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 23.01.2026 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, оскільки вона буде перебувати у відрядженні в м. Івано-Франківськ.

Згідно з ч.1 п.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати можливість представнику потерпілої приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на комунікаційній платформі EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 23.01.2026 року о 10.00 годині за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.4 ст.301-1 КК України проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник процесу повинен використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2026
Справа № 334/387/26
Провадження № 1-кс/334/209/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини» ЗОР, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла вище вказана скарга. Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтею 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини» ЗОР на бездіяльність посадових осіб Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.01.2026 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/139/26 Провадження № 1-кп/450/339/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 07.08.2025 р. стосовно ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

12.01.2026 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 07.08.2025 р. стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановиив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003580 від 07.08.2025 р. стосовно ОСОБА_2 на 22.01.2026 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1