У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/69/2026

30 січня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі слідчого ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , а саме належний йому транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHLVS361»; грошові кошти в загальній сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), які поміщено до пакету НПУ RIC2130940.

Клопотання обгрунтоване тим, 10.09.2025, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000207, на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №125/321/25, було проведено обшук домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку, вилучено: грошові кошти в загальній сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), які поміщено до пакету НПУ RIC2130940; мобільний телефон марки «Redmi 13С» чорного кольору, який поміщено в пакет НПУ RIC2130941; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено в пакет НПУ RIC2130945; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , який поміщено в пакет НПУ RIC2130944; бензопилу марки «STIHL VS361», яку поміщено до поліпропіленового мішку, який опечатано пломбою №В444980; транспортний засіб марки ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вилучені грошові кошти були набуті ОСОБА_3 за продаж зерна. Про походження зазначених коштів ОСОБА_3 , повідомив слідчого під час проведення обшуку, що було зазначено у протоколі обшуку від 10.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі №126/321/25 накладено на арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 10.09.2025 у домоволодінні ОСОБА_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя зазначив, про те, що існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

23.01.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні №0000207 від 11.07.2022.

Разом із цим, при ознайомленні із матеріалами провадження № 0000207 від 11.07.2022 не встановлено відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений у домоволодінні, що розташоване у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також не встановлено відомостей та даних які б давали розумні підстави вважати, що вилучена під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 бензопила марки «STIHL VS361», являється знаряддям вчинення злочину.

У даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, предметом проведення яких не являється транспортний засіб марки УАЗ 496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , чи будь які порівняльні зразки із даного транспортного засобу.

Разом із цим, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та про нову підозру від 23.01.2026 вбачається, що органом досудового розслідування встановлено транспортний засіб, на якому здійснювалося перевезення деревини іншими фігурантами у справі - вантажний автомобіль «ЗИЛ-ІЗІР» реєстраційний номер НОМЕР_7 . Про використання транспортного засобу марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 у матеріалах справи тау зазначеній підозрі не йдеться.

Зі змісту врученого ОСОБА_3 повідомлення про підозру слідує, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), здобуті внаслідок протиправної діяльності, чи в незаконний спосіб, так як в формулюванні обвинувачення вони не фігурують.

Аналогічно, не здобуто доказів, що зазначені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що також відсутньо в повідомленні про підозру.

Враховуючи той факт, що у зв`язку із призначенням у даному кримінальному провадженні судових експертиз та направленням в експертну установу необхідних для дослідження порівняльних зразків (речових доказів), на даний час відсутні підстави для перебування (збереження) транспортного засобу марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 на території ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На даний час також немає необхідності у накладенні арешту на всі грошові кошти в сумі 63200 гривень, які при цьому не є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, а подальше накладення арешту на вказане майно являється непропорційним втручання в права ОСОБА_3 на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подане до суду клопотання з підстав викладених у ньому та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вважає його передчасним. Зауважив, що ОСОБА_3 не надано жодних підтверджуючих документів , що кошти в сумі 63200 грн. були отримані від продажу зерна. Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілою особою - Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного ОСОБА_3 прд`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно -заповітному фонду у розмірі 959 336 грн., а тому вказані кошти можуть бути зверненні для відшкодування завданої майнової шкоди.

Розглянувши подане клопотання та долученні до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 накладено арешт на Накласти арешт на майно вилучене в рамках кримінального провадження № 0000207 від 11.07.2022 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на: грошові кошти в загальній сумі шістдесят три тисячі двісті гривень (61 купюра номіналом 1000 грн., 4 купюри номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн.), які поміщено до пакету НПУ RIC2130940; мобільний телефон марки «Redmi 13С» чорного кольору, який поміщено в пакет НПУ RIC2130941; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УАЗ496Б д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопилу марки «STIHL МS361»; транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 та транспортний засіб марки УАЗ 496Б д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ..

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом кримінального правопорушення зумовлено необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41 Конституції України).

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У висновках, сформульованих у постанові ВП ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174 цього Кодексу).

За змістом частин 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зважаючи на наведене, слідчим суддею враховано, що потреби в утримуванні транспортного засобу марки УАЗ 496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УАЗ496Б н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL МS361», немає, оскільки вказане майно не представляє інтерес в даному кримінальному провадженні. Доказів на спростовування доводів представника заявника, слідчим не надано, як і не наведено переконливих доводів, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині використання транспортного засобу марки марки УАЗ 496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УАЗ496Б н.з. НОМЕР_1 та бензопили марки «STIHL МS361».

Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст. 100 КПК України, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом марки УАЗ 496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УАЗ496Б н.з. НОМЕР_1 , бензопилою марки «STIHL МS361» не вплине негативно на хід досудового розслідування та буде відповідати забезпеченню розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновим інтересам власника майна.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту у даному випадку полягає у передачі транспортного засобу марки УАЗ 496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УАЗ496Б н.з. НОМЕР_1 та бензопили марки «STIHL МS361»на відповідальне зберігання без можливості розпорядження/ відчуження даного майна, а також попередити останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти в загальній сумі 63200 грн., оскільки заявником не доведено, що вказані кошти були отримані від продажу зерна.

Крім того, в кримінальному провадженні № 0000207 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно -заповідному фонду у розмірі 959 336 грн.

Таким чином, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті грошових коштів, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначені грошові кошти.

Керуючись ст. ст.16, 22, 100, 170 - 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12.09.2025 у справі №126/321/25, провадження №1-кс/126/703/2025, в частині позбавлення права на користування транспортним засобом марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , бензопилою марки «STIHL VS361», які перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022 року передати на відповідальне зберігання власника ОСОБА_3 транспортний засіб марки марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки УА3496Б н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHLVS361».

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1