ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001145,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб, які були вилучені 23.10.2025 у ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою дізнавачів відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001145, внесене до ЄРДР 23.10.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за обставинами, що 23.10.2025виявлено автомобіль марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка пред`явила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, із ознаками підробки.

У клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події від 23.10.2025 виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , де власником зазначено Посольство Республіки Таджикистан, із ознаками підробки, оскільки в ході перевірки встановлено, що номерний знак « НОМЕР_1 » присвоєно іншому транспортному засобу (марка, модель: VOLVO, номер кузова рами НОМЕР_2 ), 2020 року випуску. При перевірці автомобіля марки «BMW», моделі «X6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ІТС ІПНП «Гарпун», встановлено, що зазначений номерний знак НОМЕР_1 перебуває в розшуку за територіальним підрозділом НПУ, а відомості про номер кузова НОМЕР_2 відсутні в системі ІТС ІПНП. Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Володілець вилученого майна пояснила, що придбала автомобіль в офіційному салоні БМВ в 2021 році, про те що Посольство Республіки Таджикистан зняли з обліку автомобіль була не обізнана.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

З протоколу огляду місця події складеного дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , вбачається, що при огляді зупиненого 23.10.2025 у м. Києві автомобіля марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки «BMW», моделі «X6», 2020 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , де власником зазначено Посольство Республіки Таджикистан, в ході перевірки якого встановлено, що номерний знак « НОМЕР_1 » присвоєно іншому транспортному засобу (марка, модель: VOLVO, номер кузова рами НОМЕР_2 ), 2020 року випуску. При перевірці автомобіля марки «BMW», моделі «X6», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ІТС ІПНП «Гарпун», встановлено, що зазначений номерний знак НОМЕР_1 перебуває в розшуку за територіальним підрозділом НПУ, а відомості про номер кузова НОМЕР_2 відсутні в системі ІТС ІПНП.

Зазначений протоколу огляду місця події суд вважає достатнім для цього етапу розслідування доказом існування обґрунтованої підозри у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна слідчий вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою дізнавача від 23.10.2025 зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001145 від 23.10.2025.

Суд вважає вищевказану постанову слідчого обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у підробленні потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, суд вбачає підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Більш того при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.10.2025 в результаті огляду місця події, а саме: автомобіль BMW», модель «X6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що на праві власності належить Посольству Республіки Таджикистан, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1