Справа № 991/705/26
Провадження 1-кс/991/710/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у межах кримінального провадження № 0000152 від 23.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні детектив просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності самого підозрюваного.

В обгрунтування клопотання зазначено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 23.06.2022, у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією слідства, з метою реалізації заздалегідь розробленого плану та з огляду на тривале особисте знайомство та відносини підпорядкування, генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_9 , який обіймав посаду директора комерційного та мав повноваження укладати договори за діяльністю із закупівлі сировини, матеріалів, реактивів, комплектуючих в Україні для технологічних процесів виробництва, а також формувати цінову політику при укладанні вищезазначених договорів як самостійно, так і через безпосередньо підпорядкований йому виробничо-комерційний відділ та його посадових осіб.

Крім того, з огляду на тривале особисте знайомство ОСОБА_8 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_6 , який був директором та одноосібним кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «РАДА 2007».

При цьому, ОСОБА_8 одноосібно визначив, що саме ТОВ «РАДА 2007», кероване ОСОБА_6 , буде залучено до реалізації плану заволодіння грошовими коштами як постачальник кришок і кювет за завищеними цінами.

Таким чином, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але не раніше 08.04.2022) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП НВО «ПХЗ» шляхом закупівлі кришок і кювет за завищеними цінами з подальшим вчиненням фінансових операцій з таким майном.

Так, з огляду на можливість укладення з Міністерством оборони України державного контракту щодо поставки елементів вибухового динамічного захисту 4С20 «Контакт», проведення організаційних та підготовчих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ДП «НВО «ПХЗ» (підшукання співучасників, доведення плану, розподіл ролей), ОСОБА_8 зв`язався з директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_6 та повідомив його про необхідність оформити договір поставки для державного підприємства кришок і кювет, на що ОСОБА_6 погодився.

У той же період ОСОБА_8 одноособово визначив ціну закупівлі вказаного товару у ТОВ «РАДА 2007» (а саме: кришка - 781,26 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 289,16 грн/шт з ПДВ, кювет - 728,64 грн/шт з ПДВ, при середньоринковій ціні 286,76 грн/шт з ПДВ), що приблизно відповідало ціні попередньої закупівлі такої ж продукції у ПП «ВЕСТХІМ». Також ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 та невстановленим особам орієнтовні технічні умови на кришки і кювети, що згідно з умовами договору підлягали поставці.

У подальшому, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання вказівки ОСОБА_8 , склали і надіслали до ДП «НВО «ПХЗ» комерційну пропозицію про можливість поставки ТОВ «РАДА 2007» 120 000 комплектів кришок (за ціною 781,26 грн/шт з ПДВ) і кювет (за ціною 728,64 грн/шт з ПДВ), вказавши неправдиву інформацію про те, що ТОВ «РАДА 2007» є виробником кришок і кювет. ОСОБА_8 погодив зазначену комерційну пропозицію та передав її до виконання ОСОБА_10 , котрий склав проєкт договору поставки № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» (в особі директора комерційного ОСОБА_9 ) та ТОВ «РАДА 2007» (в особі директора ОСОБА_6 ).

Того ж дня, директор комерційний ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_9 підписав договір поставки з ТОВ «РАДА 2007» № 1301/1.П-321622 і додатки до нього - специфікацію № 1 та графік поставки.

Не пізніше 15.04.2022 ОСОБА_8 , діючи від імені ДП «НВО «ПХЗ», підписав з Міністерством оборони України державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення № 403/1/22/128 щодо придбання виробів «4С20». Додатковою угодою від 08.07.2022 № 1 кількість виробів «4С20» збільшено до 183 800 одиниць.

У подальшому, ОСОБА_8 листом від 20.04.2022 № 20/427-555 ініціював здійснення попередньої оплати за державним контрактом № 403/1/22/128 та в подальшому Міністерство оборони України переказало 408 281 280 грн на поточний банківський рахунок ДП «НВО «ПХЗ».

Того ж дня, директор ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_6 , діючи на виконання розробленого ОСОБА_8 плану заволодіння чужим майном, підписав і надіслав до ДП «НВО «ПХЗ» рахунок-фактуру № СФ-0000009 щодо здійснення передплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі 30 198 000 грн (з ПДВ).

Після того, у квітні 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені, але у період з 20.04.2022 по 22.04.2022) ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ «РАДА 2007» за рахунком-фактурою № СФ-0000009, шляхом підписання документа у графі «До сплати», який після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.

У період з 22.04.2022 по 16.05.2022 ДП «НВО «ПХЗ», на підставі платіжних доручень №№ 26743, 26776, 27164 переказало з рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі відповідно 5 100 000 грн, 4 200 000 грн, 20 898 000 грн (загалом на суму 30 198 000 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» (далі - рахунок ТОВ «РАДА 2007»).

Продовжуючи злочинні дії, 23.05.2022 і 26.08.2022 директор ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_6 , склав, підписав і надіслав до ДП «НВО «ПХЗ» рахунки-фактури №№ СФ-0000018, СФ-0000022 щодо здійснення оплати за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 у розмірі відповідно 75 495 000 грн (з ПДВ) і 60 396 000 грн (з ПДВ).

Упродовж травня-жовтня 2022 року (точні дата, час і місце невстановлені) ОСОБА_8 , діючи на виконання заздалегідь розробленого плану, з метою заволодіння грошовими коштами державного підприємства, погодив оплату на користь ТОВ «РАДА 2007» за рахунками-фактурами №№ СФ-0000018, СФ-0000022 шляхом підписання документів у графі «До сплати», які після цього передано посадовим особам фінансового відділу державного підприємства для виконання та підготовки платіжних доручень.

У той же період часу, ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_8 щодо реалізації плану заволодіння коштами ДП «НВО «ПХЗ» усвідомлюючи, що вартість кришок і кювет визначена в договорі поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 є в декілька разів завищеною залучив до виготовлення та поставки кришок і кювет сторонніх суб`єктів господарювання.

За таких же обставин, ОСОБА_6 підшукав і забезпечив придбання ТОВ «РАДА 2007», 45 000 комплектів кришок і кювет у НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ за ціною 84 грн (з ПДВ) за кожну одиницю, тобто за значно нижчою ціною, аніж визначено умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Залишок необхідних кришок і кювет, а саме 64 700 комплектів, для ТОВ «РАДА 2007» були виготовлені іншими суб`єктами господарювання. Ціна виготовлення одиниці комплекту кришки і кювети залученими ТОВ «РАДА 2007» суб`єктами господарювання була значно нижчою, ніж визначена умовами договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

При цьому, з метою приховування злочинної діяльності та створення видимості законних дій ТОВ «РАДА 2007», на виконання наперед узгодженого з ОСОБА_8 плану заволодіння коштами ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_6 із залученням інших невстановлених осіб відобразив удавані господарські операції щодо придбання предмета поставки (кришок і кювет) у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності (ТОВ «ДЖ.Т.І.» та ТОВ «Метал Майстер ЛТД»).

Після вчинення вказаних дій, у період з 09.05.2022 по 26.10.2022, ТОВ «РАДА 2007», на виконання вимог договору від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, поставило ДП «НВО «ПХЗ» 109 700 комплектів кришок (на загальну суму 85 704 222 грн (з ПДВ) і кювет (на загальну суму 79 931 808 грн (з ПДВ), загалом на суму 165 636 030 грн (з ПДВ), про що ОСОБА_6 склав, підписав і видав відповідні видаткові накладні.

У період з 20.07.2022 по 09.09.2022 ДП «НВО «ПХЗ», на виконання умов договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, згідно з рахунком-фактурою від 23.05.2022 № СФ-0000018, на підставі видаткових накладних ТОВ «РАДА 2007» та платіжних доручень від 20.07.2022 № 22903, від 25.07.2022 № 22904, від 28.07.2022 № 22908, від 05.08.2022 № 22914, від 15.08.2022 № 22920, від 23.08.2022 № 22931, від 01.09.2022 № 22936, від 09.09.2022 № 22947 переказало з рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі відповідно 9 059 400 грн (7 разів) і 12 079 200 грн (загалом на суму 75 495 000 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007».

Крім того, за аналогічних обставин, у період з 04.10.2022 по 10.11.2022, ДП «НВО «ПХЗ», на підставі платіжних доручень від 04.10.2022 № 22954, від 10.11.2022 № 22969, переказало з рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» грошові кошти в розмірі відповідно 14 268 555 грн і 45 674 475 грн (загалом на суму 59 943 030 грн) на рахунок ТОВ «РАДА 2007».

Загалом ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановленими особами. з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО «ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 грн (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок і кювет у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

При цьому, реальна ринкова ціна поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн (тобто (289,16 грн + 286,76 грн) х 109 700 одиниць)

Внаслідок таких дій щодо придбання кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн, що зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, у період з 08.04.2022 по 26.12.2022, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, які контролювали господарську діяльність та здійснювали управління банківським рахунком ТОВ «Метал Майстер ЛТД», з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, вчинили 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн (шляхом переказу у період з 27.04.2022 по 16.08.2022 на рахунок ТОВ «ДЖ.Т.І.» № НОМЕР_5 в АТ «Банк Український Капітал» грошових коштів на загальну суму 28 701 000 грн та переказу у період з 02.08.2022 по 21.12.2022 на рахунки ТОВ «Метал Майстер ЛТД» № НОМЕР_6 в АТ «Комінбанк» та № НОМЕР_7 в АТ «Укрсиббанк» грошових коштів на загальну суму 98 358 493 грн), з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отриманні злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП «НВО «ПХЗ» кришок і кювет у ТОВ «РАДА 2007» за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та згідно з п. 2 примітки до ст. 209 КК України є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ «РАДА 2007» і ТОВ «ДЖ.Т.І.» (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ «Метал Майстер ЛТД» (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ «ДЖ.Т.І.» - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ «Метал Майстер ЛТД» - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ «ДЖ.Т.І.», ТОВ «Метал Майстер ЛТД» кришок і кювет ТОВ «РАДА 2007», після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ «РАДА 2007» та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.

На переконання детектива, викладені обставини у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також детектив зазначає про те, що на даний час забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зможе нівелювати ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, детектив зазначає, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час явки до детектива для вручення процесуальних документів, допиту у якості підозрюваного, а також будучи повідомленим про підозру в установленому кримінальним процесуальним законом порядку, у визначені час та дату до детектива не з`явився, про причини неявки не повідомив, перебуває поза межами території України, у зв`язку із чим постановою детектива від 20.01.2026 останнього було оголошено у міжнародний розшук.

З урахуванням обставин переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошення його у міжнародний розшук, що у своїй сукупності вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, детектив просить обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що підозрюваному не вручено клопотання та повідомлення про підозру особисто. Вказані недоліки вважає суттєвими при розгляді клопотання про обрання тримання під вартою.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Водночас, враховуючи, що детектив просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:

1)чи набула особа статусу підозрюваного?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи оголошена особа в міжнародний розшук?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

5)чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - шляхом вручення підозрюваному повідомлення про підозру, надіслання його поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, а у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Перевіряючи дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 , слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Як встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 складене та підписане 10.12.2025 отже, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останньому у вказаний день.

Водночас, у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_6 особисто повідомлення про підозру, а саме відсутністю його за місцем проживання воно було вручене у порядку, передбаченому ч.2 ст. 135 КПК України, а саме у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з чим, представники сторони обвинувачення 10.12.2025 вчинили ряд дій, направлених на повідомлення про підозру у порядку ст. 135 КПК, зокрема:

- вручено голові ОСББ «Звенигородська 22» за місцем реєстрації ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 ;

- вручено дружині ОСОБА_6 . ОСОБА_12 , яка зазначила, що з ним не проживає та знаходиться в процесу розлучення;

- направлено в менеджері «WhatsApp», «Signal», «Viber», «Telegram» за тел. НОМЕР_8 , що зазначений в картці ДМС України, а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена як електронна пошта ФОП ОСОБА_6 ;

- направлено вказані повідомлення про підозру з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки та з повісткою про виклик підозрюваного на допит засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 та до ОСББ «Звенигородська, 22» в обслуговуванні якого перебуває будинок за адресою: АДРЕСА_3;

- сторожу ЖК «Європа» ОСОБА_13 - як представнику житлово-експлуатаційної організації, де ймовірно може перебувати ОСОБА_6 .

Зазначених заходів слідчий суддя вважає достатніми для підтвердження набуття статусу ОСОБА_6 підозрюваного, оскільки у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, важливим є не фактичне вручення такого повідомлення (процесуального документа), а вжиття органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.

Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, отже, за змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України

Зазначені норми передбачають відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень детектива вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння грошовими коштами шляхом придбання ДП «НВО «ПХЗ» у ТОВ «РАДА 2007»кришок і кювет за завідомо завищеними цінами, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, в умовах воєнного стану, у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622. Крім цього, у подальшому було здійснено управління банківським рахунком ТОВ «Метал Майстер ЛТД», з метою подальшого розпорядження майном, отриманим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинено 89 фінансових операцій з грошовими коштами на загальну суму 127 059 493 грн, з яких грошові кошти на загальну суму 102 457 606 грн, що були отриманні злочинним шляхом внаслідок закупівлі ДП «НВО «ПХЗ» кришок і кювет у ТОВ «РАДА 2007» за завідомо завищеними цінами у рамках виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.

Окрім цього, за даними слідства, ОСОБА_6 склав завідомо неправдиві офіційні документи у виді договорів поставки між ТОВ «РАДА 2007» і ТОВ «ДЖ.Т.І.» (від 18.04.2022 № 1804.22), ТОВ «Метал Майстер ЛТД» (від 04.07.2022 № 0407.22, від 05.08.2022 № 0508.22, від 29.08.2022 № 2908.22) зі специфікаціями, видаткових накладних (з ТОВ «ДЖ.Т.І.» - №№ 20-22, 24-29, 31-34, 36, 38, 40-43, 45, 47-48, 50-54, 56, 58, з ТОВ «Метал Майстер ЛТД» - №№ 30-48, 49-54, 56, 59-65), котрі містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання упродовж квітня-вересня 2022 року ТОВ «ДЖ.Т.І.», ТОВ «Метал Майстер ЛТД» кришок і кювет ТОВ «РАДА 2007», після чого вказані документи були видані посадовим особам ТОВ «РАДА 2007» та іншим особам для документального підтвердження факту постачання зазначеного товару.

З дослідження матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками.

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів, зокрема:

- комерційною пропозицією ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт відповідно за підписом ОСОБА_6 та з візою ОСОБА_8 ;

- договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007», кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ);

- рахунками-фактурами ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_8 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети;

- видатковими накладними ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_6 ;

- платіжними дорученнями ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами;

- первинними документами щодо взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Метал Майстер ЛТД», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ «Дж.Т.І.», взаємовідносин ТОВ «РАДА 2007» з реальним виробником - НВФ «КІТ-КОНСАЛТІНГ» ТОВ щодо поставки кришок та кювет за ціною 70,00 грн (без ПДВ);

- протоколом огляду від 25.07.2024, від 28.04.2025;

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки, передбачених договором від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ);

- висновком експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 30.03.2023, від 08.10.2024,

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою (із застосуванням технічних засобів фіксації) від 08.10.2024,

-показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

- статутами ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контрактом ОСОБА_8 , відомостями про роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства;

- обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000505 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 ;

- листом Державної казначейської служби України від 08.05.2025 із відомостями щодо внесення застави ОСОБА_6 за ОСОБА_8 на виконання ухвали ВАКС від 15.09.2021 у справі № 991/6270/21, з якого вбачається наявність між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зв`язків, довірливих відносин між вказаними особами;

- документами ДП «НВО «ПХЗ» щодо працевлаштування директора ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_6 на посаду в державному підприємстві впродовж 2022 року

- обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №№ 0000537, 0000733, 0000006,

-протоколом огляду речей документів (зовнішнього накопичувача WD p/n: WDBUZG0010BBK-EA, s/n: WXK2A927DTHK, інв. № /8) від 07.10.2025

- протоколом огляду від 27.06.2025 матеріалів кримінального провадження, інформаційних ресурсів ДПС України, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації з аналітичної онлайн-системи «Youcontrol».

В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та наданими прокурором поясненнями, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо оголошення особи в міжнародний розшук

У поданому клопотанні детектив та у судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є оголошення останнього у міжнародний розшук.

Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

Із наданих матеріалів встановлено, що 20.01.2026 детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук.

В обгрунтування вказаної постанови зазначено, що 10.12.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у спосіб передбачений для вручення повідомлень. На виклик 15.12.2025 до Національного антикорупційного бюро України підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, жодних заяв, пояснень чи повідомлення з приводу неможливості прибуття за викликом Національного бюро або клопотання про перенесення дати виклику чи інші документи на підтвердження поважності причини неявки від ОСОБА_6 або його захисників не надходило.

Водночас, ОСОБА_21 згідно з інформацією з підсистеми Державної прикордонної служби України «Аркан» станом на 15.12.2025 ОСОБА_6 не виїжджав за межі території України.

15.12.2025 підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук, а 16.12.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 постановлено ухвалу ВАКС про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

17.12.2025 до ДПС України направлено доручення щодо розшуку в пунктах пропуску ОСОБА_6 з долученою ухвалою ВАКС про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .

Також отримано відомості , що 06 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 покинув територію Республіки Польщі повітряним шляхом на літаку № EK 180 з аеропорту імені Фридерика Шопена (м. Варшава, Республіка Польща) який прямував до Міжнародного аеропорту Дубай (м. Дубай, Об`єднані Арабські Емірати). Разом з тим встановлено, що дійсно ОСОБА_6 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 дійсний до 13.07.2032 включно.

При цьому згідно з одержаною інформацією від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України в напрямку виїзду станом на 13.01.2026 включно в напрямку виїзду, що свідчить про перетин державного кордону останнім поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Зазначені обставини щодо ігнорування підозрюваним виклику від правоохоронного органу, неявка на виклики, а також незаконний перетин кордону свідчать про намагання уникнути кримінальну відповідальність та ухилитися від органів слідства.

Слідчий суддя вважає, що така постанова винесена законно, оскільки за матеріалами клопотання, ОСОБА_6 було відомо про виклик детектива, однак він відразу після нього приховав своє місце перебування та перетнув кордон України поза державним контролем, імовірно з метою неможливості встановлення його місцязнаходження.

При цьому, сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває закордоном, однак не встановлено точної місцязанаходження, а станом на день розгляду клопотання відомостей про повернення на територію України не отримано.

На переконання слідчого судді, поведінка підозрюваного з моменту переховування та ухилення від отримання повідомлення про підозру та подальші дії з приховування відомостей про своє перебування, імовірно незаконний виїзд за кордон, можуть свідчити про підготовчі заходи для переховування підозрюваного для унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності.

Неприбуття на виклики детектива розцінюється як ігнорування виконання процесуального обов`язку, обумовленого статусом підозрюваного у кримінальному провадженні. За таких обставин та з урахуванням про переміщення до ОАЕ, слідчий суддя вважає, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 має правові підстави та є обгрунтованим.

3.4.Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, (3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

3.4.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду існує, з огляду на:

1)неявку підозрюваного за викликом детектива та відсутність відомостей про його місцезнаходження на території України, а також обставини переховування від органів слідства і виїзд за межі території України, що стало підставою для оголошення його у міжнародний розшук постановою від 20.01.2026;

2)обставини відсутності та приховування свого місцезнаходження від органу досудового розслідування;

3) історію перетину державного кордону та перебування підозрюваного за кордоном навіть у період запровадженого воєнного стану, зокрема встановлено, що протягом 2022-2025 ОСОБА_6 виїжджав 13 разів закордон тривалістю на місяць, тиждень, що підтверджується відомостями із протоколу огляду від 05.12.2025 та відомості про виліт 06.01.2026 до Об`єднаних Арабських Еміратів;

4)наявність достатніх майнових ресурсів, враховуючи доходи та об`єкти нерухомості.

Так, нараховані доходи податковими агентами за останні роки - за 2019 р. - 2 567 028 грн, за 2020 р. - 99 110 грн, за 2021 - 155 335 грн, за 2022 р. - 189 016 грн, за 2024 - 6 084 902 грн, за 2025 р - 220 520 грн. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності належать низка об`єктів нерухомості, а саме квартира площею 54,2 м? у м. Дніпро, доньці ОСОБА_22 - житловий будинок садибного типу площею 273,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 земельні ділянки площею 0.0926 га та 0.0217 га. Також ОСОБА_6 фактично мешкає з родиною в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 295,7 м2, а у його користуванні перебувають дороговартісні автотранспортні засоби BMW X7 XDRIVE 40 D 2024 р.в., днз НОМЕР_10 та BMW X6 2024 р.в. днз НОМЕР_11 , які він використовує на підставі довіреностей від ОСОБА_23 та ОСОБА_24

5) тяжкість і характер злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

6) перебуваючи під тягарем підозри та обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.09.2022, особа може намагатися переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності;

7) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків на території України, враховуючи початок процесу розлучення із ОСОБА_12 (з протоколу допиту останньої від 19.01.2026) та виїзд співмешканки підозрюваного ОСОБА_24 закордон ще 31.12.2025.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.4.2.Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на встановлений під час досудового розслідування факт щодо наміру передачі значних сум коштів працівникам ДП «НВО «ПХЗ», ОСОБА_6 може використати свої фінансові можливості для здійснення відповідного впливу на свідків для схиляння їх до надання вигідних для нього показань, відмови від свідчень або перекручування фактичних обставин.

3.4.3.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя бере до уваги відомості про отримання підозрюваним певних відомостей у ході кримінального провадження.

Після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.10.2022 адвокатом ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано проект відповіді директору ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит контролюючого органу відправником якого зазначений ДП «НВО «ПХЗ» з питань взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «РАДА 2007».

Також було виявлено копії запиту детективів Національного антикорупційного бюро України у вказаному кримінальному провадженні, який направлявся ТОВ «НВП «ЕкоПроф» з метою отримання від вказаного підприємства комерційної пропозиції для проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Зазначений запит знаходився у службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_9 .

Вказані обставини свідчать про те, що група осіб за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 вживали заходи, спрямовані на отримання документів з матеріалів кримінального провадженні у позапроцесуальний спосіб з метою ознайомлення з ними, формування спільної позиції щодо захисту від кримінального переслідування, протидії слідству, в тому числі шляхом впливу на інші підприємства - виробники кришок та кювет.

3.5. Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 52 років, дані про стан здоров`я відсутні;

-достатньо забезпечений майновий стан підозрюваного;

-наявність інформації про перебування закордоном, а саме в Об`єднаних Арабських Еміратах;

-є обвинуваченим за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.09.2022.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

При цьому, враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.

Керуючись, ст. 131-132, 176-179, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане у межах кримінального провадження № 0000152 від 23.06.2022, - задовольнити.

2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

3.Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1