КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6707/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

представників власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.03.2025 та накладено арешт на майно, яке 15.07.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 12, в літ. А), а саме на:

- видаткові накладні ФОП ОСОБА_11 на 5 арк;

- договір оренди №О-05/25 від 01.06.2025 укладеного між ТОВ «Український Інвестиційний фонд» (орнедодавець) та ФОП ОСОБА_12 , предметом якого виступає приміщення за адресою м. Київ, вул. М. Бойчука (Кіквідзе), буд. 1-А, оф.12 на 6 арк;

- зелену папку накопичувач з документами ТОВ «Національна Логістична Група» (код 45244481) на 14 арк;

- папку накопичувач чорного кольору з документами ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), тому числі щодо взаємовідносин з ТОВ «Електро-моторс» на 37 арк;

- печатку підприємства-нерезидента «Dcl Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента «Carlson Auto Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента «Zhejiang Yifan Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента«Hyundai Motors Center (Xiamen) Co. LTD»;

- штамп підприємства-нерезидента«Aoside Internatiogal Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 813 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 10 та червоною зіркою;

- печатку ТОВ «Електро-Моторс» (код 44570322);

- кліше з підписом;

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 560 000 грн., з них: номіналом 1000 грн, в кількості 460 купюр; номіналом 500 грн, в кількості 200 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «доларів США», купюрами номінальної вартості 100 доларів США на загальну суму 29 300 доларів США, в кількості 93 купюри.

- ноутбук марки «ACER» модель N22C6, S/N: NXK6TEU01741210EBA3400 (пароль входу доступу 818514).

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 238 060 грн., з них: номіналом 1000 грн, в кількості 76 купюр; номіналом 500 грн, в кількості 302 купюр; номіналом 200 грн, в кількості 9 купюр; номіналом 100 грн, в кількості 6 купюр номіналом 50 грн, в кількості 164 купюр; номіналом 20 грн, в кількості 23 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «доларів США», купюрами різно номінальної вартості на загальну суму 19 650 доларів США, з них: номіналом 1 доларів США, в кількості 15 купюр; номіналом 2 доларів США, в кількості 5 купюр; номіналом 5 доларів США, в кількості 77 купюр; номіналом 10 доларів США, в кількості 45 купюр; номіналом 20 доларів США, в кількості 37 купюр; номіналом 50 доларів США, в кількості 27 купюр; номіналом 100 доларів США, в кількості 167 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «Євро», купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 1500 євро, з них: номіналом 50 Євро, в кількості 28 купюр; номіналом 100 Євро, в кількості 1 купюра;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Stile Stile S.p.a.»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Autohaus Bayerncar»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Hercher Die Service Familie Gmb Volkswagen Partnet»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Audi Zentrum Wurzburg»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Taizhoulongtongautomo Bile Sales Strvice Co. Ltd.»;

- печатку ТОВ «Автомоторс Україна» (код 41250727);

- печатку ТОВ «Діада Профі» (код 33480347);

- печатку ТОВ «Аміда 2014» (код 39231967);

- печатку ТОВ «АВД Моделс» (код 45337062);

- печатку ФОП « ОСОБА_13 » (код НОМЕР_2 );

- печатку підприємства-нерезидента «Autohaus Siegtal Gmbh»;

- печатку підприємства-нерезидента «Omvic №4944286»;

- печатку підприємства-нерезидента «Amax Digitec HK Limited»;

- кліше з підписом;

- кліше з підписом;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 407 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента «Zhejiang Fanglin Imp. And Exp. Trading Co. LTD»;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 407 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 2146 та червоною зіркою;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Schuster Automobile»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HCC CLEANTECH GROUP LIMITED»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Dream Motor»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HYUNDAI Heinz Niederdorf Gmbh»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Otto Bitter Renault»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «YiYu HK International Trading Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Fuzhou ZBT Supply Chain Manager Co.Ltd»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «AutoVanti Srl»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«China Darong Science And Technology Industry Co. Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Autozbt Holdings Limited»;

- штамп з написом «E2C BV»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Global Ebu Indusrty And Trade CO., LTD»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «BMW AG Niederlassung Dreleich»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Auto-Partner SK s.r.o.»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HSY Auto Trading CO., Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Best International Development CO., Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Placar Diversa International Trade Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента з написом «Shanghai Yongda Used Car Chain Management CO., LTD».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвокат ОСОБА_6 та представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , подали апеляційній скарги.

Представник ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна.

Представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , в поданих апеляційних скаргах просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна відмовити в частині накладення арешту належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 238 060 грн., грошових коштів в іноземній валюті 19 650 доларів США, грошових коштів в іноземній валюті 1500 євро та належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 560 000 грн., грошових коштів в іноземній валюті в сумі 29 300 доларів США.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, представник ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що прокурором до клопотання не додано достатніх доказів, які зібрані слідчим, прокурором в ході досудового розслідування і якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна. Відсутнє посилання на докази, що обґрунтовують клопотання і в тексті клопотання про арешт майна.

Апелянт вказує на те, що протокол обшуку від 15.07.2025 не містить інформації, яка б дозволила дійти до висновку, що вилучене майно (електронні інформаційні системи, комп`ютерні системи або їх частини) відповідають ознакам, визначеним абз. 3-6 ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України саме: отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; є засобом або знаряддям його вчинення; доступ до них був обмежений їх власником, чи пов`язаний зподоланням системи логічного захисту.

ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» жодним чином не протидіяло детективу в частині можливості копіювання відповідної інформації, що міститься на відповідних комп`ютерних системах або їх частинах. Більш того намагалось сприяти цьому. Вказане свідчить про відсутність мети приховування, пошкодження, псування чи знищення майна.

Більш того, не заперечував власник і проти копіювання інформації з вилучених предметів. Сторона обвинувачення мала можливість залучити спеціаліста для надання технічної допомоги з копіювання інформації безпосередньо в ході обшуку. Проте, дані дії стороною обвинувачення здійснені не були.

Щодо проведення експертного дослідження, то прокурором і детективом не надано відомості, що призначена в рамках кримінального провадження експертиза за умови необхідності надання для експертного дослідження безпосередньо електронних інформаційних систем, а не буде стосуватись певної інформації, що вірогідно зберігатись на вилучених електронних носіях.

Також апелянт зазначає, що детективом не вжито достатніх заходів для перевірки законності походження виявленого у ході обшуку майна. В свою чергу, частина грошових у сумі 238 060 грн., грошові кошти в іноземній валюті 19 650 доларів США, грошові кошти в іноземній валюті 1500 євро належать ОСОБА_7 , є її особистими заощадженнями від здійснення підприємницької діяльності. Інша частина грошових коштів в сумі 560 000 грн., грошові кошти в іноземній валюті в сумі 29 300 доларів США належать фізичній особі ОСОБА_8 батьку співзасновника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_12 та отримані ним від продажу належного ОСОБА_8 транспортного засобу. Документи, які підтверджують законність походження таких грошових коштів надані суду разом із запереченнями на клопотання.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна (коштів) для власника майна.

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг, представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року не надано дозволу на вилучення грошових кошті.

Апелянт звертає увагу на те, що документи, які підтверджують законність походження грошових коштів, надано до суду першої інстанції разом із запереченнями.

Також апелянт зазначає, що додані до клопотання матеріали не містять обґрунтування причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розслідуваних в рамках даного кримінального провадження обставин, не містить жодних належних та достатніх доказів, які б виправдовували такий ступінь втручання держави у мирне право власності особи.

Крім того, із наявних документів вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження не вручено повідомлення про підозру, а відтак, на переконання сторони володільця майна, сторона обвинувачення не в достатній мірі отримала відомості, на підстави яких можна було б стверджувати, що в органу досудового розслідування наявна інформація про причетність вказаних грошових коштів до протиправної діяльності, вони мають значення для даного провадження та підлягають вилученню з подальшим арештом.

При цьому апелянт зазначає, що постанова про визнання вилучених грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні носить суто формальний характер та не містить обґрунтування прийнятого детективом рішення.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що представники ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» та власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні під час оголошення рішення, повний текст рішення ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» отримали 14.08.2025, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали повний текст за наслідками його публікації ЄДРСР 15.08.2025.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , в підтримку поданих апеляційних скарг, які останні просили задовольнити з наведених в них підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року, які викладені у вище зазначених клопотаннях, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, що прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 26.03.2025 за ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

В межах даного кримінального провадження, 17.07.2025 за допомогою поштового зв`язку прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 26.03.2025, а саме, майна, яке 15.07.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 1-А, нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 12, в літ. А), згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання про арешт майна, прокурор зазначив, що відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що відповідно до аналітичного продукту Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України №9.3/3.3.3/1992-25 від 18.03.2025 встановлено, що службові особи TOB «EЛEKTPO-MOTOPC» (код 44570322) в період 01.01.2022 по 28.02.2025, з метою ухилення від сплати податку на прибуток, здійснили ввезення на митну територію України від пов`язаних підприємств-нерезидентів, а саме: «DSC Trading Co., Limited (CHINA)», «CHINA DARONG SCIENCE AND TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LIMITED», «ZHEJIANG YIFAN TRADING CO.,LIMITED», «HCC CLEANTECH GROUP LMITIED», «PLACAR DIVERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED» та «Otto Bitter GmbH & Co.KG» електромобілів по завищеній вартості, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 18 254 196,25 грн. що є особливо великим розміром.

Відповідно бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» () у період 2022-2025 років здійснили ввезення на митну територію України ТМЦ (електромобілів) у кількості 2605 одиниць на загальну суму 2 569 321 348 грн.

В свою чергу, у «Звіті про контрольовані операції» за 2023 рік службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» зазначають: «DSC Trading Co., Limited (CHINA)». «CHINA DARONG SCIENCE AND TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LIMITED». «ZHEJIANG YIFAN TRADING CO.,LIMITED», «HCC CLEANTECH GROUP LMITIED», «PLACAR DIVERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED» та «Otto Bitter GmbH & Co.KG».

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено, що у період 2022-2025 років службовими особами ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» здійснено ввезення на митну територію України від вказаних «підприємств-нерезидентів» 565 електромобілів («ZEEKER 001», «BMW ІХЗ», «TESLA Model Y», «TOYOTA BZ4X», «HONDA M-NV, e-NPl, e-NSl», «VOLKSWAGEN iD6, iD4, iD3», «NISAN ARIYA». «BYD SONG, TANG, SONG PLUS, DOLPHIN» та інші) на загальну суму 507 061 018,01 грн.

Порівняльним аналізом встановлено, що митну вартість електромобілі, які у період 2022-2025 років службові особи ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» завозили на митну територію України від вищевказаних «пов`язаних СГД-нерезидентів», ймовірно завищено на 20% від фактичної вартості. В подальшому електромобілі реалізовувались в адресу фізичних та юридичних осіб за ціною нижче середньо-ринкової, з мінімальною націнкою.

Встановлено, що реалізація автомобілів кінцевим споживачам здійснювалась через інтернет-ресурс «https://electro-motors.top» та через мережу автосалонів «Electro-motors» (8 автосалонів у м. Київ, м. Одеса, м. Львів, м. Харків, м. Кропивницький, м. Дніпро, м. Вінниця, м. Ужгород).

Вказане свідчить, що дії службових осіб ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» направленні на завищення витрат та заниження доходу при веденні фінансово-господарської діяльності, з метою заниження бази оподаткування при сплаті податку на прибуток підприємств.

Вищезазначені обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/1992-25 від 18.03.2025, складеним у порядку ст. 22 ЗУ «Про Бюро економічної безпеки України».

Так, група осіб з метою зберігання та приховання предметів, речей і документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, використовують нежитлові (офісні) приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1-А, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень 12, в літ. А) та в яких зберігають електроні, зовнішні носії інформації, персональні комп`ютери, за допомогою яких здійснюється управління рахунками та ведення бухгалтерського обліку підприємств, документи бухгалтерського обліку підприємств, необліковані товарно-матеріальні цінності, тощо.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 15.07.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1-А, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень 12, в літ. А), проведено обшук, під час якого виявлено та тимчасово вилучено наступне майно товариства, а саме:

- видаткові накладні ФОП ОСОБА_11 на 5 арк;

- договір оренди №О-05/25 від 01.06.2025 укладеного між ТОВ «Український Інвестиційний фонд» (орнедодавець) та ФОП ОСОБА_12 , предметом якого виступає приміщення за адресою м. Київ, вул. М. Бойчука (Кіквідзе), буд. 1-А, оф.12 на 6 арк;

- зелену папку накопичувач з документами ТОВ «Національна Логістична Група» (код 45244481) на 14 арк;

- папку накопичувач чорного кольору з документами ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_1 ), тому числі щодо взаємовідносин з ТОВ «Електро-моторс» на 37 арк;

- печатку підприємства-нерезидента «Dcl Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента «Carlson Auto Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента «Zhejiang Yifan Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента«Hyundai Motors Center (Xiamen) Co. LTD»;

- штамп підприємства-нерезидента«Aoside Internatiogal Trading Co. Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами813 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 10 та червоною зіркою;

- печатку ТОВ «Електро-Моторс» (код 44570322);

- кліше з підписом;

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 560 000 грн., з них: номіналом 1000 грн, в кількості 460 купюр; номіналом 500 грн, в кількості 200 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «доларів США», купюрами номінальної вартості 100 доларів США на загальну суму 29 300 доларів США, в кількості 93 купюри.

- ноутбук марки «ACER» модель N22C6, S/N: NXK6TEU01741210EBA3400 (пароль входу доступу 818514).

- готівкові грошові кошти в національній валюті України, купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 238 060 грн., з них: номіналом 1000 грн, в кількості 76 купюр; номіналом 500 грн, в кількості 302 купюр; номіналом 200 грн, в кількості 9 купюр; номіналом 100 грн, в кількості 6 купюр номіналом 50 грн, в кількості 164 купюр; номіналом 20 грн, в кількості 23 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «доларів США», купюрами різно номінальної вартості на загальну суму 19 650 доларів США, з них: номіналом 1 доларів США, в кількості 15 купюр; номіналом 2 доларів США, в кількості 5 купюр; номіналом 5 доларів США, в кількості 77 купюр; номіналом 10 доларів США, в кількості 45 купюр; номіналом 20 доларів США, в кількості 37 купюр; номіналом 50 доларів США, в кількості 27 купюр; номіналом 100 доларів США, в кількості 167 купюр;

- готівкові грошові кошти в іноземній валюті «Євро», купюрами різної номінальної вартості на загальну суму 1500 євро, з них: номіналом 50 Євро, в кількості 28 купюр; номіналом 100 Євро, в кількості 1 купюра;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Stile Stile S.p.a.»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Autohaus Bayerncar»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Hercher Die Service Familie Gmb Volkswagen Partnet»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Audi Zentrum Wurzburg»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Taizhoulongtongautomo Bile Sales Strvice Co. Ltd.»;

- печатку ТОВ «Автомоторс Україна» (код 41250727);

- печатку ТОВ «Діада Профі» (код 33480347);

- печатку ТОВ «Аміда 2014» (код 39231967);

- печатку ТОВ «АВД Моделс» (код 45337062);

- печатку ФОП « ОСОБА_13 » (код НОМЕР_2 );

- печатку підприємства-нерезидента «Autohaus Siegtal Gmbh»;

- печатку підприємства-нерезидента «Omvic №4944286»;

- печатку підприємства-нерезидента «Amax Digitec HK Limited»;

- кліше з підписом;

- кліше з підписом;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 407 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента «Zhejiang Fanglin Imp. And Exp. Trading Co. LTD»;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 407 та червоною зіркою;

- печатку підприємства-нерезидента із цифрами 2146 та червоною зіркою;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Schuster Automobile»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HCC CLEANTECH GROUP LIMITED»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Dream Motor»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HYUNDAI Heinz Niederdorf Gmbh»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Otto Bitter Renault»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «YiYu HK International Trading Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Fuzhou ZBT Supply Chain Manager Co.Ltd»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «AutoVanti Srl»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«China Darong Science And Technology Industry Co. Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Autozbt Holdings Limited»;

- штамп з написом«E2C BV»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Global Ebu Indusrty And Trade CO., LTD»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «BMW AG Niederlassung Dreleich»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «Auto-Partner SK s.r.o.»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом «HSY Auto Trading CO., Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Best International Development CO., Limited»;

- штамп підприємства-нерезидента з написом«Placar Diversa International Trade Limited»;

- печатку підприємства-нерезидента з написом «Shanghai Yongda Used Car Chain Management CO., LTD».

Вилучені речі являються доказом вчиненого злочину, тому 16.07.2025 детективом вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Визнання матеріальних об`єктів речовими доказами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, сформульовано в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами (ст.98 КПК України).

В інший спосіб, ніж накласти арешт на речові докази у вигляді електронних носіїв інформації, мобільних телефонах, ноутбуках, документах, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1-А, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень 12, в літ. А), які мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може привести до втрати та знищення речових доказів.

11.08.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке 15.07.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: місто Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 1-А, нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 12, в літ. А), згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000020 від 26.03.2025 за ч. 3 ст. 212 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з наявності, передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування та відчуження майна, яке визнано речовими доказами постановою детектива від 16.07.2025, прийшов до висновку про наявність на цьому етапі досудового розслідування достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважав, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них. При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, враховано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення представників власників майна, щодо підстав його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, всупереч твердженням апелянта, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000020 від 26.03.2025 за ч. 3 ст. 212 КК України, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 від 16.07.2025 /т.1 а.с. 72-77/ майно, на яке сторона обвинувачення просила накласти арешт, визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000020 від 26.03.2025 за ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, з даної постанови вбачається, що під час обшуку на прохання детектива надати інформацію відносно власника, користувача, представника готівкових коштів, на що від присутніх відповіді не отримано.

В свою чергу, ОСОБА_7 повідомила, що іноді заходить у вказане приміщення, однак хто надав їй ключі повідомити відмовилась. Вказана особа повідомила, що являється ФОП та надає в адресу ТОВ «Електро-моторс» послуги з прибирання. Договорів оренди (суборенди) не укладала. Вищевказане вказує на можливе виведення грошових коштів із рахунків ТОВ «Електро-моторс» під виглядом «нібито» наданих послуг.

В подальшому, під час проведення обшуку учасником повідомлено, що грошові кошти з пакета чорного-білого кольору (в якому перебували печатки-підприємств нерезидентів) належать особі ОСОБА_8 , який є батьком співзасновника ТОВ «Електро-Моторс» ОСОБА_15 . Кошти отримані в результаті продажу транспортного засобу від 05.04.2025 року, а грошові кошти з сейфа належать ОСОБА_7 , які отримані від діяльності її ФОП.

За результатам вивчених документів встановлено, що суми виявлених коштів та суми зазначених у договорах відрізняються, відсутні також документи про використання приміщень та інших документів щодо походження, що ставить під сумнів їх законне походження, та вказує на можливе їх отримання під час здійснення протиправної діяльності.

Крім того, у наданих документах встановлено податкову адресу ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 . Вказана адреса відрізняється від адреси проведення обшуку, а також адреса проведення обшуку відсутня у відомостях 20-ОПП ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлене, наявні підстави вважати, що таким шляхом ОСОБА_12 який прямо причетний до протиправної діяльності, з метою приховання необлікованих готівкових грошових коштів, які здобуті в результаті вчинення злочинних дій, тобто які здобуті злочинним шляхом, із використанням родинних зав`язків умисно здійснює їх приховання.

Також, стосовно виявлених у ході обшуку печаток встановлено, що зазначені печатки (в тому числі підприємств-нерезидентів) перебували за адресою проведення обшуку без відповідних дозвільних документів щодо їх використання, так як особи, які використовують дані приміщення, жодним чином не уповноважені на використання даних печаток та загалом вказані суб`єкти господарської діяльності зареєстровані за іншими юридичними адресами, які не пов`язані із місцем їх виявлення, що дає органу досудового розслідування підстави вважати використання причетними до злочину особами вказаних печаток, в протиправній діяльності з корисливих мотивів та у власних цілях.

У ході проведення обшуку було виявлено ноутбук, який використовувався причетними до злочину особами, зокрема в робочій діяльності, на якому було встановлено відомості щодо листування з іншими учасниками, які можуть мати відношення до протиправної діяльності, електронні відомості, електронні документи, документообіг та інші відомості, які стосуються суті досудового розслідування, що можуть містити в собі та безпосередньо становити собою докази, зокрема щодо здійснення діяльності причетних суб`єктів господарської діяльності до протиправної діяльності в розрізі купівлі та продажу товарів, із використанням реквізитів пов`язаних підприємств.

Враховуючи вищевикладене інформація та відомості, що містяться на ноутбуці є необхідною умовою проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, так як становлять собою та містять в собі докази і можуть становити собою предмети вчинення протиправної діяльності.

Таким чином, вилучені за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 1-А, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень 12, в літ. А), електронні носії інформації, печатки, штампи, грошові кошти та документи є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Твердження апелянтів про те, що детективом не вжито достатніх заходів для перевірки законності походження виявленого у ході обшуку майна, а саме, що частина грошових у сумі 238 060 грн., грошові кошти в іноземній валюті 19 650 доларів США, грошові кошти в іноземній валюті 1500 євро належать ОСОБА_7 , є її особистими заощадженнями від здійснення підприємницької діяльності. Інша частина грошових коштів в сумі 560 000 грн., грошові кошти в іноземній валюті в сумі 29 300 доларів США належать фізичній особі ОСОБА_8 батьку співзасновника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» ОСОБА_12 та отриманні ним від продажу належного ОСОБА_8 транспортного засобу, колегія суддів, з урахуванням вище викладеного, оцінює критично. Проте вони мають бути перевірені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки ці обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні для спростування або підтвердження зазначених адвокатами доводів.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвокату ОСОБА_6 та представнику власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОТОРС» - адвоката ОСОБА_6 та представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4