Провадження №1-кп/932/1870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002400, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 8 грудня 2025 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2025 року включно.

8 грудня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа непідсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено у обвинувальному акті (формулюванні обвинувачення), який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 5 ст. 407 КК України, у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, саме у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді номера обслуги 2 артилерійського взводу 8 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів, начальників та без поважних причин, 11.08.2025 року самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_1 та без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки до 15.10.2025 року доки не був затриманий слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до офіційних Інтернет-ресурсів, ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34 у м. Дніпро, що є територією Центрального району м. Дніпра.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме у тому, що він, 03.10.2025 року, не пізніше 09.25 год., знаходячись біля кафе, розташованого по вул. Вокзальній, 5 у м. Дніпро, що є територією Центрального району м. Дніпра, де діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно та в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «ОРРО» вартістю 5500 грн.

Таким чином кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186КК України, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , скоєні на території Центрального району м. Дніпра. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчим СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, обвинувальний акт затверджено прокурором за місцем розташування Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за адресою: м. Дніпро, вул. Федодосіївська, 2, що є територією Соборного району м. Дніпра, тобто досудове розслідування закінчено на території Соборного району м. Дніпра.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи та направлення її до належного суду в межах територіальної юрисдикції до Центрального районного суду міста Дніпра.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років, він є військовослужбовцем, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав недоцільним, та без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України проти встановленого порядку несення військової служби та проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, він раніше судимий, є військовослужбовцем військової служби, постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, з врахуванням обставин скоєння кримінальних правопорушень, а також з урахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, тяжкості та обставин вчинення злочинів суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002400, відносно: ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 186 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до Центрального районного суду міста Дніпра в межах територіальної юрисдикції.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 9 лютого 2026 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, на ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1