печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Шапран Груп», про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, справа № 757/10659/25-к,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий опис провадження

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 269-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушнення, переббаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла справа № 757/10659/25-к за клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022.

2. Короткий виклад поданої заяви про відвід

19.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «Шапран Груп», подано до суду заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року, справа № 757/10659/25-к.

Відвід обґрунтований тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000455, було прийнято ухвалу від 20.10.2023 у справі № 757/43175/23-к, якою задоволено клопотання представника власників майна, ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Домобудівний Комбінат «Модуль», ТОВ «Бріззо», АТ «Коростенський кар`єр», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький Кар`єр», МРГО «Смт «Барвінське» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2022 у справі № 463/4234/22. Прийняття вказаного рішення слідчим суддею ОСОБА_4 мало наслідком поширення відносно останнього компрометуючої інформації в засобах масової інформації та підвищений суспільний інтерес до вказаної справи.

Заявниця зазначає, що сукупність вказаних обставин викликає обґрунтовані сумніви у тому, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , за наслідками розгляду клопотання № 757/10659/25-к про арешт майна, буде прийнято неупереджене рішення. Адже очевидним є факт, що вказаними публікаціями та твердженнями органу досудового розслідування на слідчого суддю здійснюється тиск.

Окрім того, 24.07.2024 Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді ОСОБА_4 відкрито дисциплінарне провадження за скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 щодо дисциплінарного проступку судді під час розгляду справ № 757/16845/22-к (провадження 1-кс-17233/22), № 757/21976/22-к (1-кс-21326/22).

Відтак, існування дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з тим же суб`єктним складом викликає об`єктивні сумніви щодо того чи не буде таке дисциплінарне провадження впливати на хід та порядок розгляду даного клопотання про арешт майна.

Отже, у разі невідведення слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про накладення арешту на майно, останній буде змушений надавати оцінку доказам, які містять відомості, що безпосередньо стосуються його особи, що об`єктивно ставить під сумнів дотримання принципів неупередженості та об`єктивності судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляду справи без її участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без участі інших осіб у судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

4.Мотиви суду

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) ґарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

При вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Дослідивши матеріали заяви, клопотання, суд дійшов висвноку, що ухвалення суддею ОСОБА_4 рішення в інших справах та відкриттявідносно нього дисциплінарного провадження не є тими правовими підставами, з якими законодавець пов`язує необхзідінсть відводу судді.

Однак, з метою усунення у сторін підстав для існування сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/10659/25-к.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/10659/25-к за клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1