Провадження № 1-кс/333/3720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.408 КК України, за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE, модель Blade А7 2020 RU , в корпусі синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів "Vodafone UA" з № НОМЕР_3 та "Lifecell" № НОМЕР_4 , який вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 17.11.2025, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий під час розгляду клопотання його підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Наказом командира військової частини (по стройовій частині) НОМЕР_5 від 17.03.2022 року № 49 військовослужбовця ОСОБА_4 призначено на посаду головного сержанта командира міномета третього мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_5 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, молодший сержант ОСОБА_4 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.

Так, військовослужбовець ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з метою ухилитися від проходження військової служби, 09 червня 2022 року, самовільно залишив військову частину НОМЕР_5 , яка дислокувалась у АДРЕСА_1 , після чого свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, заходів для повернення до місця несення служби не приймав до моменту його затримання правоохоронними органами, а саме до 17.11.2025 року.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУ П ГУНГІ в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000431 від 15.07.2023 - 17.11.2025 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його обшуку було вилучено предмет, а саме мобільний телефон марки ZTE, модель Blade НОМЕР_6 , в корпусі синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів «Vodafone UA» з № НОМЕР_3 та «Lifecell» № НОМЕР_4 .

17.11.2025 вищевказаний вилучений предмет визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Мета необхідності в накладенні арешту майна полягає в збереженні речових доказів, завданням якого є запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мобільний телефон марки ZTE, модель Blade А7 2020 RU , в корпусі синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів "Vodafone UA" з № НОМЕР_3 та "Lifecell" № НОМЕР_4 , який вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 17.11.2025, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE, модель Blade А7 2020 RU , в корпусі синього кольору, з об`ємом пам`яті 32 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картками мобільних операторів "Vodafone UA" з № НОМЕР_3 та "Lifecell" № НОМЕР_4 , який вилучено під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 17.11.2025, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1