Справа №534/2114/25
Провадження №1-кс/534/423/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 6 ст. 153, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернулася слідча СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором, а якому просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, заміжня, маюча на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, без визначенням розміру застави.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, серед іншого, вмотивовано слідчою тим, що у липні 2023 року, точної дати органом досудового розслідування встановити не представилося можливим, але не пізніше 05.07.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сімейних відносинах, як мати та донька і фактично являючись особою, яка повинна займатись її вихованням, знаходилася за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , яка не досягла чотирнадцяти років.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 05.07.2023 близько 01 год 04 хв, точного часу органом досудового розслідування встановити не представилося за можливе, знаходячись за адресою свого проживання діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, порушуючи права малолітньої ОСОБА_7 на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються законом та вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема в інтимних питаннях) та рівня інтелектуального розвитку, у зв`язку з чим остання не могла чинити активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, батьківський авторитет та вчиняючи психологічний тиск, шляхом надання усних вказівок малолітній ОСОБА_7 , достовірно знаючи про її малолітній вік та можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, з метою отримання грошової винагороди, вчиняла сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , яке виражалось в неодноразовому торканні щіточкою для нанесення макіяжу по зовнішніх статевих органах малолітньої ОСОБА_7 , а також повного оголення дитини, які фільмувала на цифровий пристрій.

ІІ. Крім цього, у липні 2023 року, точної дати органом досудового розслідування встановити не представилося можливим, але не пізніше 05.07.2023 ОСОБА_4 , знаходилася за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, на збут дитячої порнографії.

Реалізуючи свій злочинний намір, на збут дитячої порнографії ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого проживання, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, мала своєму користуванні і розпорядженні не менше 561 файл відео формату, що містять ознаки дитячої порнографії.

У подальшому, 19.08.2025 в період часу з 07:06 по 09:27 год, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон Samsung Galaxy A55 5G», модель: SM-A556B/DS, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім карткою мобільного оператору «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_4 , який в подальшому вилучено.

В ході огляду зазначеного телефону, у застосунку «Галерея», а також застосунку «Telegram» у листуваннях з користувачами, що зареєстровані як « ОСОБА_8 », «ОСОБА_13», « ОСОБА_9 », з посиланням на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з посиланням на профіль « ІНФОРМАЦІЯ_6 », серед явної інформації виявлено 561 відео файл з ознаками дитячої порнографії, які ОСОБА_4 пересилала останнім за грошову винагороду.

Проведеним оглядом виявлених відеозаписів, вибірково відібрано 30 відео файлів під назвами: Peach Anal Use.mp4, Peach Missionary anal pov.mp4, 20191116_204007.mp4.mp4, 20201029_015332.mp4, 20210219_224343.mp4, 20210624_141632.mp4, 20210921_083638.mp4, AZWDolceModzNaomiSergeiAnusRide_av1_360p.mp4, Dad-Dau.mp4, ExchangePreview_XtradeX_Ines_Rabbit_girl_NEW_LEAKS_hard_fuck_on.mp4, IMG_20220526_142757_466.mp4, IMGA0003.mp4, IMGA0016.mp4 , Unknown Giraffe _ Tango Live 2025-02-03 14_51.mp4, video_54@15-04-2025_22-52-27 mp4, video_56@15-04-2025_22-52-27 копія mp4, video_58@15-04-2025_22-52-27 mp4, video_61@15-04-2025_22-52-27 mp4, video_62@15-04-2025_22-56-53 копія mp4, video_64@15-04-2025_22-56-53 mp4, video_65@15-04-2025_22-56-53 mp4, video_228@18-08-2025_21-10-01.mp4, video_229@18-08-2025_21-10-13.mp4, video_230@18-08-2025_21-10-25.mp4, video_231@18-08-2025_21-10-51.mp4, video_232@18-08-2025_21-10-51.mp4, video_2021-10-03_17-10-50.mp4, video_2021-10-03_18-12-36.mp4, video_2021-10-03_18-14-02.mp4, video_2021-11-26_03-40-00.mp4, video_2024-02-18_06-14-30 Suck,CumInMouth.mp4, які відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3350/25 від 18.09.2025 належать до продукції порнографічного характеру та мають ознаки дитячої порнографії.

ІІІ. Крім цього, приблизно у грудні 2024 року, точної дати органом досудового розслідування встановити не представилося можливим, але не пізніше 26.12.2024, ОСОБА_4 , знаходилася за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення, збут дитячої порнографії з примушуванням своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до її створення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на виготовлення, та збут дитячої порнографії, а також примушування своєї малолітньої доньки до участі у створенні дитячої порнографії, ОСОБА_4 , діючи повторно, будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_7 , з якою постійно проживала та достовірно знаючи, що остання не досягла чотирнадцятирічного віку, скориставшись малолітнім віком дитини, яка внаслідок малолітства не могла правильно розуміти протиправності вчинюваних відносно неї дій сексуального характеру і не могла чинити опір, використовуючи батьківський авторитет та емоційну прив`язаність дитини до матері, у період часу з 26.12.2024 по 01.08.2025, точної дати органом досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , надаючи усні вказівки малолітній ОСОБА_7 , прийняти відповідне положення перед об`єктивом відеокамери належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy A55 5G», назва моделі: SM-A556B/DS, серійний номер: RZCY11RY68P, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , виготовила відеозаписи 20250702_063422.mp4, video_1@26-12-2024_06-08-20.mp4, video_13@05-02-2025_15-01-13.mp4, video_14@05-02-2025_15-01-13.mp4, video_20@16-02-2025_06-16-06.mp4, video_21@16-02-2025_06-54-15.mp4, video_47@01-04-2025_07-00-35.mp4, video_49@01-04-2025_07-00-35.mp4, video_50@01-04-2025_07-00-35.mp4, Unknown Giraffe _ Tango Live 2025-02-03 15_06, 20250620_070912. mp4, 20250702_073419. mp4, 20250702_073636. mp4, 20250801_133839 mp4, 20250801_134009 mp4, 20250801_134303 mp4, 20250801_134426 mp4,20250801_134543 mp4, за участю оголеної малолітньої ОСОБА_7 , які в подальшому пересилала за допомогою застосунку «Telegram» користувачу « ОСОБА_9 », «ОСОБА_4» за грошову винагороду, а також транслювала онлайн на веб ресурсі Tango Live Streaming Platform - Random video chat with strangers за грошову винагороду.

Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № 3350/25 від 18.09.2025 вказані вище відеозаписи відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію.

IV. Крім цього, у період з 26.12.2024 по 01.08.2025, точного часу органом досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходилася за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла чотирнадцяти років, не пов`язаних з проникненням в тіло малолітньої, проти волі останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій та передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм та бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, порушуючи права малолітньої ОСОБА_7 на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, що гарантується ст. 52 Конституції України, згідно з якою будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються законом та вимоги ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з якою кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканість та захист гідності, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , яка в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема в інтимних питаннях) та рівня інтелектуального розвитку, у зв`язку з чим остання не могла чинити активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу, батьківський авторитет та вчиняючи психологічний тиск, діючи повторно, шляхом надання усних вказівок малолітній ОСОБА_7 , вчиняла сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , яке виражалось в неодноразовому торканні та здійсненні непристойних дотиків до статевих органів, грудей, сідниць малолітньої ОСОБА_7 , а також повного оголення дитини.

Вказані дії сексуального характеру вчинені відносно малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 фільмувала на цифровий пристрій з метою подальшої трансляції на веб ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_7» та розповсюдження через застосунок «Telegram», з метою отримання грошової винагороди.

Таким чином, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 6 ст. 153 КК України.

Так, 19.08.2025 слідчим слідчого відділу ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській складено письмове повідомлення про підозру у вчинені насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинених щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено належним чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

03.10.2025 слідчим слідчого відділу ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській складено письмове повідомлено про нову підозру, а також зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, тобто вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 153 КК України, вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинені щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, вчинене повторно, особою, яка раніше вчиняла будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 153-155 цього кодексу; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто, у збуті дитячої порнографії; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, тобто, виготовленні, та збуті дитячої порнографії, вчиненому повторно, а також примушуванні малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії, яке відповідно до вимог ст. 279 КПК України вручено належним чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням Департаменту кіберполіції Національної поліції України; протоколом огляду веб ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 21.07.2025; протоколом огляду відео файлів, які надійшли за допомогою системи електронного документообігу МВС України з Депапартаменту кіберполіцї від 21.07.2025; протоколом огляду zip архіву "attachments" від 05.08.2025 який надійшов з інтерполу каналами електронного зв`язку; рапортом оперативних працівників ВКП в Полтавській області ДКП НП України; протоколом обшуку від 19.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, садове товариство «Шведівка» алея 19, ділянка 494; протоколом обшуку від 19.08.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 5 кв. 60; протоколом освідування малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 19.08.2025; висновком судово-медичного експерта № 1030 від 21.08.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2025; протоколом освідування ОСОБА_4 від 21.08.2025; протоколом огляду обшуку від 27.08.2025; допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України; протоколом огляду мобільного телефону Samsung А55 від 29.08.2025; протоколом додаткового огляду мобільного телефону Samsung А55 від 02.10.2025; іншими доказами в своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду від 19.08.2025 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год 30 хв 17.10.2025.

Постановою керівника Кременчуцької окружної прокуратури від 08.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 19.11.2025.

Враховуючи викладене вище, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.11.2025, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.10.2025, зметою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; ч. 3 ст. 301-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років; ч. 4 ст. 301-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років та за ч. 6 ст.153 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі та наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - так як підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років та вчинила злочин відносно малолітньої особи, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності;

2) незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка є малолітньою та свідків, оскільки підозрювана обізнана про місце проживання потерпілої, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може вчинити на них моральний тиск з метою спонукання їх до зміни показів, або до відмови від давання показів при судовому розгляді кримінального провадження, що ускладнить процес доказування у кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто джерела прибутку, схильний до вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, у слідства є підстави, передбачені ч. 1 ст. 183 КПК України, клопотати перед судом про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчої та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наполягала на продовженні дії до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду заперечення на клопотання слідчої, в якому, серед іншого, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Винести ухвалу про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України. У випадку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Підозрювана підтримала клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за процесуального керівництва Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 153 КК України належить до тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, відсутні належні, достатні докази захворювання підозрюваної третьою стадією ВІЛ-інфекції, іншого незадовільного стану здоров`я, у зв`язку з чим необхідно, на думку підозрюваної, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. А тому за таких підстав слідчий суддя вважає неспроможними обґрунтування щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 6 ст. 153, ч. 3, ч. 4 ст. 301-1, КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянці України, заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 12 грудня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній, прокурору, та направити начальнику ДУ «НВК (№65)» для виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2025 об 15 год. 40 хв.