УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000132 від 27.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 20.10.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ухвалою від 08.09.2025 на особисте майно підзахисної ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході обшуку 29.08.2025 за місцем її постійного проживання, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 115, IMEI НОМЕР_1 , а також: 155 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри 20 доларів, 1 купюру номіналом 10 доларів США, загальною сумою 15720 доларів США та повернути ОСОБА_3 вилучене майно та надати можливість ним користуватись та розпоряджатись.

2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08.09.2025 у справі №296/9819/25 накладено арешт на особисте майно ОСОБА_3 , яке було вилучено в ході обшуку 29.08.2025 за місцем її постійного проживання, а саме: мій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S, IMEI НОМЕР_1 , а також: 155 купюр номіналом 100 доларів США, З купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри 20 доларів, 1 купюру номіналом 10 доларів США, загальною сумою 15720 доларів США.

3. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозра не вручена, майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_3 і не має відношення до фігурантів кримінального провадження, вказуючи про недоцільність та відсутність необхідності у подальшому арешті вказаного майна, представник власника майна просила скасувати арешт майна ОСОБА_3 у повному обсязі.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

5. Третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити.

6. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що вилучені грошові кошти оглянуті, їх відношення до кримінального провадження не встановлено, щодо скасування арешту з мобільного телефону заперечував, оскільки щодо нього проводиться комп`ютерна експертиза.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, […].

8. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.09.2024, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

10. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2025 накладено арешт на майно вилучене під часу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , перелік якого містить в пункті 2 цієї ухвали.

11. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила скасувати арешт на мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

12. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

13. Слідчий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти вилучені в житлі ОСОБА_3 оглянуті, їх відношення до кримінального провадження не встановлено, а також надав суду копію листа про направлення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11S, до Житомирського НДЕКЦ МВС України на судову комп`ютерно-технічну експертизу.

14. При вирішенні питання про арешт майна та його скасування слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

15. Ураховуючи, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S, вилучений в житлі ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000132, оскільки може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза щодо вказаного телефону не завершена, слідчий суддя вважає, що до теперішнього часу існує виправдана потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного телефона, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому підстави для скасування арешту вказаного майна, відсутні.

16. Водночас, ураховуючи, що на час розгляду клопотання слідством не встановлено, що вилучені під час обшуку житла ОСОБА_3 грошові кошти загальною сумою 15720 доларів США можуть мати якесь доказове значення у кримінальному провадженні №0000132, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вказані грошові кошти відпала потреба, а тому арешт на вказану частину майна підлягає скасуванню.

17. Щодо вимог клопотання в частині повернення ОСОБА_3 вилученого майна, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони виходять за межі предмету розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідно до вимог статті 174 КПК. При цьому, у разі наявності бездіяльності слідчого після ухвалення слідчим суддею рішення про часткове скасування арешту майна, власник майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді зі скаргою на відповідну бездіяльність слідчого у порядку, передбаченому статтею 303 КПК.

18. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2025 року у справі № 296/9819/25 на частину майна, а саме: 155 купюр номіналом 100 доларів США, 3 купюри номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, загальною сумою 15 720 доларів США.

3. У задоволенні клопотання в частині скасування арешту накладеного на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11S, IMEI: НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10