Справа № 155/1601/25 Провадження №11-сс/802/526/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (ЄРДР №0000225),

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_10 29.09.2025 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 29.09.2025 вказане вище клопотання задоволено та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.11.2025 включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 15 год 40 хв 28.09.2025.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою належними та допустимими доказами та такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, допомагає по господарству своїм рідним з якими проживає, повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється та відповідно має намір виправити свою поведінку.

Дані обставини, на думку сторони захисту спростовують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язків заступника начальника СВ відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів слідчим суддею правильно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчими СВ відділення поліції № 2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 вересня 2025 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.

Отже, враховуючи обсяг відомостей кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що вони об`єктивно свідчать що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, а також наявності у матеріалах провадження доказів, які формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення певних протиправних дій.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами сторони обвинувачення у клопотанні та висновком слідчого судді щодо того, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя акцентував увагу, що потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою мотивована наявністю ризиків, оскільки підозрюваний немає тісних соціальних зв`язків, офіційно не працює, має негативну характеристику, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що ставить під сумнів можливість проведення належного контролю за процесуальною поведінкою останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 дій та розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його близькими родичами та знайомими; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо особи підозрюваного фактично характеризують його в соціально-побутовому плані, проте не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, наведені захисником твердження про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , його молодий вік, та необхідність допомагати рідним по господарству не стали стримуючим фактором при вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому не доведено, що наявність таких обставин зможе сприяти дотриманню належної процесуальної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

З огляду на викладене вище законних підстав для скасування ухвали слідчого судді з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді