Справа № 215/8456/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107, статей 381, 382 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000355 від 22.09.2025за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштований на посаду водія автотранспортних засобів колони автомобільної в ТОВ «Північ Транс» код ЄРДПОУ:05523553, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2025 приблизно о 12:30 годині ОСОБА_3 , знаходився в салоні маршрутного таксі №3 сполученням Розвилка-Площа Кільцева (Толстого), водієм якого являється. Рухаючись вказаним маршрутом на зупинці громадського транспорту «Медичний центр Надія», що розташована по вулиці Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, до салону вказаного маршрутного таксі зайшов на пільгове місце потерпілий ОСОБА_6 , який є інвалідом третьої групи загального захворювання, та розмістився на сидіння, яке розташоване позаду водійського сидіння.

В цей же день приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 зупинився на зупинці громадського транспорту «8-ма міська лікарня», яка розташована по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та вказав, що це кінцева зупинка, далі за маршрутом він їхати не буде. Потерпілий ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_3 довести його до кінцевої зупинки маршрутного таксі №3 Площа Кільцева (Толстого), однак останній почав відмовляти, на ґрунті чого між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на умисне завдання удару ОСОБА_6 .

Так, знаходячись на зупинці громадського транспорту «8-ма міська лікарня» по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, а саме в салоні маршрутного таксі №3, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на умисне завдання удару потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розташувавшись позаду потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу рук, останнього штовхнув долонями обох рук в область спини, від чого ОСОБА_6 не втримав рівновагу та випав з маршрутного таксі, приземлившись на спину, при цьому сильно забивши праву сторону сідниці. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця правої сідниці, яке відповідно до висновку експерта №1581 від 23.09.2025 за своїм характером та відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні, запобіжний захід не обирався, судові витрати по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, надану на особу характеристику з місця роботи, згідно якої він характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарі-психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, офіційно працевлаштований, не є особою з інвалідністю, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, главою 30 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя