Номер провадження 1-кс/754/3912/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 03 травня 2024 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання прокурором подане в межах кримінального провадження №0001082 від 03 травня 2024 року.

Згідно клопотання прокурора, у невстановлені слідством дату, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин на території Деснянського району м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, ОСОБА_4 з метою збуту, у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,673 г, тим самим незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту, яку у невстановлений слідством дату, час та місці, розфасував до двох окремих полімерних пакетів з пазовими замками та поклав до полімерного пакету з пазовим замком та почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Так, 06 вересня 2024 року, у період часу з 11 год. 49 хв. по 11 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 23-В, ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 1000 грн., незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,673 г, що в двох окремих полімерних пакетах з пазовими замками та поміщені до полімерного пакету з пазовим замком.

11 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

12 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, строком до 10 листопада 2025 року.

05 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, строком до 11 грудня 2025 року.

Постановою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 11 лютого 2026 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по вказаному кримінальному провадженню необхідно здійснити ряд слідчих, процесуальних дій, таких, як: завершити проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, за результатами проведених судових експертиз; визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати. Насамперед суворість передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 у разі доведення його вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, останній може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку його тримання під домашнім арештом.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 03 травня 2024 року, в якому ОСОБА_4 11 вересня 2025 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, незаконному збуті психотропної речовини.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 10 листопада 2025 року.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 05 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце його проживання в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11 грудня 2025 року.

Постановою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 11 лютого 2026 року.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, офіційно непрацевлаштований, без стабільного джерела доходу та міцних соцільних зв`язків, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Під час розгляду клопотання прокурором також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан та стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 08 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах), на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 08 лютого 2026 року.

Продовжити до 08 лютого 2026 року (включно) строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

3/ не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4/утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях.

Строк дії ухвали до 08 лютого 2026 року.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -