ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2224/20 Номер провадження 11-кп/814/939/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000629 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, громадянина Молдови, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз:

06.07.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України на 10 років позбавлення волі; звільненого 10.07.2019 по відбуттю строку покарання,

засуджено ч. 3 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_13 , моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

10.03.2020 приблизно о 19 год. 00 хв. у підсобній кімнаті будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 17, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відпочивали та вживали алкогольні напої. У ході спілкування ОСОБА_10 повідомила присутнім про свій вік та місце навчання. В подальшому, приблизно о 20 год. 07 хв. ОСОБА_15 залишив приміщення будівлі станції технічного обслуговування транспортних засобів (м. Полтава, вул. Заводська, 17).

Після чого, у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишившись наодинці з ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, спробував вступити з нею в статевий зв`язок: почав чіплятися, цілувати її в обличчя, пропонуючи при цьому бути його коханкою. Після отримання відмови, ОСОБА_9 , зняв з себе одяг, після чого придушуючи криком волю ОСОБА_10 до спротиву, утримуючи її за шию та руки роздягнув неповнолітню до нижньої білизни. Намагаючись уникнути щодо себе протиправних дій, ОСОБА_10 вибігла з кімнати, однак ОСОБА_9 наздогнав її в туалеті, де схопив за шию та волосся, та, застосувавши силу, примусив стати перед собою на коліна, приспустивши в свою чергу на собі штани та нижню білизну. Утримуючи силоміць в такому положенні потерпілу, ігноруючи вмовляння її відпустити, ОСОБА_9 вступив з ОСОБА_10 супроти її волі у статеві зносини неприродним способом (орально), тобто вчинив щодо неї дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в її тіло без добровільної згоди.

Невдовзі ОСОБА_10 спромоглася вирватися та спробувала втекти, в зв`язку з чим ОСОБА_9 , одягаючи на ходу штани, вдався до її переслідування, наздогнавши зрештою неповнолітню біля замкнутих дверей СТО, які остання безуспішно намагалася відчинити.

Обхопивши руками потерпілу за корпус, ОСОБА_9 притягнув її назад до підсобної кімнати, де, розташувавшись на дивані, та, утримуючи дівчину перед собою за волосся та руки, повторно примусово вступив із ОСОБА_10 супроти її волі у статеві зносини неприродним способом (орально).

Продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи постійний плач потерпілої та прохання припинити наругу, ОСОБА_9 , розвернув ОСОБА_10 до себе спиною та, нахиливши її в поясниці, продовжив статеві зносини неприроднім способом, здійснивши анальне проникнення в тіло дівчини з використанням геніталій, та одразу по цьому вчинив вагінальне проникнення в тіло іншої особи з використанням геніталій.

В результаті вказаних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді легкі тілесні ушкодження: синців верхніх кінцівок та крововиливу правого вуха, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, кваліфікуються; в ділянці анусу ОСОБА_10 виявлений крововилив в слизову з 4-ї до 7-ї години умовного годинникового циферблату, який міг утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, який міг бути і напружений статевий член людини, або інші предмети з подібними характеристиками; на тілі підекспертної виявлені тілесні ушкодження, які могли утворитися не менш ніж від 3-4-х кратної дії травмую чого факторів, послідовність яких вказати не представляється можливим.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_9 дав можливість ОСОБА_10 залишити приміщення СТО, особисто провівши останню до гуртожитку.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідністю призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152 КК України на 12 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2021 залишити без змін.

В апеляційній скарзі представник потерпілої просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ст. 152 ч.3 КК України на 12 років позбавлення волі та задовольнити цивільний позов ОСОБА_12 , яка діє інтересах ОСОБА_10 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В задоволені цивільного позову ОСОБА_12 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Окрім цього, прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, захисника, який не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та не наполягав на реабілітації обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання, апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24 березня 2025 року, виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і закрити кримінальне провадження.

Положеннями статті 417 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З наданої прокурором інформації вбачається, що встановити близьких родичів або членів сім`ї ОСОБА_9 не вдалося, у зв`язку з цим про надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 було повідомлено захисника померлого обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник просив закрити кримінальне провадження.

Таким чином, підстави для продовження кримінального провадження відсутні.

За наведених обставин, з огляду на імперативний зміст положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції щодо померлого ОСОБА_9 із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

З огляду на вказане клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оскільки, кримінальне провадження закривається та захисник не ставив питання про реабілітацію обвинуваченого, тому колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційних скарг.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4