overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/371/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001738 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області 29.08.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001738 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження було передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0001509 від 07.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, № 374/305/25, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025, справу передано судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акта долучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 372, 381, 382 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001738 від 18.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-3 КК України, - на 11 год. 40 хв. 15 жовтня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

Справа № 559/3122/25

Провадження № 1-кп/568/134/25

15 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 146 КК України на 03.11.2025 року о 12:00 годині в Радивилівському районному суді Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бездіяльність посадових осіб ГУНП у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, направив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на бездіяльність посадових осіб ГУНП у м. Києві про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1246/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/723/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , 1991 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши залишати житло цілодобово.

В порядку ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків до 26 листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 20 жовтня 2025 року.

Судді:
Справа № 148/1892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від прокурора-стажиста на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України, передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відповідності чинному законодавству в режимі відеоконференції із прокурором-стажистом ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду за допомогою порталу «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначене на 15.10.2025 о 10:50 год., у відповідність чинному законодавству провести у режимі відеоконференції із прокурором-стажистом на посаді прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , поза межами приміщення суду за допомогою порталу «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали для відома надіслати прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.10.2025 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.10.2025 вищевказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вважаю за необхідне прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2025 року о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , яку зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000111 від 12 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/13078/19

провадження № 51- 3913ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з до пунктами 1, 2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, усупереч вищезазначеним нормам, захисник ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги лише копію ордера та не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

У порушення зазначеної норми, захисник долучив до касаційної скарги знеособлені копії вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо, всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду

м. Одеси від 07 грудня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 991/4674/24
провадження № 51-3822км24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Фурси Білоцерківського району Київської області, жительки АДРЕСА_3 , зареєстрованої там же, такої, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 липня 2024 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 жовтня 2025 року о 14:10 в приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 305/1808/19
Провадження № 1-кп/309/322/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

30 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 19.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 19.07.2019р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

В судові засідання, які неодноразово судом призначалися , обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`являвся.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 19.07.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.377 КК України, відкласти на 27 листопада 2025 року, на 10годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в приміщення Рахівського районного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розташоване за адресою: м.Рахів, вул. Карпатська, буд.15, Закарпатська область, призначене на 27 листопада2025 року, на 10 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Рахівського відділу тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9058/25 1-кс/335/3460/2025
13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_7 , посилаючись на те, що на даний час у нього виникли з захисником різні погляди на позицію захисту під час судового розгляду кримінального провадження, та посилаючись на відсутність коштів, просить суд призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного, вважає, що клопотання щодо відмови від захисника підлягає задоволенню.
Статтею 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У своїй заяві підозрюваний ОСОБА_6 просить призначити для захисту його інтересів захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права підозрюваного на вільний вибір захисника, слідчий суддя вважає, що необхідно прийняти відмову підозрюваного від захисника та доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника підозрюваному ОСОБА_6 на окрему процесуальну дію - допит неповнолітнього свідка, а розгляд клопотання слідчого необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 369 КПК України, суд, -
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_9 від послуг захисника ОСОБА_7 .
Доручити Південно Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_9 адвоката на окрему процесуальну дію - допит неповнолітнього свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1