Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/8425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотання від 17.10.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотання від 17.10.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги представником заявника зазначається, що 17.10.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на електронну адресу УСБУ в Одеській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення судової почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 року. Однак, в строк до 20.10.2025 року відповідь на клопотання на адресу захисника не надходила, отже було прийнято рішення про звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, щодо невиконання слідчим приписів ст. 220 КПК України.

18.11.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси винесено ухвалу по справі № 523/8327/25, провадження № 1-кс/523/7467/25, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3

26.11.2025 року адвокатом на електронну адресу УСБУ в Одеській області направлено заяву до якої додано вищезазначену ухвалу суду та клопотання від 17.10.2025 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2025 року засобами поштового зв`язку представнику заявника надійшов лист вих. № 65/16/6503 від 01.12.2025 за підписом ОСОБА_5 в якому зазначено наступне: «Ваше клопотання від 17.10.2025 року розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.».

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 станом на день подання скарги до суду, слідчим проігноровано положення ч.1 ст. 220 КПК України, яка вказує на обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Положення ст. 220 КПК дає зрозуміти, що за результатами розгляду клопотання будь-якого учасника кримінального провадження повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про відмову повну та/або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Посилаючись на порушення вимог ст. 220 КПК України представник заявника просить зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 належним чином повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2025 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на електронну адресу УСБУ в Одеській області направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 року.

Однак, в строк до 20.10.2025 року відповідь на клопотання на адресу захисника не надходила, тому адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою, щодо невиконання слідчим приписів ст. 220 КПК України.

18.11.2025 року слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси винесено ухвалу по справі № 523/8327/25, провадження № 1кс/523/7467/25, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3

26.11.2025 року адвокатом на електронну адресу УСБУ в Одеській області направлено заяву до якої додано ухвалу слідчого судді від 18.11.2025 року та клопотання від 17.10.2025 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

08.12.2025 року засобами поштового зв`язку адвокату ОСОБА_3 надійшов лист вих.№ 65/16/6503 від 01.12.2025 за підписом начальника 1 відділення Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області надано відповідь адвокату ОСОБА_3 на подане нею клопотання від 26.11.2025 року з порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Оскільки законом передбачено чіткий спосіб прийняття рішення в разі задоволення або ж про повну чи часткову відмову у задоволені клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, альтернативні способи вирішення при цьому, у тому числі, через надання письмової відповіді законом не визначені, слід визнати ґрунтовною скаргу в частині зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, а саме в неналежному розгляді клопотання від 17.10.2025 року задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2025 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1