Провадження № 1-кс/344/6648/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0001114 від 08.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0001114 від 08.04.2023 року, в якому просить суд скасувати арешт з майна, в частині заборони користування, який накладений ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 року, а саме з:

комбайну зернозбирального марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 із ключем до нього;

машини для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500»;

дискового агрегату навісного «ДАН-3,5»;

агрегату ґрунтообробного дискового «СТЕП АГМ-5,9П».

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказана техніка використовується в підприємницькій діяльності, арешт створює фінансові перешкоди та призводить до невиконання зобов`язань перед клієнтами. Техніка використовується для збирання врожаю, який пропаду у випадку простою.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки арешт накладено правомірно, на даний час досудове розслідування триває та ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали надані слідчим, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим управління ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001114 від 08.04.2023 року за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

До ГУНП в Івано-Франківській області поступила заява директора ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи наділеними правомочністю по розпорядженню та управлінню майном ФГ «ЕКОАГРО-СЛК», на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 07.09.2021, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у період з грудня 2022 року по січень 2023 року в с. Вікно Городенківської ТГ Івано-Франківської області, вчинили розтрату та привласнення майна фермерського господарства, чим спричинили ФГ «ЕКОАГРО-СЛК» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

07 вересня 2021 року, перебуваючи у КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр» у зв`язку із онкозахворюванням, ОСОБА_6 видала довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по розпорядженню та управлінню майном ФГ «ЕКОАГРО-СЛК», яка посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.

16.12.2022 представник ФГ «ЕКОАГРО- СЛК» ОСОБА_7 , по договору купівлі-продажу транспортного засобу відчужив ОСОБА_4 комбайн зернозбиральний марки «JOHN DEERE» 9770 STS 2011 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , за ціною 1 599 471,90 грн.

01 квітня 2025 року, в ході проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 із ключем до нього, машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П».

Постановою слідчого від 01.04.2025 комбайн зернозбиральний марки «John Deere» моделі 9770 STS 2011 р.в. заводський номер НОМЕР_1 , машину для внесення добрив (розкидач мінеральних добрив) «ВІМ 1500», дисковий агрегат навісний «ДАН-3,5» та агрегат ґрунтообробний дисковий «СТЕП АГМ-5,9П» у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки є речами, які набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2025 року накладено арешт на вказану техніку з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано/

Покликаючись на те, що майно потрібно юридичній особі для безперешкодного здійснення господарської діяльності, заявник звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна.

Але, досудове розслідування триває, слідчим надано копії матеріалів кримінального провадження із яких вбачається, що арешт на даний час недоцільно скасовувати, оскільки не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, станом на час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном (в частині розпорядження ним) у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0001114 від 08.04.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25 вересня 2025 року о 13.10 год.