УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буйнакськ Республіки Дагестан РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001088 від 17.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001088 від 17.10.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0001088 від 17.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.01.2023, перебуваючи на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Кримотримав в окупаційному органі «МВД Республики Крым» паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1 , що дало йому в подальшому формальні підстави для оформлення документів для вступу на військову службу до ЗС РФ.

В подальшому, 29.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт перебування України у стані збройного конфлікту з РФ, будучи громадянином України, достовірно знаючи, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, є справою всього українського народу, розуміючи, що РФ є ворогом для українського народу, маючи обов`язок, згідно статті 69 Конституції України, на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів України, підписав контракт із Міністерством оборони РФ про перебування в мобілізаційному людському резерві строком на три роки.

04.04.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду розвідника відділення артилерійської розвідки взводу управління 1 мотострілкового батальйону НОМЕР_2 мотострілкового полку (територіальних військ) ЗС РФ та 09.04.2024 останнім складено присягу військовослужбовця ЗС РФ на вірність РФ.

07.11.2024 його призначено на посаду оператора відділення (безпілотних літальних апаратів коптерного типу) взводу (безпілотних літальних апаратів) 28 мотострілецького полку НОМЕР_3 мотострілецької дивізії НОМЕР_4 загальновійськової армії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 брав участь у бойових діях в складі ЗС РФ проти України, зокрема, на тимчасово окупованій території Херсонської області, тим самим, він учинив умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

21.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та міжнародний розшук.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 було затримано на пункті пропуску «Шегині - Медика», в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, та 12.11.2025 доставлено до місця здійснення кримінального провадження.

11.11.2025 ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування; суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зауважив, що ОСОБА_4 був оголошений у міжнародний розшук.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що на момент затримання вже не працював.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0001088 від 17.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук та міжнародний розшук.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

11.11.2025 ОСОБА_4 було затримано на пункті пропуску «Шегині - Медика», в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, та того ж дня особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 було доставлено до місця кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними відповіді на доручення оперативного підрозділу від 20.10.2025 №2/2/5-2086нт; даними відповіді на доручення оперативного підрозділу від 20.10.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2025 зі свідком ОСОБА_7 ; даними протоколу обшуку від 21.10.2025; даними протоколу огляду електронного файлу від 24.10.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_4 від 11.11.2025; даними протоколом огляду речей від 12.11.2025, які вилучено при затриманні ОСОБА_4 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який може бути призначене у вигляді довічного позбавлені волі, отже існують ризики, та останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про стан здоров`я підозрюваного щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України вчиненого в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 4 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 20.12.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя