Провадження № 1-кс/359/2391/2025

УХВАЛА

28.11.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002140 від 26.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 26.11.2025 у вечірній час ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , з якою розпивали спиртні напої.

В ході розпиття спиртного у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 взяв до рук молоток та наніс ОСОБА_7 кілька ударів по голові, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: масивної гострої епідуральної гематоми на рівні лобно тім`яної ділянки головного мозку, ускладненої латеральною дислокацією серединних структур головного мозку праворуч, мінімального субарахноїдального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки, з дислокацією кісткового фрагменту в порожнину черепу, підшкірної гематоми лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови.

26.11.2025 о 23.25 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002140 від 26.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

26.11.2025 о 23.25 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

-Протоколом огляду приміщення КНП «ББЛІЛ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, куди доставлено потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено її особисті речі з речовиною бурого кольору.

-Допитом свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що є лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП «ББЛІЛ». 26.11.2025 приблизно о 20.12 годин доставлено ОСОБА_7 з відкритою травмою голови.

-Допитом свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 26.11.2025 приблизно о 18.00 год. до неї до дому за адресою: АДРЕСА_2 , прийшла її сусіда ОСОБА_7 у якої з голови йшла кров. ОСОБА_7 повідомила, що її побив співмешканець ОСОБА_4 молотком по голові.

-Протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору на дверній рамі, футболку сірого кольору зі слідами РБК, предмет схожий на молоток зі слідами РБК, змиви з молотка.

-Довідкою з КНП «ББЛІЛ» та протоколу комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_7 , чим встановлені тілесні ушкодження у вигляді масивної гострої епідуральної гематоми на рівні лобно тім`яної ділянки головного мозку, ускладеної латеральною дислокацією серединних структур головного мозку праворуч, мінімального субарахноїдального крововиливу на рівні лівої гемісфери головного мозку, перелому лівої тім`яної кістки, з дислокацією кісткового фрагменту в порожнину черепу, підшкірної гематоми лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки голови.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_7 за однією адресою, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 під страхом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 23год. 25 хв. 26.11.2025 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 24.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 03.12.2025 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1