У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старомар`ївка, Грачевського району, Ставропольського краю Росії, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із визначенням застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 29.04.2022 за №144-кт ОСОБА_5 призначений на посаду начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області.

Відповідно до посадової інструкції начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на нього покладені обов`язки: очолює структурний підрозділ, здійснює безпосереднє керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на управління завдань і функцій; розробляє функціональні обов`язки між підлеглими, здійснює контроль за їх виконанням; у межах своєї компетенції підписує службові листи, доповідні записки, запити, довідки та документи інформаційно-довідкового або аналітичного характеру, листи (відповіді) громадян; реалізовує інші повноваження, які належать до компетенції управління; надає обов`язкові до виконання працівниками доручення, інше.

Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на посаді начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, до директора ТОВ «Г Консалтинг» () громадянина України ОСОБА_7 , діяльність очолюваного ним підприємства спрямована на надання послуг щодо захисту прав іноземців, які тимчасово перебувають на території України, а також послуг щодо їх працевлаштування, звернувся громадянин Азейбарджану ОСОБА_8 з проханням допомогти у законний спосіб вирішити питання про скасування рішення заступника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області від 29.03.2023 щодо примусового повернення його та заборони в`їзду на територію України, а також щодо отримання посвідки на тимчасове проживання на території України.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше квітня 2024 року, до директора ТОВ «Г Консалтинг» () ОСОБА_7 звернувся громадянин ОСОБА_9 з приводу допомоги в отриманні посвідки на тимчасове проживання в Україні на підставі шлюбу з громадянкою України.

Після цього, з метою отримання консультації щодо законного вирішення вказаних питання, підготовки необхідних документів та їх подачі до відповідного органу ДМС, ОСОБА_7 , використовуючи особисті зв`язки та знайомство із громадянкою України ОСОБА_10 , яка обіймає на посаді начальника Голосіївського відділу ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, домовився про зустріч з начальником управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області (далі за текстом - ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області) ОСОБА_5 .

Так, 01.04.2024 року, у приміщенні ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої останній надав консультацію з приводу процедури оформлення посвідок, а також зазначив, що може надати допомогу у вирішенні питання щодо видачі громадянину Азейбарджану ОСОБА_11 та громадянину Молдови ОСОБА_12 посвідки на тимчасове проживання на території України.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що діє виключно в інтересах своїх клієнтів, тобто в інтересах третіх осіб.

Після цього, 02.04.2024 року, під час телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній зазначив, що йому необхідні документи відносно громадянина ОСОБА_13 , з метою його перевірки щодо наявності обмежень, встановлених Державною виконавчою службою України.

08.05.2024, близько 17 год. 35 хв., поблизу адміністративного приміщення ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10, відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої останній, перебуваючи на посаді начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання щодо безперешкодної видачі громадянину Азейбарджану ОСОБА_11 посвідки на тимчасове проживання на території України йому необхідно надати 400 (чотириста) доларів США.

Крім того, під час вказаної розмови, начальник управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання щодо безперешкодної видачі громадянину Молдови ОСОБА_12 посвідки посвідки на тимчасове проживання на території України йому необхідно також надати 400 (чотириста) доларів США.

Таким чином, у начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на використання свого службового становища, з метою особистого незаконного збагачення та вчинення злочинних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди.

Так, 11.05.2024 року, близько 15 год. 41 хв., заздалегідь домовшись про зустріч, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 поблизу кафе «Сохо Парк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, 5.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_7 , в якому останній передав грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США на раніше висунуту вимогу ОСОБА_5 за безперешкодне вирішення питання щодо видачі громадянину Азейбарджану ОСОБА_11 та громадянину Молдови ОСОБА_12 посвідки на тимчасове проживання на території України, а також повідомив, що останній вже подав необхідний пакет документів до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області для отримання посвідки.

В свою чергу, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на посаді начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи в транспортному засобі, поблизу кафе «Сохо Парк», розташованого по вулиці Генерала Шаповалова, 5 в м. Києві, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.05.2024 складає 31 641 грн. 44 коп.) за раніше висунуту ним вимогу щодо безперешкодного вирішення питання надання посвідок на тимчасове проживання громадянина Азейбарджану ОСОБА_14 та громадянина Молдови ОСОБА_15 на території України.

Крім того, 14.06.2024 о 09 год. 29 хв., на мобільний номер телефону ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_1 , яким він користується досить тривалий час, та повідомив що у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 прострочені строки віз для перебування на території України, а у ОСОБА_20 наявні візи України на навчання, але для їх працевлаштування потрібно їм покинути територію України та оформити нові візи для ведення трудової діяльності на території України.

Далі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 мають поїхати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою м. Київ, вул. Ольгинська, 3, та подати заяви на примусове повернення, згідно ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства». Після цього, вони зможуть заплатити штраф та виїхати за межі України без заборони подальшого в`їзду.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи значення своїх дій, з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що вирішення вказаного питання коштує по 500 доларів США за одну особу, оскільки їх четверо, то йому необхідно передати 2000 доларів США, як плату за вирішення цього питання.

Після вказаної телефонної розмови, ОСОБА_7 прибув до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою м. Київ, вул. Ольгинська, 3, та зустрівся там з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , пояснивши останнім, що треба написати заяви та завів їх у вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_7 разом з іноземцями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 зайшли у приміщення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області.

В цей час, ОСОБА_5 з використанням мобільного зв`язку надав вказівку ОСОБА_7 підніматися разом з іноземцями на третій поверх адміністративної будівлі Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, в кабінет 301.

За викладених вище обставин, піднявшись на 3 поверх до кабінету 301, іноземців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 зустріли невстановлені на даний час органом досудового розслідування співробітники ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та за вказівкою ОСОБА_5 , яку він надав в телефонному режимі, почали оформлювати відповідні документи.

В подальшому, приблизно о 15 год. 40 хв. 14.06.2024, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , прибув до управління ДМС України в м. Києві та Київській області за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10, до службового кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться на першому поверсі, у правому крилі адміністративної будівлі.

В той же час, у дворі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що інеземцям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , необхідно виїхати за межі території України з метою безперешкодного подальшого повернення до території України та оформлення посвідки на тимчасове проживання в Україні.

Одночасно, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на посаді начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи значення своїх дій повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення вказаного питання йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США (по 500 доларів США за кожного), а також неправомірну вигоду в розмірі 2400 доларів США за безперешкодний розгляд питання щодо видачі 6 посвідок на тимчасове проживання в Україні, з розрахунку - 400 доларів США за одну особу.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що передати вказані грошові кошти потрібно в приміщенні Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області.

Після цього, перебуваючи у вказаній адміністративній будівлі, розташованій по вулиці Богдана Хмельницького, 10 в м. Києві, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові готівкові кошти в сумі 5000 доларів США.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 перерахував їх, та повідомив, що за свої дій щодо питань тимчасового та постійного проживання іноземців йому зараз необхідно отримати за 4 громадян Туреччини 1600 доларів США за посвідки, а також 2000 доларів США за вирішення питання з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Разом з тим, решту грошових коштів у сумі 1400 доларів США ОСОБА_5 повернув ОСОБА_7 , оскільки питання щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не потребує його сприяння та лобіювання в органах ДМС України.

В свою чергу, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на посаді начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи значення своїх дій, перебуваючи в адміністративній будівлі Управління ДМС України в м. Києві та Київській області за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) доларів США (за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.06.2024 складає 146 486 грн. 88 коп.) за раніше висунуту ним вимогу щодо безперешкодного вирішення питання надання посвідок на тимчасове проживання іноземців ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших осіб на території України.

В подальшому, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 3600 доларів США, ОСОБА_5 , привласнив вищевказані грошові кошти.

Підсумовуючи викладене, зазначає, що начальник управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене повторно службовою особою, яка займає відповідальне становище.

14.06.2024 року, о 20 год. 27 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 15.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-наказом начальника Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 29.04.2022 за №144-кт про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області;

-посадовою інструкцією ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2024;

-протоколом додаткового свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.05.2024;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 11.05.2024;

-розсекреченими протоколом за результатом проведення НСРД від 10.04.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 11.04.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 10.04.24, а саме зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 щодо питання обговорення легалізації на території України громадян іноземних країн;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 24.04.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 09.05.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 13.05.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 31.05.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 05.06.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 08.06.2024;

-розсекреченим протоколом за результатом проведення НСРД від 13.05.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2024;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 15.06.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4, ч. 1, ст. 184 КПК України під час досудового розслідування сторона обвинувачення вважає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показів з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення або чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави не менше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн., та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу просив застосувати особисте зобов`язання.

Пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням підозрюваного свободи, а саме особистого зобов`язання. Також посилався на те, що застава, про яку просить прокурор, є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначив, що переховуватися і вчиняти інші кримінальні правопорушення не збирається.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

14.06.2024 року, о 20 год. 27 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, та 15.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно працює, не одружений, на утриманні дітей не має, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Аналізуючи ризик щодо знищення, переховування документів, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані органом досудового розслідування як речові докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованої йому злочинної діяльності, а отже, є обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній, перебуваючи на волі може спілкуватися з невстановленими особами, які причетні до вчинення вказаних злочинів, з приводу планів укриття своєї злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України, який полягає у наступному. Встановлено, що отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 буде володіти інформацією, в тому числі біографічних даних, стосовно свідків, які надали органу досудового розслідування покази стосовно нього вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на учасників кримінального провадження шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від їх показів.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано повторність вчинення вказаних злочинів, що вказує на можливе продовження ним вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 та його статус - начальник управління з питань тимчасового та постійного проживання іноземців та осіб без громадянства Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області, а отже, а достатні підстави вважати, що він продовжить свою злочинну діяльність.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, обставини вчинення злочину, який інкримінується органом досудового розслідування, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, розмір збитків, заподіяння яких, згідно даних повідомлення про підозру інкриміновано ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у розмірі меншому, ніж розмір застави, який просив визначити прокурор - 1 059 800 грн., проте в розмірі, що перевищує розмір, передбачений п.2 ч.5 ст. 182КПК України, оскільки менший розмір не здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605 600 грн. 00 коп. (шістсот п`ять шістсот тисяч гривень). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесене у кримінальному провадженні № 0000309 від 23.02.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, відраховуючи з часу фактичного затримання 14.06.2024 року о 20 год. 32 хв., тобто до 12.08.2024 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. 00 коп. (шістсот п`ять шістсот тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA1012089, при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому Головного слідчого управління СБ України та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 12.08.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1