Справа № 459/3509/25
Провадження № 1-кс/459/994/2025
УХВАЛА

про арешт майна

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький клопотання старшого слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000631 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яким просить накласти арешти на вилучений 02.10.2025 в ході огляду місця події мотоцикл «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що 02.10.2025 близько 16:20 год., по вулиці Шкільній, у селі Борятин, Шептицького району, Львівської області, відбулося зіткнення між автомобілем «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мотоциклом «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

03.10.2025 по даному факту СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000631 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує, що 02.10.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетні до вказаної ДТП автомобіль «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 , на яких наявні характері для ДТП пошкодження.

Встановлено, що мотоцикл «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , і вказаний мотоцикл перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки на мотоциклі «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Власник майна та слідчий в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000631, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Україн. Постановою слідчого від 03.10.2025 року мотоцикла «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000631.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то правових підстав для відмови у накладенні арешту немає.

Необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 02.10.2025 в ході огляду місця події мотоцикл «VOGE 300RR» р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1