Провадження № 11-сс/824/799/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, в провадженні 1-го відділу детективів захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів БЕБ України перебувають матеріали досудового розслідування №0000032 від 03.12.2024 року за підозрою ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 212 КК України, виділених з матеріалів кримінального провадження №0000018 від 16.12.2022 року постановою прокурора 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання публічного обвинувачення нагляду за додержанням законів БЕБ ОГП ОСОБА_8 від 03.12.2024 року.

28.11.2024 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 212 КК України та вручено ОСОБА_9 для передачі підозрюваній ОСОБА_10 .

Постановою від 02.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000018 ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Постановою від 03.12.2024 року з матеріалів кримінального провадження №0000018 було виділено в окреме кримінальне провадження №0000032 матеріали за підозрою ОСОБА_7 .

Постановою від 05.12.2024 у кримінальному провадженні №0000032 було зупинене досудове розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_7 у розшук.

06.06.2025 року стороною захисту було подано старшому групи детективів БЕБ у даному досудовому розслідуванні три клопотання про призначення повторних експертиз, а також вказано про неможливість підозрюваної сприяти наданню всіх необхідних документів при проведенні первинних експертиз, оскільки їй не було відомо про наявність такого кримінального провадження, оскільки вона проживає у США штат Вашингтон м. Маунт-Вернон , тобто, сторону обвинувачення було повідомлено про місце перебування ОСОБА_7 .

Листами від 17.06.2025 року БЕБ направлено копії постанов від 16.06.2025 року про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань.

Не отримуючи у подальшому відомостей про хід слідства, 16.09.2025 року на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено адвокатський запит №03/15-09 щодо надання інформації про проведення слідчих дій та їх результатів. З відповіді Офісу Генерального прокурора № 08/1-1639-23 від 25.09.2025 року захисту стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 зупинене у звязку з розшуком ОСОБА_7 , таким чином було допущено триваючу бездіяльність службових осіб БЕБ, яка полягає у невиконанні детективами вимог ст. 282 КПК України щодо відновлення досудового розслідування і припинення розшуку підозрюваної.

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження №0000032 від 03.12.2024 року, яка полягає у невжитті заходів відновлення кримінального провадження і припинення розшук підозрюваної у зв`язку з встановленням її місця перебування та про зобов`язання винести постанову про відновлення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до Шевченківського районного суду м. Києва для відкриття провадження і здійснення розгляду поданої ним 13.10.2025 року в інтересах ОСОБА_7 скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя не навів належного обґрунтування і мотивів своєї ухвали та не дотримався приписів ст.ст.6,7,21,28,282,303,318 КПК України, порушено гарантовані ЄСПЛ і Конституцією України права ОСОБА_7 на справедливий суд.

13 січня 2026 року прокурором Офісу Генерального прокурора подано заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2025 року, в яких він вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить жодних із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, Зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання, порушені у поданій скарзі, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, тому відмова у відкритті провадження за даною скаргою є правомірною.

Також просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Заявник до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначенийКПК України строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язками вчинити визначені КПК України дії та строками, визначеними цим Кодексом, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

КПК України не передбачено строку, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язаний винести постанову про відновлення досудового розслідування.

Оскільки законом не передбачений строк для вчинення дій, направлених на відновлення кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Зокрема, посилання на постанови ККС ВС від 08.12.2022 у справі № 129/2663/21 та від 0203.2023 у справі № 757/12712/22-к є безпідставними, оскільки у зазначених судових рішеннях фактичні обставини не є релевантними обставинам , як зазначені у скарзі.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягають оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: