печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3461/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000114 від 21.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, підозрюваний вже 10 місяців перебуває під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.01.2026, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернопіль, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

10.04.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 04.06.2025 включно.

02.06.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 до 3х місяців, тобто до 04.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2025, справа № 757/30814/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025, справа №757/31116/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 30.08.2025.

Надалі, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2025 справа №757/41229/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 04.10.2025.

Надалі, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2025 справа №757/47998/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 30.11.2025.

ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2025 у справі №757/59571/25-к продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 до 25.01.2026.

21.01.2026 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та суд, та перебуває у міжнародному розшуку, з метою не допущення порушення прав інших учасників досудового розслідування, та проведення швидкого досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0003834 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Після чого, 21.01.2026 відповідно до ст. 290 КПК України здійснено відкриття матеріалів даного кримінального провадження іншим сторонам.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь містяться у: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі ОСОБА_10 від 29.112023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2023; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_11 ід 28.11.2023; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2024; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.042024; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2024 з додатком до нього у вигляді стенограми; протоколі огляду від 28.02.2024; протоколі огляду від 01.04.2024; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.11.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 17.11.2023 з додатком до нього у вигляді скріншотів; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2023; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.01.2025 з додатком до нього; протоколі огляду речей від 06.01.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2025; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_16 від 28.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, квитанцій, платіжних інструкцій, договору; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_17 від 21.11.2023 з додатком до нього; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 30.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 23.12.2024 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору; протоколі огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_18 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 13.11.2024; протоколі огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_19 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 21.01.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_20 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_20 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_21 ; протоколі допиту ОСОБА_22 від 27.02.2025; протоколі огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_21 від 27.02.2025; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_23 від 24.11.2023 з додатком до нього; протоколі додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 від 06.02.2024; протоколі огляду предмету та документів від 02.02.2024; протоколі тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17.06.2024; протоколі огляду предметів та документів від 02.09.2024 з додатком до нього; листі від «Europol Siena»; Аналітичним звітом; протоколі огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 03.10.2024; протоколі огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 від 17.09.2024; протоколі огляду речей вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 ; протоколі огляду оптичного носія; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025; документах щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_9 ; Документами щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_5 ; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2025; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2025; документах з Пенсійного фонду України, щодо доходів та внесків фігурантами провадження; Протоколом огляду предмету та документів від 30.09.2024; Протоколом огляду предмету та документів від 24.01.2025; протоколі огляду предмету та документів від 24.01.2025; протоколі огляду предмету та документів від 24.01.2025; протоколі огляду предмету та документів від 20.01.2025; протоколі огляду предмету та документів від 21.01.2025; протоколі огляду предмету та документів від 27.01.2025; протоколі огляду оптичного носія від 21.03.2025 з додатком до нього; Протоколом огляду оптичного диску від 18.01.2024; протоколі огляду оптичного диску від 18.01.2024;

-Протоколом огляду предметів та документів вилучених у АТ «УніверсалБанк» від 05.02.2024; Протоколом огляду предметів та документів від 09.07.2024; Протоколом огляду предметів та документів від 25.03.2025; Протоколом огляду предметів та документів від 25.03.2025; Протоколом огляду предметів та документів від 24.03.2025; Протоколом огляду предметів та документів від 25.03.2025; Протоколом огляду інтернет-ресурсу від 01.04.2025; Протоколом огляду предметів та документів від 03.01.2025; протоколі огляду предметів та документів від 03.01.2025; протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколі огляду інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_27 ; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_27 ; протоколі огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_29 ; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_29 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_30 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_31 ; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_31 ; інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовженні, а також при перегляді таких рішень судами апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, покарання за які може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності..

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, відомості, які характеризують особу підозрюваного та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 698 880 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183,194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.03.2026 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 698 880 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО: 820172, р/р UA1012089, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних діянь, на які вкаже письмово слідчий, прокурор;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 22.03.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1