ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року за клопотанням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України на дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання,

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України на дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 10.09.2025 приблизно о 15 год. 00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами вчинено злочин визначений ст. 146 КК України, а саме викрадення громадянина України ОСОБА_7 , внаслідок чого його фактично було позбавлено волі та можливості комунікувати з родичами, адвокатом, тощо.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , якого і до цього часу утримують у вказаному приміщенні.

10.09.2025 ОСОБА_7 подзвонив своєму адвокату та дружині, та повідомив, що він утримується в підвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 , та до нього було застосовано фізичну силу під час доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , також психологічний тиск і погрози.

Адвокат ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_7 незаконно тримають силою без його волі та без будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили.

ОСОБА_7 перебуває на військовому обліку, від правоохоронних органів та від виконання свої обов`язків як військовозобов`язаного до моменту фактичного викрадення не ухилявся та не переховувався.

Просив слідчого суддю на підставі ст. 206 КПК України невідкладно розглянути дане клопотання. Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити до слідчого судді громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнити його з незаконного утримання та/або позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2025 матеріали клопотання повернуто заявнику.

Слідчий суддя вказав, що із змісту клопотання вбачається, що у даному випадку має місце незгода заявника із діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_7 , пов`язаними з його мобілізацією.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_7 службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_3 при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо ОСОБА_7 протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, підлягало поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу протиправною та просить її скасувати, а клопотання задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду.

Вказує, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Зазначає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (Постанова ВС від 12.10.2017 у справі № 5- 142кс(15)17).

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Участь учасників процесу в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої відповідно до вимог ст. 206 КПК України, положеннями цього Кодексу не передбачено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.09.2025, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 206 КПК України на дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання повернуті заявнику.

Адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання до слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України, а тому, на думку колегії суду, ухвала слідчого судді про повернення клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ст. 309 КПК України.

Вищевказане узгоджується з висновком, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17, де зазначено, що, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що в зазначеному вище рішенні об`єднаної палати ККС ВС предметом апеляційного оскарження також було рішення слідчого судді місцевого суду, ухвалене в порядку положень ст. 206 КПК України, не по суті доводів скарги, а стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою, поданою у порядку положень ст. 206 КПК України.

Так в цьому провадженні мова йде не про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду за результатами розгляду скарги, поданої в порядку положень ст. 206 КПК України, по суті, а про апеляційне оскарження ухвали слідчого судді щодо повернення такої скарги.

Вказане підтверджується сталою практикою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 16 квітня 2024 року у справі № 522/4231/24, від 19 грудня 2024 року у справі № 522/9264/24, від 22 квітня 2025 року у справі № 461/1847/25.

Крім того, посилання представника скаржника на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, як на підставу апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки на відміну від наведеної справи, у цьому кримінальному провадженні клопотання було подано в порядку ст. 206 КПК України.

Після надходження матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки вищевказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 8, 9, 24 КПК України, не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 15.09.2025, яка не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09. 2025підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2025 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5