overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.11.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року судова колегія Холодногірського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000248 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 07.11.2025 року.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали клопотання, в якому просили провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що вони проживає поза межами міста Харків та через безпекову ситуацію не зможуть прибути безпосередньо до зали судового засідання Холодногірського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілої про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.336 КПК України,колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 07.11.2025 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області за участю:

- потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області (10031, м.Житомир, вул. Покровська, 90, E-mail: ) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу за проведення відеоконференції у Житомирському районному суду Житомирської області перевірити особу потерпілої.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Житомирського районного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9369/25 Провадження 1-кп/636/1687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлене Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0014814 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0014814 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, клопотання розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстроване в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 31.10.2025.

До клопотання додається клопотання підозрюваного про намір повернутися до військової частини, письмова згода командира військової частини на продовження проходження військової частини та згода підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності, відомості про судимість.

Керуючись, ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №№0014814 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 11-00 годину 17 листопада 2025 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 307/2107/25
Провадження № 1-кп/307/168/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянинки України, судимості не має, пенсіонерки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 35 хв. 05 листопада 2025 року.
Справа № 308/4175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000138 від 17.03.2025 року, та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання №П-1/3/25 від 19.09.2025.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року о 13 год. 05 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, СУ ГУНП в Закарпатській області, Закарпатську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9075/25
Провадження № 1-кс/461/6845/25
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

05.11.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

05.11.2025 ОСОБА_2 , сформувавши документи в системі «Електронний Суд», звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя не встановив підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження на момент прийняття. Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України та підлягає розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, 2 поверх, на 12:00 год. 06.11.2025, про що повідомити заявника та суб`єкт, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Участь заявника при розгляді скарги є обов`язковою.

Суб`єкту, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, надати слідчому судді до судового засідання матеріали за зверненням заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/447/5742/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10163 від 17.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/5889/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10269 від 24.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа №607/22415/25 Провадження №1-кп/607/1997/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження №0001634 від 28.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , згідно даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, призовників та резервістів "Оберіг" призваний на військову службу під час мобілізації 24 березня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просить зупини провадження у справі, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 . З урахуванням таких обставин, суд вважає, що обвинувачений не може з`явитися до суду для розгляду справи з об`єктивних причин.

Враховуючи те, що провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який призваний для проходження військової служби є неможливим згідно вимог КПК України, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 .

Покласти обов`язок на обвинуваченого ОСОБА_3 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Копії ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 , начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити для виконання та прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1834/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 .

До суду викликати учасників судового розгляду, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 457/1123/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/781/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2025 року за ст. 126-1 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК Українизалишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03.11.2025 р. о 14.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-12/12
Провадження № 11-о/811/21/25 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року,

встановив:

цією ухвалою залишено без задоволення апеляції захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та прокурора, а вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за п.4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі без змін.

04 листопада 2025 року до апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вищезгаданого судового рішення, в якій останній просить скасувати таке та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі і обмежитись відбутим покаранням та звільнити його із зали суду.

Так, згідно п.4, п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним вимогам законодавства, заява засудженого ОСОБА_2 відповідних доводів не містить, що позбавляє суд можливості відкрити кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а відтак вважаю, що таку слід залишити без руху та надати засудженому п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків щодо змісту.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року залишити без руху та надати п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1