пр. № 1-кс/759/6753/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на наступне.

Згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Статтями 8, 17 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» визначено види діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів: культивування рослин, включених до Переліку, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку підлягають ліцензуванню та можуть здійснюватися лише юридичними особами, які мають відповідні ліцензії.

Таблицею № ІІ списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 із змінами, кокаїн віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 із змінами, кокаїн масою від 15,0 г і більше, становить особливо великі розміри.

Так, незважаючи на вказані вимоги закону, у невстановлений період часу, але не пізніше 17.10.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн, у невстановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 17.10.2025) отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи географічні координати місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб.

Після цього, 17.10.2025 близько 16 год. 50 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 на автомобілі марки «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_11 (який не був обізнаний про справжні наміри ОСОБА_4 ) приїхали до місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб, а саме за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, берег озера Сонячне, ділянка місцевості з географічними координатами «50.4183473, 30.6415333», де вийшов з вказаного автомобіля, зустрівся з іншими двома невстановленими особами чоловічої статі та разом з останніми підійшов до вказаної ділянки місцевості.

Продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , в той час як одна з вищевказаних невстановлених осіб, з метою забезпечення конспірації спільних протиправних дій, дістала з сумки вудку, демонструючи підготовку до її використання, а інша спостерігала за оточенням, підібрав з сховку в землі поряд з деревом, яке росте на березі вказаного озера, пакет білого кольору в якому знаходились заздалегідь підготовлені імітаційні засоби, якими попередньо був замінений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, маса зразків якого, згідно висновку експерта №СЕ-19-25/57224-НЗПРАП від 17.10.2025, складає 35,5723 г., тобто в особливо великих розмірах, та розставшись з вищевказаними особами, повернувся із зазначеним пакунком в якому вважав, що знаходився вищевказаний наркотичний засіб, до автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_11 , та порушуючи правила дорожнього руху, почали рухатись вулицями міста.

В подальшому, близько 17 год. 40 хв. на перехресті вулиці Саксаганського та Павла Скоропадського в місті Києві, з салону вказаного автомобіля було викинуто вищевказаний пакунок з вмістом імітаційних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків орган досудового ррзслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення прокурору або залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на його думку, Святошинський районний суд м. Києва не уповноважений на розгляд даного клопотання. Захисник вважає, що вказане клопотання за територіальною підсудністю відноситься до Печерського районного суду м.Києва. Крім того, захисник ОСОБА_8 зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу, яке підписано прокурором ОСОБА_3 , складене та подане неналежною особою - слідчим ОСОБА_10 , який не зазначений у витягу з ЄРДР, тобто є неуповноваженою особою.

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки воно повторно заявлене. Слідчий суддя звертає увагу, що питання підсудності даного клопотання та уповноваженої особи на його складання було вирішено до початку судового розгляду вказаного клопотання вмотивованими ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2025 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 .

Так, положеннями статті 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування є органи, які здійснюють досудове слідство і дізнання, серед яких, зокрема, є слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 3 КПК України, керівником органу досудового розслідування, серед інших, є начальник Головного слідчого управління Національної поліції України.

Крім того, статтею 39 КПК України чітко визначені повноваження керівника органу досудового розслідування, зокрема, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Згідно із Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 липня 2017 року № 570 (зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 403 від 20 травня 2020 року), слідчими підрозділами є слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління). У головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - ГУНП) слідчі підрозділи очолюють заступники начальників ГУНП - начальники слідчих управлінь.

Розділом V цього Положення визначені повноваження керівників слідчих підрозділів органів Національної поліції, у тому числі частиною 3 визначено, що начальник слідчого управління, серед інших повноважень: - організовує здійснення підпорядкованими слідчими підрозділами досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції України; - у разі необхідності відповідно до кримінального процесуального законодавства визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а в разі здійснення досудового розслідування слідчою групою визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих з числа працівників підпорядкованих слідчих відділів, відділень органів Національної поліції України, а також слідчого управління.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що нормативно-правові акти не містять вимоги щодо реєстрації органу досудового розслідування як юридичної особи. Крім того, слід зазначити, що у разі здійснення досудового розслідування слідчою групою, до складу якої входять слідчі, у тому числі з різних регіонів України, управлінь, відділів, відділень, як це часто буває в складних багатоепізодних кримінальних провадженнях, керівник органу досудового розслідування, керуючись положеннями ст. 39 КПК України, визначає старшого в цій спільній слідчій групі і відповідно місце здійснення досудового розслідування залежно від конкретних обставин кримінального провадження.

Саме про такий правовий механізм (щодо визначення місця проведення досудового розслідування постановою керівника органу досудового розслідування та визначення територіальної підсудності судів) надавав роз`яснення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (листи від 04 квітня 2013 року № 511- 550/0/4-13 (п. 2), від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 (п. 3) та від 16 червня 2016 року № 223- 1650/0/4-16 (п. 1)).

Зокрема, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 pоку № 223-1650/0/4-16 було вказано, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Так, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000977 зареєстроване 04.04.2025. Органом досудового розслідування є Головне слідче управління Національної поліції України.

Відповідно до наказу Голови Національної поліції України ОСОБА_12 , про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України від 28 листопада 2023 року, місцем розташування та проведення досудового розслідування слідчими ГСУ НП України визначено службові приміщення в адміністративних будівлях, в тому числі за адресою: м. Київ, бульв. Кольцова, 22-А, що за територіальною підсудністю відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

До матеріалів справи долучена постанова заступника начальника ГСУ НП України ОСОБА_13 від 16.10.2025 про зміну визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977, зареєстроване 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Вказаною постановою визначено слідчих у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, слідчого СВВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_10 .

Також, згідно вказаної постанови визначено місце проведення досудового розслідування - місце знаходження управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України, а саме: м. Київ, бул. Кольцова, 22-а, що знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

За таких обставин, доводи сторони захисту про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу, яке підписано прокурором ОСОБА_3 , складене та подане неналежною особою - слідчим ОСОБА_10 , який не зазначений у витягу з ЄРДР, не грунтуються на вимогах закону.

Отже, виходячи із вищенаведеного, клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.04.2025 складене уповноваженою особою та підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі або застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 з приводу даного клопотання своєї позиції не висловив, оскільки до закінчення розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою самовільно залишив зал судового засідання. Разом з тим, слідчий суддя не вважає, що такі дії захисника ОСОБА_7 порушили право на захист підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у залі судового засідання захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 продовжили здійснювати адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_9 18.10.2025 прибула до зали судового засідання на підставі доручення від 18.10.2025 № 004-260013311, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі постанови слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_10 від 18.10.2025. Залучення слідчим для проведення окремої процесуальної дії, в порядку ст. 53 КПК України, захисника за призначенням було вкрай необхідним, оскільки дана категорія справ розглядається негайно та за обов`язкової участі захисника, а у судове засідання, яке було призначене на 13 год. 45 хв. та у подальшому відкладене на 14 год. 30 хв., жоден з адвокатів для захисту підозрюваного ОСОБА_4 за угодою не з`явився.

Разом з тим, у судове засідання 18.10.2025 на 16 год. 00 хв. для захисту підозрюваного ОСОБА_4 прибули адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ордерів на надання правничої допомоги, в якому вказали, що ордери надані на підставі договору від 18.10.2025. В подальшому, о 16 год. 56 хв. та о 19 год. 40 хв. у судове засідання прибули адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно.

Зважаючи на участь захисників у судовому засіданні за угодою, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_9 припинено. За вказаних обставин захисником ОСОБА_9 також не висловлено своєї позиції стосовно даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував і підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

17.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності: протоколом обшуку відділення №113 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 8, під час якого вилучено два пакунки із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору; висновком судової експертизи (висновок №СЕ-19-25/57224-НЗПРАП) відповідно до якої зразки речовини вилучені із пакунку із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, масою 35,5723 г, тобто в особливо великих розмірах; протоколами допитів свідків (понятих) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні під час огляду (обшуку) відділення №113 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 8, під час якого вилучено два пакунки із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору та проведення інших слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення контролю за вчиненням злочину відповідно до якого речовини, вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема в ході обшуку відділення №113 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 8, замінені на несправжні (імітаційні) засоби; протоколом огляду місця події від 17.10.2025, в ході якого вилучено три пакунки запаковані в полімерну плівку з порошкоподібною речовиною; протоколом обшуку автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого, окрім іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 12 mini» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 та коврик з переднього пасажирського сидіння із залишками речовини білого кольору; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 , в якому наявна інформація, що може свідчити про причетність останнього до вказаного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного вище покарання. Вказаний ризик також обґрунтовується тим, що підозрюваний не одружений, осіб з числа близьких родичів на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування свідків, які надали покази у цьому провадженні, відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику щодо можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Вказаний ризик може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає, що наявний ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, який підтверджується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки незаконний збут психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено інших учасників злочинної організації та канали надходження наркотичного засобу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе на даному етапі запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, уникати спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та належну поведінку підозрюваного, попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору або залишення без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - залишити без розгляду.

Клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1