Справа № 468/2395/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2025 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000647 від 18.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24.10.2025 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд обвинувачених, їх захисників.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурором подано клопотання, яке підтримане ним у підготовчому судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 29.10.2025 року. Клопотання обгрунтовує тим, що не зменшились і не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, фактично єдиним міцним соціальним зв`язком ОСОБА_7 є його мати ОСОБА_6 , яка вступила з ним у злочинну змову, немає офіційного доходу, єдиним доходом є незаконний збут наокотиків; може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідка, яку знає особисто, а саме знайому ОСОБА_8 , а також на власну матір ОСОБА_6 , з метою зміни їх показів; продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 систематично вдавався до дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, залучив до вказаної діяльності свою матір ОСОБА_6 , достатньо володіє інформацією про канали придбання та збуту наркотичних засобів, дохід від незаконного збуту наркотичних засобів був фактично основним джерелом доходу родини Балдуків, в їх діях вбачається системність та регулярність.

У зв`язку з цим прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що є достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України,.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2025 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2025 року, з можливістю внесення застави.

В подальшому, під час досудового розслідування, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразового продовжувався, в останній раз ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.09.2025 року строком до 29.10.2025 року.

Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вищевказаної ухвали. Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, при обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його виним в інкримінованих правопорушеннях, особи обвинуваченого, обставин вчинених кримінальних правопорушень, були встановлені ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідка та іншу обвинувачену у даному кримінальному провадженні, продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26.12.2025 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2025 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу - до 26.12.2025 року включно.

Кримінальне провадження №0000647 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 03.11.2025 року о 13.30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя