Провадження № 1-кс/752/8921/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 15.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення 16.10.2025 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, а саме: предмети схожі на грошові кошти (імітаційні) купюр номіналом 100 доларів США із єдиним серійним номером МВ07247983C в кількості 100 шт.; мобільний телефон іPhone 13 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон іPhone 16 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Слідчий вказував, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001039 від 15.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що попри встановлений на території України правовий режим воєнного стану та оголошену загальну мобілізацію, ОСОБА_5 , діючи як приватна особа, отримавши раніше при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах соціальні зв`язки в суспільстві, зокрема й серед співробітників підрозділів Служби безпеки України та користуючись ними, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше серпня 2025 року, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від громадян України неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема за безперешкодне та успішне проходження конкурсу кандидата та подальше призначення на посаду до органів та підрозділів Служби безпеки України.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зав`язків серед керівництва Служби безпеки України та можливостей сприяння у працевлаштуванні до органів та підрозділів Служби безпеки України, забезпечуючи безперешкодне проходження відбору та спеціальної перевірки кандидатом на посаду.

Усвідомивши нагальну потребу конкретної особи в офіційному працевлаштуванні, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу неправомірної вигоди у загальній сумі 25 000 доларів США (частинами 15 000 та 10 000 доларів США), обіцяючи вплинути на невстановлену службову особу СБУ для забезпечення позитивного рішення щодо призначення.

Отримавши від ОСОБА_7 інформацію про зацікавленість ОСОБА_6 , ОСОБА_5 організував контакти та передав умови співпраці, зокрема вимогу надати копії документів та передати першу частину коштів перед подачею документів; 16.10.2025 вказана особа через посередницю передала ОСОБА_5 частину узгодженої суми (15 000 доларів США). ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомивши протиправний характер вимог і не бажаючи притягнення до відповідальності, звернулися до правоохоронних органів і діяли під їх контролем з метою викриття злочинної схеми; за цим фактом проводиться досудове розслідування.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

За викладених вище обставин, 16.10.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, у ході проведення особистого обшуку, виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти (імітаційні) купюр номіналом 100 доларів США із єдиним серійним номером МВ07247983C в кількості 100 шт.; мобільний телефон іPhone 13 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон іPhone 16 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Завданням арешту майна слідчий вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна слідчий вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 16.10.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 21.10.2025 р. та за клопотанням ОСОБА_5 відкладено на 27.10.2025 р.

Прокурор ОСОБА_4 до судового розсліду подав заяву, якою просив проводити розгляд за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява, якою останній просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, при вирішенні питання про накладення арешту на майно покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001039 від 15.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України .

16.10.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, у ході проведення особистого обшуку, виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти (імітаційні) купюр номіналом 100 доларів США із єдиним серійним номером МВ07247983C в кількості 100 шт.; мобільний телефон іPhone 13 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон іPhone 16 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 16.10.2025 вищевказані грошові кошти та мобільні телефони визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001039 від 15.08.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.10.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить слідчий. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколах допитів свідків, які підтверджують зв`язок вилучених грошових коштів, із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на мобільний телефон іPhone 13 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон іPhone 16 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 ., оскільки зазначені речі можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо фабули, яка зазначена у ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що зазначені вище техніка може містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема за безперешкодне та успішне проходження конкурсу кандидата та подальше призначення на посаду до органів та підрозділів Служби безпеки України та вимагання отримання винагороди за вказані дії.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_5 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення 16.10.2025 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 16, а саме: предмети схожі на грошові кошти (імітаційні) купюр номіналом 100 доларів США із єдиним серійним номером МВ07247983C в кількості 100 шт.; мобільний телефон іPhone 13 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон іPhone 14 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон іPhone 16 Pro з ІМЕІ2: НОМЕР_5 та ІМЕІ2: НОМЕР_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1