Справа № 1-127/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/755/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року, якою видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-4/10 (справа №1-127/11) про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» завданих матеріальних збитків та судових витрат,

за участю представника боржника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою задоволено заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-4/10 (справа № 1-127/11) про стягнення з боржника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 135 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_7 , звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року у справі №1-127/11 про видачу дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні №1-4/10 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 135 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат. Прийняти нове рішення, яким відмовити АТ КБ «Приватбанк» у видачі дубліката виконавчого документа у кримінальному провадженні №1-4/10 про стягнення з боржника ОСОБА_7 у сумі 2 135 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що 27 квітня 2012 року вироком Радехівського районного суду Львівської області визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та стягнуто з останнього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Західне головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2 131 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат. На виконання вироку видано виконавчий лист №1/1317/17/2012 та відкрито Буським відділом державної виконавчої служби виконавче провадження №37785253. 16 листопада 2021 року Буським відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16 листопада 2024 року. 12 грудня 2024 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-127/11 про відшкодування завданих матеріальних збитків та витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-4/10 про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 135 661 грн 61 коп. завданих матеріальних збитків та 2741 грн судових витрат.

Сторона захисту вважає оскаржену ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При поданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач зазначив, що оригінал виконавчого листа та постанова про закриття виконавчого провадження, які були надіслані поштою, отримані не були та очевидно, що були втрачені під час поштової пересилки. На підтвердження цієї обставини стягувач надав суду лист Буського відділу державної виконавчої служби №10513 від 21 жовтня 2024 року, у якому зазначено, що станом на 21 жовтня 2024 року виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Лист Буського відділу державної виконавчої служби №10513 від 21 жовтня 2024 року підтверджує, що виконавче провадження було закрито, та що стягувач повторно не пред`явив виконавчий лист до виконавчої служби у встановлений строк (до 16 листопада 2024 року). Проте лист виконавчої служби не підтверджує факту втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа.

Апелянт зазначає, що суд не перевірив з достатньою повнотою доводи заяви та не зазначив обставин, які доводять наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Суд безпідставно вважав доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа у цій справі.

Звертає увагу, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач звернувся до суду про видачу дубліката виконавчого листа 12 грудня 2024 року, тобто через місяць після спливу строку закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у Буському відділі державної виконавчої служби, стягувач знав станом на 21 жовтня 2024 року на підставі листа №10513, долученого до матеріалів справи. Проте подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа поза межами встановленого строку та без прохання поновити такий строк.

На переконання представника, суд безпідставно задовольнив заяву про видачу дубліката виконавчого листа, адже така була подана з порушенням процесуального строку.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу та просила таку задовольнити. Не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_7 , який у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з`явились.

Заслухавши доповідача, позицію представника боржника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведених положень ч. 5 ст. 128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто, відповідно до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Суд першої інстанції, оцінивши надані представником стягувача докази, дійшов висновку про доведеність втрати виконавчого листа №1/1317/17/2012.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд, адже згідно з наявною у матеріалах справи довідкою АТ КБ «Приватбанк», виконавчий документ, виданий про стягнення боргу зі ОСОБА_7 , 2 135 661,61 грн завданих матеріальних збитків та 2 741,64 витрат по сплаті судового збору, який перебував на виконанні Буського відділу державної виконавчої служби та був повернутий постановою від 16 листопада 2021 року, був втрачений під час поштової пересилки. При цьому, як убачається з листа начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 жовтня 2024 року №10513, станом на 21 жовтня 2024 року виконавчий документ №1/1317/17/2012 від 12 червня 2012 року Радехівського районного суду Львівської області, на виконання у Буський відділ ДВС на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Беручи до уваги, що постанову про повернення виконавчого документа №1/1317/17/2012 стягувачу винесено 16 листопада 2021 року, а також встановлені ч. 5 ст. 12 Закону №1404-VIII строки, відведені для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, трирічний строк, як про це вказує апелянт, мав би закінчитися 16 листопада 2024 року.

Водночас, згідно з пп. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного, слушними є висновки місцевого суду про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчий лист був втрачений та строк пред`явлення його до виконання, з огляду на воєнний стан, пропущений не був, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року, якою видано дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні №1-4/10 (справа №1-127/11) про стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» завданих матеріальних збитків та судових витрат, -залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4