Провадження 11-кп/824/3058/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 24 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.111 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 січня 2026 року.

Дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були констатовані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не припинили свого існування, а саме ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Судом при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу було враховано тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Також судом враховано, що під час дії воєнного стану для осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, в числі інших, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 з доповненнями вказано на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування доводів скарги вказано на те, що прокурором в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не наведено будь-яких підтверджень існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, посилання суду першої інстанції на ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду, оскільки останньому загрожує тяжке покарання у випадку доведення вини, не грунтується на матеріалах провадження, позаяк обвинувачений має сім`ю, постійне місце роботи, сталі зв`язки за місцем проживання, відсутність судимостей, постійно проживав у Київській області, а також відсутність в минулому випадків неявки за викликом до органів досудового розслідування та суду. Крім того, посилання суду на зв`язки з іншою особою, яка може сприяти ОСОБА_8 у виїзді за кордон не знайшли свого підтвердження. Захисник зазначив, що жодні ризики вказані судом першої інстанції дійсного обгрунтування та підтвердження не знайшли. Крім того, захисник вказав на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 в умовах перебування у слідчому ізоляторі. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з доповненнями вказано на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування доводів скарги вказано на те, що ризики наведені прокурором у клопотанні про продовження строку дії тримання під вартою не знайшли свого підтвердженням в матеріалах провадження. Захисник зазначив, що єдиним доводом прокурора для продовження строку дії запобіжного заходу є загроза тяжкого покарання, у зв`язку із чим обвинувачений може переховуватись за кордом, так як обвинувачений неодноразово виїжджав, отримав паспорт для виїзду за кордон у 2024 році та володіє грошовими коштами в криптовалюті. Захисник звернув увагу, що дійсно на певне майно обвинуваченого накладено арешт, натомість будь-яких відомостей про наявність коштів у криптовалюті досудовим розслідуванням встановлено не було, отже, на думку захисника, прокурор маніпулятивно вказує на існування вказаного ризику. Також захисник вказав, що припущення прокурора про вчинення ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення на території інших держав не грунтуються на матеріалах справи, оскільки досудовим розслідуванням не вживались дії спрямовані на міжнародне співробітництво для виявлення можливих дії обвинуваченого, спрямованих на вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором також не доведено факту, що обвинувачений ОСОБА_10 може продовжувати протиправну діяльність, так як в обвинувальному акті дії останнього кваліфіковані як закінчене кримінальне правопорушення, яке потягло настання негативних наслідків. На думку захисника, судом першої інстанції не надано належної уваги, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює директором ТОВ «Артдок», виховує трьох неповнолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід, а у разі залишення в дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - визначити помірний розмір застави, що відповідає матеріальному становищу обвинуваченого ОСОБА_6 .

На адресу Київського апеляційного суду 03 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_9 та 04 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг, в яких останні просили апеляційні скарги залишити без розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою захисників від апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 24 листопада 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суд міста Києва від 24 листопада 2025 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4