Справа №754/3109/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1524/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком у кримінальному провадженні №0002088 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.03.2023 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, із змінами згідно вироку Київського апеляційного суду від 26.09.2023 року, до покарання у виді 6 місяців арешту,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року, зі змінами, згідно вироку Київського апеляційного суду від 26.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з часу його затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, за наступних обставин.

У ОСОБА_7 , протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон.

З метою реалізації своїх протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичного засобу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлені слідством дату, час та у невстановлені слідством місці ОСОБА_7 знайшов на землі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,022г, який знаходився у коробці з-під сірників, який в подальшому помістив до лівої кишені шортів, в які був одягнений, тим самим розпочав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб-метадон, масою 0,022 г, знаходячись неподалік від будинку №13 по вул.Шолом-Алейхема у м.Києві, 07.07.2023 о 13 год. 40 хв. був зупинений співробітниками поліції.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції з лівої кишені шортів, в які був одягнутий, коробку з-під сірників, всередині якої знаходився наркотичний засіб-метадон, масою 0,022 г, який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому слідством місці, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено-метадон.

З метою реалізації своїх протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичного засобу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому слідством місці ОСОБА_7 знайшов на землі, тим самим незаконно придбав, наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, масою 0,044 г, який знаходився у фрагменті блістера, який в подальшому помістив до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим розпочав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб-метадон масою 0,044 г., знаходячись неподалік від будинку №3-А вул. Ореста Левицького у м.Києві 11.12.2023 о 14 год. 45 хв. був зупинений співробітниками поліції.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції з правої кишені куртки, в яку був одягнутий, фрагмент блістера, всередині якого знаходився наркотичний засіб-метадон, масою 0,044 г, який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання.

Вказує, що не мав умислу на вчинення злочину. Зазначає, що має матір, яка перебуває у нього на утриманні та просить звернути увагу на незадовільний стан його здоров`я.

28.01.2025 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , було повідомлено апеляційний суд про те, що ОСОБА_7 помер. Проте жодних підтверджуючих документів про смерть ОСОБА_7 не надав.

Київським апеляційним судом було здійснено запити до Макарівського ДРАЦС у Бучанському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції та до Подільського ВДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання відомостей про смерть ОСОБА_7 .

У відповідь було надіслано лист про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог зазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює неофіційно, характеризується за місцем мешкання посередньо, його вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, та остаточно покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Доводи обвинуваченого про те, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував відомості про особу обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини були в повній мірі враховані судом, при цьому, обвинуваченим не наведено обґрунтування необхідності зміни вироку в частині призначеного покарання.

З наявних в матеріалах кримінального провадження даних, які характеризують особу обвинуваченого, доводів апеляційної скарги, а також фактичних обставин справи, не вбачається обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та надавали законні підстави для пом`якшення призначеного покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що суд призначив явно несправедливе покарання через суворість не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного вироку в апеляційному порядку.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя