Справа № 577/7551/25
Провадження № 1-кп/577/185/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у період часу з 07 год. 00 хв 19 листопада 2015 року до 15 год. 00 хв 20 листопада 2015 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 та таємно викрала належні останньому грошові кошти в сумі 26 300 грн. 00 коп, а також електроінструменти, всього викрала майно на загальну суму 29 280 грн. 00 коп.

21 листопада 2015 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення особи, яка вчинила злочин, та встановлення місця знаходження викраденого майна, у кримінальному провадженні були проведені наступні слідчі дії та розшукові заходи.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав показання, що 19 листопада 2015 року близько 07 год. 00 хв. він поїхав до м. Конотопа Сумської області у лікарню, де був госпіталізований. У подальшому йому знадобилися грошові кошти та він 20 листопада 2015 року близько 15 год. 00 хв повернувся до себе додому в с. Кузьки Конотопського району Сумської області. Підійшовши до будинку, він виявив, що вхідні двері відкриті, у будинку горить світло, а у кімнаті вибите вікно. Зайшовши до будинку він побачив, що речі у будинку розкидані, а також викрадені належні йому грошові кошти в сумі 26 300 грн. 00 коп, які зберігалися у коморі в скрині. Крім того він виявив крадіжку електроінструментів, а саме, виявив, що викрадені: бензиновий тример марки «Енергомаш» модель БТ-8942Д, 1350 Вт, кутошлефувальна машина (болгарка) марки «King craft» KW880, кутошлефувальна машина «СRAFT-TEC» HAD 425, електродриль ВЕ500-ВЕ 550 (марку не пам`ятає), електропила «Парма 2 М»; електромашинка для стрижки «IDEEN-WETT» INTERTEK, електрокабель довжиною 5 м, електрокабель довжиною 20 м, електрокабель довжиною 40 м, електроточило (марку не пам`ятає).

У кримінальному провадженні допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Однак вказані свідки не надали інформацію, яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того у кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 309 від 21 грудня 2015 року вартість викрадених електроінструментів на час вчинення злочину, з урахуванням зносу, могла становити 2 980 грн. 00 коп.

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи № 91 від 10 грудня 2015 року слід матеріалу, вилучений під час огляду місця події від 20 листопада 2015 року, є непридатним для визначення групової належності та ідентифікації виробу, який його залишив.

За висновком судової трасологічної експертизи № 92 від 10 грудня 2015 року слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події, є непридатний для вивчення групової належності та ідентифікації взуття, яким він міг бути залишений.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 93 від 10 грудня 2015 року слід знаряддя злому, виявлений на дерев`яній коробці вхідних дверей до будинку в місці проникнення, який був виявлений під час огляду місця події, є непридатним для визначення групової належності та ідентифікації знаряддя злому, яке його залишило.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 89 від 10 грудня 2015 року навісний циліндровий замок, вилучений під час огляду місця події, є технічно несправним, він не був відкритий стороннім предметом, а був зламаний в результаті виривання дужки з корпусу шляхом прикладання значного зусилля на корпус замка стороннього предмету.

Крім того на місці вчинення злочину проведено радіорозвідку та отримано ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області на проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ».

Проведеним аналізом інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку, встановити особу, яка вчинила злочин, не виявилося за можливе.

Також у кримінальному провадженні 02 грудня 2015 року, 21 листопада 2017 року, 25 листопада 2018 року, 30 листопада 2019 року, 05 грудня 2020 року, 10 грудня 2021 року, 10 грудня 2022 року, 28 листопада 2023 року, 02 грудня 2024 року, 01 листопада 2025 року слідчим, у порядку ст. 41, 40-1 КПК України, були надані доручення щодо проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення. Однак вказані заходи не виявилися результативними.

В результаті проведених заходів не вдалося встановити особу, яка могла бути причетною до таємного викрадення майна ОСОБА_4 , а також не вдалося встановити місцезнаходження викраденого майна, з метою його повернення власнику.

На даний час процесуальні можливості здобуття нових доказів у кримінальному провадженні вичерпано.

Таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21 листопада 2015 року, не здобуто беззаперечних доказів, які б вказували на конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, рідних він не мав.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено у період часу з 19 листопада 2015 року до 20 листопада 2015 року, тобто з часу вчинення злочину минуло 10 (десять) років та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження №0002339 від 21 листопада 2015 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без її участі, у якій зазначила, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002339 від 21 листопада 2015 року, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення у період часу з 07 год. 00 хв 19 листопада 2015 року до 15 год. 00 хв 20 листопада 2015 року невстановленою особою з будинку АДРЕСА_1 належних ОСОБА_4 грошових коштів та майна на загальну суму 36 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження № 0002339 вбачається, що проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пройшло 10 (десять) років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 100, п. 3-1 ч. 1, п.1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002339 від 21 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні: навісний замок, вилучений з місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поміщений до пакета № 1075978, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНЕП в Сумській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1