Справа № 447/4102/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3694/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці року з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, характер заподіяної шкоди, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників провадження, в тому числі невстановлених, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній немає міцних соціальних зв`язків.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 09.12.2025 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, .

Санкцією ч.5 ст.407 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що є тяжким кримінальним правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка. І зазначена обставина в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від військової служби, за яке кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, зокрема ухилявся від вручення повідомлення про підозру, зазначене вище свідчить, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

При цьому, із врахуванням вимог ст.183 КПК України та враховуючи, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, суд апеляційної інстанції обирає підозрюваному ОСОБА_7 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави з урахуванням особи підозрюваного у її мінімальному розмірі.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою підлягає скасуванню, а клопотання слідчого, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні, - частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчому СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2026 року включно з визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із території Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання зазначеної ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , а контроль за виконанням покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: