Провадження № 1-кс/592/6182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, у якій ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи 4 СВ (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за фактом можливого вчинення злочину військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

На обґрунтування своєї скарги заявник вказує наступне.

22 лютого 2025 року солдат ОСОБА_3 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду гранатометник десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 (витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 54 від 22.02.2025 додається). 10 березня 2025 року солдат ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання був поранений, евакуйований до лікарні. Старший сержант ОСОБА_4 є безпосереднім начальником солдата ОСОБА_3 , тимчасово виконуючим обов`язки командира 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 . З рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира 4 десантно-штурмової роти молодшого лейтенанта ОСОБА_4 (№3903 від 30.03.2025) стало відомо, що солдат ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 з 18 березня 2025 року. 29 березня до військової частини НОМЕР_1 надійшла інформація, що солдат ОСОБА_3 був виписаний з лікарні 28 березня 2025 року.

30 березня 2025 року о 08 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 на місці тимчасового розташування підрозділу старшим бойовим медиком роти сержантом ОСОБА_5 , який мав усний наказ командира роти проводити перевірку, було виявлено, що солдат ОСОБА_3 після закінчення стаціонарного лікування не повернувся до місця тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_2 . Зброя, бронежилет, каска знаходяться в підрозділі.

З пояснень солдата ОСОБА_6 , який перебуває на посаді навідник десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 (витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 73 від 13.03.2024 додається), стало відомо, що 30 березня 2025 року о 08 годині 00 хвилин під час перевірки наявності особового складу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 на місці тимчасового розташування підрозділу старшим бойовим медиком роти сержантом ОСОБА_5 , який мав усний наказ командира роти проводити перевірку, було виявлено, що солдат ОСОБА_3 після закінчення стаціонарного лікування не повернувся до місця тимчасового розташування підрозділу у с. Верхня Сироватка, Сумської області.

Місцезнаходження солдата ОСОБА_3 невідоме.

Вважає, що в діях солдату ОСОБА_3 можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність уповноважених особи 4 СВ (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава незаконною, зобов`язати внести відомості до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за фактом можливого вчинення злочину військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Представник заявника надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КЖ України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_3 (а.с.21-23)

Проте, станом на дату розгляду даної скарги, відомостей стосовно прийнятого рішення по даній заяві матеріали справи не містять.

Враховуючи той факт, що станом на дату розгляду даної скарги у суду немає відомостей стосовно того, чи прийняте рішення, і якщо так, то яке саме, по вказаному у сказі факту, а також беручи до уваги, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначений факт самостійно, враховуючи стислість строків розгляду даної категорії справ, приходжу до висновку, що у задоволенні даної скарги слід відмовити за її передчасністю.

Прийняте у даній справі рішення не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді із аналогічною скаргою за наявності відповідних обставин.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга є передчасною, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1