Справа № 592/512/26
Провадження № 1-кс/592/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

16 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2026 року до суду надійшла зазначена скарга на постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000634 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає наступне.

Зазначена постанова про закриття кримінального провадження, в порушення ст. 284 КПК, не була надіслана ні потерпілому ОСОБА_3 ні його представнику, а була надіслана слідчим ОСОБА_5 04 січня 2026 року на електронну пошту представника потерпілого тільки за його клопотанням. Вказує, що слідчим ОСОБА_5 не повністю проведено досудове розслідування, не допитані всі свідки, а саме: свідок сусід, про якого зазначає свідок ОСОБА_6 , з яким він нібито допомагав потерпілому ОСОБА_3 покинути квартиру.

В порушенні ст. 93 КПК України слідча ОСОБА_5 не в повної мірі та недостатньо зібрала докази, які б свідчили, про те, з якої причини тілесні ушкодження середньої тяжкості були нанесені потерпілому ОСОБА_3 сусідом ОСОБА_7 , та не з`ясувала дійсні обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 сусідом ОСОБА_7 .

На думку заявника слідча ОСОБА_5 неповно та неякісно провела досудове розслідування та не звернула уваги на факти які протирічать один одному, а саме в поясненні ОСОБА_7 від 13.04.2024 року про те, що він ніяких протиправних дій відносно сусіда ОСОБА_3 не вчиняв. А в постанові слідчої зазначено, що ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_3 , нібито захищаючи себе від його нападу.

Слідча ОСОБА_5 не провела додаткових допитів свідків для з`ясування обставин поведінки свідків та сусіда ОСОБА_7 при нанесенні тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 .

Також слідча не проалізувала та не звернула уваги на матеріли слідчої експерімента проведеного в 2024 році слідчим ОСОБА_8 в якому приймав участь представник потерпілого.

Вважає, що закриття кримінального провадження порушує права потерпілого, гарантовані КПК України.

На думку скаржника, за вищевказаних обставин зазначену постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує його права та законні інтереси.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову із вищевказаних підстав.

Слідча СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

05.08.2025 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідча приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а також: -подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідча, прокурор, слідча суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вважаю, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, у вказаному провадженні, згідно вищевказаної постанови, дійсно не вбачається проведення слідчою СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 всього комплексу слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини у даному провадженні.

Слідчою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не використано увесь обсяг повноважень, передбачений ст. 40 КПК України. Не проведено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України.

Слідчим на спростування доводів скарги жодних належних та допустимих доказів суду не надано.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000634 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та поновити дане кримінальне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_10