Справа №: 148/202/25
Провадження № 1-кп/148/73/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання представника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 29.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2КК України.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченої ОСОБА_4 заявлено клопотання, про призначення у судовому засіданні додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.05.2024.

Мотивуючи клопотання тим, що під час допиту в судовому засіданні пасажира автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_9 який є безпосереднім свідком ДТП було встановлено, що автомобіль «Шевроле Авео» виїхав їм на зустрічну смугу руху за 100 м. (а не 31,6 м. як вказано у висновку експерта) та те, що водій ОСОБА_10 почав гальмувати автомобілем і вони відразу перевернулись, швидкість автомобіля «ЗІЛ» була 40-50 км. (а не як вказано в висновку експерта 60 км/год.). Водій ОСОБА_10 під час допиту вказав, що автомобіль «Шевроле Авео» рухався йому назустріч зі швидкістю 100 км/год. та виїхав йому на його смугу руху за 20-30 м., що він гальмував (однак на схемі ДТП відсутні сліди гальмування його автомобіля). Вказані свідчення водія ОСОБА_10 ставлять під сумнів розвиток та механізм ДТП та чи вони є технічно обґрунтованими. З`ясування вказаних питань може суттєво вплинути на об`єктивний хід розгляду вказаного кримінального провадження та спростувати висновок попередніх автотехнічних експертиз, на основі якої ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 .

Отже призначення та проведення з урахуванням здобутих нових вихідних даних під час допиту водія та свідка-пасажира у судовому засіданні судової автотехнічної експертизи є важливим для з`ясування об`єктивності та всіх обставин справи, просить провести додаткову судову автотехнічну експертизу.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю, оскільки по справі проведено ряд експертиз, з яких дві інженерно-транспортні експертизи, а саме: № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024 року та за № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024 в даній експертизі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, дії обох водіїв в заданій дорожній ситуації регламентовані відповідними пунктами Правил дорожнього руху та зазначено що дії водія ОСОБА_4 призвели до виникнення ДТП.

Крім того допитаний у судовому засіданні експерти ОСОБА_11 підтвердив висновки проведених експертиз та дав відповіді на кожні запитання, як зі сторони захисту та і зі сторони обвинувачення.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної експертизи та просила відмовити у його задоволенні, оскільки висновок експерта є повним, об`єктивним, а сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю у судовому засіданні не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено чотири експертизи:

- судові експертизи транспортних засобів, за результатами якої надано висновок СЕ-19/102-24/10942-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

1. На момент експертного огляду застосованими методами робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

На момент експертного огляду застосованими методами гальмівна система та рульове керування автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах гальмівної системи та рульового керування автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

На момент експертного огляду застосованими методами ходова частина автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 )) знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані через пошкодження вказані в дослідницькій частині та які виникли під час розвитку події і візуальних ознак, які б свідчили про невідповідність технічним вимогам п. 31.4 Правил дорожнього руху не виявлено.

У деталях та вузлах ходової частини автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які могли виникнути та впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації ?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось;

- судові інженерно-транспортні експертизи: висновок експерта № СЕ-19/102-24/10941-ІТ від 17.06.2024 року, згідно якого:

Кут між подовжньою віссю автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та подовжньою віссю автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) в момент первинного контакту складав близько 250° ± 5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля Chevrolet-Aveo. На момент контакту автомобіль ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) міг розташовуватись під кутом частково на проїзній частині в напрямку смт. Шпиків частково на узбіччі, що примикає до даної смуги, а автомобіль Chevrolet-Aveo (номерним знак НОМЕР_2 розташовувався в зустрічному напрямку під кутом та більшою частиною перебував в межах смуги руху в напрямку на смт.Шпиків.

2. Зіткнення автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині автодороги м.Тульчин- смт.Шпиків в межах смуги руху в напрямку смт.Шпиків в районі розташування між слідами бокового руху коліс автомобілів позначених на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №№ 3,4,5.

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/11583-ІТ від 25.06.2024 року, згідно якого:

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), водій автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка»), а у випадку, якщо водій ОСОБА_4 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що досліджується, тоді дії водія ОСОБА_4 повинні регламентуватись вимогами п.2.9(б) Правил дорожнього руху, для чого спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно і з вказаного моменту дана ситуація не є технічним аспектом, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_10 не мав Технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіляЗиЛ-ММЗ-45021 до смуги руху автомобіля Chevrolet-Aveo, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В задній дорожній ситуації, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), можливість попередження зіткнення з автомобілем ЗиЛ-ММЗ-45021 у водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням нею вимог дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. За умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 не мала можливості впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), тоді вирішити питання з технічної точки зору неможливо, так як вирішення даного питання виходить за межі компетенції експерта-автомеханіка.

3. В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, за умови, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 могла впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), в діях водія автомобіля Chevrolet-Aveo ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У випадку ж, якщо перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 не мала можливості впливати на органи керування автомобіля Chevrolet-Aveo (в момент початку розвитку події ДТП), тоді вирішити питання з технічної точки зору неможливо, так як його вирішення виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Згідно висновку, експертом зазначено, що зіткнення автомобіля ЗиЛ-ММЗ-45021 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Chevrolet-Aveo (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться на проїзній частині автодороги м.Тульчин - смт.Шпиків в межах смуги руху в напрямку смт.Шпиків в районі розташування між слідами бокового руху коліс автомобілів позначених на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під №№ 3,4,5, тобто зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля ЗІЛ.

Крім цього допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтримав свої висновки, пояснивши, що небезпека для руху водія ЗІЛ виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля водія Chevrolet та виїзду на зустрічну смугу руху. Водій який рухається в своїй смузі руху і у якого виникає небезпека для руху повинен виконати п. 12.3 ПДР, вжити заходи для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, по простому застосувати екстрене гальмування.

Також зазначив, що сліди екстреного гальмування не завжди відображаються на проїзній частині дороги, оскільки водій застосовує гальмування, машина уповільнюється, але сліди не відображаються, оскільки це все залежить від багатьох факторів, а саме: типу транспортного засобу, системи гальмування т/з та інших особливостей. В діях ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також експерт пояснив, що всі заміри для проведення експертизи надавалися слідчим, які отримані під час проведення слідчого експерименту, оскільки сліди гальмування на дорожньому покритті відсутні. Водій Мазур не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet-Aveo шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля ЗІЛ.

Щодо перекидання автомобіля ЗІЛ, експерт пояснив, що по характеру пошкоджень на транспортних засобах, шляхом графічного модулювання було зображено розташування транспортних засобів на план схемі, відповідно до слідової інформації, оскільки вони знаходилися в різних місцях та неможливо було їх спів ставити, з даного модулювання вбачається, що водій Мазур намагався уникнути ДТП та викрутив руль праворуч в своїй полосі руху, ближче до узбіччя та в цей час автомобіль Chevrolet-Aveo під час зіткнення задає визначену сили удару від чого автомобіль перекидається, оскільки удар був скользящим, спочатку в переднє ліве колесо ЗІЛА потів в підніжку автомобіля та в подальшому в кузов, такий механізм відповідає зафіксованій слідовій інформації на пошкодженнях транспортних засобах.

В заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_4 автомобіля Chevrolet-Aveo повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху, а у випадку, якщо водій ОСОБА_4 втратила свідомість за кермом в момент початку розвитку дорожньо-транспортної ситуації, її дії повинні регламентуватись вимогами п.2.9(б) Правил дорожнього руху.

Крім того експерт зазначив, що покази свідків надані у судовому засіданні не можуть бути предметом дослідження при виготовлені експертизи, оскільки всі заміри для проведення експертизи надаються слідчим, які отримані під час проведення слідчого експерименту та які зафіксовані в схемі ДТП, протоколах огляду місця ДТП та в інших документах, оскільки сліди гальмування на дорожньому покритті відсутні.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що у даному кримінальному провадженні проводилася судова автотехнічна експертиза з означених захистом питань, за результатами якої суду надано висновок експерта. На вирішення експерта були поставлені питання щодо дій як одного водія, так і іншого в умовах, що передували події ДТП. На всі ці питання експертом були надані відповіді. Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять. Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експертів, таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Необхідно наголосити, що в силу ст. 337 КПК України судовий розгляду проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення додаткової автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених експертиз, можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1