Єдиний унікальний № 946/7716/25
Провадження № 1-кп/946/509/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

31.10.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 390-1 Кримінального кодексу України (далі КК) до пробаційного нагляду на строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, восени 2024 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (далі м. Ізмаїл), придбав шляхом зривання листя з рослин кущів роду конопель, після чого шляхом сушіння та подрібнення виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту до 19.07.2025, коли в період часу з 07:13 год. до 09:01 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою співробітниками поліції в приміщенні сараю виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб канабіс масою у висушеному стані 71,62 г.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2.Крім того, ОСОБА_3 на початку червня 2025 року у невстановлені день, час, місці та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав шляхом знахідки ручну осколкову гранату М67, яку в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.07.2025, коли у період часу з 07:13 год. до 09:01 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою співробітниками поліції виявлено та вилучено вказану ручну осколкову гранату М67, яка є бойовим припасом промислового виготовлення та придатна до вибуху.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, а саме зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.»

«Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що восени 2024 року він зірвав гілки з листям з рослини коноплі, що проростала на його городі, які почав зберігати у сухому стані за місцем свого проживання для власного вживання шляхом куріння на випадок відсутності у нього цигарок. Зберігав він вказаний канабіс до моменту його вилучення поліцейськими під час обшуку в липні 2025 року. Крім того, з восени 2024 року до травня 2025 року у нього проживав як квартирант ОСОБА_5 . У травні 2025 року він його вигнав зі свого будинку, але ОСОБА_6 не забрав свої речі. Після того, як ОСОБА_6 не зреагував на його неодноразові прохання забрати речі з його будинку, він виніс їх на двір, і виявив в цих речах бойову гранату, яку переніс до приміщення сараю свого будинку, обмотавши пластиковою стяжкою, як запобіжний захід. Вказана граната також знаходилась в сараї за місцем його проживання до моменту її вилучення поліцейськими під час обшуку в липні 2025 року. Він не зателефонував та не викликав поліцію відразу, коли виявив гранату, у зв`язку з тим, що боявся, що поліцейські приїдуть до нього разом з військовослужбовцями ТЦК та СП, які могли його мобілізувати. Він усвідомлював, що вказані протиправні дії він вчинив під час відбування покарання за іншим вироком, але не надав цьому особливого значення. На даний час він розуміє свої помилки та шкодує про свої вчинки.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 1 ст. 263 КК, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.Обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає. Суд не може враховати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки як обставина, що обтяжує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК віднесено саме рецидив злочинів, а не кримінальних правопорушень, а обвинувачений ОСОБА_3 , хоча й вчинив новий умисний злочин за цим вироком (ч. 1 ст. 263 КК), маючи судимість, але ця судимість не за умисний злочин, а за умисний кримінальний проступок (ст. 390-1 КК). Тому вчинення особою нового умисного злочину, маючи судимість за умисний кримінальний проступок, відповідно до точного змісту п. 1 ч. 1 ст. 67 КК не утворює обставину, що обтяжує покарання.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів та умисний тяжкий злочин у сфері громадської безпеки.

12.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

13.Суд також враховує положення ч. 2 ст. 50 КК, згідно яким покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

14.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, того, що він має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального проступку, того, що він вчинив новий умисний кримінальний проступок та новий умисний тяжкий злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі та за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі, але в нижніх межах санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання повністю досягне мети його застосування. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК. Звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК в даному випадку суперечитиме меті призначення покарання, що визначена ч. 2 ст. 50 КК, оскільки він вчинив інші кримінальні правопорушення під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що свідчать про те, що це покарання у виді пробаційного нагляду не призвело до запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

15.При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив кримінальні правопорушення після ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2024, яким він засуджений за ст. 390-1 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік. Суд також враховує те, що призначене ОСОБА_3 покарання по вказаному вироку не відбуте ним частково, почав він його відбувати 27.03.2025, тобто з моменту взяття його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

16.Таким чином, в силу ст. 71 КК обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати частину невідбутого ним покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного йому за попереднім вироком, до покарання, призначеного за цим вироком, перевівши покарання у виді пробаційного нагляду в силу ч. 1 ст.72 КК в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі за правилами п/п «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2025 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.10.2025.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду.

При цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з моменту взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

18.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

19.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/116-25/18268-НЗПРАП від 31.07.2025 у сумі 3 565,60 грн та судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/116-25/18272-ВТХ від 22.08.2025 у сумі 2 674 грн, а всього в загальному розмірі 6 239,80 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк один рік;

за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

3.В силу ст.ст. 71, 72 КК ОСОБА_3 з частково невідбутого ним покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2024 частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, два місяці пробаційного нагляду, та остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць, перевівши в силу п/п «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК менш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

4. ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

5.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за цим вироком, а саме з 16.10.2025, зарахувавши йому згідно ч. 5 ст.72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 16.10.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6 239,80 грн (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 80 копійок).

7.З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2025 арешт, та рештки гранати типу М-67 з прикрученим запалом; сигнальну ракету; пристрій для куріння (бульбулятор), що складається з двох фрагментів пластикових пляшок різного діаметру, з нашарування речовини коричневого кольору; речовину рослинного походження у подрібненому та засушеному стані; п`ять кущів рослин, схожих на рослину роду «конопель», вилучені 19.07.2025 у період часу з 07:13 до 09:01 год. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , знищити.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його проголошення, доручити його виконання в цій частині прокурору та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1