Єдиний унікальний номер 448/2529/25
Провадження № 1-кп/448/245/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 не з`явилася,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2013 на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в період часу з 20:00 год. 23.03.2013 до 11:00 год. 24.03.2013, в с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, невідома особа, шляхом зламу циліндрового механізму замка на дверях, які ведуть у комірку магазину ПП « ОСОБА_4 », проникла таким чином у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрала гроші в сумі біля 7000 грн. та товарно-матеріальні цінності, чим своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

3. Зазначила, що 25.03.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, фрагмент циліндрового механізму замка.

25.03.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 24.03.2013 з її власного магазину в с.Мостиська Другі, зламано механізм циліндричного замка до комірки магазину та викрадено грошові кошти та товари на загальну суму 7000 гривень. Хто б міг вчинити дане правопорушення їй не відомо, там припустити не може.

27.03.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, в ході якого допитано в якості свідка продавця магазину «ПП ОСОБА_4 » ОСОБА_6 , яка повідомила, що прийшовши на роботу близько 11:10 год. 24.03.2013 виявила, що в приміщенні магазину хаотично розкиданий товар та зникли грошові кошти з каси, також задні вхідні двері відчинені, хоча вона зачиняла такі близько 20:00 год 23.03.2013. Хто міг би це зробити їй не відомо.

Також в ході виконання доручення було допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході допиту останні повідомили, що нічого незвичного протягом періоду часу в який сталася крадіжка вони не бачили, хто б міг це зробити їм не відомо.

4. 25.03.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 23 від 16.04.2013 два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події для ідентифікації не придатні, два сліди пальців рук належать продавцю магазину ОСОБА_6 , один слід придатний для ідентифікації, належить невідомій особі.

25.03.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення трасологічної експертизи. Згідно з висновком експерта № 26 від 19.04.2013, надані на дослідження фрагменти циліндричного механізму замка зламані в місці отвору з різьбою, наявні сліди дії сторонніх предметів.

03.12.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 подано клопотання до Слідчого судді Мостиського районного суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

05.12.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_5 отримано ухвалу 448/2112/13-к слідчого судді ОСОБА_14 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

27.03.2013, 06.12.2013 слідчим СВ Мостиського РВ ГУ МВС України уЛьвівській області капітаном міліції ОСОБА_5 скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу.

05.05.2024 слідчим СВ ВнП №1 Яворівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу. В ході виконання доручень свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не виявлено, інформації, яка б сприяла розкриттю вказаного кримінального правопорушення не отримано.

04.05.2025 слідчим СВ ВнП №1 Яворівського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 повторно скеровано доручення у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу. В ході виконання доручення свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не виявлено, інформації, яка б сприяла розкриттю вказаного кримінального правопорушення не отримано.

5. Крім цього, в ході досудового розслідування, проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Поряд з тим встановлено, що у даному кримінальному провадженні закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6. Вказала, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а з моменту вчинення даного правопорушення, вже минуло 10 років, що є підставою застосування п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку з наведеними обставинами просить кримінальне провадження закрити на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

7. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв клопотань не скеровувала. В матеріалах кримінального провадження №0000209 від 24.03.2013 міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона вказує, що не заперечує щодо закриття даного кримінального провадження, у з зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, жодних претензій не має, судові засідання просить проводити без її участі.

ІІ. Встановлені Судом обставини

8. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з в період часу з 20:00 год. 23.03.2013 до 11:00 год. 24.03.2013, в с. Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, невідома особа, шляхом зламу циліндрового механізму замка на дверях, які ведуть у комірку магазину ПП « ОСОБА_4 », проникла таким чином у приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрала гроші в сумі біля 7000 грн. та товарно-матеріальні цінності.

9. 24.03.2013 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000209 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

10. За результатами проведення досудового розслідування особу, котра вчинила вищевказане кримінальне правопорушення не встановлено.

11. В даному кримінальному проваджені були проведені необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

12. Судом встановлено, що з моменту скоєння кримінального правопорушення в даному кримінальному проваджені пройшло більше 12-ти років, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, органи досудового слідства шляхом проведення слідчих дій не змогли.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

13. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

14. Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

15. Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

16. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

17. У відповідності до санкції ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

18. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення ч. 4 ст. 12 КК України) тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Окрім того з врахуванням положень КК України, чинних на час вчинення даного кримінального правопорушення, діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України, відносилось також до тяжкого злочину.

19. Згідно із п.3 ч.1 ст.49 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення п.4 ч.1 ст.49 КК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

21. Отже, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності спливають по закінченні десятирічного періоду.

22. Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що для закриття провадження можуть бути застосовані положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, в разі коли особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, а з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

ІV. Висновок Суду

23. Враховуючи наведені норми закону, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що діяння, яке мало місце в період часу з 20:00 год. 23.03.2013 до 11:00 год. 24.03.2013, відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому на даний час пройшло десять років з моменту вчинення кримінального правопорушення.

24. Зважаючи на встановлені судом обставини та зазначені правові норми, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, слід закрити на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

25. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України Судом не встановлено.

26. Цивільний позов відсутній.

27. Речові докази відсутні.

28. Процесуальні витрати за проведення експертиз (№26 від 19.04.2013, №23 від 16.04.2013) на загальну суму 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000209 від 24.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі вимог п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

3.Цивільний позов відсутній.

4. Речові докази відсутні.

5. Процесуальні витрати в розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 коп., а саме 342 (триста сорок дві) гривні 30 коп. за проведення трасологічної експертизи №26 від 19.04.2013, 342 (триста сорок дві) гривні 30 коп. за проведення дактилочкопічної експертизи №23 від 16.04.2013 віднести на рахунок держави.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.12.2025 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_16