Провадження № 1-кс/643/7254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025

Салтівській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 643/22872/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0018722,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться справа № 643/22872/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0018722.

22.12.2025 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Заява про відвід була мотивована тим, що у судді ОСОБА_3 ,на думку ОСОБА_4 , існує прямий процесуальний конфлікт інтересів, позаяк на розгляді в Харківському апеляційному суді перебувають апеляційні скарги ОСОБА_4 у справах № 643/22112/25, № 643/22518/25. У цих апеляційних скаргах він прямо оскаржує законність дій та рішень судді ОСОБА_3 , вказуючи на порушення його процесуальних прав, зокрема права на доступ до правосуддя, а також на винесення неправосудних ухвал.

Під час розгляду його попередньої скарги (справа № 643/22518/25) суддя ОСОБА_3 у своїй ухвалі від 18.12.2025 року зазначила, що розгляд відбувався «за участю заявниці ОСОБА_5 », хоча заявником є виключно він, ОСОБА_4 , і жодна особа на прізвище ОСОБА_6 не має жодного відношення до справи.

Вважає, що розгляд нею його нової скарги може сприйматися як спроба виправдати власні попередні рішення або як упереджене ставлення до заявника.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

23.12.2025 року ОСОБА_4 надав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності. Повідомив, що підтримує заяву про відвід у повному обсязі.

Інші учасники до суду не з`явились.

Суд дослідивши доводи заяви про відвід у даній справі та матеріали скарги дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Ст. 76 КПК України передбачено перелік випадків, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима.

Перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зп. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

До компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Наведені мотиви для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не містять переконливих доводів з посиланням на докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарг ОСОБА_4 , позаяк таку оцінку діям слідчого судді повинен надати Харківській апеляційний суд, в провадженні якого знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 22.12.2025 року відкрила провадження, скаргу по суті ще не розглянуто. Розподіл даної скарги відбувся за допомогою автоматизованого визначення слідчого судді, про що свідчить відповідний протокол від 22.12.2025 року.

Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 у ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, перевіривши викладені ОСОБА_4 доводи, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини не є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 виходячи з положень статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 643/22872/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1