Номер провадження: 11-п/813/418/25
Справа № 496/5648/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Біляївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України (єдиний унікальний номер справи №496/5648/25, провадження №1-кп/496/645/25).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2025 року призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на 05.09.2025 року.

03.09.2025 року захисник ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подала до місцевого суду клопотання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, з посиланням на те, що всі епізоди інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, в тому числі виготовлення вибухового пристрою відбулося на території м. Одеси, а саме в Пересипському районі м. Одеси, а також на те, що більшість потерпілих та свідків проживають на території м. Одеси, тому на думку сторони захисту, кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси.

05.09.2025 року, у підготовчому судовому засіданні місцевим судом постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03.11.2025 року.

Також місцевим судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання захисника та направлення подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

19.09.2025 року Біляївський районний суд Одеської області звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду.

Розгляд подання в апеляційному суді проведено за відсутності учасників провадження, оскільки останні висловили свою позицію в суді першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів вважає, що в умовах воєнного стану, відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Разом з цим, захисник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Частиною 1 статті 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Ознайомившись із поданням та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Абзацом 1 частини 9 статті 615 КПК (в редакції Закону №2462-IX від 27.07.2022 року) визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Підставою звернення місцевого суду із поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду, послугувало клопотання захисника ОСОБА_5 , в якому остання зазначила, що всі епізоди інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі виготовлення вибухового пристрою відбулося на території м. Одеси, а саме в Пересипському районі м. Одеси, більшість потерпілих та свідків проживають на території м. Одеси, тому на думку сторони захисту, кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси.

Однак, із вказаними доводи сторони захисту колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи положення ст.12 КК України, в порівнянні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.258 КК України - є більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні п`яти кримінальних правопорушень, різних за тяжкістю, тому за приписами ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто за ч.3 ст.258 КК України.

У даному кримінальному провадженні, з формулювання обвинувачення за ч.3 ст.258 КК України вбачається, що вказаний злочин був закінчений за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, буд.2.

За таких обставин, саме Біляївський районний суд Одеської області, з урахуванням вимог ст.32 КПК України, є повноважним судом для розгляду даного кримінального провадження за територіальною юрисдикцією.

За таких обставин, доводи захисника стосовно того, що кримінальне провадження підлягає розгляду Пересипському районному суду м. Одеси з посиланням на те, що всі епізоди інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, в тому числі виготовлення вибухового пристрою відбулося на території м. Одеси, а саме в Пересипському районі м. Одеси, колегія суддів визнає безпідставними.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для передачі кримінального провадження до Пересипського районного суду м.Одеси, оскільки більшість потерпілих та свідків проживають на території м. Одеси, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.34 КПК передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Абзацом 6 ч.1 ст.34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із вказаної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого лише у виняткових випадках та лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому, в аспекті застосування положень абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК, тими обставинами, з огляду на які визначається суд, якому необхідно направляти кримінальне провадження за наявності виняткових випадків та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, є місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Доводи захисника про те, що більшість потерпілих та свідків проживають на території м. Одеси, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження в розумінні ст.ст. 32, 34 КПК.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Біляївського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України.

Кримінальне провадження №0000053 від 20.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України -повернути для подальшого розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3