У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000953.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення 12.09.2025 р. санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1. мобільний телефон марки «GalaxyS24 FE» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002716;

2. мобільний телефон марки «Iphone 15 pro», IMEI1: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № RIC2135689;

3. мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_6 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329589;

4. мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_8 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002686;

5. мобільний телефон марки «Xiaomi 5G 11Tpro», IMEI: НОМЕР_9 , з сім картою: НОМЕР_10 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № RIC2135668;

6. мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_11 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329586;

7. мобільний телефон «X 95» IMEI: НОМЕР_12 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1370024;

8. документація в 2 папках в яких наявні документи з написами «Динамітек», які поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765996.

9. системний блок «Fujitsu» модель «m15wуlpv071399», який поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 1 та скріплений клейкою стрічкою;

10. системний блок «Fujitsu» модель «ylpt123571», який поміщено в полімерний мішок та опломбовано биркою № 2 та скріплений клейкою стрічкою;

11. монітор марки «DELL» та «LG», які поміщено до полімерного мішку, та опломбовано биркою № 3 та скріплено клейкою стрічкою;

12. монітор марки «Philips», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 3/1, та скріплено клейкою стрічкою;

13. мобільний телефон марки «ZTEBlade», IMEI: НОМЕР_13 , з сім картою: НОМЕР_14 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2328668;

14. мобільний телефон марки «ZTE», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002688;

15. мобільний телефон марки «POCO», IMEI: НОМЕР_15 , з сім картами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329307;

16. мобільний телефон марки «POCO», IMEI: НОМЕР_18 , з сім картою: НОМЕР_19 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002689;

17. мобільний телефон марки «POCO», IMEI: НОМЕР_20 , з сім картами: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002715;

18. мобільний телефон марки «POCOС40», ІМЕІ: НОМЕР_23 з сім картами: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002693;

19. мобільний телефон марки «GalaxyА05» IMEI: НОМЕР_26 , з сім картами: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002692;

20. мобільний телефон марки «Blackview» IMEI1: НОМЕР_29 , з сім картою: НОМЕР_30 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002687;

21. мобільний телефон марки «Blackview» з сім картою: НОМЕР_31 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329309;

22. мобільний телефон марки «Blackview» IMEI1: НОМЕР_32 , з сім картою: НОМЕР_33 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329308;

23. 12 стартових пакетів різних операторів та 3 пластикові карти оператору «Lifecell», які поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2328669;

24. 8 сім карток різних операторів, які поміщено до сейф-пакету № PSP1100925;

25. ноутбук марки «HPprobook 640» який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765997;

26. системний блок марки «LenovoА00 FGE», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1766000;

27. системний блок марки «Dell» моделі «F56HD5J», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765998;

28. системний блок марки «LenovoS00U07», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765999;

29. системний блок «Fujitsu» модель «уlpu071349», який поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 4 та скріплений клейкою стрічкою;

30. 2 монітори марки «LG» які поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 5 та скріплений клейкою стрічкою;

31. монітор марки «Philips», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 6, та скріплено клейкою стрічкою;

32. монітор марки «DELL», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 7, та скріплено клейкою стрічкою;

33. монітор марки «DELL», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 8, та скріплено клейкою стрічкою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, частково відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на:

- мобільний телефон марки «GalaxyS24 FE» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002716;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 pro», IMEI1: НОМЕР_4 , з сім картою: НОМЕР_5 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № RIC2135689;

- мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_7 , з сім картою: НОМЕР_8 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002686;

- мобільний телефон марки «Xiaomi 5G 11Tpro», IMEI: НОМЕР_9 , з сім картою: НОМЕР_10 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № RIC2135668;

- системний блок «Fujitsu» модель «m15wуlpv071399», який поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 1 та скріплений клейкою стрічкою;

- системний блок «Fujitsu» модель «ylpt123571», який поміщено в полімерний мішок та опломбовано биркою № 2 та скріплений клейкою стрічкою;

- монітор марки «DELL» та «LG», які поміщено до полімерного мішку, та опломбовано биркою № 3 та скріплено клейкою стрічкою;

- монітор марки «Philips», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 3/1, та скріплено клейкою стрічкою;

- мобільний телефон марки «ZTEBlade», IMEI: НОМЕР_13 , з сім картою: НОМЕР_14 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2328668;

- мобільний телефон марки «ZTE», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002688;

- мобільний телефон марки «POCO», IMEI: НОМЕР_15 , з сім картами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2329307;

- мобільний телефон марки «POCO», IMEI: НОМЕР_18 , з сім картою: НОМЕР_19 , який поміщено та запаковано до сейф-пакету № PSP2002689;

- ноутбук марки «HPprobook 640» який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765997;

- системний блок марки «LenovoА00 FGE», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1766000;

- системний блок марки «Dell» моделі «F56HD5J», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765998;

- системний блок марки «LenovoS00U07», який поміщено та запаковано до сейф-пакету № WAR1765999;

- системний блок «Fujitsu» модель «уlpu071349», який поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 4 та скріплений клейкою стрічкою;

- 2 монітори марки «LG» які поміщено та запаковано до полімерного мішку, опломбований биркою № 5 та скріплений клейкою стрічкою.

- монітор марки «Philips», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 6, та скріплено клейкою стрічкою;

- монітор марки «DELL», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 7, та скріплено клейкою стрічкою;

- монітор марки «DELL», який поміщено до полімерного мішку, який опломбовано биркою № 8, та скріплено клейкою стрічкою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, ОСОБА_5 зазначає, що про арешт майна стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень та після надання загального доступу до рішення 25.09.2025 р., тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апелянт вказує на те, що частина арештованого майна належить ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ», при цьому ані вказане товариство, ані його посадові особи, не причетні до обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000953, а тому арешт майна обмежує права товариства на користування майном, що є підставою для його скасування.

Представник звертає увагу на те, що з огляду на обставини справи, очевидним є те, що вилучені речі, які належать юридичній особі ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ», не мають відношення до розслідуваного злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням належних потерпілій грошових коштів на загальну суму 1 231 480 грн.

Вказане товариство здійснює господарську діяльність пов`язану з наданням послуг, зокрема бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності,надання консультацій з питань фінансово-господарської діяльності тощо.

Належність арештованого майна ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ» підтверджується даними інвентарного опису № 3006/2025 від 30.06.2025 р.

Представник звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення лише двох телефонів, решта техніки вилучена безпідставно. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучено техніку, яка мала вільний доступ та на деяку техніку, учасники обшуку погодились надати паролі, тому слідчий мав лише скопіювати інформацію, а не вилучати сам пристрій.

Представник просить врахувати, що наявна на технічних пристроях інформація, зокрема банківські номери, номери контрагентів, база контактів, робочі листування та інше, необхідна товариству для здійснення законної господарської діяльності, крім того, це може призвести до розголошення комерційної таємниці.

Представник вважає, що вилучення моніторів є необґрунтованим, оскільки вони не відповідають ознакам речових доказів та не зберігають будь-яку інформацію.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000953 від 07.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні встановлені обставини, щодо можливого незаконного заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_7 .

Так, 07.07.2025 р. до канцелярії Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_7 , щодо вжиття заходів до невідомих чоловіків, які в період часу з 16.06.2025 р. по 02.07.2025 р. шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під час телефонних дзвінків з номерів мобільного телефону НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , представившись співробітниками СБ України, під приводом уникнення кримінальної відповідальності за використання медичних препаратів, які начебто виготовлені на території РФ, заволоділи належними заявниці грошовими коштами в особливо великих розмірах на загальна суму 1 231 480 грн., які заявниця перерахувала готівкою декількома транзакціями на банківські рахунки: НОМЕР_38 , отримувач ТОВ «Агроконтиненталь»; НОМЕР_39 , отримувач ТОВ «ДИНАМИТЕК»; UA4945001, отримувач ОСОБА_8 НОМЕР_40 , отримувач ОСОБА_9 ; НОМЕР_41 , отримувач ОСОБА_10 ; НОМЕР_42 , отримувач ОСОБА_11 .

В ході огляду предмету, мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_7 зафіксовано наявність телефонних викликів, а також надходжень реквізитів для переказу грошових коштів.

Органом досудового розслідування встановлено, що рахунок НОМЕР_43 , належить TOB «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ», , яке зареєстровано 19.04.2024 р. Розмір статутного капіталу юридичної особи складає 750 000 грн. На момент останнього оновлення даних 07.07.2025 р. статус юридичної особи зареєстровано.

Уповноваженою особою юридичної особи ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ» є ОСОБА_12 , зареєстрований за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Фастів, вул. Свято-Троїцька, м/т НОМЕР_44 .

Організаційно-правова форма юридичної особи TOB «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ» - товариство з обмеженою відповідальністю.

Основний вид діяльності (КВЕД) 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Фінансовий номер телефону ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ» НОМЕР_45 активовано 27.12.2024 р. в мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI: НОМЕР_46 , який продовжив працювати з 30.01.2025 р. 05.06.2025 р. в мобільному пристрої марки «XIAOMI Redmi Note 11 DUOS» IMEI: НОМЕР_47 .

Паралельно із зазначеним фінансовим номером в другому слоті вказаних мобільних терміналів працювала та на теперішній час продовжує працювати сім-картка НОМЕР_48 , яка на теперішній час є активною та працює в м. Києві.

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що абонентські номери НОМЕР_25 та НОМЕР_21 також працювали в мобільних терміналах марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI: НОМЕР_46 , та марки «XIAOMI Redmi Note 11 DUOS» IMEI: НОМЕР_47 (паралельно з якими працювала і сім-картка НОМЕР_48 ), що дає підстави вважати, що особи які користуються зазначеними мобільними номерами та мобільними терміналами мають безпосереднє відношення до рахунків ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ».

Вжитими заходами встановлено, що сім-картка НОМЕР_25 , та НОМЕР_21 на теперішній час працюють за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2025 р., в ході санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, а саме мобільні телефони, документація, системні блоки, монітори, стартові пакети різних операторів, сім картки різних операторів, тощо.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведення прокурором, що вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, а саме містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого або прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами, ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що прокурором у клопотанні наведено достатні підстави, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема мобільні телефони, документи, монітори, системні блоки, стартові пакети та сім картки різних операторів та інше майно.

Як убачається з клопотання, в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000953 від 07.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом можливого незаконного заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами належними ОСОБА_7 на загальну суму 1 231 480 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено що грошові кошти, які перераховувались ОСОБА_7 на різні рахунки, в тому числі, належать ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ», а також виявлено, що мобільні телефони з яких направлялись реквізити для переказу грошових коштів продовжують працювати на певних мобільних пристроях, визначено місцезнаходження вказаних мобільних телефонів, зокрема за адресою АДРЕСА_2 , де й був проведений санкціонований судом обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, документи, монітори, системні блоки, стартові пакети та сім картки різних операторів та інше майно.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2025 р., квитанцій про перерахунок грошових коштів, огляду предмету від 07.07.2025 р., рапортами слідчих щодо належності банківських рахунків та встановлення місцезнаходження мобільних телефонів за відповідними номерами та іншими долученими до клопотання матеріалами.

Отже, зазначені у клопотанні слідчого обставини шахрайських дій, могли мати місце, і підтверджуються достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що виявлене та вилучене в ході обшуку майно, в тому числі комп`ютерна техніка та мобільні телефони відповідає критерію речового доказу, а саме могли зберегти інформацію щодо злочинної діяльності, яка може мати значення для досудового розслідування, а тому арешт необхідний з метою недопущення їх зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд доходить висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апелянта про те, щотехніка ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ» не має відношення до кримінального провадження та не відповідає критеріям речових доказів, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Так, арешт накладено з метою збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, використанню, перетворенню або знищенню. З огляду на специфіку електронних даних, можливість дистанційного стирання або шифрування через облікові записи, месенджери, хмарні сервіси, тощо, незастосування арешту створює реальний ризик втрати доказової інформації.

Стосовно доводів апелянта про те, що ухвалою суду наданий дозвіл на вилучення лише декількох мобільних телефонів то згідно ст. 236 КПК України, під час обшуку можуть бути вилучені також інші предмети і документи, що мають значення для провадження, якщо їх виявлено у місці обшуку і вони відповідають ознакам речових доказів або містять дані, необхідні для встановлення обставин. Факт того, що в ухвалі про обшук прямо згадувалося два термінали, не обмежує вилучення додаткових носіїв, як тимчасово вилученого майна, коли їх значимість для розслідування підтверджена на місці обшуку.

Посилання представника на те, що монітори хоча й не зберігають користувацьких даних, однак є елементами єдиного технічного комплексу зокрема містити зв`язок із системними блоками, периферією за серійними номерами, інвентарними позначеннями, що важливо для ідентифікації комплектації робочих місць, встановлення кола користувачів і часу їх використання. Крім того, тимчасове вилучення арешт технічних пристроїв забезпечує цілісність набору речових доказів до завершення ідентифікаційних та трасологічних дій. Тому саме на цьому етапі досудового розслідування заборона розпорядження/користування моніторами є обґрунтованим. Питання про часткове скасування арешту, повернення моніторів після фіксації/ідентифікації, може вирішуватися в порядку ст. 174 КПК України за наявності гарантій збереження доказів

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000953 залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ «СОФТ ВЕЙ КОНСАЛТ» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3