Справа 688/6034/25
№ 1-кс/688/276/26
Ухвала

16 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025 у справі №688/6034/25.

Клопотання мотивоване тим, що 28.11.2025 на дорозі Т1804 сполученням Корець-Славута-Антоніни по вул. Соборній неподалік будинку №41-А в с. Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП останній отримав тілесне ушкодження та був госпіталізований до КП «Славутська міська лікарня». Цього ж дня автомобіль був вилучений з місця події.

28.11.2025 відомості внесені до ЄРДР за №0002112 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 28.11.2025 автомобіль марки Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Згідно ухвали суду про накладення арешту, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, проведення інженерно-технічних, транспортно-трасологічних та авто-технічної експертиз, необхідно накласти арешт на транспортних засіб, так як у разі незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування арешту, тому що необхідність у збереженні автомобіля як речового доказу відпала, оскільки слідчими діями вже встановлено та задокументовано усі необхідні відомості, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

ОСОБА_3 є власником вказаного транспортного засобу, а подальший арешт майна необґрунтовано обмежує його право власності, створює істотні труднощі та суперечить засадам пропорційності. За наведених обставин, вважає, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а тому відсутні законні підстави для його продовження.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник подала до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність та підтримала клопотання.

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду чи дослідженні транспортного засобу, що визнаний речовим доказом. Крім того, вказав, що автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту, який буде проведений при настанні відповідних погодних умов. В разі скасування арешту з транспортного засобу та передачі його власнику є ризик змінення чи знищення властивостей транспортного засобу, які існували станом на час ДТП.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, слідчий суддя визнала за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності прокурора та слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчий суддя встановила, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002112 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 28.11.2025 на дорозі Т1804 сполученням Корець-Славута-Антоніни по вул. Соборній неподалік будинку №41-А в с. Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП він отримав тілесне ушкодження та був госпіталізований до КП «Славутська міська лікарня».

28.11.2025 на підставі ч.5 ст.237 КПК України під час проведення огляду місця події вилучений автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , як такий, що може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.11.2025вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, виключення можливості його відчуження, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025 року накладений арешт на автомобіль із забороною ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для застосування арешту майна, що були визначені ухвалою суду при обранні заходу забезпечення, не змінилися, і в подальшому потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.

Арешт на майно (автомобіль), як захід забезпечення кримінального провадження, застосований з метою унеможливлення зникнення та втрати речового доказу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту автомобіля є неприпустимим, оскільки арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом в кримінальному провадженні, досудове розслідування кримінального провадження триває, зміна місця його зберігання може нашкодити досудовому розслідуванню втратою речового доказу, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Сліз також зазначити, що згідно постанови КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження. Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, положення чинного законодавства визначають порядок зберігання речових доказів, коло осіб на яких покладено належне зберігання та передбачають випадки передачі майна на відповідальне зберігання.

Отже, наведене вказує на те, що на орган досудового розслідування покладено обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні і він вправі вирішувати питання передачі речового доказу на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону на збереження речового доказу.

Виходячи з наведеного, для передачі органом досудового розслідування на відповідальне зберігання даного автомобіля власнику потреби у скасуванні арешту майна немає та власник вправі самостійно звернутись до відповідного слідчого з клопотанням з цього приводу.

Разом з тим, до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що заявник звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання автомобіля та йому було відмовлено у цьому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого в межах кримінального провадження №0002112 від 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_8