Справа № 953/8479/25
н/п 1-кс/953/8166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 29.01.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

24.12.2025 о 11.37 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на: вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук ТМ «Dell», s/n 4tPQZY2 із зарядним пристроєм; флеш накопичувач ТМ «Т&G» 32 Gb; дві сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; стартовий пакет мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з маркуванням НОМЕР_4 ; вказані речі зі слів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_7 ; сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з маркуванням НОМЕР_8 ; сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з маркуванням НОМЕР_9 ; тримач від сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від абонентського номера НОМЕР_10 ; вказані речі зі слів належать неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung S21 Ultra», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із абонентським номером НОМЕР_13 ; ноутбук сірого кольору марки «Dell» модель «Latitude 5530», ST: 2KS3CS3; вказані речі зі слів належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012; зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів в камері схову ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

28.01.2025 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про те що 25.01.2025 приблизно о 11:55 годині, невстановлені особи, із використанням електро-обчислювальної техніки, за допомогою фейкової реклами в мережі інтернет, під виглядом надання допомоги від держави, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами в сумі 3450 гривень, які належали останній, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлена група осіб, яка використовуючи фішингові посилання на отримання допомоги від держави та під виглядом надання такої допомоги, вчиняє шахрайські дії по відношенню до інших осіб, при цьому використовує у своїй злочинній діяльності групу в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (нова назва « ІНФОРМАЦІЯ_10 »).

Учасниками вказаної групи, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, 23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Вказані речі зі слів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Вказані речі зі слів належать неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно. Вказані речі зі слів належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуків проведено першопочаткові огляди вищевказаних мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, у яких виявлено інформацію про те, що на вказаних пристроях дійсно встановлений додаток «Telegram», та їх власники є учасниками груп скам-спільнот, також безпосередньо ОСОБА_6 є учасником групи під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Постановою слідчого від 24.12.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані речі необхідні для подальшого призначення та проведення комп`ютернотехнічних експертиз та проведення інших слідчих (розшукових) дій, під час яких можливо отримати відомості які матимуть доказове значення для всебічного, повного і неупередженого провадження.

Вилучене майно, має значення для кримінального провадження, так як може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що дає достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України та дає можливість накласти арешт на майно будьякої фізичної або юридичної особи у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи викладене, а також те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття вищезгаданого засобу забезпечення кримінального провадження стосовно вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення речових доказів та унеможливіть забезпечення конфіскації, в разі доведення винуватості вищевказаних осіб, у вчиненні злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій він просить провести судове засідання без його участі, у зв`язку із службовим навантаженням. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с. 49).

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 та його опікуна ОСОБА_9 , в якій вони просять провести судове засідання без їх участі (а.с. 50).

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він просять провести судове засідання без його участі (а.с. 51).

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 , в якій він просять провести судове засідання без його участі (а.с. 52).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 у буд. АДРЕСА_2 , належному на праві власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, електронних носіїв, інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з відомостями про злочин (а.с. 15-16).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_6 , належній на праві власності ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, електронних носіїв, інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з відомостями про злочин (а.с. 28-29).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 надано дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_7 , не зареєстрованій на праві власності, користувачем якої є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, електронних носіїв, інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з відомостями про злочин (а.с. 37-38).

23.12.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2025 проведено обшуки: за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 14.20 год. до 16.50 год.; за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 16.12 год. до 17.53 год.; за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 13.52 год. до 15.42 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 23.12.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 17-21, 30-35, 39-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків за вказаними в клопотанні адресами має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, крім зазначеного нижче, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотаннях та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а саме, мобільного телефону, документів, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні мобільні телефони, ноутбуки, сім картки, стартові пакети, після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних мобільних телефонах, ноутбуках, сім картках, стартових пакетах, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 29.01.2025, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 13 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук ТМ «Dell», s/n 4tPQZY2 із зарядним пристроєм; флеш накопичувач ТМ «Т&G» 32 Gb; дві сім карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; стартовий пакет мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з маркуванням НОМЕР_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_7 ; сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з маркуванням НОМЕР_8 ; сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з маркуванням НОМЕР_9 ; тримач від сім-карти мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від абонентського номера НОМЕР_10 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «Samsung S21 Ultra», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 , з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із абонентським номером НОМЕР_13 ; ноутбук сірого кольору марки «Dell» модель «Latitude 5530», ST: 2KS3CS3 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого мобільних телефонів, ноутбуків, сім карток, стартових пакетів, визначити СУ ГУ НП в Харківській області - до здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на мобільних телефонах, ноутбуках, сім картках, стартових пакетах, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000112 від 29.01.2025, після чого зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказане майно особам, у яких його було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1