СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/299/26

ун. № 759/761/26

14 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001021 внесеного до ЄРДР 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 13.01.2026 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене 12.01.2026 року в період часу з 12:53 год. по 14:59 год. в ході проведення обшуку в кабінеті №9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1, документи та речі:

грошові кошти номіналом 500 грн кожна, а саме: 46 (сорок шість) предметів схожих на купюри 500 грн з ідентичними серійним номером ЕЕ 5492053;

грошові кошти номіналом по 500 грн з серійним номером: ЛА2691239, ГЛ2245310, ГЛ1152663, ЗГ4497983, КЗ9311140, КЗ8554066, СІ8541311, ЕН0772469, МВ26007268, ВС3413811;

список орендарів на 3 арк.;

журнал обліку коштів коричневого кольору;

копія наказу «Про затвердження Положення про порядок управління придбанням товарів, робіт та/або послуг на державному підприємстві «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 12 арк.;

копія Положення про філію «Київський племконецентр» Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 13 арк.;

наказ про покладання обов?язків керівника філії ОСОБА_4 на 1 арк.;

довіреність №08/2026 на 3 арк.;

колективний договір «Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 2025-2028 роки на 48 арк.;

копія Статуту Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 28 арк.

Клопотання обґрунтованим тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №17 від 30.04.2024 на ОСОБА_4 заступника начальника виробничого відділу ДП «Конярство України» покладено тимчасово виконання обов`язків керівника філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» з 01 травня 2024 року.

На початку грудня 2025 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до т.в.о. керівника філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» ОСОБА_4 з питанням щодо надання в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України».

Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.

Відтак, реалізуючи свій злочинний умисел, на початку грудня 2025 року, точні дата та час не встановлені, на території Філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України», ОСОБА_4 у ході особистої розмови роз`яснив ОСОБА_5 , що для надання в оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 80 000 гривень. За вказану неправомірну вигоду Філія «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» в особі ОСОБА_4 без укладання будь-яких договорів фактично надасть доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке останній може використовувати для здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 80 000 гривень за фактичне надання доступу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для здійснення підприємницької діяльності.

В подальшому, 12.01.2026 близько о 12 год. 40 хв. т.в.о. керівника філії «Київський племконецентр» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні філії «Київський племконецентр» державного підприємства «Конярство України», що за адресою: АДРЕСА_1, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 28 000 гривень, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, за надання фактичного доступу та користування приміщенням Філії «Київський племконецентр» державного підприємства «Конярство України», що за адресою: АДРЕСА_1.

12.01.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.01.2026 року в період часу з 12:53 год. по 14:59 год. на підставі ч. 3

ст. 233 КПК України проведено обшук в кабінеті № 9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено:

грошові кошти номіналом 500 грн кожна, а саме: 46 (сорок шість) предметів схожих на купюри 500 грн з ідентичними серійним номером ЕЕ 5492053;

грошові кошти номіналом по 500 грн з серійним номером: ЛА2691239, ГЛ2245310, ГЛ1152663, ЗГ4497983, КЗ9311140, КЗ8554066, СІ8541311, ЕН0772469, МВ26007268, ВС3413811;

список орендарів на 3 арк.;

журнал обліку коштів коричневого кольору;

копія наказу «Про затвердження Положення про порядок управління придбанням товарів, робіт та/або послуг на державному підприємстві «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 12 арк.;

копія Положення про філію «Київський племконецентр» Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 13 арк.;

наказ про покладання обов?язків керівника філії ОСОБА_4 на 1 арк.;

довіреність №08/2026 на 3 арк.;

колективний договір «Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 2025-2028 роки на 48 арк.;

копія Статуту Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 28 арк..

12.01.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищевказані документи та речі визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2026 року у справі №759/760/26 клопотання старшого слідчого задоволено. Визнано законним проведення обшуку 12.01.2026 року у період часу з 12:53 год. по 14:59 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в кабінеті № 9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1.

У органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що перелічені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 12.01.2026 року в період часу з 12:53 год. по 14:59 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в кабінеті № 9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено вищезгадане майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2026 року у справі №759/760/26 клопотання старшого слідчого задоволено. Визнано законним проведення обшуку 12.01.2026 року у період часу з 12:53 год. по 14:59 год. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в кабінеті № 9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1.

12.01.2026 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 вищевказані документи та речі визнано речовими доказами, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року в справі «Смитнов проти росії», згідно якої при вирішені питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0001021 внесеного до ЄРДР 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене 12.01.2026 року в період часу з 12:53 год. по 14:59 год. в ході проведення обшуку в кабінеті №9 філії «Київський племконецентр» ДП «Конярство України» за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

грошові кошти номіналом 500 грн кожна, а саме: 46 (сорок шість) предметів схожих на купюри 500 грн з ідентичними серійним номером ЕЕ 5492053;

грошові кошти номіналом по 500 грн з серійним номером: ЛА2691239, ГЛ2245310, ГЛ1152663, ЗГ4497983, КЗ9311140, КЗ8554066, СІ8541311, ЕН0772469, МВ26007268, ВС3413811;

список орендарів на 3 арк.;

журнал обліку коштів коричневого кольору;

копія наказу «Про затвердження Положення про порядок управління придбанням товарів, робіт та/або послуг на державному підприємстві «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 12 арк.;

копія Положення про філію «Київський племконецентр» Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 13 арк.;

наказ про покладання обов?язків керівника філії ОСОБА_4 на 1 арк.;

довіреність №08/2026 на 3 арк.;

колективний договір «Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 2025-2028 роки на 48 арк.;

копія Статуту Державного підприємства «КОНЯРСТВО УКРАЇНИ» на 28 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1