Справа № 346/4012/24
Провадження № 1-кп/346/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/262/26 що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.05.2024 року за № 0000362 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчиці Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, водія автотранспортних засобів виробничого штату структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель » регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

03.05.2024 року приблизно о 08:30 год. у світлу пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті, водій ОСОБА_6 керував технічно справним тентованим вантажним автомобілем марки «МА3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухався прямою ділянкою автомобільної дороги по вул. Хмельницького в м. Коломия Івано-Франківської області, у напрямку до вул. Петлюри, де наближався до перехрестя автомобільних доріг на вулицях Хмельницького-Петлюри, проїзд через яке регулюється за допомогою світлофорів. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які між собою в місці перехрещування не розмежовані.

У цей час, в попутному із тентованим вантажним автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » напрямку, ближче до правого краю проїзної частини дороги, по своїй смузі руху у напрямку до вул. Петлюри, на велосипеді, рама якого пофарбована у сірий колір, рухалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також наближалася до вище вказаного регульованого перехрестя автомобільних доріг на вулицях Хмельницького-Петлюри.

Під час проїзду вище вказаної ділянки автомобільної дороги та при наближенні до вказаного регульованого перехрестя вулиць Хмельницького-Петлюри, водій ОСОБА_5 , маючи об?єктивну можливість завчасно виявити велосипед, рама якого пофарбована у сірий колір, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався своєю смугою руху та у попутному із ним напрямку, проявив неуважність перед виїздом на регульоване перехрестя та зміною напрямку свого руху на ньому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту праворуч на вулицю Петлюри у напрямку до с. П`ядики Коломийського району, де не дотримавшись безпечного інтервалу допустив дотичне бокове зіткнення із велосипедом, рама якого пофарбована у сірий колір, під керуванням ОСОБА_4 , не надавши переваги їй у русі, оскільки остання їхала прямо через перехрестя.

При цьому, ОСОБА_5 порушив пункти 1.5, 1.10, 2.3 «б» і «д», 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедистка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 9 ребра ліворуч, закритої травми тазу з переломом правої лонної кістки, закритої травми лівого гомілково-ступневого суглобу з переломом зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки та розривом дистального міжкісткового синдесмозу, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров?я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні потерпіла підтримала подану нею письмове клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим та повним відшкодування ним завданих їй збитків. Потерпіла підтвердила, що вони з обвинуваченим примирилися, завдані збитки обвинуваченим їй відшкодовано (а.п. 79).

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків, свою вину у вказаному кримінальному правопорушення визнає повністю (а.п. 80).

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, є нетяжким необережним злочином, а також те, що він примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, вивчивши матеріали провадження, долучені прокурором під час проведення судового засідання, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно з даними вимоги про судимість обвинувачений є не судимим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до критеріїв класифікації кримінальних правопорушень, вказаних в ст.12 цього Кодексу, є нетяжким необережним злочином, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілою, відшкодував останній шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується останньою в судовому засіданні та в її письмовій заяві, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 в постанові від 17.06.2020 року.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта (за проведення інженерно-транспортних експертиз) складає 6 058,12 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на вказані транспортні засоби.

На підставі наведеного, ст. 46 КК України та, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 288, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 12 копійок.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- тентований вантажний автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, який відповідно до свідоцтва про його реєстрацію « НОМЕР_2 » зареєстрований за ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», переданий на відповідальне зберігання власнику, вважати повернутим останньому після набрання цією ухвалою законної сили;

- велосипед вітчизняного виробництва, рама якого пофарбована у сірий колір, - повернути власнику після набрання цією ухвалою законної сили;

- оптичний компакт-диск із відео-записом з камери відео спостереження, яка встановлена на опорі в м. Коломия, по вул. Хмельницького, Івано-Франківської області, перед перехрещуванням із вулицею Петлюри за період з 08:20 год. По 08:40 год. 03.05.2024 року, зокрема моменту ДТП, - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.05.2024 року, на тентований вантажний автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, та велосипед вітчизняного виробництва, рама якого пофарбована у сірий колір.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026 року о 16:30 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1