Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2231/25
Провадження № 1-кс/935/569/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить здійснювати судовий розгляд без її участі, скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault Laguna» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, просить розглядати справу без його участі, проти скасування арешту не заперечив.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 11.09.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст..286 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.09.2025 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів у межах кримінального провадження №0000272 від 11.09.2025.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000272 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досудове розслідування в якому триває.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у частині його користування, а саме: на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000272 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 у межах кримінального провадження №0000272 від 11.09.2025 на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» з д.н.з. « НОМЕР_1 » білого кольору у частині користування автомобілем.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1