Справа № 454/2389/25
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

м. Сокаль 05.01.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

У провадження суду надійшло клопотання слідчого, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що в суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001567 від 31.12.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце її знаходження невідоме.

Відтак, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання останнього, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від суду.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.

Слідчий: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сокальського відділу Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1