Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу (заяву) ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою (заявою) про зобов`язання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення злочину від 05.11.2025.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 05.11.2025 він звернувся з заявами про вчинення злочину до прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. В його заявах чітко вказано про протиправні дії з боку тов ТЕЦРП, які містять склад злочину. На теперішній час він не отримав письмового повідомлення про початок кримінального провадження, а тому просить зобов`язати вищевказаних суб`єктів внести відомості про злочин та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу. Додатково вказав, що з ним товариство уклало індивідуальний договір щодо комунального обслуговування, але він незадоволений температурою води та правильністю показників приладу опалення. Йому виставили вимогу про сплату боргу, з якою він не погоджується.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги (заяви) ОСОБА_3 .

Начальник ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

05.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова та до начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з ідентичними за змістом заявами про вчинення злочину, в яких у графі «викладення обставин справи» було вказано таке: «про вимагання умисне з боку тов ТЕЦРП за ст. 121, 189, 190, 345, 347, 350, 352, 355 КК України.» У зв`язку із цими обставинами заявник просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказаний висновок зроблено в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 та від 02 лютого 2023 року у справі № 347/1400/18.

Зі змісту двох заяв ОСОБА_3 про вчинення злочину від 05.11.2025 вбачається, що він взагалі не вказав будь-яких конкретних обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у заявах ОСОБА_3 не вказана дата або хоча б орієнтовний період вчинення діянь щодо вимагання, не вказано хто вимагав від нього певні матеріальні блага, які саме матеріальні блага від нього вимагали тощо. Абревіатура «тов ТЕЦРП», яка вказана у заявах про вчинення злочину, не дає змоги зрозуміти про яку організацію чи особу йде мова.

Щодо тверджень заявника в судовому засіданні про те, що він не згоден з вимогою про сплату боргу за житлово-комунальні послуги, то по-перше, факт виставлення відповідним підприємством вимоги про сплату боргу за житлово-комунальні послуги не є обставиною, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а по-друге, у заявах про злочини від 05.11.2025 не вказано про виставлення заявнику будь-яких вимог про сплату боргу. Уповноважений суб`єкт має приймати рішення про внесення відомостей до ЄРДР не на підставі усних пояснень заявника в суді, а на підставі тих відомостей, які вказані у заяві про вчинення злочину, що подана до відповідного уповноваженого суб`єкта.

У зв`язку із викладеним, суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вимогу заявника про зобов`язання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами про вчинення злочину від 05.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова та начальника ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5