ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/827/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2671/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року клопотання обвинувачених про звільнення від кримінальної відповідальності задоволено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнено від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України закрито.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнено від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 18.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - закрито.

Скасовано запобіжні заходи у вигляді застави відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та повернуто внесені за них застави заставодавцям.

Також вирішено питання про речові докази у справі та арешт майна.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Як убачається з оскарженої ухвали вбачається, що захисник ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 21.11.2025, тому строк апеляційного оскарження для нього обраховується з дня оголошення ухвали та спливає 28.11.2025.

Апеляційна скарга подана 01.12.2025, тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку. При цьому в поданій апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку, а вказаною вище нормою кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку з власної ініціативи.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то апеляційна скарга повертається.

Таким чином, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду поза межами встановленого процесуального строку і питання про його поновлення не ставить, то вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику разом з апеляційної скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_6