Справа № 361/5467/25
Провадження № 1-кс/361/1873/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 від 10.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жердова, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 cлідчий Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду та загроза його незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у тяжкому злочині, який карається позбавленням волі від трьох до восьми років, яке може бути призначено реально. Більш того наголосив, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків для зміни ними показань, наданих на досудовому слідстві. З перелічених підстав прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний проти заявленого клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частина 1 ст. 178 КК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2025 року о 14 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21053» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , перебуваючи у статичному положенні на узбіччі вулиці Київська в селі Шевченкове в напрямку до вулиці Теплична, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху України), яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», розпочав рух ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушив п. 10.1 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», внаслідок чого своїми діями та бездіяльністю допустив зіткнення із технічно справним скутером марки JOG, без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Київська.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки JOG, без реєстраційного номеру ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, що включає в себе рану на правій гомілці, уламкових переломів обох кісток правої гомілки, перелому тіла правої здухвинної кістки, перелому правої кульшової западини, переломів верхньої гілки лонної та сідничної кістко праворуч, вивиху голівки правої стегнової кістки, множинних саден шкіри кінцівок та тулуба.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судової інженерно-технічної експертизи («Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-25/59636-ІТ від 29.09.2025; висновком експерта судово-медичної експертизи № 193/Е відносно ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається найсуворішим покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Більш того цей ризик підсилюється тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків та не працює.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, до 13 грудня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1