Провадження №1-кп/337/109/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000173 від 20.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Клопотання мотивує тим, що на даний час кримінальне провадження не розглянуто, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження. Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, був раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів,звільнився з місць позбавлення волі лише 19.09.2022, офіційно не працевлаштований, не має офіційного законного джерела доходу, вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом його прибутку, стійких соціальних зв`язків не має, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого відбування покарання за скоєне він може переховуватись від суду, а також надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, вважають можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Суд, вислухавши клопотання і думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування відповідного запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що певні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно положень п. "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Вирішуючи клопотання прокурора суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60560,00 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом, останній раз ухвалою суду від 18.12.2025 до 15.02.2026 включно.

До закінчення строку дії запобіжного заходу розгляд кримінального провадження завершений не буде, тому наявні підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Так, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у тяжкому умисному корисливому злочині, який вчинено в умовах воєнного стану, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Суд, вважає за необхідне наголосити, що на даній стадії процесу суд не встановлює наявність в діях обвинуваченого складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише визначає, чи дозволяють досліджені судом докази встановити причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому суд керується терміном «обґрунтованої підозри», поняття якого визначено в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, дослідження яких здійснюється судом.

Дослідивши обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль обвинуваченого ОСОБА_6 , не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильності кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, суд вважає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Суд вважає встановленим та доведеним продовження існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий, у т.ч. за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, відбував порання реально, звільнився з місць позбавлення волі у вересні 2022 року, але знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особистості та небажання стати на шлях виправлення.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має. Доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано. Інформація про законні джерела доходу відсутні. Він зареєстрований в Бердянському районі Запорізької області, який на даний час є тимчасово окупованою територією, за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа у м. Запоріжжі до затримання не проживав. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не є перешкодою для його тримання під вартою.

Наведені обставини та усвідомлення суворості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у сукупності вказують на можливість його переховування від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, підсилюються запровадженим на території України воєнним станом, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, а також домашній арешт, на що вказує сторона захисту, не здатні забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про наявність у обвинуваченого житла за адресою: АДРЕСА_3 , де він може проживати та перебувати під домашнім арештом, суд не приймає до уваги, оскільки жодних даних про те, кому саме належить це житло, про дозвіл власників/користувачів на проживання в ньому ОСОБА_6 , суду не надано.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Також суд враховує, що в даному випадку тримання під вартою не є безальтернативним, оскільки ОСОБА_6 має право внести заставу у встановленому судом розмірі.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Таким чином клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.177, 178, 183, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 11 квітня 2026 року включно, із заставою, як альтернативним запобіжним заходом у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику, надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 12.02.2026 о 08.55 год.

Суддя ОСОБА_1