СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8006/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , 05.11.1978, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе від абітурієнтів Національного технічного університету України «КПІ ім. І.Сікорського», які є іноземними громадянами, за вплив на невстановлених службових осіб вказаного закладу вищої освіти, відповідальних за прийняття рішення про вступ таких абітурієнтів на навчання.

Так, у червні 2025 року ОСОБА_7 вирішив допомогти своїм знайомим, які є іноземними громадянами, вступити на навчання до закладу вищої освіти, у зв`язку із чим звернувся до ОСОБА_4 за консультацією щодо такої можливості та з`ясування порядку вступу на навчання до Національного технічного університету України «КПІ ім. І.Сікорського».

В подальшому, у середині червня 2025 року в першій половині дня, більш точні дата та час не встановлені ОСОБА_4 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі «КПІ ім. І. Сікорського» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 37, 1 корпус під час зустрічі з ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення повідомив, що для того щоб він забезпечив їх безперешкодний вступ до «КПІ ім. І. Сікорського» ОСОБА_7 повинен надати йому неправомірну вигоду, розмір якої він повідомить йому пізніше, у разі відмови від його пропозиції для них наступлять негативні наслідки у вигляді неможливості вступу до вказаного навчального закладу, на що останній погодився, після чого ОСОБА_4 запросив директора Департаменту міжнародного співробітництва «КПІ ім. І. Сікорського» ОСОБА_8 , та провідного фахівця Департаменту міжнародного співробітництва «КПІ ім. І. Сікорського» ОСОБА_9 яким наказав допомогти ОСОБА_7 з реєстрацією абітурієнтів з КНР для того щоб вони могли в подальшому безперешкодно вступити до «КПІ ім. І. Сікорського», що надають їм можливість перебувати в України на законних підставах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 10.10.2025 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті, який розташований за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, буд. 37, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 пообіцяв йому вплинути на невстановлених слідством службових осіб Національного технічного університету України «КПІ ім. І. Сікорського» відповідальних за прийняття рішення про вступ на навчання абітурієнтів, які є громадянами Китаю, на контрактну форму навчання, за що ОСОБА_7 повинен буде надати йому неправомірну вигоду у вигляді 500 літрів бензину.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.10.2025 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті №147, який знаходиться за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, буд. 37, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 500 літрів бензину (що еквівалентно 32 495 грн. 00 коп. згідно середньої ціни на пальне WOG по Україні 64 грн. 99 коп за 1 літр станом на 16 жовтня 2025 року) для себе, за вплив на невстановлених слідством службових осіб Національного технічного університету України «КПІ ім. І.Сікорського», відповідальних за прийняття рішення про вступ та продовження безперешкодного навчання громадян Китаю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Національному технічному університеті України «КПІ ім. І.Сікорського».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики, на які посилається прокурор, ґрунтуються на припущеннях, а тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав думку захисника та додав, що в нього існує необхідність у відлученні за межі міста Києва та Київської області, у зв`язку з поганим самопочуттям батьків, які проживають у Вінницькій області, зокрема перенесеним інсультом батьком.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

17.10.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 17.10.2025 №1-кс/6723/291/25 (759/24673/25) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по

06 год. 00 хв. та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатись за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами допиту свідків;

- протоколами оглядів речей та предметів;

- протоколом огляду та вручення талонів на пальне;

- іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 16.01.2026.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують останньому є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усіх свідків, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного. Так, ОСОБА_12 офіційно працевлаштований в Національному технічному університеті України «КПІ ім. І.Сікорського», має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного не здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що підозрюваний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки.

Крім цього, слідчий суддя враховує існування необхідності в підозрюваного відлучатися за межі Києва та Київської області, з метою відвідування батьків, які захворіли та проживають у Вінницькій області.

Також підозрюваний не вчиняв будь-яких дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду, а навпаки самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу, що демонструє його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбаченими ст. 194 КПК України, без покладення обов`язку не відлучатися за межі Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені с. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- уникати спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1