Провадження № 1-кс/161/7161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 0000114, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 0000114. Заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 подана захисником з приводу сумнівів в його неупередженості при розгляді клопотання про проведення обшуку, оскільки не мав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував причетність ОСОБА_5 .. На його думку під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 особисто сприяв старшому слідчому ОСОБА_6 у порушенні процесуального закону та загальних засад кримінального провадження, не забезпечив розгляду клопотання з дотриманням вимог процесуального закону та загальних засад кримінального провадження, не обгрунтовано надав дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не дотримався принципу законності як однієї з гарантій кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у його відсутність. Заяву просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаної заяви. Вважає, заявлений відвід це лише незгода представника власника майна із процесуальним рішенням ухвалою про обшук житла від 04.11.2025 року.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, варто зауважити, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, що не може розцінюватися як обставиною, що створює недовіру та сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом в нарадчій кімнаті або судом вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 0000114,- необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 161/24564/25 у кримінальному провадженні № 0000114, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1