Справа № 468/593/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про надання дозволу на відлучення з місця проживання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання ОСОБА_3 дозволу на виїзд в період з 24.09.2025 по 29.09.2025 з м. Баштанка до Баштанського району з метою перевезення пасіки

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2025 року в рамках даного криміального провадення ОСОБА_3 повідомлено про підозру по ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.09.2025 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1106720 грн.

Також на підозрюваного покладено обов`язки, серед яких, не відлучатися з м. Баштанка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

04.09.2025 року було внесено заставу.

Влітку ОСОБА_3 вивіз свою пасіку за межі міста Баштанка в поле та на теперішній час виникла потреба її забрати.

В судове засідання строни не з`явились.

Від підозрюваного надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує в межах Баштанської громади.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на не доведення підозрюваним факту наявності в нього пасіки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним у ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави суд покладає на підозрюваного обов`язки, невиконання яких може бути підставою для звернення застави в дохід держави. Одним із таких обов`язків є не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Посилання сторони захисту на необхідність виїзду підозрюваного з метою перевезення пасіки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема не підтверджено й самого факту наявності у підозрюваного пасіки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бджільництво» бджільництво - галузь сільськогосподарського виробництва, основою функціонування якої є розведення, утримання та використання бджіл для запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення і підвищення їх урожайності, виробництво харчових продуктів і сировини для промисловості.

Відповідно до вимог ст. 13 даного Закону з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. Пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

В свою чергу захисником не надано жодних доказів на підтвердження наявності у підозрюваного пасіки.

Крім того, навіть за умови підтвердження факту наявності у підозрюваного пасіки, необхідність відмови в задоволенні заяви обумовлено тим, що сторона захисту не надала слідчому судді жодних доказів існування виключних обставин, які викликають потребу у обов`язковій безпосередній участі самого підозрюваного у перевезені пасіки та неможливості здійснення цього за допопомогою третіх осіб (найм тощо).

Стороною захисту не доведено існування виключних обставин, які б вимагали необхідності надання дозволу підозрюваному на виїзд за межі м. Баштанка.

Слід також зауважити, що питання відлучення з місця проживання під час дії запобіжного заходу має вирішуватися з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), а також з огляду на обґрунтовані підстави, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, надання дозволу на відлучення може створити умови для переховування підозрюваного чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, наведені у заяві доводи не свідчать про необхідність зміни обов`язків підозрюваного, покладених на нього судом, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

З огляду на недостатність належних доказів на обґрунтування необхідності відлучення, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46,177,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання дозволу на відлучення з місця проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя