ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1/26 Справа № 199/683/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі-КК), до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК до Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду обвинувачений зазначає, що відповідно до обвинувального акту за його участі відбувались події територіально під час прибуття наряду Легіон-052 на місце виклику під час доставлення затриманих громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто перевезення їх з місця скоєння адміністративного правопорушення до відділення поліції, що займало територіально відповідний шлях та під час перебування у кімнаті прийому громадян у відділення поліції.

Разом з тим у обвинувальному акті не зазначено, у який час та у якому місці, на думку органу досудового розслідування, у нього виник умисел направлений на перевищення влади, а тому невизначено коли його дії утворили склад кримінального правопорушення. Тобто стороною обвинувачення у даному випадку не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, обвинувачений вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повинен бути скерований до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники провадження не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили,але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК.

31 січня 2020 року обвинувальний акт прийнято Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та справу розподілено для розгляду судді ОСОБА_10 (Том 1 а.с.50), яким 04 лютого 2021 року було проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду (Том 3 а.с. 28).

11 березня 2025 року кримінальне провадження розглянуто по суті та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «капітан поліції», визнано ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «сержант поліції», визнано ОСОБА_7 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк два роки та на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «капрал поліції». Звільнено на підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на два роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки (Том 7 а.с.136-161).

12 листопада 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 задоволено частково, апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (Том 13 а.с.201-234).

10 грудня 2025 року кримінальне провадження розподілено судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_15 , яким того-ж дня винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 22 грудня 2025 року (Том 13 а.с.240).

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Натомість, як встановлено судом апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 04 лютого 2021 року (Том 3 а.с.28) вже проводилося підготовче судове засідання та не порушувалося перед судом апеляційної інстанції питання щодо порушення правил підсудності саме на цій, визначеній кримінальним процесуальним законом стадії кримінального провадження, та було призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Питання щодо порушення правил підсудності виникло лише через більше ніж чотири з половиною роки після скасування вироку та призначення судом апеляційної інстанції нового судового розгляду, що є неприпустимим та не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 питання щодо зміни підсудності розгляду даного кримінального провадження порушено, як поза межами визначеної КПК України стадії для вирішення такого питання, так і після проведення судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.365 КК.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити, а матеріали кримінального провадження №0000374 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3