Провадження №: 1-кс/755/3917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010154 від 10.12.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0010154 від 10.12.2019 року за знаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК У країни, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №328-р від 30.03.2011 Міністерству закордонних справ України передано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Акта № 1/99. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №541 від 27.12.2011 вказану квартиру включено до складу службових Міністерства закордонних справ.

На початку 2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння нерухомим майном - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 отримав підроблений офіційний документ - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 14.04.2011 (далі - Свідоцтво), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що воно видане Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління), а також, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та яке фактично Управлінням за вказаними реквізитами не видавалося.

26.01.2018 близько 14 годин 56 хвилин ОСОБА_4 , з метою придбання права на чуже майно шляхом обману, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №26465956, а саме про реєстрацію права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , та подав нотаріусу вищевказане завідомо підроблене Свідоцтво на вказану квартиру серії НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що останнє йому не видавалося у передбаченому законом порядку, тобто використав завідомо підроблений документ.

У подальшому, 26.01.2018 о 15 годині 06 хвилин, будучи введеною в оману на підставі підробленого Свідоцтва щодо наявності у ОСОБА_4 права власності на вказане нерухоме майно, приватний нотаріус ОСОБА_5 о 15 годині 06 хвилин здійснила державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 , внісши відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №366, чим ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел до кінця.

Згодом ОСОБА_4 , розпорядився майном (квартирою), право на яку він незаконно придбав шляхом обману, на власний розсуд, уклавши договір іпотеки з одночасною позикою грошових коштів.

Отже, ОСОБА_4 своїми злочинними діями, що полягали у протиправному придбанні права на майно шляхом обману, а саме квартири, що належить Міністерству закордонних справ та включена до складу службових, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , спричинив збитки Міністерству закордонних справ на суму 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч) гривень 00 копійок, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України, а також своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

13.12.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 повідомлено слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим.

Відповідно до інформації з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан», встановлено, що 04.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_4 перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Станція Луганська-2» в якості пасажира. Досудовим розслідуванням встановлено, що до цього часу він офіційно не повертався в Україну.

В останнє, а саме 31 березня 2025 року, у зв`язку із спливом строків дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, про дозвіл на затримання з метою приводу, які зазначені в ч. З статті 190 КПК України, прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, було подане повторне клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке було розглянуто та задоволено в повному обсязі, слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , справа №755/20854/19, провадження №1-кс/755/1164/25.

На даний час у зв`язку із закінченням строків дії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, справа №755/20854/19, провадження №1-кс/755/1164/25, виникла необхідність у повторному зверненні до Дніпровського районного суду м. Києва, задля отримання ухвали про затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 3 даної частини статті цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість пред`явленої підозри, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

До клопотання про обрання запобіжного заходу додано документи які, на думку слідчого судді, на час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, а саме те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010154 від 10.12.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 - 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

На виконання вимог, регламентованих п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України визначити строк дії ухвали до 16.10.2026 року та в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: