КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5379/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 357/1589/23
Категорія КК України: п. 7 ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

08 серпня 2025 року захисником ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Захисник вказує, що досудове розслідування та судовий розгляд щодо ОСОБА_10 здійснювався у порядку спеціального провадження без його участі, у зв`язку з чим він не був обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, підозри, обвинувального акту та вироку від 28.10.2024. Про наявність оскаржуваного вироку стало відомо батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - 10 липня 2025 року. 31 липня 2025 року ОСОБА_10 подав заяву про направлення вказаного вироку на електронну адресу захисника ОСОБА_9 . Однак судом копію вироку направлено не було.

Тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об'ктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснювався колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у формі спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 протягом судового розгляду здійснював адвокат ОСОБА_12 . Повістки про виклик обвинуваченого надсилались за останнім відомим місцем його проживання, а процесуальні документи, які підлягають врученню обвинуваченому надсилались захиснику. Крім того, інформація про здійснення судового виклику обвинуваченого публікувалась в засобах масової інформації та на офіційному веб-сайті суду, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 323 КПК України.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_10 визнано винним за ч . 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно розписки, яка міститься в матеріалах судового провадження, копію вироку в день його проголошення було вручено прокурору ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_12 . Інформація про ухвалення судового рішення відносно ОСОБА_10 також була оприлюднена в засобах масової інформації та на офіційному сайті суду. Загальний доступ до змісту вироку у Єдиному державному реєстрі судових рішень було забезпечено 29 жовтня 2024 року.

Захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_10 08 серпня 2025 року подано апеляційну скаргу на вказаний вирок з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З копії ордера на надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 убачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 10 липня 2025 року, а саме більше ніж через 8 місяців після спливу тридцяти денного строку на оскарження вироку. Про здійснення ОСОБА_8 захисту ОСОБА_10 раніше, про будь-які причини, які перешкодили саме йому звернутися до апеляційного суду в межах визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строку, в апеляційній скарзі не йдеться.

Таким чином, як убачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_8 увійшов у провадження як захисник ОСОБА_10 поза межами строку на апеляційне оскарження цього рішення. Поновити захиснику ОСОБА_8 , як суб'єкту оскарження, пропущений строк, на думку колегії суддів, неможливо, адже для констатації пропуску процесуального строку певним суб'єктом необхідно, щоб право на оскарження у цього суб'єкта існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення або ж принаймні виникло у період, який встановлений законом для оскарження такого рішення.

Тому передбачених законом підстав для поновлення йому цього строку немає. Саме по собі залучення захисника більше ніж через 8 місяців після ухвалення оскарженого вироку суду першої інстанції не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження для такого захисника, з огляду на положення процесуального закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що засуджений ОСОБА_10 подав особисту заяву до Білоцерківського районного суду Київської області з інформацією про здійснення захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 та направлення копії вироку на адресу його захисника. ОСОБА_10 вказав у своїй заяві адресу зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 . Тобто ОСОБА_10 , як сторона кримінального провадження, не був позбавлений можливості оскаржити вирок у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, а також відповідно до ст. 399 КПК України заява захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5379/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 357/1589/23

Категорія КК України: п. 7 ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали проголосити 08 вересня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4