Справа № 296/448/26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022.

В обґрунтуванні клопотання зазначалось, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0002051 від 25.10.2022, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідування становлено, що в період з лютого по травень 2025 року організованою ОСОБА_4 групою до складу якої увійши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснено заволодіння майном потерпілих шахрайським шляхом.

09.01.2026 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області.

13.01.2026 до Житомирського районного суду Житомирської області скеровано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в вигляді тримання під вартою строк якого спливає 18.01.2026

Підготовче судове засідання призначено судом на 11 годину 15.01.2026 не відбулось у зв`язку із зайнятістю головуючого у іншому засіданні, наступне призначене на 11 годину 17.02.2026.

Прокурор, посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ряду умисних майнових злочинів вчинених в умовах воєнного стану, продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати, неможливість запобігання наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, вказуючи на тривалість строку, який може знадобитися для призначення та проведення підготовчого засідання в судді, просив продовження строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до мінімального. Захисники вказували, що підозрюваний тривалий час перебуває під вартою, ризики наразі відпали чи зменщилися настільки, бо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, що утримання під вартою обвинуваченого більше не є доцільним

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечувалось Житомирською обласною прокуратурою.

У ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 18.01.2026.

09.01.2026 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні скеровано до Житомирського районного суду Житомирської області.

Підготовче судове засідання призначено судом на 11 годину 15.01.2026 не відбулося наступне призначене на 11 годину 17.02.2026, а строк тримання під вартою ОСОБА_12 спливає 18.01.2026.

Отже у слідчого судді наявні підстави для продовження запобіжного заходу, як те передбачено ч.6 ст.199 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_13 від 04.02.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.02.2025;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2025 та від 06.02.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025;

- Заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Летичів Агро» від 19.03.2025;

- Протокол допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_15 від 19.03.2025;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 19.03.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_19 від 02.04.2025;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 від 04.04.2025;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_30 від 15.04.2025;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_31 від 03.05.2025;

- Іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 5,ч.1 ст.177 КПК, а саме:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Слідчий суддя погоджується з цим оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування від суду, з метою уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілих та свідків, так само і на інших обвинувачених , яких ще 4 особи, згідно матеріалів кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовуєвся тим, що обвинуувачений перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання, тощо з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що з матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення майнових злочинів є основним та можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), кількість потерпілих та розмір завданої шкоди, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати наявними значних ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не здатен їм запобігти.

З урахуванням викладено слідчий суддя вважає, що подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим з урахуванням всіх обставин встановлених слідчим суддею під час розгляду цього клопотання.

При цьом,у слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з 02.06.2025.

При цьому слідчий суддя відхиляє клопотання сторони захисту про можливість пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання слідчого судді він не здатен запобігти ризикам, що встановлені слідчим суддею з урахуванням особи підозрюваного (його віку-молодий хлопець, проте ніде не навчається, не працює, не має законних джерел доходів). Наявність лише місця для проживання та батьків не затне стримати обвинуваченого від дій передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи, що досудове розслідування завершено, зібрано усі необхідні докази в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір визначеної раніше слідчим суддею застави з 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 200 прожиткових мінімумів, що становить відповідно 665 600 (шістсот шісдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок , яка на думку слідчого судді забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків пердбвчених ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , представником потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 199, 183,309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2026 року ( включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шісдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок .

В задоволенні клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі с. Тетерівка, Житомирського району Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , представником потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

-у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 16.03.2026 (включно).

Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави покласти на прокурорів у кримінальному провадженні №0002051.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2026 о 10-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1