Справа №712/7496/18
Провадження №1-кп/712/57/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 11.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому вона просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ). Клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта від 23.04.2018 №14/18, наданий стороною обвинувачення, та висновок експерта від 15.07.2022, складений під час судового розгляду судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 , суперечать один одному. Таким чином, нині у матеріалах судової справи містяться два протилежні між собою висновки експерта, на яких неможливо прийняти остаточне рішення у даному провадженні. Крім того, експерт Черкаського відділення КНДІСЕ не уповноважений на оцінювання висновку попередньої експертизи від 23.04.2018, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що висновок експерта від 15.07.2022, складений судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 , є обґрунтованим, містить фотоматеріали, таблиці з результатами натурного обстеження, із зазначенням обсягів та вартості виконаних будівельних робіт. Обвинувачений вважає, що призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи призведе до затягування розгляду справи ще на декілька років.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина перша статті 332 КПК України визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що згідно з висновком експерта №14/18 від 23.04.2018, при перевірці та співставленні видів, обсягів та вартості фактично виконаних робі з видами, обсягами та вартістю робі, що зазначені в актах приймання виконаних робі №1 та №2 за грудень 2017 року по вказаним об`єктам дослідження, експертом встановлено: завищено вартість улаштування основи із щебеню під тротуари; завищено витрати піщано-гравійної суміші; завищено вартість улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення, при цьому сама плитка є меншої товщини, аніж зазначено в актах. Ціни на застосовані на об?єктах дослідження будівельні вироби та матеріали, передусім фігурні елементи мощення та бетонний перебрик, суттєво перевищують середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Також, до актів приймання виконаних будівельних робіт необґрунтовано включено такий вид робіт, як «різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЭМ]», так як, по-перше, зазначена плитка складається з таких дрібних елементів, що її практично не ріжуть в обсягах, гідних до згадки у актах, а по-друге, на етапі складання договірної ціни практично неможливо достеменно встановити обсяг порізки таких дрібнорозмірних елементів. По питанням 1, 2, 3, 4 проведеною експертизи встановлено, що виконання ремонтно-будівельних робіт по об?єктах: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку №42 по вул.30 років Перемоги у м.Черкаси» та «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку №32 по вул.Ярославська у м.Черкаси» відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, які, передусім, полягають у включенні до актів приймання виконаних будівельних робіт у звітному періоді завищених обсягів виконання робіт та вартості матеріально-технічних ресурсів, що перевищує середньо-регіональні ціни, рекомендовані до застосування Мінрегіонбудом. Зазначені порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 86061,64 грн. (вісімдесят шість тисяч шістдесят одна гривня 64 копійки), що в розрізі кожного об?єкта становить: - по об?єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку №42 по вул.30 років Перемоги у м.Черкаси» - 30850,11 грн. (тридцять тисяч вісімсот п?ятдесят гривень 11 копійок); по об?єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку №32 по вул.Ярославска у м.Черкаси» - 55211,53 грн. (п`ятдесят п`ять 14 тисяч двісті одинадцять гривень 53 копійки).

Під час судового розгляду за клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаської відділення КНДІСЕ. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта від 15.07.2022 №282/20-23/849-853/22-23 (судовий експерт ОСОБА_6 ), в якому встановлено, зокрема: 4, 5) Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів у відповідності до наданої на дослідження звітної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по вул.30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси» складає: 154819 (сто п?ятдесят чотири тисячі вісімсот дев?ятнадцять) грн. 52 коп. Співставляючи дані розрахунку з даними внесенеми до звітної документації (акт виконаних робіт (КБ-2в) №1 від 20.12.2017), експерт приходить висновку, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул.30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси, відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме акту виконаних робіт (КБ-2в) №l від 20.12.2017. Вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів у відповідності до наданої на дослідження звітної документації по об?єкту: «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по вул.Ярославська, 32 в м.Черкаси» складає: 174886 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп. Співставляючи дані розрахунку з даними внесенеми до звітної документації (акт виконаних робіт (КБ-2в) №2 від 20.12.2017), експерт приходить висновку, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул.Ярославська, 32 в м.Черкаси, відповідають обсягу та вартості визначеним звітною документацією, а саме акту виконаних робіт (КБ-2в) №2 від 20.12.2017.

З метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів, та роз`яснення таких висновків, 20.11.2023 та 06.03.2024 судом було проведено допит судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно.

Суперечності, які містилися у вказаних висновках експертів, були усунуті шляхом допиту вказаних експертів судом, які роз`яснили кожний свій висновок з приводу співставлення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисною документацією за відповідним договорами на виконання підрядних робіт.

В ході допиту експертів, які проводили судові будівельно-технічні експертизи з`ясовано причини розбіжностей у їх висновках, встановлено, що такі обставини не є суперечностями, які необхідно усувати шляхом проведення повторної експертизи. Більш того, суд враховує, що з часу виконання робіт по облаштуванню покриття прибудинкової території пройшло більше ніж 6 (шість) років.

При цьому, під час вирішення питання про призначення повторної експертизи, не надаючи оцінку висновкам експертів на предмет належності, допустимості та достовірності, суд зазначає, що відсутні достатні підстави вважати висновок експерта є необґрунтованим, і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Також, судом не встановлено наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

При проведенні будівельно-технічних експертиз експерти попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оцінка висновкам буде надана судом при прийнятті рішення по справі, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, прокурором не було доведено необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому клопотання прокурора про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1