overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/2533/25
Провадження № 1-кп/448/249/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

30.12.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 08 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.3-1 ч.1, ч.4 ст.284, ст.ст.372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 08 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000108, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.00 год. 02 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/2687/18
Провадження №1-кп/944/81/25
УХВАЛА

30.12.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України призначено до розгляду в судовому засіданні на 10год. 30хв. 30 грудня 2025 року.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, обвинувачений ОСОБА_4 скерував на адресу суду клопотання, у якому просять розгляд кримінального провадження відкласти, прокурор скерував на адресу заяву, в якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в підготовче судове засідання 30.12.2025року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 23.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на 10год. 40хв. 23 лютого 2026 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 459/819/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/996/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,-

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 17 листопада 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року. Поновлено адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Львівська УВП №19».

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав, у зв`язку з дією воєнного стану на території України, на час винесення даної ухвали, вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шептицького міського суду Львівської області від 07 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України призначити на 11.30 год. 21 січня 2026 року та провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19» та Шептицьким міським судом Львівської області.

Доручити Начальнику ЛУВП УДПСУ у Львівській області (№19) забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Шептицькому міському суду Львівської області забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю учасників даного кримінального провадження.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/393/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/380/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

30 грудня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року,-

Встановила:

Вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду на 11 годину 20 хвилин 07 cічня 2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, у зв`язку із неможливістю учасників провадження прибути у приміщення Тернопільського апеляційного суду, прихожу до висновку про необхідність проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за участю учасників апеляційного розгляду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2025 року провести судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду.

Прошу керівника апарату Миколаївського апеляційного суду забезпечити участь учасників провадження в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно в режимі відеоконференції в умовах Миколаївського апеляційного суду на 11 годину 20 хвилин 07 cічня 2026 року.

Суддя
Справа № 577/7737/25
Провадження № 1-кс/577/1805/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000186, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Статтею 3 КПК України визначено поняття «слідчий суддя» - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Вбачається, що вимоги поданої скарги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.12.2025 року про відмову в задоволенні її клопотання як потерпілої у межах кримінального провадження №0000186, щодо повернення медичної картки ОСОБА_3 та трьох дисків із записами документів, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22.12.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000186 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2367/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представників скаржника, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 04.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього від 27.10.2025 року, в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2025 року о 14.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/2540/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/522/7134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вулька, Дрогочинський район, Брестська область, Біларусь, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без визначеного місця проживання, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 1 спеціалізованого 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимий:

- 09.02.2017 вироком Центрального суду рф до 10 років та 6 місяців позбавлення волі, 04.05.2018 Херсонським районним судом Херсонської області вирок переведений згідно з законодавством України за ч. 3 ст. 307 КК України, зміна вироку 23.09.2019 Вознесенським районним судом Миколаївської області.

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0001052 від 02.08.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 02.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 02.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.12.2025 о 16:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 159/8897/25
Провадження № 1-кп/159/691/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою від 17.12.2025 суд призначив розгляд клопотання на 30.12.2025.

29.12.2025 прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 подано до суду заяву, згідно якої остання просить клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 248 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК Україниповернути без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Зважаючи на вказані норми КПК України, суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.26, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/9682/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі :

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривий Ріг подання

Державної установи Центр пробацій у Дніпропетровській області Покровський районний відділ , відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася м. Кривий Ріг ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Керуючись ст 376 КПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали ,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1