Справа № 588/1904/25
Провадження № 1-кп/588/191/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2025 за № 0000205, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24.10.2025 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи вимоги тим, що указаний обвинувальний акт не містить ні формулювання обвинувачення, ні викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень викладені сумбурно, непослідовно, не конкретно та незрозуміло, з розривом дій в часі, що є важким для сприйняття. В обвинувальному акті не зазначено конкретно місце скоєння правопорушення та не вказано конкретне коло осіб працівників ПВКП «Укрстандарт», за оновлення особистих медичних книжок, медичних довідок про проходження попереднього медичного огляду та медичних карток огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, за яких ОСОБА_4 нібито домовилася за грошову винагороду з ОСОБА_6 , які саме посади мали займати ці особи, чиї кошти перерахувала ОСОБА_4 на карту ОСОБА_7 . Окрім цього, на думку захисника, не вказано коли і які саме документи відносно себе отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у січні 2024 року, коли видані особова медична книжка серії ААВ №799861, довідка ААА0228113, як саме вона їх використовувала під час виконання посадових обов`язків і на якій посаді. У обвинувальному акті не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що є недопустимим.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання про повернення обвинувального акту посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, містить обставини формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію.

Розглядаючи заявлене захисником обвинуваченої клопотання про повернення обвинувального акта прокурору суд враховує наступне.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. Таким чином, з урахуванням задач підготовчого провадження, суд здійснює перевірку обвинувального акта на наявність невідповідності кримінальному процесуальному закону, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 291 КПК України слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.

Частиною першою статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акта прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися підтримувати державне обвинувачення. Визначення обсягу обвинувачення є виключною компетенцією прокурора.

Суд вважає, що обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 291 КПК України, так як містить, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Разом з тим, оцінку викладеному формулюванню обвинувачення суд надає лише в порядку ст. 374 КПК України, тобто в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення в справі по суті після безпосереднього дослідження доказів.

Недостатня коректність обвинувачення, може бути усунута прокурором в порядку ст. 338 КПК України, під час судового розгляду, і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Отже, наразі суд не вбачає у викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну неконкретність та у зв`язку з цим перешкоджали б призначенню судового розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 291,314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 листопада 2025 року

Суддя ОСОБА_1