Справа номер №303/5457/25
Провадження №1-кс/303/1521/25
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передання його на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , згідно якого просив скасувати арешт накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2025 року на мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, а також передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 19.11.2025 року слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №303/5457/25 (провадження №1кс/303/1475/25) роглянувши матеріали старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, які внесені до ЄРДР за номером 0000596 від 22.05.2025 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, яким керує ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та які були вилучені в останньої в ході проведення оглядів місця події від 11.11.2024 року. З матеріалів кримінального провадження, не вбачається, що відносно даного майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. З урахуванням того, що підозра нікому не пред`явлена, ОСОБА_3 являється свідком у вказаному провадженні, майно, тобто мобільний телефон та вищевказаний транспортний засіб, знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Лавківська, 4) та зберігається на відкритій ділянці території при врахуванні нинішніх погодних умов, є всі підстави для скасування арешту майна та повернення його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені належним чином.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Із ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2025 року вбачається, що у межах кримінального провадження, яке внесене 22.05.2025 року до ЄРДР № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, накладено арешт на: 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету № 1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету № 1220352, та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ст. 2 із 3

Із обставин викладених у даному процесуальному документі вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведено огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. у службовому кабінеті № 5 адміністративної будівлі Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала грошові кошти у кількості 110 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220348 та мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP №1220352.

Також згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2025 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_7 огляд місця події 11 листопада 2025 року в період часу з 15 год. 40 хв. по 16 год. 00 хв. безпосереднім об`єктом якого є транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого напроти будинку № 6, було вилучено автомобіль марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 4.

Як свідчить інформація з ІТС ІПНП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частина третя статті 332 КК України передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчать матеріали клопотання, в процесі розслідування кримінального провадження № 0000596 від 22 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в ході проведення оглядів місця події 11.11.2025 року було вилучено у ОСОБА_3 майно, а саме мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, яке в подальшому визнано речовим доказом та на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2020 року на нього накладено арешт.

Ст. 3 із 3

Проте, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 22 травня 2025 року, арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 332 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому за відсутності доказів про відсутність підстав для подальшого застосування заходів кримінального правопорушення у виді арешту майна, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, або його передання на відповідальне зберігання, про яке йдеться в клопотанні.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та передання його на відповідальне зберігання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 року на мобільний телефон марки Infiniх з наявною у середині сім-карткою № НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2004 року випуску, а також передання вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1