ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7817/25
Провадження № 1?кс/991/9428/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Історія справи

1. 30.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 (т. 1 а.с. 1).

2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 171).

3. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 01.08.2025 клопотання залишено без розгляду (т. 6 а.с. 175).

4. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 ухвалу слідчого судді від 01.08.2025 скасовано, матеріали справи за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 повернуто на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду (т. 7 а.с. 19).

5. 11.09.2025 матеріали справи надійшли до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 (т. 7 а.с. 28, 30).

6. 12.09.2025 слідчий суддя ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи (т. 7 а.с. 31). Ухвалою судді ОСОБА_9 від 30.09.2025 заяву задоволено, слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду справи (т. 7 а.с. 40).

7. На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.10.2025 клопотання захисника ОСОБА_6 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 1).

Під час судового розгляду:

8. 15.10.2025 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_10 , який здійснює процесуальне керівництва у кримінальному провадженні, подав клопотання про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 (т. 8 а.с. 9). Ухвалою від 30.10.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні цього клопотання відмовлено (т. 8 а.с. 121).

9. 15.10.2025 захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому прохав передати справу № 991/7817/25 слідчому судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання зі справою № 991/8549/25 за клопотаннями захисника та детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 (т. 8 а.с. 16).

10. Ухвалою від 15.10.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні згаданого клопотання захисника відмовлено (т. 8 а.с. 29).

11. У судовому засіданні 16.10.2025 захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 93), який ухвалою судді ОСОБА_8 від 22.10.2025 залишено без задоволення (т. 8 а.с. 103).

12. Судові засідання для розгляду клопотання ОСОБА_6 призначалися неодноразово.

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 3652, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа № 761/25195/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб (тобто до 16.08.2025). Водночас підозрюваному визначено заставу у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 302 800 000,00 грн, та у разі внесення застави покладено на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Посилавшись на те, що: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено з порушенням вимог кримінального процесуального закону і по суті є необґрунтованим; (2) у кримінальному провадження порушено правила підслідності; (3) відсутні передбачені ст. 177 КПК України ризики; (4) порушено порядок тримання ОСОБА_5 під вартою; (4) ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 визначено завідомо непомірний розмір застави, - захисник ОСОБА_6 у клопотанні прохав змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою (з альтернативною у вигляді застави у розмірі 302 800 000,00 грн) на особисте зобов`язання з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та / або місця роботи.

Окрім того, захисник зазначив, що 19.06.2025 він подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на згадану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025. Втім, станом на дату подання до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу (30.07.2025) апеляційна скарга не розглянута.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Закріплена у ст. 26 КПК України засада диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України (далі - ГСУ СБ України) ГСУ СБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 3652, ч. 3 ст. 209 КК України (т. 2 а.с. 4).

У вказаному кримінальному провадженні 18.06.2025 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_12 повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб (т. 2 а.с. 8).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (у справі № 761/25195/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання, тобто до 16.08.2025. Водночас підозрюваному визначено заставу у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 302 800 000,00 грн) та на випадок внесення застави на ОСОБА_5 покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком до 16.08.2025 (т. 2 а.с. 30).

19.06.2025 захисник ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді (т. 2 а.с. 39). Втім станом на 24.11.2025 відсутні відомості про завершення відповідного апеляційного провадження.

19.06.2025 Офіс Генерального прокурора визначив підслідність кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за детективами НАБ України (т. 2 а.с. 2).

І. Як згадано раніше, 30.07.2025 захисник ОСОБА_6 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання у порядку ст. 201 КПК України, а саме про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою застави (що застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025) на особисте зобов`язання (далі - Клопотання від 30.07.2025) (т. 1 а.с. 1).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 01.08.2025 Клопотання від 30.07.2025 залишено без розгляду (т. 6 а.с. 175).

Втім, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали справи за Клопотанням від 30.07.2025 повернуто на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду (т. 7 а.с. 19).

ІІ. За вказаний період (з дати подання Клопотання від 30.07.2025 до дати постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 21.08.2025) захисник ОСОБА_6 подав до Вищого антикорупційного суду аналогічне клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 12.08.2025 (у справі № 991/8094/25) частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 000,00 грн, та покладено на нього передбачені ч 5 ст. 194 КПК України обов`язки на строк 2 місяці, тобто до 12.10.2025. Підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з?під варти в залі суду (т. 8 а.с. 10).

Указана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором САП та захисником ОСОБА_6 , кожен з яких прохав скасувати це судове рішення та постановити нову ухвалу. При цьому прокурор прохав апеляційний суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а захисник - задовольнити його клопотання та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 апеляційні скарги прокурора та захисника задоволені частково, скасовано ухвалу слідчого судді від 12.08.2025 та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено(т. 8 а.с. 128).

Як убачається зі змісту цієї ухвали, апеляційний суд констатував, що матеріали клопотання захисника не містять відомостей про зміну будь?яких обставин, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

ІІІ. Окрім того, 19.08.2025 детектив НАБ України подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою (т. 8 а.с. 34).

Також 23.09.2025 захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави (у розмірі 302 800 000,00 грн) на особисте зобов`язання (т. 8 а.с. 58).

02.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 зазначені два клопотання об`єднані в одне провадження (справу № 991/8549/25).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання детектива, а клопотання захисника - задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід, а саме зменшено розмір застави з 302 800 000,00 грн до 20 000 000,00 грн.

Окрім того, з матеріалів справи слідує таке.

ІV. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 20.10.2025 (справа № 991/7584/25) закрито провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, що подане 23.07.2025 (т. 8 а.с. 132).

V. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 27.10.2025 (справа № 991/7369/25) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання (т. 8 а.с.130).

Указані матеріали справ № 991/7584/25 та № 991/7369/25 так само, як матеріали за Клопотанням від 30.07.2025 (справа № 991/7817/25), 11.09.2025 повернуті на новий судовий розгляд після апеляційного перегляду та скасування ухвал слідчого судді.

У судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні Клопотанням від 30.07.2025, захист зазначив, що прохає про зміну на особисте зобов`язання запобіжного заходу, застосований до ОСОБА_5 саме за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025. Водночас ОСОБА_6 прохав не брати до уваги ухвалу слідчого судді ОСОБА_11 від 20.10.2025, оскільки її оскаржено в апеляційному порядку і, на переконання захисника, цю ухвалу буде обов`язково скасовано.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зауважує, що:

(1) після постановлення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 18.06.2025 ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 16.08.2025, захисник ОСОБА_6 подав до Вищого антикорупційного щонайменше 4 клопотання (з урахуванням Клопотання від 30.07.2025) про зміну цього запобіжного заходу на особисте зобов`язання;

(2) у задоволенні двох таких клопотань відмовлено по суті, а саме ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 (у справі № 991/8094/25) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 27.10.2025 (у справі № 991/7369/25). У кожній з наведених ухвал констатовано відсутність нових обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу;

(3) доводи аналогічного за змістом Клопотання від 30.07.2025 таких обставин не містять також, натомість обґрунтованість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 досі перевіряється у Київському апеляційному суді;

(4) строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив 16.08.2025 і наразі є неактуальним;

(5) до того ж, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 20.10.2025 (у справі № 991/8549/25) відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБ України про зміну підозрюваному запобіжного заходу із застави та тримання під вартою, а також застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заход у вигляді застави у розмірі 20 000 000,00 грн.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог та враховуючи наведені обставини, зокрема: закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який захисник прохає змінити у Клопотанні від 30.07.2025; те, що у цьому клопотанні захисник прохає фактично переглянути законність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025, натомість не наводить тих обставин, які є предметом дослідження у порядку ст. 201 КПК України; те, що аналогічні клопотання захисника розглянути з постановленням відповідних судових рішень, зокрема 23.10.2025 та 27.10.2025, а також - 20.10.2025 у частині зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, - слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення Клопотання від 30.07.2025 та підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Отже, Клопотання від 30.07.2025 слід залишити без задоволення.

Щодо строку судового розгляду

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на тривалість судового розгляду клопотання захисника, на яку вплинули як об`єктивні, так і суб`єктивні чинники.

Відповідно до засади розумності строків під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Критеріями для визначення розумності строків судового провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, обсягу доказів, наданих сторонами, кількості свідків тощо; (2) спосіб здійснення судом своїх повноважень; (3) поведінка учасників кримінального провадження (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Раніше згадано, що справа за клопотанням захисника від 30.07.2025 11.09.2025 повернулась до Вищого антикорупційного суду на новий судовий розгляд після апеляційного перегляду та скасування попередньої ухвали слідчого судді від 01.08.2025 (т. 7 а.с. 19, 28).

Після цього 30.09.2025 вирішено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду справи (т. 7 а.с. 40) та 14.10.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 14.10.2025 клопотання захисника передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 1).

Слідчий суддя зауважує, що заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15?к), зокрема на кримінальне судочинство.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції» визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане / створене.

Аналізуючи перебіг судового розгляду та поведінку ініціатора клопотання - захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя констатує, що захист вдався до зловживання своїми процесуальними правами, що призводило до систематичного відкладення та затягування судового розгляду.

Так, починаючи з 14.10.2025 для здійснення судового розгляду клопотання призначено 8 судових засідань, з яких 7 відкладено чи перенесено за клопотаннями або у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6 . А саме, судові засідання призначалися на 15.10.2025, 16.10.2025 , 24.10.2025, 30.10.2025, 11.11.2025, 20.11.2025 (двічі), 24.11.2025, про що учасники судового провадження, зокрема захисник, кожен раз були належним чином повідомлені (т. 8 а.с. 2, 88, 99, 111, 125, 134, 158).

Втім, 15.10.2025 захисник ОСОБА_6 не прибув у судове засідання, оскільки, зі слів підозрюваного ОСОБА_16 , перебував в іншому судовому засіданні у м. Чернігові (т. 8 а.с. 29). Оскільки підозрюваний заперечив проти судового розгляду у відсутність захисника (т. 8 а.с. 81), зазначене стало підставою для відкладення судового засідання на 16.10.2025.

У судовому засіданні 16.10.2025 захисник ОСОБА_6 заявив безпідставний відвід слідчому судді, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено для його вирішення (т. 8 а.с. 93).

У подальшому, 23.10.2025, захисник подав слідчому судді клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.10.2025, пославшись на те, що розгляд припадає на період настановчих занять та складання сесії для здобуття ступеня вищої освіти доктора філософії (т. 8 а.с. 106).

У наступному судовому засіданні, 30.10.2025, за клопотання захисника ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 11.11.2025 (т. 8 а.с. 121).

19.11.2025 захисник вкотре подав слідчому судді клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 09:30 год 20.11.2025, указавши, що о 08:30 год цього ж дня призначено інше засідання в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (т. 8 а.с. 137).

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 20.11.2025 оголошено перерву до 11:00 год (т. 8 а.с. 143), про що учасники справи належно повідомлені (т. 8 а.с. 145). Утім у судове засідання 20.11.2025 захисник ОСОБА_6 так і не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. У зв`язку з цим та за клопотанням підозрюваного ОСОБА_5 розгляд справи вчергове відкладено на 24.11.2025 (т. 8 а.с. 152, 153).

Описана процесуальна поведінка захисника неминуче призводила до відкладення судового розгляду з наведених підстав.

Як підсумок, слідчий суддя констатує, що до суб`єктивних чинників, які вплинули на строки розгляду справи належить поведінка захисту, яка була спрямована на затягування строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 30.07.2025 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18