Справа № 481/1392/24
Провадж.№ 1-кс/481/579/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Новий Буг

слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, згідно з якою останній просив визнати неправомірними дії слідчого СВ № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у винесені постанови про закриття кримінального провадження за № 000425 від 19.08.2025 року; скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №000425 від 19.08.2025 року, а матеріали справи скерувати до прокурора для продовження досудового слідства.

В силу вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 18.12.2025 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що 12.11.2025 року представником ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було подано запит про надання інформації щодо стану кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №000425 від 17.08.2024 року.

Заступником начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_5 за вих. № від 19.11.2025 року було надано відповідь на запит, яку, разом з копією оскаржуваної постанови, 19.11.2025 направлено на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 . Вказані документи були отримані представником потерпілого 19.11.2025.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 , в силу ч.1 ст.304 КПК України, мав право оскаржити дану постанову слідчого протягом 10 діб, починаючи з 20.11.2025 року.

Строк на оскарження рішення слідчого закінчився 29.11.2025 року.

Однак, представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду лише 18.12.2025 року, тобто з пропуском встановленого часу на оскарження рішення слідчого.

Крім того, скаржник ні в мотивувальній, ні в прохальній частині скарги не ставить питання про поновлення процесуального строку на подання скарги, зазначивши, що отримав копію оскаржуваної постанови простою поштовою кореспонденцію 12.12.2025, не повідомивши, про те, що отримав копію такого електронною поштою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник може відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження та заявник не надав клопотання про поновлення строку на таке оскарження.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1