06.02.2026 Справа № 756/9670/24
Справа № 756/9670/24
Провадження № 1-кп/756/626/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001772 від 30.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник заперечили проти застосування тримання під вартою, просили застосувати до нього домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 20.11.2024 року не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із цим ухвалою суду від 20.11.2024 року застосовано привід до обвинуваченого на 20.12.2024 року.

За результатами виконання приводу працівниками поліції повідомлено, що обвинувачений не мешкає за зазначеною у обвинувальному акті адресою.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року обвинуваченого оголошено у розшук.

13.02.2025 року у зв`язку із встановленням місцеперебування обвинуваченого, відновлено судове провадження, та обвинувачений у приміщенні суду під розписку отримав судову повістку на 02.04.2025 року, залишив свої контактні дані для зв`язку.

Однак, в судове засідання 02.04.2025 року обвинувачений не прибув, про причини неявки не повідомив, ухвалою суду від 02.04.2025 року застосовано привід до обвинуваченого на 21.05.2025 року.

21.05.2025 року обвинувачений був доставлений до суду, однак засідання було відкладено за заявою прокурора, на 25.06.2025 р., обвинувачений отримав судову повістку на вказану дату під розписку.

25.06.2025 року обвинувачений знову до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою від 25.06.2025 року знову застосовано привід до обвинуваченого на 17.09.2025 року.

За результатами виконання приводу, поліцією повідомлено про невстановлення місця перебування обвинуваченого, та ухвалою від 17.09.2025 року оголошено розшук обвинуваченого.

Ухвалою від 21.11.2025 року задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відкладено розгляд такого клопотання до затримання обвинуваченого.

На виконання ухвали суду обвинувачений був затриманий 06.02.2026 року і доставлений до суду.

На запитання суду, щодо причин неодноразових неявок в судові засідання, зокрема після отримання судових повісток в суді, обвинувачений послався на сімейні обставини.

ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості, не надає оцінку доказам на підтвердження або спростування фактичних обставин.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він має зареєстроване місце проживання, однак мешкає за іншою адресою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, однак змінив місце проживання під час розгляду справи, попередньо не повідомивши суд, систематично не з`являвся в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в подальшому переховувався від суду.

Виходячи із тяжкості і характеру злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 у сукупності із наведеними даними про його особистість, суд вважає наявним ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що існуючі ризики є істотними, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається виправданим і обґрунтованим виходячи із встановленого ризику і тяжкості обвинувачення.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, суд зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт, не зможе запобігти названому вище ризику, оскільки на даному етапі не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановленого судом ризику, тяжкості кримінального правопорушення і особи обвинуваченого.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд визначає йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 199, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 квітня 2026 року включно, узявши його під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання на зберігання свій паспорт, який дає право виїзду з України (за наявності);

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явки за викликом суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині вирішення питання щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 09.02.2026 р.

Суддя ОСОБА_1