Провадження № 1-кп/742/514/25
Єдиний унікальний № 742/3241/25
ВИРОК

іменем України

25 вересня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смош Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України у квітні 2022 року, у лісосмузі неподалік села Переволочна Прилуцького р-ну точного місця не встановлено, ОСОБА_4 знайшов два предмети ззовні схожі на корпуси гранат та запали до них. Достовірно знаючи, що знайдені ним речі є вибуховими пристроями, реалізуючи злочинний намір на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, забрав у власне користування 2 корпуси гранати Ф-1 та запали до них. Після чого ОСОБА_4 переніс знайдене до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 та у автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 власником та користувачем якого є він, де сховав та незаконно зберігав до 05.06.2025.

Вказаними умисними діями, що виразилися незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв ОСОБА_4 порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про Національну поліцію від 23.12.2015 (в редакції від 12.04.2017), Постанови Верховної Ради України №2471-ХІЇ від 17.06.1992 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 07.02.2018), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовитими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дій та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом MBC №622 від 21.08.1998.

В подальшому 05.06.2025 в період часу з 06:19 по 06:36 під час проведення санкціонованого обшуку у автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції предмет схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/125-25/8050-ВТХ від 11.06.2025 предмет схожий на корпус гранати з маркуванням на дні «107 12-70 Т.» без запалу, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел [1,3,4] споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г.

Предмет схожий на запал з маркуванням 119 УЗРГМ 583, являється запалом ручних гранат УЗРГМ, який згідно інформаційних джерел [1,3,4], споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5г, азидом свинцю масою 0,48-0,5г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г.

У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ, придатні до вибуху.

Після того, того ж дня, а саме: 05.06.2025 в період часу з 07:00 по 07:22 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у гаражному приміщенні останній добровільно видав працівниками поліції предмет схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/125-23/8047-ВТХ від 11.06.2025 предмет схожий на корпус гранати з маркуванням на дні «107 9» без запалу являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-56 г.

Предмет схожий на запал гранати з маркуванням 60 УЗРГМ-2 583, являється запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел [1,3,4], споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г.

У конструктивному поєднанні наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані наданий на дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із наданим на дослідження запалом ручних гранат УЗРГМ-2, придатні до вибуху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, не оспорює, детально давши у суді показання по факту незаконного придбання, носіння та зберіганні бойових припасів. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати. Вказав на недопущення подібного в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 ПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не добуто.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є за ч.1 ст.263 КК України тяжким злочином, вчинив його умисно, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» від 10.06.2025 за №235, за медичною допомогою долікаря-психіатра не звертався, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» за №374 від 11.06.2025 на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті.

При цьому, суд, враховуючи позицію прокурора, який вважає що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_4 є можливим застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.349,370-371,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню 5 348 грн. 40 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

- корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із запалом ручних гранат УЗРГМ-2, що являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристоєм промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів та після проведеної експертизи надані уламки гранати Ф-1 та первинне пакування, які поміщено до пакету експертної служби 2482043-знищити;

- корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із запалом ручних гранат УЗРГМ, що являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів та після проведеної експертизи уламки гранати Ф-1 та первинне пакування поміщено до пакету експертної служби 2482044 - знищити.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6