Провадження № 1-кп/761/3692/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду матеріали кримінального провадження № 0000021 від 01 лютого 2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобичово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмільник, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 01 лютого 2023 року.

18 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що у межах вказаного кримінального провадження, 13.12.2024 року за адресою фактичного проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_5 , слідчим слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_11 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2024.

Так, за результатами проведеного обшуку, вилучено мобільний телефон, котрий належить на праві власності ОСОБА_10 , а саме - Apple iPhone з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Під час проведення обшуку ОСОБА_10 надано пароль доступу до телефону.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 (справа №757/61403/24-к) від 16.01.2025 задоволено клопотання прокурора ОГП ОСОБА_13 про накладення арешту на майно ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000021 та накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone з IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Звертав увагу суду, що вилучений мобільний телефон ОСОБА_10 не оглядався та не був предметом комп`ютерно - технічної експертизи, а 07.03.2025 прокурор у вказаному кримінальному провадженні повідомив, що проведені слідчі дії з майном ОСОБА_10 не мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Крім цього, сам ОСОБА_10 , як керівник ТОВ «ГАРАНТБУД» був допитаний у провадженні у статусі свідка та його процесуальний статус не змінився. Згідно долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів кримінального провадження, відсутнє посилання на протокол огляду, як на джерело доказів. Відтак, вважав, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна на мобільний телефон ОСОБА_10 відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту майна на даній стадії кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/61403/24-к) від 16.01.2025 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 .

При вирішенні питання про скасування арешту на майно суддя бере до уваги те, що з аналізу ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Втім, судом встановлено, що арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 було накладено з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представником власника майна про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, слід вирішувати за результатами судового розгляду кримінального провадження в цілому та безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна на даній стадії, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/61403/24-к) від 16.01.2025, а саме на мобільний телефон «Iphone», imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_1