Справа № 184/2438/24
Номер провадження 1-кп/184/72/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представник потерпілого ОСОБА_14

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покрова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених 05.11.2024 та 01.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000476, 0000434 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді навіднику 2-го відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно ОСОБА_10 07.10.2024 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 та частиною четвертої статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді навіднику 2-го відділення охорони взводу охорони військової частини у військовому званні «солдат», 30.09.2024, приблизно о 02:00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав з останнім алкогольні напої.

В той же день, приблизно о 12.00 годині, коли ОСОБА_13 ліг спати, у ОСОБА_10 , який знаходився за вищевказаною адресою, з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку телевізору «Bravis» моделі «LED-32M8000 Smart+T2» належного ОСОБА_13 .

В той же день, та час, перебуваючи там же, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ОСОБА_13 спить та ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав з кімнати потерпілого ОСОБА_13 телевізор «Bravis» моделі «LED-32M8000 Smart+T2», який належить останньому, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/39706-ТВ від 02.10.2024 складає 3133,33 гривен.

Після вчинення злочину, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 3133 гривні 33 копійки.

Крім того, ОСОБА_10 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді навіднику 2-го відділення охорони взводу охорони військової частини у військовому званні «солдат», 04.11.2024, приблизно о 15:30 годині, знаходився біля під`їзду №7 буд. АДРЕСА_3 поряд з автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

В той же день, близько 18:00 години, ОСОБА_10 знаходячись біля під`їзду №7 буд.58 по вул. Торговій м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/46652-АВ від 19.11.2024 складає 296868,63 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 296868 гривень 63 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні крадіжки визнав та визнав вину у вчиненні угону автомобіля та показав, що він у листопаді 2024 року разом з товаришем потерпілим ОСОБА_13 вживали спиртні напої в його квартирі АДРЕСА_4 , дивилися телевізор. Він пішов просив потерпілого зачинити двері. Він повернувся до квартири потерпілого хвилин через 20 той спав, двері не зачинив, він, бажаючи навчити потерпілого зачиняти двері, взяв робочий лед телевізор темного кольору. Потерпілий дозволу забирати телевізор йому не давав, розуміє що вчинив крадіжку телевізора. Ввечорі того ж дня поліція вилучила у нього телевізор. З приводу вчинення угону автомобіля показав, що він проходив по вулиці Торговій у м. Покрові, побачив автомобіль з ключем у водійській двері. Умислу на заволодіння транспортним засобом у нього не було, біс попутав і він витяг ключ, завів сірий автомобіль Хундай Тускон та поїхав. Він здійснив зіткнення з іншим синім автомобілем, який стояв, на повороті перекинувся на правий бік, не вписався у поворот на великій швидкості. Він виліз з автомобіля і пішов. Він визнав спричинення збитку потерпілому у повному обсязі, але не має коштів для відновлення автомобіля, визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в частині матеріальної шкоди і частково моральної шкоди, Пояснив, що свідок ОСОБА_15 в автівку якого він в`їхав на автомобілі потерпілого ОСОБА_12 його не бачив, він до свідка не підходив, шкоду свідку причинену ДТП не відшкодовував. Просив суд суворо не карати, надати можливість продовжити проходження військової служби в ЗСУ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім повного визнання ним своєї провини, доказується показами потерпілих, письмовими документами, які містять дані про обставини, час, місце вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів:

за частиною 4 статті 185 КК України за фактом викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_13 :

- даними про внесення інформації до ЄРДР, заявою потерпілого ОСОБА_13 від 30.09.2024. про викрадення ОСОБА_10 його телевізора «Bravis», копією фіскального чека на телевізор від 18.01.2022, документами на телевізор, протоколом огляду місця події від 01.10.2024 з фото таблицею до нього, де визначено час звернення потерпілого до поліції, факт вчинення кримінального злочину, зафіксоване і оглянуте місце злочину, а саме квартиру АДРЕСА_5 , де відсутній телевізор; заявою ОСОБА_10 , який добровільно видав викрадений телевізор «Bravis» LED-32M8000 чорного кольору, протоколом огляду телевізора від 01.10.2024, висновком експерта від 02.10.2024 № СЕ-19/104-24/39706-ТВ підтверджується ринкова вартість телевізору марки «Bravis» моделі «LED-32M8000 Smart+T2» станом на 30.09.2024 3133,33 грн., які ніким не оспорювалися під час судового розгляду /а.с.к.п. 1, 12, 14- 15, 16 21, 22 24, 27 32 т. 4/.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_10 восени 2024 року, дати не пам`ятає, сиділи у нього в квартирі та випивали спиртні напої. Він прокинувся і виявив відсутність телевізора. Звернувся до поліції і через 15 хвилин знайшли ОСОБА_10 , телевізор не повернули. Пояснив, що мешкає сам, прийшов до нього ОСОБА_16 і вони 4 дні вживали спиртні напої, більше нікого не було. Він заснув, а телевізор чорний Бравсь діагоналлю 32 працював. Прокинувся він сам, телевізора не було, шнури відключені. Він відразу звернувся до поліції. Поліція знайшла у ОСОБА_10 по вул. Центральній телевізор та документи на нього, копії долучили до справи. Шкоду йому не відшкодовував, телевізор не повернули, цивільний позов він не заявляв, йому потрібен тільки телевізор, на покаранні обвинуваченого він не наполягає.

За частиною другою статті 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 :

- даними про внесення в ЄРДР відомостей про злочин від 05.11.2024, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 04.11.2024 про вчинене правопорушення, де визначено час вчинення злочину /а.с. 1, 11 т. 3/;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2024 з фототаблицями до протоколу, якими зафіксовано обстановку на місці по вул. Південна-кільцева у м. Покров Дніпропетровської області, де на узбіччі виявлений перевернутий на правий бік автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 з пошкодженнями передньої частини кузову, передніх коліс, переднього бамперу, з відчиненими водійським дверима, ключем запалення у замку запалювання»; виявлені та вилучені 6 змивів, сліди папілярних ліній, ключі від автомобіля, шкіряний чохол від керма, автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , слід взуття /а.с. 13 29 т. 3/.

- протоколом огляду місця події від 12.11.2024 з фототаблицями до протоколу, якими зафіксовано обстановку на місці навпроти під`їзду № 7 будинку № 53 по вул. Торгова у м. Покров Дніпропетровської області, де зі слів потерпілого ОСОБА_12 04.11.2024 він залишив автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , який був викрадений /а.с. 39 42 т. 3/.

- 13.11.2024 стосовно ОСОБА_10 складені протоколи про скоєні адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 за скоєння ДТП та залишення місця події /а.с. 111 т. 3/;

- висновком експерта від 06.11.2024 № СЕ-19/104-24/44760-Д слід, вилучений 04.11.2024 під час огляду місця події автомобіля «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , залишений великим пальцем ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 44 52 т. 3/.

- згідно технічного паспорту автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 /а.с. 56 т. 3/;

- висновком експерта від 19.11.2024 № СЕ-19/104-24/46652-АВ підтверджується ринкова вартість автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 станом на 04.11.2024 в сумі 296868,63 грн. /а.с. 59 65 т. 3/;

- під час огляду предмета, протокол від 11.11.2024 з фото таблицями до нього ОСОБА_10 добровільно видав свої кросівки, в яких він був під час заволодіння автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 04.11.2024, які оглянуті та вилучені /а.с. 74 77 т. 3/.

- згідно висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/104-24/45807-ТР слід низу взуття, вилучений під час огляду місця автомобіля «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 04.11.2024, залишений таким же взуттям (за конструкцією та рельєфом контактної поверхні), як і черевик на ліву ногу , вилучений у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 80 90 т. 3/;

- під час слідчого експерименту, протокол від 20.11.2024, відеозапис якого досліджено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 на місцевості показав, як він заволодів автомобілем «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , скоїв ДТП з іншим автомобілем, перекинувся на повороті, оскільки не впорався з керуванням автомобілем, перевернув автомобіль на правий бік та залишив місце скоєння злочину /а.с. 124 129 т. 3/.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що він знімав квартиру та переносив речі, машину угнали і він заявив до поліції. Знайшли обвинуваченого, який коли угнав його автомобіль скоїв ДТП з іншим автомобілем і коли тікав перевернув його автомобіль. Поліція обвинуваченого знайшла за слідами, автомобіль евакуатором відправили на стоянку. Він заявив цивільний позов 119 тис. грн. вартість запчастин та 20 тис. моральної шкоди. Затрати на ремонт та запчастини 290 тис. грн. На обґрунтування моральної шкоди показав, що автомобіль йому потрібен для власних потреб, у нього змінився спосіб життя, він не може пересуватися, не може ходити, у нього не працює ліва нога, але може керувати автомобілем, не може переносити тяжкості. Відремонтувати автомобіль самостійно він не може. Пошкоджений автомобіль на стоянці, йому повернули під розписку. Потерпілий та його представник наполягали на задоволенні цивільного позову в повному обсязі. Потерпілий наполягав на покаранні для обвинуваченого з ізоляцією від суспільства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що десь 4 листопада 2024 року біля 18-00 години він їхав на своєму автомобілі Опель Астра по вулиці Пушкіна у м. Покров, пригальмував на залізничному переїзді і ззаду відчув удар в автомобіль з усієї сили. Його автомобіль по інерції відлетів, а автомобіль, що його ззаду вдарив, обігнав та поїхав далі не зупиняючись, навпаки пришвидшився. Він за переїздом зупинився і викликав поліцію, ала приїхала десь через 30 хвилин. В його автомобіль в`їхав Хундай Тускон темного кольору, хто був за кермом він не бачив. Через 50 70 метрів від нього, автомобіль, що його вдарив перекинувся, він підійшов до нього, водія не було в автомобілі. В автомобілі що його вдарив світла не було, а він вже включив світло на своєму автомобілі. Удар був з усієї сили, у його автомобілі багажник опинився у салоні автомобіля. Автомобіль Хундай поїхав наліво на об`їзду дорогу і перекинувся, їхав без світла. Залізничний переїзд освітлювався. Коли підійшов, побачив, що ОСОБА_17 перекинувся на правий бік, двері водійські відчинені, мотор заглух. Дорога була пуста, на слідстві дізнався, що в нього в`їхав обвинувачений ОСОБА_10 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показала, що вона сусідка потерпілого ОСОБА_12 . В вересні 2024 року вона бачила як сусід ОСОБА_12 приїхав у двір будинку АДРЕСА_3 на автомобілі Джип, і її мати бачила та розповідала їй. Під вечір біля 20-00 години від сусідів дізналася, що автомобіль ОСОБА_12 угнали. Потерпілого ОСОБА_12 вона знає, його авто стояло під під`їздом № 7, він її сусід з 4 поверху, перед угоном авто перебувало на звичайному місці, після того вона автомобіль не бачила.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно свідчать про вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_10 крадіжки телевізора потерпілого ОСОБА_13 та незаконного заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_12 , не оспорювалися учасниками кримінального провадження та повністю визнані обвинуваченим у судовому засіданні.

При цьому, суд враховує принцип "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які віднесені до тяжких злочинів, характер і суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, але стосовно нього 07.10.2024 направлено до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України, проходив військову службу за мобілізацією, але 13.08.2024 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 57 знятий з грошового та котлового забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням частини, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра, за місцем проживання характеризується нейтрально, за місцем військової служби характеризується негативно.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Зазначену в обвинувальному акті пом`якшуючу обставину як щире каяття, суд не визнає, оскільки ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він не бажав вчиняти злочини, хоча вони вчинені з прямим умислом, таким чином у обвинуваченого відсутнє критичне ставлення до своїх дій. Таку позицію обвинуваченого суд оцінює як намагання представити свої дії у найбільш вигідному світлі перед судом.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку потерпілого ОСОБА_12 .

За висновком уповноваженої особи Нікопольського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області у досудовій доповіді щодо ОСОБА_10 визначено середній рівень ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення і низький рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, суми спричиненої шкоди, яка ніяким чином потерпілим не відшкодована, ставлення обвинуваченого до скоєних ним злочинів, позиції прокурорів, потерпілого ОСОБА_12 та його представника, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі і лише це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив злочин за ч. 2 ст. 289 КК України з корисливих мотивів, суд призначає додаткове факультативне покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_10 підлягає призначенню за сукупністю злочинів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.11.2024 до 20.01.2025 включно, та визначено розмір застави 60560 гривень, який продовжувався ухвалами суду від 14.01.2025, 14.03.2025, 23.04.2025, 18.06.2025, 14.08.2025. 14.10.2025.

До набрання законної сили вироком суду суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до умов частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 період його попереднього ув`язнення з 21.11.2024 по день ухвалення вироку.

Потерпілим ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_10 пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 110972,71 гривень та 20000 гривень моральної шкоди, а також процесуальних витрат 4500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав позов потерпілого в частині матеріальної шкоди у сумі 110972,71 гривень та частково визнав суму моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно частині 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та у судовому засіданні цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_10 визнав цивільний позов щодо спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_12 у сумі 110972,71 гривень у повному обсязі, суд вважає необхідним його задовольнити.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_12 завдана моральна шкоду у зв`язку незаконним заволодінням обвинуваченим транспортним засобом потерпілого, значним його пошкодженням, позбавлення можливістю його використання у зв`язку з чим зміною звичайного способу життя потерпілого йому спричинена моральна шкода, але суму заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди суд вважає завищеною і з урахуванням характеру отриманих потерпілим моральних страждань, матеріального становища обвинуваченого, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вини обвинуваченого у злочині, у відповідності до частини 1 статті 1167 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого ОСОБА_12 з обвинуваченого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_10 на користь позивача ОСОБА_12 підлягає стягненню понесені ним судові витрати за проведене автотоварознавче дослідження № 1268 від 30.11.2024 в сумі 4500 грн.

Судові витрати на проведення експертиз: №СЕ-19/104-24/44760-Д від 06.11.2024, в сумі 3183,60 грн.; №СЕ-19/104-24/45807-ТР від 14.11.2024, в сумі 3183,60 грн., №СЕ-19/104-24/46652-АВ від 19.11.2024, в сумі 1591,80 грн., № СЕ-19/104-24/39706-ТВ від 02.10.2024 в сумі 1591,80 грн., а всього у сумі 9550,80 гривень на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених судом покарань, призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 період його попереднього ув`язнення з 21.11.2024 по 24.11.2025 включно.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_10 з 25 листопада 2025 року включно.

До набрання чинності вироком суду залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у відшкодування матеріальної шкоди 110972,71 гривень, у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та судові витрати в сумі 4500 гривень, а всього у сумі 125472 гривні 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783;. Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави судовий збір у сумі 1254,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати на провадження експертиз в сумі 9550,80 гривень.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

1)Телевізор марки «Bravis» моделі «LED-32M8000 Smart+T2», переданий за квитанцією 01427 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_13 ;

2)Автомобіль «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 , залишити в його розпорядженні;

3)Чохол з керма, ключі від автомобіля «HYUNDAI TUCSON» з д.н.з НОМЕР_2 , передані за квитанцією 01446 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_12 ;

4)Слід низу взуття, експериментальні відтиски, змиви з внутрішніх та зовнішніх сторін ручок, ручки коробки передач, магнітоли автомобіля, сліди папілярних ліній, передані за квитанцією 01446 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

5)Кросівки, передані за квитанцією 01446 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, потерпілими, прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1