справа № 208/890/26
№ провадження 1-кс/208/512/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000162 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського з зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності, шляхом позбавлення права на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, кафе загальною площею 602,2 кв. м, загальною вартістю 877972 грн., за адресою: АДРЕСА_1 ; AUDI Q8, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , також просить розглянути без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Старший ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За змістом клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в листопаді 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються надання військовозобов`язаним особам статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони».

27.01.2026 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ), за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, кафе загальною площею 602,2 кв. м, загальною вартістю 877972 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортного засобу за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на наступні транспортні засоби: AUDI Q8, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ; AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 .

27.01.2026 в ході обшуків, проведених на підставі ухвал слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20.01.2026, автомобілі SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , та AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , вилучені слідчим. 29.01.2026 клопотання про накладення арешту на них спрямоване до Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ч ч. 3 ст. 369-2 КК України, що інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім доведеності слідчим в клопотанні наявність достатніх підстав, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю, що також доведено, що майно, а саме: нежитлова будівля, кафе загальною площею 602,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль AUDI Q8, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - належать саме підозрюваному ОСОБА_4 .

Тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони права на відчуження майна, а саме на нежитлову будівлі, кафе загальною площею 602,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля AUDI Q8, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000162 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- нежитлову будівлі, кафе загальною площею 602,2 кв. м, загальною вартістю 877972 грн., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль AUDI Q8, 2025 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , заборонивши відчуження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1