overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5256/25
Номер провадження 1-кп/725/172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000989 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців, перебуває кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000989 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення вищезгаданого клопотання.

Відповідно до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що 27.05.2025 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання підвартою та неодноразово продовжено.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає, що на даний час ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, не зникли та не змінилися. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 05.09.2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 05.09.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, потерпілому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/4000/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України

ВСТАНОВИЛА

10.09.2025 до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , якій обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , якій обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України

ПОСТАНОВИЛА

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 362 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.611.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/937/25

Провадження № 11-кп/4815/686/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 20.05.25 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи в порядку ч.1 ст. 401, ч.2 ст. 401 КПК України суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 382 КК України призначити на 09:45 год. 02 грудня 2025 року в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

«22» вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0002738 від 11 грудня 2015 року відносно обвинувачених: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

оскільки, складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 332, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 686/25183/24

Провадження № 51-2323 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року,

встановив:

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення допущених недоліків скарги.

Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу Верховного Суду, копія ухвали касаційного суду про залишення касаційної скарги без руху була вручена ОСОБА_4 11 липня 2025 року в ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)».

Однак у наданий строк засуджений ОСОБА_4 з уточненою касаційною скаргою до Верховного Суду не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційну скаргу потрібно йому повернути.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/12962/22

провадження № 51 - 3287 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , подану на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги.

Також скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 направила заяву від власного імені, в якій зазначила, що усуває недоліки касаційної скарги засудженого.

Разом з цим, вимогами Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок усувати недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, покладено на ту особу, яка подала таку скаргу.

Якщо з первинною касаційною скаргою звернувся засуджений, то відповідно, усувати недоліки повинен сам засуджений, а захисник, в такому випадку, вправі надати юридичну допомогу під час складання такої скарги, при цьому касаційна скарга повинна бути підписана саме засудженим, а не його захисником.

До того ж, виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не заяви, клопотання, доповнення), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

З огляду на викладене, необхідно повернути заяву про усунення недоліків касаційної скарги, так як захисник ОСОБА_4 не має права усувати недоліки попередньої скарги, поданої засудженим ОСОБА_5 .

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву подану на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 527/819/23

провадження № 51-3702 ск 25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 129/3341/25
Провадження по справі № 1-кс/129/956/2025
У Х В А Л А

23.09.2025 року м.Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/3341/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

Установив:

23.09.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що ОСОБА_4 та члени його родини неодноразово заявляли відводи судді ОСОБА_2 у справах, де ОСОБА_2 був головуючим суддею, які було задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який особисто та члени його родини неодноразово заявляли йому відводи у справах, де суддя ОСОБА_2 був головуючим суддею, та які було задоволено, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1470/25
Провадження № 1-кп/144/160/25
У Х В А Л А

23.09.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.09.2025, судді ОСОБА_1 , передано від прокурора Теплицького відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.11.2025 року о 11 год. 20 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/127/9917/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 вересня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000320, внесеного до ЄРДР 04.06.2025, направити до СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 297/1959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 09.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 219, 284, 294, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 09.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити

Закрити кримінальне провадження № 0000218 від 09.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 308/4650/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить повідомлення про підозру останнього за матеріалами кримінального провадження №0002410 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, складеного старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погодженого Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , скасувати.

05.09.2025 ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурору та слідчому у кримінальному провадженні №0002410 при розгляді скарги на скасування повідомлення про підозру, оскільки у ОСОБА_5 існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Вказує, що слідчий та прокурор не хочуть досліджувати обставини, які виправдовують ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні обставин, заявлених в обґрунтування відводу, слідчий суддя звертає увагу, що в заяві не конкретизовано кому саме із групи прокурорів та слідчих кримінальному провадженні №0002410 заявлено відвід. Більш того жодної підстави для відводу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора погодженого Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002410 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1