Справа № 457/750/25
Провадження № 1-кп/442/89/2026
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про залишення цивільних позовів без руху у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 21.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ;

в с т а н о в и в:

На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадженні №00000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 (в редакції ККУ, чинній до 11.08.2023), ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції ККУ, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 190 (в редакції ККУ, чинній до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 КК України.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без руху цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Національної служби здоров`я України, поданих у межах даного кримінального провадження.

Клопотання мотивує зокрема тим, що ухвалою суду від 21.10.2025 кримінальне провадження №00000012 від 21.02.2024 призначено до судового розгляду.

До обвинувального акту долучено цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Національної служби здоров`я України.

У судових засіданнях 12.11.2025 та 09.12.2025 прокурор зачитував обвинувальний акт. Сторона захисту заперечила щодо зачитання цивільних позовів, оскільки вважала, що такі не прийняті судом, зважаючи на відсутність вирішення такого в ухвалі суду про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначає, що за оформленням цивільний позов, який подається в рамках кримінального провадження, обов`язково має відповідати вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Однак, в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, цивільні позови потерпілих не містять викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин; текст усіх цивільних позовів потерпілих є ідентичним; до таких не долучено жодних доказів і за їх відсутності не вказано позивачами про неможливість їх подання разом з позовною заявою; не зазначено про наявність чи відсутність електронного кабінету у сторін; відсутній попередній розрахунок суми судових витрат.

Цивільні позови подані у Трускавецький міський суд Львівської області, а кримінальне провадження перебуває на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Звертає увагу, що подання цивільного позову в межах кримінального судочинства не звільняє позивача (потерпілого) від обов`язку долучення до цивільного позову тих документів, на які він покликається на обґрунтування своїх вимог.

Вважає, що відповідно до ст.185 ЦПК України, цивільні позови підлягають залишенню без руху, оскільки такі подані без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , а також обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про залишення цивільних позовів без руху та просили такі задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотань захисника обвинувачених, оскільки вважають такі безпідставними.

Вислухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги викладене вище, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

13.05.2025 з Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №00000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.05.2025 задоволено подання голови Трускавецького міського суду Львівської області та направлено кримінальне провадження №00000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 29.05.2025 дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10.06.2025, яке в подальшому відкладалось та оголошувалось у ньому перерва.

21.10.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2025 постановлено призначити кримінальне провадження №00000012 від 21.02.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2025.

Суд звертає увагу, що 13.05.2025 начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_17 разом з обвинувальним актом подані до Трускавецького міського суду Львівської області цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та Національної служби здоров`я України, у яких останні, посилаючись на статті 55, 56, 127, 128 КПК, просили, зокрема, розглянути позовну заяву разом із матеріалами кримінального провадження №00000012 від 21.02.2024. Прокурором також долучені розписки усіх підозрюваних та їх захисників про отримання копій цивільних позовів, заявлених на стадії досудового розслідування.

Поряд з тим, як у супровідному листі прокурора, так і в цивільних позовах, вказується Трускавецький міський суд Львівської області (до кого подається). Проте, у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судом апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Відтак, посилання сторони захисту на те, що цивільні позови подані до Трускавецького міського суду, а кримінальне провадження перебуває на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слід зазначити, що вищезгадані особи, які звернулися з цивільними позовами, визнані потерпілими особами у вказаному кримінальному провадженні на стадії проведення досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 61 КПК, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, … та яка (який) в порядку, встановленому цим кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Частинами 1, 2 статті 62 КПК визначено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з частиною 2 статті 127 КПК, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 статті 128 КПК визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому частиною 3 статті 175 ЦПК встановлено низку формальних вимог до змісту позовної заяви, недотримання яких може бути підставою для залишення позовної заяви без руху або її повернення згідно зі статтею 185 ЦПК.

Разом з тим, такі вимоги мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства. Такого ж висновку дійшов Вищий антикорупційний суд, викладеного в ухвалі від 03.06.2024 у справі №991/1860/24, провадження 1-кп/991/23/24.

Частиною 1 статті 91 КПК, серед іншого, визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

У кримінальному провадженні доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого та прокурора (частина 1 статті 92 КПК), які наділені відповідними повноваженнями для його здійснення, на відміну від цивільного судочинства, де обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на кожну сторону (частина 1 статті 81 ЦПК).

Відтак, одночасний розгляд судом обвинувального акту та цивільного позову призводить до ситуації, за якої відомості з метою доказування містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення, та надаються суду, який розглядає такий обвинувальний акт. При цьому винуватість тієї чи іншої особи встановлюється вироком суду за результатами судового розгляду обвинувального акту і не завжди може бути достеменно відома на момент звернення з цивільним позовом.

Вищевикладене свідчить про формальний характер дотримання вимог щодо форми і змісту цивільного позову у кримінальному провадженні. Тобто, вимоги статті 175 ЦПК щодо форми та змісту позовної заяви в кримінальному провадженні застосовуються в обмеженому вигляді з урахуванням перерозподілу тягаря доказування, змісту предметів доказування у кримінальному та цивільному провадженні за позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Правові наслідки недотримання вимог, передбачені статтею 185 ЦПК, у вигляді залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, можуть бути застосовані судом у кримінальному провадженні лише у разі, якщо такі недоліки унеможливлюють або суттєво перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 129 КПК.

З огляду на вищенаведене, суд вважає можливим розглянути разом з обвинувальним актом позовні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як цивільних відповідачів, про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні №00000012 від 21.02.2024, за наслідками чого прийняти належне процесуальне рішення.

Посилання сторони захисту на те, що судом не вирішено питання про долучення чи недолучення цивільних позовів, є безпідставними, оскільки позовні заяви (з вимогою розглянути їх разом із матеріалами кримінального провадження) подані потерпілими на досудовому розслідуванні та надійшли до суду з обвинувальним актом, а права та обов`язки цивільних позивачів і цивільних відповідачів виникли з моменту подання позовних заяв органу досудового розслідування. У той же час, судом відмовлено стороні захисту в поверненні обвинувального акту та не ухвалювалось таких процесуальних рішень, як повернення чи неприйняття судом цивільних позовів, а томуухвалою суду від 21.10.2025 призначено кримінальне провадження (в межах якого надійшов обвинувальний акт з цивільними позовами) до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 91, 92, 127 - 129, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про залишення без руху цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Національної служби здоров`я України, поданих у межах кримінального провадження №0000012 від 21.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2026.

Суддя ОСОБА_1