СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6888/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотанням захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 03.04.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисник ОСОБА_8 , зазначає, що під час розгляду клопотання не було обґрунтовано наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, посилання сторони обвинувачення на те, що під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання, маючи безперешкодний виїзд за межі території України як громадянин Китайської Народної Республіки та відповідно у подальшому у його екстрадиції може бути відмовлено, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі. В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено голослівні необґрунтовані припущення сторони обвинувачення щодо наявності ризику впливу на потерпілих та свідків та відповідно до буцім-то наявної інформації ОСОБА_4 вчиняв дії по оформленню документів на право перебування та працевлаштування та контролював їх на місцевості, що надають йому можливість впливати на свідків, які є членами його кооперативу, та інших осіб, не допитаних і не встановлених до цього часу свідків, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань. ОСОБА_4 є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, однак ним не було вчинено жодного кримінального правопорушення, його поведінка була повністю правомірною й належною, що повністю спростовує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення та порушує принцип презумпції невинуватості. Повідомляю, що під час обрання ОСОБА_9 безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався виключно тими матеріалами, які були надані стороною обвинувачення. Зокрема, в таких матеріалах наявні протоколи допитів потерпілих, які є абсолютно ідентичними, що свідчить про формальний підхід до допиту та ставить під сумнів як правдивість написаного тексту слідчим, так і розуміння потерпілими його суті і наслідків. Втім, матеріали справ, в рамках яких було проведено допити потерпілих в порядку ст. 225 КПК України, де захисники підозрюваних також ставили свої запитання, на які потерпілі надавали відповіді та детальніше повідомляли про всі умови перебування в Україні досліджено не було. Також не було досліджено обставини щодо загального періоду роботи як потерпілих так і інших громадян Республіки Узбекистан в теплицях в с. Любарці, Київської області, а також кількість разів їхнього приїзду в Україну на цю ж роботу.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Святшинського районного суду м. Києва від 19.09.2025 року задоволено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто ждо 15.11.2025 року (включно).

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 19.09.2025 року. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України які були встановлені в ухвалі від 19.09.2025 року.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 03.04.2025 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1