Справа № 298/1274/25
Номер провадження 1-кс/298/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000050 від 28 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання, 28.09.2025 о 07:58 год. на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби КПП «Малий Березний-Убля», які повідомили, що 28.09.2025 о 08.00 на виїзд з України на транспортному засобі «КІА PICANTO» Z-539-PB, прибув громадянин Нідерландів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відносно транспортного засобу відбулося спрацювання БД «Інтерпол» (викрадений на території Нідерландів). Перетнув державний кордон на в`їзд в Україну на ППр «Орлівка-паром»26.09.2025 року.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2025 за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Слідчо-оперативною групою відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, було здійснено виїзд на місце події, та було встановлено, громадянин Нідерландів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на виїзд з України через КПП «Малий Березний», де під час перевірки документів на транспортний засіб, марки «КІА PICANTO» Z-539-PB, відбулося спрацювання БД «Інтерпол» (викрадений на території Нідерландів).

В подальшому, за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, начальником сектору дізнання ВП № Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 , було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 28.09.2025, в ході якого було вилучено, транспортний засіб «КІА PICANTO» Z-539-PB, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_1 , належить компанії «IJsseldelta Lease en Financiering B.V.», який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було упаковано до паперового крафтового конверту НПУ, та визначено речовим доказом.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що необхідністю для арешту майна, є оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження, користування майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно протоколу огляду місця події від 28 вересня 2025 року, який проведено начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «КІА PICANTO» Z-539-PB, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_1 , належить компанії «IJsseldelta Lease en Financiering B.V.», який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було упаковано до паперового крафтового конверту НПУ.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , про визнання речовим доказом від 29.09.2025 року транспортний засіб «КІА PICANTO» Z-539-PB, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_1 , належить компанії «IJsseldelta Lease en Financiering B.V.», який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було упаковано до паперового крафтового конверту НПУ та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000050.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 28 вересня 2025року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000050 від 28 вересня 2025року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти, в кримінальному провадженні за № 0000050 від 28 вересня 2025 року, арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду місця події, від 28 вересня 2025 року майно, за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб «КІА PICANTO» Z-539-PB, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_1 , належить компанії «IJsseldelta Lease en Financiering B.V.», який поміщено на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , яке було упаковано до паперового крафтового конверту НПУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1