1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3340/25 1-кс/335/3929/2025
23 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Зокрема, слідством встановлено, що 29.01.2024 KHП з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір від № 1/2273 на постачання електричної енергії обсягом 1496 054 кВт/год на загальну суму 2 542 060,50 грн.
Умови договору передбачали маржу постачальника в розмірі 75% від ціни ринку на добу. Протягом строку дії договору маржа не переглядалась додатковими угодами.
У подальшому вартість електричної енергії в період дії договору неодноразово переглядалась у зв`язку з коливанням ціни електричної енергії на ринку.
Згідно отриманої інформації середня ціна електричної енергії на ринку, яка реалізовувалась за вільними цінами, була суттєво меншою, ніж постачалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу KHП. В тому числі значно меншими були цiни Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якого визначено постачальником останньої надії, вартість ціни електричної енергії якого є найвищою в Україні.
Таким чином, внаслідок злочинних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 заподіяно збитки через закупівлю електричної енергії у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за завищеними цінами.
Відповідно до умов договору № 1/2273 від 29.01.2024 Споживач має право змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної Правилами роздрібного ринку електричної енергії, по фактично не здійснювалось посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою розтрати бюджетних коштів.
3 огляду на вищевикладене, в діях службових осіб КНП вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в умовах воєнного стану.
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що частину додаткових угод зазначеного договору було підписано Директором КНП ОСОБА_5 .
У зв`язку з чим, на теперішній час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх оригінали (здійснити їх виїмку), а саме:
- Оригінал особової справи Директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР ОСОБА_5 ;
- Будь-які документи, які містять на собі вільні зразки підпису Директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР ОСОБА_5 ; (накази, заяви, розпорядження, тощо).
Так, вищевказані документи, необхідні органу досудового розслідування з метою проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження або спростування факту справжності наявного підпису в додаткових угодах до договору, а також платіжних документах.
Згідно Наказу № 591 від 17.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_7 » судова почеркознавча експертиза проводиться за оригіналами документів.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані документи перебувають у Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилаючись на те, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, в тому числі оригіналів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за його відсутністю, та просить його задовольнити.
Представник Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Запорізької міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, в якій також просить у його задоволенні відмовити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, інформація, отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою відомостей, які містяться у визначених у клопотанні документах не можливо, отже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.
Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні оригіналів документів лише з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку).
Крім того, в обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, слідчий зазначає про необхідність в проведенні експертиз, при цьому матеріали клопотання не містять даних про призначення експертизи, вид експертного дослідження, крім того, слідчим не підтверджено, що мета отримання доступу до речей і документів виправдовує таке втручання у права особи, як вилучення оригіналів документів, у володінні якої вони знаходяться, а також відсутні підстави для отримання - будь-яких документів, які містять на собі вільні зразки підпису Директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
- особової справи Директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗМР ОСОБА_5 .
В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом шестидесяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1