Справа №490/5134/25
Провадження №1-кп/490/1439/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному 05.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться кримінальне провадження, 05.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 149 КК України.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розгляд справи відносно них колегіально судом у складі трьох суддів

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.07.2025 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що він як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру за ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч. 3 ст. 149 КПК України та матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, яка діяла спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також досліджував матеріали провадження (повідомлення про підозру та її зміну ОСОБА_7 , а також про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколи допиту свідків тощо).

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Дослідивши підстави самовідводу та перевіривши матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яка дія спільно з обвинуваченими в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в тому числі досліджував матеріали провадження: повідомлення про підозру ОСОБА_7 , результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколи допиту свідків. Докази які були досліджені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 можуть бути використані під час розгляду даного кримінального провадження, а слідчий суддя ОСОБА_3 дані обставини досліджував і вже надав їм свою оцінку в ухвалі суду, є підстави вважати, що існують обставини, які породжують сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також підвищення довіри суспільства до судової влади, суддя ОСОБА_3 має бути відведений від розгляду кримінального провадження №0001240.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного 05.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст.302, ч.3 ст. 149 КК України (судова справа №490/5134/25, провадження №1-кп/490/1439/2025).

Судову справу №490/5134/25, провадження №1-кп/490/1439/2025 передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення судді до складу колегії відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3