печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року (справа №757/55949/25-к), у кримінальному провадженні №0000568,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року, у кримінальному провадженні №0000568.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000568, справа №757/19816/25-к на тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти в сумі 141 531 доларів США та 10 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ( РНОКПП - НОМЕР_1 ), а також грошові кошти в сумі 129 840 доларів США та 200 Євро, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) накладено арешт та передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА).

Водночас, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у цьому кримінальному провадженні (справа №757/55949/25-к), скасовано арешт на вищевказане майно (грошові кошти). Так, 26 та 27 листопада 2025 року власники майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до АРМА із заявим щодо повернення грошових коштів, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №757/55949/25-к. 11 грудня 2025 року від управління АРМА надійшла відповідь, у якій зазначено, що АРМА не вбачає в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року реквізитів заявників (власників майна), оскільки в рішенні відсутні відомості необхідні для належної ідентифікації власників грошових коштів, а саме: відсутні дані про дату народження, паспортні дані та/або реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутність зазначеної інформації унеможливлює визначення законного власника активів, у зв`язку з чим АРМА відмовила заявникам у поверненні грошових коштів. Таким чином, органу, на який покладено обов`язок виконання ухвали слідчого судді - АРМА, судове рішення виявилося незрозумілим у частині ідентифікації власників майна, що фактично унеможливлює його подальше виконання без додаткового роз`яснення суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду провадження за її відсутністю.

Сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду провадження була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000568 (справа №757/19816/25-к), на тимчасово вилучене майно, а саме, грошові кошти в сумі 141 531 доларів США та 10 Євро, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ( РНОКПП - НОМЕР_1 ), а також грошові кошти в сумі 129 840 доларів США та 200 Євро, які належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) накладено арешт та передано до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000568 (справа №757/55949/25-к), скасовано арешт на тимчасово вилучене майно (вищевказані грошові кошти), яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На виконання зазначеної вище ухвали (справа №757/55949/25-к), 26 та 27 листопада 2025 року заявники (власники майна) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулись до АРМА із заявим щодо повернення грошових коштів, однак 11 грудня 2025 року від управління АРМА надійшла відповідь, якою відмовлено у поверненні грошових коштів, у зв`язку з відсутністю у рішенні слідчого судді даних про дату народження, паспортних даних та/або реєстраційного номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У свої заяві сторона захисту просить роз`яснить вищевказане судове рішення в частині повноти персоніфікованих даних для ідентифікації заявників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , зокрема дат народження, паспортних даних та РНОКПП, для подальшого виконання судового рішення.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час судового розгляду було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000568 (справа №757/55949/25-к), не визначено ідентифікаційних даних заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливлює подальше виконання рішення, тому задля забезпечення виконання судового рішення, з урахуванням наданих відповідей Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тому в даному випадку слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву сторони захисту та роз`яснити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 757/55949/25-к (номер провадження 1 кс-46722/25), у частині ідентифікації осіб, щодо яких скасовано арешт майна, а саме зазначити що:

- у другому абзаці резолютивної частини ухвали власником майна, щодо якого скасовано арешт, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ( РНОКПП - НОМЕР_1 );

- у третьому абзаці резолютивної частини ухвали власником майна, щодо якого скасовано арешт, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 )

Керуючись ст. ст. 3, 9, 173, 174, 175, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року (справа №757/55949/25-к), у кримінальному провадженні №0000568 - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2025 року у справі № 757/55949/25-к (номер провадження 1 кс-46722/25), у частині ідентифікації осіб, щодо яких скасовано арешт майна, а саме зазначити що:

- у другому абзаці резолютивної частини ухвали власником майна, щодо якого скасовано арешт, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ( РНОКПП - НОМЕР_1 );

- у третьому абзаці резолютивної частини ухвали власником майна, щодо якого скасовано арешт, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 )

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1