УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 грудня 2025 рокуСправа № 495/9711/25
Номер провадження 1-кс/495/2550/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

фактичного володільця майна ОСОБА_4 ,

представника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708.

Клопотання мотивоване тим, що до 18.12.2025 року приблизно о 18.05 годині, водій автомобіля марки « Lexus CT 200H р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (офіцер відділу організації служби штабу НОМЕР_2 загін морської охорони ДПСУ) рухаючись по вулиці Ізмаїльській в місті Білгород-Дністровський Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1953 р.н, який здійснював перехід на нерегульованому пішохідному переході з горизонтальною позначкою «зебра» внаслідок ДТП останнього доставленого до міської лікарні з діагнозом: ЗЧМТ , СГМ, множинні садна обличчя, геморагічний забій головного мозку, САК.

Під час огляду місця події вулиці Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено: документи - свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту №1; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 , упаковано до паперового конверту №1; транспортний засіб - автомобіль марки «LEXUS CT 200H» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений на територію спец майданчика с. Салгани, вул. Шабська 22, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаним транспортним засобом авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на майданчику без доступу сторонніх осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Користувач майна та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 підтвердив, що є фактичним володільцем ТЗ марки « Lexus CT 200H р.н НОМЕР_1 . Захисник ОСОБА_5 зазначив, що тілесні ушкодження потерпілого можуть бути легкими, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України; станом на дату розгляду клопотання жодних заходів в межах досудового розслідування із ТЗ не проведено і не призначено.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В межах розгляду клопотання встановлено, що під час огляду місця події вулиці Ізмаїльська в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено:

- документи: свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_3 , упаковано до паперового конверту №1.

- документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 , упаковано до паперового конверту №1.

- транспортний засіб: автомобіль марки «LEXUS CT 200H» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доставлений на територію спец майданчика с. Салгани, вул. Шабська 22, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Постановою слідчого від 19.12.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, встановлені обставини є достатніми для обґрунтованого сумніву щодо дійсності (непідробки) вказаного документа, що вказує на наявність ознак для віднесення такої довідки до речових доказів у межах цього кримінального провадження.

Збереження речового доказу у незмінному стані є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ. Наведені слідчим мотиви арешту є виправданим втручанням у право власності особи з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Враховуючи вищевикладене, позицію сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, в частині накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на:

- транспортний засіб: автомобіль марки «LEXUS CT 200H» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

З метою дотриманням принципу розумності та співрозмірності обмеження прав особи у частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 , суд дійшов висновку про часткове його задоволення, та накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 тільки в частині заборони відчуження.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та користування на майно:

- транспортний засіб автомобіль марки «Лексус СТ 200Н» р.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження на майно: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_4 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 26.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1