Провадження № 1-кп/582/2/24
Справа № 582/730/20
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лахнівщина Недригайлівського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Недригайлівським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000190 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Захисником обвинуваченої, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання, яке згодом уточнено, про проведення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується втому, що перебуваючи на посаді Сакунихського сільського голови, з метою особистого збагачення, у лютому-березні 2017 року, вона вступила у злочинну змову з секретарем Сакунихської сільської ради ОСОБА_6 разом з якою підробили рішення першої сесії вказаної ради від 06.11.15. зазначивши в ньому виплату сільському голові щомісячної премії у розмірі 150% від заробітної плати та 150 % премії від заробітної плати до державних свят.

Таким чином, в результаті вказаних дій ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, упродовж березня 2017 року - січня 2020 року незаконно заволоділа бюджетними коштами у сумі 266865,47 грн.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні 20.05.19, в якості свідка ОСОБА_7 , яка була головним бухгалтер Сакунихської сільської ради з 06.02.2017 року, пояснила, що дійсно нею здійснювалось нарахування премій, але не тільки ОСОБА_4 , але і іншим працівникам сільської ради. Це нарахування вона здійснювала на підставі саме рішення першої сесії ради від 06.11.15., яке на момент її приходу на посаду головного бухгалтера, вже діяло.

На думку сторони захисту вказаний факт, викликає обґрунтовані сумніви, щодо винуватості Осінньої в підробці рішення першої сесії, оскільки, як вказано вище, в обвинувальному акті зазначено, що воно було підроблено в той час коли ОСОБА_7 вже працювала на посаді головного бухгалтера сільської ради і нараховувала премію ОСОБА_4 у вищевказаному розмірі.

Більш того, згідно Висновку експерта №1278 Сумського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_8 нарахування премії ОСОБА_4 та іншим працівникам Сакунихської сільської ради проводилось не тільки протягом 2017-2019 років, але і весь час, починаючи з 01.01.16. на підставі знову ж таки рішення першої сесії сільської ради від 06.11.15.

Ці нарахування проводила колишній головний бухгалтер сільської ради ОСОБА_9 , які вона могла здійснювати тільки на підставі рішення сесії.

Вказані факти ставлять під сумнів як обвинувачення, так і показання допитаних в суді в якості свідків ряду колишніх депутатів Сакунихської сільської ради, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших про те, що на першій сесії сільської ради 06.11.15. нібито не приймалось рішення про щомісячне преміювання як сільського голови так і інших працівників сільської ради.

У зв`язку з вищевказаними обставинами , для з`ясування питання нарахування ОСОБА_4 премій в 2016 році та підстав їх нарахування стороною захисту заявлялося клопотання про додатковий допит колишніх головних бухгалтерів Сакунихської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також експерта Сумського відділення ХНІІСЄ ОСОБА_8 . Але повторно допитати вказаних осіб не було можливим з причин незалежних від суду.

Захисник вважає, що без з`ясування вказаного питання неможливо прийняти по справі обґрунтоване і законне рішення як це передбачено ст. 370 КПК України.

Просив поставити на вирішення додаткової експертизи такі питання :

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи нараховувалась колишній голові Сакунихської сільської ради ОСОБА_4 щомісячна премія на протязі з 01.01.2016 року по 01.02.2017 року.? Якщо така премія нараховувалась, то на підставі яких документів і в якому розмір? Чи нараховувалась ОСОБА_4 в цей період часу щомісячна премія у розмірі 150 % від її заробітної плати та премія 150% від її заробітної плати до державних свят і якщо так, то на підставі якого документу проводилось таке нарахування і чи не могло бути таким документом рішення 1-ї сесії Сакунихської сільської ради 06.11.2015 року?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що питання нарахування премії обвинуваченій ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2016 по 01.02.2017 не ставиться їй в вину. Попередній висновок експерта є достатнім для вирішення питання обвинувачення, відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового розгляду не вдалося допитати експерта ОСОБА_8 , на допиті якої наполягала сторона захисту, оскільки експерт звільнилася з експертної установи та встановити її місце знаходження не вдалося.

За таких обставин, оскільки сторона захисту заперечує обвинувачення, зокрема щодо підробки рішення сесії, посилаючись на те, що премії ОСОБА_4 виплачувалися і в 2016 році, що спростовує обвинувачення, суд вважає за можливе задовільнити клопотання захисту та призначити в судову економічну експертизу та поставити на вирішення експерту/експертам питання в редакції, що зазначена в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 392 КПК України суд,

постановив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити додаткову судову економічну експертизу у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи нараховувалась колишній голові Сакунихської сільської ради ОСОБА_4 щомісячна премія на протязі з 01.01.2016 по 01.02.2017?

- якщо така премія нараховувалась, то на підставі яких документів і в якому розмірі?

- чи нараховувалась ОСОБА_4 в цей період часу щомісячна премія у розмірі 150% від її заробітної плати та премія 150% від її заробітної плати до державних свят і якщо так, то на підставі якого документу проводилось таке нарахування і чи не могло бути таким документом рішення 1-ї сесії Сакунихської сільської ради 06.11.2015?

4. Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експерту/експертам Сумського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса попередивши експерта/експертів, які будуть її проводити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Для проведення експертизи направити експертам матеріали судового кримінального провадження.

6. Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.

7. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1