Справа № 456/5558/24
Провадження № 1-кп/456/119/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000990 від 26.09.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.336 КК Українина підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000990 від 26.09.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.336 КК Українина підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання покликаються на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову за мобілізацією та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для призову по мобілізації в Збройні Сили України. З 29.03.2023 обвинувачений працює в Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств на посаді «прибиральника території» (вулиць, тротуарів, майданів, скверів) відповідно до наказу № 84-К від 27.03.2023 року на умовах 40 годинного робочого тижня і по сьогоднішній день. Посада яку займає обвинувачений передбачає бронювання від призову на військову службу на час мобілізації. На підставі вищевказаного з 06.06.2025 обвинуваченого заброньовано від призову на військову службу у Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств. Вищевказане підтверджуються відповідними даними зазначеними у документі Резерв + з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 06.06.2025 року. Обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання. Працевлаштований в Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств працює на посаді«прибиральника території». 3 06 червня 2025 року обвинувачений отримав відстрочку у вигляді бронювання до 21.02.2026, що підтверджується витягом з Резерв +", а тому внаслідок зміни обстановки, на даний час, в розумінні КК України, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, просить в його задоволенні відмовити, вказав на те, що обстановка не змінилася, на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений не мав бронювання. Вважає, що підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.336 КК України на підставі ст..48 КК України є добровільна мобілізація обвинуваченого до ЗСУ, це єдина підстава, яка може бути застосована судом. В даному випадку обвинувачений не виконав свого військового обов`язку, до ЗСУ не мобілізувався, а тому не може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 ст. 288 КПК України встановлює, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК - це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

В зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому слід розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ККС ВС від 13.04.2023 у справі №157/1091/22 (провадження №51-3787 км 22), відповідно до якого особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи в суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Так, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

У клопотанні про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, захисник зазначає про те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання. Працевлаштований в Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств працює на посаді«прибиральника території». 3 06 червня 2025 року обвинувачений отримав відстрочку у вигляді бронювання до 21.02.2026, що підтверджується витягом з Резерв +", а тому внаслідок зміни обстановки, на даний час, в розумінні КК України, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

Суд вважає такі доводи захисники передчасними з огляду на наступне.

Для встановлення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а й те, в чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

Так, в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та діє і на теперішній час, тому відсутні підстави стверджувати про втрату суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, оскільки продовжує діяти воєнний стан та не скасовано загальної мобілізації військовозобов`язаних.

Cуд вважає, що наявність у ОСОБА_5 бронювання за місцем працевлаштування від 06.06.2025 до 21.02.2026, не може в даному випадку бути визнано змінами умов життєдіяльності обвинуваченого в розумінні ст. 48 КК України, оскільки така обставина не існувала на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що правопорушення, передбачене ст.336 України інкриміноване обвинуваченому, вчинене ним 20 червня 2024 року, 21 жовтня 2024 року обвинувальний акт скеровано до суду, тобто на момент вчинення правопорушення обвинувачений не мав відстрочки, а отримав її лише через один рік після події.

Суд вважає, що отримання ОСОБА_5 06.06.2025 у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації строком до 21.02.2026, не співвідносяться з вимогами ст. 48 КК України та не свідчить про втрату суспільної небезпечності особою, яка вчинила злочин.

Суд не вбачає такої зміни обстановки, що призвела до того, що вчинене ОСОБА_5 діяння перестало бути суспільно небезпечним. Також, стороною захисту не наведено в поданому клопотанні переконливих підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_5 та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові ВС від 20.08.2025 у справі № 728/704/24, ухвалі ВС від 24.11.2025 у справі №159/6135/24.

Так, у постанові ВС від 20.08.2025 у справі № 728/704/24, суд вказав на те, що для застосування положень ст. 48 КК суду належить встановити, як факт вчинення особою кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав. Захисник не вказав, у чому саме полягала зміна обстановки, яка призвела до того, що вчинене особою діяння перестало бути суспільно небезпечним та не навів у своїй скарзі переконливих доводів, які б вказували на те, що обвинувачений та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

В ухвалі ВС від 24.11.2025 у справі №159/6135/24 вказано про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних, які б свідчили про зміну обстановки, не зазначено про такі обставини і в касаційній скарзі. Сторона захисту, яка була присутня під час розгляду кримінального провадження судом касаційної інстанції, не надали жодних документів, які б свідчили про те, що обстановка змінилася таким чином, що унеможливлює вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Ураховуючи викладене, суд дійшов переконання про відсутність передбачених законом, зокрема, ст. 48 КК України, підстав для висновку про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності, внаслідок чого, відсутні об`єктивні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки,

Тож, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає доводи клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із зміною обстановки такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.336 КК Українина підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 370, 372, 395 КПК України, постановою ВС від 20.08.2025 у справі № 728/704/24, ухвалою ВС від 24.11.2025 у справі №159/6135/24, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.336 КК Українина підставі ст.48 КК України та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області о 10.00 год. 16 січня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1