Справа №: 398/7585/25
провадження №: 1-кс/398/1898/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія, клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00248 від 11.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в реабілітаційному центрі, раніше судимого 17.10.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 14.12.2018 року, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин: 26.09.2025 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля КП «Олександрійський центральний ринок», за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Олександрія, вул. Петра Сагайдачного, 33, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а тому останній попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note 8-T» під приводом тимчасового користування. При цьому, ОСОБА_7 , будучи переконана у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передала останньому вказаний телефон. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, заволодів чужим майном особи, а саме: мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 8-T», синього кольору, на 128 GB, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №2486 від 15.10.2025 року складає 3 337,50 грн, і не маючи на меті повертати телефон, зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 додатково пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає в реабілітаційному центрі. Повідомив, що має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

11.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №00248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: допиту потерпілої, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновку експерта судової товарознавчої експертизи в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину, проте з нею не проживає. За місце реєстрації не проживає, а тимчасово проживає в реабілітаційному центрі. Офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, На обліку у лікаря психіатра не перебуває. Знаходиться на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками з 2016 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків за зареєстрованим місцем проживання та офіційного працевлаштування, тимчасове перебування підозрюваного в реабілітаційному центрі, а відтак можливість без перешкод залишити своє місце проживання (перебування), слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності (ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України), відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим, з огляду на встановлені ризики, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 196, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити з 16 грудня 2025 року до 16 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2025 року о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1