УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, має на утриманні дитину 2025 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України в рамках кримінального провадження № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), діючи з мотивів завдання шкоди інтересам України вирішила вчинити умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) за попередньою змовою з групою осіб.

Встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з серед інших з ОСОБА_6 , який після початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі металевої продукції та отримання прибутку від реалізованого товару підприємствами ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ), «GMG Grand Mineral Group Madencilik Sanayi Tikaret Anonim Sirketi» (Туреччина) та «Atilla Trading Company Metal Madencilik Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi» (Туреччина), усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь РФ чи контрольованих РФ підприємств або окупаційної адміністрації, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь РФ, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу РФ, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора та завдасть шкоди національній безпеці України, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю металевої продукції, видобутої на території тимчасово окупованої Донецької області, з використанням підконтрольних йому компаній ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ).

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій за допомогою підприємств ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), а також іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), «STEELBERG LTD» (ОАЕ), спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України, розвитку бюджетоутворюючих підприємств на тимчасово окупованих територіях та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації).

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі інших активів неможливо, ОСОБА_6 залучив до своєї протиправної діяльності свою дружину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та разом з ними створив групу взаємозалежних та афілійованих підприємств, яка в свою чергу об`єднана за ознакою спільних бенефіціарних власників та інших контролюючих осіб, єдиного центру управління, до якого ОСОБА_6 залучені наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та інші, а також видів та цілей діяльності групи підприємств, до яких входять ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН).

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 30.11.2022 перереєстрував у відповідності з законодавством держави-агресора ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), єдиним засновником якого виступає ООО «СТАЛЕКС ЗАПАД», а співзасновниками останнього є ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . З 30.11.2022 по 08.02.2023 та з 20.04.2023 по теперішній час генеральним директором вказаного підприємства є підконтрольний ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , а з 08.02.2023 по 20.04.2023 вказану посаду займала ОСОБА_9 , яка на даний час займає посаду фінансового директора ООО «Донецкий металлургический завод». Основним видом господарської діяльності є видобуток чавуна, сталі та феросплавів.

Перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи на виконання свого злочинного умислу та переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, 14.09.2022 ОСОБА_12 , яка веде бухгалтерський облік діяльності ООО «Донецкий металлургический завод», звітувала в листуванні за допомогою мессенджеру Телеграм ОСОБА_6 за результатами ведення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод» за 2022 рік.

Так, на підставі розпорядження представника окупаційної адміністрації, а саме розпорядження т.зв. голови уряду Донецької Народної Республіки №245 від 22.09.2021, ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ) призначено тимчасовим адміністратором по управлінню майном, розташованим на території т.зв. Донецької Народної Республіки, та яке належить юридичній особі ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «ДОНБАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36982901), тим самим представниками окупаційної адміністрації держави-агресора надано безстрокове право на використання майнового комплексу українських організацій з метою ефективного управління ним, здійснення заявлених видів діяльності, відновлення дієздатності та подальшого розвитку бюджетоутворюючого підприємства та металургійної галузі економіки т.зв. ДНР, створення нових робочих місць та збереження існуючих, а також виконання взятих на себе зобов`язань перед бюджетом держави-агресора, в тому числі з оплати обов`язкових податків, як одного з основних джерел дохідної частини бюджету держави-агресора.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, залучив до злочинної діяльності керівника Філіалу №2 "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ДОНБАСС" ООО "ДМЗ" ОСОБА_17 , який прийняв шахти (кар`єрів) в управління, здійснював перереєстрацію підконтрольних підприємств за законодавством держави-агресора, координацію дій працівників, контролював господарську діяльність та звітував щодо видобутку вугілля безпосередньо ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, як керівник здійснював координацію дій працівників, контролював господарську діяльність, зокрема вирішував проблемні питання з контрагентами, переліки продукції, їх вартість, строки постачання, отримував звіти від проведеної діяльності тощо.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, залучив до реалізації видобутого чавуну як представника ООО «Донецкий металлургический завод» в РФ - ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР», яке 01.02.2021 зареєстрував у відповідності з законодавством держави-агресора, співзасновниками останнього є ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . З моменту реєстрації по теперішній час генеральним директором вказаного підприємства є підконтрольний ОСОБА_6 - ОСОБА_11 . Основним видом господарської діяльності є торгівля оптова металами та металевими рудами.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зареєстрував на території Республіки Сінгапур компанію під назвою «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_14 , а номінальним директором - громадянин Республіки Сінгапур ОСОБА_18 , та на території Об`єднаних Арабських Еміратів під назвою «VINSETLE MARITIME FZE» (ОАЕ), директором якої є ОСОБА_13 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, здійснюючи контроль над діяльністю ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та іноземної компанії «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», організував підписання контракту №SCF-0045 від 22.02.2022 між продавцем ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» від імені ОСОБА_19 та покупцем «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» від імені Девіда Коха на купівлю-продаж передільного та/або ливарного чавуна згідно подальших специфікацій до вказаного контракту.

Так, відповідно до специфікації №2 від 15.09.2022 до контракту №SCF-0045 від 22.02.2022, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , з метою завдання шкоди Україні, шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, здійснено поставку металевої продукції загальною кількістю 5 000,00 т на загальну суму 1 613 400,00 EUR.

Відповідно до інвойсу №SCF-0045/2/1F від 28.09.2022 вказаний товар металевої продукції відправлено з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція.

Надалі, ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_13 підготувала та 05.10.2022 відправила на погодження останній документи, необхідні для завантаження вказаного товару на судно, а саме інвойс на фрахт на судно «MV Dremora 1» від імені «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» №2210152 від 03.10.2022 на загальну суму 166 023,68 EUR, два коносаменти від імені ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» та за дорученням «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD» на судно «MV Dremora 1» на загальну кількість товару 1000,00т та 4 122,500т на відправку з м. Новоросійськ, РФ, до м. Діліскелесі, Турція, та рікап для оплати на іноземну компанію «ROULENT VENTURES LTD».

Внаслідок зазначених вище протиправних дій, в ході здійснення господарської діяльності ООО «Донецкий металлургический завод» (ИНН ), ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН), іноземних компаній «FENERWEST TRANSPORT PTE. LTD», завдано шкоди економічній безпеці України шляхом збільшення економічного потенціалу держави-агресора за рахунок надр України та добровільної передачі інших та активів представникам держави-агресора у вигляді значних сум грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів, представникам держави-агресора, а саме за результатами діяльності ООО «СТАЛЕКС ЦЕНТР» (ИНН) сплатили податків та зборів в 2022 році на загальну суму 369 514 568 руб., за 2023 рік на загальну суму 111 905 333 руб. до бюджету держави-агресора, а відтак умисні дії ОСОБА_5 сприяють у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у виконанні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України - у вчиненні пособництва державі-агресору, тобто вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинене громадянином України з метою завдання шкоди України шляхом добровільної передачі інших активів представникам держави-агресора у вигляді грошових коштів, в тому числі шляхом сплати коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів до бюджету держави-агресора (російської федерації) за попередньою змовою групою осіб.

За вказаними обставинами злочинної діяльності 11.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

24.06.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 11.08.2025.

07.08.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 11.09.2025.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2025.

08.09.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування строком до 11.12.2025.

10.09.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10.11.2025.

17.10.2025 прокурором Київської обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 в окреме кримінальне провадження № № 0001175 від 17.10.2025.

11.11.2025 прокурором Київської обласної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001175 від 17.10.2025 стосовно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , до матеріалів кримінального провадження № 0000402 від 30.11.2023.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки досудовим розслідуванням встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 2 ст. 111 КК України (витяг з ЄРДР т.1 а.с. 10-16).

11.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: рапорт з додатками (т.1 а.с.46-55), протокол огляду від 20.12.2023 (т.1 а.с.86-125); протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2818т від 26.11.2024 (т.1 а.с.126-151); протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії № 2818т від 21.11.2024 (т.1 а.с.152-176); протокол за результатами проведення огляду від 26.05.2025 (т.1 а.с. 177-180); протокол за результатами проведення огляду від 26.05.2025 (т.1 а.с. 181-186); матеріали виконання доручення № 8/4/3-2186 від 07.04.2025 (т.1 а.с.187-188); рапорт (т.1 а.с.189-190); протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії № 708т від 31.03.2025 (т.1 а.с.198-250, т.2 а.с.1-7); протокол за результатами проведення огляду від 04.06.2025 (т.2 а.с.8-28), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.06.2025 (т.2 а.с.62-69), протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 05.08.2025 (т.2 а.с.76-78)та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

24.06.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_20 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.08.2025.

07.08.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_21 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.09.2025.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2025.

08.09.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування строком до 11.12.2025.

10.09.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10.11.2025.

17.10.2025 прокурором Київської обласної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 в окреме кримінальне провадження № № 0001175 від 17.10.2025.

11.11.2025 прокурором Київської обласної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001175 від 17.10.2025 стосовно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , до матеріалів кримінального провадження № 0000402 від 30.11.2023.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які заявлено та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворо гопокарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками, не вдалось встановити всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення також доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що підозрювана може впливати у будь-який спосіб на свідків з метою змінення показань або від дачі таких показань при розгляді справи по суті, також існує ризик впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ) оскільки інкриміноване ОСОБА_5 правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також стороною обвинувачення доведений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки на даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваною зазначених дій.

Враховуючи викладене, наявні матеріали клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому її повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та існування ризиків, а також те, що до підозрюваної 07.08.2025 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який у подальшому неодноразово продовжувався, однак 10.11.2025 сплив, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його застосування з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відтак клопотання прокурора погоджене прокурором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197,202, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії даної ухвали визначити, в межах строку досудового розслідування, до 11.12.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1