справа № 208/9710/25
№ провадження 1-кп/208/1331/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам"янське кримінальне провадження №0000701 від 20.05.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тукумс, Латвія, громадянина України, який має професійну-технічну освіту, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

19.05.2025 приблизно об 11:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, просп. Відродження, буд. 32А, а саме у приміщенні ресторану Noir, де побачив пляшку алкогольного напою віскі Jack Daniels об`ємом 3 літри. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на таємне викрадення зазначеної пляшки алкогольного напою віскі Jack Daniels об`ємом 3 літри.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (законодавчо продовженого по теперішній час ), 19.05.2025 приблизно о 11:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні ресторану Noir, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, просп. Відродження, буд. 32А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, діючи повторно, ОСОБА_5 викрав пляшку алкогольного напою віскі Jack Daniels об`ємом 3 літри, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю 3608 гривень 40 копійок.

Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3608 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього 26.05.2025 приблизно 14:20 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився в 1 му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де виявив, що двері квартири АДРЕСА_4 не зачинені. У цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ (законодавчо продовженого по теперішній час), 26.05.2025 приблизно 14:20 год. ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 де у коридорі на тумбочці побачив жіночу сумку білого кольору в середині якої знаходився мобільний телефон Sigma mobile, моделі «X-treme PQ38», який на праві власності належить ОСОБА_7 . Продовжуючи свій протиправний умисел, скориставшись тим, що мешканці квартири сплять через, що його дії залишаються непоміченими, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, діючи повторно, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон Sigma mobile, моделі «X-treme PQ38» чорного кольору, вартістю 3190 гривень 95 копійок.

Утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3190 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднанному із проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Під час судового провадження між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 25.09.2025, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, прокурор та обвинувачений уклали цю угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для цього кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також взяв на себе зобов`язання надавати під час судового розгляду цього кримінального провадження показання, які викривають його протиправні дії. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2025, у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості укладена сторонами добровільно, за безпосередньої участі захисника, тому просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Також до угоди долучено заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо згоди на укладення угоди між прокурорм та обвинуваченим про визнання винуватості, а також заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, у судових дебатах підтримують позицію прокурора, цивільний позов заявляти не будуть, майнову шкоду відшкодовано.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши угоду про визнання винуватості та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, це кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України є тяжким злочином, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди судом не встановлено, матеріали провадження, які надані суду, таких відомостей не містять.

Суд не досліджує докази у цьому провадженні, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку кримінального провадження, передбаченому положеннями Глави 35 КПК України.

ІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, позбавлений батьківських прав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2025, у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.09.2025, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.04.2025, у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України становить 1 місяць позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичної затримки з 04.07.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в період часу з 04.07.2025 по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 06.06.2025 на запечатану скляну пляшку алкогольного напою віскі «Jack Deniel`s», об`ємом 3 літри.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 02.06.2025 на мобільний телефон «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ38» чорного кольору.

Речові докази:

- «AXENT DVD+R 700 MB 4.7 GB 120 min.16x» №PR 25014-P16 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- запечатану скляну пляшку алкогольного напою віскі «Jack Deniel`s», об`ємом 3 літри, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ38» чорного кольору, - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на залучення експертів під час досудового розслідування за проведення експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судової експертизи від 27.05.2025 № СЕ-19/104-25/20838-Д складають 2674, 20 грн.; за проведення експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України судової експертизи від 19.06.2025 № СЕ-19/104-25/24553-Д складають 1782,80 грн.; судової товарознавчої експертизи від 20.06.2025 № 1517 складають 424,08 грн.; судової товарознавчої експертизи від 19.06.2025 № 1511 складають 424,08 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1