overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3169/22
Провадження № 1-кп/490/221/2025
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Підгородна Первомайського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2025 року на 10:00 годин

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року на 12:00 години.

2. Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 13 жовтня 2025 року о 12:00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_3 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/9235/24
Провадження № 1-кп/490/667/2025
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001106 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15 грудня 2025 року включно.

2.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2846/22
Провадження № 1-кп/490/213/2025
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000178 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, є українцем, громадянином України, є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходе військову службу за мобілізацією на посаді водія 2-го самохідного артилерійського взводу 1-й самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 415 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Захисник подав клопотання, у якому просив про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки колективу військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування послався про те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є нетяжким, у содіяному щиро розкаявся та колектив вказаної військової частини звернувся із клопотанням, у якому просить про передачу обвинуваченого на поруки.

Суд вислухав думки сторін із приводу заявленого клопотання, дослідив надані сторонами документи та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Проте, відповідно до частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України до ухвалення рішення щодо заявленого клопотання суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В обставинах цього кримінального провадження ж думка потерпілої щодо заявленого клопотання судом не з`ясована.

Отже, з метою з`ясування такої думки суд має продовжити розгляду клопотання у судовому засіданні.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінально відповідальності у судовому засіданні, під час якого з`ясувати думку потерпілої щодо заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =
Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Справа призначена до розгляду на 12.11.2025 року на 10:00 год.

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_2 , що викликане неможливістю прибуття до Конотопського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне кримінальне провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, призначене на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати захисника ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7856/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на нерозгляд клопотання про допит потерпілого слідчим СВ УСБУ в Херсонській області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на нерозгляд клопотання про допит потерпілого у кримінальному провадженні №0000082, слідчим СВ УСБУ в Херсонській області.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на нерозгляд клопотання про допит потерпілого слідчим СВ УСБУ в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду на 11.11.2025 року о 13:30 год.

У судове засідання викликати особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2130/16-к
УХВАЛА

про призначення захисника

11.11.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2016 за №0000016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2016 за №0000016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи зазначивши, що за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст. 369 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,

постановила:

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 годині 17.02.2026 в залі судових засідань №415 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/825/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 у кримінальному провадженні №0000125 від 04.04.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.161 та ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 у кримінальному провадженні №0000125 від 04.04.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.1 ст.161 та ч.ч.2,3 ст.436-2 КК України на 11:00 годину 17.12.2024 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 309/2372/19
Провадження № 1-кп/309/298/20
про застосування приводу
11 листопада 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
Ухвалою Хустського районного суду від 21.10.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, однак дана ухвала суду виконана не була, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене прокурором заявлено повторне клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6118/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

12 листопада 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №10682 від 31.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Справа №607/19875/25 Провадження №1-кп/607/1892/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001534 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001534 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4956/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 до суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, у поданій скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Вважаю, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Строк на подання скарги поновити.

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 05.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та провести судове розслідування даної справи в суді.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2025 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000231 від 05.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5