У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Учасники судового провадження:

обвинувачена - ОСОБА_6 .

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

У Новоодеському районному суді за штатом - 4 судді, проте, фактично працюють лише три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_9 відряджена до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя з 13 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя приймала участь у вказаному провадження, а саме 15.08.2023 р. розглядала клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_7 10.05.2024 р. розглядала клопотання про встановлення стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_8 17.09.2025 р. заявив самовідвід від розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, який було задоволено 14.10.2025 року.

Окрім того, додатковими підставами того, що суддя ОСОБА_8 не може приймати участь в розгляді справи № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, є те, що Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.06.2024 р. постановлено ухвалу у справі № 482/1108/24 провадження №? 51 - 2684 впс 24, якою кримінальне провадження № 0000250 (справа № 482/1108/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, передано на розгляд із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси.

Наведене свідчить, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області, як на цей час, так і в подальшому тривалий час не має працюючих суддів, які би здійснювали розгляд цього кримінального провадження відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, ухвалою Верховного суду від 13.06.2024 року змінено підсудність вказаного кримінального провадження, та провадження передано до Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не висловила своєї позиції щодо подання, апеляційний суд доходить наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області за штатом - 4 судді, проте, фактично працюють лише три судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключені, оскільки слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_10 виключена у зв`язку з тривалим відрядженням, суддя ОСОБА_8 виключений, оскільки вже слухав цю справу.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_9 відряджена до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя з 13 грудня 2022 року, суддя ОСОБА_5 15.08.2023 р. розглядала клопотання про продовження строку досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 10.05.2024 р. розглядав клопотання про встановлення стороні захисту, підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя ОСОБА_8 17.09.2025 р. заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який було задоволено 14.10.2025 року.

З огляду на те, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 76, 376, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000250, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3