Справа №337/5527/25
Номер провадження 1-кс/337/429/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.06.2025 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 22.07.2025;

21.06.2025 Дніпровським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 26 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 вересня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля магазину «Бридж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де шляхом зловживанням довірою заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 4244,20 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 4244,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 342 від 30.11.2024, ОСОБА_6 , призначено на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, у військовому званні «солдат» військової частини НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 у званні солдат, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин на території Хортицького району м. Запоріжжя.

14 жовтня 2025 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання пояснила, що 19.09.2025 о 12:00 вона пішла до сервісного центру МВС, де здавала водійський іспит, у зв`язку з чим залишила свій мобільний телефон своєму другові ОСОБА_10 , який її очікував. Цього ж дня, приблизно о 15:45 годині на відкритій ділянці місцевості, біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, невідомий чоловік, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який потерпіла придбала у 2024 році за 7000 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.09.2025 близько 15:45 годин перебував біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де до останнього підійшов невідомий чоловік та шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, до якого була приєднана сім-картка оператора «Лайф» з мобільним номером НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який останньому дала потерпіла ОСОБА_9 на тимчасове зберігання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19.09.2025 близько 15:00 годин разом із колегою на ім`я ОСОБА_12 перебували біля магазину «Брідж», що розміщений за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 43, де випивали алкогольні напої. Пояснив, що ОСОБА_12 в цей час стояв із раніше невідомим йому чоловіком та розмовляв, надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхали на маршрутному таксі №49, в ході чого останній помітив у ОСОБА_13 новий мобільний телефон, на запитання звідки він ОСОБА_12 пояснив, що придбав його цього дня у чоловіка, з ким він спілкувався біля магазину. В подальшому, ОСОБА_11 придбав зазначений мобільний телефон за 300 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмету, а саме добровільно виданого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_11 , який в ході проведення слідчої дії детально описав ситуацію, що мала місце;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- висновком експерта № 2414 від 02.10.2025 відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону марки «Poco C65» в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що знаходився у користуванні з моменту покупки 2024 року, на момент скоєння злочину, а саме станом на 19.09.2025 складає 4244 гривень 20 копійок.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою, адресу проживання обвинуваченого було встановлено в ході проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив призначити йому нічний арешт, захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 26 вересня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, протоколом огляду предмету, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджується, тим що ОСОБА_6 раніше засуджений за вчинення майнових кримінальних правопорушень, останній раз - 21.06.2025 до покарання у вигляді 2 років пробаційного нагляду. Отже, за вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, останньому може бути призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, про що ОСОБА_6 обізнаний, а отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що існує можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти свідків у даному кримінальному провадженні до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки останньому достовірно відомо про місце їх працевлаштування, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтований тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, мотив якого є корисливий, а саме отримання заробітку злочинним шляхом, що вказує на не бажання останнього заробляти гроші законним шляхом, а на те, що ОСОБА_6 буде продовжувати вчиняти корисливі злочини.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Як вже зазначалось, ОСОБА_6 військовослужбовець, не одружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше судимий.

Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладанням обов`язку: з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду з визначеною періодичністю.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок: з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора чи суду за першим викликом у призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить два місяці, тобто до 18 грудня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1