Провадження №1-кп/127/1037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив про доцільність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала свого захисника, надала суду клопотання, яке просила задовольнити та звільнити її від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 зазначив про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, надав суду відповідне клопотання, яке просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_13 зазначила про довільність звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника, надала суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, надав суду відповідне клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке просила суд задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заявлених стороною захисту клопотань, також, просила суд скасувати накладені в межах кримінального провадження арешти та вирішити долю речових доказів.

Вислухавши клопотання сторони захисту, думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до обвинувального акту, 22.08.2020 близько 02:00 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебували біля караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а.

В подальшому, використовуючи незначний привід, у ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які знаходилися в автомобілі таксі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік біля входу у вищевказаний караоке бар, разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 .

Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ігноруючи загальноприйнятні норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та діють у присутності сторонніх осіб, демонструючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, підбігли до вказаного автомобіля, після чого, ОСОБА_22 стала перед даним транспортним засобом, чим припинила його рух, а ОСОБА_21 із ОСОБА_7 намагалися відкрити задні праві дверцята, при цьому пошкодивши фіксатори дверей та самі дверцята автомобіля таксі «Skoda Fabia», належного ОСОБА_23 .

Знаходячись із правої сторони вищевказаного автомобіля, ОСОБА_21 відкрив дверцята і бризнув в його салон сльозогінний газ дратівливої дії, з метою подолання опору ОСОБА_23 і пасажирів його авто та почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18 в область голови та тулуба.

ОСОБА_17 , перебуваючи під дією сльозогінного газу дратівливої дії, вийшов із авто і почав від нього відходити. В цю мить до останнього підбігли ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 і розуміючи, що ОСОБА_17 перебуває в безпорадному стані, ОСОБА_4 почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу. ОСОБА_22 , перебуваючи поряд із ОСОБА_4 також, здійснила два удари ногами по тулубу ОСОБА_17 . У свою чергу ОСОБА_5 , який перебував поряд із ОСОБА_4 та ОСОБА_24 наніс один удар ОСОБА_17 по тулубу від якого той впав на дорогу. Дії даних осіб намагалися припинити працівники ДСО разом із ОСОБА_20 , однак вищевказані особи на них не реагували та продовжували вчиняти хуліганські дії.

У свою чергу, ОСОБА_7 , яка знаходилася праворуч від авто, здійснила декілька ударів рукою по тулубу ОСОБА_18 , який увесь час перебував на задньому сидінні авто і від сльозогінного газу дратівливої дії не мав змоги себе захистити.

Після чого, ОСОБА_4 підбіг до передньої частини автомобіля, де в цей час знаходилася ОСОБА_9 , та намагалася завдати ударів ОСОБА_19 , який також перебував під дією сльозогінного газу дратівливої дії, почав наносити удари ОСОБА_19 , однак той, захищаючись від даних осіб, почав перебігати через дорогу, до приміщення ТЦ «Магігранд».

Побачивши це, ОСОБА_4 , не припиняючи вчиняти хуліганські дії, наздогнав ОСОБА_19 біля будівлі вищевказаного торгового центру, де наніс йому удари ногами та руками по голові і тулубу, від яких ОСОБА_19 впав на тротуарну доріжку. Далі до них підбігла ОСОБА_9 , яка також нанесла ОСОБА_19 декілька ударів ногами по тулубу та голові, коли той знаходився на тротуарній доріжці.

В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повернулися до автомобіля таксі «Skoda Fabia», де знаходився ОСОБА_17 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_17 , від чого той впав на дорогу, а ОСОБА_9 нанесла один йому один удар ногою по голові.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті їх протиправних дій, потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 нанесено множинні тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №910 від 28.08.2020, ОСОБА_17 , нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, на тулубі, забитій ранні на обличчі, садні верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №909 від 28.08.2020, ОСОБА_19 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, садні в проекції правого та лівого ліктьових суглобів та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №908 від 28.08.2020, ОСОБА_25 нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та тулубі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення 22.08.2020.

Крім того, що ОСОБА_4 , 22.08.2020, близько 02:00 перебуваючи біля автомобіля таксі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік караоке бару «Шоколад», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14-а, помітив ОСОБА_17 , який в цей час виходив із вказаного авто. В цей час у ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_17 , перебуває під дією сльозогінного газу дратівливої дії, та в безпорадному стані, почав наносити йому удари кулаками та ногами по голові і тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки гайморової пазухи (верхньої щелепи зліва) зі зміщенням, яке згідно висновку експерта №1178/1200 від 13.11.2020 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, давністю утворення 22.08.2020.

Характер, локалізація та морфологічні особливості тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 свідчать про неодноразові травматичні дії тупими твердими предметами з прикладанням травматичної сили в ділянки локалізації ушкоджень, виникли від ударів кулаками та ногами.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченим судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наполягали на закритті даного кримінального провадження та звільненні їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, були вчинені 22.08.2020.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження в суді, з дня вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, минув строк понад п`ять років, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягають задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України, кримінальне провадження слід закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою суду на речові докази.

Стосовно заявлених цивільних позовів, суд зазначає наступне.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановляючи ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вирішення цивільних позовів при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, заявлені цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає позивачам пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 128, 129, 284 - 286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.08.2020 закрити.

Арешти накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/21065/20 від 28.09.2020, №127/21069/20 від 28.09.2020 та №127/21067/20 від 01.10.2020, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженню №0000300, а саме:

- шорти темного кольору ТМ «ATMOSPHERE» з боковими карманами, на сідницях наявні розрізи карманів, футболка білого кольору ТМ «BoyseNs casual», блуза світлого кольору марки «FB Sister», джинсові шорти чорного кольору «Noisi mау», на передній та задній частині яких наявні кармани, кофта сірого кольору типу «байк» із полосами на рукавах жовтого кольору, шорти світлого кольору, штани темно синього кольору типу джинси із карманами на передній та задній верхній частині, чорна футболка із білим написом на передній частині «manto», футболка темного кольору із написом білого кольору на передній частині «Valhalla» та візерунком білого кольору у вигляді «якоря» на задній частині, балончик червоного кольору із написом «Перець-4. Діє миттєво. Ефективний засіб для самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії.», три паперові конверти із написом «змив РБК», спец. пакет із написом чотири сліди пальців рук із поверхні скла задніх правих дверей авто Skoda НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили знищити;

- DVD диск із відеозаписами з приміщення ТЦ «Магігранд», після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: