Справа №303/5317/25
№1-кс/303/1273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000007 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000007 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2025 у кримінальному провадженні №0000007 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон iPhone13, які поміщено до пакету WAR 1113336. Вказані телефони належать ОСОБА_4 , який в даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу; офіційно працевлаштований в Мукачівській міській раді, тому вилучений мобільний телефон потрібний йому для користування в особистих та робочих цілях; в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх заходів щодо зняття інформації з вилучених мобільних телефонів, оскільки з моменту арешту майна минуло три місяці, у зв`язку з чим просить скасувати накладений арешт.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити клопотання та передати мобільний телефон в користування ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, оскільки вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000007; в ході огляду мобільного телефону "Айфон 13" виявлено інформацію про осіб, яким збувались дрова, дата збуту, адреси, розмір та порядок оплати, суми.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.07.2025 у кримінальному провадженні №0000007 від 24.01.2025 (справа № 303/5317/25, провадження № 1-кс/303/1045/25) накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung»; мобільний телефон iPhone13, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , ІМЕЙ: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна мотивоване тим, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000007 та використовує мобільний телефон в особистих та робочих цілях.

Разом з цим, постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури від 16.07.2025 мобільний телефон марки «Samsung» та мобільний телефон iPhone13, які поміщено до пакету WAR 1113336 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження; при цьому, мобільні телефон підлягають додатковому експертному дослідженню. Окрім цього, згідно заяви прокурора в ході огляду мобільного телефону "Айфон 13" виявлено інформацію про осіб, яким збувались дрова, дата збуту, адреси, розмір та порядок оплати, суми.

Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, визначеному ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності експертиз.

Окрім цього, в поданій адвокатом ОСОБА_3 заяві від 16.10.2025 остання не зазначає, який саме з двох арештованих мобільних телефонів слід передати у користування ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000007 від 24.01.2025 триває, представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно в кримінальному провадженні №0000007 від 24.01.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000007 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1