У Х В А Л А

24.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 та направити матеріали кримінального провадження для продовження розслідування.

На обґрунтування скарги заявник вказав про недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. Так, зокрема, в оскаржуваній постанові слідчим не надано правової оцінки діям слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 стосовно того, чи була в повному обсязі виконана нею ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 у справі № 295/4503/17, якою скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі дії згідно клопотань ОСОБА_3 від 16.12.2026, від 11.01.2017, у другому клопотанні від 11.01.2017, від 11.01.2017, від 27.01.2017, 28.01.2017, від 04.03.2017, у другому клопотанні від 04.03.2017, від 06.03.2017, від 09.03.2017 в кримінальному провадженні за № 0000728 від 31.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо вбивства ОСОБА_6 . В постанові слідчого відсутня інформація щодо причин невиконання слідчою ОСОБА_5 його клопотань.

У клопотанні заявника про повновлення строку для подання скарги зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13.10.2025 з електронної пошти Житомирської обласної прокуратури, на підтвердження чого заявником надано копію скріншотів з його електронної пошти.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній мотивів.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, поважних причин неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

27.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 19.09.2018 у справі № 295/12309/18, якою зобов`язано уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо невиконання ухвали слідчого судді слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000728 від 31.12.2012 за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0004010.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.01.2025 кримінальне провадження № 0004010 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Частиною 3 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, якою зобов`язано слічого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 здійснити слідчі дії, не містить посилання на часовий проміжок часу, в який слідчий мав виконати слідчі дії у кримінальному провадженні, та слідчим було проведено слідчий експеримент, здійснено допит судово-медичного експерта та інші слідчі дії, а тому відсутній умисел на невиконання ухвали слідчого судді.

Однак при прийнятті рішення слідчим не надано правової оцінки діям слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000728 від 31.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 стосовно того, чи була в повному обсязі виконана слідчим ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 у справі № 295/4503/17, якою скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі дії згідно клопотань ОСОБА_3 від 16.12.2016, від 11.01.2017, у другому клопотанні від 11.01.2017, від 27.01.2017, від 28.01.2017, від 04.03.2017, у другому клопотанні від 04.03.2017, від 06.03.2017, від 09.03.2017 у кримінальному провадженні за № 0000728 від 31.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо вбивства ОСОБА_6 .

Окрім того, у разі неповного невиконання слідчим, яким проводилося досудове розслідування, ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.06.2017 у справі № 295/4503/17 постанова слідчого повинна містити інформацію про виконання та висновки про перевірку причин невиконання слідчим вказаної ухвали слідчого судді по кожному із заявлених клопотань ОСОБА_3 з огляду на обов`язковість виконання судових рішень усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України в силу положень ст. ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування, у постанові не наведено та не надано достатньо мотивованої правової оцінки зазначеним вище діям (бездіяльності) слідчого щодо наявності в них складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вправі прийняти лише визначені ч. 2 ст. 307 КПК України рішення та оскільки чинна редакція Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 № 4651-VI не передбачає ухвалення слідчим суддею процесуального рішення про повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, а відтак не може бути задоволена слідчим суддею. При цьому необхідно зауважити, що внаслідок скасування постанови слідчого досудове розслідування продовжується з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження.

Зважаючи на зазначені заявником обставини щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 13.10.2025, які підтверджуються копією скріншотів з його електронної пошти, строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0004010 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбачененого ч. 3 ст. 382 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-30 год. 29.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1