ВИРОК

іменем України

25 вересня 2025 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 24.07.2025 року;

відомості про особу обвинуваченої-цивільної відповідачки, що мають значення для справи:

обвинувачена-цивільна відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, депутаткою та/чи адвокаткою/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпіла особа-цивільний позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та її представник ОСОБА_5 ; з боку сторони захисту: обвинувачена-цивільна відповідачка ОСОБА_3 ;

розглянувши обвинувальний акт та цивільний позов у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження (за винятком представника потерпілої особи-цивільного позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 ), -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У ОСОБА_3 у період з 28.03.2025 року по 31.03.2025 року, під час дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 року та продовженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», котрий набрав чинності 15.01.2025 року, виник умисел на таємне викрадення чужого майна (грошових коштів) шляхом вільного доступу до банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № CALV7111, що по вул. Д. Галицького, 7, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, та № CALV3460, що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, з кредитної картки № НОМЕР_1 , виданої ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 28.03.2025 року о 16:50 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № CALV7111, що по вул. Д. Галицького, 7, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, зняла кредитні кошти в сумі 5 000 грн. з кредитної картки № НОМЕР_1 , покійного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), котрими розпорядилася на власний розсуд. У подальшому, 31.03.2025 року о 16:39 год. та о 16:40 год., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу до банкомату АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № CALV3460, що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, зняла кредитні кошти в сумі 7 500 грн. та 200 грн. з кредитної картки № НОМЕР_1 , покійного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), котрими розпорядилася на власний розсуд. В результаті таких своїх умисних й протиправних дій, ОСОБА_3 спричинила АТ КБ «ПРИВАТБАНК» майнову шкоду на загальну суму 12 700 грн..

Зміст пред`явленого цивільного позову.

На стадії підготовчого провадження надійшов також цивільний позов, пред`явлений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов обґрунтовано заподіянням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» майнової шкоди, котра полягає у викраденні ОСОБА_3 грошових коштів шляхом вільного доступу до банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № CALV7111, що по вул. Д. Галицького, 7, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, та № CALV3460, що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, з кредитної картки № НОМЕР_1 , покійного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на загальну суму 12 700 грн..

З огляду на вказане, виходячи з положень статей 22, 1166, 1192 ЦК України, а також ст. 128 КПК України, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_5 , просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення та щодо цивільного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення їй змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності її позиції, вину визнала повністю, підтвердила наведені в обвинувальному акті обставини, пред`явлений до неї цивільний позов визнала повністю. Зокрема вказала, що дійсно вона 28.03.2025 року та 31.03.2025 року по обіді з банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що по вул. Д. Галицького, 7, та по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, зняла кредитні кошти в сумі 5 000 грн., в сумі 7 500 грн. та в сумі 200 грн. з кредитної картки № НОМЕР_1 , її покійного дядька ОСОБА_6 , котрими розпорядилася на власний розсуд. Вона розуміє значення своїх дій, зокрема зняття кредитних коштів з картки свого покійного дядька, котрі не вправі була знімати, а тому при обранні їй міри покарання покладається на думку суду, однак просить її суворо не карати, щодо цивільного позову, то проти задоволення такого не заперечує, заподіяну шкоду буде відшкодовувати по мірі можливості.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення ОСОБА_3 суті обвинувачення та суті пред`явленого до неї цивільного позову, яка винною себе у вчиненні пред`явленого їй обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, пред`явлений до неї цивільний позов визнала повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як і обставини, наведені у цивільному позові, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні котрого визнається обвинувачена-цивільна відповідачка.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд також вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеної обвинуваченої-цивільної відповідачки. Так, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро покаялася, вона позитивно характеризується за місцем проживання, вона на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, вона також раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та, відповідно, непогашених судимостей не має. Нею також не відшкодована заподіяна внаслідок кримінального правопорушення майнова шкода, проте вона висловилась про намір це зробити у подальшому по мірі можливості.

З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілої особи-цивільного позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з вказаного приводу, викладену у письмовій заяві його представника ОСОБА_5 про здійснення цього судового провадження у цілому за його відсутності, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі. Щодо строку позбавлення волі, то такий, на переконання суду, буде достатнім визначити як мінімальний, тривалістю 5 років. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити її від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на неї обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також розмір заподіяної майнової шкоди, котра ще нею не відшкодована, проте не є значною, сукупність встановлених даних про її особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням її від такого покарання з випробувальним терміном, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні та розподіл пов`язаних з його розглядом судових витрат.

Пред`явлений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 700 грн. заподіяної майнової шкоди. Така майнова шкода полягає у викраденні ОСОБА_3 грошових коштів шляхом вільного доступу до банкоматів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № CALV7111, що по вул. Д. Галицького, 7, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, та № CALV3460, що по м-ні. Незалежності, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, з кредитної картки № НОМЕР_1 , покійного ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), на загальну суму 12 700 грн..

Обов`язок щодо пропорційної сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні в залежності від обсягу його задоволення та відхилення суд на сторін цього позову не покладає, оскільки потерпіла особа звільнена від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з ОСОБА_3 як обвинуваченої (засудженої), яка несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо нього з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених вказаним Кодексом.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування/продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта на стадії досудового розслідування та/чи у суді, відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речового доказу банківської (кредитної) картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , котра поміщена у спецпакет № ICR0239457, та котра знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, - у спосіб її знищення. При цьому, щодо вказаних речового доказу слід попередньо скасувати арешт, котрий був накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1238/25 та номером провадження 1-кс/453/322/25.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 100, 128-129, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженої ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати, як і не продовжувати застосований щодо неї на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, котрий спливає 26.09.2025 року.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/1238/25 та номером провадження 1-кс/453/322/25 на визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом банківську (кредитну) картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , котра поміщена у спецпакет № ICR0239457, та котра знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - скасувати.

Визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом банківську (кредитну) картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , котра поміщена у спецпакет № ICR0239457, та котра знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - знищити.

Рішення про цивільний позов.

Цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) грн. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій особі-цивільному позивачеві Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», - на відповідне прохання про це його уповноваженого представника ОСОБА_5 .

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 25 вересня 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_7