УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Луцька Аграрна Компанія" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 (справа № 760/30612/24) в рамках кримінального провадження № 0000287 від 15.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Луцька Аграрна Компанія" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 (справа № 760/30612/24).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000287 від 15.08.2024 було накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Луцька Аграрна Компанія".

Необхідність арешту сторона обвинувачення аргументувала тим, що нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже за його допомогою здійснюється виготовлення, зберігання продовольчих товарів на окуповану російськими військами, територію Луганської області та території рф.

Однак наразі жодній посадовій особі ТОВ "Луцька Аграрна Компанія" не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а лише за ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України. Загалом сторона обвинувачення не проводить жодних слідчих дій, що стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Таким чином, арештоване майно перебуває під арештом за підставами, які більше не відповідають актуальній правовій кваліфікації.

За вказаних обставин, адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту, оскільки вказане майно є речовим доказом, досудове розслідування триває, призначено лінгвістичну експертизу.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим Управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

В рамках вказаного провадження було накладено арешт Солом`янським районним судом м. Києва, на належне на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709) зі встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного у переліку нерухомого майна.

Підставою винесення вказаної ухвали суду є доведення стороною обвинувачення, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, адже з його допомогою здійснюється виготовлення, зберігання продовольчих товарів на окуповану російськими військами територію та територію рф.

08.05.2025 ОСОБА_6 , як директора ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» та керівника ТОВ «Луцька аграрна компанія» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В подальшому постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 09.09.2025 доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000287, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України слідчому відділу УСБУ у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту зумовлене тим, що арештоване майно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, що підтверджено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 та ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Тому, для запобігання можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту на речовий доказ є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ "Луцька Аграрна Компанія" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 (справа № 760/30612/24) в рамках кримінального провадження № 0000287 від 15.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя