справа №991/257/26
провадження №1-кп/991/3/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«13» лютого 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0001101 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області, проживаючого в Угорщині: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 ),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0001101 від 09 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із долученням до нього письмової згоди ОСОБА_4 на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотання було визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

02 лютого 2026 року, за результатами дослідження матеріалів наданих учасниками, судом було прийнято рішення про повідомлення цивільного позивача - Фонд державного майна України у кримінальному провадженні №0001101 (згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року по справі №991/10862/24), про наявність клопотання прокурора та про дату його розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що своїми умисними діями, які виразились у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використані ним, як Міністром аграрної політики України, влади та службового становища всупереч інтересам служби, шляхом забезпечення перемоги підприємств ТОВ «Албента» та ТОВ «Оіл-Рівер» у проведених у 2010 році Аграрним фондом конкурсних торгів із закупівлі цукру-піску врожаю 2010 року, не поставки ними цукру-піску у кількості 70 050 тон на загальну суму 521 385 000 грн (що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року).

Прокурор зазначив, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , належить до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України та закінчено 11 листопада 2010 року, відтак з дня його вчинення минуло більше 15 (п`ятнадцяти) років (11 листопада 2025 року), що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням загального строку давності за ч.2 ст.49 КК України - п`ятнадцять років з часу вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене прокурор просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та закрити кримінальне провадження №0001101 від 09 червня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись, крім іншого, на те, що строк давності притягнення ОСОБА_4 не зупинявся та не переривався.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за відсутності заперечень з боку учасників, брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, під час проведення якої підтримав клопотання прокурора та підтвердив, що суть повідомленої підозри (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року) та наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, він не вважає себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, проте надає згоду на закриття кримінального провадження, розуміючи своє право наполягати на проведенні досудового розслідування та судового провадження в загальному порядку.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 та просив суд задовольнити клопотання прокурора, звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та закрити провадження.

Цивільний позивач - Фонд державного майна України був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, направив клопотання щодо розгляду цієї справи за відсутністю уповноваженого представника та прохав задовольнити цивільний позов у повному обсязі (№10-25-3195 від 12 лютого 2026). Після обговорення з учасниками поданого клопотання Директором Юридичного департаменту ОСОБА_8 судом було прийнято рішення про розгляд клопотання прокурора за наявною явкою, оскільки позиція цивільного позивача, як і потерпілого в аналогічних справах не є вирішальною при розгляді зазначеного питання, а передбачений ст.49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою цивільного позивача на таке звільнення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року ОСОБА_4 , судом було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України не перебуває в переліку злочинів, визначених ч. 5 ст. 49 КК України, відтак до нього можливо застосувати давність.

ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного за зміненою підозрою 24 липня 2024 року за ч.2 ст.364 КК України (первісне повідомлення про підозру від 31 березня 2014 року за ч.5 ст.191 КК України), що, крім іншого (тверджень учасників, фактів встановлених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2024 року по справі №991/10862/24), підтверджується наданим прокурором протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23 січня 2026 року, з якого вбачається, що 24 липня 2024 року ОСОБА_4 отримав та підписав електронним підписом повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року та обізнаний щодо існування стосовно нього кримінального провадження №0001101 від 09 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Національного антикорупційного бюро України письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, яка засвідчена апостилем, який був складений нотаріусом Угорської Національної Нотаріальної Палати Роланд Фушті. Окрім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що додатково надана його захисником ОСОБА_7 письмова згода від 23 січня 2026 року підписана ним власноручно, суть повідомленої підозри та наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, підтвердив добровільність наданої згоди на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд констатує наявність добровільної та усвідомленої згоди підозрюваного ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та на закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

Судом не встановлено ознак переривання строків давності за ч.3 ст.49 КК України (вчинення нового злочину ОСОБА_4 , за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років). Надана ухвала Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2023 року по справі №991/5890/23, якою встановлено факт вчинення іншого кримінального правопорушення, від відповідальності за яке звільнено ОСОБА_4 , не спростовує висновків суду, оскільки зазначеним судовим рішенням не було встановлено винуватість особи у вчиненні злочину (відсутній вирок суду, як кінцевий момент перебігу строку давності за ч.1 ст.49 КПК України), що повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 29 листопада 2023 у справі №127/18013/20.

Судом не досліджувалося питання зупинення перебігу строків давності за ч.2 ст.49 КК України (у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування), оскільки підставою клопотання прокурора є загальний строк (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину), який має пріоритет у застосуванні в даному випадку, що повністю узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року (справа № 735/1121/20, провадження № 13-26кс22). Факт чергового оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 09 жовтня 2025 року детективом ОСОБА_9 , який вбачається з відомостей ЄРДР (рух провадження), з урахуванням зазначених вище висновків Великої Палати Верховного суду (пункти 45-47), не є перешкодою для розгляду піднятого прокурором питання, з урахуванням, у тому числі відсутності заперечень за ч.2 ст.336 КПК України проти здійснення дистанційного судового провадження, участі (явки) підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Як вбачається з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 липня 2024 року ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується за ч.2 ст.364 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких та згідно положень підозри і тверджень прокурора закінчено 11 листопада 2010 року, відтак суд погоджується з позицією сторін, що з моменту закінчення злочину і до дня постановлення цього рішення минуло більше п`ятнадцяти років, а тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та залишається без розгляду, що не позбавляє цивільного позивача - Фонд державного майна України права на його розгляд в порядку цивільного судочинства, що повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладених у постановах від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, від 10 липня 2021 у справі № 161/694/20.

На виконання висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), судом було поставлено на обговорення питання про наявність та вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах цього провадження. При цьому, суд виходив з того, що підозрювана особа, у якої є можливість звільнення від кримінальної відповідальності, має прийняти усвідомлене рішення, чи скористатися таким правом, йому в порядку частин 2 та 3 статті 285 КПК України та має бути роз`яснена, крім іншого, можливість стягнення з нього процесуальних витрат. Враховуючи добровільну і усвідомлену згоду підозрюваного та його захисника щодо покладення процесуальних витрат саме на сторону захисту, що жодним чином не спростовує або ставить під сумнів позицію захисту щодо не визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе покласти витрати на проведення експертизи у розмірі 21 508,2 грн (висновок товарознавчої експертизи від 25 вересня 2023 року №10376/10377/23-53) на підозрюваного ОСОБА_4 , що не виключається згідно висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених у постанові від 02 грудня 2024 року, справа № 686/1699/20, провадження № 51-2680кмо23 (пункт 29).

На підставі викладеного, за відсутності діючих заходів забезпечення кримінального провадження (арештів тощо) та речових доказів і документів, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 124 - 126, 284-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області, проживаючого в Угорщині: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_2 ), від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням загальних строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 09 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрити.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 25 вересня 2023 року в сумі - 21 508,20 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісім гривень 20 копійок) віднести на рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та стягнути їх на користь держави.

Цивільний позов Фонду державного майна України про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_10