Справа № 539/3482/25
Провадження № 1-кс/539/23/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на неприйняття процесуального рішення та ненадання належної процесуальної оцінки доказам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на неприйняття процесуального рішення та ненадання належної процесуальної оцінки доказам

В обґрунтування вимоги зазначає, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000411 від 21.05.2025. Досудове розслідування у даному провадженні триває понад 8 місяців, однак прокурором ОСОБА_4 досі не прийнято жодного процесуального рішення щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру або щодо вмотивованої відмови у його прийнятті, попри наявність у матеріалах провадження доказів, які підлягають правовій оцінці

Так, незважаючи на подані нею клопотання (від 11.12.25, 15.12.25, 30.12.25) та

долучене судове рішення, прокурор ОСОБА_6 фактично обмежується формальними відповідями, обґрунтовуючи відмову від прийняття процесуального рішення,

посилається переважно на показання осіб, які не були очевидцями події, при цьому

не надає мотивованої оцінки наявним висновкам експертів та судовому рішенню, що

свідчить про вибірковий підхід до оцінки доказів.

Станом на день подання цієї скарги всі слідчі дії за участю потерпілої завершені,

підстави для відкладення повідомлення про підозру прокурором не конкретизовані.

На підставі вищевикладеного, заявниця прохає:

1.Визнати що неприйняття прокурором процесуального рішення щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру або неприйняття вмотивованого рішення про відмову в його прийнятті у кримінальному провадженні №0000411 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

2.Надати правову оцінку протоколу огляду відеозапису на предмет

відповідності його змісту фактичним обставинам, встановленим судовим рішенням,

та іншим доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження.

3.Зобов`язати прокурора усунути допущені порушення вимог кримінального

процесуального закону та прийняти процесуальне рішення у кримінальному

провадженні з дотриманням ст. 94, 110, 276 КПК України, надавши вмотивовану

оцінку наявним доказам у їх сукупності.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора слідчого чи дізнавача, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Дослідивши подану скаргу, слідчим суддею встановлено, що в ній не наведено рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути предметом скарги відповідно до ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить про те, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні (позиція ККС ВС, викладена в постанові від 05.04.2023 року у справі № 188/1146/22).

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, а тому у відкритті провадження за даною скаргою потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на неприйняття процесуального рішення та ненадання належної процесуальної оцінки доказам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1