Провадження №: 1-кс/755/3472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваної ОСОБА_4 , враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у громадянки України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше 07.12.2022, виник та сформувався умисел, спрямований на добровільне зайняття посади у незаконному судовому органі.

Так, громадянка України ОСОБА_4 , маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення факту окупації АР Крим з боку РФ, з власної ініціативи, добровільно вирішила взяти участь в утворенні та функціонуванні на території АР Крим системи незаконних органів окупаційної судової влади.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на зайняття посади в незаконному судовому органі, створеному на тимчасово окупованій території Кримського півострова, громадянка України ОСОБА_8 у невстановлених досудовим розслідуванням час та обставинах, однак не пізніше 07.12.2022, діючи умисно, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим, добровільно працевлаштувалася до незаконно створеного окупаційною владою РФ судового органу на посаду судді т.зв. «Арбітражного суду Республіки Крим», що знаходиться за адресою: Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, буд. 29/11 - де на даний час здійснює правосуддя від імені та в інтересах держави-агресора.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2022 указом Президента Російської Федерації № 892 «Про призначення суддів федеральних судів» (мовою оригіналу - «О назначении судей федеральных судов») громадянку України ОСОБА_4 призначено на посаду судді т.зв. «Арбітражного суду Республіки Крим».

В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приступила до виконання своїх повноважень на посаді судді «Арбітражного суду Республіки Крим».

Отже, громадянка України ОСОБА_4 , своїми умисними діями, сприяє реалізації політики окупаційної влади РФ на тимчасово окупованій території АР Крим шляхом ухвалення рішень від імені та в інтересах Російської Федерації.

06.06.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Оскільки підозрювана перебуває на ТОТ АР Крим 06.06.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про її виклик на 10.06.2025, 11.06.2025, 12.06.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 114 (8039) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру з повісткою про виклик ОСОБА_4 надіслано на її мобільний телефон.

Однак, ОСОБА_4 на виклики не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, при цьому жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (вих. №76/2/165-14 від 07.02.2024), відповідно до якого громадянка України ОСОБА_4 добровільно зайняла посаду в незаконно створеному окупаційному судовому органі, а саме - посаду судді т.зв. «Арбітражного суду Республіки Крим».

- протоколом огляду мережі Інтернет від 04.04.2024, а саме сайту під назвою «Офіційне опублікування правових актів» (рос. мов. «Официальное опубликование правовых актов»), за посиланням «http://publication.pravo.gov.ru», за результатами якого отримані фактичні дані про призначення ОСОБА_4 на судді т.зв. «Арбітражного суду Республіки Крим»;

- листом з Офіса Призидента України від 26.02.2024 №43-01/339, що ОСОБА_4 згідно з поданою нею заявою або внаслідок втрати громадянства України на розгляд Комісії при Президентові України з питань громадянства у встановлено порядку не надходили;

- висновком судової портретної експертизи від 26.03.2025 №155/1 яка підтверджує що вказана особа, яка зайняла посаду судді т.зв. «Арбітражного суду Республіки Крим» є ОСОБА_4

- листом з ДМС України що ОСОБА_4 отримувала паспорт громадянина України а також паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, під час проведення досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_4 дотепер знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, а також відповідно до відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, відомостей стосовно ОСОБА_4 в базі даних не виявлено.

16.06.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Вказав, що на даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується, відомостями Державної прикордонної служби України та матеріалами оперативного підрозділу та проведеними слідчими (розшуковими) діями.

Наголосив увагу на наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначив, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових або правоохоронних органах, створених на тимчасово окупованій території, а також добровільна участь громадянина України в незаконних збройних чи воєнізованих формуваннях, створених на тимчасово окупованій території, та/або в збройних формуваннях держави-агресора чи надання таким формуванням допомоги у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України (злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років), перебуває на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рядом доказів, свідчать про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, органи досудового розслідування не можуть впливати на її процесуальну поведінку, а вона може продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється, а також може іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину.

Вказав, що більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобіганню вищевказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Викликалася шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрювана ОСОБА_4 вважається особою, яка належним чином повідомлена та ознайомлена зі змістом повістки про виклик з моменту її опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.02.2024 року, за підозрою громадянки України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідче управління ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

06.06.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

18.09.2025 та 30.09.2025 р.р. в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора було опубліковано повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Проте, ОСОБА_4 за вказаними повістками не прибула, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надала. У зв`язку із чим 06.06.2025 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Згідно наявної інформації підозрювана ОСОБА_4 постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим, окрім того відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 державний кордон не перетинала.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що їй загрожує у разі доведеності її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, яка виразилася у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим остання була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Суд наголошує увагу на тому, що доводи висловлені захисником не можуть бути єдиною підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на доведеність ризиків, обґрунтованість підозри та наявність факту переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 07.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: