Провадження №: 1-кс/755/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружноїпрокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з клопотанням про розгляд указаної заяви у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду клопотання, у якому заперечив щодо задоволення вказаної заяви захисника, посилаючись на те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні змінено підслідність за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та матеріали вказаного кримінального провадження були направлені до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування Солом`янським УП ГУНП у м. Києві, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Між тим, як убачається з наданих суду прокурором документів, зокрема копії супровідного листа заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 06.01.2026 року № 50-78ВИХ-26, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, було змінено підслідність за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та матеріали вказаного кримінального провадження були направлені до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та визначення прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про відвід якого клопоче заявник, на даний час входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року.

Будь-яких інших доказів суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та як наслідок встановлено, що підстави, згідно вимог кримінального процесуального закону України, для відводу вказаного прокурора, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: