Провадження № 1-кс/201/4272/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 436-2 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про блокування доступу до російської соціальної мережі «Одноклассники» нa підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року № 133/2017, та продовженого на підставі рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року, затвердженого Указом Президента України від 14 травня 2020 року № 184, використовуючи спеціалізовані програми «VPN» для обходу блокування, умисно, цілеспрямовано, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер соціальної мережі через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, на постійній основі використовував власну сторінку у соціальній мережі «Одноклассники» для опублікування та поширення, а також для уподобання матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), використовуючи власний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вибравши для ідентифікації користувача свою власну електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », створив сторінку у російській соціальній мережі «Одноклассники» під іменем « ОСОБА_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на якій в розділі стосовно персональної інформації користувача розмістив власне фото, та яку використовує з особистою, в тому числі протиправною, метою.

Зокрема, 05.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), використовуючи власний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , діючи умисно, з вищезазначених мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із використанням облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації (відеофайлу) користувача (спільноти) « ОСОБА_7 » із назвою «2023-01-04 11.31.06», в якій виправдовується збройна агресія РФ проти України, як настання часу відплати українцям за злочини над населенням Донбасу. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 поширив для вільного доступу, перегляду та подальшого поширення зазначену публікацію (відеофайл), яка містить виправдовування збройної агресії РФ проти України, розпочатої в 2014 році.

В подальшому, 27.02.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), використовуючи власний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , діючи умисно, з вищезазначених мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із використанням облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації (відеофайлу) користувача (спільноти) « ОСОБА_8 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якій міститься інформація щодо глорифікації бійців та камандирів сил спеціальних операцій учасників так званої «спецоперації», а також виправдовування збройної агресії РФ проти України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 поширив для вільного доступу, перегляду та подальшого поширення зазначену публікацію (відеофайл), яка містить виправдовуння збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Далі, 27.03.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, діючи повторно, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), використовуючи власний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , діючи умисно, з вищезазначених мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із використанням облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації (відеофайлу) користувача « ОСОБА_9 » із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (автор ОСОБА_10 )»», в якій міститься інформація щодо виправдовування та заперечення збройної агресії РФ проти України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 поширив для вільного доступу, перегляду та подальшого поширення зазначену публікацію (відеофайл), яка містить виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році.

Також, 03.04.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел, діючи повторно, перебуваючи у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлене), використовуючи власний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , діючи умисно, з вищезазначених мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із використанням облікового запису у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив поширення публікації (відеофайлу) користувача « ОСОБА_9 » із назвою «Гвардии старший лейтенант ОСОБА_11 одним из первых в составе резведгруппы заходил в населённый пункт, занятый украинскими националистами», в якій міститься глорифікація осіб, які беруть участь у агресії проти України на стороні Російської Федерації. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 поширив для вільного доступу, перегляду та подальшого поширення зазначену публікацію (відеофайл), яка містить глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

13.08.2025, в ході проведення активних контррозвідувальних заходів, ОСОБА_5 , добровільно надав для дослідження свій електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

Вищевказаний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n ABCDEF, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , після добровільної видачі ОСОБА_5 , був запакований і опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту без пошкодження цілісності. Цього ж дня, він на підставі постанови слідчого від 13.08.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069.

02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Враховуючи, що усі вищезазначені вилучені під час особистого обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є вищезазначені матеріальні об`єкти, вилучені під час проведення обшуку, для недопущення псування, зникнення, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження і пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище речі.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, захисник та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

13.08.2025, в ході проведення активних контррозвідувальних заходів, ОСОБА_5 , добровільно надав для дослідження свій електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n ABCDEF, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

Вищевказаний електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n ABCDEF, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , після добровільної видачі ОСОБА_5 , був запакований і опечатаний у спосіб, що унеможливлює доступ до його вмісту без пошкодження цілісності. Цього ж дня, він на підставі постанови слідчого від 13.08.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069.

02.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить дають достатньо підстав вважати, що вилучений планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n ABCDEF, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, від 09.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 436-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на електронний планшет марки «Samsung», моделі «Galaxy Tab», s/n ABCDEF, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 .

Виконання хвали слідчого судді про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, які входять в склад групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000069 від 09.01.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1