Справа № 362/4340/25
Провадження № 1-кп/362/592/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №0000192 від 15.03.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, працює не офіційно, в силу ст. 89 КК України не судимий,

Учасники провадження:

секретар судового засіданні ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просила його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного осуду Київської області від 18.06.2025 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду від 05.11.2025 строком до 03.01.2026 включно. Вказаною ухвалою встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши наявні в справі письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, суворість передбаченого покарання, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, працює не офіційно, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання, що створює передумови для вжиття ним заходів щодо безперешкодного залишення місця проживання з метою ухилення від відбування покарання і не спростовується фактом проживання його з матір`ю 1959 року народження.

У цьому кримінальному провадженні свідки ще не допитані, тобто ОСОБА_2 може незаконного впливати на свідків, які мають бути допитаними безпосередньо у судовому засіданні на відповідній стадії судового провадження, тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зберігається.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а саме: здійснювати збут наркотичних засобів серед місцевих мешканців м. Васильків Київської області, зберігається, оскільки останньому інкримінується вчинення 12.04.2025 незаконного збуту наркотичних засобів, які він незаконно придбав і зберігав з метою збуту при невстановлених в ході досудового слідства, у вчиненні яких він не розкаявся, не пошкодував, а, навпаки, в подальшому, як вбачається з обвинувального акта, вчинив повторний незаконний збут наркотичних засобів, які він незаконно придбав і зберігав з метою збуту.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 , суд оцінює і враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідківта вчинення інших кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні; особу обвинуваченого, відсутність доказів щодо неможливості утримання його через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі.

Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та усіх встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою Васильківського міськрайонного осуду Київської області від 18.06.2025 визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. Підстав для зменшення розміру вказаної застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчує свою дію «20» лютого 2026 року включно.

Визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн.

У випадку внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- не відлучатися з м. Василькова Київської області без дозволу суду;

- повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений24.12.2025 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1