печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000766 від 30.08.2024 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Redmi, блакитного кольору, Model: M2003J158G, копію паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 3 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., копію диплому НОМЕР_7 на 1арк., копію трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_1 на 5 арк., оригінал заяви на участь у конкурсі ОСОБА_6 на 2 арк., копію диплому НОМЕР_2 на 2 арк.; роздруківку з бази Електронного документообігу, а саме службова записка СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 2 арк., скриншоти службового комп`ютера ОСОБА_6 щодо результатів виконання службової записки СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 3 арк.; чорнові записи з почерком та підписом ОСОБА_6 на 34 арк.; блокнот коричневого кольору з чорновими записами, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені у нього 24.04.2025 під час обшуку приміщення за адресою, АДРЕСА_1 .

Позиція сторін кримінального провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці жовтня 2024 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, до начальника Вінницького районного управління Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся його підлеглий - головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Вінницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_7 з проханням розглянути питання щодо можливості видачі йому, як особі яка потребує поліпшення житлових умов, службового житла за адресою: АДРЕСА_3, яке належить Державі та передано в оперативне управління Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Після цього, 28.10.2024 близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6, який розташований на другому поверсі у правому куті адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників світу (колишня назва - Максимовича), 19, у начальника Вінницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_6 в ході обговорення можливості видачі ОСОБА_7 службового житла з невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою виник спільний злочинний умисел, спрямований на висловлення прохання та одержання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення ними дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за погодження та підписання документації, необхідної для видачі ОСОБА_7 службового житла за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 27.12.2024 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у будівлі Вінницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, діючи за вказівкою не встановленою в ході досудового розслідування службовою особою, маючи умисел на незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому та невстановленій в ході досудового розслідування службовій особі неправомірної вигоди у розмірі 50 % від оціночної вартості житла за адресою: АДРЕСА_3 за погодження та підписання документації, необхідної для видачі ОСОБА_7 службового житла за вище вказаною адресою.

Надалі, 03.01.2025 о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у будівлі Вінницького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, продовжуючи дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність останньому самостійно дізнатись усю необхідну нормативну процедуру щодо видачі службового житла та підготувати проекти відповідної документації, після чого повторно висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому та невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди за погодження ними видачі службового житла, уточнивши, що половину від цієї суми необхідно надати перед підписанням необхідної документації, а решту половини - по факту отримання ОСОБА_7 зазначеного житла у безпосереднє користування.

Після цього, 29.01.2025 о 12 год. 25 хв. невстановлена досудовим розслідуванням службова особа перебуваючи у службовому кабінеті № НОМЕР_6, який розташований на другому поверсі у правому куті адміністративної будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників світу (колишня назва - Максимовича), 19, з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_7 надалі спілкуватись з приводу процедури отримання службового житла виключно через ОСОБА_6 , який передає далі усю інформацію безпосередньо ОСОБА_8 .

У подальшому, 30.01.2025 о 08 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї будівлі Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, продовжуючи реалізації спільного із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою злочинного умислу, повторно висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому та невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі неправомірної вигоди у розмірі 12 тисяч доларів США, що складає 50% від оціночної вартості обумовленого житла, уточнивши, що 6 тисяч доларів США необхідно надати перед підписанням необхідної документації, а решту 6 тисяч доларів США - по факту отримання ОСОБА_7 зазначеного житла у безпосереднє користування.

Надалі, 12.02.2025 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього у приміщенні Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, передав на погодження ОСОБА_6 проект листа за підписом невстановленої досудовим розслідуванням службової особи на адресу Голови Немирівської міської ради ОСОБА_9 з проханням розглянути питання та перевести визначене приміщення за адресою: АДРЕСА_3 із розряду нежитлових до житлового фонду, на що ОСОБА_6 сказав узгодити текст цього листа із начальником відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка не обізнана із злочинним умислом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_6 , узгодив із начальником відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка не обізнана із злочинним умислом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , та, перебуваючи у приміщенні Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, підготував лист за підписом невстановленої досудовим розслідуванням службової особи на адресу Голови Немирівської міської ради ОСОБА_9 з проханням розглянути питання та перевести визначене приміщення за адресою: АДРЕСА_3 із розряду нежитлових до житлового фонду та ініціативний лист за підписом начальника Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_6 на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 з проханням розпочати відповідну процедуру включення зазначеного приміщення до числа службових з метою забезпечення відповідних працівників у м. Немирів службовим житлом.

Після чого, ОСОБА_7 , 12.02.2025 о 13 год. 31 хв., на виконання раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_6 , з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 за допомогою мобільного застосунку - месенджеру «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_6 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 та повідомив про підготовлену документацію, на що ОСОБА_6 сказав йому під`їхати до будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників світу (колишня назва - Максимовича), 19.

Надалі, 12.02.2025 о 13 год. 43. хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на автостоянці біля будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників світу (колишня назва - Максимовича), 19, одержав від ОСОБА_7 вище зазначені листи, пообіцявши їх погодити у ОСОБА_8 на наступний день, та повторно висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому та невстановленій досудовим розслідуванням службовій особі половини від обумовленої раніше суми неправомірної вигоди.

У подальшому, 13.02.2025 о 16 год. 07 хв., ОСОБА_6 , на виконання досягнутої раніше злочинної змови із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою, перебуваючи у його службовому кабінеті у будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників світу (колишня назва - Максимовича), 19, передав ОСОБА_8 на погодження та підписання лист за підписом начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 на адресу Голови Немирівської міської ради ОСОБА_9 з проханням розглянути питання та перевести визначене приміщення за адресою: АДРЕСА_3 із розряду нежитлових до житлового фонду та ініціативний лист за підписом начальника Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_6 на адресу начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 з проханням розпочати відповідну процедуру включення зазначеного приміщення до числа службових з метою забезпечення відповідних працівників у м. Немирів службовим житлом.

Після цього, 24.04.2025 о 09 год. 59 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за на парковці біля приміщення Вінницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, с. Зарванці, вул. Соснова, буд. 3, продовжуючи злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наказав ОСОБА_7 особисто покласти у бардачок службового автомобіля MG-5 з державним номерним знаком НОМЕР_5 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 доларів США,, чим фактично одержав неправомірну вигоду в сумі, що згідно курсу Національного Банку України станом на 24.04.2025 склало 250024 гривень для себе та невстановленої в ході досудового розслідування службової особи за погодження, підписання ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою документації, необхідної для видачі ОСОБА_7 службового житла за адресою: АДРЕСА_2 .

24.04.2025 о 10 год. 28 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2025 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, 24.04.2025 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку із врятування речей, що мають значення для досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , проведено невідкладний обшук, за місцем роботи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено:

1. Мобільний телефон Redmi, блакитного кольору, Model: M2003J158G, який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спецпакету ДБР S2050320;

2. Копія паспорту громадянина України ОСОБА_6 на 3 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., копія диплому НОМЕР_7 на 1арк., копія трудової книжки ОСОБА_6 НОМЕР_1 на 5 арк., оригінал заяви на участь у конкурсі ОСОБА_6 на 2 арк., копія диплому НОМЕР_2 на 2 арк., поміщено до спецпакету ДБР В2007445;

3. Роздруківка з бази Електронного документообігу, а саме службова записка СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 2 арк., скриншоти службового комп`ютера ОСОБА_6 щодо результатів виконання службової записки СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 3 арк., поміщено до спецпакету ДБР В2007446;

4. Чорнові записи з почерком та підписом ОСОБА_6 на 34 арк., поміщено до спецпакету ДБР В2007447;

5. Блокнот коричневого кольору з чорновими записами ОСОБА_6 поміщено до спецпакету ДБР В2007444.

Постановою слідчого від 25.04.2025 вказані вище предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000766 від 30.08.2024.

Клопотання про арешт майна надіслано до суду засобами поштового зв`язку 25.04.2025.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У судовому засіданні було встановлено, що доказове значення для досудового розслідування мають вилучені роздруківка з бази Електронного документообігу, а саме: службова записка СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 2 арк., скриншоти службового комп`ютера ОСОБА_6 щодо результатів виконання службової записки СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 3 арк. Вилучений мобільний телефон обмежений паролем, а чорнові записи та блокнот вже були використані для проведення почеркознавчої експертизи, результати якої отримані, а тому наразі відпала потреба у накладенні арешту на це майно.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно, а саме: роздруківка з бази Електронного документообігу, а саме службова записка СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 2 арк., скриншоти службового комп`ютера ОСОБА_6 щодо результатів виконання службової записки СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 3 арк., відповідає ознакам речових доказів, а тому підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Решта вилученого майна не має доказового значення, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000766 від 30.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на роздруківку з бази Електронного документообігу, а саме: на службову записку СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 2 арк., скриншоти службового комп`ютера ОСОБА_6 щодо результатів виконання службової записки СЗ-16/484/25 від 26.02.2025 на 3 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12