Номер провадження 1-кс/205/2848/25
Провадження №1-кс/205/2848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваноного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Дніпро, раніше неодноразово судимий, останній раз:

-23.02.2023 Дзержинським районним судом міста Харкова ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 7 місяців позбавлення волі, звільненого 16.08.2024 року умовно-достроково на не відбутий термін 6 місяців.

-27.05.2025 Західною окружною прокуратурою міста Дніпра направлено обвинувальний акт до Новокодацького районного суду міста за ч. 4 ст.185 КК України а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучі обізнаним про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 21.10.2025 № 4643-ІХ з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, будучі неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 22.11.2025 року, близько 17 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прийшов до магазину «ЄВА-24» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 38-Г, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумованої води «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумованої води «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумованої води «Moshino Toy2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 22.11.2025 року, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-24», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 38-Г, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до стелажу із парфумами, де своєю правою рукою з полиці взяв: парфумовану воду «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт. (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025 становить 2086,67 грн.), парфумовану воду «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт. (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025 становить 1555,00 грн.), парфумовану воду «Moshino Toy2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт. (вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025 становить 1717,00 грн.). Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі парфумовану воду «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумовану воду «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумовану воду «Moshino Toy2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., не маючи на меті розрахуватись за вищевказані товари, направився до виходу з магазину «ЄВА-24» ТОВ «РУШ» тримаючи при собі зазначені товари, але в цей момент його злочинні дії були помічені адміністратором ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , яка окликнула ОСОБА_5 та намагалась його зупинити. В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його злочинні перестали бути таємними, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану, тримаючи при собі викрадене майно пройшов касову зону та вибіг з приміщення магазину «ЄВА-24» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38-Г та з місця злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025, становить 5358,67 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

15 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

-протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

-протоколу огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38Г, у приміщенні магазину «ЄВА-24» від 22.11.2025;

-протоколу допиту попиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 01.12.2025;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_9 від 01.12.2025;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2025;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025;

-протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні магазину «ЄВА-24» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38Г; та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу особу у цьому ж кримінальному провадженні) та п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні та не вчинить нового злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001509, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 10 лютого 2026 року, включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1