МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5714/25

Провадження № 1-кп/210/637/25

07 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, працевлаштованого слюсарем у ТОВ «Ливарно-механічний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, у приміщенні ремонтно-механічного цеху №1, розташований на території Приватного акціонерного товариства «Арселор Міталл Кривий Ріг», за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі будинок 1, звернув увагу на відчинену інструментарну шафу, в якій зберігаються особисті речі та інструменти співробітників, що розташована у вище зазначеному приміщенні.

Надалі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, у період з 12:00 години по 14:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав з вище зазначеної шафи мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», належний ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1905 від 31.07.2025, на загальну суму 3207, 05 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 20.08.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Запобіжний захід на даний момент відсутній.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.48) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2025 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.48) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1