н/п 1-кп/766/2321/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року за № 0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дем`янівка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянки України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Всупереч нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ ОСОБА_6 , а також інші представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п.п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об?єднаних Націй від 09.12.1981 N? 36/103, від 16.12.1970 N? 2734 (XXV) від 21.12.1965 N? 2131 (XX), від 14.12.1974 N? 3314 (XXIX), спланували, підготували і розв?язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів Збройних Сил (далі - 3С) РФ на територію України.

Так, о 04 годині 30 хвилин 24.02.2022 ЗС РФ, діючи з метою фактичного знищення держави - Україна, зміни меж території та державного кордону України, вчинили військову агресію відносно народу України, безпосередньо акти насильства щодо цивільного населення, з метою тероризування населення та поєднані з убивствами цивільних осіб, а також напади на об?єкти військової та критичної інфраструктури держави.

З метою протидії збройній агресії 24.02.2022 Указом Президента України N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію РФ проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 N? 2102-IX. У подальшому цей строк продовжено та він триває по теперішний час (востаннє Указом Президента України N? 469/2024 від 23.07.2024, затверджений Законом України N? 3891-IX від 23.07.2024).

Таким чином, у період з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 по теперішній час на всій території України введено та діє правовий режим воєнного стану, що пов?язано із розв?язанням російською федерацією військової агресії проти України та веденням повномасштабних бойових дій на території України.

Так, 24.02.2022 військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин указаної території.

З 24.02.2022 більшу частину території Херсонської області захоплено військовослужбовцями зс рф у томі числі м. Херсон Херсонської області, яка знаходилась під окупацією держави-агресора.

Відповідно до п. 7 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована рф територія України (далі - тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування рф та окупаційна адміністрація рф встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування рф встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації рф.

Також, відповідно до п. 6 ч. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свободи громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», передбачено, що окупаційна адміністрація російської федерації це сукупність державних органів і структур російської федерації, функціонально відповідальних за управління ТОТ та підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на ТОТ та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб?єктів адміністративних послуг.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України N? 309 від 22.12.2022 Херсонську міську територіальну громаду включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а саме з 01.03.2022 по 11.11.2022.

З метою встановлення контролю на території тимчасово окупованого міста Херсон Херсонської області невстановлені особи з числа військових та представників спецслужб рф створили незаконний правоохоронний орган у місті Херсоні, а саме так званий «Корабельный городской отдел полиции Главного управления МВД Херсонской области», який знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. Філатова, буд. 30, та почали підшукувати осіб з числа місцевого населення, у тому числі діючих та колишніх правоохоронців, які б співпрацювали з ними у вищевказаному новоствореному окупаційною владою незаконному правоохоронному органі.

Достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, ОСОБА_5 , являючись громадянином України, фактично проживаючи у місті Херсон Херсонської області, з ідеологічних та корисливих мотивів, достеменно знаючи про факт захоплення міста Херсон збройними формуваннями рф, у невстановлений час, але не пізніше 01.08.2022, діючи умисно, перебуваючи у м. Херсоні, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, погодилась на пропозицію невстановлених осіб з числа військовослужбовців та представників спецслужб рф у місті Херсон та добровільно зайняла посаду так званого «исполняющего обязанности полицейского комендантского взвода Корабельного городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области», тобто посаду у незаконно створеному окупаційною владою на тимчасово окупованій території міста Херсон Херсонської області правоохоронному органі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 7 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, а саме добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним уст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченої (in absentia), яка переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошена в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ч.7 ст.111-1 КК України, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.10.2024 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2025 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , та ухвалою суду від 19.06.2025 року призначено судовий розгляд.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_5 , до призначених судових засідань опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме: у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 , протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законній владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останньої за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнана щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права обвинуваченої на захист, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведені норми закону участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою.

Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.08.2024 року №002-140002354 захисником ОСОБА_5 , було призначено адвоката ОСОБА_4 .

29.08.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

29.08.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , із повістками про виклик останньої до слідчого на 03.09.2024 , 04.09.2024, 05.09.2024, для вручення її письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик ».

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 06.09.2024 року ОСОБА_5 , оголошено у розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 06.09.2024 року ОСОБА_5 , оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13.09.2024 року (справа № 490/8156/24), надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024 року за № 0000384.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.

На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись та були вручені захиснику, яка крім того була обізнана з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.

Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_5 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.

Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia» виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у вигляді 15 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг строком на 15 років та з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченій.

Захисник у своїй промові під час судових дебатів, вказав на недоведеність вини обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні належними та допустимими доказами.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні поставленого їй у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.02.2024 зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до яких свідки за сукупністю ознак зовнішності впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка зайняла посаду та працювала у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції в м.Херсон;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.08.2024 зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка зайняла посаду та працювала у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції в м.Херсон;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.08.2024 зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка зайняла посаду та працювала у незаконно створеному рф правоохоронному органі поліції в м.Херсон;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 зі свідком ОСОБА_11 , відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_5 ;

протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23. 07.2024 зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_5 ;

протоколом огляду від 17.06.2024, згідно якого об?єктом огляду є публічна інформація , що міститься в єдиному реєстрі юридичних осіб рф . Встановлено, що у цьому реєстрі наявна інформація про реєстрацію за законодавством рф окупаційного органу -так званого (мовою оригіналу) « Главного управления Министерства внутренних дел российской федерации по Херсонской области» ;

протоколом обшуку від 25.11.2022, зі змісту якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук під час якого виявлено та вилучено: флеш носій, мобільний телефон марки Iphone 11, ноутбук чорного кольору «Samsung»;

протоколом огляду речей і документів від 19.08.2024 , з додатком у виді оптичного диску , згідно якого оглянуто флеш носій, вилучений 25.11.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на якому містяться відомості щодо діяльності за напрямком кадрового забезпечення незаконного правоохоронного органу створеного окупаційною владою РФ на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме « Главного управления МВД Херсонской области». Так, в ході огляду файлу з назвою (мовою оригіналу) «сотрудники на 5.09» виявлено наступні відомості (мовою оригіналу) - « ОСОБА_5 », дата рождения 28.10.1993, должность полицейский комендантского взвода Корабельного городского отдела полиции , дата приема -01.08.2022. Крім того, в ході огляду файлу з назвою (мовою оригіналу) «Приказ 01.08.202226» створеного 23.07.2022 виявлено (мовою оригіналу) «Приказ по личному составу № 26 л/с от 01.08.2022» У верхній частині документу вказано, що приказ створений (мовою оригіналу) по « Главному управлению МВД Херсонской области». Наказ виданий в м.Херсон. Наказ виданий російською мовою.Згідно відомостей , внесених до наказа (мовою оригіналу) :« « ОСОБА_5 принять на службу в органи внутренних дел на должность временно исполняющего обязанности полицейского комендантского взвода Корабельного городского отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области с 01.08.2022. Основание : заявление ОСОБА_5 от 22.07.2022 ». Наказ затверджено (мовою оригіналу) «Начальником Главного управления МВД Херсонской области , генерал-майором ОСОБА_15 » ;

протоколом огляду від 29.04. 2022, відповідно до якого оглянуто статтю в інтернет порталі «Eadaily.com» , де розміщена стаття «В Херсоне власти начали формировать местную милицию» у якій зазначається про створення та функціонування поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області по зразку рф. Також згідно цього протоколу, у вказаній статті мається посилання на публічний телеграм канал « Роман Сапоньков», що належить російському війському журналісту та блогеру ОСОБА_16 на якому 26.04.2022 розміщено відеозапис де також зазначається про створення та функціонування поліції на тимчасово окупованій території Херсонської області по зразку рф. ;

відомостями з особової картки, наданої Державною міграційною службою України, відповідно до якої, 31.10.2008 року обвинуваченою отримано паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 ;

Листом УДМС у Херсонській області від 25.01.2024 згідно якого підтверджено належність до громадянства України ОСОБА_5 ;

протоколом огляду від 09.09.2024, відповідно до якого оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000522 від 12.11.2022, в ході огляду вказаних матеріалів , зокрема встановлено протокол огляду місця події від 19.04.2023 за адресою : м.Херсон, вул.Університетська , 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету та протокол огляду від 20.02.2024 речей, предметів і документів , які вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою : м.Херсон, вул.Університетська , 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету, копії даних протоколів долучено до матеріалів даної справи. Надалі встановлено , що в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою : м.Херсон, вул.Університетська , 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету вилучено фотокартку із зображенням ОСОБА_5 , аркуш паперу «ЗАЯВЛЕНИЕ» від 22.08.2022 на ім`я «Ректора Херсонского государственного универститета» від « ОСОБА_5 », копія паспорта громадянки України ОСОБА_5 , копія картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_5 , копія атестату про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій на ім`я ОСОБА_5 , ці документи долучені до протоколу, відеозапис проведення огляду місця події від 19.04.2023 за адресою : м.Херсон, вул.Університетська , 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету скопійовано на флеш-носій інформації та долучено до даного протоколу. Оглядом аркушу паперу «ЗАЯВЛЕНИЕ» від 22.08.2022 на ім`я «Ректора Херсонского государственного универститета» від « ОСОБА_5 " встановлено, що вказана особа у цій заяви у якій просила допустити її до навчання в "Херсонском государственном универститете" , місцем роботи вказала "Корабельний ГОП ГУ МВД Херсонской области";

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 , підтверджуюся показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, а саме.

-свідка ОСОБА_7 , який під час допиту показав, що під час окупації міста Херсона працював в незаконному правоохоронному органі - в так званому «ГИБДД», що знаходився по вулиці Вишневій, 22 в м.Херсоні , десь два рази на тиждень ОСОБА_5 приносила туди документи керівництву, при вході вона показувала йому посвідчення та зазначала , що працює в комендантському взводі, при цьому вона була одягнута у форму з російським прапором;

- свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту показала, що під час окупації міста Херсона, з липня 2022 року вона працювала прибиральницею в незаконному правоохоронному органі - в так званій «поліції» , що знаходився по вулиці Філатова в місті Херсоні, в цьому ж органі працювала ОСОБА_5 на посаді поліцейського, вона ходила в форменному одязі з шевронами рф та зі зброєю. ОСОБА_5 працювала в цьому органі до деокупації міста, а потім ОСОБА_5 виїхала . При цьому, свідок вказала, що ОСОБА_5 працювала на вказаній посаді добровільно.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 , у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої вчинено під фізичним чи психологічним примусом.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_5 , ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Наведені вище докази, зокрема, покази допитаних свідків, свідчать про невимушеність поведінки ОСОБА_5 , відсутність жодного примусу, та навпаки впевненість у своїх службових можливостях, планування свого майбутнього життя і служби в окупаційних органах влади, а відтак про добровільність її дій.

За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч.7 ст. 111-1 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що вона є громадянкою України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинувачену даних.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину проти основ національної безпеки України в умовах прямої військової агресії проти України, , яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства.

Конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.

Підставі для призначення обвинуваченій більш м`якого покарання - відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, а також органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатися правоохоронною діяльністю та діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг виконується самостійно та обчислюється з моменту відбуття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зберігати в матеріалах кримінального провадження наступні речові докази:

Копії:

Протокол огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету із добровільною згодою провідного фахівця ХДУ Ганни ЙОКІЧ, фототаблиця до огляду, довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, із паперовим конвертом, в якому містяться оптичні носії інформації у кількості 3 штуки із відеозаписом проведення даної слідчої дії;

Протокол огляду від 20.02.2024 речей, предметів і документів, які вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2023 за адресою: м. Херсон, вул. Університетська 27, а саме приміщень 1 навчального корпусу Херсонського державного університету;

Постанова про утворення міжвідомчої слідчої групи від 14.11.2022 .

Оригінали:

Витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні N?0000522 від 12.11.2022.

Папка для паперів з особовою справою ОСОБА_17 ;

Фотокартка із зображенням ОСОБА_5 , на зворотній стороні кожної фотокартки наявний напис « ОСОБА_5 » - 4 шт.;

Аркуш паперу «ЗАЯВЛЕНИЕ» від 22.08.2022, на ім?я «Ректора Херсонского государственного университета» від « ОСОБА_5 », на 1 арк.;

Копія паспорту громадянки України ОСОБА_5 , на 3 арк.;

Копія картки фізичної особи - платника податків на ім?я ОСОБА_5 , на 3 арк.;

Копія атестату про повну загальну середню освіту на ім?я ОСОБА_5 , на 1 арк.;

Копія додатку до атестату про повну загальну середню освіту на ім?я ОСОБА_5 , на 1 арк.;

Копія свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій на ім?я ОСОБА_5 , на 1 арк.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також, суд роз`яснює, що якщо апеляційну скаргу буде подано обвинуваченою, щодо якої судом ухвалено вирок за результатами спеціального судового провадження, суд може поновити строк подання апеляційної скарги за умови надання обвинуваченою підтвердження наявності поважних причин, передбачених ст.138 КПК України та надсилає апеляційну скаргу разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції з дотриманням правил, передбачених статтею 399 цього Кодексу.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити захиснику та прокурору.

Інформацію про вирок опублікувати в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду відповідно до вимог ст.323 КПК України.

СуддяОСОБА_1