СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1980/25
Провадження № 1-кс/306/412/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово, Свалявського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000297 від 05 серпня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 року об 23:00 год., на узбіччі вулиці, біля будівлі філії «Павлівська початкова школа Плосківського ліцею Полянської сільської ради, Мукачівського району, Закарпатської області», за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павлово, 201, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 в ході боротьби повалив останнього на землю, після чого піднявся на ноги та скориставшись тим, що потерпілий перебував у сидячому положенні на поверхні землі, підійшов до нього та наніс йому один удар ногою та не менше п?яти ударів рукою зжатою в кулак в область обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Старшим слідчим СВ ВП N? 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області складено повідомлення про підозру, яке погоджено процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури. Того ж дня, за допомогою єдиного національного оператора поштового зв?язку України АТ «Укрпошта», рекомендованим листом скеровано на адресу: Закарпатська область, Мукачівського району, с. Павлово, 173 повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та повістки про виклик. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 на визначені дати та час до органу досудового розслідування не з?являвся та не повідомляв про причини неприбуття. Також, допитати ОСОБА_4 , на момент подання клопотання не представлялося можливим, так-як проведеними оперативно-розшуковими заходами місце знаходження підозрюваного на даний час не було встановлене. Водночас при відвідуванні ОСОБА_4 за місцем його реєстрації та проживання було встановлено, що останній вдома не перебуває та переховується від органу досудового розслідування, тому 22.10.2025 ОСОБА_4 постановою слідчого оголошений в розшук.

Зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просить застосувати до нього даний запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років та наявність ризиків передбачених КПК України унеможливлює застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного з яким погодився й ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 05.08.2025 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 121 КК України, підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт інспектора чергового від 05.08.2025 року №6575 про те, що 04.08.2025 року до чергової частини надійшло повідомлення лікаря КНП м. Свалява про те, що до приймального відділення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_10 , з травмами при нез`ясованих обставинах (а.с.5-8).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.08.2025 року та протоколу допиту потерпілого від 11.08.2025 року, потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що 02.08.2025 року близько 23:00 год, біля загальноосвітньої школи до нього підійшов підозрюваний ОСОБА_4 , який почав ображати потерпілого, після чого наніс останньому декілька ударів рукою стиснутою в кулак у область обличчя та ногою в область голови, зазначене узгоджується з відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2025 року; проколом огляду та перегляду відеозапису від 06.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9-19,24-31).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.08.2025 року, остання повідомила, що 03.08.2025 року побачивши онука з явними фіичними пошкодженнями, спитала про їх походження, на що потерпілий не відповів, та до лікарні їхати відмовлявся. Подзвонивши своєму зятю, ОСОБА_14 , попросила останнього відвезти потерпілого в лікарню, де їм повідомили, що в ОСОБА_10 струс головного мозку та тріщина черепа (а.с.20-23).

Як убачається з висновку експерта №44/С від 10.09.2025 року, тілесні ушкодження потерпілого у вигляді: закритого перелому лобної кістки зліва з переходом на орбіту, виличну кістку зліва, стінку верхньощелепної пазухи зліва з гематосинусем, перелому скроневої кістки справа та потиличної кістки зліва з субарахноїдальним крововиливом, як разом взяті, так і окремо по локалізації, згідно п. 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечність для життя та за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим, в постанові про призначення даної експертизи - 02.08.2025 року. (а.с.38-45).

В свої поясненнях від 05.08.2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що його дії були відповіддю на поведінку потерпілого, який першим почав конфлікт. Після події сестра підозрюваного та сусідка допомогли потерпілому дійти до дому. Удари наносив рукою зжатою в кулак, в цей день вживав алкогольні напої. (а.с.46-47).

Згідно довідки МВС України про результати перевірки за обліками щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відсутності судимості та перебування у розшуку, видана Свалявським РВ УМВС у Закарпатській області від 11.09.2025 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої відомості в ІАС відсутні; довідки №1798 від 13.08.2025 року підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра не перебуває; згідно характеристики виданої старостою Полянської сільської ради від 08.08.2025 року, підозрюваний не одружений, працював сезонним робітником, участі в громадському житті міста не бере, за місцем проживання характеризується позитивно, але інколи дратівлива людина (а.с. 48-51).

Старшим слідчим СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням із процесуальним прокурором складено повідомлення від 30.09.2025 року про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке було відправлено останньому того ж дня, за допомогою єдиного національного оператора поштового зв?язку України АТ «Укрпошта», рекомендованим листом на його адресу, разом з пам?яткою про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та повістки про виклик. (а.с.52-63).

Постановою від 22.10.2025 року погодженої Прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 05.08.2025 року - зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук (а.с.70-72).

Відповідно до повідомлення про підозру від 30.09.2025 року, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Така отримана обвинуваченим17.11.2025 року (а.с.76-79).

Постановою від 17.11.2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 05.08.2025 року - відновлено, розшук падозрюваного зупинено (а.с.86-88).

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином злочин передбачений вищевказаною нормою Закону відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків переховування від слідства та суду, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ОСОБА_16