УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002381 від 05.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002381 від 05.09.2025.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованого до неї, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що були встановлені раніше, та на даний час не зменшились, зокрема, можливості ухилятися від суду, негативно впливати на учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів, її соціальні зв`язки, тяжкість та обставини скоєного кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи на необґрунтованість та невідповідність вимогам КПК України клопотання прокурора, відсутність чи зменшення ризиків, що були встановлені раніше, наявність соціальних зв`язків та щире каяття.

Разом з тим, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_5 прокурору, оскільки не було проведено товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та наданих клопотань, суд приходить до такого висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, представник потерпілої сторони, захисник, обвинувачена.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України, а ч. 4 цієї статті передбачено перелік додатків до обвинувального акта.

Таким чином, на думку суду, рішення про повернення обвинувального акта прокуророві може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України або якщо відсутні визначені законом додатки до нього. Підстави, заявлені захисником з приводу повернення обвинувального акта прокуророві, є не обґрунтованими, підлягають перевірці під час судового розгляду.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які свідчать, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даній стадії кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, під час дії воєнного стану, що підтверджується матеріалами, які надішли до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою протиправну діяльність, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 до 22.12.2025 включно.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище вказані обставини та дані про особу обвинуваченої, її майновий стан, заставу на даній стадії процесу слід визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що, в свою чергу, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти, остання повинна виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких необхідно встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб.17, на 14 годину 30 хвилин 17 листопада 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 22.12.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA1012089, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Києва, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу визначити до 22.12.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити начальникові ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а обвинуваченою - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1