Справа № 331/567/26
Провадження № 1-кс/331/210/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , не пізніше 29 жовтня 2025 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів (за грошову винагороду), усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, передбачаючи невідворотне настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, добровільно та ініціативно надав згоду представникам іноземної держави держави-агресора російської федерації, на ім`я « ОСОБА_6 » та на ім`я « ОСОБА_7 » на виконання завдань, направлених на проведення підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, шляхом виконання завдань, спрямованих на збір та передачу інформації щодо виробничих потужностей підприємства АТ «НВК «Іскра»» (), що спеціалізується на розробці та виробництві радіолокаційної техніки та входить до складу оборонно-промислового комплексу задіяних в протидії військовій агресії збройним формуванням держави-агресора російської федерації проти України на території міста Запоріжжя та Запорізького району, загальної суспільно-політичної ситуації в м. Запоріжжя та Запорізькому району, а також відомостей, які відомі ОСОБА_5 у зв`язку із виконанням службових обов`язків майстра виробничої ділянки підрозділу №133 АТ «НВК «Іскра»», яку дотримуючись заходів конспірації збирав, з метою подальшої передачі за допомогою закритих каналів можливостей всесвітньої мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, 30.01.2026 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук за місцем фактичного проживання та реєстрації громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон в корпусі бежевого кольору марки «Motorola», номер моделі: moto g05, серійний номер: ZY32L8RQG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; 2. мобільний пристрій Samsung SM-J730FM/DS made in vietnam by Samsung IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 ; 3. мобільний пристрій BlackBerry без ідентифікуючих ознак; 4. мобільний пристрій ZTE Blade 20 Smart(4GB/128GB) IME 1: НОМЕР_6 IME 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ; 5. мобільний пристрій Redmi Model: M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 ; 6. кнопковий телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з номером телефону НОМЕР_14 .

30.01.2026 постановою слідчого речі та предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, наразі всі вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речі у вигляді мобільних телефонів, оглянуті та мають ознаки видалення певної інформації, у зв`язку з чим будуть направлені для проведення відповідної комп`ютерної технічної експертизи, з метою відновлення видаленої інформації, а також виявлення та фіксації наявної та прихованої інформації щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також причетності до його вчинення ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.

В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000152 від 16.01.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2026 року по справі № 1-кс/331/156/2026 (ЄУН 331/567/26) клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем фактичного проживання та реєстрації громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виявлення предметів, речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування, відповідно до ст. 84 КПК України, зокрема: саморобні вибухові пристрої (їх частини, частин боєприпасів), електронні та мобільні пристрої (мобільні телефони, планшети), комп`ютерна техніка (персональні обчислювальні машини, ноутбуки та інші), предмети і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: матеріальні та магнітні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті), чорнові записи (блокноти, записники тощо).

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2026 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola», моделі: moto g05, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний пристрій Samsung IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 ; мобільний пристрій BlackBerry в чорному корпусі без ідентифікуючих ознак; мобільний пристрій ZTE Blade 20 Smart IME 1: НОМЕР_6 IME 2: НОМЕР_7 ; мобільний пристрій Redmi Model: M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_15 ; кнопковий телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з номером телефону НОМЕР_14 .

Слідчий звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку, шляхом направлення відповідного клопотання засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 30.01.2026 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000152 від 16.01.2026 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучені 30.01.2026 р. за адресою: . АДРЕСА_2 , речі відповідають ознакам ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що вони можуть бути приховані, пошкодженні, знищенні, з метою проведення відповідних експертних досліджень, встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.01.2026 р., за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 30.01.2026 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон в корпусі бежевого кольору марки «Motorola», номер моделі: moto g05, серійний номер: НОМЕР_16 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний пристрій Samsung SM-J730FM/DS made in vietnam by Samsung IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 ;

- мобільний пристрій BlackBerry без ідентифікуючих ознак;

- мобільний пристрій ZTE Blade 20 Smart(4GB/128GB) IME 1: НОМЕР_6 IME 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 ;

- мобільний пристрій Redmi Model: M2006C3MNG IMEI1: НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 ;

- кнопковий телефон марки «Nokia» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з номером телефону НОМЕР_14 .

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1