Справа №345/3049/23
Провадження № 1-кп/345/316/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 15.09.2025 вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 від 03.10.2025 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 345/5018/25, провадження 1-кп/345/316/2025) передано в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України судді Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (справа №345/3049/23, провадження 1-кп/345/261/2023).

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні щодо об`єднання кримінальних проваджень поклались на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На думку суду, розгляд кримінального провадження № 0000025 (судова справа № 345/5018/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, потрібно проводити спільно з кримінальним провадженням № 0000143 (судова справа № 345/3049/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, так як в межах вищезазначених кримінальних проваджень обвинувачується одна і та ж особа, а тому суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

29.09.2025 до суду надійшло клопотання в.о. директора Державного навчального закладу «Войнилівський професійний ліцей» про скасування арешту на майно, в якому він просить скасувати арешт на бухгалтерські документи за 2024 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» та бухгалтерські документи за 2023 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025.

Своє клопотання мотивує тим, що у даному кримінальному провадженню слідство завершено і обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 переданий до суду. З повідомлення слідчого, щодо повернення закладу вилучених документів відомо, що проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаними документами. У зв?язку з цим вважає, що на даній стадії розгляду справи відпала потреба щодо арешту бухгалтерських документів за 2024 рік в 12 томах та бухгалтерських документів за 2023 рік в 12 томах, оскільки всі слідчі дії з цим документами проведені і встановлено, що відображені в них кошти використовувались навчальним закладом для внутрішньо-господарських потреб, а тому ці документи не представляють значення для досудового розслідування по даній справі, а їх використання за цільовим призначенням необхідні навчальному закладу у веденні фінансово-бухгалтерського обліку та звітності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання та скасування арешту в частині користування і володіння, однак, просить залишити заборону щодо розпорядження вказаним майно.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо часткового скасування арешту.

01.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в якому він просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 по справі № 345/4326/25.

Своє клопотання мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню слідство завершено і обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 переданий до суду, по якому призначено підготовче судове засідання. В порядку виконання вимог ст. 290 КПК України шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено всі необхідні слідчі дії з вилученим вищевказаним телефоном, що підтверджується протоколом огляду речей та документів від 05.09.2025, яким встановлено, що наявний мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зі сім карткою НОМЕР_3 . Під час огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що на ньому відсутня інформація, яка представляє значення для досудового розслідування. У зв?язку з цим вважає, що на даній стадії розгляду справи відпала потреба щодо арешту даного мобільного телефону, оскільки всі слідчі дії з цим майном проведені і це майно не представляє значення для досудового розслідування по даній справі, а його використання за цільовим призначенням необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений та захисник підтримали подане клопотання та просили його задоволити, оскільки телефон оглянутий слідчим, та під час огляду встановлено, що на ньому відсутня інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання та скасування арешту в частині користування і володіння, однак просить залишити заборону щодо розпорядження вказаним майно.

02.10.2025 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей».

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 займав посаду директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», що в 2023-2024 роках безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Метою обрання відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади є необхідність запобіганню можливості підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Taк, обвинувачений, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою, яка у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 , знаючи що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, усвідомлюючи можливу загрозу позбавлення права обіймати свою нинішню (або аналогічну їй) керівну посаду, має реальну змогу протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам самого навчального закладу.

Захисник обвинуваченого подав до суду заперечення на клопотання про відсторонення від займаної посади, в яких зазначив, що в клопотанні про продовження відсторонення від посади викладені обставин, які не продовжують існувати, а обставини, які існували, стосуються саме досудового розслідування. Так, в клопотанні зазначено, що метою обрання відсторонення є необхідність запобіганню можливості підозрюваного ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, вчинити дії (знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування), що є не обґрунтованим, адже досудове розслідування закінчено і на даний час справа перебуває на розгляді. Щодо необхідності запобіганню можливості ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то сторона обвинувачення у клопотанні голослівно викладає ці ризики, і сторона захисту змушена клопотати перед судом за необхідне допитати свідків з цього приводу. Такі ризики могли існувати і більш вірогідними могли бути на стадії досудового розслідування, що могло вплинути на хід досудового розсування, які і були враховані в ухвалі апеляційного суду про відсторонення від посади. Але, як зазначив апеляційний суд, зазначені у клопотанні обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 може використовувати службові повноваження щодо знищення, пошкодження або підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та впливати на свідків на тій стадії. В такому випадку більш дієвим запобіганням таких наслідків щодо впливу на свідків є забезпечення покладанням на обвинуваченого обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання з підстав, викладених у ньому, уточнила, що просить відсторонити обвинуваченого від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» строком на 2 місяці.

Захисник зазначив, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим з підстав, викладених у запереченнях, та просив у його задоволені відмовити. Додатково мотивуючи тим, що відсутність директора унеможливлює повноцінне функціонування навчального закладу, тим більше станом на сьогодні, коли розпочався новий навчальний рік, потрібно розпочинати опалювальний сезон, є ряд документів, які може підписати тільки директор електоронно-цифровим підписом, який затверджено Міністерством освіти і науки України.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

02.10.2025 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів.

Мотивує його тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме: злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання вказаним ризикам необхідно продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. На даний час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів. Окрім цього, просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки будь-які перешкоди для цього відсутні.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, крім того, просив додатково визначити обов`язок щодо утримання спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені. При цьому не заперечив щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Представники потерпілого Департаменту освіти і науки Івано-Франківської державної адміністрації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилися, однак представник потерпілого подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, цивільний позов просить задоволити. При призначення покарання покладається на розсуд суду (а.п. 114).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Щодо скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 по справі № 345/4326/25 (провадження № 1-кс/345/633/2025) накладено арешт на майно, зокрема, на бухгалтерські документи за 2024 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», бухгалтерські документи за 2023 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», та мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном (а.п. 62-65).

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 05.09.2025 старшим слідчим Калуського РВП ОСОБА_9 проведено огляд спецпакету НПУ №WAR1866835, в якому наявний мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою НОМЕР_3 . Під час огляду вказаного телефону встановлено, що на ньому відсутня інформація, яка представляє значення для досудового розслідування (а.п. 79).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власників майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що прокурор не заперечує щодо часткового скасування арешту, накладеного на вищевказане майно, а також те, що у мобільному телефоні відсутня інформація, яка представляє значення для кримінального провадження, однак судовий розгляд кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, триває, тому суд приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме проведенню судового розгляду, так як поза розумним сумнівом вважає, що відпала потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони користування та володіння вказаним майном, у зв`язку з чим є всі підстави для часткового задоволення клопотань.

Щодо про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 08.08.2025 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 днів та заборонено йому залишати приміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години наступного дня. А також покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Дані зобов`язання застосовано з дати винесення ухвали 08.08.2025 до 06.10.2025 включно (а.п. 151).

На даний час ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту під час досудового розслідування, не зменшилися та не змінилися. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.

Таким чином, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, про якій зазначає прокурор у поданому нею клопотанні.

Щодо продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора в порядку, встановленому законом.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави зробити висновок, що за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади суд встановлює, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

У підготовчому судовому засіданні було заслухано свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що працює старшим майстром у ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», зі сторони директора по відношенню до неї, як свідка у даному кримінальному провадженні, не було ніякого ні морального, ні фізичного тиску.

Також було заслухано свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що працює заступником директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» та виконує обов`язки директора на даний час. Вказав, що ОСОБА_3 не впливав на нього з приводу обставин даного кримінального провадження, в тому числі, не просив знищувати будь-які документи чи вчиняти інші дії в його інтересах. Однак у період його відсторонення від посади виникло багато невирішених питань, в тому числі, щодо опалювального сезону, підпису окремих документів, організації належного функціонування сховища (укриття), та інших, для вирішення яких потрібен директор, так як саме він цими питаннями займався раніше.

З обвинувального акту встановлено, що інкримінований ОСОБА_3 злочин ймовірно вчинено останнім з використанням посади та службового становища, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», під час судового розгляду кримінального провадження може використовувати свої службові повноваження та можливості у власних інтересах та інтересах третіх осіб, зокрема, шляхом впливу на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, наявна ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності або ж завданню шкоди інтересам самого навчального закладу.

Водночас суд вважає неспроможними зазначені свідками обставини щодо відсутності на них впливу зі сторони ОСОБА_3 , як на підставу відмови у задоволені клопотання, оскільки вказані обставини не дають можливості стверджувати про нездійснення незаконного впливу ОСОБА_3 в подальшому на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні, зокрема, до моменту допиту їх судом.

А тому, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора на підтримання поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, враховуючи те, що строк відсторонення від посади закінчується та частково продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_3 від посади, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», враховуючи необхідність запобігання ймовірної протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даного клопотання та продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади.

Щодо цивільного позову.

До підготовчого судового засідання на адресу суду поступив цивільний позов від представника потерпілої сторони - Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в якому він просить прийняти вказаний позов до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням і визнати Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем (а.п. 41-49).

Учасники кримінального провадження не заперечили проти прийняття позовної заяви судом.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

На підставі ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та те, що правом звернення з цивільним позовом потерпіла сторона та інші особи, яким завдано шкоду кримінальним правопорушенням, наділені до початку судового розгляду кримінального провадження, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільний позов Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд зазначає, що кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох суддів не вбачається.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Дата судового засідання узгоджена зі сторонами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 291, 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання Державного навчального закладу «Войнилівський професійний ліцей» про скасування арешту на майно задоволити частково.

Скасувати арешт на бухгалтерські документи за 2024 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» та бухгалтерські документи за 2023 рік в 12 томах кожен окремо по місяцях, скріплені печаткою ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей», який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 по справі № 345/4326/25 (провадження № 1-кс/345/633/2025), в частині заборони користування та володіння вказаним майном.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задоволити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi 10», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зі сім карткою НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.08.2025 по справі № 345/4326/25 (провадження № 1-кс/345/633/2025), в частині заборони користування та володіння вказаним майном.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 на 60 днів до 02.12.2025 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Калуського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 60 днів до 02.12.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 захід забезпечення у виді відсторонення від займаної посади директора ДНЗ «Войнилівський професійний ліцей» стром на 2 місяці до 03.12.2025 включно.

Прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження цивільний позов Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 , та визнати Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації - цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Завершити підготовку до судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0000025 (судова справа № 345/5018/25) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000143 (судова справа № 345/3049/23) про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - № 345/3049/23.

Призначити об`єднане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13:30 год. 16.10.2025.

У судове засідання викликати прокурорів, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали для негайного виконання в частині продовження запобіжного заходу направити Калуському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09:00 годині 08.10.2025.

Суддя: