Справа №: 398/7030/25
провадження №: 1-кс/398/1652/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" листопада 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 року за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2025 року за № 0001867, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 року близько 07:50 год за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с-ще Нова Прага, на ставку «Ганнівка», за географічними координатами 48.5202456-32.8477451 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті, а саме були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі та гематома на лівому оці.

Надалі під час проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що смерть останньої настала внаслідок внутрішньочерепної травми, субдурального крововиливу, який спричинив здавлення головного мозку, крім того виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав спільно з померлою ОСОБА_6 , де разом працювали охоронцями, а саме на території ставку «Ганнівка», за географічними координатами 48.5202456-32.8477451, с-ща Нова Прага, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області.

02.11.2025 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, під час якого вилучено мобільний телефон марки Redmi синього кольору який поміщено до спецпакету NPU5750395.

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування всі підстави вважати, що вищевказані речі, вилучені під час затримання, є слідами вчинення кримінального правопорушення, з цих підстав 03.11.2025 старшим слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001867 від 02.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучений 02.11.2025 в ході затримання особи мобільний телефон, може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеного майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi синього кольору, який поміщено до спецпакету NPU5750395, який було вилучено в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, задля проведення в подальшому судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що у протоколі особистого обшуку від 02.11.2025 слідчим було помилково вказано невірне ім`я затриманого " ОСОБА_8 " замість правильного " ОСОБА_7 ". Для усунення цього недоліку слідчий ОСОБА_3 винесла постанову від 04.11.2025 про уточнення відомостей у протоколі.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання, подала заяву, відповідно до якої клопотання підтримала та просила задовольнити, а також просили проводити розгляд у їх відсутність.

Підозрюваний, у якого було вилучено майно, ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодився з тим, що у протоколі обшуку особи від 2 листопада 2025 року допущена помилка.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як зазначено у витягу з ЄРДР, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 02.11.2025 року близько 07:50 год за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський р-н, с. Нова Прага, на ставку «Ганнівка», за географічними координатами 48.5202456-32.8477451 виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті, а саме були наявні тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі та гематома на лівому оці.

У справі проведено огляд трупа, про що 02.11.2025 складено протокол. Також суду надано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 02.11.2025.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2025 встановлено, що ОСОБА_7 проживав спільно з померлою ОСОБА_6 у зазначеному домоволодінні з дозволу орендаря землі і власника будинку, де разом працювали охоронцями. Свідок зазначив, що вони зловживали алкоголем.

Суду надано копію паспорта ОСОБА_7 , його довідку про звільнення з місць позбавлення волі у 2020 році, довідку про наявність судимості за статтями 115, 152 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2025 року, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_10 02.11.2025 року о 20 год. 38 хв за межами с-ща Нова Прага Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., біля ставка Ганнівський, та в подальшому о 22 год 00 хв 02.11.2025 року у приміщенні Олександрійського РВП ГУНП Кіровоградської області, що по вул. 6-го Грудня, 49, м. Олександрія, Кіровоградської обл., на підставі ст. ст. 12, 18, 20, 38 40, 42, 104, 191, 208, 615 затримав особу, підозрювану у скоєнні злочину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підставою затримання зазначено: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 02.11.2025 року, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_10 здійснив обшук затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi синього кольору, який поміщено до спецпакета NPU5750395. У протоколі помилково зазначено ім`я затриманої особи ОСОБА_8 замість ОСОБА_7 . У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_3 винесла постанову від 04.11.2025 про уточнення відомостей у протоколі, відповідно до якої постановлено вважати правильним викладення у винесеному слідчим протоколі про обшук затриманої особи від 02.11.2025 абзацу: ...здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: .... Суд враховує, що з протоколу затримання тієї ж особи від 02.11.2025, складеного тим самим слідчим, вбачається, що затримано було саме ОСОБА_7 . Враховуючи, що захисник у судовому засіданні не заперечував проти факту вилучення телефону саме у ОСОБА_7 та погодився із наявністю технічної помилки у протоколі обшуку, слідчий суддя, на підставі сукупності зазначених відомостей, вважає доведеним факт вилучення мобільного телефону Redmi саме у підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03.11.2025 р. прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна, зокрема телефон марки Redmi синього кольору, який поміщено до спецпакета NPU5750395, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001867 від 02.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, у справі встановлено, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, адже може містити сліди вчинення кримінального правопорушення та надалі може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз із їх використанням. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту може призвести до знищення майна або розпорядження ним в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Арешт зазначеного майна є розумним і співмірним зазначеній меті. Власник не висловив заперечень щодо арешту цього майна та зацікавленості у користуванні ним на час накладення арешту. Приймаючи рішення про арешт мобільного телефону, слідчий суддя враховує, що таке втручання є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети розкриття тяжкого злочину та збору доказів. Враховуючи, що телефон може містити відомості про обставини вчинення злочину та визнаний речовим доказом, такий арешт є пропорційним цій меті та відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Redmi синього кольору, який поміщено до спецпакету NPU5750395, який було вилучено під час затримання і особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 05 листопада 2025 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1