Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/854/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

особи, яка подала заяву про взяття на поруки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/344/2025, справа № 243/4706/24, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 1142 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року в судовому засіданні захисником адвокатом, ОСОБА_8 , заявлено усний відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за № 000, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 1142 КК України за упередженість, а саме: щодо порядку розгляду суддею клопотань прокурора та клопотань захисників.

Захисники адвокати, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважні причини неявки не повідомили.

Прокурор, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді через його необгрунтованість та відсутність підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_9 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 в повному обсязі, вважає його обгрунтованим. Разом з тим, зазначила, що суддею ОСОБА_9 порушено неупередженість, непредвзятість, об`єктивність суду, незалежність суду, оскільки суддею враховується тільки думка обвинувачення, не надається можливість бути вислуханими стороні захисту, і взагалі суддя ОСОБА_9 має бути усунута від розгляду даної справи. Також, зазначила, що суддею не враховується стан здоров`я обвинуваченого, у якого навіть зараз під час перерви неодноразово піднімався тиск, тобто обвинувачений, який має безліч хвороб потребує медичного огляду і обстеження в лікарні за участю адвокатів та особи, яка подала взяття ОСОБА_6 на поруки, а не в стінах СІЗО, тому просить направити обвинуваченого на обстеження до приватної лікарні.

Щодо заяви захисника ОСОБА_4 про направлення обвинуваченого на обстеження до приватної лікарні, то суд не приймає її до уваги, оскільки це питання не відноситься до повноважень судді при розгляді заяви про відвід.

Захисник, ОСОБА_5 в судовому засіданні позиції щодо відводу не висловив, а лише зауважив, що технічний запис судового засідання від 10 вересня 2025 року, на якому було заявлено про відвід має дуже погану якість, його не зрозуміло, де було судове засідання, де перебувала суддя ОСОБА_9 , що говорили учасники кримінального провадження. Разом з тим, зазначив, що журнал судового засідання не містить часу, дати, тобто не відповідає встановленим вимогам ведення судового журналу.

З приводу якості відеозапису судового засідання 10 вересня 2025 року, який було досліджено в судовому засіданні 18 вересня 2025 року, то варто зазначити, що суд не несе відповідальності за якість зображення та звуку, який транслюється. Крім того, з відеозаписом судового засідання та журналом від 10 вересня 2025 року захисник адвокат, ОСОБА_5 мав достаньо часу для ознайомлення через підсистему «Електронний суд».

Обвинувачений, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши доводи захисників-адвокатів, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивний критерій беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України»). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії»). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Отже, аналіз суб`єктивного та об`єктивного критеріїв в оцінці наявності безсторонності, неупередженості, об`єктивності в поведінці судді ОСОБА_9 дає суду підстави вважати, що незгода сторони захисту з прийнятими суддею ОСОБА_9 процесуальними рішеннями або порядком їх прийняття у кримінальному провадженні №000 від 21.11.2023 (№1-кп/243/344/2025, справа № 243/4706/24) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1142 КК України, не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Варто зазначити, що належних, достовірних доказів саме необ`єктивності судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження та інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , ні захисниками, ні обвинувачем, не надано.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що доводи, які викладені в судовому засіданні 10 вересня 2025 року захисником адвокатом ОСОБА_8 , а також захисниками адвокатами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вимогами ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, що не встановлює правових підстав для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

Інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 , заявником не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заявлений захисником відвід судді ОСОБА_9 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1142 КК України, є невмотивованим і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/344/2025, справа № 243/4706/24 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1142 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19 вересня 2025 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1