справа № 492/1124/25
провадження № 1-кс/492/166/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що скарга стосується повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , а тому у розгляді скарги під головуванням судді ОСОБА_3 може виникати сумніви в об`єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Скаржник ОСОБА_4 , про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, надіслав до суду смс повідомлення що не прибуде в засідання у зв`язку із хворобою.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (частина 1статті 80 КПК України).

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цьогоКодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19).

Крім того у п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, можливо вчиненого суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_5 працюють в Арцизькому районному суді Одеської області.

Зважаючи на викладені обставини, суддя вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у разі розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 працює слідчим суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною, обґрунтованою, зазначені в заяві про самовідвід факти переконують в тому, що подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги викликає сумнів у його неупередженості, тому для запобігання сумнівам, що можуть виникнути у стороннього спостерігача щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, є підстави для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, в порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1