Справа № 947/367/26
Провадження № 1-кс/947/177/26
УХВАЛА

08.01.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесеною протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування.

Вказана постанова слідчого від 14.11.2025, на думку представника, не містить жодної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.04.2025, були внесені до ЄРДР за №0000263 від 14.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, за заявою від 11.04.2025 ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення власник орендованої ОСОБА_4 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на установчі дані ОСОБА_6 , вчинив самовільні дії по виселенню ОСОБА_4 без жодних правових підстав, змінив ключі до вхідних дверей квартири, не допускав до речей, документів, побутової техніки останнього, що залишилися в квартирі, не повертав його речі, чим заподіяв значну шкоду.

14.11.2025 постановою Старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000263 від 14.05.2025 було закрите на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставина встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом із цим, відповідно до положень КПК України, від особи, яка звертаєтеся із заявою про вчинення кримінального правопорушення не вимагається надання відомостей, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в ході досудового розслідування здобуваються безпосередньо слідчим або дізнавачем.

Дізнавачем в оскаржуваній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування були отримані докази, які спростовують наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 та виключають ознаки заподіяння значної шкоди, сукупність зібраних доказів виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України оскільки відсутній факт самовільного заволодіння майном ОСОБА_6 , а спірні відносини щодо припинення оренди та виселення мають виключно цивільно-правовий характер і не містять складу злочину. В ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, що вчинили правопорушення передбаченого ст.356 КК України, однак, проведені заходи, що були здійснені органом досудового розслідування не дали можливість встановити сукупність ознак правопорушення передбачених ст.356 КК України, вжиті заходи є вичерпними.

Однак, такий висновок дізнавача, на думку адвоката, є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі не обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій останній дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Тобто, окрім простого зазначення у оскаржуваній постанові про необхідність закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, будь-які інші відомості проведеного розслідування, слідчим не наведено.

З матеріалів кримінального провадження не можливо однозначно встановити відсутність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки факт вчинення самоправства та викрадення майна не спростований та не обґрунтований з урахуванням конкретної обстановки.

З матеріалів кримінального провадження (додані до скарги) вбачається, що дізнавачем не проведено в повному обсязі усіх необхідних слідчих дій з метою здобуття доказів, та не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт о/у ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 без дати складення, про те, що проведеною перевіркою достатніх ознак та доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України, не встановлено.

В матеріалах кримінального провадження наявне Доручення (без дати) старшого дізнавача про необхідність проведення співробітниками оперативного підрозділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області наступних слідчих дій:

- Встановити особу та допитати мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо вчинення кримінального проступку;

- Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого відібрати пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, а також у разі погодження, відібрати заяву щодо надання дозволу проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Провести інші слідчі розшукові дії;

- Мотивовану відповідь щодо виконання доручення надати протягом 10 днів моменту отримання доручення.

Жодна із зазначених слідчих дій не була проведена та мотивованої відповіді

разом з матеріалами, які були б отримані під час виконання доручення від

співробітників оперативного підрозділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не

надійшло та матеріали кримінального провадження не містять.

В матеріалах кримінального провадження міститься Рапорт дізнавача від 04.08.2025 про те, що з метою проведення огляду місця події здійснено візит

за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив.

Адвокат зауважує, що даний візит нічим не підтверджений.

Не отримавши згоду власника житла на проведення огляду житла, як місця події, органом досудового розслідування повинно було бути ініційоване

звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу па проведення такого огляду/обшуку.

Разом з тим, органом досудового розслідування не було навіть допитано заявника ОСОБА_4 . В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 27.08.2025, однак, в цей день ОСОБА_4 з`явився до органу досудового розслідування лише для

ознайомлення з матеріалами справи, без свого представника, а після

ознайомлення з матеріалами справи йому було надано дізнавачем на підпис

зазначений Протокол, заповнений дізнавачем на свій розсуд, щодо

складення якого ОСОБА_4 не був попереджений, не зміг прочитати

самостійно та не цсвідомив, про що в протоколі йдеться, попросив здійснити його допит у присутності представника.

До речі, в даному протоколі міститься допис про необхідність повторного виклику заявника разом з адвокатом. Разом з тим, заявника та адвоката перед постановленням оскаржуваного процесуального рішення викликано не було.

Вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, на думку адвоката, дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам закону, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 14.05.2025, було проведено формально. Уповноваженими особами правоохоронного органу фактично не було виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, не встановлено коло та не допитано усіх свідків, не встановлено місцезнаходження викраденого майна, не встановлено наявність камер відео спостереження на місці події за адресою місця події, тощо.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам з визначенням усіх елементів кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона).

Така бездіяльність є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та їх оцінки дізнавача, без проведення всіх необхідних слідчих дій спрямованих на отримання та перевірку доказів, дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000263 від 14.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, повністю підтримав доводи, викладені в скарзі та просили скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, заявила клопотання про розгляд скарги без її участі, жодної позиції щодо предмету скарги не висловила. Разом з тим, дізнавач надала в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, в одному томі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення дізнавача скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000263 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником (потерпілим з невідомих причин не визнаний).

Постановою старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 кримінальне провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події вказаного кримінального правопорушення.

По формі і за змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В той же час, з постанови дізнавача від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не наведено переконливих мотивів прийнятому рішенню. Під час досудового розслідування дізнавачем не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

Так, старший дізнавач СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своїй постанові приходить до певних висновків, але взагалі не вказує на яких саме доказах ґрунтуються такі висновки, не приводить аналіз цих доказів тощо.

Надані в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, досліджені в судовому засіданні, свідчать про обґрунтованість кожного доводу адвоката на скасування процесуального рішення дізнавача.

Дізнавачем не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права постанова старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає скасуванню.

Дізнавачем по даному кримінальному провадженню виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка викладеним у заяві ОСОБА_4 доводам; не встановлено особу та не допитано мешканців будинку АДРЕСА_2 щодо обставин вчинення кримінального проступку; не встановлено місцезнаходження викраденого майна; не встановлено наявність камер відеоспостереження на місці події за адресою місця події; не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відібрані його пояснення щодо обставин кримінального правопорушення; не отримано заяву ОСОБА_6 щодо надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі відмови не подано клопотання до слідчого судді про отримання доводу на огляд місця події тощо.

За таких обставини, постанова дізнавача про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2025 про закриття кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000263 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України повернути до ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, для відновлення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування виконати необхідні слідчі дії, про які йдеться в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1