КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5089/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що не погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, і така ухвала, яка не відповідає вимогам КПК України, підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, що посадовою особою грубо порушені положення КПК України щодо початку досудового розслідування, а саме, всупереч вимогам ст. 214 цього Кодексу не внесені до ЄРДР відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, та не почато досудове розслідування за таким фактом.

Разом з тим, як вказує ОСОБА_6 , подану заяву до слідчого управління ГУ НП у м. Києві було отримано посадовими особами та вона зареєстрована за № К-22568/ез від 29 травня 2025 року.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Зі змісту матеріалів судового провадження встановлено, що 22 травня 2025 року ОСОБА_6 на електронну адресу СУ ГУ НП у м. Києві () направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384 КК України, з наведенням відповідного обґрунтування.

Оскільки по поданій заяві відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва подана в порядку ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з зазначенням обставин направлення заяви та долученням відповідної роздруківки зі своєї електронної пошти про направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення на електронну адресу СУ ГУ НП у м. Києві.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що при вивченні матеріалів скарги не виявлено належних доказів на підтвердження того, що уповноваженою особою ГУ НП у м. Києві було отримано заяву ОСОБА_6 від 22 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя вказав, що матеріали скарги містять лише роздруківку направлення наведеної заяви на електронну адресу ГУ НП у м. Києві, однак, дані документи не підтверджують обставини отримання вказаної заяви. Оскільки скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, про які містяться посилання у скарзі, слідчий суддя підстав для її задоволення не знайшов.

Однак, на переконання колегії суддів, зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для відмови у задоволенні скарги суперечать фактичним обставинам, а, окрім того, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчим суддею у цій частині належним чином не перевірені доводи ОСОБА_6 шляхом витребовування відповідної інформації з ГУ НП у м. Києві.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена на неповно з`ясованих обставинах, а, відтак, на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4