печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4, ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 21.09.2025, проте завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо, внаслідок його виняткової складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінально провадження, а саме необхідно:

- допитати в якості свідків працівників групи компаній «Юнігран», а також працівників проміжних та кінцевих підприємств, які були залучені у процес відчуження майна групи компаній «Юнігран»;

- додатково допитати підозрюваних;

- за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між свідками та між підозрюваними;

- в порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучити технічну документацію для дослідження під час проведення судових оціночно-земельних та оціночно-будівлених експертиз;

- отримати відповідні рішення слідчого судді та організувати за участі судових експертів оглядів об`єктів нерухомості, що є об`єктом злочинного посягання з метою забезпечення проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- отримати висновки судово-почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, оціночно-земельних та оціночно-будівельних експертиз, проаналізувати їх та за необхідності призначити додаткові судові експертизи з урахуванням отриманих висновків;

- продовжити запобіжні заходи підозрюваним;

- провести додаткові розшукові дії, направлені на встановлення майна підозрюваних з метою його подальшого арешту;

- завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації, одержаних в результаті проведення НСРД;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- здійснити ознайомлення підозрюваних із матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що встановлені ризики під час досудового розслідування не зменшились, а продовжують існувати на даний час, чим обґрунтовується необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрювана щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/40210/25-к) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах тримісячного строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2025 включно.

16.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/43305/25-к) строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2025.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування, і не підлягає продовженню.

Щодо питання покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, то вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого лише при застосуванні запобіжного заходу вперше, в подальшому саме обов`язки, а не запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, можуть продовжуватись відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною сьомою статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів клопотання, до підозрюваної ОСОБА_4 вперше 21.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків.

Тобто, застосовуючи норму частини шостої статті 194 КПК України в частині строку дії обов`язків у два місяці, то саме обов`язки, а не запобіжний захід, можуть продовжуватись відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просив продовжити саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того слід зазначити, що слідчий у клопотанні також просив в межах строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Відтак, слідчий, за погодженням із прокурором, не наділений повноваженнями для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (стаття 9 КПК України), змагальність (стаття 22 КПК України) та диспозитивність (стаття 26 КПК України).

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вимоги частини третьої статті 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Ураховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 2, 7 , 9, 22, 26, 131, 176-179, 194, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1