Справа № 587/4870/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Лебединського район, с. Мала Ворожба, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз

- 04 січня 2022 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 11 листопада 2024 року звільнений з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на всій території України було введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Так, 17 червня 2025 року в період часу з 17:00 по 19:00 год. з тимчасового місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. 8-го березня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, діючи в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 мобільні телефони:

- ASUS ROG PHONE 7 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , відповідно до висновку експерта № 1851 від 08 жовтня 2025 року вартість якого складає 16 266, 00 грн;

- ASUS ROG PHONE 3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта №1866 від 10 жовтня 2025 року вартість якого складає 7006, 00 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 23272, 00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якої є повторність та вчинення злочину в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 17 червня 2025 року з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. 8-го березня, в будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дійсно таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_5 мобільні телефони, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, в телефонному режимі просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до норм чинного законодавства, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За вимогами п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

11 листопада 2024 року обвинувачений звільнений з державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» за відбуттям строку покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене ним повторно, оскільки упродовж строку, визначеного ч. 8 ст. 89 КК України, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим у справі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, віднесене до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, небажання стати на шлях виправлення, про що свідчить вчинення злочину після того, як ще попередня судимість за корисливий злочин не погашена та не знята, відсутність у нього легальних джерел доходів, беручи до уваги корисливий характер вчиненого в умовах війни кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави,

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 16 115 (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 04 копійки (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача:UA0018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження, справа №).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2025 року, на майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки ROG PHONE 3 та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2025 року, на майно потерпілого, а саме: мобільний телефон марки ROG PHONE 7, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , серійний номер телефону SAІ0C313750S33, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази:

мобільні телефони ROG PHONE 3, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ROG PHONE 7, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , передані відповідно до розписки від 17 жовтня 2025 року власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1