Справа № 635/9803/25
Провадження № 1-кс/635/2074/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 15 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна. У клопотанні у вищевказаному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на предмети обмеженого обігу в Україні без наявних дозвільних документів:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю ТМ «Simpson» з маркуванням НОМЕР_1 , 1946 року випуску;

- два предмети зовні схожі на використані набої до мисливської рушниці з маркуванням «16» ТМ «Аскания» та ТМ «ТАХО»;

- паперовий пакунок з написом «ТАХО», калібр 16/70 з вмістом предметів зовні схожих на використані набої до мисливської рушниці червоного кольору з металевими гільзами жовтого кольору з маркуванням «16» ТМ «ТАХО», виявлені у володінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Також прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на труп собаки породи помісь вівчарки та хаскі, з чотирма пораненнями на спині та з одним пораненням на лівому стегну, який належить ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке.

15 листопада 2025 року о 17 годині 37 хвилин до відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа вчинила жорстоке поводження з собакою, що призвело до загибелі тварини.

За вказаним фактом 15 листопада 2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001021 від 15 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що повідомлення про спричинення смерті собаці породи випадкового природного схрещення вівчарки та хаскі надійшло до органу поліції від її власниці ОСОБА_5 , механізм заподіяння смерті постріл з вогнепальної зброї.

В подальшому встановлено особу, яка могла вчинити вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , який повідомив, що 15 листопада 2025 року він побачив на своєму городі чужу собаку, після чого здійснив по ній два постріли з мисливської рушниці, від отриманих поранень собака померла. Після цього ОСОБА_4 поховав труп собаки на відкритій ділянці місцевості по вулиці 8-го Березня в селищі Хорошеве Харківського району Харківської області.

15 листопада 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні домоволодіння проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на мисливську рушницю ТМ «Simpson» з маркуванням НОМЕР_1 1946 року випуску, предмети зовні схожі на використані набої до мисливської рушниці з маркуванням «16» ТМ «Аскания» та ТМ «ТАХО». Крім того, було виявлено та вилучено паперовий пакунок з написом «ТАХО», калібр 16/70, з вмістом предметів зовні схожих на використані набої до мисливської рушниці червоного кольору з металевими гільзами жовтого кольору, з маркуванням «16», ТМ «ТАХО». Дозвільні документи відсутні, а за даними ІПС НПУ вказана зброя на цей час ні за ким не рахується та у переліку викрадених не значиться. Вилучене майно визнано речовим доказом в провадженні з метою призначення відповідної експертизи з метою встановлення точного визначення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

15 листопада 2025 року на відкритій ділянці місцевості за координатами 49.8537327, 36.2019035 по вулиці 8-го Березня в селищі Хорошеве Харківського району Харківської області проведено огляд місця події, під час проведення якого було виявлено труп собаки породи помісь вівчарки та хаскі з чотирма пораненнями на спині, з одним пораненням на лівому стегну.

В рамках кримінального провадження відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 0001021 від 15 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України, з метою призначення та проведення судово-ветеринарної експертизи, труп собаки породи випадкового природного схрещення вівчарки та хаскі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

На цей час виникла необхідність у накладанні арешту на зазначені речові докази, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та наддасть можливість притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування і прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені, у судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені частиною 5 статті 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2025 року клопотання прокурора повернуто прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

Копію ухвали прокурор отримав 19 листопада 2025 року, із даним клопотанням прокурор звернувся до суду 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки воно був виявлено та вилучено на місці події, існують розумні підстави вважати, що це майно бути засобом вчинення кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України.

Окрім того, прокурор у клопотанні наголошує на тому, що вказане в клопотанні майно необхідне для подальшого проведення судових експертиз.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю ТМ «Simpson» з маркуванням НОМЕР_1 , 1946 року випуску; два предмети зовні схожі на використані набої до мисливської рушниці з маркуванням «16» ТМ «Аскания» та ТМ «ТАХО»; паперовий пакунок з написом «ТАХО», калібр 16/70 з вмістом предметів зовні схожих на використані набої до мисливської рушниці червоного кольору з металевими гільзами жовтого кольору з маркуванням «16» ТМ «ТАХО» постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16 листопада 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001021;

- труп собаки породи помісь вівчарки та хаскі, з чотирма пораненнями на спині та з одним пораненням на лівому стегну постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 16 листопада 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001021.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним статті 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений частиною 5 статті 171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням частини 1 статті 170 КПК України.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 від 15 листопада 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 299 КК України.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмети обмеженого обігу в Україні без наявних дозвільних документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 :

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю ТМ «Simpson» з маркуванням НОМЕР_1 , 1946 року випуску;

- два предмети зовні схожі на використані набої до мисливської рушниці з маркуванням «16» ТМ «Аскания» та ТМ «ТАХО»;

- паперовий пакунок з написом «ТАХО», калібр 16/70 з вмістом предметів зовні схожих на використані набої до мисливської рушниці червоного кольору з металевими гільзами жовтого кольору з маркуванням «16» ТМ «ТАХО».

Накласти арешт на труп собаки породи помісь вівчарки та хаскі з чотирма пораненнями на спині та з одним пораненням на лівому стегну, який належить ОСОБА_5 .

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1