Справа № 645/9456/25
Провадження № 1-кс/645/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 31.10.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю, таперебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з можливістю вилучення документів у місті Харкові, а саме: інформації, стосовно заборгованості (кредити) перед Вашою фінансовою установою у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?; 3. чи було відкрито кредит на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вашій фінансовій установі? Якщо так, то коли? Надати інформацію яким чином здійснювалось оформлення? 4. надати завірені належним чином копії документів, на підставі яких документів здійснювалось оформлення кредиту на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно договору № 06.07.2025-100001094 від 06.07.2025 року.; 5. інформацію стосовно особи, якою було відкрито кредит (безпосередньо гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою)? 6. у випадку надання кредитних коштів на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі «офлайн», прошу надати відеозаписи з камер відеоспостереження щодо видачі грошових коштів Вашою установою; 7. надати завірену належним чином копію договору № 06.07.2025-100001094 від 06.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 31.10.2025 до чергової частини ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що на 21.07.2025 року невідома особа використавши її конференційну інформацію взяла кредит на її ім`я у банківській установі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на суму 10.000 грн., а також шляхом втручання в банківську систему здійснила переказ коштів 06.07.2025 року на суму 2.512 грн. 50 коп. з рахунку потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 на банківську картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 без її відома.

Даний факт 31.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 06.07.2025 року о 14:06 годин на ім`я потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , невстановленою особою було взято кредит у фінансовій установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , на загальну суму у розмірі 10.000 грн. згідно договору № 06.07.2025-100001094 від 06.07.2025 року.

Враховуючи викладене, на теперішній час виникла необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформації, стосовно заборгованості (кредити) перед Вашою фінансовою установою у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- чи було відкрито кредит на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у Вашій фінансовій установі? Якщо так, то коли? Яким чином здійснювалось оформлення?

- якщо так, то на підставі яких документів здійснювалось оформлення кредиту?;

-також прошу повідомити, кредит було відкрито безпосередньо гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою?

- у випадку надання кредитних коштів на ім`я гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі «офлайн», прошу надати відеозаписи з камер відеоспостереження щодо видачі грошових коштів Вашою установою;

- надати завірену належним чином копію договору № 06.07.2025-100001094 від 06.07.2025 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників А ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, дізнавач просила дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дізнавачем в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до документів неможливо отримати шляхом витребування документів, відомостей

в порядку частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки дізнавач не зверталася самостійно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із відповідним запитом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 86, 94, 132, 159 - 166, 221, 222, 290, 372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1