печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001556 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 03 вересня 2025 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 16.04.2020 ОСОБА_5 , перебувала на посаді керівника групи з питань тендерних закупівель та договірних відносин тендерного комітету управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Встановлено, що 16.04.2020 тендерним комітетом Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, до складу якого входила ОСОБА_5 , на Інтернет порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено інформацію про проведення процедури закупівлі «ДК 021-2015 - 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання»» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-003834-a) із очікуваною вартістю 2 221 259,25 гривень, про що остання повідомила раніше її знайому ОСОБА_7 .

Того ж дня, в ході спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», у ОСОБА_5 за запитом ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 , яка на той час значилась директором ТОВ «ЕКСПЕРТ112», а також здійснювала тіньове керівництво ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_8 .

Так, з метою реалізації злочинного умислу, забезпечення формальної участі у закупівлі, створення видимості конкуренції, а також з метою визнання переможцем підконтрольної компанії, ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_5 , задіяла підконтрольні ТОВ «ЕКСПЕРТ112», де остання значилась директором ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_8 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 всупереч інтересам служби, за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_7 інформацію про суб`єктів господарської діяльності, які повинні були брати участь у процедурі закупівлі «ДК 021-2015 - 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання»» (ідентифікатор закупівлі UA-2020-04-16-003834-a) із очікуваною вартістю 2 221 259,25 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 , використовуючи ІР-адресу НОМЕР_1 , опублікувала цінові пропозиції від імені ТОВ «ЕКСПЕРТ112», ТОВ «ТРИ.КА» та ФОП ОСОБА_9 , про що реально була обізнана ОСОБА_5 .

До того ж, 04.05.2020, ОСОБА_5 від ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» надано інформацію про цінові пропозиції, зокрема ТОВ «ЕКСПЕРТ112» - 2 217 680.00 грн, ТОВ «ТРИ.КА»2 221 200.00 грн та ФОП ОСОБА_9 - 2 218 832.00 та наголошено, що ФОП ОСОБА_9 має бути переможцем у процедурі закупівлі, на що ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_7 та зловживаючи своїм службовим становищем надала свою добровільну згоду.

В подальшому, з метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , в супереч інтересам служби, будучи достовірно обізнаною про підконтрольність учасників процедури закупівлі, їх анти конкурентні, узгоджені дії, умисно не повідомила інших учасників тендерного комітету про вказані порушення, задля визнання переможцем конкретного, вигідного їй суб`єкта господарської діяльності.

Так, 05.05.2020, відповідно до протоколу № 269 розгляду тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_9 , за допомогою ОСОБА_5 , тендерним комітетом Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації визнано переможцем відкритих торгів по закупівлі.

Так, 21.05.2020 між Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (Замовник), та ФОП ОСОБА_9 (Виконавець) укладено договір № 653/2020 від 21.05.2020 предметом якого є товари «ДК 021-2015-35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання».

Вказаний договір від імені замовника, підписано виконуючим обов`язки начальника Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

В свою чергу, ОСОБА_7 з метою виконання окремого заздалегідь розробленого злочинного плану, діючи в складі організованої групи, у невстановленому місці, діючи, як керівник та організатор організованої групи, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ціна протипожежного, рятувального та захисного обладнання, яке передбачено договором № 653/2020 від 21.05.2020, є фактично завищеною, за невстановлених обставин, поставила замовнику від імені ФОП ОСОБА_9 обладнання, яке передбачено договором.

Надалі, Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на рахунок ФОП ОСОБА_9 перераховано грошові кошти в сумі 2 218 832,00 гривень без ПДВ.

Відтак, в результаті умисного використання ОСОБА_5 свого службового становища в супереч інтересам служби, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ОСОБА_7 , внаслідок необґрунтовано завищеної вартості поставленого обладнання визначених договором № 653/2020 від 21.05.2020, державному бюджету завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах, зокрема на суму 853 187,69 гривень (вісімсот п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят сім гривень 69 копійок) без ПДВ, тим самим спричинено тяжкі наслідки.

05.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані органом досудового розслідування кримінальні правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), виражається у тому, що на теперішній час не встановлено та не допитано всіх можливих свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів, що проводили експертні дослідження, а також ще не допитаних осіб.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нові умисні злочини, так як вже притягується за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До того ж остання може вчиняти дії направлені на знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які не були здобуті органом досудового розслідування в межах досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, остання підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З метою запобігання переховуванню ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину; знищення, переховування або спотворення будь-якого з речових доказів, які наразі не віднайдені органами досудового розслідування й можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для належного виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, а ніж цілодобового домашнього арешту не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, а також вчиненню нового злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків. Інкриміновані дії виконані в 2020 році, всі свідки були на посадах, вищих за підозрювану. Підозрювана не працює на вказаній посаді. Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого, або у разі якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри, не покладати обов`язок не залишати місце проживання, оскільки потрібно пересуватись для здійснення лікування.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001556 від 03 вересня 2025 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Печерської окружної прокуратури м. Києва.

05.09.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України /а. м. 169-174/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме: відомостями, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 263, 264, 265 КПК України /а. м. 53-98/; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, яким встановлено завищену вартість матеріалів (обладнання) придбаного на підставі договору № 653/2020 від 21.05.2020, на суму 853 187,69 грн. без ПДВ /а. м. 53-98/; висновком експерта за результатами судової економічної експертизи, яким встановлено втрату активів Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в межах договору № 653/2020 від 21.05.2020 з ФОП ОСОБА_9 , на суму 853 187,69 грн. без ПДВ /а. м. 99-144/; протоколами допиту свідків /а. м. 26-52/; а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, а саме у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Дані про особу підозрюваної та її соціальні зв`язки існування вказаного ризику не нівелюють.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, наявність інших ризиків слідчим в клопотанні зазначено, однак не надано жодного обґрунтування, а тому слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності, вважає їх наявність на даній стадії не доведеними.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з тим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що виключно домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Виходячи з обґрунтованості підозри та наявності зазначених ризиків, враховуючи особу підозрюваної, її соціальний стан, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, розлучена, має на утриманні дитину, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 04 листопада 2025 року, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 04 листопада 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 04 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1