В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/975/25

Провадження № 1-кп/936/122/2025

25.09.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.07.2025 близько 14:00 години перебуваючи неподалік села Тишів в урочищі «Пустошак» Мукачівського району, Закарпатської області, на території кварталу №37 таксаційному виділі №14 Нижньоворітського лісництва Свалявського надліснитва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи технічні засоби для зрізання та повалення дерев, здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи «Граб» діаметром у корі біля шийки кореня 26 см., 26 см., 20см., 12см., та одного дерева породи «Тополя» діаметром у корі біля шийки кореня 45 см., чим спричинив Нижньоворітській сільській раді Мукачівського району (, юридична адреса: село Нижні Ворота, вул. Центральна, 114, Мукачівського району) істотну шкоду, сума якої, з урахуванням індексації затверджених такс, згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008 становить 32054,14 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Просив суд застосувати до нього покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої статті, стверджуючи, що він має фінансову можливість сплатити такий.

Представник потерпілого сільський голова Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Обрання міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого.

Зазначене узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, суд враховує, що метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

З досліджених даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, є пенсіонером, добре характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 11.09.2025 року вбачається, що згідно з проведеною оцінкою ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення існує середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення ЄСПЛ у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009).

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно в рамках даного кримінального провадження не накладено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374, п.15 ст.615 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначити йому покаранняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази: три зрізані стовбури дерев породи граб, один надрізаний стовбур дерева породи граб, один зрізаний стовбур породи тополя, залишені на зберіганні майстру лісу Нижньоворітського лісництва Свалявського надлісництва філії "Карпатський лісовий офіс" ДП "Ліси України" ОСОБА_6 - повернути власнику Нижньоворітській сільській раді Мукачівського району; бензопилу марки "Stihl MS 280", передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Воловецького районного суду Закарпатської області -знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1