ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1511/22 Номер провадження 11-кп/814/435/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000272 за апеляційною скаргою прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду міста Полтави від 25.05.2023 ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, на території України реєстрація відсутня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.10.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 4 місяці арешту. Звільненого 17.11.2021 у зв?язку з відбуттям строку покарання,

визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2021, більш суворим, за цим вироком, та призначено 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 22.02.2022.

На підставі ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 17.07.2021 по 17.11.2021.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів, процесуальних витрат.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 69 КК України та незастосування закону, який підлягає застосуванню, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2021, більш суворим, за цим вироком, остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_8 у судові засідання, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2024 органу досудового розслідування було надано доручення на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Згідно з протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначено справу до судового розгляду на 18.11.2025.

У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого до апеляційної інстанції у судове засідання, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про вирішення питання щодо надання повторно доручення органу досудового розслідування про встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку обвинуваченого, а також вручення йому повістки про виклик у судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.03.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, та те, що місце знаходження обвинуваченого на даний час встановити неможливо, колегія суддів вважає, що з`ясування місця знаходження ОСОБА_8 має суттєве значення для об`єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження, тому необхідно повторно надати доручення органу досудового розслідування про встановлення місця перебування обвинуваченого, засоби зв`язку з ним та вручити повістку про виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити працівникам Відділу поліції №2 ХРУП №3 (Холодногірський ВП в Харківській області) встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, на території України реєстрація відсутня, не працюючого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18) на 09 год. 30 хв. 17 березня 2026 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього.

Розписку про отримання судового виклику повернути до Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Відділ поліції №2 ХРУП №3 (Холодногірський ВП в Харківській області) (email: ) та прокурору Харківської обласної прокуратури для контролю.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4