Справа № 304/2577/25 Провадження № 1-кс/304/131/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000186 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 04.10.2025 вночі в АДРЕСА_1 , невідома особа проникла на територію огородженого дворогосподарства, де з прямим умислом здійснила підпал автомобіля марки «Chevrolet Suburban», 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 29 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 та в ході якого виявлено спортивні штани чорного кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234924, куртку чорного кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234922, кросівки «Адідас», які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234715, окрім того у спальній кімнаті виявлено предмет схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , який разом із чохлом упаковано до прозорого поліетиленового пакету та скріплено пластиковою биркою NPU 13055633, окрім того виявлено та вилучено 3 предмети ззовні схожі на набої, які упаковано до спецпакету НПУ RIC 2177854, грошові кошти у сумі 250 доларів США, з яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер яких КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США MD 98931862 A, які упаковано до спецпакету NPU 5812226. Після упакування та опису всі вищевказані речі та предмети вилучені.

Окрім цього, 29 грудня 2025 року проведено обшук автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , та вказаний транспортний засіб знаходився за адресою м.Ужгород Слов`янська Набережна, біля буд.31 та в ході проведення обшуку автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено та вилучено 2 мобільних телефони, зокрема мобільний телефон маки «Iphone 16 Pro Mах» вказаний телефон упаковано до спецпакету НПУ NPU 5812263 та мобільний телефон маки «Iphone XR», який упаковано до спецпакету НПУ NPU 5812262, окрім того у вказаному автомобілі виявлено та вилучено ноутбук із зарядним пристроєм марки «Apple», який упаковано до спецпакету QHY 0230731. Після упакування та опису всі вищевказані речі та предмети вилучені, а автомобіль марки «Nissan PATHFINDER» вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий у клопотанні вказує, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 30.12.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_2 речі та майно, а саме: спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки «Адідас», предмет, схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , разом із чохлом, 3 предмети ззовні схожі на набої, грошові кошти у сумі 250 доларів США, з яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер яких КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США MD 98931862 A, мобільний телефон маки «Iphone 16 Pro Mах», мобільний телефон маки «Iphone XR», ноутбук із зарядним пристроєм марки «Apple» та автомобіль марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вищевказані предмети та майно є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході проведення обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , матеріальні об`єкти (спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки «Адідас», предмет схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , разом із чохлом, 3 предмети ззовні схожі на набої, грошові кошти у сумі 250 доларів США, з яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер яких КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США MD 98931862 A, мобільний телефон маки «Iphone 16 Pro Mах», мобільний телефон маки «Iphone XR», ноутбук із зарядним пристроєм марки «Apple», автомобіль марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 ) є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000186 та можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаних речей та предметів, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі: одяг, грошові кошти, зброя мобільні телефони не є предметом даного кримінального правопорушення, не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та рішення слідчого про визнання вилучених предметів речовими доказами не є виправданим, оскільки обшук проведено майже через три місяці після подій 04.10.2025 року. Представник власник просить повернути володільцю ОСОБА_3 вилучену зброю, магазин та набої до неї, також грошові кошти, мобільні телефони, автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 та в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна заперечує, просить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_6 подано письмове клопотання, в якому він просить розглянути клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, а також додані до клопотання матеріали на обґрунтування клопотання слідчого щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, вислухавши в судовому засіданні думку представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , проаналізувавши докази, надані слідчим на обґрунтування заявленого ним клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступних підстав..

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000186 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 вбачається, що 03.10.2025 близько 23:30 год, в АДРЕСА_1 невідома особа проникла на територію огородженого дворогосподарства, де з прямим умислом, здійснила підпал автомобіля марки «Chevrolet Suburban», 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється (а.с.5).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , надано дозвіл слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.10.2025, на проведення обшуку транспортного засобу марки «Nissan» моделі «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 (VIN Т/З НОМЕР_3 ), чорного кольору, 2005 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженню, зокрема: одягу, в якому фігуранти вчиняли кримінальне правопорушення мобільних телефонів сім карток, якими користувалися під час його вчинення чорнових записів, схем розташування будинку потерпілого та інших речей, заборонених в законному обігу та матеріальних об`єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000186 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.37-40).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.12.2025 задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , надано дозвіл слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000186 від 04.10.2025 року, на проведення обшуку у всіх приміщеннях (господарських прибудовах, технічних будівлях, підвального приміщення, гаражу, будівлях) об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та в якій фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення матеріальних об`єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000186 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме одягу, в якому фігуранти вчиняли кримінальне правопорушення, мобільних телефонів, сім карток, якими користувалися під час його вчинення, чорнових записів, схем розташування будинку потерпілого та інших речей, заборонених в законному обігу.

Як вбачається з протоколу обшуку від 29.12.2025, що слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за участю власника (користувача) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 19-10 год. до 19-45 год. було проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Nissan» моделі «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та в ході проведення обшуку вказаного транспортного засобу виявлено на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Mах» ІМЕІ: НОМЕР_5 (пароль логічного захисту « НОМЕР_6 »), який упаковано до спецпакету НПУ NPУ5812263, мобільний телефон маки «Iphone XR» (пароль логічного захисту «4991»), ІМЕІ: НОМЕР_7 , який упаковано до спецпакету НПУ NPУ5812262 та ноутбук марки «Apple» (пароль логічного захисту «4991»), із зарядним пристроєм, упаковано до спецпакету НПУ QHY 0230731. Після проведення обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Nissan» моделі «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського ГУНП в Закарпатській області. Заяв, зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.с.29-36).

Як вбачається з протоколу обшуку від 29.12.2025, що слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, за участю користувача приміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20-25 год. до 21-09 год. було проведено обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_2 . Та в ході проведення обшуку вказаного приміщення встановлено, на пропозицію видати зазначені в ухвалі предмети або цінності ОСОБА_3 добровільно видав частину речей, зазначених в ухвалі слідчого судді. Та в ході проведення обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено штани спортивні чорного кольору з надписом «Puma», які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234924, куртку чорного кольору з написом SACA «Wolfskin», яку упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234922, кросівки «Аdidas», які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP 4234715. Також у спальній кімнаті у чохлі виявлено предмет, ззовні схожий на пневматичну зброю з надписом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , який разом із чохлом упаковано та поміщено до прозорого поліетиленового пакету та скріплено пластиковою стяжкою із номером NPU 13055633. Також у кишені чохла виявлено та вилучено 3 предмети, ззовні схожі на набої Game Load-34-1 1/5 12/70 - 23/4 з написом «ZUBER» Kopter 12x70 8.0, які упаковано до спецпакету НПУ RIC 2177854, грошові кошти у сумі 250 доларів США, з яких: 2 купюри номіналом 100 доларів США серії КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США серії MD 98931862 A, які упаковано до спецпакету НПУ NPY 5812226. Заяв, зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.с.41-48).

Постановою слідчого слідчого відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2025 року, виявлені та вилучені 29.12.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , а також в ході проведення 29.12.2025 року обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 наступні речі та предмети, а саме: спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки «Адідас», предмет, схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , разом із чохлом, 3 предмети, ззовні схожі на набої, грошові кошти у сумі 250 доларів США, з яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер яких КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США MD 98931862 A, мобільний телефон маки «Iphone 16 Pro Mах», мобільний телефон маки «Iphone XR», ноутбук із зарядним пристроєм марки «Apple» та автомобіль марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000186 (а.с.49-52), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Таким чином, враховуючи, що тимчасово вилучене в ході обшуку житла майно (спортивні штани чорного кольору, куртка чорного кольору, кросівки «Адідас», предмет, схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , разом із чохлом, 3 предмети, ззовні схожі на набої), а також тимчасово вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 майно (два мобільні телефони, ноутбук, автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 ) - зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику (користувачу) може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього документи вказують, що зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у виді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Сукупність наданих слідчому судді матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 29.01.2026 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , певні предмети та речі є доказами у кримінальному провадженні №0000186 у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК КК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто слідчим, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначеним вимогам Закону клопотання старшого слідчого у певній мірі не відповідає.

Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення щодо необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку житла грошові кошти в сумі 1200 доларів.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг і Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, у кримінальному провадженні №0000186 від 04.10.2025 року, в рамках якого орган досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на майно (грошові кошти сумі 250 доларів США), належними доказами слідчим не підтверджено та належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту вказаного майна (матеріальних цінностей), враховуючи наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, - матеріали даного клопотання не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на майно у виді грошових коштів в сумі 250 доларів США, які були вилучені слідчим в ході проведення обшуку 29.01.2026 року у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності ні за ким не зареєстровано.

Слідчим не доведено, що вилучені 29.12.2025 року в ході обшуку житла грошові кошти в сумі 250 доларів США є предметом або результатом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Окрім того, ухвалами слідчого судді від 23.12.2025 року дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів за адресою АДРЕСА_2 , не надавалося.

Усі інші питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, безпосередньо у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до приписів п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно (грошові кошти), про які вказано у клопотанні.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, проведення впізнання, інших слідчих дій вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведених слідчим 29.12.2025 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , а також обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000186 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене 29 грудня 2025 майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що органом обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які тимчасово вилучені 29.12.2025 в ході обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні №0000186, тому слідчий суддя вважає необхідним вказані грошові кошти повернути власнику ОСОБА_3 .

Також, слідчий суддя, враховуючи позицію Європейського Суду та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна (грошових коштів) для власника ОСОБА_3 .

Таким чином, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_3 , оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме грошових коштів в сумі 250 доларів США, які належать ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення 29.12.2025 року обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 та обшуку об`єкту нерухомого майна (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- спортивні штани чорного кольору;

- куртку чорного кольору;

- кросівки «Адідас»;

- предмет, схожий на пневматичну зброю з написом «ESKORT» з номером НОМЕР_1 , разом із чохлом;

- три предмети ззовні схожі на набої;

- мобільний телефон маки «Iphone 16 Pro Mах»;

- мобільний телефон маки «Iphone XR»;

- ноутбук марки «Apple» із зарядним пристроєм;

- автомобіль марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 , 2005 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити власнику майна ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити питання щодо подальшого збереження арештованого майна.

В задоволенні решти клопотання, в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США - відмовити.

Вилучені в ході проведення 29.12.2025 року обшуку автомобіля марки «Nissan PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_2 майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 250 (двісті п`ятдесят) доларів США, з яких 2 купюри номіналом по 100 доларів США, серія та номер яких КВ 13851531 Р та KG 51360534 А та купюра номіналом 50 доларів США MD 98931862 A повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1