Справа № 302/1540/25
Провадження № 1-кп/302/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 листопада 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Міжгір`я клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000283 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначеним клопотанням прокурор порушує питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а отже, враховуючи, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчився, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

При цьому вказує, що у провадженні СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13 серпня 2020 року до чергової частини Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення та протокол заяви від ОСОБА_4 про те, що в урочищі Чеканівський в с. Н.Студений виявили відсутність самовільно зрубаної деревини. 14 серпня 2020 року в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло відношення із Державного підприємства «Верхньогірського лісового господарства» в якому виявили самовільну рубку деревини породи бук в с. Н.Студений, загальною кубомасою 14,77 кбм. На загальну суму 51 688,09 грн. Крім того 14 серпня 2020 року в чергову частину Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшли два додаткові відношення із ДП «Верхньогірське ЛГ» про те, що в цьому ж обході № 4 кварталі № 11/38 ними виявлено самовільну порубку деревини породи явір, ялина та бук, загальною кубомасою 33,69 кбм, яке було приєднано до кримінального провадження №0000283 від 14.08.2020.

Під час досудового розслідування проведено огляди місця події урочища «Чеканівське» та «Києтовець», де зберігалася самовільно зрубана деревина, яку передано на зберігання відповідальній особі ОСОБА_5 , допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та додатково допитано ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Проведено огляд місця самовільно зрубаної деревини, а саме обходу № 4 кварталу № 11/38 та призначено судову інженерно-екологічну експертизу. Водночас, установити причетну особу чи групу осіб до вчинення злочину не виявилось можливим.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України кваліфікується як нетяжкий, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, а з моменту початку кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000283 14.08.2020 минуло 5 років прокурор стверджує, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд не може погодитися з такими доводами прокурора, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 14 серпня 2025 року на підставі заяви особи від 13 серпня 2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України. Як в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і в попередньому повідомленні на лінію «102» заявник вказував на особу, яка за його припущенням причетна до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього в показаннях свідків, відображених у протоколах допитів від 27.08.2020 та 25.09.2020 та 30.09.2025 були наявні відомості щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо осіб, які могли бути причетними до його вчинення й транспортні засоби, із зазначенням їх державних номерних знаків, які ймовірно використовувались як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

30 вересня 2020 року прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні було надано слідчому вказівки по кримінальному провадженні, зокрема щодо встановлення власника транспортних засобів, які за показаннями заявника та свідків здійснювали вивіз деревини породи «Ялина» та «Бук» в урочищі «Кийовець» («Києтовець») та «Чеканівський», допиту як свідків, осіб, що здійснювали зупинку цих транспортних засобів і допиту особи, на яку вказували заявник і свідки, як на можливо причетну до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання зазначених вказівок прокурора.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення: власника транспортних засобів, якими здійснювалось вивезення деревини в урочищі «Кийовець» («Києтовець») та «Чеканівський», підстав і обставин здійснення зазначеними транспортними засобами вивезення деревини, осіб водіїв зазначених транспортних засобів, їх місця роботи й на виконання чиїх вказівок ними здійснювалось таке вивезення та наявності у них відомостей про осіб, якими здійснювалась незаконна рубка деревини. З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування не було перевірено відомостей актів про лісопорушення від 10.08.2020 № 11, 12 і 13 зокрема щодо обставин виявлення зазначених порушень, обсягу заподіяної шкоди тощо.

Більше того в кримінальному провадженні не встановлено особи потерпілого від кримінального правопорушення.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкція ч. 1 ст. 246 КК передбачає покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Як випливає з приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК, становить 5 років.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як визначено в ч. 2 ст. 9 КПК, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних і перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, з наведених мотивів суд доходить висновку про неспроможність наведених у клопотанні посилань прокурора про те, що під час досудового розслідування було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд уважає, що в цьому кримінальному провадженні не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому закінчення строків давності, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Інше суперечило б завданням та загальним засадам кримінального процесуального закону.

Відтак суд, за встановлених обставин, не знаходить підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000283 від 14.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000283 від 14.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 07 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 год. 10 листопада 2025 року.

Головуючий суддяОСОБА_1