Справа № 686/4427/25
Провадження № 1-кп/686/17/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подану у кримінальному провадженні №0001337 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001337 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає упередженим ставлення по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 вказаних суддів, які 23.01.2026 р. у судовому засіданні, на думку захисника, не маючи права приймати до розгляду та негайно вирішувати клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , через невручення останньому копії цього клопотання за 3 години до його розгляду, надавши обвинуваченому для ознайомлення з клопотанням десятихвилинну перерву, судове засідання не відклали та розглянули подане прокурором клопотання. Наведені факти, за твердженням захисника, свідчать про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 і такі порушення були усунуті лише судом апеляційної інстанції, що на думку захисника слугує підставою для відводу колегії суддів.

Заслухавши учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого, який підтримав заявлений захисником відвід, прокурора та представника цивільного позивача, які заперечили щодо задоволення вказаного відводу у зв`язку з відсутністю визначених законом підстав для цього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заявленого захисником відводу з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Реалізуючи принцип змагальності у кримінальному провадженні, кожна сторона має право доводити суду переконливість її позиції.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені захисником та підтримані обвинуваченим доводи про упередженість колегії суддів, як підстави для зазначеного відводу, суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника, а сама по собі незгода учасників судового провадження з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, учасники судового провадження вправі включити до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті, свої заперечення проти постановлених під час судового провадження судом ухвал, які окремому оскарженню не підлягають, в тому числі про задоволення клопотань учасників судового провадження або про відмову в їх задоволенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Отже, твердження захисника ОСОБА_7 , підтримані його підзахисним ОСОБА_6 , про упередженість колегії суддів у розгляді вказаної кримінальної справи, не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

На цей час не існує навіть видимості того, що вказані судді є упередженими до сторони захисту, а тому підстав для їх відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 392, 532 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Судді