Провадження 1-кс/636/1458/25
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2025 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 року на розгляд до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 25.11.2025 під час проведення огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, який було поміщено до спеціального пакету ICR 0050838, та яке на даний час перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 55 смт. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03.09.2025 до ЧЧ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.09.2025 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, на блок посту «Джерело», працівниками поліції було зупинено автомобіль «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на вимогу поліцейським надав посвідчення водія з ознаками підробки.

25.11.2025 в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 45 хв., під час проведення огляду місця події начальником СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було встановлено наступне.

Так, місцем огляду с відкрита ділянка місцевості, розташована біля стаціонарного блокпоста, розташованого поблизу с. Нова Олександрівка, Куп`янського р-ну., Харківської обл. На вказаній ділянці місцевості знаходиться військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав посвідчення водія на своє ім`я НОМЕР_4 , з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події, з місця події було вилучено, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету ICR 0050838.

Відомості про кримінальне правопорушення - проступок, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України сектором дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 26.11.2025 вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки визнано речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.11.2025, відкритому за ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначених предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в клопотанні просив здійснювати його розгляд за відсутності прокурора.

Повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності прокурора та особи, майно якої тимчасово вилучено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.10 та ч.11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підтвердження клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.11.2025 в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 45 хв., під час проведення огляду місця події начальником СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_6 було встановлено наступне.

Так, місцем огляду с відкрита ділянка місцевості, розташована біля стаціонарного блокпоста, розташованого поблизу с. Нова Олександрівка, Куп`янського р-ну., Харківської обл. На вказаній ділянці місцевості знаходиться військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав посвідчення водія на своє ім`я НОМЕР_4 , з ознаками підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події, з місця події було вилучено, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету ICR 0050838.

25.11.2025, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000104 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.11.2025 постановою начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 вищевказаний предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.11.2025.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереженням речових доказів.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурором у клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження, на майно, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події 25.11.2025, за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості розташованої біля стаціонарного блокпоста, поблизу с. Нова Олександрівка, Куп`янського р-ну., Харківської обл., а саме: на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального пакету ICR 0050838, та яке на даний час перебуває на зберіганні у відділенні поліції № 1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 55 смт. Великий Бурлук, Куп`янського району, Харківської області.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1