Справа № 583/1333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000305 від 21.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.12.2025 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 01.05.2024 року було накладено арешт на автомобіль Фольцваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000305 від 21.04.2024 року. На даний час з автомобілем як йому відомо проведено усі дослідження по кримінальному провадженню, та він як власник майна не маю жодного відношення до даного кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час вже відпала потреба в арешті даного транспортного засобу. На даний час сторона обвинувачення провела всі необхідні експертизи з даним автомобілем та на даний час не має потреб у його арешті та фактично автомобіль в пошкодженому стані, що впливає на його умови зберігання та відсутні належні умови для його зберігання, так як останній зберігається на відкритому повітрі. На підставі вищевикладеного просить скасувати арешт автомобіля VOLKSWAGEN TAUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.05.2024 року по кримінальному провадженню № 0000305 від 21.04.2024 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачає законних підстав для скасування арешту майна, думку інших учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду від 01.05.2024 року було накладено арешт на автомобіль Фольцваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000305 від 21.04.2024 року.

Арештом майна, згідно із ч.1 ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, на яку посилається заявник -підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Твердження адвоката про те, що стороною обвинувачення проведено всі необхідні експертизи, а тому відпала потреба у подальшому арешті, є необґрунтованим, оскільки арешт на вказаний вище автомобіль ухвалою слідчого судді було накладено не з метою відшкодування шкоди (як зазначав адвокат, посилаючись в обґрунтування цього клопотання), а саме як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, адвокатом не доведено належними, допустимими, переконливими доказами, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, яке є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Провадження у кримінальному провадженні № 0000305 від 21.04.2024 року (справа № 583/1333/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1