КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/4777/25 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4659/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: в режимі

відеоконференції прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року, із урахуванням ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2025 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, - про приведення вироку у відповідність до законодавства України, звільнення від відбуття покарання і пом`якшення останнього у випадках передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.

Прийняте рішення суд вмотивував тим, що враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року, за вчинення крадіжки майна, вартість якого на час вчинення перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме: за епізодом 10.01.2022 року за ч.3 ст.185 КК України - на суму 2500 грн. 00 коп., вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням (злочином) і не може бути декриміналізовано відповідно до Закону №3886-ІХ.

Не погоджуючись за таким рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року та постановити нове рішення, яким звільнити засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за діяння кримінальна караність якого усунена.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Так, вироком Згурівського районного суду Київської області встановлено, що загальна вартість викраденого майна, згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи від 17.01.2022 №158/22, з урахуванням ПДВ станом на 09.01.2022 становить: за першим епізодом - вівці породи «Романівська», віком три роки, вагою 58 кг - 2 500 грн.

Таким чином, на переконання захисника, відповідно до ч.2 ст.74 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута станом на дату подання засудженим клопотання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого злочинного діяння, адже сума викраденого ним складає 2890 гривень, а для кримінальної відповідальності у 2025 році сума шкоди повинна перевищувати 3028 гривень, відповідно його слід негайно звільнити від відбування покарання за відповідним вироком суду.

Захисник звертає увагу на те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться троє неповнолітніх дітей, він офіційно одружений, раніше несудимий, має професійно-технічну освіту. Разом з тим, його здоров`я дуже слабке, адже до засудження ОСОБА_7 перехворів туберкульозом, що негативно позначилося на його здоров`ї та загальному самопочутті.

Зазначає про те, що ОСОБА_7 скоїв вказаний злочин у зв`язку зі складними життєвими обставинами, пов`язаними із тимчасовим безробіттям. Крім того, потерпілим засуджений повернув все майно та активно сприяв розкриттю злочину, його поведінка за час перебування в колонії є задовільною. Разом з тим, засуджений розкаюється у вчиненому.

На переконання захисника, суд неправильно застосував ЗУ про кримінальну відповідальність, не взявши до уваги той факт, що на даний час вчинений засудженим злочин не є кримінально караним через підвищення межі вартості вкраденого майна, що становить 3028 гривень, а також той факт, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на початок 2022 року та до постановлення вироку змінювався кілька разів, а саме: з 01.07.2022 по 30.11.2022 - 2600 грн; з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 2684 грн та з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2684 грн. Тож, якщо існує будь-який сумнів у вині особи щодо вчинення нею саме кримінального злочину у зв`язку з декриміналізацією діяння до постановлення вироку суду після прийняття нового закону, після вступу в законну силу даного вироку, то застосування закону має здійснюватись на користь обвинуваченого (засудженого).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, регулюється статтею 539 КПК України, а питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені статтею 537 КПК України.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право, зокрема, вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 74 КК України (пункт 13 частини першої статті 537 КПК України). Відповідно до частини другої статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на тривалістю два роки.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2025 року ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З даного вироку вбачається, що ОСОБА_7 вчинено таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, та його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Так, ОСОБА_7 скоєно два епізоди крадіжки: 10 січня 2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин та завдано матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 2500 гривень 00 копійок, а також в цей же день 10 січня 2022 року приблизно о 01 годині 20 хвилин - завдано матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 390 гривень 00 копійок.

Так, 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривні, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240,5 грн. на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) становить 2481 грн.

Наявний епізод крадіжки від 10 січня 2022 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, за яким вартість викраденого майна становить 390 грн. хоч і не є кримінально-караним у зв`язку зі змінами в законодавстві, однак з урахуванням кримінально-караного епізоду крадіжки від 10 січня 2022 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, яким було завдано майнової шкоди на 2500 грн., звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року, із урахуванням ухвали Згурівського районного суду Київської області від 08.01.2025 року, за ч.3 ст.185 КК України, не ґрунтується на законі.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений вироком Згурівського районного суду Київської області від 31.05.2023 року за вчинення крадіжки майна, вартість якого на час вчинення перевищувала два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме: за епізодом 10.01.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України - на суму 2500 грн. 00 коп., вказане діяння не може бути визнано дрібною крадіжкою, а є кримінальним правопорушенням (злочином) і не може бути декриміналізовано відповідно до Закону №3886-ІХ.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що у даному випадку клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки він засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) слід виходити з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення відповідного діяння, а не на момент розгляду справи судом чи подання апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин через складні життєві обставини, повернув потерпілому майно, щиро розкаюється, сприяв розкриттю злочину та має задовільну поведінку в колонії, не підлягають перевірці апеляційним судом у даному провадженні.

Щодо посилань захисника на те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться троє неповнолітніх дітей, він офіційно одружений, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, його здоров`я дуже слабке, колегія судді зауважує, що зазначені обставини були належним чином перевірені та враховані судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, та не можуть вважатися підставою для задоволення клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України, а також для звільнення засудженого від відбуття покарання чи його пом`якшення у порядку, передбаченому частиною 2 статті 74 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника засудженого, а тому ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4