Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2550/25
Провадження № 1-кс/935/536/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0002386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року, в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні СД відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження №0002386 від 29 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 . 17.09.2025 представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 до СД відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скеровано адвокатський запит з метою отримання інформації про стан досудового розслідування, про прийняті процесуальні рішення і слідчі дії, які проводились у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на адресу потерпілого від слідчого (дізнавача) повідомлень протягом тривалого часу не надходило. Листом від 26.09.2025 відділом поліції було повідомлено, що 20.12.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002386. Копії постанови про закриття кримінального провадження не надано. 30.09.2025 на адресу відділу поліції надіслано адвокатський запит про надання копії постанови від 20.12.2023 про закриття кримінального провадження №0002386. 10.10.2025 через засоби електронного зв`язку, на електронну пошту адвоката ОСОБА_5 , від відділу поліції надійшов супровідний лист від 08.10.2025 та копія постанови від 20.12.2025 про закриття кримінального провадження №0002386. Потерпілий до теперішнього часу копію постанови про закриття кримінального провадження не отримував, про її винесення не знав. За таких обставин, строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження потерпілим пропущено з поважних причин, і наявні поважні підстави для поновлення строку подачі даної скарги. Днем отримання постанови представником потерпілого є 10.10.2025. Вважаємо, що постанова про закриття кримінального провадження №0002386 від 29.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України від 20.12.2023, що винесена начальником СД відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_6 , є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. У постанові дізнавачем зазначено, що «під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з метою встановлення особи злочинця, однак не представилось можливим встановити особу правопорушення», в заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий прямо вказував на особу, яка скоїла злочин ОСОБА_7 , також було надано копію його паспорту та ідентифікаційного коду, повідомлено телефонні номери, якими останній користується. Надано відомості про його реєстрацію як фізичної-особи підприємця. Такі ж свідчення повідомив потерпілий під час його допиту. Крім того, з відомостей веб-сайту «Судова влада України» вбачається, що ОСОБА_7 багаторазово притягався Коростишівським районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за матеріалами, що надходили від відділу поліції №2, а саме: справа №935/2688/20 (вчинення домашнього насильства), №935/3173/21 (порушення ПДР, що спричинило ДТП), №935/3126/21 (дрібне хуліганство), №935/3197/21 (керування ТЗ з ознаками сп`яніння) та інше. Вказане свідчить, що відділом поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області особу ОСОБА_7 було багаторазово встановлено під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а відомості зазначені дізнавачем у даній частині постанови не відповідають дійсним обставинам справи. Також, у постанові дізнавачем зазначено, що «оперативним шляхом було здійснено перевірку можливого місця проживання ОСОБА_7 , однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим». Разом з тим, наявність та/або відсутність за місцем проживання ОСОБА_7 на певний момент не свідчить про наявність підстав для встановлення відсутності в його діянні складу кримінального проступку. Вказане у постанові дізнавачем обґрунтування закриття кримінального провадження з цієї підстави не ґрунтуєтсья на нормах КПК України. Крім того, в постанові дізнавачем зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину-правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально- процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом з тим, до таких необґрунтованих висновків дізнавач дійшов внаслідок своєї ж недбалості та бездіяльності під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки не вчиняв необхідних слідчих (розшукових) дій для його розслідування. Так, дізнавачем не встановлено відомості про наявність або відсутність факту укладення договору поставки товару, не витребувано з банківської установи відомості про зарахування на розрахунковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 грошових коштів від потерпілого, не здійснено доступу для реєстраційної справи ОСОБА_7 щодо його реєстрації як фізично-особи підприємця, не встановлено чи здійснювалась ОСОБА_7 реальна господарська діяльність, як ФОП, чи була реальна можливість у ОСОБА_7 із виконання поставки товару, чи перебували у його користуванні необхідне обладнання, склади, працівники та інш., чи був реальний у нього намір виконати поставку товару, чи був досвід виконання аналогічних договорів та інш. або під виглядом зареєстрованої особи як ФОП, ним вчинялись кримінальні правопорушення - шахрайство. У зв`язку з чим, є неприйнятними посилання дізнавача у постанові на положення Цивільного кодексу України, оскільки не встановивши у межах досудового розслідування фактичні обставини справи неможливо правильно кваліфікувати виниклі правовідносини як цивільні.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 до суду подали клопотання про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Начальник СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, в провадженні СД ВП № 1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0002386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Начальником СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 постановлено постанову про закриття кримінального провадження за № 0002386, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року, в якій зазначено, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 надавалися письмові вказівки щодо: проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; встановити місцезнаходження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого опитати та з`ясувати обставини з приводу вказаного факту; встановити та допитати свідків вчинення кримінального правопорушення, з`ясувати що їм відомо про місцезнаходження ОСОБА_7 ; виконати інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 11.08.2023, в ході виконання доручення за матеріалами кримінального провадження за № 0002386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснювались заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 він не проживає протягом двох років. Встановлено, що 25.04.2022 стосовно ОСОБА_7 УПП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та зазначена адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про проведення процесуальних дій від 01.12.2023 працівниками поліції Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні за № 0002386, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року, доручено встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в ході виконання доручення за матеріалами кримінального провадження за № 0002386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_3 для встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_7 , прибувши за адресою двері ніхто не відчинив, допитавши сусідку було встановлено, що останній веде асоціальний спосіб життя, зловживає наркотичними засобами та за вказаною адресою не з`являється.

Разом з тим, в ході досудового розслідування не в повній мірі виконано доручення дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про проведення процесуальних дій від 01.12.2023 та не зазначено об`єктивних причин їх невиконання, тому з урахуванням наведеного, постанова начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів особи, яка подала скаргу.

Також суд вважає, що є підстави поновлювати строк подачі скарги, оскільки цей строк пропущений не з вини особи, яка подала скаргу

На підставі викладеного і керуючись ст.303, 306,307,309,372 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову начальника СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за № 0002386 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0002386 направити до ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1