overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/4099/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження в зв`язку із призовом

на військову службу

12 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд, що на даний час він мобілізований та проходить військову службу, у зв`язку з чим наразі не може приймати участь у справі.

На підтвердження цього ОСОБА_4 надав довідку Форми 5 за № 1/111 від 29.01.2026 р. з військової частини НОМЕР_1 про те, що він перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , яку проходить в даній військовій частині.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31.01.2019 року - зупинити до звільнення його з військової служби.

Продовжити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Справа №607/3030/26 Провадження №1-кс/607/1292/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернопіль скаргу ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали направити керівнику Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 для перевірки обставин, повідомлених заявницею ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2026 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1115/26 Справа № 207/1704/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 19 січня 2026 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року включно та альтернативою внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 13 лютого 2026 року о 15.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

13.02.2026 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового засідання у справі, призначеного на 18.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , оскільки його стан здоров`я не дозволяє перебувати в конвойному автомобілі.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судове засідання вказаної справи 18.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у справі № 522/3265/25, призначене на 18.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин, проводити з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3966/20
УХВАЛА

12.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2026 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження по розгляду кримінального провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

04.02.2026 ОСОБА_2 з`явився до Богунського районного суду м. Житомира та зобов`язався з`являтись в судові засідання при розгляді справи.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

До зупинення провадження на час розшуку обвинуваченого, захист останнього здійснювала за призначенням адвокат ОСОБА_3 , повноваження якої у зв`язку із розшуком обвинуваченого припинені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і обставини кримінального провадження вимагають участі захисниката, а обвинувачений не залучив його, а тому слід забезпечити участь у судовому провадженні захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49, 52, 335, 282 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 06.03.2026 року о 15-00 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 06.03.2026 року о 15-00 год.

Призначений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження №0005285 від 18.12.2019 року.

Копію ухвали надіслати в Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді, у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.07.2019, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 у справі № 757/9009/22-к.

21.10.2024 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Особа у кримінальному провадженні наділена як правом звернення до слідчого судді із клопотанням чи скаргою, так і в силу КПК України не позбавляється права залишення такого клопотання чи скарги без розгляду.

КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду. Однак, з урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки особою, яка подала до суду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 362/1140/26
Провадження № 1-кс/362/99/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся з клопотаннямпрокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 05.02.2026 р. прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, приходить до наступних висновків.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду чи то можливості відкликання клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію особи, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, не вирішуючи його по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду, - задовольнити.

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1205/25
№ провадження 1-кс/208/714/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся голова правління ГО «Сонячний світ» ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді питання про визнання ГО «Сонячний світ» потерпілою особою, протиправною та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000038 залучити ГО «Сонячний світ» до провадження як потерпілу особу та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою голови правління Громадської організації "Сонячний світ" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2588/26
Провадження № 1-кс/761/2883/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

28 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000813 від 13.09.2024

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 лютого 2026 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 02 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 552/5695/22
Провадження № 1-кп/642/240/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - у міжнародний розшук.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше тридцяти шести годин з моменту видачі на територію України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про міжнародний розшук доручити ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.12.2025 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для виконання, контроль за виконанням покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.12.2025, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/174/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.01.2026,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.01.2026.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він неодноразово приймав участь у переглядах ухвал щодо апеляційних скарг ОСОБА_3 , де було задоволено його заяви про відвід, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4