Справа № 296/3298/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000080 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.03.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучено в ході затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України 03.03.2025, а саме: зарядний пристрій білого кольору з упаковкою, шапку чорного кольору, куртку сірого кольору, позбавити володільця ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 03.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 за обставин вчинення ОСОБА_5 03.03.2025 викрадення майна, розміщеного у торгівельний залі магазину «Аврора», в умовах воєнного стану.

1.3. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучене 03.0.32025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого у порядку ст. 208 КПК, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, просив визнати поважним пропущений на строк на подання клопотання та задовольнити його.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась у порядку, передбаченому ст. 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення […] (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Щодо питання подання клопотання в межах процесуального строку

4.1. 05.03.2025 слідчий Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 у справі №296/2397/25 вказане клопотання слідчого повернуто останньому та 26.03.2025 вказана ухвала отримана прокурором ОСОБА_8 , що стверджується копією супровідного листа, що міститься в матеріалах справи.

4.2. Враховуючи викладене, вказане клопотання про арешт майна подано в строки, передбачені частиною третьою статті 172 Кримінального процесуального кодексу України.

(іі) Щодо наявності підстав для арешту майна

4.3. Відповідно до копії протоколу затримання від 03.03.2025, складеного слідчим Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 вбачається, що 03.03.2025 о 19:47 год. на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в ході особисто обшуку якого було вилучено: зарядний пристрій білого кольору з упаковкою, шапку чорного кольору, куртку сірого кольору.

4.4. 03.03.2025 постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, зарядний пристрій білого кольору з упаковкою, шапку чорного кольору, куртку сірого кольору - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №0000080.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного майна, яке має значення речових доказів у провадженні, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, прокурором доведено наявність правових підстав, передбачених пунктами 1 частини 2, частинами 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, що час розгляду клопотання є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на зарядний пристрій білого кольору з упаковкою, шапку чорного кольору, куртку сірого кольору, вилучені 03.03.2025 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11