УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 251 133 300 000 54 від 16.09.2025 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 420 251 133 300 000 54 від 16.09.2025 на майно, вилучене 27.11.2025 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Фельд`єгер Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, отримав неправомірну вигоду у розмірі 36000 доларів США від військовозобов`язаного ОСОБА_7 , що залучений до конфіденційного співробітництва, виступаючи при цьому в якості пособника невстановленим посадовим особам, у вчиненні останніми за неправомірну вигоду, дій щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаного ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 30.09.2025 о 21 год. 20 хв. за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, відразу після передачі 36000 доларів США (з яких 35800 США - імітаційні кошти) військовозобов`язаним ОСОБА_7 , поблизу супермаркету «Новус» по вул. Регенераторна, 4а, у м. Києві, затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6

ОСОБА_6 01.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

У зв`язку з викладеним, 27.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2025 проведений обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, з сім-карткою «Е-сім» мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вилучене майно рішенням слідчого від 27.11.2025 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, слідчий просив з метою забезпечення збереження такого доказу накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна заперечував проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого слідчим клопотання.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 251 133 300 000 54 від 16.09.2025 арешт на майно, вилучене 27.11.2025 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Apple iPhone 14 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору, з сім-карткою «Е-сім» мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , поміщений до спеціального пакету № SUD2101149, який належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1