Провадження №11-сс/801/844/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000449 від 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід, оскільки клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у даному провадженні погоджене прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , який є йому близькою особою. Також прокурором ОСОБА_9 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку учасників, які щодо задоволення самовідводу поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За таких підстав, ураховуючи вимоги ст.75 КПК України та положення п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, колегія суддів вважає, що існують об`єктивні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної апеляційної скарги, а тому для забезпечення умов, за яких у учасників розгляду та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2025 року передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4