Справа 688/5415/25
№ 1-кс/688/2399/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

16 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000579 від 23 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000579 від 23 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на адресу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від міськвідділу УСБУ у Хмельницькій області про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 копії документів разом із копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи №13/25/986/В від 13.05.2025, в якому зазначено рішення щодо визначення потреби в постійному сторонньому догляді стосовно його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав відстрочку від призову на військову службу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Встановлено, що 17.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від мобілізації, надавши до заяви копії документів та копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи № 13/25/986/В від 13.05.2025 стосовно його матері ОСОБА_6 у пункті 17.1.3 «Рішення щодо визначення потреби в постійному сторонньому догляді» з відміткою «Так». На підставі поданих документів ОСОБА_5 отримав відстрочку від призову на військову службу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком до 07.08.2025.

В подальшому, 02.08.2025 ОСОБА_5 вдруге звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про продовження строку дії відстрочки, надавши до заяви копії документів та копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи № 13/25/986/В від 13.05.2025 стосовно його матері ОСОБА_6 у пункті 17.1.3 «Рішення щодо визначення потреби в постійному сторонньому догляді» з відміткою «Так». На підставі поданих документів ОСОБА_5 вдруге отримав відстрочку від призову на військову службу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З 01.11.2025 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», заяви на відстрочку від призову подаються виключно через ЦНАП (Центри надання адміністративних послуг) або онлайн через застосунок «Резерв+».

У зв`язку з цим, 05.11.2025 ОСОБА_5 звернувся до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) при виконавчому комітеті Полонської міської ради із заявою щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (заява 675), до якої долучив копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи №13/25/986/В від 13.05.2025 стосовно його матері ОСОБА_6 у пункті 17.1.3 «Рішення щодо визначення потреби в постійному сторонньому догляді» з відміткою «Не застосовується». На підставі поданих документів отримав відмову від надання відстрочки від призову на військову службу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №1-кс/688/2319/25 688/5415/25 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., ноутбук марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтер марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення.

10.12.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку від 10.12.2025 року речі є матеріальними об`єктами, на яких містяться відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема призначення судово-технічної експертизи документу та комп`ютерно-технічної експертизи.

А тому, просить накласти арешт на вилучені в ході санкціонованого обшуку 10.12.2025 речі; заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., ноутбуком марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтером марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення; заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 13/25/986/В та копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 13/25/986/В.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку клопотання задовольнити з огляду на таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000579 від 23 жовтня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про те, що на адресу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від міськвідділу УСБУ у Хмельницькій області про те, що ОСОБА_5 використав підроблений медичний документ, а саме витяг з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи №13/25/986/В від 13.05.2025, вказаний документ став підставою для отримання тимчасового звільнення від призову на військову службу. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході здійснення дізнання 10.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 13/25/986/В на 2 арк., ноутбук марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтер марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення.

Вищевказані виявлені під час обшуку речі визнанні постановою заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.12.2025 речовими доказами.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні дізнавача майно є доказом вчинення кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Враховуючи, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., копія витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 арк., ноутбук марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтер марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000579, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, заборонивши користуватися та розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 аркушах, копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 аркушах, ноутбук марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтер марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення, вилучені в ході санкціонованого обшуку 10 грудня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому по АДРЕСА_1 , розпоряджатися та користуватися витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 аркушах, копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №13/25/986/В на 2 аркушах, ноутбуком марки «Асеr» S/N: НХЕGYЕХ00Q425031D33400 із зарядним пристроєм S/N: 400Q43С0РGН, принтером марки «Саnon i-SENSYS LВР6020В» з кабелем живлення.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючій по АДРЕСА_1 , розпоряджатися та користуватися витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 13/25/986/В та копією витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 13/25/986/В.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7