Провадження № 1-кс/643/6220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025

30 жовтня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/13552/24, провадження №1-кс/643/48/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023.

30.10.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 заявлений самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що ухвалою судді ОСОБА_6 29.10.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 , призначено судове засідання на 15:00 голину 30.10.2025, витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023. На виконання ухвали суду отримано копії матеріалів вищевказаного кримінального провадження, з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою, до складу якої входила слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , яка є близьким родичом ОСОБА_6 . Беручи до уваги вказаний факт, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, й заявлений самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви належно повідомлялись.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого.

Так, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого суді справа №643/13552/24, провадження №1-кс/643/1677/24 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023, надійшла у провадження слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявляючи самовідвід суддя посилається на п. 1 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами для самовідводу стало те, що суддею для всебічного розгляду скарги витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023. На виконання ухвали судді отримано копії матеріалів вищевказаного кримінального провадження, з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою, до складу якої входила слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , яка є близьким родичом ОСОБА_6 .

На підтвердження вищевказаного надано копію постанови Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у мю. Полтаві про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 14.10.2022, із змісту якої вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, доручено слідчій групі, до складу якої залучено, втому числі слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 (а.с.120,121).

Самовідвід судді це усунення від участі у конкретній справі за його власною ініціативою, у випадках, коли існують обставини, що можуть викликати сумніви в його неупередженості. Судова практика показує, що самовідвід застосовується, коли суддя, наприклад, є родичом учасника справи, заінтересований у результаті справи, або якщо є інші обставини, що ставлять під сумнів об`єктивність розгляду.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинного визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення по справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, пп.27, 28 і 30, Series А, no.255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR2000ХІІ).

Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, п.38).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» (п.4 ч.1 ст. 75КПК України), є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є правові підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 .

Прийняти самовідвід слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №643/13552/24, провадження №1-кс/643/48/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 29.11.2023.

Матеріали справи №643/13552/24, провадження №1-кс/643/48/25 передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1