Справа 127/1867/26
Провадження 1-кс/127/1009/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/1867/26 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/1867/26 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу № Т-658/1/7-26 щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 , у тому числі у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду скарг, поданих ОСОБА_3 в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник вказує, що факт відкриття дисциплінарної справи Вищою радою правосуддя щодо судді, який здійснює судовий розгляд його скарги у справі № 127/1867/26, об`єктивно створює обґрунтовані сумніви в його неупередженості та безсторонності при подальшому здійсненні судового контролю у цьому кримінальному провадженні. Наявність відкритої дисциплінарної справи у Вищій раді правосуддя щодо судді, який продовжує розгляд справи за участю особи, що ініціювала відповідну дисциплінарну процедуру, ставить під сумнів зовнішню неупередженість суду, може створювати у сторони процесу обґрунтоване переконання у можливому конфлікті інтересів та підриває довіру до судового розгляду.

З огляду на викладене, заявник просив суд, відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/1867/26 та передати матеріали справи для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому законом.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив суд проводити розгляд його заяви у його відсутність.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід завчасно та належним чином.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/1867/26.

ОСОБА_3 , посилаючись на певні обставини та факти, не представив суду жодних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду наведеної справи чи його необ`єктивність.

Враховуючи вищевказане, твердження ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав того, що Вищою радою правосуддя відкрито дисциплінарну справу №Т-658/1/7-26 щодо дій слідчого судді ОСОБА_4 , у тому числі у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду скарг, поданих ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України, слідчий суддя констатує, що відкриття дисциплінарної справи щодо дій слідчого судді під час розгляду інших скарг поданих ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу у справі №127/1867/26.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/1867/26, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/1867/26 за скаргою ОСОБА_3 , поданою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: