ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_6 на протиправні дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716, в якій останній просив притягнути до відповідальності прокурора у зв`язку з порушенням прокурором права на захист скаржника та призначити йому іншого захисника під час його голодування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя порушив його права, передбачені п.п3 ч.2 ст.42, 54 КПК України, ч.4 ст.29, ст.59 Конституції України, чим знехтував вимоги ст.24 КПК та виніс рішення на користь сторони обвинувачення.

Аргументує тим, що прокурор ОСОБА_7 нав`язує йому для захисту захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно нього за №0001716, який не зробив ніяких дій як захисник, адже усі заяви, клопотання та скарги він писав самостійно, без його юридичної допомоги.

Вказує, що бездіяльність та співпраця адвоката з обвинуваченням його не задовольняла, що стало причиною заявлення відводу захиснику під час апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Натомість в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечив заміну та відвід захисника ОСОБА_8 , а апеляційний суд розглянувши його клопотання про відвід захисника відмовив у його задоволенні та продовжив розгляд скарги та інших клопотань в присутності захисника ОСОБА_8 , порушивши при цьому його конституційні права на захист та якісну правову допомогу, на що він написав дисциплінарну скаргу до ВРП від 28.11.2025 року та 07.12.2025 року та застосував міру протесту голодування у ДУ ДУВП №4.

Крім того, 01 грудня 2025 року до установи знов прийшов захисник ОСОБА_8 , який є інформатором СБУ, а не його захисником, у зв`язку з чим він знову заявив йому відвід та заміну. 09 грудня 2025 року під час розгляду клопотань у Чечелівському районному суді міста Дніпра він знову побачив того-ж самого захисника, та заявив заміну і лише тоді слідчий суддя ОСОБА_9 задовольнив подане ним клопотання.

З огляду на викладене ОСОБА_6 просить апеляційний суд дослідити усі обставини справи, задовольнити відкриття провадження за його скаргою на протиправні дії прокурора на захист та винести ухвалу на дії прокурора та рішення слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716, слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та в ухвалі зазначив, що вказані скаржником дії прокурора, не передбачені переліком дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванні.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що оскаржувані ОСОБА_6 дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на ч.4 ст.304 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001716 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4