Справа №: 398/3422/25
провадження №: 1-кс/398/1571/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, міста Лозова, Харківської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександріського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.06.2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м.Дніпро, де шляхом обману отримав дані банківської картки № НОМЕР_1 , які ввів до системи мобільних платежів «Google Pay» на власному мобільному терміналі марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що надало доступ до користування цією чужою карткою, яка видана банківською установою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_8 та, відповідно, отримав можливість користування грошовими коштами, що перебували на рахунку даної картки.

У подальшому, реалізовуючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з невстановленими особами, ОСОБА_5 , 02.06.2025 року о 16 год. 24 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «АЛЛО», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 52, на суму 121 203, 00 грн.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, перебував в м. Дніпро, де, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 17 год. 43 хв. здійснив безготівкову оплату з вказаної чужої банківської картки за придбаний товар в магазині «Цитрус», що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 58, на суму 1 515 469, 20 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 27 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 5, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 31 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 1, на суму 20 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 38 хв. зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 39 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 10 000, 00 грн.

Також, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленими особами, з використанням мобільного терміналу марки «nubia V70 Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , за допомогою системи мобільних платежів «Google Pay», яка дозволяє здійснювати покупки за допомогою мобільних пристроїв, 02.06.2025 року о 18 год. 40 хв., зняв готівкові кошти з вказаної чужої банківської картки через банкомат, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 5, на суму 5 000, 00 грн.

Всього з банківської картки № НОМЕР_1 оформленої на ОСОБА_8 , шляхом обману знято грошові кошти на загальну суму 1 701 762 грн. 20 коп., чим спричинено потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму, що є особливо великим розміром.

При цьому, придбаний товар в магазинах «АЛЛО» та «Цитрус», ОСОБА_5 передав невідомим особам, з якими перебував у попередній змові на вчинення кримінального правопорушення, та частину коштів залишив собі в якості винагороди за вдале вчинення протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки та вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2025 року о 17:30 год., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

04.06.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Підозрюваному забезпечено право на захист.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, інших учасників з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється; а також те, що з незалежних від слідчого причин немає об`єктивної можливості завершити досудове розслідування до 26.10.2026 року, оскільки ще триває проведення еспертиз, які мають важливе значення для доведення винувачтості підозрюваного.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про продовження запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2025 року, оскільки ризики, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу не зменшились. Більше того, ризик продовжити злоинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопрушення підтверджується тим, що 27.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще кількох епізодів аналогіних злочинів. Також постійне місце проживання підозрюваного в Харківській області, що також не сприятиме оперативному розслідуванню кримінального провадження. крім цього завершити досудове розслідування до 26.10.2025 року неможливе через те, що триває проведення еспертиз.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний відшкодував потерпілій 60 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і має намір відшкодовувати і надалі. ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, на початку повномасштабнох війни брав активну участь у волонтерській діяльності. Дідусь підозрюваного - ОСОБА_9 являється власником будинку, де проживав ОСОБА_5 до затримання, в режимі відеоконференції надав згоду на відбування підозрюваним домашнього арешту за цією адресою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено такі ризики:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі міста Олександрії або Кіровоградської області;

?незаконно впливати на потерпілу, інших учасників, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення (у змові з невстановленими особами) з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисті дані потерпілої (копія протоколу допиту потерпілої додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни показів та уникнення відповідальності може впливати на потерпілого;

?вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється (перебуваючи на волі, підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується кількістю злочинів, у яких він підозрюється. Так, 27.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним в м. Дніпро п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінальним кодексом України. Враховуючи системність та багатоепізодність його протиправної діяльності, існує обґрунтована підстава вважати, що, залишаючись на свободі, він може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з шахрайськими діями, або вчинити нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру).

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження тримання під вартою та не має права покладатися лише на правову кваліфікацію вчиненого, надану стороною обвинувачення, що є недостатнім для прийняття законного судового рішення.

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У рішенні у справі «Баришевський проти України», що було ухвалено 26.02.2015 р. Європейський суд констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки національні судові органи, приймаючи рішення про продовження строку тримання заявника під вартою, обґрунтували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядаючи індивідуальне становище заявника.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

При цьому слідчий та прокурор повинні довести, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, на підставі ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 12 років.

ОСОБА_5 неодружений, не працевлаштований, офіційних коштів для існування не має, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи, на території м.Олександрія Кіровоградської області не проживає. 27.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ще кількох аналогічних кримінальних правопорушень.

Отже, з огляду на обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його характеру та тяжкості, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, відсутність даних про неможливість подальшого його перебування під вартою, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 05.06.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 01.09.2025 року включно.

У зв`язку з потребою у додатковому часі для завершення, та проведення, окремих процесуальних дій, постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 21.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03.09.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Олексаендрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000985 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 5 статті 190 КК України, до п`яти місяців, тобто до 03.11.2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000985 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 5 статті 190 КК України закінчується 26.10.2025 року, але завершити провадження досудового розслідування через необхідність проведення ряду слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 03.11.2025 року.

Разом з тим, відповідності до ч.3 ст. 184 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимогам п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, наявність реальної можливості внесення ним застави, суд вважає за необхідне, залишити розмір застави, визначений судом попередньою ухвалою, якою підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою, тобто в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 гривень,оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000985 від 03.06.2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 23 жовтня 2025 року до 03 листопада включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000985.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 03 листопада 2025 року включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 , а також прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1