ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001352 від 25.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 27.11.2025 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваній ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_4 27.11.2025, у 8:30 год.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001352 від 25.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у компанії друзів разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно проводили дозвілля та вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 23 години 40 хвилин між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_3 , 24.11.2025 близько 23 години 55 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на позбавлення життя, взяла у праву руку кухонний ніж, який знаходився у вказаному будинку та завдала ОСОБА_7 один удар ножем в праве стегно, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у виді колото-різаного поранення правого стегна, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 просили обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній прешт за адресою проживання її матері АДРЕСА_2 .

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.11.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.11.2025 ОСОБА_3 , слідчим за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 25.11.2025, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три змиви РБК зі стін в кухонній кімнаті, змив РБК з дров у коридорі, предмет зовні схожий на кухонний ніж на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору;протоколом затримання особи у порядку ст. 28 КПК України, в ході якого було проведено особистий обшук підозрюваної ОСОБА_3 та вилучено светр бежевого кольору зі слідами РБК від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Злочин скоєний в умовах воєнного стану на території України, а тому підозрювана може переховуватись в районах ведення активних бойових дій або не підконтрольних територіях, з метою уникнення покарання, що в сукупності з іншими обставинами, повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрювана не будучи тимчасово позбавлена волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити до зміни своїх показів, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_3 на даний час офіційно ніде не працює, тобто джерело її доходів невідоме, окрім цього веде аморальний спосіб життя, а тому перебуваючи на волі, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрювана буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік підозрюваної, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001352 від 25.11.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова, українки, громадянки України, одруженої, з середньо освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 23 січня 2026 року.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 23.01.2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12