Справа №523/2272/26
Провадження №1-кс/523/1873/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні № 0000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000337 від 25.11.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 24.11.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 24.11.2025 у період часу з 13 год. 48 хв. по 14 год. 53 хв., шляхом обману, під приводом продажу автомобільного палива, заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 , які останній самостійно перерахував на банківську картку НОМЕР_1 , відкриту у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі своєї банківської картки НОМЕР_2 у розмірі 109000 гривень. Матеріальний збиток становить 109000 гривень.

Під час проведення допиту гр. ОСОБА_4 , в якості потерпілого, встановлено, що 23.11.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. заявник знайшов на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення про продаж дизельного палива вартістю 41 грн за 1 літр. Зацікавився даним оголошенням, ОСОБА_4 вирішив зателефонувати за номером телефону, який зазначено в оголошенні, а саме: « НОМЕР_3 ». Подзвонивши на даний номер останньому відповіла особа чоловічої статті, яка представилась « ОСОБА_5 ». Під час розмови ОСОБА_4 домовився з останнім про купівлю дизельного палива в розмірі 3000 літрів вартістю 41 грн за 1 літр. Умови купівлі були такі, « ОСОБА_5 » привозить паливо заявнику за вказаною ним адресою, після чого останній перераховує йому гроші на банківську картку, яку він надішле пізніше та коли ОСОБА_4 надішле йому грошові кошти, заявнику віддадуть паливо. Надалі, « ОСОБА_5 » повідомив, що йому необхідна точна адреса, куди потрібно доставити паливо, тому що йому необхідно замовити транспортний засіб, який буде перевозити паливо. Хто саме буде автомобільним перевізником ОСОБА_4 було невідомо, оскільки « ОСОБА_5 » не сказав, а заявник не питав. Після цього, ОСОБА_4 надіслав йому смс-повідомлення у мессенджері «Вайбер» із зазначеною адресою доставки палива, а саме: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також надіслав геолокацію даної адреси. Останні домовились, що автомобіль прибуде за вищенаведеною адресою о 16 год. 00 хв. 24.11.2025.

24.11.2025 приблизно о 12 год. 49 хв. заявнику зателефонував « ОСОБА_5 » та повідомив, що паливо буде сьогодні після 13 год. 00 хв., після чого повідомив, що у подальшому з ОСОБА_4 буде спілкуватись менеджер за номером телефону: НОМЕР_4 та сказав ім`я, однак заявник його не пам`ятає. Приблизно о 12 год. 54 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 зателефонував менеджер з номеру телефону: НОМЕР_4 та повідомив, що машина вже на місці, а також сказав номер автомобілю: НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_4 приїхав на вищезазначене місце, щоб зустріти машину, однак прибувши ОСОБА_4 не знайшов потрібного автомобілю. Тому, останній зателефонував менеджеру, щоб запитати де саме стоїть автомобіль. Зі слів менеджера, він зв`язавшись з водієм запитав в останнього орієнтири місця де саме він знаходиться, які потім менеджер повідомив ОСОБА_4 , а саме назвав назву підприємства, яке розташовано поряд зі стоянкою, де знаходився заявник, тому останній одразу зрозумів де перебуває водій автомобілю та під`їхавши до цього місця побачив автомобіль марки «Даф» з д.н.з. НОМЕР_5 , за який казав менеджер. Під`їхавши до даного автомобілю ОСОБА_4 запитав у водія чи він повинен привезти паливо, на що останній відповів «Так» і заявник йому повідомив, що він проїхав потрібне місце та нехай їде за ним. Під`їхавши на стоянку водій транспортного засобу марки «Даф» з д.н.з. НОМЕР_5 припаркувався та повідомив, що він очікує ще один автомобіль, оскільки у нього завантажено в автомобілі 6000 літрів палива, та йому необхідно спочатку заправити іншого замовника в якого є чіткі ємності на 3000 літрів, а після цього останній заправить мене. У цей час ОСОБА_4 зателефонував « ОСОБА_5 » та запитав чи приїхав автомобіль на місце, на що заявник відповів що приїхав. « ОСОБА_5 » одразу почав казати, що необхідно переказати грошові кошти за товар, оскільки поки ОСОБА_4 не розрахується, то паливо - не отримує, на що останній погодився та « ОСОБА_5 » надіслав у мессенджері «Вайбер» банківську картку № НОМЕР_1 відкриту у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 , куди ОСОБА_4 і переказав грошові кошти у загальному розмірі 109000 гривень зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чотирма платежами (оскільки однією транзакцією ОСОБА_4 не міг провести більше ніж 30000 гривень), а саме: 13:59 у розмірі 25000 гривень; 14:18 у розмірі 29000 гривень; 14:34 у розмірі 28000 гривень; 14:53 у розмірі 27000 гривень. Після проведення оплати, ОСОБА_4 одразу скидав фото платіжних інструкцій у листування з « ОСОБА_5 » у мессенджері «Вайбер». Коли заявник переказував гроші, то притримувався інтервалу між транзакціями приблизно 15 хвилин, щоб його банківську картку не заблокував банк, тому вся процедура зайняла приблизно годину. Всю годину, ОСОБА_4 постійно телефонували « ОСОБА_5 » та його менеджер і квапили щодо оплати, і вже тоді в заявника виникла підозра що це шахраї, оскільки інша автівка, яку повинні були заправити так і не приїхала, тому після останньої транзакції о 14 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомив « ОСОБА_5 », який зателефонував йому у Вайбері, що він телефонує в поліцію, що і зробив о 15 год. 33 хв.

Приблизно через пів години на місце приїхали працівники патрульної поліції та почали розпитувати ОСОБА_4 та водія вантажного автомобілю, марки «Даф» з д.н.з. НОМЕР_5 , обставини справи. Приблизно через пару хвилин приїхав також чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який представився менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та повідомив, що автомобіль «Даф» з д.н.з. НОМЕР_5 помилився місцем розвантаження, оскільки він віз паливо за іншою адресою, а саме підприємству ТВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який також знаходиться на 19-му км Старокиївського шосе. Також, водій та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_4 , що вони ні тут ні до чого, оскільки його скоріше за все обдурили інші невідомі особи, а з ними вийшла плутаниця.

Досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000337 від 25.11.2025 проводиться за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, які належать ОСОБА_4 , тобто за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що міститься у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄРДПОУ НОМЕР_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме про телефонні з`єднання номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яким користувалась особа, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_3 до суду не прибула, однак подала до суду заяву у якій просить слухати клопотання у її відсутність.

У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » викликався належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, зазначена інформація, що є у розпорядження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » містить фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» (далі Закон) оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відомості, що містяться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄРДПОУ НОМЕР_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про телефонні з`єднання вищевказаних мобільних терміналів використовуватимуться, як докази у кримінальному провадженні та документально свідчитимуть про місце перебування володільців мобільних терміналів на момент вчинення злочину, а також будуть мати вирішальне значення для встановлення анкетних відомостей осіб, які користуються зазначеним мобільним обладнанням. Іншими способами довести обставини, які передбачається перевірити за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ст. 163 ч. 4 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленого законом.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по справі та знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні № 0000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код ЄРДПОУ НОМЕР_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому або електронному носії документ (можливість скопіювати), що містить інформацію про телефонні з`єднання номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_7 , яким користувалась особа, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 00:00 23.11.2025 по час і дату виконання ухвали та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_8 , старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНІІ в Одеській області ОСОБА_9 , дізнавачем СД відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , дізнавачем СД відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , а також за їх дорученням старшим оперуповноваженим СКП відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженим СКП відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженим СКП відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 або іншими працівниками СКП відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за дорученням дізнавача або прокурора наступної інформації:

?Адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_7 у період часу з 00:00 23.11.2025 по час і дату виконання ухвали.

?Типи з`єднання номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 : вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

?Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 00:00 23.11.2025 року по час і дату виконання ухвали.

?Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 у період часу з 00:00 23.11.2025 року по час і дату виконання ухвали.

?За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонентів номерів мобільного телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_7 .

?За наявності інформації про виведення грошових коштів з мобільного рахунку на банківський рахунок, надати відомості щодо номеру банківського рахунку або банківської картки куди було переведено грошові кошти, установи де відкритий рахунок або картка, особисті дані власника банківського рахунку або банківської картки.

?За наявності інформації про перерахування грошових коштів з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_3 та НОМЕР_7 на інший мобільний рахунок надати відомості щодо такого номеру телефону, мобільного рахунку, IMEI пристрою з якого відбувається користування.

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1