Справа № 206/6887/25
Провадження № 1-кп/206/465/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000303 від 12.11.2025 та угоду про визнання винуватості від 26.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2025 у період часу з 14:00 до 15:00, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись на залізничній станції Ігрень РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Прорізна, буд. 9-а, побачив припаркований транспортний засіб - мотоцикл «SPARK SP110C-2C», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , і який перебував у користуванні ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «SPARK SP110C-2C», номерний знак НОМЕР_1 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , 12.11.2025 у період часу з 14:00 до 15:00, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що самостійно без ключів від замку запалювання він не зможе запустити двигун транспортного засобу, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_8 , якому не повідомив про свої злочинні наміри та попросив його допомогти перемістити мотоцикл «SPARK SP110C-2C», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2019 року випуску, до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_8 , будучи впевненим у правомірності дій та доброчесності намірів ОСОБА_3 , погодився.

У подальшому, ОСОБА_3 , 12.11.2025, близько 15:00, знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, самостійно підійшов до мотоциклу «SPARK SP110C-2C» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, червоного кольору та руками, використовуючи фізичну силу, зламав замок блокування руля мотоцикла, після чого почав котити мотоцикл. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , дії якого не містять складу кримінального правопорушення, оскільки він діяв без усвідомлення злочинного наміру та не мав умислу на протиправне заволодіння транспортним засобом, який на прохання ОСОБА_3 почав штовхати вказаний мотоцикл до місця мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 , без згоди власника, незаконно заволодів мотоциклом «SPARK SP110C-2C» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , категорія випуску «А», об`ємом двигуна 110 см3, 2019 року випуску, вартість якого, без урахування фактичного технічного стану, комплектації, укомплектованості величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) на момент вчинення злочину 12.11.2025 року складала 19634,35 грн., який належить ОСОБА_6 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

26.12.2025 між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000303 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. Крім того, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристики особи, наявності обставин, які пом`якшують покарання, сторони вважають за доцільне застосувати при призначенні покарання норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, яке виразилось у незаконному заволодінні транспортним засобом, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні під № 0000303 обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19.121.2025 про виправлення описки, накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження вилученим під час огляду місця події 12.11.2025 майном, а саме: мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C номер шасі НОМЕР_2 колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.08.2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а також плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця» (а.с.30-31).

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,100,124,174,314,373,374,474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.12.2025 між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000303.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.12.2025 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2,3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 17.11.2025 на вилучене під час огляду місця події 12.11.2025 майно, а саме: мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C номер шасі НОМЕР_2 колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.08.2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , а також плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь НДЕКЦ МВС за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи оформленої висновком експерта від 18.11.2025 під № СЕ-19/104-25/44637-АВ у розмірі 1782,80 грн., код бюджетної класифікації: 24060300 (т.1 а.п. 50).

Речові докази:

- мотоцикл марки SPARK SP 110C-2C номер шасі НОМЕР_2 колір червоний, з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.08.2019 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та плащ синьо-помаранчевого кольору з надписом УЗ «Придніпровська залізниця», які визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 12.11.2025 (т.1 а.п. 32-33), передані на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 34) повернути користувачу ОСОБА_7 , про що надано згоду власником ОСОБА_6 .

- відеозапис на диску CD-R диск для лазерних систем зчитування на якому мається надпис My MEDIA My CD-R 700 MB/80 min з камери схову відео спостереження, яка знаходиться на приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.11.2025 (т.1 а.п. 67)- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000303.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1