Провадження № 11-сс/824/7905/2025 Суддя доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисниці підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Захисниця підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатка ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора, пов`язаної із ненаданням доступу стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 в порядку ст.290 КПК України та просила зобов`язати визначених уповноважених осіб надати копії постанов про визначення групи слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023; зобов`язати уповноважених осіб надати доступ до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановити графік надання доступу до цих матеріалів.

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою захисниці ОСОБА_6 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга була подана на бездіяльність, яка з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування до слідчого судді.

Не погоджуючись із цією ухвалою захисниця ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказала на те, що вона у кримінальному провадженні № 0000249, захищаючи інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , до цього часу не мала можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі у зв`язку з невиконанням слідчим та прокурором імперативних норм закону, а саме частин 2 та 3 статті 290 КПК України, які зобов`язують надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Слідча суддя дійшла висновку, що сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Проте, на думку апелянтки, при прийнятті вказаної ухвали слідча суддя не здійснила належного судового контролю, порушивши вимоги статей 10, 20, 21 та 22 КПК України, які передбачають рівність прав сторін, забезпечення права на захист і доступ до правосуддя. Просила ухвалу скасувати та повернути матеріали скарги до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисниці ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню. Вичерпний перелік підстав оскарження на досудовому розслідування бездіяльності прокурора, слідчого наведений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Дослідивши зміст скарги ОСОБА_6 слідча суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні. Із урахуванням викладеного слідча суддя із підстав, передбачених законом ухвалила рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , належним чином мотивувавши своє рішення.

Колегія суддів враховує те, що у скарзі ОСОБА_6 порушене питання про бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підпадає під визначений п.1 ч.1 ст. 303 КПК України перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За правилами ч.2 ст.290 КПК України,прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Як убачається із мотивувальної частини скарги захисниці ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчого та прокурора, у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та у порядку ч.2 ст.290 КПК України сторона захисту ознайомилася із 84-ма томами матеріалів досудового розслідування, підписавши протокол про надання доступу від 24.07.2025. При цьому, кількість томів матеріалів досудового розслідування стороні захисту не повідомлено.

Колегія суддів у контексті викладеного враховує те, що матеріали скарги сторони захисту не містять даних, які би підтверджували існування інших матеріалів досудового розслідування окрім тих, з якими сторона захисту ознайомилася та щодо необхідності відкриття яких, у сторони обвинувачення виникав би обов`язок їх надання для ознайомлення у порядку ч.2 ст.290 КПК України.

Прохання сторони захисту зобов`язати визначену групу уповноважених осіб надати копії постанов про визначення групи слідчих та прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023, на думку колегії суддів є не коректним з огляду на те, що існування таких процесуальних документів є припущенням. Тобто, хоча положення КПК України і передбачають необхідність визначення слідчого та прокурора у конкретному кримінальному провадженні, що повинно підтверджуватися відповідним рішенням у формі постанови, це не обумовлює безумовне та фактичне існування таких процесуальних документів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, вимоги скарги захисниціОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора є безпідставними.

Колегія суддів зважає на те, що за правилами ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Ознайомившись із відкритими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 у порядку ч.2 ст.290 КПК України, презюмується те, що сторона обвинувачення надала доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування та сторона захисту вправі процесуально розраховувати на те, що, за умови пред`явлення обвинувачення та скерування обвинувального акта до суду, інших матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення представлено у ході провадження у суді першої інстанції не буде. Тобто, будь-яких обмежень у процесуальних правах, які би мали негативні наслідки для сторони захисту, у контексті поставленого питання колегія суддів не вбачає.

Аналіз вимог захисниці ОСОБА_6 , які викладені у скарзі від 22.09.2025, що адресована слідчій судді Печерського районного суду міста Києва із урахуванням обґрунтування цих вимог, що викладені у описово-мотивувальній частині скарги, дає підстави стверджувати про те, що захисницею оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора із вимогою про вчинення конкретних дій, оскарження яких не передбачене ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності ухвали слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року захисницею ОСОБА_6 у апеляційній скарзі не зазначено, що указує на необґрунтованість цієї скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про відмову у відкриття провадження за скаргою захисниціпідозрюваного ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2025 року про відмову у відкриття провадження за скаргою захисниці підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4