ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13793/25

Провадження № 1-кп/522/2024/26

17.02.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000285 від 16.05.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, місце проживання: АДРЕСА_1 , судимостей не має,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025, приблизно о 15:00, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, в середині ринку «Привоз», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під приводом придбання та перевірки у себе вдома справності роботи механізмів електроперфоратора марки «BOSCH GBH 2-26 DRE Professional», потужністю 800 ват, у корпусі синього та чорного кольорів (код товару: ), попросила у потерпілого ОСОБА_3 належний йому вищевказаний електроперфоратор, який потерпілий, довіряючи намірам ОСОБА_2 , добровільно передав останній, після чого, ОСОБА_2 , отримавши зазначений електроінструмент, який не мала на меті повертати власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_3 повірив, що вона поверне електроперфоратор в обумовлений час, або розрахується за нього після перевірки його справності у себе вдома, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та більше не поверталася, отримавши реальну можливість розпоряджатись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано зач. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченої, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності.

У додатках до обвинувального акта також міститься заява від імені потерпілого ОСОБА_3 про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, а також згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відомості, які могли б свідчити про неосудність або обмежену осудність обвинуваченої -відсутні.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, судимостей не має.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк, з покладенням обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Початок строку відбування покарання, згідно зі ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій - не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: електроінструмент перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE Professional» 800-ватний у корпусі синього та чорного кольору підлягає поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, поклавши, на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ:

- електроінструмент перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE Professional» 800-ватний у корпусі синього та чорного кольору повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1