ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1836/25 Справа № 202/6138/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює майстром виробничого навчання в КПТМЛ та є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 38 (тридцять вісім) днів, а саме до 14 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на уникнення відповідальності.

Зазначає, що стороною обвинувачення доведено ризики переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не обмежувався у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

Зазначено, що вагомість вказаних ризиків не зменшилася, а більш м`який запобіжний захід нездатний достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити попередження встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків.

Вказує на недоведеність заявлених ризиків, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування дотримується належної процесуальної поведінки.

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра або нарколога не перебуває, свою винуватість визнає та вживає заходи щодо відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Акцентує увагу на тому, що належні процесуальна поведінка ОСОБА_8 може бути забезпечена без тримання останнього під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися

- нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався не в повному обсязі, а доводи захисника щодо надмірної суворості такого запобіжного заходу на цьому етапі кримінального провадження є слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданих матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000641 від 18.06.2025 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2025 року до ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу сторона обвинувачення не заявляла про нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є необхідним. Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали встановлено, що вищезазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані слідчим суддею не в повному обсязі.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обгрунтованості підозри щодо ОСОБА_8 з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, та не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

Розглядаючи питання про існування щодо ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України та їх вагомість, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що відносно цього підозрюваного існує ризик переховування від слідства та суду. Разом із тим, цей ризик фактично обгрунтовується лише суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , а отже він не є істотно вагомим та сам по собі не дає достатніх підстав для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Значущість цього ризику зменшують також відомості про особу цього підозрюваного, а саме те, що останній є раніше не судимою особою та підозрюється у вчиненні неумисного злочину, працевлаштований, має постійне місце проживання, обтяжений міцними соціальними зв`язками одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків колегія суддів вважає таким, що може існувати, втім не є істотним, оскільки як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в оскарженій ухвалі не конкретизують, які саме свідки маються на увазі, які показання їх та потерпілих, у випадку їх зміни, можуть вплинути на доведеність винуватості ОСОБА_8 . Вагомість цього ризику істотно зменшують процесуальна позиція сторони захисту, яка полягає у визнанні винуватості та вжитті заходів для відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, і той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та всі докази стороною обвинувачення зібрані. Належить додатково зазначити, що цей ризик може бути нівельований у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, зокрема шляхом застосування до нього домашнього арешту, із відповідними заборонами.

Висновок слідчого судді про існування щодо ОСОБА_8 ризику вчинення іншого кримінального правопорушення колегія суддів оцінює як помилковий з огляду на те, що останній є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні неумисного злочину, а сама по собі наявність в нього права керування транспортними засобами не вказує на те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відносно цього підозрюваного є більш вагомим, ніж щодо будь-якої іншої особи, яка має аналогічне спеціальне право. Цей ризик також може бути нівельований у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, зокрема шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту та/або тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває під вартою з 20.06.2025 року, що саме по собі, за спливом часу, істотно зменшує вагомість встановлених щодо нього ризиків.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що обсяг та вагомість ризиків, встановлених щодо ОСОБА_8 , не виправдовують подальше тримання його під вартою, а належна процесуальна поведінка цього підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Відтак апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 менш обтяжливого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 жовтня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду цілодобово ;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4