печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002146 від 16.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у якому останні клопочуть про застосування у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 8 586, 52 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 26 000 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024 ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Агроінвест холдинг», умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою розтрати майна товариства, зловживаючи своїми службовими обов`язками, підписав мирову угоду у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024 з ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка», відповідно до якої сторони дійшли згоди про погашення суми боргу шляхом передання Боржником (ТОВ «Агроінвест холдинг») у власність Стягувача (ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка»), майна що належить ТОВ «Агроінвест холдинг» на праві приватної власності, а саме рухомого майна (сільськогосподарської техніки, транспортних засобів) та нерухомого майна (нежитлових приміщень), а саме:

При цьому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою розтрати чужого майна занизив вартість сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, які були предметом договору, а саме:

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 129 910 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 129 310 грн.

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 129 910 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 129 310 грн.

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 129 910 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 129 310 грн.

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску - 2014. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 871 490,4 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 870 890,4 грн.

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 129 910 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 129 310 грн.

-Трактор колісний марки «NEW HOLLAND TD5.110», реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску - 2014. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 871 490,4 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 870 890,4 грн.

-Причіп марки «2ПТС-6», реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску - 2017. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 91 185,19 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 90 585,19 грн.

-Причіп марки «2ПТС-6», реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску - 2017. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 91 185,19 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 90 585,19 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8690», реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску - 2015. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 986 001,19 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 985 401,19 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8690», реєстраційний номер НОМЕР_10 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 117 468,01 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 116 868,01 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8690», реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску - 2016. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 1 117 468,01 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 116 868,01 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8737», реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску - 2018. Вартість відповідно до мирової угоди 20 766 грн., середня ринкова ціна 1 709 068,73 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 688 302,73 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8737», реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску - 2018. Вартість відповідно до мирової угоди 20 766 грн., середня ринкова ціна 1 709 068,73 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 688 302,73 грн.

-Трактор колісний марки «MASSEY FERGUSON 8737», реєстраційний номер НОМЕР_14 , рік випуску - 2018. Вартість відповідно до мирової угоди 20 766 грн., середня ринкова ціна 1 709 068,73 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 1 688 302,73 грн.

-Комбайн зернозбиральний марки «РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску - 2015. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 3 490 418,29 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 3 489 818,29 грн.

-Комбайн зернозбиральний марки «РСМ-142 «ACROS-585», реєстраційний номер НОМЕР_16 , рік випуску - 2015. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 3 490 418,29 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 3 489 818,29 грн.

-Зернозбиральний комбайн «MASSEY FERGUSON MF7370», реєстраційний номер НОМЕР_17 , рік випуску - 2017. Вартість відповідно до мирової угоди 67 488 грн., середня ринкова ціна 2 999 411,73 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 2 931 923,73 грн.

-Автомобіль легковий - загальний універсал - В марки «RENAULT» моделі «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_18 . Вартість відповідно до мирової угоди 28 338 грн., середня ринкова ціна 579 820 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 551 482 грн.

-Бульдозер «Т-15.01 ЯБР-1», державний номерний знак НОМЕР_19 , рік випуску - 2005. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 702 480 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 701 880 грн.

-Навантажувач фронтальний марки «Т-156», реєстраційний номерний знак НОМЕР_20 , рік випуску - 1992. Вартість відповідно до мирової угоди 600 грн., середня ринкова ціна 154 570 грн. Вартість у мировій угоді занижено на 153 970 грн.

Загальна сума, на яку занижено вартість рухомого майна, що стало предметом мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_21 від 19.04.2024 становить - 26 043 128,89 грн.

Одночасно з цим ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Агроінвест холдинг», з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення та забезпечення затвердження мирової угоди судом, підписав - з директором ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» ОСОБА_7 та направив на адресу приватного виконавця ОСОБА_8 . Повідомлення про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні від 22.08.2024 додавши до нього безпосередньо 4 примірники мирової угоди і копії підтверджуючих документів, а також для забезпечення прийняття судом відповідного рішення надав Бухгалтерську довідку від 22.08.2024 у якій зазначена занижена вартість рухомого майна, що стало предметом мирової угоди.

22.08.2024 до Господарського суду Харківської області приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 подано заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

27.08.2024 Господарський суд Харківської області своєю ухвалою (справа № 922/356/24) задовольнив вказану заяву та затвердив мирову угоду від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_21 від 19.04.2024, укладену між ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» та ТОВ «Агроінвест холдинг».

06.11.2024 Східним апеляційним Господарським судом у справі № 922/356/24 винесено постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 та відмовлено у задоволенні мирової угоди.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив всі дії, які вважав за необхідні для доведення до кінця кримінального правопорушення - розтрати чужого майна (майна ТОВ «Агроінвест холдинг») на загальну суму 26 043 128,89 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і є особливо великим розміром.

Однак, у зв`язку із прийняттям 06.11.2024 Східним апеляційним Господарським судом рішення про відмову у задоволенні мирової угоди, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 та невстановленої особи.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначала, що підозра є необґрунтованою, а дії ОСОБА_5 невірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються доказами. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 доводи захисника підтримав.

Вислухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України .

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що будучи учасником ТОВ «Агроінвест Холдинг», якому належить 50% у статутному капіталі товариства, він не приймав участі у розгляді питання щодо надання дозволу на укладення мирової угоди і про підписання зазначено угоди;

-витягом з Єдиного реєстру підприємств та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Агроінвест Холдинг»;

-протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Господарського суду Харківської області щодо справи № 922/356/24 за позовом ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче» () до ТОВ «Агроінвест холдинг» () про стягнення боргу в сумі 18 741 000 грн;

-протоколом огляду від 25.08.2025 документів, вилучених у Господарському суді Харківської області щодо справи № 922/356/24 за позовом ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче» () до ТОВ «Агроінвест холдинг» ();

-протоколом тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Харківської районної військової адміністрації Харківської області, а саме реєстраційної справи ТОВ «Агроінвест холдинг»;

-копією рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 (справа № 922/356/24) щодо задоволення позову ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» до ТОВ «Агроінвест Холдинг» та стягнення з останнього на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000 грн;

-копією рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024, відповідно до якого прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача ТОВ «Агроінвест холдинг Охоче» замінено на ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» (, Харківська обл., Берестинський (раніше Нововодолазький) район, с. Старовірівка, вул. Вишнева, 95) (далі - ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка») в частині стягнення з ТОВ «Агроінвест холдинг» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 07/10-фп від 07.10.2021 у сумі 18 741 000 грн.

-копією ухвали Господарського суду Харківської області від 27.08.2024, відповідно до якої затверджено мирову угоду від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_21 від 19.04.2024, укладену між ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» та ТОВ «Агроінвест холдинг»

- копією постанови Східного апеляційного Господарського суду від 06.11.2024 у справі № 922/356/24, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 та відмовлено у задоволенні мирової угоди;

- висновком почеркознавчої експертизи від 12.08.2025

№ 1079-95/2025.01-5, відповідно до якої підпис в мировій угоді від 22.08.2024 у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024, укладеній між ТОВ «Агроінвест холдинг» і ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка», а також в Повідомленні від 22.08.2024 про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні виконаний ОСОБА_5 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.08.2025 № 4555/25-54,відповідно до якої загальна сума, на яку занижено вартість рухомого майна, що стало предметом мирової угоди від 22.08.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_21 від 19.04.2024 становить - 26 043 128,89 грн.

- мировою угодою від 22.08.2024 у виконавчому провадженні №74813327 від 19.04.2024, укладеній між ТОВ «Агроінвест холдинг» і ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка документами», вилученими, під час здійснення досудового розслідування, повідомленняь від 22.08.2024 про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні та іншими документами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За такого, всупереч твердження сторони захисту, сукупність обставин та зібраних відомостей на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Відповідно до практики ЄСПЛ сама по собі тяжкість покарання не є достатньою для застосування тримання під вартою, але у сукупності з іншими чинниками можна дійти до висновку про можливість втечі. Так, злочин вчинено в умовах воєнного стану, що об`єктивно підвищує мотивацію особи до переховування за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 06.08.2021 засуджений Дзержинським районним судом м. Харків з, з іспитовим строк на 2 роки. Відповідно до узвали Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 звільнений 11.09.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин,

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є таким, що дійсно існує.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України виражається в тому, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинювались з використанням документів, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України виражається в тому, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України обумовлено тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб. Особу співучасника на даний час не встановлено, у зв`язкуз чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде узгоджувати із співучасником способи ухилення від кримінальної відповідальності

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованих йому правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_5 .Також слідчим суддею враховується майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002146 від 16.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів до 21.01.2026, в межах строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 3000 (три тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 21.01.2026 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 21.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1