Провадження № 1-кс/466/3497/25
У Х В А Л А

29 грудня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

26.12.2025 слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 , організувала механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від абітурієнтів за вплив на керівництво та членів приймальної комісії одного із навчальних закладів міста Львова, а також на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою їх безперешкодного вступу на навчання задля отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 справа №466/11465/25, пр. №1-кс/466/3329/25 від 05.12.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель SM-A705FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , із одною сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , який поміщений у чохол коричневого кольору у формі книжечки, із паролем yyro, поміщено у спец. пакет НПУ ICR0005916.

24.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ухвалено рішення № 1-кс/466/3482/25 у справі № 466/12084/25, яким постановлено повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000049 від 11.07.2025 слідчому для усунення недоліків у строк сімдесят дві години починаючи з 10.00 год. 24.12.2025.

Враховуючи викладене, а також те, що вищевказані вилучені під час обшуку, мають доказове значення для досудового розслідування, слід накласти арешт на зазначені речі, оскільки, таке зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу викличе труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі - є речовими доказами по справі, а тому підлягають арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження речей, зміни їх властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та вказані речі мають значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель SM-A705FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 , із одною сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , який поміщений у чохол коричневого кольору, у формі книжечки, із паролем yyro, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1