У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/603/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , директор ТОВ «Драгобрат», раніше не судимої,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної ним посади директора ТОВ «Драгобрат».

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється директором товариства з обмеженою відповідальністю «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1.

Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Так, 18 січня 2025 року близько 14:10 год. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_3 перебуваючи на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1, пересуваючись на лижах за допомогою витягу буксирному канатному ВЛ1000 за координатами 48.246318, 24.237716 та піднявшись близько 350 метрів вгору, не втрималась за канат, почала сковзати до низу, набравши велику швидкість де біля початку підйому вдарилась головою об металеве огородження, яке в той момент не було обладнане захисними матами та внаслідок отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025, смерть громадянки ОСОБА_7 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Виявлені ушкодження у ОСОБА_7 могли виникнути при обставинах, які мали місце 18.01.2025. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа громадянки ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,76% що відноситься до легкого сп`яніння.

Згідно висновку призначеної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 12.12.2025 обов`язок з забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності при експлуатації витягу буксирного канатного на території ТОВ «Драгобрат», в урочищі «Драгобрат» у смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був покладений на директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_4 та відповідального за охорону праці, заступника директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 будучи відповідальною за охорону праці на ТОВ «Драгобрат», по функціонуванню витягу буксирного канатного, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, ігноруючи вимоги охорони праці та техніки безпеки, неналежно виконуючи свої обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, проявила бездіяльність, що виявилася у невиконанні ОСОБА_4 вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме: не створила безпечні умови в структурному підрозділі та не забезпечила належного технічного стану споруд, устаткування та обладнання, що виразилось у відсутності захисних матів на огороджені та відсутності аварійно рятувальної служби на підприємстві.

Крім того, ОСОБА_4 не здійснила контроль за додержанням працівником технологічних процесів, що виразилось у допущені порушень, які здійснені ОСОБА_8 - відповідальним за охорону праці. Дана бездіяльність порушує статтю 13 Закону України «Про охорону праці».

Внаслідок допущених порушень директором ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_4 нормативно-правових актів з охорони праці, 18.01.2025 на території гірськолижного курорту ТОВ «Драгобрат», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н., смт. Ясіня, полонина Драгобрат, буд. 1 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, в результаті якого загинула ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

За результатами розслідування та зібраних доказів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Полтава, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , директору ТОВ «Драгобрат», раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 18.01.2025 проведеного в св ур. Дагобрат, смт. Ясіня, Рахівського р-ну;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №8 від 05.03.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.03.2025 року ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2025 року;

- висновком експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № СЕ-19/107-25/9012-БЖ від 12.12.2025 року;

- іншими матеріалами та доказами, що у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

З метою виконання завдань кримінально провадження, виникла необхідність у відстороненні ОСОБА_4 від займаної посади.

На даний час, ОСОБА_4 займає посаду директора ТОВ «Драгобрат». Слідчий зазначає, що подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебуваючи на вказаній посаді та виконуючи службові обов`язки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення ним тяжкого злочину, сторона обвинувачення просить відсторонити ОСОБА_4 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні не доведені. Надав пояснення аналогічні викладеним у поданому письмовому запереченні. Просив врахувати, соціальний, сімейний, матеріальний стан підозрюваної.

Підозрюваниа ОСОБА_4 підтримала думку захисника, зазначила, що її відсторонення вкрай негативно вплине на долю підприємства, його працівників та його відвідувачів, вона є єдиною особою з правом підпису документів для виплати заробітної плати, її відсторонення унеможливить призначення будь якого іншого керівника, крім того це не можливо по статуту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до підпункту 4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст.131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою. А п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).

За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В межах даного клопотання, слідчим суддею розглянуто питання про відсторонення від посади, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.

Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст.154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, оголошено про підозру.

Як встановлено з матеріалів клопотання 28 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_13 перебуває на посаді директора ТОВ «Драгобрат».

Згідно наказу №65 ТОВ Драгобрат від 03 червня 2013 р. «Про впровадження системи управління охороною праці в ТОВ «Драгобрат», «Положення про систему управління охорони праці», управління охороною праці було покладено в цілому по ТОВ «ДРАГОБРАТ» на директора, а у підрозділах на головних спеціалістів.

Для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України, в контексті необхідності такого заходу.

Оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення не завершене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних із службовою діяльністю.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Драгобрат», від якої орган досудового розслідування просить відсторони ОСОБА_4 з тими ризиками, які заявлені в клопотанні.

Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:

1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

В клопотанні сторони обвинувачення про відсторонення від посади зазначено, що відстеронення заступника директора ТОВ «Драгобрат» ОСОБА_14 від посади буде запобігати вчиненню ОСОБА_14 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, та згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування такого заходу забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

З огляду на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного директора ТОВ «Драгобрат» вже застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, який забезпечує процесуальну поведінку особи, відсутність доказів будь-якого впливу на свідків чи іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади, крім того тривалість кримінального провадження протягом року, оголошення підозри по спливу цього строку невілюють ризики, оскільки за вказаний час, підозрювана мала можливість знащити чи спотворити письмові докази, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим, прокурором не доведено обставин передбачених ч.1 ст.157 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 02 лютого 2026 року о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1