УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Справа №607/735/26 Провадження №1-кс/607/491/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що ключовим доказом, на який послався слідчий при закритті провадження, є висновок судово-медичної експертизи № 949 від 30.12.2025 року, яким констатовано, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осаднення, підшкірної гематоми правої надбрівної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, такий висновок є наслідком неналежного з`ясування всіх обставин справи в ході досудового розслідування, зокрема, Слідчий не взяв до уваги, що потерпіла 25.11.2025 року була доставлена БШМД в КНП ТМКЛШД, після чого була госпіталізована на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 №10861 від 26.11.2025, потерпілій встановлений діагноз: закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста від 09.12.2025 року ОСОБА_4 встановлений діагноз: закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Слідчим грубо порушено процесуальні права потерпілої, передбачені КПК України під час призначення та проведення судово-медичної експертизи (СМЕ), а саме: Слідчий взагалі не повідомив потерпілу про призначення судовомедичної експертизи, не ознайомив з постановою про призначення судово-медичної експертизи, що позбавило потерпілу можливості висловлювати міркування щодо питань до експерта, надавати свої пояснення експерту та детально описати експерту характер, локалізацію, час виникнення та розвиток усіх симптомів і скарг, пояснити, як саме травми вплинули на її стан та працездатність, надавати всі медичні документи (виписки, довідки), що підтверджують діагнози та лікування, а також чітко вказати на причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та отриманими ушкодженнями, щоб експерт міг встановити ступінь тяжкості, який є ключовим для кримінального процесу, а також бути особисто обстеженою.

Крім того, зазначила, що висновок експерта № 949 від 30.12.2025 року складено за результатом проведення експертизи, у якій потерпіла не брала участь. Крім того, потерпіла не була повідомлена слідчим про висновок експерта, яким не підтверджено наявність у неї середнього ступеня тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень після ДТП. Внаслідок цього була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення повторної експертизи або комісійної/комплексної експертизи. З метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень, слідчий вилучив одяг потерпілої для проведення ряду експертиз та слідчого експерименту за участю потерпілої для встановлення механізму ДТП. Проте, не провівши слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої, слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження. Потерпілій також не відомо про проведення експертиз, зокрема транспортнотрасологічної, автотехнічної, судово-медичної експертизи речових доказів та ін. Без доступу до експертиз, якщо вони були проведені, потерпіла не може ефективно оскаржити їх висновки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для його закриття слідчий зазначає відсутність факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього чи тяжкого ступеня тяжкості, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Проте, слідчим не були виконані вимоги закону при винесені постанови про закриття кримінального провадження, проігноровано фактичні дані, що містяться у виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, консультативному висновку спеціаліста, рентгенівських дослідженнях, які прямо вказують на наявність чрезвертельного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, а зроблені слідчим висновки щодо невстановлення ступеня тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, не відповідають дійсним обставинам справи. Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

31 грудня 2025 року слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова винесена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається на те, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 949 від 30.12.2025 року в ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осаднення, підшкірної гематоми правої надбрівної ділянки. За ступенем тяжкості виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до легких п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, слідчим не було враховано, що потерпіла 25.11.2025 року була доставлена БШМД в КНП ТМКЛШД, після чого була госпіталізована на стаціонарне лікування в травматологічне відділення. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 №10861 від 26.11.2025, потерпілій встановлений діагноз: закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням. Крім того, згідно з консультативним висновком спеціаліста від 09.12.2025 року ОСОБА_4 встановлений діагноз: закритий чрезвертельний перелом правої стегнової кістки зі зміщенням.

Також потерпіла ОСОБА_4 не брала участь у призначеній слідчим судовій медичній експертизі, за результатом якої складено висновок експерта № 949 від 30.12.2025.

Таким чином, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі без отримання медичної документації заявника та призначення судово-медичної експертизи з урахуванням цієї документації. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Також слід зазначити, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001925 від 26 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1