Справа № 184/1662/25
Номер провадження 1-кп/184/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6 (відсутній)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесене 09.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000249 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, освіта середня, маюча на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 07.07.2025 в період часу з 16 години 30 хвилин по 19 годину 20 хвилин потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийшов у гості до знайомої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до квартири АДРЕСА_2 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_5 побачила, що у ОСОБА_6 є мобільний телефон Redmi 12 C 3G RAM 64 GB ROM, на таємне викрадення якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, перебуваючи там же, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ліг спати, переконавшись, що ніхто не спостерігає за її протиправними діями, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 витягла з кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон Redmi 12 C 3G RAM 64 GB ROM, таким чином викрала вищевказаний мобільний телефон. Після чого, в той же час та день, ОСОБА_5 покинула місце свого мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , та розпорядилась викраденим телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1898 від 30.07.2025 вартість викраденого мобільного телефону Redmi 12 C 3G RAM 64 GB ROM становить 3673,80 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3673,80 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні вісімдесят копійок).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро каялася у вчиненому, та, підтвердила час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, та показала, що 7 липня 2025 року вона зустріла у садочку потерпілого та його друга ОСОБА_10 , якого вона знала. Вони разом розпили пиво. ОСОБА_10 залишив потерпілого та пішов. Потерпілий попросив відпочити, оскільки був дуже п`яний за місцем її мешкання і вона дозволила. Прийшли ввечері, коли смеркало до неї до квартири АДРЕСА_2 , потерпілий з її дітьми гралися у його телефоні. Коли потерпілий заснув, діти перебували у іншій кімнаті, і вона викрала у потерпілого його телефон, вийшла на вулицю і запропонувала хлопцям купити телефон потерпілого. Хлопці забрали у неї телефон потерпілого і поїхали на велосипедах. Потерпілий спав і не бачив, як вона забрала телефон, діти теж не бачили. Потерпілому телефон повернула поліція, вона відшкодувала кошти за чохол. Вартість телефону 3673,80 грн. визнала. Обвинувачена розкаялась у вчиненому злочині, вибачилася і обіцяла виправитися, просила не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, призначення покарання залишив на розсуд суду, а тому суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без участі потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини.

Суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_5 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченою кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, що характеризують її особу, проти чого учасники судового провадження прокурор та обвинувачена не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує тяжкість скоєного злочину вчинений тяжкий злочин, так і особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, не працює, виховує двох малолітніх дітей, за змістом наданої органом пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб, виконання покарання неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та відшкодування матеріального збитку.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченої, обставини справи, розмір спричиненої злочином шкоди, поведінки обвинуваченої після скоєного злочину, відшкодування спричиненої шкоди, пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин справи, матеріального становища обвинуваченої, яка не працює та виховує двох малолітніх дітей, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченій у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком, позиції потерпілого який претензій до обвинуваченої не має та призначення покарання залишив на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання за вчинений злочин, оскільки вона не представляє великої суспільної небезпеки, враховуючи, шкоду потерпілому відшкодовано, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України на обвинувачену ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати на проведення експертизи від 30.07.2025 № 1898 у сумі 424 гривні гривень 08 копійок на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати виною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на провадження експертизи від 30.07.2025 № 1898 у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні гривень 08 копійок.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази: мобільний телефон марки Redmi 12 C 3G RAM 64 GB ROM, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1