Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи (прокурора) Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на виконання ухвали слідчого судді відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000895, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора невідкладно внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.09.2025 та надати йому витяг з ЄРДР. Також просить, як альтернативу, ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилося в неправильній ідентифікації заявника, що позбавляє його гарантій змагальності та справедливого розгляду. В ухвалі зазначено іншу особу - ОСОБА_6 , тоді як він - ОСОБА_5 . Що стосується висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, то слідчий суддя не перевірив належність і достатність даних в його заяві та не встановив, чи відповідають внесені відомості змісту та кваліфікації, на які він посилався. Також слідчий суддя не забезпечив йому можливість брати участь в розгляді скарги, залишивши поза увагою клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого заявник мотивує тим, що ухвала з`явилась в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 11.11.2025, що виключало можливість своєчасного ознайомлення з нею та подання апеляційної скарги. Додатково просить врахувати, що є інвалідом ІІ групи, як поважну причину неприбуття до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

10.10.2025 суд направив ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання на 16.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет (а.с.53). Того ж дня ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про забезпечення його участі в режимі відеоконференції, в якому зазначив, що проживає у Франції. Однак вказане клопотання розглянуто не було, слідчий суддя 16.10.2025 розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 і направив ухвалу в його електронний кабінет 11.11.2025 (а.с.105).

Враховуючи ці обставини, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2025 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.09.2025. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі ЄУН 757/41982/25-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості з його заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 19.08.2025, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали шляхом направлення копії витягу з ЄРДР.

Станом на день подання скарги ухвала слідчого судді виконана не була, витяг з ЄРДР заявнику не надано і про виконання ухвали суд не поінформовано. У зв`язку з цим 30.09.2025 ОСОБА_5 повторно подав до Офісу Генерального прокурора заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, - умисне невиконання судового рішення.

Слідчий суддя, встановивши, що 07.10.2025 на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000895, дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР і відмовив у задоволенні скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як зазначено раніше, слідчий суддя не розглянув клопотання ОСОБА_5 про забезпечення його участі в розгляді скарги в режимі відеоконференцзв`яку і, відповідно, участь заявника забезпечена не була.

А тому, розглянувши скаргу за відсутності заявника, слідчий суддя не дотримав такої загальної засади кримінального провадження, як доступ до правосуддя, згідно з якою кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно зі ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

Під час нового розгляду слідчому судді належить з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, розглянути скаргу за участю заявника, перевірити його доводи і за наслідками розгляду скарги прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2025 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3