ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/27/26 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 621/198/26
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494 від 14.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 308, частиною 2 статті 307 КК України до іншого суду та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Зміївського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494 від 14.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 308, частиною 2 статті 307 КК України до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що згідно штатного розпису в Зміївському районному суді Харківської області передбачено 7 посад суддів, фактична чисельність 3 судді.

Суддя ОСОБА_6 виключена із розподілу, у зв`язку із перебуванням у частині щорічної відпустки з 12.01.2026 по 10.02.2026.

Суддя ОСОБА_7 виключений із розподілу, як такий, що слухав поєднані справи.

Суддя ОСОБА_8 , виключена з розподілу, у зв`язку із знаходженням на лікарняному. З 26.01.2026 виключена з розподілу. У зв`язку із забороною призначення за 3 робочих дні до початку відпустки. Частина щорічної відпустки судді ОСОБА_8 надана з 29.01.2026 по 06.02.2026.

У зв`язку із наведеним, голова суду просить передати кримінальне провадження до іншого суду.

Крім того, до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду подання голови суду про направлення кримінального провадження до іншого суду та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

-після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

-обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виключення суддів із розподілу, у зв`язку із їх перебуванням у відпустці, є тимчасовою обставиною, яка не може бути безумовною підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження, у зв`язку із чим подання голови суду про направлення кримінального провадження до іншого суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що інших мотивованих підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду у поданні голови Зміївського районного суду Харківської області не зазначено, вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ЄРДР за № 0000494 від 14.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, кримінальне провадження належить повернути до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції зауважує, що розгляд такого клопотання не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку статті 34 КПК України.

Однак, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначено до 28.01.2026, з метою попередження ризику його переховування від суду, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом до вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу суддею Зміївського районного суду Харківської області, але не більше ніж до 09.02.2026, включно.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні подання голови Зміївського районного суду Харківської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494 від 14.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 308, частиною 2 статті 307 КК України повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною обвинуваченому цілодобово залишати своє житло; прибувати до слідчого відділення відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області або до суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття, до вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, але не більше ніж до 09.02.2026, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: