справа № 179/1/26
провадження № 1-кс/179/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду селище Магдалинівка, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2026 року близько 22.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого тимчасового проживання, а саме в будинку, який належить ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 наніс два удари долонею правої руки в область голови ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 наніс удар дерев`яним стільцем удар в область голови ОСОБА_5 , при цьому тілесних ушкоджень не заподіяв. У ОСОБА_5 раптово виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж, та реалізуючи свій прямий злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті житлового будинку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою помсти, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , стоячи попереду навпроти останнього, тримаючи зазначений ніж у своїй правій руці, замахом з права на ліво відносно осі свого тіла наніс один удар ножем в область передньої частини грудної клітки ОСОБА_7 , спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді травматичного гемотораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з ушкодженням легені, серця, гострої крововтрати, які за своїм характером, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що в даному випадку привели до смерті потерпілого, згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що від його навмисних дій, ОСОБА_7 загинув, припинив свої протиправні дії, та вжив заходи що до сповіщення про смерть ОСОБА_7 до поліції.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами вилученими на місці події: складний ніж, загальною довжиною близько 32,55 см., клинок довжиною близько 78 мм., найбільшою шириною (біля руків`я) близько 12,5 мм., на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору; футболка, білого кольору з речовиною бурого кольору;протоколом огляду диска з відеозаписом проведення слідчого експерименту, речовим доказом: диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту.

02.01. 2026 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент спричинення тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зав`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування і не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава у кримінальному провадженні може не застосовуватись щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцятироків, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтов`ана підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні.

Покарання статті, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , передбачає собою покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказана обставина відповідно до п. 2. ч.1 ст. 178 КПК України, повинна бути врахована судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підтримали в повному обсязі, прохали суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував , вважав застосування до підозрюваного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідча суддя дійшла висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у кримінальному провадженні, крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських відносинах зі свідками, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, немає міцних соціальних зав`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування і не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Крім того застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 02 січня 2026 року до 03 березня 2026 року включно до 16 години 00 хвилин.

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_5 , відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 02 січня 2026 року 16 години 00 хвилин.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 03 березня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1