Справа № 642/6518/25
Провадження № 1-кс/642/1577/25
УХВАЛА

Іменем України

24.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001287 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001287 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що 17.10.2025 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 19 год. 00 хв., перебував за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої.

На фоні вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямований, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 кулаком своєї правої руки численні удари в область голови та обличчя, а також по поверхні грудної клітини та живота.

Після цього, ОСОБА_6 залишив потерпілого за місцем його проживання, а сам пішов до своєї кімнати АДРЕСА_2 .

Від отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно довідки про причину смерті, смерть потерпілого ОСОБА_5 настала в результаті тупої травми голови та грудної клітини, численних переломів ребер.

20.10.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_7 здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP1926669», у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; спортивну кофту зеленого кольору з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки із вставками чорного, сірого та блакитного кольорів із нашаруванням бруду.

Старший слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 19.10.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..

Згідно з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, б. 2 у кімнаті 801-802 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями на обличчі та тулубі.

20.10.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 встановлено, що затримання було здійснено не під час вчинення злочину, та не щойно після його вчинення, тобто за відсутності існування передбачених ст.208 КПК України підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що особистий обшук особи під час затримання визнається складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК.

Слідчий суддя вважає, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час фактичного затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 негайно звільнено з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що був затриманий 20.10.2025 в порядку ст. 208 КПК України.

Особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Однак, слід взяти до уваги, що ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 визнано затримання ОСОБА_6 незаконним. Таким чином, законність проведення обшуку залежить від того, чи законно проводилось затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку затримання ОСОБА_6 не може вважатися підставним у значенні статті 208 КПК. Відповідно, таке затримання не давало підстави і для проведення особистого обшуку підозрюваного.

Відтак, проведений у межах такого затримання особистий обшук не може вважатися здійсненим на законних підставах, а вилучене в його ході майно тимчасово вилученим у розумінні статей 167, 168 КПК України.

Відповідно до частини 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При розгляді клопотання, судом встановлено, що в його змісті відсутнє належне обґрунтування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Лише посилання на те, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні є недостатнім. Слідчий суддя у своєму клопотанні лише формально посилається на норми КПК України та зазначає, що вилучені речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не вказуючи при цьому, який факт чи обставини вони можуть підтвердити.

Також, у клопотанні про арешт майна зазначає, що у органа досудового розслідування наявні достатні докази, що не накладення арешту на мобільний телефон марки «OUKITEL» моделі «WP1926669», у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; спортивну кофту зеленого кольору з капюшоном з нашаруванням речовини бурого кольору; спортивні штани чорного кольору; кросівки із вставками чорного, сірого та блакитного кольорів із нашаруванням бруду, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однак будь-яких доказів такому твердженню до клопотання не долучено.

Згідно ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

На підстав викладеного, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001287 від 19.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1