Справа № 640/5327/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 року за № 0003258 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення технічної експертизи, за тих підстав, що захист проаналізував записи відеоспостереження, які були досліджені в судовому засіданні і виявив, що на файлах в назвах цих відеозаписах є різні назви файлів різною мовою (російською та українською), відеозаписи були надані не за тимчасовим доступом, за різними датами, не є безперервними, вилучені з серверу, і тому є сумніви щодо автентичності, оригінальності, безперервності фіксації та наявності монтажу вказаних доказів. На вирішення експертів просить поставити питання: чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією, чи проводився запис відеофайлів безперервно, чи зазнавали змін надані відеозаписи, чи є ознаки монтажу наданих відеозаписів.

В судовому засіданні захисники та обвинувачена клопотання про призначення технічної експертизи підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачена також вказувала, що під час тривалого огляду відеозаписів вона була в різному одягу, однак вказати конкретно за які дати ці записи щодо можливості перевірити ці покази не змогла пояснити та конкретно вказати ці дати.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення технічної експертизи заперечував, вказуючи, що підстав для її призначення немає, оскільки подане клопотання є необгрунтованим та доводи, викладені у клопотанні не направлені на встановлення істини по справі, а містять лише формальні підходи до оформлення доказів, наданих стороною обвинувачення.

Представник потерпілого також заперечувала щодо клопотання захисту про призначення експертизи, зазначаючи про безпідставність даного клопотання, направленим на затягування розгляду справи, оскільки протягом тривалого часу судом було досліджені всі відеозаписи подій, обвинувачена не заперечувала свою наявність на цих відеозаписах, ці відеофайли були надані працівником Банку на запит слідчого із серверу Банку, а обґрунтування щодо призначення технічної експертизи є недоречними.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст.7,28 КПК України).

Суд зазначає, що стороною обвинувачення наданий доказ, отриманий від працівників Банку та який був досліджений в судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду протягом тривалого часу - відеозапис подій, що інкриміновані обвинуваченій по датах, вказаних у обвинувальному акті з різних камер за один день.

Під час дослідження даних відеозаписів обвинуваченою не оспорювалось її знаходження на цих відеозаписах, під час судового розгляду були допитані свідки працівники Банку щодо обставин надання до слідчого даних відеозаписів та роботи серверу, який проводить відеозапис у приміщені Банку.

Таким чином, дослідивши обґрунтування захисту щодо призначення технічної експертизи із зазначенням некоректних назв файлів з відеозаписами та за відсутності належних та обгрунтованих підстав щодо оспорювання обставин вчинення кримінального правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_8 згідно обвинувального акту за ч.2,3 ст. 191 КК України, суд не вбачає підстав для призначення даної технічної експертизи і відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судом експертизи. Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України суду також не наведено.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення технічної експертизи за тих обставин, які вказані у клопотанні, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи матеріалів відеозапису - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: