ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2114/25 Номер провадження 11-сс/814/710/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000402,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 17 жовтня 2025 року без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, особу підозрюваної та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави в мінімальному розмірі.

Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів та вважає обраний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Зауважує, що ОСОБА_7 є домогосподаркою, хворіє на ВІЛ інфекцію, потребує постійного лікування, має стійкі соціальні зв`язки і на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , підозрювану ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за процесуального керівництва Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

11.07.2025 до чергової частини відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали ВКП в Полтавській області ДКП НП у Полтавській області про те, що відносно особи, яка мешкає у м.Горішні Плавні, та яка не досягла 14 років вчиняється сексуальне насильство.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10.09.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи з малолітньою ОСОБА_10 , 15.11.2016, в сімейних відносинах, як мати та донька і фактично являючись особою, яка повинна займатись її вихованням, знаходилася за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на чинення дій сексуального характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , яка не досягла чотирнадцяти років, з метою отримання грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у період часу з 10.09.2024 по 14.12.2024, знаходячись за адресою свого проживання діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_10 , яка в силу свого малолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема в інтимних питаннях) та рівня інтелектуального розвитку, у зв`язку з чим остання не могла чинити активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу та вчиняючи психологічний тиск, шляхом надання усних вказівок малолітній ОСОБА_10 , достовірно знаючи про її малолітній вік та можливість настання тяжких наслідків у вигляді психологічних травм, з метою отримання грошової винагороди, вчиняла сексуальне насильство, не пов`язане із проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 , яке виражалось в неодноразовому торканні по зовнішніх статевих органах малолітньої ОСОБА_10 , а також повного оголення дитини.

Вказані дії сексуального характеру вчинені відносно малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 фільмувала на цифровий пристрій з метою подальшої трансляції на веб ресурсі «tango.me» з метою отримання грошової винагороди.

19.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинених щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

19.08.2025 року слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

19 серпня 2025 року слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки з викладеного вище та з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, що свідчить про її суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки підозрювана є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та малолтню дитину, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваної під час досудового розслідування.

Посилання захисника на наявність у підозрюваної тяжкого захворювання не може бути враховане судом, оскільки з долученої до матеріалів справи довідки від 21.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 має захворювання-ВІЛ, в звязку з чим перебувала на обліку з травня 2016 року, однак з 20.12.2021 року лікарський заклад не відвідує, АРТ не приймає, інших доказів на підтвердження неможливості підозрюваної перебувати під вартою стороною захисту суду не надано.

Обставини, на які посилається адвокат також не спростовують висновки суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.153 КК України, а частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4