КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 01 січня 2026 року, одночасно визначено заставу у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 000,00 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати альтернативний запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий арешт з носінням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 12 січня 2026 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року, йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, - закрити, у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої в його інтересах захисником ОСОБА_5 апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Унікальний номер справи 757/53520/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження 11сс/824/1023/2026 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.403 КПК