У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання представника власника майна Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» () в особі голови ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» () в особі керівника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, ідомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 26 вересня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області в рамках об`єднаного кримінального провадження N? 0000639 від 10.09.2016 у справі N? 200/1638/16-к накладеного арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить на праві приватної власності сільськогосподарським підприємствам СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», СТОВ «ОРІОН», ТОВ «ПОБЕДА-АГРО», ТОВ «ЗЕМЛЯ», які знаходяться на території Криворізького району Дніпропетровської області. З метою запобігання подальшому рейдерському захопленню вищевказаних підприємств, в яких членами та їх засновниками був ОСОБА_6 та члени його родини.

07.11.2025 року голова СФГ «Олександро-Володимирівське» ОСОБА_5 у зв?язку з виробничою необхідністю з метою зняття з обліку сільськогосподарської техніки, яка належить СФГ «Олександро-Володимирівське», а саме: колісний JOHN DEERE 829R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; трактор колісний JOHN DEERE 8335R, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; трактор трактор колісний JOHN DEER 8335R, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 звернувся до Державного інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області.

07.11.2025 року головним спеціалістом відділу нагляду і реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вих. №№ 440,441,442 було відмовлено у знятті сільськогосподарської техніки з обліку у зв`язку із накладенням арешту ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро у справі N? 200/16328/16-к від 26.09.2016.

02.08.2025, постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 об`єднане кримінальне провадження N? 0000639 від 10.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак заходи забезпечення кримінального провадження не скасовані.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито і відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, представник власника майна звернувся до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ».

Представник власника майна Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» () в особі керівника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні від 03.12.2025 підтримав заявлене клопотання та просив суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні від 03.12.2025 не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрито.

У судове засідання від 19.12.2025 представник власника майна не з`явився, до суду подав заяву про розгляду клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання та, на вимогу суду, долучив завірену належним чином копію ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області у справі ЄУН 200/16328/16-к (провадження 1-кс/200/8936/16) від 26 вересня 2016 року.

Прокурор у судове засідання від 19.12.2025 не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно статей 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду з дотримання прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного предствника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому посилання ч. 9 ст. 100 КПК України на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Така правова позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі ЄУН 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Судом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст.129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

26 вересня 2016 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_8 у справі ЄУН 200/16328/16-к (провадження 1-кс/200/8936/16) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, накладено арешт, зокрема, на майно, належне Селянському (фермерському) господарству «Олександро-Володимирівське» (), а саме:

-трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка JOHN DEERE 8295R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 14.04.2011,

-трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка JOHN DEERE 8335R, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області від 23.11.2012.

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка JOHN DEERE 8335R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане ІДТН Дніпропетровської ОДА у Софіївському р-ні 12.04.2012р.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

02.08.2025, постановою слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000639 від за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що підтверджується наданою суду копією постанови.

Відповідно до змісту даної постанови встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України об`єднано з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000639.

Постанова про закриття кримінального провадження сторонами кримінального провадження не оскаржувалась та не скасована, що підтверджено учасниками судового провадження в ході судового розгляду.

Відтак здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів власника майна, зважаючи на те, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт на майно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, питання про скасування арешту в порядку ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України не вирішено, в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, суд вважає доведеним, що відпала потреба в подальшому у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За встановлених у судовому засіданні обставин, клопотання представника власника майна Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» () в особі голови ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.129, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_8 у справі ЄУН 200/16328/16-к (провадження 1-кс/200/8936/16) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 12.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, накладено арешт і на майно інших власників, які у встановленому законом порядку із відповідним клопотанням про скасування арешту майна не звертались.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 110, 131-132, 170-174, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_8 від 26.09.2016 у справі ЄУН 200/16328/16-к (провадження 1-кс/200/8936/16) на майно Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське» (), а саме на:

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка JOHN DEERE 8295R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , видане ІДТН в Дніпропетровської ОДА у Софіївському районі 14.04.2011,

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , марка JOHN DEERE 8335R, рік випуску 2012, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області від 23.11.2012.

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка JOHN DEERE 8335R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , об`єм двигуна 9000 см. куб, Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане ІДТН Дніпропетровської ОДА у Софіївському р-ні 12.04.2012р.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відома та виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1