УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 183/2113/25

Провадження № 51-390 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Насамперед необхідно вказати, що прохальна частини касаційної скарги містить суперечності.

Потерпілий просить скасувати ухвалу Самарівського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 183/2113/25, однак направити на новий розгляд до суду першої інстанції він просить справу №183/2850/25.

Тобто потерпілий ставить питання про скасування судових рішень в одному провадженні, а призначення нового розгляду в суді першої інстанції просить у іншому кримінальному провадженні.

Крім цього, за змістом касаційної скарги ОСОБА_4 оскаржує судові рішення щодо ОСОБА_5 .

За інформацією з ЄДРСР у кримінальному провадженні № 183/2113/25 наявні ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, однак вони стосуються ОСОБА_6 .

При цьому у кримінальному провадженні № 183/2850/25 обвинуваченим є саме ОСОБА_5 , однак у цьому провадженні відсутні ухвала Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Однак потерпілий не долучив до касаційної скарги належним чином завірених копій оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, касаційний суд позбавлений можливості достеменно встановити, які саме судові рішення й щодо кого оскаржує потерпілий ОСОБА_4 .

З огляду на це, неможливо наразі й вирішити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не зрозуміло, строк на оскарження яких саме судових рішень просить поновити потерпілий.

Тому, враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку потерпілий має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3