ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/128/26 Справа № 202/7606/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000491 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України є недоведеними, не враховано особу підозрюваного, відсутнє належне мотивування та не враховано можливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року було задоволено клопотання слідчого частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 січня 2026 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, доданими до клопотання, зокрема: документами, вилученими за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів у Слобожанській селищній раді, а саме: Рішенням № 2241-23/VIII від 16.03.2023 Про передачу земельної ділянки у власність; заявою, складеною ОСОБА_8 про передачу земельної ділянки у власність; Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації; технічним паспортом на господарський блок, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Лебедина, 20; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого витяг сформовано на підставі заяви ОСОБА_8 та іншими наданими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є частково обґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Окрім того, ризик переховування від досудового розслідування та суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану, який суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час триває проведення тимчасових доступів до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, містять на собі оригінали почерку ОСОБА_8 та які необхідно дослідити судовою почеркознавчою експертизою, для якої необхідно вилучити відповідні порівняльні зразки;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, на час розгляду клопотання свідки судом не допитувались.

Не є доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не містить фактів, які підтверджують наявність цього ризику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце у цьому кримінальному провадженні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, відповідно до наданої стороною захисту характеристики на підозрюваного - ОСОБА_8 проходить військову службу у відділі Центру спеціальних операцій А СБУ в Управлінні Служби безпеки України в Запорізькій області, бойові та поточні завдання виконує цілодобово, позитивно характеризується за місцем служби, також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, що передбачено ст.179 КПК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 27 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4