Номер справи 703/7981/25
УХВАЛА

11 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2025 під №0000255, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після роз`яснення судом права на колегіальний розгляд, як це передбачено ст. 31 КПК України, виявили бажання про подальший розгляд цієї справи судом одноособово.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження для розгляду до суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебувають більшість учасників даного провадження та свідків, а саме суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Черкаси. Вимагав урахувати імовірність понесення державою зайвих втрат, пов`язаних із доставкою свідків і обвинувачених, більшість із яких проживає чи перебуває за межами територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхній захисник ОСОБА_7 при вирішенні заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання поклалися на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника. Визначення територіальної підсудності обґрунтував тим, що у ході проведення слідчих (розшукових) дій щодо виявлення та припинення діяльності організованої групи одночасно проводилися обшуки у м. Черкаси та у м. Сміла. Останній за часом обшук був проведений локально саме у м. Сміла, що і стало чинником для визначення територіальної підсудності.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позиції інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до фабули, яка викладена в обвинувальному акті, злочинна діяльність організованої групи, до складу якої входять обвинувачені, поширювалася на невстановлену органом досудового розслідування територію.

Більшість інкримінованих обвинуваченим дій, які кваліфіковані як злочини, вчинені поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, інкриміновані правопорушення завершені поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

КПК України не визначає місце та час проведення обшуку як підставу для визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як убачається з обвинувального акту, обвинуваченим інкримінується вчинення чисельних кримінальних правопорушень у складі групи, кримінальна діяльність якої поширювалася на невизначену територію нашої Держави. При цьому більшість епізодів вчинення правопорушень вчинені поза межами територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Отже, направлення Черкаською обласною прокуратурою обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті не ґрунтується на вимогах КПК України та є помилковим, так як це кримінальне провадження, у відповідності до вимог ч.1 ст.32 КК України, не підсудне цьому суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Розгляд цього кримінального провадження неповноважним судом є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Із урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що воно має бути передане за підсудністю до належного суду за визначеною у ст.32 КПК України територіальною підсудністю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан.

Також, Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 на території України оголошено загальну мобілізацію. Мобілізаційні заходи діють донині.

Досвід розгляду складних справ, учасники яких знаходяться, проживають або перебувають поза межами територіального розташування суду, свідчить про неможливість або обмежену можливість розгляду таких проваджень у розумний строк.

Вищевказані обставини можуть призводити до неприбуття учасників провадження до суду для безпосередньої участі у судовому розгляді, його відкладення, тощо.

Неналежна якість відеоконференцзв`язку, відключення від енергопостачання, періодичні обмеження у постачанні послуги інтернет зв`язку, оголошення повітряних тривог обмежує забезпечення належних та необхідних умов для проведення якісного судового розгляду.

Наведене унеможливлює оперативний та ефективний розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області даного кримінального провадження.

Згідно з ч.2 чт.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги наведені обставини, з метою недопущення порушення правил підсудності та оперативності і ефективності розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до належного суду за визначеною у ст.32 КПК України територіальною підсудністю за місцем закінчення досудового розслідування.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.01.2025 під №0000255, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо його направлення до належного суду за визначеною у ст.32 КПК України територіальною підсудністю.

Матеріали кримінального провадження передати голові суду для внесення подання відповідно до ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 50 хв. 15 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1