УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001371 від 29.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001371 від 29.10.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в м. Києвіза процесуального керівництва Київської міської прокуратуриздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001371 від 29.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2025 року, приблизно 23 год. 47 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0.69 проміле), керуючи автомобілем марки «Lexus IS200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах третьої смуги з чотирьох наявних проїзної частини Столичне шосе у м. Києві, зі сторони проспекту Науки, в напрямку мосту Південного, із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах 50 км/год.

В цей же час, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав проїзну частину Столичного шосе, справо наліво відносно руху автомобіля «Lexus IS200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невідведеному для цього місці.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Lexus IS200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, достеменно знаючи, що вибір швидкості руху і контроль за швидкісними параметрами руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити пішохода, який наближався до його смуги руху справа, та застосувати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, рухаючись у третій смузі з чотирьох наявних проїзної частини Столичне шосе у м. Києві, в районі електроопори міського освітлення № 34, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який наближався до його смуги руху справа.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ґрунтується фактично на даних з відезапису з камер спостереження, під час ДТП, ОСОБА_4 отримав травми та потребує медичного лікування. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 не перешкоджає органу досудового розслідування у з`ясуванні фактичних обставин кримінального правопорушення, має місце проживання, неофіційно працевлаштований, а тому вважала за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися не має та висловив жаль, щодо вчиненого.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києвіза процесуального керівництва Київської міської прокуратуриздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001371 від 29.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; даними протоколу огляду відеозапису; даними результатів огляду на стан сп`яніння та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 який на час вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти тотожні або інші кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, роботи, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

В той же час, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , слідчий суддя, на підставі положень ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, є неспроможними.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 27 грудня 2025 року.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001371 від 29.10.2025, забезпечити додержання права підозрюваного ОСОБА_9 на належну медичну допомогу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя