Справа № 165/4298/25
Провадження № 1-кс/165/997/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000729 від 02.12.2025 за ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.12.2025 рухаючись по автодорозі Р-15 у м. Нововолинськ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Нововолинського міського суду Волинської області.

Відомості по даному факту 02 грудня 2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 02.12.2025 у період часу з 16:45 год. по 17:10 год. на автодорозі Р-15, що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Автобусна, за координатами (50.730272, 24.1515870), слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини та вилучено: транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений для зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , яке в подальшому поміщено до сей-пакету НПУ №KIV 1125080.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор вважає, що вилучений транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 підпадає під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, оскільки він використовувався безпосередньо для вчинення конкретних злочинних дій, а отже відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речового доказу.

02.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме: транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_4 спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 у кімнату зберігання речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська обл., Володимирський р-он, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська 15.

Вказаний транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, є необхідність у накладені арешту на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явилися, в телефонному режимі повідомили, що просять проводити розгляд справи за їх відсутності, заперечили про накладення арешту на майно.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурором та матеріалами поданого клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не доведено співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні слідчим 02.12.2025 під час огляду місця події виявлено та зафіксовано, зокрема за участю понятих, ОСОБА_4 , а також засобів фотофіксації слідчої дії, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо тимчасово вилученого майна автомобіля. Прокурор не надав суду доказів необхідності проведення з вказаним майном подальших слідчих дій, надання його стороною обвинувачення для проведення експертиз.

З урахуванням положень п. 2, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000729 від 02.12.2025 за ч.1 ст.382 КК України - транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter 311" р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6