Провадження № 1-кс/752/9125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.

В обґрунтування вимог скарги, яка подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_3 вказує, що СУ ГУ НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування, 14.08.2025 року у приміщенні кабінету 401 ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України», за адресою вул. Амосова, 10, м. Київ було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилученого мобільний телефон «Samsung Galaxy», який належить скаржнику.

При цьому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року заяву прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно в частині - задоволено та клопотання прокурора про накладення арешту на речові докази, якими є зокрема: мобільний телефон «Samsung Galaxy», s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - залишено без розгляду.

Підставою для задоволення скарги ОСОБА_3 зазначає, що тимчасово вилучене майно у строки, визначені КПК України, арештоване не було. При цьому вилучене майно не має безпосереднього значення для обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та даний телефон є єдиним засобом зв`язку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, у такому випадку тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. Попри подану слідчому заяву про повернення мобільного телефону, остання залишена без належного розгляду, мобільний телефон законному володільцю не повернутий.

Розгляд скарги був призначений на 29.10.2025 р., відповідно до розгляду скарги по суті, представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву, якою просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, в судово засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, заяв/клопотань з процесуальних питань чи по суті розгляду на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 09.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 354 КК України.

З ухвали слідчого судді від 26 серпня 2025 року (справа № 752/18111/25, провадження № 1-кс/752/6957/25) вбачається, що 14.08.2025 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 29.07.2025 по справі № 752/18111/25, в робочих кабінетах пульмонолога ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» ОСОБА_3 , кабінет № 401, виконуючої обов`язки завідуючого відділення ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» ОСОБА_7 , кабінет № 427, кабінеті медичного директора ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України» ОСОБА_8 , та інших нежитлових приміщень ДУ «Національний науковий центр фтизіатрії, пульмонології та алергології імені Ф.Г. Яновського НАМН України», за адресою: м. Київ, вулиця Амосова, будинок 10, під час якого виявлено та вилучено майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні серед якого, зокрема але не виключно був відшуканий та вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy» s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з арештом якого звертався прокурор у формі клопотанням про накладення арешту на майно.

Однак, в ході розгляду вказаного клопотання прокурором було заявлено клопотання про залишення без розгляду в частині арешту на речові докази, якими є зокрема: мобільний телефон «Apple IPhone 16 Pro», s/n: НОМЕР_4 , з сім-картою НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy», s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 яке слідчим суддею було вирішено та залишено без розгляду з підстав його непідтримання стороною.

Також, слідчим суддею, постановляючи ухвалу від 26 серпня 2025 року було зазначено, що оскільки у встановлений КПК України строк арешт на майно не накладено, воно підлягає поверненню власнику.

Слідчим суддею встановлено, що в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно, уповноважений прокурор був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Тому, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме телефону мобільний телефон «Samsung Galaxy»s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , зважаючи на наявне рішення слідчого судді про залишення без розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на вказаний мобільний телефон та відсутність іншої законної підстави утримувати мобільний телефон в розпорядженні органу досудового розслідування.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Станом на момент розгляду скарги рішення слідчого судді про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 14 серпня 2025 року, відсутнє, а крім того, наявна ухвала слідчого судді про залишення без розгляду клопотання прокурора про арешт мобільний телефон «Samsung Galaxy»s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для подальшого утримання вилученого майна, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання щодо накладення арешту в цій частині, а інше процесуальне рішення, яке б унеможливлювало повернення майна власнику, відсутнє.

Що стосується іншої вимоги скарги, а саме: визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді в порядку КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 169, 303, 305, 309 КК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000482 від 09.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України, повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: «мобільний телефон «Samsung Galaxy», s/n: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ».

В іншій частині у задоволенні вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1