У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

25.11.2025 захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , який був застосований постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05 липня 2012 року.

На обґрунтування клопотання вказала, що під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05 липня 2012 року накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 .

19.03.2013 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 . В порядку цивільного судочинства потерпілий з позовом не звертався. Стягнуті вироком суду: 5 696 грн 00 коп. на лікування потерпілого за позовом прокурора; 911 грн 74 коп. на відшкодування витрат автотехнічної експертизи; 952 грн 52 коп. на відшкодування витрат почеркознавчої експертизи; 238 грн 43 коп. на відшкодування витрат дактилоскопічної експертизи; 759 грн 78 коп. на відшкодування витрат криміналістичної експертизи; 288 грн 43 коп. на відшкодування витрат дактилоскопічної експертизи; 953 грн 72 коп. на відшкодування витрат товарознавчої експертизи, у повному обсязі сплачені ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, вважала, що є підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Судовий розгляд клопотання призначено на 11.12.2025.

Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду наполягала на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думку прокурора, доводи захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 2 Кримінально-виконавчого кодексу України завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

Згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частин 1, 2, 4 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у резолютивній частині вироку зазначаються, у тому числі рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінальної справи № 79120227, з метою забезпечення відшкодування матеріальної і моральної шкоди, накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 336).

З копії свідоцтва про право власності, виданого 27.09.2006 КП "Зміївське" вбачається, що ОСОБА_5 був власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (т. 5 а. с. 27).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412366551 від 10.02.2025 вбачається, що на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , встановлено обтяження у виді арешту за постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 (т. 5 а. с. 29).

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2013, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 18.09.2013, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014, ОСОБА_5 визнано винним у злочинах, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та за сукупністю злочинів, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 року, без позбавлення права керування транспортними засобами. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту затримання. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 5 696 грн 00 коп.

Також, стягнуто з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету витрати на проведення судових експертиз: автотехнічної експертизи №750/11 від 12.01.2012 в розмірі 911 грн 74 коп.; почеркознавчої експертизи № 224 від 23.06.2012 в розмірі 952 грн 56 коп.; почеркознавчої експертизи № 11 від 21.06.2012 в розмірі 993 грн 06 коп.; дактилоскопічної експертизи № 31 від 04.07.2012 в розмірі 238 грн 43 коп.; криміналістичної експертизи № 29 від 07.06.2012 в розмірі 759 грн 78 коп.; дактилоскопічної експертизи № 28 від 30.05.2012 в розмірі 238 грн 43 коп.; товарознавчої експертизи № 2751 від 03.07.2012 в розмірі 953 грн 72 коп. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду (т. 4 а. с. 159-163, 302-307, 397-399).

При цьому, питання щодо скасування арешту майна ОСОБА_5 не було вирішено через ухвалення рішення про стягнення судових витрат та витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Даними квитанції 0.0..1 від 24.01.2020 в ПАТ КБ "Приватбанк" підтверджується сплата засудженим ОСОБА_5 10 743 грн 72 коп. за вироком суду (т. 4 а. с. 404).

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а також, враховуючи сплату ОСОБА_5 усіх стягнутих з нього сум за вироком суду, наявні підстави для скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та скасувати арешт майна, застосований постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05 липня 2012 року.

Керуючись статтею 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 174, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , який був застосований постановою слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 05 липня 2012 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення її повного тексту.

Головуючий: ОСОБА_1