провадження № 1-кп/294/464/25
справа № 294/727/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 22.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харцизьк Донецької області, з професійною освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У достовірно невстановлений дізнанням час та день квітня 2025 року ОСОБА_4 перебував за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, вирішив придбати психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, використовуючи свій мобільний телефон із доступом до соціальної мережі «Telegram», віднайшов веб-сторінку невстановленої дізнанням особи, у якої купив, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0, 7278 г для власного вживання без мети збуту, яку близько 09 години 30 хвилин 22.04.2025 отримав посилкою у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Чуднів, Тетерівський узвіз,1, Житомирського району Житомирської області.

У подальшому ОСОБА_4 раніше придбану психотропну речовину - амфетамін, незаконно зберігаючи при собі, переніс з відділення №1 ТОВ «Нова пошта» за вище вказаною адресою до ділянки місцевості поблизу домоволодіння за адресою: м. Чуднів, вул. Житомирська, 3, Житомирського району Житомирської області, де був виявлений працівниками поліції, які в період часу з 10 години 40 хвилин по 11 годину 30 хвилин 22.04.2025 провели огляд місця події, під час якого в нього було вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7278 г, яку ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений 02.05.2025.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто дії, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 , покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік та 6 місяців, вирішивши долю речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та поклавши судові вирати на обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні просив суд врахувати наявність пом`якшуючих обставин тра відсутність обтяжуючих обставин, першу судимість, сприяння слідству з боку обвинуваченого та його позитивні характеритстики, у зв`язку з чим вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк 1 рік.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорював.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,. надав показання, які повністю співпадають з викладеними в обвинувальному акті.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які стосуються судових витрат та речових доказів, а також характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІV. Висновки суду

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім того, у судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, запевнив суд про те, що зробив висновки та більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде.

Зважаючи на викладене, суд приймає в якості пом`якшуючої обставини також щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його позитивну процесуальну поведінку, та вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 2 і п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, не обираючи обвинуваченому більш м`який вид покарання у виді штрафу, суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України майновий стан обвинуваченого, який не працює, оскільки у суду відсутні відомості про наявність у нього будь-якого доходу. Отже, для виправлення обвинуваченого не доцільно застосовувати штраф навіть в мінімальному розмірі, так як відсутні докази можливості його сплати обвинуваченим.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування становлять 2 228 грн 50 коп. та на підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1 та 2 ч.2 і п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у вигляді пробаційного нагляду відраховувати з дня взяття засудженого на облік органом пробації

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.04.2025, на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,7278 г, пакет ТМ "Нова Пошта" із вмістом картонної коробки та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А05» ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 та «Водафон» з номером НОМЕР_3 .

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,7278 г, а також пакет ТМ "Нова Пошта" із вмістом картонної коробки- знищити; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «А05» ІМЕІ1: НОМЕР_1 з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 та «Водафон» з номером НОМЕР_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1