Справа № 570/481/25
Номер провадження 1-кс/570/679/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.10.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 28.01.2025 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.12.2025 р. до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області надійшла засобами поштового зв`язку скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вх. 23820 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2025 р. у порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що 28.01.2025 р. СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2025 року ним отримано від листоноші Укрпошти лише 27.11.2025 р., що підтверджується поштовим конвертом. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.01.2025 р. приблизно о 08:40 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Шубків по вул. Незалежності, поблизу буд. № 27, керуючи автомобілем «Renault Master», д.п.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Рівненської обласної дитячої лікарні. Відповідно до Висновку експерта № 506 від 18.07.2025 року ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкою ступеня з наявністю багатоуламкового вдавленого перелому лівої лобно-тім`яної частки, перелому обох скроневих кісток, стінок обох орбіт, перелому стінок клиноподібної, решітчастої та лівої верхньощелепної пазухи (перелом склепіння та основи черепа), поєднана із зовнішніми ушкодженнями підшкірними гематомами на обличчі; закритий перелом великогомілкової кістки з епіфізеолізом латеральної кісточки правої гомілки в нижній третині зі зміщенням, - які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

З огляду на наведене вище, слідчим зроблено висновок, що в ситуації, що досліджується, у водія т/з ОСОБА_7 не було можливості уникнути наїзду на потерпілого, а тому, на думку слідчого, в даному випадку відсутній склад злочину в діях водія ОСОБА_7 , передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. 14.10.2025 р. слідчим була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом. З даною постановою заявник категорично не згоден, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Через дану ДТП потерпілий ОСОБА_6 визнаний інвалідом першої групи. Не дивлячись на те, що сам слідчий у своїй постанові, що оскаржується, вказує на порушення ПДР водієм автомобіля ОСОБА_7 , а саме рух з перевищенням швидкості, він все ж закриває дане кримінальне провадження. Це є неприпустимим з огляду на те, що стало наслідком протиправних дій водія ОСОБА_7 .

Наводить положення п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважають, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.

Також наводить положення ст. 2 КПК України та вказує, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Тому просить постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 14.10.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000061, внесеного до ЄРДР 28.01.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати як незаконну.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та пояснює, що вона надавала слідчому інформацію про очевидців події, їх контакти та просила допитати їх як свідків, однак цього органом досудового розслідування не зроблено. Пояснює, що їхнє життя змінилося, малолітня дитина потребує постійного догляду та допомоги, сім`я понесла значні витрати на лікування та оперативні втручання, завдяки яким дитина починає заново вчитися ходити. ОСОБА_7 уважає винним її сина у ДТП, натомість саме ОСОБА_7 перевищив дозволену швидкість руху та наїхав на її сина, який був на відстані півкроку від інших дітей, які йшли до школи зранку по дорозі, оскільки немає тротуару. Жодного разу ОСОБА_7 навіть не просив пробачення за свої дії.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить їх задовільнити. Пояснює, що слідчий в оскаржуваній постанові встановив про перевищення швидкості водієм ОСОБА_7 під час керування ним т/з, натомість передчасно закрив кримінальне провадження, не встановивши усіх очевидців та не допитавши їх як свідків. Після надходження до матеріалів кримінального провадження призначених слідчим експертиз, було закрито кримінальне провадження, однак залишається не дослідженим питання про призначення інших експертиз та допиту свідків, про наявність яких органу досудового розслідування було відомо. Зауважує, що сама кваліфікація вказаного кримінального правопорушення не дає можливості закрити його за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, бо водій т/з ОСОБА_7 перевищив дозволену швидкість руху, і лише суд може встановити наявність чи відсутність вини в його діях.

Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснює, що висновок про відсутність вини водія ОСОБА_7 зроблено відповідними установами, які проводили експертизи. Матеріали кримінального провадження містять відео з місця події, де зафіксована швидкість руху т/з, яким керував ОСОБА_7 та рухалася дитина, тому показання свідків, про яких вказує представник потерпілого, не матиме вагомого значення.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 28.01.2025 р. до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, потерпілим у кому є ОСОБА_6 , його представником є ОСОБА_3 , якій вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_6 .

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.10.2025 р. слідчим СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, та не заперечується учасниками справи, що фактично представник заявниці отримав оскаржувану постанову лише 27.11.2025 р.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає висновки слідчого передчасними, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення слідчого з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 14.10.2025 р. не відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова слідчого за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на не встановлення інших доказів показання свідків, про які вказує заявниця та її представник, що повинні бути отримані під час досудового розслідування, та стати предметом контролю слідчого під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Отже, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.307КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.10.2025 р. - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.10.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 28.01.2025 р. до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 12 год. 50 хв. 22.12.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1