Справа № 159/8019/25
Провадження № 1-кс/159/2138/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Ковель Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001304 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

06.11.2025 року слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 01.11.2025 автомобіль марки «Scoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 листопада 2025 року близько 14.00 год. в м. Ковель Волинської області, водій автомобіля марки «Scoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в напрямку вул. Брестська, під час виконання маневру обгону виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перенапруження шийного відділу хребта, забою грудної клітки, забою правої та лівої гомілки, та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу, забою грудної клітки.

По даному факту здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 02.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном слідчий просить накласти на нього арешт.

На розгляд клопотання слідчий , прокурор не з`явились, у клопотанні вказали, що просять розглянути його у їх відсутності.

Власники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечують, щодо накладення арешту на їх автомобілі для проведення ряду необхідних експертиз.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою реєстрації кримінального провадження стало незаконне переправлення осіб через державний кордон України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за диспозицією якої незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України.

Постановою слідчого від 03.11.2025 вищевказані речі було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Правова підстава арешту майна забезпечення збереження речового доказу.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона відчуження, розпоряджання та користування майном: наявність ризику знищення речового доказу.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно потерпілого та потреб кримінального провадження: обмеження на відчуження та розпорядження майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речового доказу.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме:

-автомобіль марки «Scoda Octavia» з д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору;

-автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1