Номер провадження: 11-кп/813/236/25
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційних скарг прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26 січня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000327, внесеному до ЄРДР 27.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду, представник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , підтримав клопотанням про повторне дослідження доказів, та просив повторно дослідити акт-приймання-передачі комплекту обладнання для створення культурно-освітніх медіа-центрів №12 від 05.11.2018 року, укладений між Управлінням Культури в особі ОСОБА_11 та Відділом культури Болградської РДА ОСОБА_12 (.т.1 а.с. 238); акт приймання-передачі комплекту обладнання б/н від 12.01.2011 року укладений між Відділом культури Болградської РДА в особі ОСОБА_12 та Головою Кубеївської селищної ради ОСОБА_8 , із додатками щодо обладнання (т.1 а.с. 138-144); (т.1 а.с. 139-244, 177-178, т.2 а.с.28-34); підписи Начальника відділу культури та молоді ОСОБА_12 та (на той час) Голови Кубеївської сільської ради ОСОБА_8 (т.1 а.с.134); рішення від 03.02.2021 року за №45-VIII «Про надання згоди та прийняття безоплатно до комунальної власності Кубеївської сільської ради із власності територіальної громади майна для створення бібліотеки (т.2 а.с.48); лист Болградської районної державної адміністрації від 20.09.2021 року №03/01-34/1399 прокурору Болградської окружної прокуратури на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України від 14.09.2021 року №57-2814ВИХ-21 (т.1 а.с.57-58); Рішення Кубеївської сільської ради від 27.05.2021 року №199-VIII, «Про висловлення недовіри Кубеївському сільському голові ОСОБА_8 та про дострокове припинення його повноважень та допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, прокурора та представника потепілого, які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо вимог клопотання захисника про необхідність дослідити повторно письмові докази, оскільки, на його думку, суд першої інстанції не надав їм належну оцінку, то апеляційний суд вважає необхідним з метою перевірки цих доводів захисника, повторно дослідити письмові докази, а саме: акт-приймання-передачі комплекту обладнання для створення культурно-освітніх медіа-центрів №12 від 05.11.2018 року укладений між Управлінням Культури в особі ОСОБА_11 та Відділом культури Болградської РДА ОСОБА_12 (т.1 а.с. 238); акт приймання-передачі комплекту обладнання б/н від 12.01.2011 року укладений між Відділом культури Болградської РДА в особі ОСОБА_12 та Головою Кубеївської селищної ради ОСОБА_8 , із додатками щодо обладнання (т.1 а.с. 138-144); перелік майна та його технічна характеристика (т.1 а.с. 139-244, 177-178, т.2 а.с.28-34); підписи Начальника відділу культури та молоді ОСОБА_12 та (на той час) Голови Кубеївської сільської ради ОСОБА_8 (т.1 а.с.134); рішення від 03.02.2021 року за №45-VIII «Про надання згоди та прийняття безоплатно до комунальної власності Кубеївської сільської ради із власності територіальної громади майна для створення бібліотеки (т.2 а.с.48); лист Болградської районної державної адміністрації від 20.09.2021 року №03/01-34/1399 прокурору Болградської окружної прокуратури на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України від 14.09.2021 року №57-2814ВИХ-21 (т.1 а.с.57-58); Рішення Кубеївської сільської ради від 27.05.2021 року №199-VIII, «Про висловлення недовіри Кубеївському сільському голові ОСОБА_8 .

Щодо вимог клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 65 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно зі ст. 95 КК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Апеляційний суд констатує, що свідок під час допиту надає показання щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, які він сприймав особисто, а суд, ухвалюючи вирок, надає їм відповідну оцінку.

Апеляційний суд вважає, що в своєму клопотанні захисник не обґрунтував належним чином необхідність допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для проведення допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Повторно дослідити письмові докази, зазначені в прохальній частині клопотання захисника, в частині виклику та допиту свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4