УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001379 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2025 року близько 21:50 год. працівниками НГУ спільно із працівниками УПП за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 4 було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході спілкування повідомив, що має при собі згортки із наркотичним засобом, зі слів «канабіс», які зберігає при собі без мети збуту.

В ході досудового розслідування 16.10.2025 у період часу з 00:22 год. по 01:05 год. під час проведення огляду місця події, який проводився за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 4 було виявлено та вилучено:

?вісімнадцять поліетиленових пакетів Zip-Lock із вмістом невідомої речовини рослинного походження, які поміщено до спец. пакету НПУ № NPU5979382;

?залишки ізолюючої стрічки, які поміщено до паперового конверту;

?поліетиленовий пакет Zip-Lock, який поміщено до паперового конверту;

Окрім того в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав:

?згорток ізолюючої стрічки всередині із поліетиленовим пакетом Zip-Lock із вмістом невідомої речовини рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ № NPU5979381;

?мобільний телефон марки «SAMSUNG», який поміщено до спец. пакету НПУ № NPU 5979366;

16.10.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Вилучене майно має істотне значення для проведення повноцінного розслідування та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також і проведення судових експертиз.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.10.2025 року, в ході огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 4, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового обмеження права на його відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено 16.10.2025 під час проведення огляду місця події, який проводився за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 4, а саме на:

?вісімнадцять поліетиленових пакетів Zip-Lock із вмістом невідомої речовини рослинного походження, які поміщено до спец. пакету НПУ № NPU5979382;

?залишки ізолюючої стрічки, які поміщено до паперового конверту;

?поліетиленовий пакет Zip-Lock, який поміщено до паперового конверту;

?згорток ізолюючої стрічки всередині із поліетиленовим пакетом Zip-Lock із вмістом невідомої речовини рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ № NPU5979381;

?мобільний телефон марки «SAMSUNG», який поміщено до спец. пакету НПУ № NPU 5979366.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя