Справа № 303/8175/24
Провадження № 1-кс/303/1337/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , подану в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000230 від 13.04.2023, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

У С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2025, яка мотивована наступним.

Так, 30 березня 2023 року ОСОБА_4 подав заяву до Мукачівського РУП ГУНГІ в Закарпатській області про скоєний відносно нього злочин адвокатом ОСОБА_5 , передбачений статтями 171 та 182 Кримінального кодексу України.

Вказану заяву було зареєстровано в ЄО № 2825 від 30.03.2023.

В зв`язку із порушенням працівниками поліції вимог ст. 214 КПК України, а саме, не реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та негайного проведення досудового розслідування, 31 березня 2023 року він подав скаргу слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на бездіяльність уповноваженої особи Мукачівського ГУНГІ в Закарпатській області.

За результатами розгляду скарги 07 квітня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою зобов`язав уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ввести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за його заявою від 30.04.2023.

13.04.2023 до ЄРДР було внесено відомості стосовно моєї заяви про скоєний злочин від 30.03.2023 та присвоєно номер кримінального провадження № 0000230.?

В подальшому Мукачівським РУП Г`УНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 13.04.2023 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України.

05 жовтня 2025 року на його адресу надійшов лист з номером відстеження 579 з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з документами, а саме:

- повідомленням про закриття кримінального провадження, зареєстроване за № від 30.09.2025 (451052);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000230, винесеною 30.09.2025.

Постановою про закриття кримінального провадження старший дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 прийняв процесуальне рішення закрити кримінальне провадження № 0000230 від 13.04.2023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України.

На думку скаржника, рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та протиправним, яке прийняте з грубим порушенням вимог КПК України та інших чинних нормативно-правових актів України, внаслідок якого порушені мої права як потерпілої особи в кримінальному провадженні.

Таким чином вважає за необхідність спростувати доводи дізнавача ОСОБА_3 , та навести відповідні аргументи, факти та докази, які вказують на безпідставність закриття кримінального провадження та невмотивованість вказаної постанови.

В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_3 мотивовує своє рішення тим, що нібито в даному випадку відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, так як на підставі зібраних доказів в межах кримінального провадження, на думку дізнавача, не дають підстав вважати, що відбулося незаконне збирання, або незаконне поширення, конфіденційної інформації адвокатом ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 .

Натомість, дізнавач ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження чітко вказує на ознаки злочину передбаченого ст. 182 Кримінального кодексу України, наявність яких в діях винної особи, утворюють склад злочину. А саме, з об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України злочин утворюють діяння, які виражені в:

а) збиранні конфіденційної інформації відносно особи,

б) зберігання конфіденційної інформації,

в) використання конфіденційної інформації,

г) знищенні конфіденційної інформації,

д) поширенні вказаної конфіденційної інформації,

е) незаконній зміні такої інформації.

Тобто, для утворення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України достатньо однієї із ознак об`єктивної сторони злочину, які наведені дізнавачем в постанові. Але дізнавач в мотивувальній частині постанови посилається виключно на відсутність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак незаконного збирання та ознак незаконного поширення конфіденційної інформації відносно нього.

В заяві від 30.03.2023 про скоєний відносно нього злочин він повідомляв про незаконне збирання та незаконне використання конфіденційних даних адвокатом ОСОБА_5 в офіційному документі, які останній без його дозволу та за відсутності законних на те підстав, використав у Вимозі адвоката від 29 березня 2023 року.

До правоохоронних органів він не звертався відносно незаконного поширення адвокатом ОСОБА_5 конфіденційної інформації, так як таких дій з боку ОСОБА_5 ним виявлено не було. Отже в даному випадку є недоцільним мотивування дізнавачем ОСОБА_3 підстав закривати кримінальне провадження з мотивів відсутності в діях ОСОБА_5 незаконного поширення конфіденційної інформації, так як ним в заяві про скоєний злочин від 30.03.2023 не повідомлялося про такі відомості. В заяві про скоєний відносно нього злочин він повідомляв про незаконне збирання та використання його конфіденційних відомостей адвокатом ОСОБА_5 у вимозі від 20.03.2023.

Також в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем ОСОБА_3 відсутні будь-які доводи та мотивація відносно ознаки об`єктивної сторони злочину, а саме - використання його конфіденційних даних адвокатом ОСОБА_5 без його дозволу та за відсутності законних на те підстав.

Сумнівними та нічим не підтвердженими є доводи дізнавача відносно відсутності в діях ОСОБА_5 ознак збирання інформації. Вважає, що наявні дані що свідчать про умисел та факт збирання ОСОБА_5 відносно нього конфіденційних даних. Мета в даному випадку не має значення для утворення чи відсутності складу злочину.

У скарзі ОСОБА_4 вказує. що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження № 0000230 дізнавач ОСОБА_3 , як на підставу закриття, посилається на Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012. Однак таке посилання вважає безпідставним, оскільки мотивувальною частиною вказаного Рішення КСУ надано роз`яснення застосування вимог ст. 32 та ст. 34 Конституції України щодо осіб, діяльність яких пов`язана з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Тобто висновки Конституційного Суду стосуються виключно правовідносин, пов`язаних з діяльністю певної категорії спеціально уповноважених осіб, до яких не можна віднести ні його, ні ОСОБА_5 , та як наслідок, вказане рішення суду не може бути застосовано до вказаної сфери правовідносин.

Скаржник вказує також на те. що дізнавачем ОСОБА_3 в постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодної підстави чи доказу того, чи були вчинені протиправні дії ОСОБА_5 у виняткових випадках, таких як вчинення дій в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. В постанові не вказано жодного доказу таких дій, які б спростовували протиправну поведінку адвоката ОСОБА_5 .

Не погоджується скаржник і із зазначенням у постанові про закриття кримінального провадження про те, що використання його персональних даних ОСОБА_5 мала виключно приватний непублічний характер та були вчинені останнім з метою ідентифікації його як адресата вимоги щодо захисту честі та гідності, які нібито узгоджуються з дозволеними межами законного інтересу та не свідчить про наявність складу кримінального правопорушення .

Скаржник вказує на те, що всупереч вимогам ст. 110 КПК України зазначена постанова не містить детального аналізу зібраних доказів, зокрема дізнавач ОСОБА_3 в мотивувальній частині постанови вказав на підстави закриття кримінального провадження, серед яких:

- допит ОСОБА_5 (особи, яка збирала та використала його персональні дані),

- відповідь Управління протидії кіберзлочинам в Закарпатській області ДКП НПУ від 18.10.2024, відповідно до якої встановити факт наявності чи відсутності номера РНОКПП в мережі інтернет не представилося можливим, в зв`язку із відсутністю технічної можливості, таким чином останні не можуть спростувати факт наявності чи відсутності РНОКПП в мережі Інтернет.

Звертаючи увагу на покази ОСОБА_5 , скаржник вказує на те. що не має значення в яких цілях останній збирав та використав його конфіденційну інформацію, і де саме вказана особа збирала та використовувала його конфіденційну інформацію. Питання полягає в наявності ознаки протиправного діяння, а саме в законності чи не законності збирання та використання конфіденційної інформації особою. В показаннях ОСОБА_5 наявна інформація про те, що останній шукав (збирав) стосовно нього інформацію в мережі Інтернет. ОСОБА_5 в показаннях стверджує, що не подавав відносно нього жодних запитів відносно використаної конфіденційної інформації, та не отримував від нього дозволу на збирання та використання його конфіденційної інформації. ОСОБА_5 також надав свідчення про те, що дійсно використав один раз його персональні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження. На думку скаржника, вказані процесуальні дії ОСОБА_5 фактично створюють склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Також скаржник звертає увагу. що органом дізнання не встановлено, яких саме технічних засобів чи можливостей не було в працівників кіберполіції для встановлення запитуваної інформації дізнавачем (наприклад: відсутність комп`ютера, відсутність доступу до мережі Інтернет в зв`язку із несплатою за вказані послуги, відсутність фінансування, невчасна сплата податків платниками, з яких фінансується діяльність вказаного органу, тощо).

Невідомо про процесуальні дії, вчинені вказаним органом, їх дату час та місце вчинення, а також назву вчиненої процесуальної дії.

Відповідь кіберполіції є формальною та нічим не підтвердженою та не вмотивованою.

На думку скаржника. по кримінальному провадженню № 0000230 від 13.04.2023, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України не проведеного повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а саме:

- не проведено жодної належної слідчо-процесуальної чи оперативно- розшукової дії з метою встановлення свідків та очевидців вказаного правопорушення;

- не проведено жодної належної слідчо-процесуальної чи оперативно- розшукової дії з метою встановлення осіб, які можливо були причетні або ж були співучасниками вказаного злочину;

- не опитано жодного з керівників та працівників державних та інших установ, які володіли моїми даними про номер РНОКПП, з метою встановлення їх причетності до вказаного злочину чи спростування вказаної інформації, а також про можливість незаконної передачі вказаними особами мого РНОКПП адвокату ОСОБА_5 ;

- поліцією в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено, з якого саме електронно-обчислювального чи іншого технічного засобу адвокат ОСОБА_5 здійснював пошук (збирав мої конфіденційні дані) в мережі інтернет;

- поліцією в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню не встановлено, з якої ІР адреси було здійснено пошук адвокатом ОСОБА_5 моїх персональних даних, та за якою фактичною адресою є зафіксована вказана ІР адреса;

- не проведено жодної належної слідчо-процесуальної чи оперативно- розшукової дії з метою встановлення та огляду технічного засобу, з якого адвокат ОСОБА_5 здійснював пошук в мережі Інтернет моїх персональних даних та на яких самих інтернет сторінках ОСОБА_5 отримав мої персональні дані, не перевірено історію браузера, файлів cookie, кеш DNS, хмарні сховища для синхронізації даних, тощо;

- не встановлено чітко дату, час та місце збирання моїх персональних даних ОСОБА_5 .

Вказаний перелік слідчо-процесуальних та розшукових заходів не є вичерпним, натомість органом поліції перевірка фактів викладених ним в заяві від 30.03.2023 проведена органом дізнання поверхнево, не повно, не об`єктивно, не всебічно, а рішення про закриття кримінального провадження винесено упереджено та безпідставно.

Також постанова про закриття кримінального провадження не містить детального аналізу зібраних доказів, які зібрані органом досудового розслідування без будь-яких висновків про те, чи були порушені права потерпілого за зазначених в постанові обставин. Зміст постанови зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Враховуючи вищезазначене просив скасувати постанову від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 13.04.2023, винесену старшим дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з підстав, що наведені у ній та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове дізнання проведено повно та неупереджено і за його наслідками установлено факт відсутності складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У судовому засіданні уставлено, що 30.03.2023 ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 ст. 171 та ч.1 ст.182 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2023 зобов`язано уповноважену на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вчинити дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30 березня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості за поданою заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - кримінальне провадження №0000230 від 13.04.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 182 КК України.

Розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України.

У рамках цього кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що ним 27 березня 2023 року було розміщено допис в соціальній мережі «Facebook», а саме в загальнодоступній групі під назвою « ОСОБА_6 » (яка налічує більш ніж 18,400 учасників), з приводу того, що йому стало відомо про, ймовірно, незаконне заволодіння квартири в центральній частині міста Мукачева, до якого може бути причетним одним з місцевих адвокатів - гр. ОСОБА_5 . Так, побачивши допис, вже 29 березня 2023 року в мобільному застосунку «Вайбер» мені надійшла вимога від вище вказаного адвоката стосовно спростування недостовірної інформації, а також видалення допису та розміщення іншого, в якому я повинен спростувати попередньо викладену інформацію та попросити в нього вибачення. Також ОСОБА_5 зазначив, що таким чином він втрутився в його особисте життя та розголошую конфіденційну інформацію без його згоди.

Під час ознайомлення з вимогою, він виявив, що на документі наявні його персональні дані, а саме адреса проживання, та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а саме індивідуальний номер платника податків (РНОКПП), без його згоди, як суб?єкта персональних даних, що являється конфіденційною інформацією про фізичну особу та інформацією з обмеженим доступом. Хоче зауважити, що ідентифікаційний номер є унікальним ідентифікатором кожної фізичної особи. Номер зберігається за особою протягом всього життя та містить у собі інформацію про дату народження, громадянство, місце проживання та реквізити документа, що посвідчує особу.

Також у даному кримінальному провадженні проведено допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 27 березня 2023 року він виявив, що громадянин ОСОБА_4 розмістив у соціальній мережі «Facebook» допис, у якому стверджувалося, що ОСОБА_5 нібито незаконно заволодів житловим приміщенням у центрі міста Мукачева на підставі підроблених документів. На думку ОСОБА_5 , викладена в дописі інформація є недостовірною, вигаданою, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, і тому підлягає спростуванню. У зв?язку з цим ним було направлено вимогу про спростування зазначеної інформації, яка була надіслана у вигляді електронного повідомлення через месенджер «Viber», а також окремим письмовим листом. У бланку вимоги про спростування ОСОБА_5 зазначив наступну інформацію про громадянина ОСОБА_4 : прізвище, ім?я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП), адресу проживання, контактний номер телефону та електронну адресу. Як пояснив ОСОБА_5 , усі ці дані він виявив у відкритих джерелах в інтернеті, і жодних запитів до установ з метою отримання персональної інформації не надсилав. Також повідомив, що вказана інформація не поширювалася публічно, а була передана виключно особисто, з метою ідентифікації адресата вимоги та використана лише за для захисту своїх законних прав та інтересів в судовому порядку.

Також вивчивши матеріали кримінального провадження установлено, що дізнавачем здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання відомостей та офіційних даних, що необхідні для повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Так, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду №303/8175/24 від 08.10.2024 отримано доступ до належним чином засвідчених копій оригіналу цивільної справи №303/6963/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

Було направлено доручення до управління протидії кіберзлочинам в Закарпатській області з метою встановлення факту наявності або відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) громадянина ОСОБА_4 у відкритому доступі в мережі Інтернет станом до 29.03.2023.

Згідно з отриманою відповіддю Управління протидії кіберзлочинам в Закарпатській області ДКП НПУ від 18.10.2024, встановити зазначений факт не надалося можливим у зв?язку з відсутністю відповідної технічної можливості чи зафіксованих результатів пошукових дій на відповідну дату. З урахуванням цього, об?єктивних даних, які б підтверджували або спростовували факт відкритого розміщення РНОКПП у загальному доступі, не виявлено.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 вбачається, що у ході досудового розслідування було з?ясовано, що вимога про спростування недостовірної інформації, яка містила персональні дані заявника, була передана йому особисто без участі третіх осіб і виключно з метою ідентифікації його як адресата вимоги про спростування. Встановлено, що поширення цієї інформації у публічному просторі або передача її іншим особам не мало місця. ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких усі зазначені у вимозі та позовній заяві відомості про ОСОБА_4 були отримані ним самостійно із відкритих джерел, розміщених у мережі Інтернет, без звернень чи запитів до органів державної влади або офіційних реєстрів. У процесі розслідування не виявлено жодних об?єктивних даних, які б свідчили про настання негативних наслідків для заявника чи про наявність умислу з боку ОСОБА_5 порушити вимоги законодавства про захист персональних даних.

З огляду на те, що за наслідком проведених слідчих дій та отриманої в їх ході інформації протиправні діяння ОСОБА_5 не підтверджено, дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 13.04.2023.

Слідчий суддя доходить висновку, що під час проведення досудового розслідування органом дізнання проведено усі необхідні слідчі дії та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

Разом з тим проведеним досудовим розслідуванням не здобуто фактичних даних, які б прямо або опосередковано вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, на які вказував ОСОБА_4 , що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 688/788/15-к від 04.07.2018, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто слідчий суддя вважає, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 40, ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в скарзі ОСОБА_4 доводи не свідчать про неповноту дізнання та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що дізнавачем зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000230 від 13.04.2023, передбаченого ч.1 ст.182 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7