У Х В А Л А

11.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.06.12.2025 голова Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

2.08.12.2025 скаргу зареєстровано у Вищому антикорупційному суді та для її розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності. З огляду на що, а також засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе здійснити такий розгляд за відсутності скаржника.

4.Представник САП - прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Скарга на бездіяльність уповноважених осіб САП мотивована тим, що 25.11.2025 р. за вих. № 25/11/2025-2-2 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За змістом скарги, а також скріншоту, який підтверджує відправлення, ОСОБА_3 звернувся із заявою на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

6.Поряд з цим, згідно відповіддю представника САП вказане звернення не надходило до САП.

7.Слід зазначити, що до скарги долучено підтвердження відправлення заяви на електронну адресу САП.

8.Водночас докази одержання такої заяви САП до скарги не долучено.

9.За таких обставин, оскільки за даними САП, остання не одержала заяву голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що він набув статусу заявника відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Разом з цим, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, слідча суддя призначила до розгляду справу за скаргою та викликала скаржника в судове засідання з метою підтвердження звернення ним безпосередньо до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

11.Однак, скаржник у судове засідання не прибув.

12.З огляду на зазначене, скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності уповноважених осіб САП на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України мала бути повернута, оскільки подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

13.Проте, зважаючи на те, що слідчою суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

14.Водночас, зазначене не позбавляє скаржника права повторно звернутись із заявою про вчинення злочину до відповідного правоохоронного органу у випадку наявності підстав для зазначеного та у випадку невнесення відомостей до ЄРДР оскаржити таку бездіяльність.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 482-2 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи САП закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1