У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000389 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що з повідомлення ВКІБ Управління СБ України в Закарпатській області встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , створив та використовує профілі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 /, за допомогою яких на веб-ресурсах онлайн продажів товарів https://violity.com/ua/ та https://reibert.info/, в період з 09.12.2023 по 12.05.2025, виготовляв та поширював публікації, у яких наявні виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікація її учасників. 25.06.2025 вказані публікації оглянуті, за результатами чого складені відповідні протоколи.

Згідно висновку експерта від 08.08.2025 №СЕ-19/107-25/9051-ЛД, вказані публікації містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України та глорифікацію їх учасників.

Слідчий вказує, що 03 вересня 2025 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено мобільний пристрій марки «REDMI 14С», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти арешт на такий.

Слідчий у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

ОСОБА_5 не скористався право на участь у судовому засіданні та згідно доданої слідчим заяви він просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000389 від 04.06.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний пристрій марки «REDMI 14С», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 03.09.2025 вищевказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучений 03.09.2025 року мобільний телефон, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний пристрій марки «REDMI 14С», серійний номер « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1