Провадження № 1-кп/742/202/26
Єдиний унікальний № 742/5606/25
ВИРОК

Іменем України

14 січня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000824 від 01.10.2025 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , код платника податків НОМЕР_2 , раніше судима:

-01.03.2023 Чернігівським апеляційним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2023 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

-- 20.03.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 си. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці 20 днів, що в подальшому змінений на 5 місяців 10 днів пробаційного нагляду, який відбуто 15.05.2025.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

I. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.01.10.2025 о 14 год 25 хв в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закону України №4524-ІХ від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Українеі» з 05 год 30 хв 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 , перебуваючи в торговельній залі магазину «Єва» №1416 ТОВ «РУШ» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 299, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до стенду з парфумерією, де серед асортименту обрала туалетну воду Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition 50 мл. В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяла зазначений товар та пройшла з ним через касову зону до виходу з метою таємного викрадення, проте була викрита керуючою магазину ОСОБА_5 , яка в реальному часі спостерігала момент викрадення через камери внутрішнього відео спостереження магазину та пішла на місце, щоб зупинити крадіжку.

2.У момент, коли ОСОБА_3 перетнула антикрадіжну рамку магазину, вона спрацювала. В цей час ОСОБА_5 почала бігти за ОСОБА_3 , вимагаючи зупинитись. Однак ОСОБА_3 свідомо проігнорувала ці вимоги та відкрито продовжила заволодіння чужим майном, відмовившись повернутись та повернути товар, після чого залишила місце скоєння злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій юридичній особі збитки на суму 3499 грн.

3.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

4.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання нею своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

5.Представник потерпілої юридичною особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначивши, що матеріальні збитки товариству відшкодовані.

6.Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилася на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження.

7.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 01.10.2025, у свій День народження, вона посварилась зі своїм хлопцем. Перебуваючи у поганому настрої, приблизно о 14 год вона зайшла в магазин «Єва» за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 299, де вирішила заволодіти туалетною водою Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition 50 мл. В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу взяла зазначений товар та пройшла з ним через касову зону. Вийшовши з магазину, до неї підбігла працівниця магазину та спитала, що вона взяла з полиці магазину, на що ОСОБА_3 заперечила, що вона брала будь-який товар. Після цього вона розвернулась та пішла додому. Цього ж дня до неї додому приїхали працівники поліції, яким вона видала викрадену туалетну воду.

8.Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 негативно оцінила вчинене нею діяння, та висловила жаль з приводу скоєного. Запевнила, що зробила висновки з вчиненого.

9.Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

10.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 кК України.

V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Ступінь тяжкості вчиненого злочину.

12.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до тяжких кримінальних правопорушень.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

13. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацююча, раніше судима: 01.03.2023 Чернігівським апеляційним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.10.2023 покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт; 20.03.2024 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 си. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці 20 днів, що в подальшому змінений на 5 місяців 10 днів пробаційного нагляду, який відбуто 15.05.2025.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

15.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої, яка у судовому засіданні різко негативно оцінила вчинене нею діяння та висловила щирий жаль з приводу цього.

16.Також суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання відшкодування завданих збитків потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ». Так, згідно з заявою представника потерпілого ОСОБА_6 від 14.10.2025 матеріальні збитки товариству відшкодовані, претензії до обвинуваченої відсутні.

17.Крім того, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, а саме те, що обвинувачена на стадії досудового слідства розповіла про всі обставин скоєння злочину під час допиту та слідчого експерименту.

18.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 13-17 вироку.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

20.На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 69 КК України).

21.Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

22.Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, зважаючи на щире каяття обвинуваченої, її молодий вік, ставлення до скоєного та відшкодування збитків.

23.Водночас, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, її молодий вік та, відповідно, невеликий життєвий досвід, а також обставини, зазначені в п.п. 14-20 вироку, суд дійшов висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

VI. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

VIІ. Речові докази

24.Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

25.Приймаючи до уваги, що речовими доказами в кримінальному провадженні визнано туалетну воду Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition 50 мл та флеш-накопичувач з відеозаписом за 01.10.2025, долю речових доказів доцільно визначити шляхом повернення предмету злочинного посягання - туалетної води Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition 50 мл власнику (ТОВ «РУШ»), а флеш-накопичувач з відеозаписом скоєного діяння зберігати в матеріалах кримінального провадження.

VІІI. Заходи забезпечення кримінального провадження.

26.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськраойнного суду Чернігівської області від 07.10.2025 обвиунваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашньог оарешту, строк дії якого завершився 30.11.2025.

27.Відтак, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджена протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази в кримінальному провадженні туалетну воду Dolce&Gabbana LImperatrice Limited Edition 50 мл повернути власнику ТОВ «РУШ»; флеш-накопичувач з відеозаписом за 01.10.2025 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7