В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 23 липня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької область та мешканки АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, неодруженої, не працюючої, раніше судимої востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2021 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців, звільнена з місць позбавлення волі 03.08.2023 (Збаразька ВК Тернопільської області (№1)» - 26.07.2023 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання 10 місяців 2 дні, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінального злочину та кримінального проступку передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України;

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість, 22.07.2025 в період часу з 15:25 год. по 15:30 год. перебувала в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Пан Економ», розташованого за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Шевченка, № 2, при цьому тримала у правій руці підпалену цигарку.

Побачивши це заступниця керуючої магазину «Пан Економ» ОСОБА_6 , зробила зауваження ОСОБА_7 , щодо паління цигарки в приміщенні магазину, тобто в громадському місці та між ними виник словесний конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення хуліганства в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, без будь-яких об`єктивних підстав висловлювалася на адресу потерпілої ОСОБА_6 нецензурною лайкою та почала застосовувати до останньої фізичну силу, а саме нанесла два удари правою ногою по правій нозі, при цьому схопивши ОСОБА_6 лівою рукою за волосся, лівою ногою нанесла два удари по тулубу справа та кулаком правої руки нанесла один удар в голову з правої сторони.

Під час даних подій, керуюча магазином «Пан Економ» ОСОБА_8 , з метою недопущення протиправних хуліганських дій з боку ОСОБА_3 почала висловлювати на її адресу прохання щодо їх припинення та взявши її за руки не допускала до потерпілої ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_3 на дії ОСОБА_8 не реагувала, в її присутності продовжувала поводитись агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою, а при спробах не допустити її до потерпілої ОСОБА_6 , чинила активний фізичний опір ОСОБА_8 , в ході якого нанесла один удар правою рукою по її спині.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 25.07.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна на голові, обох руках та правій нозі, які належить до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 06.08.2025 приблизно о 12:20 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в залізничному тунелі ст. Жмеринка, що за адресою: проспект Бориса Олійника, № 1, місто Жмеринка, Вінницької області, на грунті раптово виниклого конфлікту та неприязних відносин із ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 нанесла один удар кулаком правої руки в середню третину лівого плеча.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 07.08.2025, спричинено тілесні ушкодження, а саме: синець по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, який належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , будучи допитаною під час судового розгляду, в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих їй злочині та кримінальному проступку, які передбачені ч.3 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України і викладені в обвинувальних актах від 31.07.2025 року та 29.08.2025 року, щиро розкаялася, просила її суворо не карати. Суду показав, що злочин та кримінальний проступок вчинила за обставин, викладених вище, а саме 22.07.2025 біля 15:30 год. прийшла в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Пан Економ», розташованого за адресою: м.Жмеринка, вулиця Шевченка, де тримала у руці підпалену цигарку, де в приміщенні маназину ОСОБА_6 зробила їй зауваження з приводу паління цигарки в магазину, а у них між собою виник словесний конфлікт. Тоді ОСОБА_3 почала висловлюватися на адресу потерпілої нецензурною лайкою в процесі чого нанесла два удари правою ногою по нозі потерпілої, при цьому схопивши потерпілу рукою за волосся, далі ногою нанесла два удари по тулубу справа та кулаком один удар в голову з правої сторони. В ході подій, керуюча магазином ОСОБА_8 , намагалася припинити дії ОСОБА_3 просила припинити хуліганські дії, однак ОСОБА_3 на її прохання не реагувала, продовжувала хуліганити, чинила фізичний опір ОСОБА_8 , в ході якого нанесла один удар рукою по її спині.

Крім того 06.08.2025 біля 12:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в залізничному тунелі ст. Жмеринка, на грунті раптово виниклого конфлікту та неприязних відносин із ОСОБА_9 нанесла останній один удар кулаком правої руки в середню третину лівого плеча.

Обвинувачена ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчинених злочину та кримінальниго проступку, запевнила суд, що готова нести покарання за вчинені злочин та кримінальний проступок і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_10 подала заяву відповідно до яких просила підготовчі та судові засідання проводити за їх відсутності, з приводу міри покарання обвинуваченого покладалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву відповідно до яких просила підготовчі та судові засідання проводити за їх відсутності, просила застосувати найсуворішу міру покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою провину в інкримінованих кримінальному злочину, який передбачений ч.3 ст.296 та кримінальному проступку, який передбачений ч.1 ст.125 КК України і викладені в обвинувальних актах від 31.07.2025 року та 29.08.2025 року, та беручи до уваги думки прокурора, показання обвинуваченої ОСОБА_3 , її адвоката ОСОБА_5 , думку потерпілих висловлену у їх письмових заявах за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих їй злочину та кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи надані суду характеризуючи та інші відомості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, а також умисного легкого тілесного ушкодження, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є не тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 щиро покаялася, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецедив злочинів.

Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово раніше судима, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2021 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців. Була звільнена з місць позбавлення волі 03.08.2023 (Збаразька ВК Тернопільської області (№1)» - 26.07.2023 згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання 10 місяців 2 дні, тобто має не зняту та не погашену судимість.

Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута, тому на підставі ч.1 ст.70 КК України суд вважає необхідним призначити їй покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільні позови у данному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2025 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.09.2025.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою та призначити їй покарання, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт; ч. 3 ст. 296 КК України позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання в порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Згідно ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, строк її перебування під домашнім арештом за період з 30.07.2025 по 27.09.2025, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речовий докази: DVD-R диск, білого кольору, на якому містяться чотири фрагменти відеозапису формату MP4, залишити при матеріалах кримінального провадження, попередньо знявши накладений арешт ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2025.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_1