Справа № 489/3136/25
Провадження № 1-кс/489/2885/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорська АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого на посаді заступника начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 , одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 461 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з наявністю ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти обґрунтованості підозри та існування ризиків та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення щодо ОСОБА_3 за одними і тими ж подіями штучно зареєстровано ряд кримінальних проваджень, в яких щодо останнього було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, яка діє дотепер, та особистого зобов`язання, та вказані провадження на даний час перебувають на стадії судового провадження.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Миколаїв, 27.02.2023, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, підписав договір про закупівлю товару за державні кошти № 1500 між КЕВ м. Миколаїв та ТОВ «ПРИМА ТЕРРА», за яким відбулася закупівля деревини за завищеними цінами, внаслідок чого була здійснена розтрата грошових коштів в особливо великих розмірах на суму 1 395 000 грн.

29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями договору про закупівлю товару за державні кошти № 1500 від 27.02.2023, комерційної пропозиції, протокольного рішення від 27.02.2023, висновків експертів, висновку аналітичного дослідження, довідкою Держаудитслужби, повідомлень та цін про послуги та вартість деревини та перевезень, наказів, положень. При цьому слідчий, суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених ст. 177 КК України ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість інкримінованого їй злочину та покарання за його вчинення. Крім того, він обізнаний про свідків у даному провадженні, зокрема з числа працівників КЕВ м. Миколаєва, з якими тривалий час працював, та має змогу впливати на них з метою надання показань на свою користь.

Натомість прокурором не доведені ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки досудове розслідування в даному провадженні здійснюється тривалий проміжок часу (більше одного року), яке було виділене з іншого провадження відносно ОСОБА_3 , протягом вказаного сторона обвинувачення мала можливість здійснити вилучення необхідних документів, які мають значення для даного провадження, щоб вона і зробила. Також органом досудового розслідування були проведені необхідні експертизи по вилученим документам та встановлено розмір заподіяної шкоди. Зазначені обставини, у свою чергу, свідчать про відсутність у підозрюваного будь-яких мотивів для вчинення вказаних дій.

Також, прокурором не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що протягом вказаного строку підозрюваний здійснював будь-які дії, направлені на знищення речей та документів або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав таку можливість в силу займаної посади.

Крім того, прокурором не доведений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не надано будь-яких доказів щодо того, що після вчинення інкримінованих йому діянь, які були допущені у 2023 році, та за якими зареєстровані окремі кримінальні провадження, частина з яких перебуває на стадії судового провадження, ОСОБА_3 вчинив нові кримінальні правопорушення, щоб обґрунтовувало б існування вказаного ризику.

Також прокурором не доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, по-перше, досудове розслідування даного провадження здійснюється більше двох років, та прокурором не надано слідчому судді будь-яких фактичних даних того, що ОСОБА_3 протягом вказаного періоду не з`являвся за викликами слідчого або переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також має постійне місце проживання та місце роботи.

Більш того, отримавши повідомлення про підозру 29.09.2025 та усвідомлюючи факт свого процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні, після отримання 03.10.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не вживав будь-яких дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування, а навпаки 08.10.2025 особисто прибув до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

За такого, вказані ризики є надуманими та не підтвердженими будь-якими фактичними даними припущеннями прокурора, всі сумніви щодо існування яких мають тлумачитися на користь підозрюваного.

Крім наявності зазначених у статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №0001968 від 07.08.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого подане вказане клопотання, було виділене з кримінального провадження №0001668 від 11.12.2023 за ч. 4 ст. 410 КК України, в якому 16.07.2024 відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 389 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 177 892 грн, та 17.07.2024 за ОСОБА_3 була внесена визначена слідчим суддею сума застави, у зв`язку з чим відносно останнього став діяти вказаний запобіжний захід, який є чинним станом і на час розгляду вказаного клопотання.

За такого, повторне застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, за умови продовження факту існування щодо нього вказаного виду запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, яке стосується тотожних подій вчинення ним одного факту кримінальних правопорушень, пов`язаних із закупівлями деревини за завищеними цінами та у зв`язку з цим здійсненням розтрати грошових коштів, але з різною кваліфікацією, становитиме надмірний тягар для особи.

Також слідчому судді не було надано жодних належних та допустимих доказів щодо того, що ОСОБА_3 порушував умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави та покладені на нього обов`язки, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують повторне застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із даних про його особу (раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання і роботи, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, після вчинення кримінального правопорушення та вручення підозри жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування), тому вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів), визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

У зв`язку з цим, обрання запобіжного заходу забезпечуватиме баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження й інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та вказують на наявність ризику незаконного впливу на свідків, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, які унеможливлять його спілкування зі свідками та виїзд за межі України, а також забезпечать прибуття за викликом до органу досудового розслідування та суду.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід, в даному випадку, буде недостатнім та не зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризику та слугуватиме надмірним тягарем для підозрюваного. Натомість саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та інтересів досудового розслідування з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,193-194,196,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0001968 від 07.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування до 29.11.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення;

- не відвідувати приміщення КЕВ м. Миколаїв по просп. Миру, 62-А, м. Миколаєва;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії обов`язків до 29.11.2025 включно.

Повний текст ухвали складений 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1