справа № 242/3/23
№ провадження 1-кп/208/901/25
ВИРОК

Іменем України

30 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_6 в режимі ВКЗ

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2022 року за № 0000218 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має дитину-інваліда, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку грошових коштів з раніше викраденої банківської картки АТ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 , яка нею була раніше викрадена, 05.09.2022, приблизно, о 13 годині 50 хвилин, прийшла до приміщення магазину «П?ятачок», розташованого за адресою: м. Селидове, вул. Советська, 102/1, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом транзакцій через банківський термінал, з банківської картки для виплат АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 , о 13 годині 56 хвилині викрала грошові кошти в сумі 475 гривень 00 копійок, о 14 годині 01 хвилині викрала грошові кошти в сумі 347 гривень 00 копійок, та о 14 годині 02 хвилині викрала грошові кошти в сумі 226 гривень 20 копійок розрахувавшись за товар на загальну суму 1 048 гривень 20 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 05.09.2022, приблизно, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прийшла до приміщення магазину «Квіти», розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 143, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом транзакцій через банківський термінал, з банківської картки для виплат АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 , о 14 годині 12 хвилині викрала грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, о 14 годині 12 хвилині викрала грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, о 14 годині 12 хвилині викрала грошові кошти в сумі 350 гривень 00 копійок та о 14 годині 13 хвилині викрала грошові кошти в сумі 550 гривень 00 копійок розрахувавшись за товар на загальну суму 1 900 гривень 00 копійок

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 05.09.2022, приблизно, о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 прийшла до приміщення магазину «Безлюдівський м?ясокомбінат», розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 143, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом транзакцій через банківський термінал, з банківської картки для виплат АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 , о 14 годині 18 хвилині викрала грошові кошти в сумі 587 гривень 50 копійок та о 14 годині 20 хвилині викрала грошові кошти в сумі 416 гривень 00 копійок розрахувавшись за товар на загальну суму 1 003 гривні 50 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 05.09.2022, приблизно, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшла до приміщення магазину «Рост» розташованого за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чернишевського, 14а, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в період воєнного стану, шляхом транзакцій через банківський термінал, з банківської картки для виплат АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім?я ОСОБА_7 , о 16 годині 30 хвилині викрала грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок та о 16 годині 36 хвилині викрала грошові кошти в сумі 472 гривні 50 копійок розрахувавшись за товар на загальну суму 972 гривень 50 копійок.

В результаті противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 4 924 гривень 20 копійки.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 в суді повністю визнала свою провину у кримінальному правопорушенні, що їй інкримінується, по суті обвинувачення дала пояснення, що на час кримінального правопорушення працювала молодшою медичною сестрою патологоанатомічного відділення Селидівської лікарні і за місцем своєї роботи знайшла банківську карту, залишила її собі і у другій половині цього ж дня розрахувалась нею в декількох магазинах, в тому числі в м`ясному та квитковому. Ніхто не бачив як вона брала картку і вона розуміла, що її викрадає. Виступаючи в судових дебатах та з останнім словом вказала, що щиро кається в своїх діях, подібного більше не допустить, просила не позбавляти її волі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за її відсутності. В заяві також потерпіла висловила прохання призначити покарання на розсуд суду, відповідно до вимог чинного законодавства, зазначивши також, що 24 лютого 2025 року обвинувачена в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди сплатила на її користь 30000 гривень, в зв`язку з чим просила її позов залишити без розгляду. Суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілої, врахувавши можливість за її відсутності з`ясувати всі обставини.

Крім визнання своєї провини обвинуваченою, її вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду від 30 вересня 2022 року оглянуто копії документів, надані потерпілою ОСОБА_8 для долученні до матеріалів кримінального провадження, зокрема, копію паспорту на ім`я ОСОБА_7 , картку платника податку, копію сповіщення сім`ї про загибель чоловіка, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ( т.1 а.с.90) Оглянуті документи визнані речовими доказами постановою слідчого від 30 вересня 2022 року. (т.1 а.с.91-92)

Відповідно до сповіщення сім`ї №2/1175 від 07 вересня 2022 року, адресоване ОСОБА_8 , її чоловік солдат ОСОБА_7 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік с. Уманське Покровського району Донецької області. (т.2 а.с.96) Факт смерті ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 . (т.2 а.с.97)

Відповідно до протоколу огляду від 22 листопада 2022 року оглянуто інформацію щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_7 , що отримана була на підставі тимчасового доступу до документів на підставі постанови прокурора від 08 жовтня 2022 року згідно п.20-7 Перехідних положень КПК України.(т.2 а.с.113-120, 123) Відповідно до інформації щодо руху коштів з картки № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині «П`ятачок» за адресою: м. Селидове, вул. Советська, 102/1 відбулося списання з рахунку о 13.56.59 - 475 гривень, о 14.01.27 - 347 гривень, о 14.02.00 226 гривень; 05 вересня 2022 року в квитковому магазині за адресою: АДРЕСА_3 відбулося списання з рахунку о 14.12.01 500 гривень, о 14.12.33 500 гривень, о 14.12.59 350 гривень, 05 вересня 2022 року 550 гривень; 05 вересня 2022 року в магазині «Безлюдівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Селидове, вул. Берегова, 143 відбулося списання з рахунку о 14.18.01 587,50 гривень, о 14.20.38 416 гривень; 05 вересня 2022 року в магазині «Рост» за адресою: м. Селидове, вул. Чернишевського, 14а відбулося списання з рахунку о 16.33.35 500 гривень, о 16.36.07 472,50 гривень.(т.2 а.с.124)

Відповідно до протоколу огляду від 29 листопада 2022 року оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження в ТЦ «Тандем» за адресою: м. Селидове, вул. Берегова, 143, при відтворенні якого встановлено дата 2022.09.05 та час 14.11.00 і зафіксовано як із магазину «Квіти» виходить жінка з двома букетами квітів і інша жінка передає їй іграшку, в подальшому жінка заходить магазину «Ситна хата». (т.2 а.с.126-127) В подальшому відеозапис також оглянута за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що жінка з квітами це жінка, що купили в магазині квіти та розрахувалася картою, а інша жінка, що передає їй іграшку, це вона (свідок) і вона працювала продавцем в цьому магазині. (т.2 131-132)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 листопада 2022 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала особу на фото № 2 як ту, що в магазині квіти по вул. Берегова, 143 купувала квіти та розраховувалася карткою. На фото № 2 зображено ОСОБА_5 (т.2 128-130)

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Про таємне заволодіння чужим майном свідчить те, що інші особи не усвідомлювали факту викрадення майна.

Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове продовжено строком на 90 діб.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.357 КК України, а саме за фактом викрадення офіційного документа - банківської картки АТ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , закрито у зв`язку зі звільненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

При викладенні обвинувачення також зазначено про наявність кваліфікуючої ознаки в діях обвинуваченої - повторність.

Разом з тим, кримінальне провадження за епізодом крадіжки мобільного телефону 05 вересня 2022 року, що також містилося в обвинувальному акті у зазначеному кримінальному провадженні, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Інші відомості, що вказували б на наявність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність в діях ОСОБА_5 , а саме, що вона раніше вчиняла будь-яке яке із кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, 186 та 189-191, 187, 262 КК України, не встановлені.

Дії, що становлять об`єктивну сторону нинішнього кримінального правопорушення стосовно викрадення грошей ОСОБА_7 , охоплюються єдиним злочинним умислом, направленим на викрадення грошей, що знаходилися на банківському рахунку. Саме таке формулювання обвинувачення зазначено в обвинувальному акті і доведено під час судового розгляду в цій частині.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виключення із об`єму обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність.

Отже, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, що характеризують її особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

ОСОБА_5 несудима, за місцем реєстрації та де тривалий час проживала характеризується задовільно, скарг на її поведінку не надходило, нині є внутрішньо-переміщеною особою, на час кримінального правопорушення, що їй інкримінується, працювала в КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» молодшою медичною сестрою (санітаркою) патологоанатомічного відділення, за місцем роботи характеризувалася позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також на час вчинення кримінального правопорушення мала трьох неповнолітніх дітей, один із яких дитина - інвалід.

Відповідно до досудової доповіді від 18 березня 2023 року відносно ОСОБА_5 , яка складена відділом № 18 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, і відповідно до якої відмічено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а також зроблено висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. ізоляції від суспільства, та висловлена пропозиція щодо покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, а саме наявність в неї на утриманні дитини-інваліда, і те, що на час кримінального правопорушення, вона мала на утриманні трьох неповнолітніх дітей, була матір`ю-одиначкою, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки остання не представляє великої суспільної небезпеки, розкаялась у вчиненому, раніше не судима, враховуючи, наявні пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих, беручи до уваги, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, обвинуваченою відшкодована шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також обов`язок передбачений ч.3 ст.76 КПК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду ухвалою суду від 05.05.2025 за заявою останньої.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні наявні судові витрати на залучення експерта, проте оскільки проведена експертиза стосується епізоду кримінального правопорушення, за яким кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то питання судових витрат (а саме неможливості їх стягнень з обвинуваченої), а також питання долі речових доказів за цим епізодом вирішено при прийнятті відповідного рішення про закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, а саме: документи, що долучені потерпілою, а також диски з інформацією щодо руху коштів, відеозапис з камер відеоспостереження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази (документи, надані потерпілою, два диски) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1