УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 Справа №607/21419/25 Провадження №1-кс/607/6129/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву потерпілої ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із заявою про відвід прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

У вказаній заяві про відвід потерпіла ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025. Відвід мотивований тим, що у даному кримінальному провадженні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 залишив без розгляду клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_8 мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max» з наявним на ньому оригіналом відеозапису із фіксацією обставин пожежі, яка мала місце 23.05.2025 в АДРЕСА_1 , чим, на переконання потерпілої, проявив упередженість та зацікавленість у результатах досудового розслідування. Крім того, зазначила про невжиття прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 необхідних заходів щодо виявлення та вилучення встановлених у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , жорстких дисків, на яких містяться відеозаписи із камер відеоспостереження, а також непроведення невідкладного обшуку у вказаному приміщенні та за місцем проживання ОСОБА_9 . Окрім того, просила врахувати факт ігнорування прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого її представником клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0001019 на ч. 2 ст. 270 КК України, що також, на думку потерпілої, свідчить про його бездіяльність та викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За наведеного, просила відвести прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 та, посилаючись на наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу, просили заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід, посилаючись на відсутність передбачених статтею 77 КПК України підстав для такого відводу у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025. Вважає необґрунтованими доводи потерпілої сторони про його бездіяльність у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на надані ним в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України вказівки старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 06.08.2025 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, прокурори Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно листа начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 21.10.2025 вбачається, що матеріали кримінального провадження №0001019 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, направлені для проведення комплексної судової електротехнічної, малографічної та пожежно-технічної експертизи, що унеможливлює їх надання слідчому судді.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання заявленого відводу, думку прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсутність підстав для відводу, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, слідчому, дізнавачу передбачений ст. 77 КПК України. Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 щодо наявності передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, слідчий суддя враховує, що покладені в основу заяви про відвід обставини повинні бути доведеними, а відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, оскільки невмотивованість відводу є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений потерпілою ОСОБА_4 відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025.

Так, як вбачається із заяви про відвід, такий обґрунтовано неналежним, на думку потерпілої ОСОБА_4 , здійсненням прокурорами Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, що, на її думку, виражається у залишенні клопотання слідчого про арешт належного ОСОБА_8 мобільного телефону без розгляду, а також невжиття прокурорами необхідних заходів щодо виявлення та вилучення речей та предметів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, що призводить до неможливості зібрання доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та впливають на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому провадженні. Вказане потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 вважає проявом упередженості та необ`єктивності прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025.

Водночас, достатніх та належних доказів, які б свідчили про упередженість прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, або ж їх зацікавленість в його результатах, потерпілою та її представником не надано.

Не свідчить про наявність таких даних і посилання потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 на нерозгляд прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого представником потерпілої клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, на ч. 2 ст. 270 КК України, з огляду на відсутність даних про оскарження потерпілою стороною бездіяльності прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження №0001019 від 23.05.2025, а відтак вказане не свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів та слугують безумовною підставою для їх відводу.

На переконання слідчого судді, обставини, якими потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 обґрунтовують підстави для відводу прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями вказаних прокурорів у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, які відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За наведеного, потерпілою та її представником належним чином не доведено передбачених ст. 77 КПК України підстав, які б свідчили про неможливість участі прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та які б унеможливлювали здійснення ними нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурорів у даному кримінальному провадженні не може бути достатньою підставою для їх відводу.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 не встановлено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001019 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1