Провадження № 1-кп/679/64/2026
Справа № 679/70/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Нетішин обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000727 від 16 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та задовольнити клопотання потерпілих про прийняття їх цивільних позовів до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор подав клопотання про виклик свідків. Водночас, прокурор не наполягав на тому, щоб суд доручив органу пробації підготувати щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час зберігаються ризики того, що обвинувачений, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може залишити місце постійного проживання та ухилитися від суду.

Крім того, зазначив прокурор, наявність чисельних епізодів злочинної діяльності упродовж останнього року, характеризує його особу, як таку, що схильна до злочинної діяльності, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі ними необхідних для нього показів, що свідчить про наявність ризиків визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звернув увагу прокурор і на те, що при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу також слід врахувати те, що ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування та оголошувався у розшук.

Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не заперечували щодо задоволення клопотань потерпілих про прийняття їх цивільних позовів до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виклик свідків, не заперечували щодо доручення органу пробації про підготовку щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу та виклик свідків, не заперечували щодо доручення органу пробації про підготовку щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу та виклик свідків, при цьому, поклались на розсуд суду щодо вирішення питання про доручення органу пробації про підготовку щодо обвинуваченого досудової доповіді.

Також потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просили прийняти їх цивільні позови до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, в них же просили суд прийняти їх цивільні позови до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання прокурора та потерпілих, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик і допит свідків, суд вважає таке підставним. При вирішенні клопотання прокурора про виклик і допит свідків, суд зважає на одну з головних засад кримінального провадження, передбачену п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, - змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2026 року включно, визначено заставу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тому суд враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у пред`явленому обвинуваченні, наявність таких ризиків як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд зважає на те, що ОСОБА_3 хоча і є не судимим, однак останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має родини, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він, перебуваючи на волі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, виключає можливість ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 19 лютого 2026 року неможливо закінчити судове провадження, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 03 квітня 2026 року включно. Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід задовольнити. Будь-яких доказів, які б унеможливили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 за станом здоров`я або будь-яких інших підстав до суду не надано.

Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про пробацію» № 160-VIII від 05 лютого 2015 року досудова пробація це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є проступками, нетяжкими злочинами та тяжким злочином, але нижня межа санкції тяжкого злочину не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити складання досудової доповіді у зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 представнику персоналу органу пробації за місцем перебування обвинуваченого.

Щодо клопотаннь потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про прийняття цивільних позовів до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, то суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з цивільними позовами вважає, що такі слід прийняти з наступних підстав.

Цивільні позови подані потерпілими до початку розгляду справи по суті і відповідають вимогам цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 128 КПК України їх слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, на 11 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про виклик та допит свідків задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительку АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительку АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительку АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жителя АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жительку АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , жительку АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жительку АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , жительку АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , жителя АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , жителя АДРЕСА_16 ;

- ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , жителя АДРЕСА_17 .

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 03 квітня 2026 року включно.

Доручити Шепетівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати до суду у строк до 11 лютого 2026 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Прийняти цивільні позови ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем по даній справі.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На увалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Суддя ОСОБА_1