Дата документу 13.10.2025 Справа № 333/8216/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/866/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/8216/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваною обов`язків у сумі 454 200 гривень.

Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов`язання у разі внесення застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню доньку, має незадовільний стан здоров`я, неофіційно працює. Слідчий суддя взагалі не прийняв до уваги доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання сторони обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, та не звернув уваги на недотримання вимог ст.ст.132, 184 КПК щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів. Вважала необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження №0001233 від 26 грудня 2024 року звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якій 18 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК кримінальних правопорушень.

З посиланням на обґрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК злочинів та наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими та погодився з існуванням ризиків, заявлених у клопотанні, а саме передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування заявлених ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведення її вини, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК, які у відповідності до ст.12 КК є тяжкими та особливо тяжким злочинами відповідно. При цьому санкцією ч.3 ст.307 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що дає достатньо підстав вважати, що підозрювана, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених нею злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення в разі доведення її вини буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також є доведеним існування ризику продовження вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, враховуючи специфіку вчинення злочинів, а також наявні в матеріалах провадження характеристики на ОСОБА_8 , яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, систематично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, наразі підозрюється у вчиненні декількох тяжких та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_8 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК ризику.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, а також на те, що вона неофіційно працює, не спростовують висновків слідчого судді про існування вищевказаних ризиків та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, а також про те, що на теперішній час її підзахисна перебуває у стані вагітності, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки стороною захисту не надано жодних підтверджуючих документів з цього приводу.

Судова колегія зауважує на тому, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими твердження захисника про те, що слідчий суддя не з`ясував та не навів переконливих аргументів на користь неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просила скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, з урахуванням даних про особу підозрюваної, та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи будуть недостатніми і недієвими для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

При цьому, слід відмітити, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладенням певних обов`язків, у разі її внесення.

Слідчим при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 в повній мірі дотримані вимоги положень ст.ст.132, 184 КПК, а тому доводи апеляційної скарги про недотримання ініціатором клопотання вказаних вимог статей колегія суддів вважає хибними.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4