У Х В А Л А

13 січня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002433 про скасування арешту майна,

встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002433 у якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2022 року на автомобіль марки автомобіля марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ,

В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.11.2025 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури та накладено арешт на вищевказане майно. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. При цьому своє твердження представник обґрунтовує тим, що починаючи з 22.11.2025 і до моменту складання клопотання слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії з арештованим майном, зокрема проведено його огляд, призначені та проведені необхідні інженерно-технічні експертизи, експертом проведено огляд транспортного засобу. Крім того постановою слідчого від 31.12.2025 кримінальне провадження у справі було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у справі і в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів, огляді, а також є необхідність у призначенні судових експертиз. Крім того посилається на ту обставину, що постановою від 01.01.2026 прокурором було скасовано незаконну постанову про закриття кримінального провадження та у справі було дано вказівки.

Повернення призведе до втрати можливості проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя погоджується з правовою позицією прокурора та враховує, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів, огляді, призначенні судових експертиз.

Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що постановою прокурора від 01.01.2026 з підстав суттєвої неповноти досудового розслідування було скасоване незаконне рішення слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 174 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0002433 про скасування арешту майна а саме: автомобіля марки «Реugeot Ехрегt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.01.2026 о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_5