Справа № 303/7837/24
№1-кс/303/874/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000098 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в:

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000098 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.11.2023 №40 призначено на посаду гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 та із 04.11.2023 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Так, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби призваний до військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону вказаної військової частини, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, близько 08.00 год. 29.12.2023 умисно не з`явився на службу без поважних причин до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин на військовій службі з 29.12.2023 по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби (правова кваліфікація - ч. 5 ст. 407 КК України).

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини, нез`явлення військовослужбовця на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

О 10 год. 45 хв. 23 вересня 2024 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ч. 1 п. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 23 вересня 2024 ухвалою Мукачівським міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. 19 листопада 2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження № №0000098 було продовжено до 20 грудня 2024 року. 19 листопада 2024 року ухвалою Мукачівського районного суду в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

20 листопада 2024 року за погодженням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та було викликано на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2024 до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, у зв`язку з чим було здійснено дзвінок до підозрюваного в ході якого він повідомив, що прибуде 22 листопада 2024 року. Вказаного числа останній не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 неодноразово здійснювались виїзди за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній за вказаною адресою.

29 листопада 2024 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 викликана тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні старша слідча та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній не мав наміру ухилятись від війскової служби, проходив навчання у військовій частині НОМЕР_1 в Рівненській області, не маючи належного бойового досвіду та перебуваючи в складному моральному стані, зумовленому необхідністю постійного догляду за своєю матір`ю, яка має третю групу інвалідності через онкологічне захворювання. Просив врахувати, що ОСОБА_5 є єдиною особою, що доглядає за матір`ю. Окрім цього, зазначив, що наведені в клопотанні старшої слідчої ризики формальні та необгрунтовані, оскільки після затримання ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та визнав факт порушення ним військової дисципліни, має намір повернутись до військової частини для проходження військової служби. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000098 від 22.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та 23 вересня 2024 року останнього було затримано в порядку ч. 1 п. 6 ст. 615 КПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 вересня 2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою строком на шістдесят днів.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 18.11.2024 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 продовжено до 20 грудня 2024 року включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 29.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2025 підозрюваного ОСОБА_5 затримано об 11 год. 00 хв. 21.10.2025 та 21.10.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 від 08.01.2024 про кримінальне правопорушення, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 07.01.2024 про результати службового розслідування для з`ясування причин і умов відсутності на службі ОСОБА_5 , доповіддю начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 від 29.12.2023 про факт самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та міра покарання якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; останній є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення - військовослужбовцем, а відтак необрання йому запобіжного заходу створить передумови до вчинення ним нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від проходження військової служби.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки в такому випадку підозрюваний зможе безперешкодно та незаконно впливати на свідків та ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За вимогами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

Разом з цим, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 листопада 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1