ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/809/25 Номер провадження 11-сс/814/834/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову страшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки скаржник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника в розгляді скарги та положення ч.6 ст.9 КПК України, подану ним скаргу слід залишити без розгляду.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя в порушення вимог закону залишив його ( ОСОБА_7 ) скаргу без розгляду, належним чином не забезпечив його участь у режимі відеоконференції та не повідомив про розгляд скарги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи ОСОБА_7 про безпідставне залишення слідчим суддею скарги без розгляду є обґрунтованими.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено: законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.ст.9, 21, 24 КПК України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та на те, що його справа буде розглянута й вирішена судом. Можливість особи без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

За змістом рішення у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на доступ до суду, хоча і не є абсолютним, однак його обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами й поставленими цілями.

Частинами 2, 4 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений вище перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 у порядку ст.303 КПК України подав до слідчого судді скаргу на постанову страшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за №0000008 (а.п.1-9).

26 травня 2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 поновлено ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 та призначено скаргу до розгляду (а.п.66).

17 липня 2025 року у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_8 здійснено повторний автоматизований розподіл провадження, за результатом чого визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду зазначеного вище провадження (а.п.107).

22 липня 2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_7 і призначено її до розгляду (а.п.108, 112).

Таким чином, під час провадження в першій судовій інстанції за результатами перевірки скарги ОСОБА_7 на відповідність вимогам КПК України було встановлено прийнятність скарги для розгляду, відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за нею чи її повернення скаржнику.

Проте 16 вересня 2025 року слідчим суддею в порушення зазначених вище вимог КПК України залишено скаргу без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про місце й час розгляду скарги, не з`явився в судові засідання (а.п.118).

Слідчий суддя не врахував те, що вимогами ч.2 ст.307 КПК України визначено (шляхом закріплення вичерпного переліку), яке судове рішення може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК Украни, і ця норма кримінального процесуального закону не передбачає повноважень слідчого судді щодо постановлення в даному випадку судового рішення про залишення без розгляду скарги.

Натомість, слідчий суддя в наведений вище спосіб вийшов за межі своїх повноважень, оскільки постановив судове рішення, яке не передбачене КПК України, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст.ст.9, 21, 24 КПК України (законності, доступу до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності).

При цьому, постановивши вказане вище судове рішення, яким по суті завершив провадження, слідчий суддя позбавив права скаржника на судовий захист, не дослідив і не проаналізував доводи скарги, що призвело до невстановлення обставин у справі, які мають значення для правильного її вирішення.

Наведені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі обставини не звільняли його від обов`язку постановлення судового рішення в порядку, визначеному ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування цього рішення.

З огляду на вказані вище обставини, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оцінка іншим доводам апеляційної скарги про допущення слідчим суддею процесуальних порушень у частині забезпечення участі скаржника в судовому засіданні та щодо його повідомлення про розгляд скарги не надається.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, постановити законнне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4