Справа № 297/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 407 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років). На підставі ст. ст.. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 подав до Берегівського районного суду Закарпатської області подання про звільнення від покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням у виді іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме, не змінював свого постійного місця проживання, без дозволу уповноважених органів з питань пробації та крім вище наведеного випадку, вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 407 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років). На підставі ст. ст.. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків.

Дослідженими матеріалами особової справи судом встановлено, що за час перебування на обліку в Берегівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме, не змінював свого постійного місця проживання, без дозволу уповноважених органів з питань пробації та крім вище наведеного випадку вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації.

Судом зауважується на тому, що основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив.

Таким чином, встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема, щодо дотримання засудженим ОСОБА_3 протягом іспитового строку належної правової поведінки, виконання обов`язку щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання та вчасне з`явлення в органи для реєстрації, вказують про виправлення засудженого ОСОБА_3 ..

Враховуючи, те що в ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений вироком суду випробувальний строк закінчився, по місцю проживання засуджений характеризується позитивно, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, суд дійшов переконання, що подання є обґрунтованим, а отже, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у виді іспитового строку призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2024 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6