Справа № 199/9618/23
ВИРОК

іменем України

19 січня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000990, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровськ, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, маючого малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке Суд вважає доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

1.1.Суд вважає доведеним, що ІНФОРМАЦІЯ_8 приблизно о 23:20, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом легкового автомобіля «Toyota Camry» з н/з НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_9 , та який останній використовував з метою надання послуг таксі, прибув на замовлення за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, буд. 227, де очікував замовника таксі.

Того ж дня, приблизно о 23:28, до ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу довгого очікування пасажира, в ході якого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 , що відмовляється від замовлення, внаслідок чого конфлікт між останніми продовжився.

В ході конфлікту, з метою покинути місце, ОСОБА_6 застосував газовий перців балон, розпилявши вміст балону в обличчя ОСОБА_10 . Побачивши вказані дії ОСОБА_6 , до автомобіля, де знаходився останній, наблизились товариші ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В свою чергу, побачивши це, ОСОБА_6 сів на водійське місце автомобілю «Toyota Camry» з н/з НОМЕР_1 та зачинив двері.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:30, перебуваючи в салоні автомобілю «Toyota Camry» з н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , побачив, як з боку водійської двері вказаного автомобіля знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з яким у ОСОБА_6 відбувався словесний конфлікт, а ОСОБА_12 , в свою чергу розташувався впритул з-переду автомобілю, перегородивши виїзд. В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:30, перебуваючи в салоні автомобілю «Toyota Camry» з н/з НОМЕР_1 на водійському місці, ОСОБА_6 , завів двигун вказаного автомобіля та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень, хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед автомобілем знаходиться потерпілий ОСОБА_12 , почав рух на вищевказаному транспортному засобів в безпосередній близькості від потерпілого та здійснив удар транспортним засобом в область лівої ноги ОСОБА_12 , внаслідок чого, останній, не втримавши рівновагу, впав передньою частиною тіла на ліву частину капоту вказаного автомобіля, та намагався триматися руками за частини кузова. Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив рух на автомобілі та проїхавши близько десяти метрів, потерпілий не втримався та впав на асфальтне покриття на ліву бічну поверхню тіла, при цьому вдарившись головою об асфальтне покриття та втративши свідомість.

Спричинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_6 зупинився від місця події на відстані приблизно 30 метрів, та продовжував знаходитись на місці подій.

В подальшому, потерпілого ОСОБА_12 лікарями швидкої допомоги госпіталізовано в тяжкому стані до лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді: тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, геморагічного забою обох лобних часток головного мозку, гострої субдуральної гематоми праворуч малого об`єму, параорбітальної гематоми праворуч.

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 22:30 ОСОБА_12 перебуваючи у ВАІТ №2 КП «ДОКЛ ім. І.І. Мечникова» ДОР, внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень помер. Діагноз основний: тяжка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню, геморагічні забої обох лобних часток головного мозку, гостра субдуральна гематома праворуч малого об`єму, параорбітальна гематома праворуч. Ускладнення основного діагнозу: Набряк, набухання головного мозку, дислокаційний синдром, гостра серцево-судинна, дихальна недостатність, двобічна гіпостатична пневмонія, набряк легень.

ОСОБА_6 , своїми умисними діями спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: - забитої рани тім`яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюджуючийся до пірамідки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, кровиливи у речові полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку. Описані ушкодження виникли від динамічної дії тупого предмету на тім`яно-потиличну ділянку голови та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнинні альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1 а), 2.1.2, 2.1.3а), 2.1.3б), 2.1.3в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; - Садна на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яке виникло від дії тертя тупого предмету, та стосовно живої особи, згідно п.2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мало би ознаки легких тілесних ушкоджень; - садна та синця на шкірі лівої гомілки з масивними крововиливами у підлеглі м`які тканини з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів та утворенням «кишені» по передньо-зовнішньо-внутрішній поверхні, які виникли від динамічної дії тупого предмету та стосовно живої особи, згідно п.2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш ніж 21 день (3 тижні);

Смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми: забитої рани тім`яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім`яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюджуючийся до пірамідки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені кровиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речові полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку. Описані ушкодження виникли від динамічної дії тупого предмету на тім`яно-потиличну ділянку голови та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнинні альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно даних медичної документації біологічна смерть ОСОБА_12 констатована ІНФОРМАЦІЯ_7 о 22 годині 30 хвилин.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_13 підтримала обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 .

Вважала, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, адже, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів з числа передбачених ст. 84 КПК, слідує, що ОСОБА_6 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

3. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_14 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав.

Суду показав (мовою оригінала та дослівно), що працював в таксі, отримав замовлення в додатку «Уклон» на вулицю Петрозаводську, адресу точну не пам`ятає, приїхав за адресою, стояв напевно хвилин 10, ніхто не виходив. Зателефонував клієнту, хто викликав таксі, одразу дзвінок збився, виклик відхилений був. Написав у підтримку, що довго не виходить клієнт, чи можна скасувати замовлення та поїхати? У підтримки кажуть, що замовлення скасовано, можна їхати. Окремо в додатку подавав на компенсацію, за те що приїхав на замовлення та ніхто не вийшов, простояв 15 хвилин.

Поки це робив з протилежного боку вулиці вийшла компанія людей, щось почали йому кричати, щоб почав під`їжджати, пікнув їм, що заказ скасовано та зараз буду їхати. Один з них направився до нього, ОСОБА_15 , у грубій формі почав розповідати йому, що повезеш зараз їх. На це він останньому сказав, що замовлення скасовано, зрозумійте що треба викликати знову таксі. Той «давай, вези нас, ти не розумієш, зараз скаргу залишу». Він останньому намагався пояснити, що той його не дослухує. Він вийшов з авто щоб пояснити йому, що не потрібно скаржитись, все нормально, просто хотів сказати щоб пере викликали таксі і тоді відвіз би їх, можливо. На що той почав вже в більш грубішій формі знову виражатись, почав казати, що знає де він проживає, знає де його родичі живуть, приїде до мене додому та розповідатиме, хто повинен його везти, а хто не повинен, ну що він повинен робити, а що ні. Ну ось почав знову погрожувати ударом, фізичною розправою, розмахував перед ним, перед обличчям руками, в руках у нього була пляшка. На той момент йому здалось що пляшка була скляною. Потім той сказав, що зараз покликає свою компанію і вони його розкажуть, кого він зараз буде вести. В цей момент той обертається до друзів та починає іти до них та гукає їх в цей момент. Він розуміє, що зараз масованого конфлікту не уникнути, щоб той цього не зробив, не підійшов до них та не розповів ситуацію, бризнув останньому балончиком перцевим в обличчя. Тобто, той вже почав йти і в такому положенні це зробив та перець попав також на нього. В цей момент він вже розвертався у бік машини та хотів поїхати, коли підбігає жінка, яка з сумки щось дістала та бризнула. Він бризнув їй у відповідь. Вона намагалась наносити удари, на які він не зреагував. Вони втрьох на нього плигали. Відкрив знову двері в автомобіль свій, хотів поїхати. ОСОБА_15 наносить удар по дверях, вони закриваються. Знову відкрив та сів. Коли сів в авто той ( ОСОБА_15 ) різко смикає ручку, відкриваються двері знов. Він кричав відійти від авто, дати йому поїхати, так як вже реально злякався на той момент, що зараз почнеться побиття його, ось, компанією. Хотів поїхати, в цей момент починає наносити удари по автомобілю, намагається викинути його з неї, кричить, знову повторює свої слова нецензурні, в тому числі про фізичну розправу. В цей момент підходить ще одна людина, починає теж наносити удари по авто, теж з лівого боку, ну це настільки швидко все відбувається, буквально там 5 секунд. Кричав відійдіть від авто, дайте йому просто поїхати, дивився в їх бік, виходить в ліву частину і просто починав рух свій, після чого почув одразу правою частиною автомобіля удар по твердому предмету. Як вже потім згадав, що це був бетонний стовбур до якого під`їхав. Потім коли розпочав рух вже майже нічого не бачив, тобто дивився в лівій бік на своїх нападаючих, вже коли проїхав декілька метрів, побачив вже з лівої частини автомобіля силует людини падаючий, тобто на підлогу, на асфальт. Проїхав десь 20 метрів, зупинився та промокнув очі, від того що вони сильно різали та все пливло. Промокнув очі та вийшов з авто, повернувся, побачив що людина лежить на асфальті, викликав одразу таксі, вибачаюсь, швидку та поліцію, пояснив що сталось в кратці, тому що тоді дуже сильно нервував, тобто побачив людину, напали, пояснив ситуацію поліції, ну і дочекався в цілому на місці прибуття всіх служб. Ще зателефонував тату, братові, вони теж приїхали трохи пізніше. Загиблого не знав особисто до цих подій, нікого іншого теж не знав. Ні в якому разі в нього не було ніяких думок з свого боку, тому-що, по-перше, не знав цю людину, з ним не конфліктував, не було з ним конфлікту, той не наносив удари ні по авто, не погрожував йому ні фізичною розправою, нічого там не робив, тобто він його банально не бачив.

Шостого, сьомого, 2023 року це відбулось. Таксував на автомобілі «Тойота Камрі». Належить його мамі. Таксував пару тижнів, тиждень. Не було конфліктних ситуацій до цього. З пасажирами все було добре. ОСОБА_15 словесно погрожував ударами, не однократно, разів напевно 20 той казав, що дізнається де він живе, де живуть його родичі, приїде та розповість йому, що повинен робити, а що не повинен, махав руками перед обличчям, в руках був предмет - пляшка. Людина випивши, не адекватно себе поводила, йому здалось, що той дійсно становить небезпеку. Коли сів до автомобіля погрози повторювались, як і казав раніше, при цьому ще наносили удари, тобто не тільки погрози були, удари ногами по дверях автомобіля, руками по склу, намагались його витягнути, щоб він не поїхав, побити. Потерпілий в цьому участі не брав. Прийняв рішення поїхати з місця подій одразу як тільки побачив, що конфлікту не уникнути, просто хотів поїхати та і все. Коли вирішив їхати, зліва від автомобіля було 2 людини. Наскільки бачив, на той момент було не дуже добре, було двоє. Водійське скло напевно було приспущено трохи.

Це було літо, ніч, ближче до «12», тобто дуже погане освітлення було. Освітлено було звичайними бетонними стовбурами, міськими, високі стовпи. Автомобіль облаштований сонячною захисною плівкою, затемнене, не знає який відсоток %.

Людина, яка смикала руками за ручку, ОСОБА_15 , тому думав, що хочуть дістати з автомобіля. Напевно ні, двері не були закриті, так як вони смикали, відкривали двері, значить не були закритими. На половину максимально відкривали вказані двері. При цьому захлопував назад двері. Сприймав як погрозу, так як били по автомобілю, кричали, що витягнуть його та розкажуть йому. По-перше, таксував дуже мало та не знав про такі функції, по-друге, це так швидко все відбулось і вже нічого не бачив, тому не міг ні набирати телефон, ні дзвонити чи писати комусь так далі. Коли перебував в автомобілі очі вже пекли, бачив напевно на 50%, пекли від дії перцевого балончику використаного жінкою та самим собі.

Було подразнення всієї голови, шиї очі. Дія балончика почалась, були сльози.

Коли завів двигун автомобіля, не пам`ятає. Машина обладнана коробкою автомат.

Зір хороший, обмежень щодо користування транспортним засобом немає. Категорія водійських прав

Б. Селектор перевів в положення КПП, якщо поїхав. Назад не намагався, це було настільки швидко, що просто увімкнув якось, нащупавши управління. В ліву частину автомобіля, через скло на нападників. Думаю що так, у той час були увімкнені фари.

Безумовно ні, не міг передбачити таких наслідків, тому-що не бачив спереду людину і не дивився туди в принципі. Кліренс транспортного засобу звичайний, як у всіх легкових авто, точно не знає. Частини тіла які бачив біля авто назвати точно не може, бачив силуетами, як саме бачив, у повний зріст чи на половину, сказати не може.

Почав рух, зліва побачив силует людини, тому-що мій погляд був направлений в ліву частину, побачив того кого раніше взагалі не бачив та не розуміє як він опинився переді мною та вже звісно коли проїхав метрів не знаю скільки, ну почав дивись вперед і зупинився, в цей момент після початку руху подивися через лобове скло.

Зупинився тому-що побачивши силует людини, подумав можливо буде треба допомога, зупинився, не хотів, законослухняний громадянин. Якщо виникають конфліктні ситуації намагався допомогти. Добровільно залишився. Ні, не побув момент, коли транспортний засіб торкнувся тіла потерпілого, тільки почув удар по бетонному стовпу, тому-що був характерний як об твердий предмет і все.

Так, балончик застосовано повторно кимось з учасників подій. ОСОБА_15 з дружиною починали бігати за ним, після цього відходив та просив відійти від нього. Вони продовжували пригати, провокувати на бійку, на подальший конфлікт, намагались його вдарити і залили його ще раз перцем.

Від`їхав на відстань приблизно 20-30 метрів від місця паркування авто. Коли вийшов з авто, протирав очі, щоб хоч щось побачити. Побачив на землі, на асфальті, людину, до нього вже підбігли декілька людей, тобто бачив силуети, точно не бачив хто це точно.

Коли вийшов то зрозумів для себе так, що людина стояла перед авто, тобто так як дивився в ліву частину, не бачив його, був наляканий, скоріш за все ця людина опинилась перед його авто, спереду та коли почав рух, людину зачепив. Коли проїхав побачив зліва падаючий силует, через переднє зліва скло, водійське.

Так, погрози були фізичного характеру, обіцяли його побити, що будуть нанесені удари різного роду, окрім йому погрожували і його родичам, знали його адресу і так далі.

Звісно, відчував жаль, все таки майно, автомобіль, злякався та не хотів в першу чергу щоб його здоров`ю щось погрожувало, щоб його побили і в тому числі за свій автомобіль теж. Стаж водія на той момент був з 16 року, транспортним засобом керував постійно.

Коли виходив з автомобіля була мета пояснити людині, що не зможе везти останнього, що не потрібно залишати скаргу і в цілому так виражатись. Не доганяв його, не загрожував та не бігав по авто.

Пріоритетом було життя людини, а не пошкоджений автомобіль. Правила дорожнього руху знає. Перед тим як почати рух мав впевнитись в безпеці руху, якби міг це зробити, то впевнився б, але це була зовсім не стандартна ситуація, дуже напружена та це тривало буквально декілька секунд, тому не дивився. На прийняття рішення були секунди, не знає скільки секунд. Коли приїхав на виклик, виходить зупинився в іншому місці, не туди де викликали, тому-що не правильно трохи зрозумів, на протилежному боці. Так, намагався зв`язатись з особами після очікування, як тільки набрав номер, що був зазначений в додатку одразу отримав відбій виклику. Це свідчило про те що той відхилив дзвінок або не в «мережі» (зв`язку). Простояв 10 хвилин після того як вирішив, що потрібно дати відбій виклику. Це було викликано тим, що зазвичай люди коли викликають таксі, вони виходять, вони не виходять, телефонував їм, вони не відповідають. 10 хвилин з моменту як прибув простояв там, а потім буквально 1-1,5 хвилини простояв там. Краще пам`ятає події напевно однаково, не знає. Згадав, що забризкав ОСОБА_15 та окрім нього перець потрапив і на себе та ще додала жінка. Задувала декілька разів, на початку подій та в кінці, вже коли все сталося. ОСОБА_15 не наносив тілесні ушкодження коли вийшов з машини, хіба що балончиком, ногою чи рукою ні. Намагався витягнути як ОСОБА_15 так і, відкриваючи двері, хапаючи мене за руки, тілесних ушкоджень не було. Час по-перше, вже сталось, не міг чекати поки вони приймуть дзвінок, розповідати їм в цей момент, що відбувається та плюс вже погано бачив на той момент, тому не викликав поліцію. ОСОБА_18 повторно заприскала очі за попередній конфлікт який стався, за те що людина лежала на асфальті, задів його и він впав і лежить, за це. Самостійно не намагався надати допомогу особі яка була на асфальті, тому що в цей момент його намагались побити дві людини та не є медиком. По-перше, ОСОБА_19 , дружина ОСОБА_15 нанесла удари, але не вважаю це ударами, сів та поїхав після того як казав що намагались зробити, сів та на 20-30 метрів від`їхав, потім намагались наздогнати його, але так як були випивши, трохи не в тому стані щоб бігати, опинився швидше. До закладів медичної допомоги звертався після. Які висновки згідно медичних термінів сформулювати зараз не може. Був опік роговиці ока, це вказано в слідчого. На інші тілесні ушкодження скарг не було, тільки на очі. Швидкість коли розпочинав рух, коли торкався з місця була від 0 до 5 кілометрів на годину.

Вага транспортного засобу відома, - тонна двісті.

Йому щиро шкода що так сталося та просить пробачення у потерпілої сторони. Він засмучений, що в результаті його не передбачуваних дій, не обережних, померла людина.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_6 наявна «крайня необхідність, необережність» та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

4. Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, Суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_6 винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими Судом та дослідженими під час судового розгляду.

5. Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6

5.1 Судом у відкритому судовому засіданні заслухані показання потерпілої та свідків.

Під час показань потерпілих та свідків відбувся їх прямий та перехресний допит.

Також, у відкритому судовому засіданні Судом були досліджені подані сторонами докази.

Під час дослідження доказів сторони скористалися наданими їм процесуальними правами надавати Суду усні та письмові пояснення та заперечення.

Під час дослідження доказів Суд дійшов висновку, що спосіб отримання стороною обвинувачення доказів, визнаних Судом належними і допустимими, був справедливим, а процес дослідження доказів під час судового провадження забезпечував право обвинуваченого на захист.

Викладаючи цей розділ вироку Суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку Суду дослівно викладати у ньому показання потерпілих та свідків.

Таке джерело доказів Суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

Разом з цим, Суд вважає для повноти, всебічності, об`єктивності розгляду кримінального провадження, здійснити виклад показань потерпілих та свідків дослівно, та які наближені до мови оригіналу.

Потерпіла ОСОБА_20 показала Суду, що загиблий ОСОБА_12 її батько. ОСОБА_6 не був їй знайомий. 8 серпня зателефонувала мати 11:00 ранку і сказала, що тата госпіталізували у «Мечникова». Вона приїхала до неї у Німеччину. Вирішили, що їй треба повертатися і мати повернулась в Дніпро, а вона прибула до України - 12.08.2023.У матері був шоковий стан та нічого не знала. Коли зателефонувала ОСОБА_21 , останні одразу надіслали відео, і сказали, що батька збили і знаходиться у лікарні. В неї одна позовна заява разом з матір`ю. Інших не має. Проводили експертизу разом з психологом, відповідали на питання і той зробив такий висновок. З батьком були дружні відносини. Ця подія для них була неочікуваною. Батько був для них опорою, дуже добрий, цілеспрямований, дружній, мав багато друзів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала Суду, що 22400 гривень моральної шкоди, це витрати на поховання. Були шикарні відносини, прожили 25 років. ІНФОРМАЦІЯ_8 виїхала до доньки. Вранці на пів шляху повідомив ОСОБА_21 , що батька забризкали балоном та він в реанімації у комі. У Дрездені пересіла на інший автобус до м. Дніпра. ІНФОРМАЦІЯ_7 вранці була у м. Дніпро, поїхала до чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_4 дізналася, що чоловік помер. Від учасників справи нічого не відомо, бо не може навіть про це все запитати, подробиць не знає. Матеріальна шкоду відшкодовано, у розмірі 22 400 грн. Сказати, що не вистачає чоловіка - нічого не сказати. Чоловік був доброю людиною, волонтером з 2014 року. З втратою чоловіка її життя змінилося.

Свідок ОСОБА_23 показала Суду, що ОСОБА_24 забрав з роботи 07 серпня. Він приїхав з відпочинку, на якому був з дружиною, привіз гостинці. Вони поїхали з ОСОБА_25 в АТБ , скупилися та поїхали додому, на АДРЕСА_2. В дома ще був ОСОБА_15 з ОСОБА_27 . Почали готувати їсти, близько 19 години вечора.

Посиділи, повечеряли, потім почали збиратися додому, щоб встигнути до комендантської години та ще сиділи. ОСОБА_15 викликав таксі «Болт» або «Убер», через мобільний додаток. Приїхало таксі, смс ніякого не прийшло. ОСОБА_15 виглядав його через паркан, приїхало чи ні, бо хвилювався, що через пів години комендантський час.

Вони вийшли, автомобіль стояв через дорогу. Була «Тойота Камрі», золотисте - срібного кольору. Хлопці почали махати переїжджати. ОСОБА_15 сказав, що таксист відмовився їх везти, ми казали запропонувати більше. Чому відмовився не знаю. Відмовився, бо можливо, що довго виходили. Ми вийшли хвилин через 10, після приїзду. Водій сидів в машині. Далі все це і почалось. В них сталась якась розмова, через яку вони почали грубо спілкуватись. Чула, як ОСОБА_19 , сестра, почала кричати та плакати. Їй «пшикнув» в очі ОСОБА_28 . Знаходилась через дорогу від машини, біля воріт, приблизно метрів 10-15 відстань. Не бачила цього, лише чула, і почали пекти вуста ОСОБА_15 та ОСОБА_29 . Підбігла, забрала сестру, бо в неї пекли очі. Воно все швидко сталося, потім вже бачу, ОСОБА_28 наїхав на ОСОБА_30 . Той лежав на підлозі, автомобіль проїхав метрів 10, після цього зупинився далі. До нього підбігли хлопці, щоб ОСОБА_28 не поїхав. В цей момент була біля ОСОБА_25 , який впав посеред дороги. Лежав, не вставав і почав погано дихати. Ми вийшли без телефонів, телефон був в ОСОБА_29 та ОСОБА_15 , це вони викликали швидку та поліцію. ОСОБА_31 побіг за телефоном, а йому сказали, що її викликали.

Тілесні ушкодження були на очах, побите обличчя, коли приїхали на швидкій, побачила кров на потилиці. ОСОБА_28 був в машині. Останній не підходив до ОСОБА_32 , до якого швидка приїхала хвилин за 10, приблизно. Не пам`ятає, чи виходив ОСОБА_28 з машини чи ні. Весь час була біля ОСОБА_25 .

Не чула розмов, була біля ОСОБА_33 . Автомобіль бачила добре, в якому положенні було вікно, не пам`ятає.

В знайомих, а саме в ОСОБА_15 , була пляшка « ОСОБА_34 », пластикова, не повна.

Відчула це на собі, на губах, коли підходила, після того, як вона почала кричати, ОСОБА_19 , що їй «пшикнули» газовим балончиком в обличчя. ОСОБА_15 з сестрою були на відстані 0,5 метра від автомобіля, зі сторони водійських дверей на відстані 1 метр. Взяла сестру та відійшли разом з сестрою. Хлопці пішли до водія і він сидів в машині. ОСОБА_35 , ОСОБА_15 почав стукати по машині та кричати, що той почав робити. ОСОБА_25 стояв попереду машини. Чому водій застосував газовий балончик, вона не пам`ятає. ОСОБА_15 почав бити ногою по машині, рази 2 вдарив. Момент наїзду не бачила. Пекло обличчя. ОСОБА_25 стояв на відстані 10 см від капота. Чула удари об стовп, який вкопаний.

З місця ДТП не втікав. Освітлення було погане, але було. Водій виходив з автомобіля, коли ОСОБА_15 підходив. Ще ногою ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_15 . У сестри був газовий балончик. ОСОБА_19 потім бризкала ОСОБА_28 в обличчя газовим балончиком. Крім ОСОБА_15 машину ніхто не бив. ОСОБА_15 викликав таксі. Розмови не чула з диспетчером. Не було ні віддзвону, ні СМС. ОСОБА_15 виглядав таксі, а потім спілкувався з ним. Була на відстані, не бачила, потім підійшла побачила. Вони випили 1 л горілки, більше половини залишилось, 6 літрів пива.

Свідок ОСОБА_11 показав С уду , що ІНФОРМАЦІЯ_8 року в нього було день народження, приїхали ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_15 , за адресою АДРЕСА_2 . За столом ОСОБА_15 викликав таксі, через телефон. Таксі прибуло, це він побачив в телефоні. Вони вийшли та хотіли проводжати ОСОБА_15 та ОСОБА_19 додому, в таксі. Коли вийшли, побачили на проїзній частині дороги автомобіль «Тойота Камрі», світлого кольору, на стовпах світло було.

Показав йому під`їжджати сюди. ОСОБА_15 пішов до автомобіля, всі інші стояли біля двору. ОСОБА_15 спілкувався з водієм, повернувся до нас та сказав, що той відмовився ОСОБА_28 виліз та спілкувався, а вони стояли біля двору. Вони знаходили на відстані близько 12-15 метрів від них - ОСОБА_15 та ОСОБА_28 . Вони спілкувалися і до них приєдналася ОСОБА_19 . ОСОБА_15 повернувся та почув звук «пшику», а потім почало пекти лице. Потім після криків ОСОБА_19 , почув ще один «пшик». Направившись до автомобіля, ОСОБА_28 був в автомобілі, ОСОБА_15 був біля. ОСОБА_25 почав обходити біля автомобіля. ОСОБА_25 став попереду автомобіля, а ОСОБА_28 почав їхати. Був біля водійського дзеркала, ОСОБА_15 біля водійської двері, ОСОБА_25 попереду машини. Вікно було трішки відкрите. Він вдарив по дзеркалу та почав кричати: "Що ти твориш!".

Машина була заглушена та потім він завів та почав їхати. Він їхав швидко, чув скрегіт. ОСОБА_25 був на капоті, приблизно 1,5-2 метри. Чим вдарився, не бачив. Момент падіння ОСОБА_25 бачив. Останній лежав на асфальті на спині, візуальних тілесних ушкоджень не було. Автомобіль проїхав приблизно 20 метрів та зупинився. Швидка довго їхала. ОСОБА_28 знаходився біля автомобіля. Чому почав рухатися невідомо. ОСОБА_15 просто бив по двері. Бив по дзеркалу, ОСОБА_15 наносив удари ногою. Скло було затоноване. ОСОБА_28 ніхто не заважав сісти та поїхати. Не загрожував йому застосуванням сили чи газового балончика. Загиблий був добрий, люблячий свою сім`ю. Перед рухом ОСОБА_28 нічого не казав, не чув. Розмову між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 не чув.

Свідок ОСОБА_39 показав суду, що ввечері 07 серпня 2023 року близько 23 години, був дома та син прохав допомогти, бо на нього напали. Швидко одівся та приїхав за адресою, що сказав син. Приїхав за адресою через 8 хвилин. Стояв біля авто сина. Було загороджено фішками, були поліцейські, швидка допомога. Особа лежала вздовж дороги. Під головою була подушка. Тілесних ушкоджень не було, не бачив. У сина були забризкані очі та син сказав, що нічого не бачив. Також приїхав старший син. Також запитали, що потрібно зробити, щоб промити очі. Син не затримувався, пояснення відбирали. Син повідомив, що прибув за викликом таксі, пасажир довго виходив і він відмовився від заказу. В подальшому була словесна перепалка. Того вечора син казав, що на нього напали, забризкали балончиками, пошкодження були на водійській двері та пасажирській, з боку водія. В сина була паніка. Відносно ОСОБА_15 поліцейські постійно казали, щоб той заспокоївся. Машину сина затримували спочатку. Відомості стосовно осіб внесено в ЄРДР, яке рішення прийнято невідомо. Потерпілий дихав, особисто бачив. Очі забризкали, коли саме син не повідомляв. Вони вранці поїхали в СМЄ, поліція не затримувала. хвилин 8-10 добирався. За характером син - ОСОБА_41 спокійний. Бачив агресивну поведінку ОСОБА_15 , його дружини та власника дома, де вони пили.

Свідок ОСОБА_42 показав Суду, що в день вчинення самої події на місці не перебував, а саме 7.07. В день цієї події не був присутній, 08.07. заступив на службу. Хуліганські дії були на АДРЕСА_3 , за участі 4 осіб, котрі напали на невідомого громадянина, це така відома інформація з картки на лінії 102.

Громадянин ОСОБА_28 , дали орієнтування з цього приводу, орієнтування полягало в тому, що ОСОБА_28 в ході якось конфліктної ситуації надав шкоди одному із сторін, там в той же день був наряд поліції. Які він ( ОСОБА_28 ) дії приймав не відомо, кого затримував, кого офізічував, тому подібне.

На наступний день в радіоефірі приймав інформацію, - такий-то автомобіль, марки Тойота, їде по проспекту Слобожанському, там може бути причетний до хуліганських дій, екіпажем було зупинено транспортний засіб у першій половині дня, ближче до обіду. Зупинили, водій повідомив, що так, ситуація мала місце, не пам`ятає вже конкретно, ну повідомив, що йому потрібно під`їхати до відділення поліції для встановлення всіх обставин, в цьому роді і він якраз туди і їхав.

Отримавши всю цю інформацію, зателефонував до відділення поліції черговому та повідомив, що зупинили транспортний засіб, який там може бути їм цікавим, водій на місці та він усвідомлений в своїх вчинках та якраз прямував до них. Запитав про дії, які потрібно вчинити, що робити з ним, чи викликати групу, чи взагалі, цікавий він чи ні? Можливо той не потрібний, можливо потрібно вибачитись та відпустити громадянина. Сказали, якщо той до них їде, то нехай їде, можна супроводити, що і зробили. Поспілкувалися, на особистий погляд, особа була при тямі, спокійно себе поводив, був адекватний. Тому ця особа сіла за кермо, вони проїхали за ним до відділення поліції. Це буквально зупинили на віадуку на вулиці Каштановій та Слобожанського, біля 51 будинку, і тут буквально 100 метрів. Особа проїхала до відділення поліції, були разом з ним. Зателефонували черговому, викликали співробітника, вже не пам`ятає кого, особу передали і на цьому все. В екіпажі він був особисто з ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , можливо була третя особа, не пам`ятає.

Особа повідомила, що він таксист, в нього відбувся конфлікт на вулиці Передовій вчора вечором, те що оперативний повідомив, та в деталі не вникав, не опитував, пояснень від нього не збирав, чисто усна розмова. Ніякі. За його вчинки не відповідає. Тому зателефонували, сказали, що викликали і його також викликають і все. Прізвище це чув, але особисто не знайомий. Це була давня ситуація, всі ситуації не запам`ятовує, тим більше участі не брав, тому нашу розмову так ретельно, детально не пам`ятає, пройшов майже рік. Також прямих видимих тілесних ушкоджень не пам`ятає, приблизно так як він і зараз виглядає, стрижка була така сама. Можливо і скаржився, не може чітко надати відповіді, тому-що не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_45 показав суду, що не пам`ятає число, дату минулого, або позаминулого року.

В радіоефірі передало відділення поліції міста Дніпропетровська, що автомобіль з номерним знаком, НОМЕР_11 , золотистого кольору, по якому подали орієнтування на вчинення чи хуліганських дій, чи хуліганки з потерпілим, в районі вулиці Каштанова.

Були помічено транспортний засіб. Був разом з ОСОБА_47 . В районі проспекту Слобожанського цей транспортним засіб було зупинено, встановлено, в напрямку центрального мосту. Водію було повідомлено причину зупинки, який під час спілкування повідомив, що знає за цю ситуацію та направляється до відділення поліції для зустрічі чи із слідчим, чи з працівником. Зв`язалися з черговим, черговий повідомив, щоб супроводили до відділення поліції. Приїхали, вже не пам`ятає, чи черговому передали, чи якомусь працівнику іншому. Водій хвилювався. Він знав про цю всю ситуацію, точно не пам`ятає, повідомляв що їде в відділення поліції. Він їхав в тому напрямку, розвернувся і їхав в напрямку поліції.

Екіпаж 121, ОСОБА_48 , другий батальйон. Водія не затримував. В радіоефірі було повідомлено марку, модель транспортного засобу і що такого-то числа, в такому-то місці трапилась така-то подія, чи якась ситуація на дорозі з водієм та пасажирами, не пам`ятає, дуже давно було. Запитали, водій повідомив, що в нього відбувся конфлікт з кимсь, і в подробиці не вдавався. Йому повідомили, що потрібно проїхати в відділення поліції і все. Пам`ятаю, що від водія скарг на особисте здоров`я не надходило. Це було в районі обіду, десь 12 години, ну плюс-мінус година.

Свідок ОСОБА_49 показав Суду, що він поліцейський. Дату не пам`ятає, це давно було. Надійшов у чергову частину виклик про ДТП з потерпілим. Втрьох екіпажем вони приїхали на цей виклик, побачили, що лежить людина на проїжджій частині, побачили купу людей, водія і транспортний засіб, яким керував обвинувачений. Час добу не скаже але було темно. Водій поводив себе добре, адекватно, був схвильований. Для себе він зрозумів, що на проїжджій частині стався наїзд на людину. Не бачив тілесних пошкоджень, з виду їх не було видно. Заспокоював людей, тому що зі сторони загиблого, його родичі були в сильному стані алкогольного сп`яніння, тримали щоб не було бійки. Приїжджала швидка медична допомога загиблому. Були сліди наїзду на транспортному засобі і так більше нічого не пам`ятає. Пошкодження лакофарбового покриття, десь на передньому бампері. Вони не оформляли дану подію, приїжджала слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_50 , показав Суду, що він є поліцейським. 7 серпня отримали виклик про ДТП з потерпілими, на вулиці Петрозаводська. Прибувши на місце виявили чоловіка на землі і автомобіль сірого кольору, десь 15-20 метрів від останнього, який був без свідомості. Оглянули потерпілого та виявили, що він не в свідомості, викликали швидку медичну допомогу. Також на місці були сержант поліції ОСОБА_51 і ОСОБА_52 - капрал. Водій сірого автомобіля повідомив, що він таксист та приїхав на виклик, але у нього відбувся якийсь конфлікт з клієнтом та родичами або друзями клієнта, які теж перебували на місці і були в алкогольному сп`янінні і агресивно налаштовані до поліції та водія. Водій спокійно поводив. Автомобіль знаходився метрів 15-20 десь. Точно сказати не може. На автомобілі були пошкодження, наче на дзеркалі, лівому, заднього виду дзеркалі. Спереду автомобіля були відбитки від чогось, наче когось били чи штовхнули автомобілем і було ушкодження. З переду і з боків були. Вони охороняли місце події і очікували слідчого, викликали службу з ДТП та слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції. Перебували, ну більше години здається. Осіб було приблизно 5 і водій повідомив що виник конфлікт. Через що вже не пам`ятає як той сказав. Водій казав, що вони били його автомобіль, коли він відмовився когось везти. Присутні особи вели себе агресивно, лаялись, сварились на водія, і на співробітників поліції. Водій казав, що до нього застосовували перцевий балон але останній відмовився від швидкої медичної допомоги. З їх поведінки здалось, що вони в алкогольному стані.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_28 до конфлікту не знаю, загиблу особу знав. Той був другом. Хороші відносини. Він викликав таксі «Уклон», це було приблизно о 22-15, машина приїхала. Був у ОСОБА_53 у дружини, за адресою: АДРЕСА_3 . Разом були ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 . Сповіщення не прийшли, що машина приїхала. Періодично виглядав, машини не було. Потім помітив, що машина знаходилась через дорогу. Почали прощатись, і він в цей момент помахав рукою, що автомобіль під`їхав і водій почав казати, що відмінив замовлення.

Свідок ОСОБА_57 показав Суду, що він ОСОБА_28 та загиблого не знав. Гуляв з друзями, точну дату не пам`ятає,вже їхали: ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Їхали додому по Петрозаводській , пізно у ввечері, в кінці літа. Побачили, що серед дороги стоять люди. Жінка попросила викликати поліцію та швидку. Він зупинився

з друзями та викликали поліцію та швидку, дочекались їх приїзду. Вийшли, спитав у поліції чи можна вже їхати, сказали так. Коли під`їхали, одна людина лежала серед дороги, бачив жінку та ще чоловіка, вони стояли біля людини яка лежала та просили про допомогу, викликати поліцію. Та була ще одна людина біля машини яка збила людину, як розумію, людина лежить, а машина стоїть на аварійці, автомобіль «Тойота Камрі» чи «Корола» золотого кольору, знаходилась в 10-15 метрах від людини що лежала на дорозі. Обличчя людини біля машини не запам`ятав, був вечір. Біля машини був можливо водій. Не задавався питанням, що там відбулось. Судячи з криків та розмов можна було здогадатись що збили людину, про що розмовляли люди не пам`ятає. Було гучно але через машину швидкої нічого не бачив, стояв на узбіччі та перед ним була машина швидкої. Окрім як виголосів нічого не чув. Як швидка забирала потерпілого бачив, так як вийшов запитати у поліції чи можу покинути місце. Коли прийшов потім в поліцію, вже сказали, що людина загинула, а на місці той дуже важко дихав. Поїхав коли поліція сказала що можна. Водій «Тойоти» підходив до місця, там вже була швидка, вже не бачив що там було, водія не чув, не був присутній поруч та чи скаржився водій на стан здоров`я чути не міг. Приїхали, зупинились та не пам`ятає скільки часу там знаходився. Ніхто поведінкою не погрожував. Працювало пару ламп та було світло від фар машин, все було видно. Чи вели друзі зйомку або робили фото, не знає, не спостерігав. Сам фото не робив. До потерпілого підходив тільки коли запитував у поліції, чи можу покинути місце. Близько не підходив, вийшов з авто та побачив, підходив до поліції, швидкої. Людина лежала та дуже важко дихала, трохи похрипувала. Тойота була в 15 метрах від людини на узбіччі, як зрозумів автомобіль був припаркований.

Свідок ОСОБА_62 показав суду, що він ОСОБА_28 не знав, загиблого теж не знав. Їхав з друзями, ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . Їхали додому, відвозити друга, не пам`ятає коли було. Проїжджали повз та побачили, що лежить людина на дорозі, зупинились та викликали поліцію і швидку, дочекались їх. Окрім людини на дорозі були його родичі як ми зрозуміли, приблизно 4-5 людей. Був трохи далі автомобіль, «Тойота Камрі», білий чи сірий, на відстані метрів 5 від людини приблизно. Водія не бачив, близь не бачив, було темно. Приїхали, викликали поліцію та швидку, дочекались їх, були хвилин 15-20 максимум. Жінка попрохала викликати поліцію та швидку. Вони за своєю ініціативою, ОСОБА_67 викликав, ОСОБА_68 . Коли чекали поліцію, як відбувалися події та що казали, не пам`ятає. Швидка приїхала та поліція за хвилин 15-20, можливо більше. Освітлення не було в принципі, темно було, пару ліхтарів горіло. Зі сторони постраждалого, у його родичів з водієм був конфлікт, на рахунок аварії як він розумів. В чому виражався конфлікт точно не пам`ятає, чи були образи теж. Ближче до потерпілого не підходив та не бачив його. Чув тільки звук храпу. Водія автомобіля не бачив, він не підходив. Швидку дочекались та поліцію, лікарі допомогу надавали, щоб щось казали не чув. Зупинились зі своєї ініціативи та потім їх попросили, викликали, відповіли що допомога потрібна. Поведінка у осіб що були поруч була шокова.

Свідок ОСОБА_10 показав Суду, що ОСОБА_28 до конфлікту не знав. Загиблий був його другом. Відносини були абсолютно нормальні. Викликав таксі по системі «Уклон», це було о 23:15, машина приїхала. У подвір`ї у ОСОБА_53 , у дружини з колишнім зятем. Вулиця ОСОБА_69 , 225 чи 227. Його дружина, ОСОБА_25 , ОСОБА_55 , ОСОБА_70 , сестра його дружини. Викликали таксі десь о 23:00, ну виходить коли комендантська година приблизно о 23:15. Від «Уклон» йому не надійшло сповіщення про те, що машина приїхала Він періодично виходив дивився, потім помітив, що машина приїхала, стала через дорогу, не за адресою, а через дорогу. Вийшли, почали прощатись, та махати рукою, щоб той під`їхав. Водій почав говорити, що скасував замовлення, тому він підійшов до водія, та почав розмову, щоби той відвіз їх до дому. Перейшов через дорогу, ближче підійшов до автомобіля. Він спочатку один підійшов до автомобіля, та почалась якась не зрозуміла розмова. Спілкувались щоб відвіз додому, що гроші не проблема, просто відвіз додому, оскільки замовлення же прийняв, іншого таксі зараз не викличуть. Після чого ОСОБА_55 стояв через дорогу, ОСОБА_54 стояв, ОСОБА_71 , четверо через дорогу стояли. Почав відходити від машини, а дружина йшла назустріч, бо думала, що з він домовився з водієм, але останній с заду розбризкав балончик. Він почав рух в напрямку хвіртки, через дорогу від машини. Коли спілкувався перебував на дорозі, а в момент, коли водій запшикав, був по центру дороги. Водій розбризкав балончик, тому що він «послав» останнього. Після цього водій «запшикав» дружину, після почав сідати у машину. Він побіг за ним і почав бити ногами по дверям декілька разів. В цей момент виходить ОСОБА_55 і, не розуміючи, що відбувається, підійшов до авто. Був за спиною ОСОБА_11 . Через 30 секунд ОСОБА_25 почав підходити до дверей, проїхала машина, і він просто пішов, обійшов машину, щоб не стояти на проїзній частині. В цей момент заводиться машина ( ОСОБА_28 ) і починає рух, збиває ОСОБА_25 , збиває стовпчик. Коли був поруч з автомобілем, з водієм не спілкувався, бо він закрився. Вікно ніби було закрито, точно не пам`ятає. Він не вимагав від водія таксі, був в стані афекту, за що той забризкав балоном його і дружину. Він сам працював на таксі років 5, і знає, що водій повинен бути лояльним водієм. Ніколи в житті такого не дозволяв, та ні від кого не очікував. Стукав декілька разів ногою по дверям автомобіля.

Коли наносив удар по дверям був сам. Коли підійшов ОСОБА_55 , перестав. ОСОБА_21 був за спиною. Дружина була забризкана, пішла через дорогу. ОСОБА_25 тільки підійшов, не думаю, що він таке взагалі очікував. Був з передньої частини, біля капоту. До того, як підійшов ОСОБА_12 , авто не заводилось. Як підійшов ОСОБА_54, буквально 2 секунди і він ( ОСОБА_28 ) зривається вперед і на нього. В момент зіткнення ОСОБА_25 був по центру і коли почався рух, останній вчепився за капот, на ньому проїхав декілька метрів, і після того, як машина пішла в ліво, ОСОБА_25 відкотився та впав по центру дороги, а водій проїхав десь метрів 15 і зупинився.

Коли автомобіль зупинився, водій спочатку не вийшов. Вийшов потім, викликав поліцію. Почав викликати швидку, також ОСОБА_25 поклали під голову. Почув, що водій викликає поліцію. Бачив, як ОСОБА_12 падав. На відтворюванні показував. Він впав на спину, і головую об асфальт. Швидка приїхала хвилин через 12, приблизно. Водій в цей час перебував біля свого авто, йому навіть не було цікаво, що з людиною. До водія потім підходив, дружина підходила. Нічого не пояснював водій. Питав водія, нащо той людину вбив. Водій відповідав, що той на капот сів. Не знаю, може водій був «під чимось». Він ( ОСОБА_28 ) явно був «під чимось», нормальна людина такого б не зробила.

Ефект від дії балончика тривав ще 3 дні. Дія балончику виражалась у дії речовини, газу. «Запшикав» позаду, тому в одне око потрапило, в інше потрапило, після того, як почав терти. Дружині потрапило по обом очам. Відчував, що сльозились очі, кашель був. Коли ОСОБА_25 він ( ОСОБА_28 ) збив, бачив нормально. Одне око в нього було забризкане, а друге більш-менш працювало. Після того, як ОСОБА_25 забрали, сльозились обидва ока.

Під час нанесення ударів по автомобілю ОСОБА_28 , з ним не спілкувався, крім фраз "виходь", а той говорив, щоб відійшов від машини. Не спілкувались. Не перешкоджав можливості сісти в автомобіль ОСОБА_28 . Після того, як запшикав, той сів до автомобіля, заблокував двері і сидів в машині, після чого почав бити по дверям. Коли ОСОБА_28 тільки сідав, ніби ні, лише тоді коли закрився в середині. Прохав водія відвести до дому, не змушував. Наносив удари, тому що був в стані афекту, щоб наприклад водій вийшов і пояснив свої дії, а той як дитина, наробив справ і закрився. Якщо не ходів вести, то нащо ОСОБА_28 стояв і чекав, поїхав би мовчки, нічого не було, сам спровокував весь конфлікт.

Він вжив алкогольні напої, 150 гр. горілки. Після того, як автомобіль зупинився, дружина забризкала очі ОСОБА_28 . У неї також був газовий балончик. Вона сказала, що в неї є також газовий балончик, і «запшикала». В той момент, ОСОБА_28 на особисту думку, намагався втекти.

В правій руці в нього була пластикова пляшка з-під ОСОБА_72 . Об`ємом, може пів літру. Не думав спричиняти ніяких тілесних ушкоджень, ніяк навіть не провокував ОСОБА_28 . Після того, як відходив від автомобіля, потрапив від нього по нозі - з ноги, і запшикав. Не знає, але думає, що той навмисно це зробив. Дружина забризкала водія після того, як ОСОБА_25 відвезла швидка, ну може хвилин через 15, може помиляється, може раніше. ОСОБА_25 , коли стояв перед автомобілем, нічого не робив, тільки підійшов, 2 секунди, відійшовши з проїзної частини, щоб його не збив автомобіль. Ніякої участі у конфлікті не приймав. Під час усього діалогу, ніяких погроз не висловлював у бік водія. Стан і дії водія були викликані тим, що коли ОСОБА_55 стояв напроти та крикнув, щоб він «послав» водія кудись. Після чого, так і зробив, як сказав ОСОБА_73 , і це далі спровокувало його вихід. Не розуміє, чи за таке, можна такі дії робити. У автомобіля «Тойота» були увімкнені фари, вуличне освітлення було, видимість була. Водій не міг не бачити, що перед ним стоїть людина. Там де він зупинився, світло було. Загиблий зупинився спереду автомобіля перебував тому, що він перебував на проїзній частині. В цей момент їхало авто, він зійшов з проїзної частини. Не знає, чому ОСОБА_28 не поїхав, а зупинився. ОСОБА_74 до цієї події не спілкувався з водієм. Конфліктної ситуації не було. ОСОБА_74 і ОСОБА_28 не контактували між собою. ОСОБА_75 , ОСОБА_76 не «запшикував» очі газовою рідиною та вони не ображали один одного. ОСОБА_25 скотився на центр дороги, а перед наїздом він стояв грубо кажучи по центру, перед переднім капотом, ближче до лівої фари по центру, обличчя дивилось на лобове скло. Коли його везли на капоті - дивився на лобове скло. Яким боком до капоту стояв ОСОБА_25 , не знає. ОСОБА_74 стояв на відстані приблизно 50 сантиметрів від автомобіля. На його думку машина вже була заведена перед початком руху.

Дружина «запшикала» водія вже коли ОСОБА_25 лежав. Водій від`їхав та підійшовши до нього, він не чіпав його та дружина його «запшикала» знаходячись в стані афекту, так як у нього є балончик.

Водій напряму «запшикав» балончиком дружині, приблизно по 2 секунди розпиляв речовину кожному з нас, а разом близько 4 секунд. Машина з місця від`їжджала з пробуксовкою.

Свідок ОСОБА_77 показала Суду, що до подій ОСОБА_28 не знала. Загиблого ОСОБА_78 знала, відносини були нормальні. Були якісь справи, домовились зустрітись та поговорити, приїхали до ОСОБА_53 , сестра ОСОБА_56 ще не приїхала, привітали кума ОСОБА_79 з днем народженням та сиділи чекали. Потім приїхав ОСОБА_25 та ОСОБА_56 , вони привезли гриби. Події відбувалися за адресою АДРЕСА_3 ,де проживали ОСОБА_80 та ОСОБА_11 . Бабуся вдома хвилювалась щоб встигли повернутись до комендантської години, подивилась на час та думала вже 23, почали викликали таксі, яке приїхало але стояло не на тому місці. Не пам`ятає, в якому додатку викликали таксі, так як викликав ОСОБА_15 , в неї немає таких додатків. ОСОБА_15 вибігав-вибігав та не розумів, так як машина стоїть, а напису таксі немає та він запитав через дорогу чи це таксі? Але цього не бачила. Коли вийшла з будинку побачила, що ОСОБА_15 вказував щоб таксі переїхало до них, так як їхати в іншу сторону. Коли вийшла на дорогу, її чоловік стояв зліва від неї. Вийшли всі, ОСОБА_56 вийшла та вони стояли і палили. Вийшла на подвір`я разом з родиною ОСОБА_21 . Кум та ОСОБА_15 почали махати таксисту щоб той під`їхав та вони поїхали в потрібному напрямку. ОСОБА_15 пішов до нього, вона відвернулась та стояла курила. Коли махали водію, не бачила чи був автомобіль заведений, ніби фари не були увімкнені, але точно не пам`ятає. Водій сидів в авто та не виходив. Не знає чи бачив водій, що йому махали, крізь скло не дивилась та обличчя водія в цей момент не бачила, так як таксі викликав чоловік. Далі ОСОБА_15 підійшов до водія та почалась розмова, але не було чути про що саме. Потім ОСОБА_15 розвернувся та каже, що водій відмовляється їх вести, на що їм запропонували залишитись ночувати у них, там був ОСОБА_11 . ОСОБА_15 почав таксиста вмовляти відвезти їх додому, так як вже був початок 12-ї. Той відмовлявся. Вона думала можливо зможе допомогти та почала йти туди, але побачила, що водій вийшов з машини та робить якісь рухи та «запшикав» їй чимось в обличчя, коли на цей момент вона перебувала біля двері машини. ОСОБА_15 був ближче до дороги, а вона підходила до машини, так як були думки просто сказати щоб відвіз їх. Сестра забрала її ближче до себе з дороги. Потім все сталось та сестра сказала: «Боже, ОСОБА_54 ». Підтверджує те, що після того як «запшикали» її відвели до калитки. Як відбувались події далі не бачила, лише частково, то пекло, то відпускало, та як вона алергік. Бачила вже потім як ОСОБА_54 лежить, ОСОБА_56 підвела, далі нічого не бачила та не розуміла. Сам момент зіткнення не бачила. Машина поїхала та зупинилася, приблизно на відстані 10-12 метрів від ОСОБА_25 , точно не скаже. Не розуміла, що відбувається, був стрес та пішла за водієм, так як той зупинився. Хотіла бачити його обличчя, так як коли це відбувалось, не бачила через темноту та через те, що «запшикав», його обличчя не бачила. Підійшла до водія та казала що той наробив, навіщо «запшикав» її та чоловіку очі. Той почав кричати, що вона «така-сяка», полізла його бити тому що водій це зробив. Далі ОСОБА_15 підбіг та почав кричати водію навіщо той збив людину, що накоїв, а водій почав брати телефон та когось викликати, друзів чи поліцію, не знає. В цей момент, коли підійшла, ОСОБА_15 сказав, що почав швидко викликати швидку. В неї теж був балончик перцевий, теж почала «запшикувати», «пшикнула» та не попала, саме образливе, що не попала, так як водій вище за неї зростом в 2 рази і тому почала одразу бігти в сторону сестри. «Пшикнула» коли водій кричав та лаявся. ОСОБА_15 підбіг та почалась сварка, боялась, що вдарить ОСОБА_15 та «пшикнула» балончиком.

Роки два тому на неї ввечері напали, тому придбала в магазині де продають зброю балончик. Сказали, що документи на нього не потрібні та може придбати кожен. Балончик тримала у сумочці та носила з собою, завжди був при неї. Речовини водій бризнув багато, ще тиждень очі не проходили та ще вона алергік, а в ОСОБА_15 трималось дня 3-4. Розприскував 3-4 секунди, не знаю, не рахувала. Хмару коло себе не бачила. Як «прискав» ОСОБА_15 не бачила, але знає, бо потім він ходив з очима. Звук балончику після потрапляння речовини в очі не чула. Як ОСОБА_15 пшикав, вона чула, як її - теж чула. Спочатку ОСОБА_15 , а потім їй. Бачила руку у ОСОБА_15 перед обличчям і чула пшик - звук, а потім їй одразу. Потім нічого не бачила як сестра її забрала. Перед обличчям ОСОБА_84 бачила руку обвинуваченого і в цей момент той «пшикнув» в обличчя. ОСОБА_15 до неї стояв обличчям, до дороги і вона підходила, а людина стояла до нього передом. ОСОБА_28 знаходився позаду ОСОБА_15 в момент коли розбризкував балончик, рука перед обличчям. Не може сказати чи ОСОБА_15 потрапив в одне око чи в обидва, на наступний день вже зрозуміла, коли розповів їй. Очі ОСОБА_28 , думаю, що не змогла забризкати, воно все пішло на неї. Можливо висловлювання були ОСОБА_15 в бік водія, але фізичного нічого не було. У ОСОБА_15 на той момент в руках предметів не було. Між тим як «запшикал» їй та запшикала водія, пройшло може хвилин 10, точно не може відповісти.

5.2. Окрім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000990, від 08.08.2023 15:25:27, відповідно до якого йдеться що, 08.08.2023 до ВП №1 ДРУП надійшло звернення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 23.34 за адресою м.Дніпро, АДРЕСА_5, водій автомобіля «Тойота Кемрі», скоїв наїзд на його товариша ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого в подальшому госпіталізовано до КП «Обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР з діагнозом: тяжка ЗЧМТ, забій головного мозку ІІІ ступеню, геморагічні забої обох лобних часток головного мозку, гостра субдуральна гематома праворуч малого об`єму, параорбітальна гематома праворуч. (ЄО № 16775);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000990, від 08.08.2023 15:25:27, відповідно до якого йдеться що, 08.08.2023 до ВП №1 ДРУП надійшло звернення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 близько 23.34 за адресою м.Дніпро, АДРЕСА_5, водій автомобіля «Тойота Кемрі», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого в подальшому госпіталізовано до КП «Обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР з діагнозом: тяжка ЗЧМТ, забій головного мозку ІІІ ступеню, геморагічні забої обох лобних часток головного мозку, гостра субдуральна гематома праворуч малого об`єму, параорбітальна гематома праворуч. (ЄО № 16775);

- протоколом огляду місця подій, місто Дніпро від 08.08.2023 року,з якого вбачається, що: об`єктом огляду є бічна частина вулиці на проти буд. 218 по вул. Петрозаводська в м.Дніпро, стоячи спиною убік Донецького шосе, по правій стороні будинку №216 по вул. Петрозаводська. Попереду знаходиться бетонний стовпчик, який поломаний біля землі та лежить, у верхній частині стовпчика знаходиться світловідбивач червоного кольору, ділянка огляду покрита ґрунтом, по лівій частині знаходиться асфальтована дорога. З території домоволодіння №216 по вул. Петрозаводська на залізних трубах знаходяться камери відеоспостереження.……стовпчика з бетону знаходиться ідентичний стовпчик, який не зношений. Під час огляду місця подій нічого не виявлено та не вилучено.

Під час огляду застосовані технічні засоби: фото фіксація.

Огляд проводився: у денний час доби, при природному освітлені.

Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень не надходило;

- відповіддю на запит №43.1/СВ 2953 від 08.08.2023 року адміністрації КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» стосовно пацієнта ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що хворий госпіталізований у відділені анестезіології інтенсивної терапії №2, нейрохірургічного профілю, 08.08.2023 року, 02:30 з діагнозом: Тяжка закрита черепне - мозкова травма. Забій головного мозку ІІІ ступеню. Геморагічні забої обох лобних часток головного мозку. Гостра субдуральна гематома праворуч малого об`єму. Параорбітальна гематома праворуч. Стан хворого тяжкий, продуктивному контакту не доступний;

- протоколом огляду від 08.08.2023 року та фототаблицею до протоколу огляду, за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, біля буд. 20. Об`єктом огляду є автомобіль марки «Toyota Camry 24» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль знаходиться на ділянці місцевості, що має асфальтоване покриття, розміром 5 на 5 м. та знаходиться близько 0,5м. від бордюру, за вищевказаною адресою. На момент огляду автомобіль є брудним, а саме на ньому є пил та краплі від води та таке інше. На момент огляду на передніх водійських дверях є сліди від взуття, та на правих пасажирських дверях також є сліди від взуття.

З лівої сторони мається пошкодження, а саме подряпини на бампері, та на лівій передній нижній фарі, інших візуальних пошкоджень на автомобілі виявлено не було.

Знаходячись обличчям до автомобіля було зроблено злив з правого переднього крила дистильованою водою на стерильний тампон - зонт.

Поверхня капоту автомобіля (переднього) оброблялась дактилоскопічним червоним порошком з метою виявлення папілярних слідів рук, під час чого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 4 л/с.

Автомобіль марки «Toyota Camry 24» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено на штрафмайданчик ВП №1 ДРУП за адресом: м. Дніпро, вул. Новоселівська 15. Також вилучено один ключ від автомобіля до спец. Пакету №PSP 1083512.

Вилучено:

1. Автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на ШП ВП №1 ДРУП.

2. Злив до паперового конверту.

3. Сліди папілярних візерунків на 4 л/с до паперового конверту.

Ключі від авто до спец. Пакету №PSP 1083512;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 (мати обвинуваченого ОСОБА_6 );

- постановою від 08 серпня 2023 року, що автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 - визначений речовим доказом по кримінальному провадженню №0000990 та залишено на штраф майданчику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; змив з правого переднього крила автомобіля, ключі від автомобіля - визначено речовим доказом по кримінальному провадженню №0000990 та залишено при матеріалах кримінального провадження, до вирішення питання по суті;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання:

1. Диска «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, 216, з відеозаписом за ІНФОРМАЦІЯ_8, за час коли водієм автомобіля «Тойота Кемрі» здійснено наїзд на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №0000990 від 08.08.2023.

2. Речовий доказ, а саме диск «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, 216, з відеозаписом за ІНФОРМАЦІЯ_8, за час коли водієм автомобіля «Тойота Кемрі» здійснено наїзд на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , долучити та зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000990 від 08.08.2023;

- протоколом огляду від 08 серпня 2023 року, з якого вбачається, що слідча дія проводиться за допомогою персонального комп`ютеру (особистий ноутбук) «ASUS X540S».

Для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtSc» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються за текстом у вигляді додатків (зображення екрану).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «Video 2023-08-08 at 14.28.30».

Відкривши відео-файл з назвою «Video 2023-08-08 at 14.28.30» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:28:49.

Так, на відеозаписі видно, що о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони стоїть автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивлять в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині,по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля від припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається на знову підходить до автомобіля. В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23.31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік №4 опинився на капоті автомобіля, так водій провіз на капоті чоловіка №4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.29 годині, чоловік №4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік №4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка №4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка №4, який лежав на землі, поруч з чоловіком №4 знаходились жінки №1,2 та чоловіки №1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка №4 та жінок №1,2 і чоловіків №1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку №4 проїхало ще 2 автомобіля.

На цьому о 23:32:19 годині відеозапис завершується;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_11 .

Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка (потерпілого) попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_21 відповів: що за наданими фотознімками зможе впізнати чоловіка - таксиста, який 07.08.23 приїхав на замовлення до буд. АДРЕСА_2 та з яким у його знайомого виник конфлікт в ході, якого, таксист почав їхати на автомобілі і на капоті провіз ОСОБА_85 , а в подальшому останній впав з капоту та втратив свідомість. Впізнати зможу за формою обличчя, носу, очей, голову, зачіскою.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу під номером «1» та пояснив: що, чоловік під №1 це таксист, який провіз на капоті автомобіля його знайомого ОСОБА_85 в наслідок чого останній впав та втратив свідомість.

Ознаки (чи їх сукупність) , за якими особа впізнала особу: за формою обличчя, носу, очей, голови, зачіскою:

- протоколом перегляду відеозапису від 08 серпня 2023 року за участю свідка: ОСОБА_11 .

Слідча дія проводиться за допомогою персонального комп`ютеру (особистий ноутбук) «ASUS X540S».

Для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtSc» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються за текстом у вигляді додатків (зображення екрану).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «Video 2023-08-08 at 14.28.30».

Відкривши відео-файл з назвою «Video 2023-08-08 at 14.28.30» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:28:49.

Так, на відеозаписі видно, що о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони стоїть автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивлять в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині,по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля від припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається на знову підходить до автомобіля.

В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23.31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік №4 опинився на капоті автомобіля, так водій провіз на капоті чоловіка №4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.29 годині, чоловік №4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік №4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка №4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка №4, який лежав на землі, поруч з чоловіком №4 знаходились жінки №1,2 та чоловіки №1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка №4 та жінок №1,2 і чоловіків №1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку №4 проїхало ще 2 автомобіля.

На цьому о 23:32:19 годині відеозапис завершується.

На запитання, що свідок може пояснити з приводу перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_11 , пояснив наступне, що це всі події відбуваються ІНФОРМАЦІЯ_8 біля мого будинку АДРЕСА_6», у м. Дніпро. Цього дня, у мене був день народження, тож у нас були гості. Близько 23:15 години, чоловік сестри моєї дружини, ОСОБА_10 , викликав таксі, на виклик приїхав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Коли, ОСОБА_86 , підійшов до таксиста, той в свою чергу повідомив, що вже відмінив виклик. Далі почався конфлікт, водій таксі розпилив ОСОБА_15 і сестрі моєї дружини сльозоточивий газ в обличчя, далі до автомобіля підійшов я та ОСОБА_12 . Останній став перед капотом автомобіля таксі, в цей час водій почав рух та збив ОСОБА_85 , при цьому близько 3-х метрів провіз його на капоті автомобіля. Далі, ОСОБА_12 впав з рухаючогося автомобіля таксі на землю вдарився головою при цьому втратив свідомість.

Під час перегляду застосовані технічні засоби: не застосовувались.

Перегляд проводився при штучному освітлені, при температурі +25С;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_23 .

Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка (потерпілого) попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_23 відповів: що за наданими фотознімками зможе впізнати чоловіка, який працює таксистом, а 07.08.23,біля буд. АДРЕСА_7 збив на автомобілі його знайомого ОСОБА_85 , впізнати зможе за рисами обличчя, формою, очей, носу,зачіскою.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_23 заявив, що впізнає особу під номером «2» та пояснив: що саме цей чоловік близько 23:30 годин, ІНФОРМАЦІЯ_8, біля буд. АДРЕСА_7 збив своїм автомобілем ОСОБА_85 .

Ознаки (чи їх сукупність) , за якими особа впізнала особу: за формою обличчя, очей, носу, виразом обличчя, зачіскою;

- протоколом перегляду відеозапису огляд від 08 серпня 2023 року за участю свідка: ОСОБА_23 .

Слідча дія проводиться за допомогою персонального комп`ютеру (особистий ноутбук) «ASUS X540S».

Для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtSc» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються за текстом у вигляді додатків (зображення екрану).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «Video 2023-08-08 at 14.28.30».

Відкривши відео-файл з назвою «Video 2023-08-08 at 14.28.30» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:28:49.

Так, на відеозаписі видно, що о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони стоїть автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивлять в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині,по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля від припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається на знову підходить до автомобіля. В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23.31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік №4 опинився на капоті автомобіля, так водій провіз на капоті чоловіка №4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.29 годині, чоловік №4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік №4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка №4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка №4, який лежав на землі, поруч з чоловіком №4 знаходились жінки №1,2 та чоловіки №1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка №4 та жінок №1,2 і чоловіків №1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку №4 проїхало ще 2 автомобіля.

На цьому о 23:32:19 годині відеозапис завершується.

На запитання, що свідок може пояснити з приводу перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_23 , пояснила наступне, що це всі події відбуваються ІНФОРМАЦІЯ_8 біля мого будинку АДРЕСА_6», у м. Дніпро. Цього дня, у мого чоловіка ОСОБА_11 , був день народження, тож у нас були гості. Близько 23:15 години, чоловік моєї сестри ОСОБА_10 , викликав таксі, на виклик приїхав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Коли, ОСОБА_86 , підійшов до таксиста, той в свою чергу повідомив, що вже відмінив виклик. Далі почався конфлікт, водій таксі розпилив ОСОБА_15 і моїй сестрі сльозоточивий газ в обличчя, далі до автомобіля підбігли мій чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,останній став перед капотом автомобіля таксі, в цей час водій почав рух та збив ОСОБА_85 , при цьому близько 3-х метрів провіз його на капоті автомобіля.

Далі, ОСОБА_12 впав з рухаючогося автомобіля таксі на землю вдарився головою при цьому втратив свідомість.

Під час перегляду застосовані технічні засоби: не застосовувались.

Перегляд проводився при штучному освітлені, при температурі +25С;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023 року за участі свідка ОСОБА_10 .

Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка (потерпілого) попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати чоловіка-таксиста, який 07.08.23, біля буд. АДРЕСА_7 почав рухатись на авто при цьому бачачи, що перед капотом стоїть мій знайомий ОСОБА_12 , який в подальшому під час руху автомобіля впав з капоту та втратив свідомість. Впізнати зможу за формою обличчя, очей, зачіскою.

На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу під номером «4» та пояснив: це той чоловік-таксист, який провіз на капоті свого автомобіля мого знайомого, який в подальшому під час руху впав з автомобіля і втратив свідомість.

Ознаки (чи їх сукупність) , за якими особа впізнала особу: впізнає особу чоловіка за формою обличчя, носу, очей, зачіскою;

- протоколом перегляду відеозапису від 08 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 .

Слідча дія проводиться за допомогою персонального комп`ютеру (особистий ноутбук) «ASUS X540S».

Для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtSc» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються за текстом у вигляді додатків (зображення екранну).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «Video 2023-08-08 at 14.28.30».

Відкривши відео-файл з назвою «Video 2023-08-08 at 14.28.30» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:28:49.

Так, на відеозаписі видно, що о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони стоїть автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивлять в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині,по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля від припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається на знову підходить до автомобіля.

В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23.31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік №4 опинився на капоті автомобіля, так водій провіз на капоті чоловіка №4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.29 годині, чоловік №4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік №4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка №4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка №4, який лежав на землі, поруч з чоловіком №4 знаходились жінки №1,2 та чоловіки №1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка №4 та жінок №1,2 і чоловіків №1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку №4 проїхало ще 2 автомобіля.

На цьому о 23:32:19 годині відеозапис завершується.

На запитання, що свідок може пояснити з приводу перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_10 , пояснив наступне, що це всі події відбуваються ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_8 у м. Дніпро. Цього дня, я разом зі своєю дружинною ОСОБА_87 ,приїхав до її сестри на день народження її чоловіка. Близько 23:15 години, я викликав таксі, на виклик приїхав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Коли, я та моя дружина вийшли з дому її сестри то я підійшов до таксиста, а той в свою чергу повідомив, що вже відмінив виклик. Далі почався конфлікт, водій таксі розпилив мені та моїй дружині сльозоточивий газ в обличчя, далі до автомобіля підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній став перед капотом автомобіля таксі, в цей час водій почав рух та збив ОСОБА_85 , при цьому близько 3-х метрів провіз його на капоті автомобіля. Далі, ОСОБА_12 впав з рухаючогося автомобіля таксі на землю вдарився головою при цьому втратив свідомість.

Під час перегляду застосовані технічні засоби: не застосовувались.

Перегляд проводився при штучному освітлені, при температурі +25С;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2023 року,за участю свідка ОСОБА_88 .

Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка (потерпілого) попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу.

На запитання свідок ОСОБА_77 відповіла, що зможе впізнати чоловіка-таксиста, який ІНФОРМАЦІЯ_8 приїхав на замовлення до буд. АДРЕСА_7 у м. Дніпро і де навмисно почав їхати на автомобілі бачачи, що перед капотом стоїть людина а саме ОСОБА_12 , в подальшому останній впав з капоту та втратив свідомість. Впізнати зможе за формою обличчя, носу,очей, зачіскою.

На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_77 заявила, що впізнає особу під номером «3» та пояснив: що чоловік на фото №3 це таксист, який ІНФОРМАЦІЯ_8, біля буд. АДРЕСА_9 почав їхати,бачачи, що перед капотом - чоловік, а саме ОСОБА_12 , який в подальшому впав з капоту авто та втратив свідомість.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: впізнаю за формою обличчя, носу, очей, зачіскою, та іншим риса обличчя;

- протоколом перегляду відеозапису від 08 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_88 .

Слідча дія проводиться за допомогою персонального комп`ютеру (особистий ноутбук) «ASUS X540S».

Для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtSc» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються за текстом у вигляді додатків (зображення екрану).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «Video 2023-08-08 at 14.28.30».

Відкривши відео-файл з назвою «Video 2023-08-08 at 14.28.30» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. АДРЕСА_2 .

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:28:49.

Так, на відеозаписі видно, що о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони стоїть автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивлять в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині,по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля від припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається на знову підходить до автомобіля. В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23.31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік №4 опинився на капоті автомобіля, так водій провіз на капоті чоловіка №4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.29 годині, чоловік №4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік №4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка №4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка №4, який лежав на землі, поруч з чоловіком №4 знаходились жінки №1,2 та чоловіки №1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка №4 та жінок №1,2 і чоловіків №1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку №4 проїхало ще 2 автомобіля.

На цьому о 23:32:19 годині відеозапис завершується.

На запитання, що свідок може пояснити з приводу перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_77 , пояснила наступне, що це всі події відбуваються ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_8 у м. Дніпро. Цього дня, я разом зі своїм чоловіком приїхала до своєї сестри на день народження її чоловіка. Близько 23:15 години, мій чоловік ОСОБА_10 , викликав таксі, на виклик приїхав автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Коли, я та мій чоловік вийшли з дому моєї сестри то чоловік підійшов до таксиста, а той в свою чергу повідомив, що вже відмінив виклик. Далі почався конфлікт, водій таксі розпилив мені та моєму чоловіку сльозоточивий газ в обличчя, далі до автомобіля підбігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній став перед капотом автомобіля таксі, в цей час водій почав рух та збив ОСОБА_85 , при цьому близько 3-х метрів провіз його на капоті автомобіля. Далі, ОСОБА_12 впав з рухаючогося автомобіля таксі на землю вдарився головою при цьому втратив свідомість.

Під час перегляду застосовані технічні засоби: не застосовувались.

Перегляд проводився при штучному освітлені, при температурі +25С;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 8 серпня 2023 року, згідно якого затримано ОСОБА_6 , у присутності адвоката ОСОБА_89 , свідоцтво 2910 від 08.04.2015, фактично затриманий 08.08.2023 о 11 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанській, поблизу будинку №51

Затриманому ОСОБА_6 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього (неї) мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він (вона) підозрюється, а також роз`яснено, що він (вона) має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Про затримання ОСОБА_6 повідомлено: батька - ОСОБА_90

Органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон у вимкненому стані Iphone 11, чорного кольору з sim-картками Vodafone - НОМЕР_3 , у чохлі шкіряному чорного кольору з візерунком у вигляді «троянда вітрів» - до спец. Пакету №PSP2355702;

- відповіддю на запит від 11.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військового обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_6 знятий, у зв`язку з досягненням 27 річного віку. На військовий облік військовозобов`язаних запасу, грубо порушуючи чинне законодавство, після досягнення 27 річного віку не вставав;

- довідкою КП «ДБКЛПД» ДОР» від 07.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться. В реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться;

- характеристикою на ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2006 року. За роки проживання за даною адресою проявив себе виключно з позитивного боку.

За весь час проживання він зарекомендував себе як зразкова людина, що підтримує добрі стосунки як вдома, так і з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічений, а навпаки - дружелюбний та завжди надає допомогу сусідам, якщо вони звертаються.

Ніяких негативних ситуацій за його участю помічено не було. Громадського порядку не порушував. Скарг та нарікань від сусідів на нього не надходило. У зловживанні спиртними напоями не помічений, завжди має охайний зовнішній вигляд. Як людина характеризується тільки з позитивної сторони.

Підсумовуючи вищезазначене, ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе, як зразковий громадянин, товариський, доброзичливий, цілеспрямований, не байдужий, скарг на його поведінку не надходило;

- постановою від 08 серпня 2023 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Iphone 11» чорного кольору;

- протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_7 року згідно якого встановлено, що об`єктом огляду є приміщення ВАІТ №2, що в лікарні Мечникова, за адресою: пл. Соборна, 14. Труп у вказаному приміщенні знаходився в положенні лежачі на спині обличчям до гори, ноги витягнуті, руки зігнуті у кісках на животі. Труп одягнутий в білий підгузок. На трупі наявні медичні маніпуляції у вигляді підключичного катетера, внутрівенного катетера та перебинтованої голови;

- висновком експерта №5659 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року за фактом смерті гр. ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З медичної документації загиблого відомо: надійшов до ПДВ ОКЛМ 08.08.2023 о 01.45 у тяжкому стані, рівень порушення свідомості - сопор, ШКГ 9 балів. Зіниці D-S, фото реакції пригнічені. Рефлекси з кінцівок без різниці обабіч, патологічні рефлекси непереконливі обабіч, на больовий подразник мляві рухи. Нормотермія. Шкіра та видимі слизові бліді. Дихання самостійне неадекватне, хворого заінтубовано, переведено на ШВЛ, гемодинаміка стабільна, АТ 130/80 мм рт. ст. Anamnesis morbi: після сварки з таксистом 07.09.2023 біля 23.30 таксист бризнув в обличчя постраждалому з газового балончика, після чого збив його автомобілем. Постраждалого машиною ШМД було доставлено в 6 міську лікарню, де відмічалось психомоторне збудження. Для подальшого лікування скерований в ОБМ. до 5 см правої потиличної ділянки. Зроблено ПХО рани. СКТ головного мозку: геморагічні забої обох лобних, правої скроневої, тім`яної часток. САК. Набряк мозку. Субдуральна гематома вздовж правої тім`яної та лобної часток до 10 мм товщиною. Зміщення серединних структур ліворуч до 7 мм. Перелом правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки, задніх стінок обох орбіт. Гематома ретробульбарної клітковини. Екзофтальм праворуч. Гематоми м`яких тканин голови, обличчя. УЗД внутрішніх органів FAST протокол: вільна рідина в плевральних порожнинах, черевній порожнині не визначається. Хворий оглянутий нейрохірургом, анестезіологом, офтальмологом. Госпіталізується до BAIT N?2. 09.08.2023. Хворому виконано повторне СКТ головного мозку. Оглянутий нейрохірургом, враховуючи тяжкість стану, обумовлену тяжкими вогнищевими забоями головного мозку та стовбуру мозку, оперативне лікування недоцільне. На тлі лікування стан хворого залишався тяжким, з прогресуючою негативною динамікою. Неврологічний статус погіршився до коми 3, ШКГ 3 бали, атонія, рефлексія, виражена гіпертермія центрального ґенезу, гемодинаміка нестабільна, розпочато інфузію вазопрессорів. ІНФОРМАЦІЯ_7 о 22.00 у хворого, на тлі вкрай тяжкого стану виникла зупинка кровообігу по типу асистолії, негайно розпочато реанімаційні заходи у повному обсязі. Реанімаційні заходи впродовж 30 хв. - без позитивного ефекту. Серцеву діяльність відновити не вдалося. ІНФОРМАЦІЯ_7 в 22.30 констатовано біологічну смерть. Діагноз основний: Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІ ст. Геморагічні забої з набряком обох лобних часток головного мозку. Гостра субдуральна гематома праворуч малого об`єму. Параорбітальна гематома праворуч. Ускладнення основного: Набряк, набухання головного мозку, дислокаційний синдром, гостра серцево-судинна, дихальна недостатність, двобічна гіпостатична пневмонія, набряк легень.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: забита рана тім?яно - потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно - потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюжуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку, набряк головного мозку; садна на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно та синець на шкірі лівої гомілки з масивними крововиливами у підлеглі м`які тканини з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів у м`які тканини гомілки та утворенням кишені» по передньо-зовнішньо-внутрішній поверхні. Розповсюджена пневмонія з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом. Розлад кровообігу у міокарді. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Ознаки паренхіматозної дистрофії міокарду. Вогнищевий та дрібно вогнищевий кардіосклероз. Ділянки набряку у легенях. Паренхіматозна дистрофія нирки. Прояви гломерулосклероза. Зональна жирова дистрофія, венозне повнокров`я у печінці. Помірно виражений панкреосклероз. Ділянки жирового переродження підшлункової залози.

Причиною смерті гр. ОСОБА_12 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма: забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюджуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно даних медичної документації загиблого, біологічна смерть гр. ОСОБА_12 була констатована ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 22 години 30 хвилин.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

- забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюджуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку. Описані ушкодження виникли від динамічної дії тупого предмету на тім?яно-потиличну ділянку голови та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3а), 2.1.36), 2.1.3в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- садно на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яке виникло від дії тертя тупого предмету, та стосовно живої особи, згідно п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мало би ознаки легких тілесних ушкоджень;

- садно та синець на шкірі лівої гомілки з масивними крововиливами у підлеглі м?які тканини з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів та утворенням «кишені» по передньо-зовнішньо-внутрішній поверхні, які виникли від динамічної дії тупого предмету та стосовно живої особи, згідно п.23

Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш ніж 21 день (3 тижні);

- властивості та морфологічна картина описаних ушкоджень свідчать про те, що вони виникли в один проміжок часу в дуже швидкій послідовності одне за одним;

- з оглядом на вище сказане слід стверджувати, що між отриманою гр. ОСОБА_12 відкритою черепно-мозковою травмою та настанням його смерті є прямий причинний

зв`язок.

Для обґрунтованої відповіді на поставлене питання слідчий повинен надати

на вивчення експерту матеріали кримінального провадження;

- протоколом огляду від 25 серпня 2023 року, згідно якого для фіксації зображення екрану ПК (далі - скріншот), за допомогою якого проводився огляд, використовувалась відповідна функція операційної системи шляхом натискання кнопки «PrtS» та подальшого копіювання збереженого цифрового зображення з пам`яті (буферу обміну) комп`ютера у текст протоколу огляду, що виключає можливість спотворення, зміни або перекручування інформації.

При огляді, у вказаний вище спосіб зроблені відповідні скріншоти (додаються

за текстом у вигляді додатків (зображення екрану).

Оглядом встановлено, що при поміщенні компакт-диску з написом «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min», який отримано 25.08.2023 за адресою:

АДРЕСА_4 на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 25.08.2023, в дисковод ноутбука на моніторі з`являється 1 відео-файл з назвою: «2023-08-07 23-17-00-00».

Відкривши відео-файл з назвою «2023-08-07 23-17-00-00» на відеозаписі видно, що дана відеокамера встановлена серед вулиці в приватному секторі та здійснює відео-фіксацію проїзної частини вулиці, як з`ясовано навпроти буд. N?227 по вул. Незламній (Петрозаводська) у м. Дніпро.

В верхньому лівому куті на відеозаписі відображається дата та час, а саме

відеозапис розпочинається дата: 2023-08-07, час: 23:17:07.

Так, на відеозаписі видно, що о 23:17:15 навпроти буд. АДРЕСА_10 у м. Дніпро зупиняється автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), передня частина автомобіля направлена в у сторону закопаного в землю бетонного стовпчика. О 23:17:18 вказаний автомобіль починає рухається назад та на незначну відстань віддаляється від вищевказаного бетонного стовпчика, після чого продовжує стояти на місці не рухаючись з увімкненим світлом.

Далі, о 23.28:49 годині на вулиці з правої сторони продовжує стояти автомобіль з увімкненим світлом (марку, модель, д.н.з. не видно), а в цей час з приватного домоволодіння, яке розташоване з ліва виходять 5 осіб, та дивляться в сторону припаркованого автомобіля.

Далі, о 23:29:31 годині, по вулиці проїздить автомобіль, марка, модель, д.н.з., якого не видно.

Далі, о 23:29:37 годині, один з чоловіків, який одягнений у одяг темного кольору (майку та шорти) в лівій руці тримає предмет схожий на пляшку, починає переходити дорогу та наближається до припаркованого автомобіля, що стоїть з правої сторони вулиці, а інші особи залишаються стояти на місці. Підійшовши до автомобіля вказаний чоловік (далі чоловік №1), починає розмовляти з водієм, який знаходиться в автомобілі.

Далі, о 23:30:10 годині по вулиці знову проїздить автомобіль марку, модель, державний номерний знак не видно.

О 23:30:17 годині, чоловік №1 відходить від автомобіля який припаркований з правої сторони вулиці на декілька метрів, потім повертається та знову підходить до автомобіля.

В цей час двері автомобіля відчиняються та водій - одягнений в футболку світлого кольору, шорти світлого кольору, через плече у нього одягнена сумка темного кольору (далі чоловік №2) о 23:30:27 годині, вийшов з автомобіля та почав розмовляти з чоловіком №1.

О, 23:31:07 годині, з протилежної сторони вулиці до припаркованого автомобіля йде дівчина, одягнена в сарафан, при собі має сумку темного кольору, одягнену через плече (далі жінка №1), в цей час чоловік №2, чимось бризнув в обличчя чоловіку №1, та жінці №1, коли остання наблизилась до нього.

Далі, чоловік №1 наближається до автомобіля та ногою наносить удар по ньому, в цей час по вулиці їде автомобіль марка, модель, д.н.з. не видно в цей час між чоловіками №1,2 та жінкою №1 починається штовханина.

О, 23:31:18 годині, чоловік №2 відчиняє двері автомобіля та сідає в нього.

Далі, о 23:31:21 годині, чоловік №1 знову наносить удар своєю ногою по автомобілю і до нього підходить чоловік, який одягнений в шорти а торс голий (далі чоловік №3), а жінка №1 відходить на іншу сторону вулиці до жінки, яка одягнена в сарафан (далі жінка №2). В цей час до автомобіля підходить чоловік одягнений в шорти джинсові та футболку (далі чоловік №4). Наблизившись до автомобіля чоловік №4 стає перед автомобілем у капота і водій о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває чоловіка №4, при цьому врізається в бетонний стовпчик правою частиною автомобіля, внаслідок чого вириває його з землі.

Далі, водій автомобіля почав рухатись на автомобілі, а чоловік N?4 опинився на капоті автомобілі, так водій провіз на капоті чоловіка N?4 близько трьох метрів. Далі, о 23:31.39 годині, чоловік N? 4 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю. В цей час по вулиці їхав інший автомобіль, марка, модель, д.н.з. не відомі та зупинився на декілька секунд, так як чоловік N?4 лежав на землі посеред вулиці, однак потім об`їхав чоловіка N?4 та поїхав у невідомому напрямку.

Далі, приблизно за 10 метрів від місця події водій автомобіля, який збив людину зупинився та включив аварійний сигнал на автомобілі. В цей час по вулиці проїздив ще один автомобіль, який теж об`їхав чоловіка N?4, який лежав на землі, поруч з чоловіком N? 4 знаходились жінки N?1,2 та чоловіки N?1,3 намагаючись надати першу допомогу потерпілому.

Далі, по вулиці, повз лежачого на землі чоловіка N?4 та жінок N?1,2 і чоловіків N?1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку N?4 проїхало ще 2 автомобіля.

Далі, автомобіль темного кольору (марку, модель, д.н.з. не видно) проїжджає вперед та зупиняється з лівої сторони від лежачого на землі чоловіка N?4 та жінок N?1,2 і чоловіків N?1,3 які намагались надати першу допомогу чоловіку N?4 проїхало ще 2 автомобіля, після чого о 23:32:43 з автомобіля вийшов чоловік, одягнутий в білу футболку та шорти, має сумку надягнуту через плече та чоловік, одягнутий у темну футболку та шорти, на голові має кепку та стоять біля свого автомобіля. О 23:32:20 чоловік N?3 заходить на територію домоволодіння з лівої сторони та о 23:32:58 повертається.

Далі, о 23:33:06 жінка N?1 направляється в сторону автомобіля, який збив чоловіка N?4, та підходить до чоловіка N?2, який стоїть біля вказаного автомобіля, та в цей час на зображенні з`являється автомобіль білого кольору (марку, модель, д.н.з. не видно), який зупиняється позаду автомобіля, який збив чоловіка N?4, та о 23:33:50 від`їжджає та прямує вперед у невідомому напрямку.

Далі, о 23:33:36 на зображенні з`являється чоловік одягнутий у світлу футболку та штани, та підходить до лежачого чоловіка N?4, в цей момент по проїжджій частині проїжджає автомобіль світлого кольору (марку, модель, д.н.з. не видно) та прямує в невідомому напрямку. О 23:34:02 чоловік, який вийшов з правого переднього сидіння автомобіля, який припаркований з лівої сторони, підходить до чоловіка N?2 та жінки N?2.

Далі, о 23:34:33 чоловік N?1 біжить та заходить на територію домоволодіння з лівої сторони, 23:34:41 по проїжджій частині проїжджає чоловік на велосипеді та прямує в невідомому напрямку. Жінка N?l відходить від чоловіка N?2 та підходить до автомобіля, який припаркований з лівої сторони. О 23:34:54 чоловік N?1 вибігає з території домоволодіння, тримає темний предмет в руках та присідає біля чоловіка N?4, після чого встає та прямує до чоловіка N?2, який в цей час розмовляє по телефону, та починає вести з ним діалог, після чого до останніх підходить жінка N?1, однак дії останніх видно не чітко у зв`язку з великою відстанню та засвітленням фар автомобіля.

Далі, о 23:36:51 на зображенні з`являється автомобіль білого кольору (марку, модель, д.н.з. не видно), який зупиняється позаду автомобіля, який збив чоловіка N?4. О 23:36:59 видно, як жінка N?1 чимось бризкає в сторону чоловіка N?2, після чого точні дії не видно у зв`язку з засвітленням фар автомобіля. О 23:37:34 автомобіль білого кольору починає рух та їде вперед в невідомому напрямку. В цей момент чоловік N?1 та жінка N?1 відходять від чоловіка N?2, чоловік N?2 продовжує стояти біля свого автомобіля.

Далі, о 23:37:46 чоловік N?l намагається зупинити проїжджаючий автомобіль темного кольору (марку, модель, д.н.з. не видно), однак вказаний автомобіль об`їжджає лежачого чоловіка N?4 з правої сторони, проїжджає вперед та прямує в невідомому напрямку.

О 23:38:13 на зображенні з`являється автомобіль темного кольору (марку, модель, д.н.з. не видно), який об`їжджає лежачого чоловіка N?4 з правої сторони, проїжджає вперед та прямує в невідомому напрямку.

Далі, о 23:39:11 чоловік N?3 підходить до автомобіля чоловіка N?2, та розмовляє з чоловіком N?2, який стоїть біля капоту свого автомобіля. О 23:39:36 до останніх підходить чоловік N?1. О 23:39:45 по проїжджій частині проїжджає автомобіль, (марку, модель, д.н.з. не видно) який об`їжджає чоловіка N?4 з лівої сторони та прямує в невідомому напрямку. Жінка N?1 та жінка N?2 в цей момент знаходяться біля чоловіка N?4. О 23:40:06 на зображенні з`являється автомобіль (марку, модель, д.н.з. не видно) який об`їжджає чоловіка N?4 з лівої сторони та прямує в невідомому напрямку, чоловік N?l в цей момент відходить від автомобіля чоловіка N?4.

Далі, о 23:42:08 чоловік N?3 відходить від автомобіля чоловіка N?2, та підходить до чоловіка N?4, чоловіка N?1, жінки N?1 та жінки N?2.

Далі, о 23:42:44 на зображенні з`являється автомобіль, (д.н.з НОМЕР_4 ) який об`їжджає чоловіка N?4 з правої сторони та прямує в невідомому напрямку.

0 23:43:14 перед чоловіком зупиняється автомобіль патрульної поліції (марку, модель, д.н.з. не видно), з якого виходить 3 поліцейських (два чоловіка з лівої сторони, жінка з правої сторони), які підходять до чоловіка N?4. Один з чоловіків поліцейських прямує до чоловіка N?2 та починає з ним діалог. О 23:44:37 за автомобілем патрульної поліції зупиняється автомобіль темного кольору, д.н.з НОМЕР_5 , з водійського сидіння якого виходить чоловік середньої статури, одягнутий в чорні штани, жовту футболку, має коротку зачіску, (далі - чоловік N?5), який прямує до чоловіка N?2 та поліцейського.

Далі, о 23:45:10, чоловік поліцейський, який тримав ліхтарик в руці, сідає до патрульного автомобіля та перепарковує його ліворуч, після чого відчиняє багажник та дістає конуси, які розставляє навколо чоловіка N?4. О 23:47:03 до автомобіля, який був припаркований з лівої сторони сідають чотири чоловіка, після чого автомобіль прямує вперед в невідомому напрямку. О 23:47:16 на зображенні з`являється автомобіль швидкої допомоги, який паркується з лівої сторони від автомобіля патрульної поліції. Одразу за автомобілем швидкої допомоги зупиняється що один автомобіль патрульної поліції. Поліцейський, який знаходився біля чоловіка N?2 підходить ближче до місця події. О 23:47:47 чоловік N?5 також підходить ближче до місця події. Співробітниця карети швидкої допомоги оглядає чоловіка N?4. О 23:48:18 чоловік N?5 піднімає відламану частину автомобіля та передає її чоловіку N?2, який кладе її до багажнику свого автомобіля.

Далі, о 23:49:12 позаду автомобіля чоловіка N?2 паркується автомобіль 217 темного кольору (марку, модель, д.н.з. не видно), з якого виходить чоловік в світлій футболці та світлих шортах (далі, чоловік N?6), який виходить з водійського сидіння та прямує ближче до чоловіка N?4. 23:49:47, чоловік N?5 перепарковує своє авто, проїжджає назад незначну відстань. В цей момент співробітниця карети швидкої допомоги надає першу медичну допомогу чоловіку N?4, поліцейський знаходяться біля чоловіка N?4. Чоловік N?5 підходить ближче до поліцейських, та веде діалог з чоловіком N?6. Чоловік N?2 в цей момент знаходиться біля свого автомобіля. О 23:53:18 поліцейські допомагають покласти на кушетку чоловіка N?4, після чого о 23:54:37 допомагають завезти кушетку з чоловіком N?4 до машини швидкої допомоги. О 23:55:53 один з поліцейських починає змінювати положення конусів. О 27:57:16 автомобіль патрульної поліції, який знаходився праворуч, перепарковується на праве узбіччя. Автомобіль патрульної поліції, який знаходився ліворуч, становиться за автомобілем патрульної поліції на проїжджій частині, після чого о 23:58:23 їде вперед в невідомому напрямку. В цей момент один з поліцейських веде діалог з чоловіком N?5, чоловіком N?2, та чоловіком N?6. Один поліцейський в цей момент знаходиться біля машини швидкої допомоги.

На цьому о 23:59:54 годині відеозапис завершується;

- постановою від 25 серпня 2023 року про визнання речових доказів - отриманий в порядку ст. 245-1 КПК України оптичний носій інформації «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min» з відеозаписом з камер відеоспостереження за ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, буд. 216 на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису від 25.08.2023, що запакований до паперового конверту;

- висновком експерта №СЕ-19/113-23/3209-ІТ, від 25.09.2023 року згідно якого:

1. При вказаних умовах ДТП, водію автомобілю «Toyota Camry» перед початком руху слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

2. Умова наявності у водія автомобілю «Toyota Camry» технічної можливості уникнути ДТП, визначається відповідністю його дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було перешкод технічного характеру.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору, дії водія автомобілю «Toyota Camry», невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України;

- висновком судово-психіатричного експерта № 609 ( ОСОБА_6 ), з якого слідує, що психічний стан:доступний продуктивному мовному контакту. Орієнтований в місці, часі та у власній особистості правильно. Сидить у природній позі. На запитання відповідає по суті. Вільно доводить свою думку до співрозмовника. Міміка, пантомімічні реакції живі, адекватні ситуації. Розуміє мету направлення на експертизу, психічно хворим себе не вважає.

По кримінальному провадженню знає і розуміє, в чому його підозрюють, орієнтується в слідчій ситуації. Розуміє протиправність і караність інкримінованого йому діяння. Емоційні реакції живі, диференційовані. Настрій під час обстеження рівний. Мислення іспитованого продуктивне, судження послідовні, їх логічна структура збережена. Розладів у сфері сприйняття (ілюзій, галюцинацій), продуктивних порушень мислення (надцінних, нав`язливих, маячних ідей) не виявляє. Запас знань, обсяг розуміння достатні, вільно ними оперує. Пам`ять на минулі й поточні події збережена. Критичне ставлення до свого психічного стану та ситуації збережене.

На підставі викладеного вище комісія приходить до висновку,що ОСОБА_91 в період інкримінованого йому діяння будь-яких психічних розладів не виявляв і в теперішній час не виявляє.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження й даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований виявляв правильне орієнтування в навколишньому й особах, певну послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності.

Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг

усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати

свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- протоколом огляду речей від 27 жовтня 2023 року, згідно якого, що мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі чорного кольору, в чохлі шкіряному чорного кольору, на момент огляду має код-пароль. ОСОБА_6 самостійно введено код-пароль та надано доступ до мобільного телефону. Так, при набиранні комбінації *#06#, встановлено:

MEID: НОМЕР_6 . При набиранні комбінації *161#, встановлено номер мобільного телефону: НОМЕР_7 . Так, через головний екран, за допомогою маркеру застосунку «Uklon Driver», здійснено вхід до застосунку, з екрану меню, з`ясовано контактні данні водія: « ОСОБА_93 », Авто НОМЕР_12 - « Toyota Camry » седан, 2003 р., в цьому ж меню, є вкладка «История обращений», зафіксовано повідомлення 07 (августа) 08.2023 р. о 23:30 N?9d61bc75, у контексті «Райдер не вышел», повідомлення має статус «Подтверждён». Далі, через головний екран, зайшовши в застосунок «Telegram», є діалог з користувачем « ОСОБА_95 » UklonSupportDriverBot, в чаті наявний діалог з ботом ІНФОРМАЦІЯ_8, о 23:28 зафіксовано звернення «Здравствуйте, райдер не выходит на связь и простой уже более 7 минут» «Мои действия?», наступне повідомлення від бота «ОСОБА_180 вітає вас у чаті» «ОСОБА_180: вечір добрий, замовлення скасоване» «будуть питання, звертайтесь».

В подальшому через застосунок - історія дзвінків з головного екрану, виявлено дзвінки: вихідний виклик на абонентський номер: НОМЕР_8 - ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:27

??виклик відхилений, та на абонентський номер: 102 - вихідний, тривалістю 1 хв.,

??23:33, вхідний виклик з номеру НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:35, тривалістю 2 хв.

Далі, через застосунок «Фотографії», в галереї виявлено скріншоти екрану телефону, з застосунку «Uklon Driver», де вказані відомості про замовлення ІНФОРМАЦІЯ_8 о 23:21, з АДРЕСА_5 до пр. Мира, 5, вказаний виклик скасований оператором.

На цьому проведення огляду мобільного телефону закінчено, в ході огляду мобільний телефон не вилучався.

Огляд проводився: у денний час доби за умов штучного освітлення. Протокол

записано у точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

До протоколу огляду складено додатки у вигляді фототаблиці на 7 аркушах формату А4;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року, згідно якого за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_11, провів слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023.

Під час слідчого експерименту зроблено безперервний відеозапис, записаний на флеш-накопичувач інформації, який додається до протоколу в паперовому конверті з підписами понятих, який повністю відповідає стенограмі, яка досліджена під час судового розгляду та зміст якої викладено Судом нижче;

- стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 31.10.2023 року, з якої вбачається, що слідчим 31.10.2023 року о 20 годині 39 хвилин, розпочата слідча дія, а саме проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_96 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , статистів та понятих, за адресою: АДРЕСА_12, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023 року.

Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: а саме застосування безперервної відеофіксації за допомогою мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY» моделі SM-A307FN/DS, серійний номер НОМЕР_10 , на флеш-накопичувач інформації 32 гігабайти.

Суд звертає увагу на те, що особи, які брали участь у слідчому експерименті (підозрюваний, захисники, представник потерпілого) використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду у вироку відповідні пояснення підозрюваного ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, відповідно до стенограми та відеозапису, наводяться дослівно та мовою оригіналу для передачі точного їх змісту.

Слідчий: ОСОБА_97 , вам пропонується вказати, чи встановлений автомобіль так, як він був встановлений в день безпосередніх дій?

ОСОБА_6 : Так.

Слідчий: Тобто ви вважаєте, що так він стояв?

ОСОБА_6 : Да, только колеса были немного вывернуты.

Слідчий: Колеса куди були вивернуті?

ОСОБА_6 : Туда, в ту сторону, влево.

Слідчий: Выворачивайте, будь ласка. Ось таким чином розташовувались ваші колеса, до проїзної частини?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Скажіть будь ласка чи можете ви встановити статистів таким чином, як знаходились люди, коли ви сюди приїхали?

ОСОБА_6 : Я видел толпу людей на той стороне.

Слідчий: Толпу людей, скільки там було осіб?

ОСОБА_6 : не помню.

Слідчий: Точно не пам?ятаєте скільки було людей. Давайте вкажемо таким чином, скількох ви пам?ятаєте на тій стороні.

ОСОБА_6 : Я ж говорю, я не видел конкретно, 4, 5, 6, не знаю.

Слідчий: Більше двох, менше двох, більше трьох?

ОСОБА_6 : Ну больше двух, может трое, четверо.

Слідчий: Більше двох. Скажіть будь ласка чи пам?ятаєте ви, з ким ви почали спілкуватися того дня.

ОСОБА_6 : Да, помню.

Слідчий: Слідчий: З ким саме та де він знаходився до моменту початку спілкування

ОСОБА_6 : На той стороне наверно

Слідчий: Він вам щось казав до моменту коли ви з ним почали спілкуватися ближче

ОСОБА_6 : Что то говорил, я не слышал

Слідчий: Так, давайте зараз, встановимо одного зі статистів і ви вкажете де саме він знаходився

ОСОБА_7 : В мене пропозиція, питання задати, чи відповідає обстановка, освітлення, тій обстановці, яка була на час подій, 08.08.2023?

ОСОБА_6 : Нет не соответствует.

Слідчий: Що саме не відповідає

ОСОБА_6 : Ну во-первых листья на дереве, было лето, было гораздо больше листьев на дереве, имашина не стояла сзади не светила фарами.

Слідчий: Ми можемо вимкнути, це освітлення для того щоб бачити всіх осіб.

ОСОБА_6 : Давайте выключать.

Слідчий: Вимикаємо?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий:

ОСОБА_98 , будь ласка вкажіть, зараз освітлення відповідає?

ОСОБА_6 : Ну приблизительно да.

Слідчий: Приблизно. Так події у нас коли відбулися?

ОСОБА_6 : 7-го августа.

Слідчий: а в який час пам?ятаєте?

ОСОБА_6 : 23:30

Слідчий: На той момент сутінки, ну зараз темнішає раніше, тому приблизно відповідає освітлення ОСОБА_6 : Да тогда чуть темнее было.

Слідчий: Що ще не відповідає обставинам?

ОСОБА_6 : Та всё в принципе.

Слідчий: Так, тепер я пропоную вам встановити статиста в місці, де ви бачили першого чоловіка ОСОБА_6 : я его видел, вот тут, когда он уже подходил к машине.

Слідчий: Де статисти, один підходьте сюди. Він тут стояв?

ОСОБА_6 Да, у него была бутылка в руках

Слідчий: Ви на той час знаходились в машині

ОСОБА_6 : Да, я вот тут был, приоткрыл дверь.

Слідчий: Тобто вив же вийшли з машини?

ОСОБА_6 : Ну когда он приближался, да.

Слідчий: Добре. Що далі було?

ОСОБА_6 : Он, то есть начинает говорить о том, слышь ты, там, то есть можно выражаться как он?

Слідчий: Да, это следственный експеримент.

ОСОБА_6 : Слышишь п*дор, ты меня щас повезёшь, понял? Он ближе подходил. Подходите ближе, вот так.

Слідчий: Смотрите вы можете сделать другим способом, вы можете его поставить на своё место, если выстояли на месте, а сам стать на его место что бы показать каким образом вы двигались.

ОСОБА_6 : Мы не двигались, мы стояли на месте, на таком расстоянии разговаривали.

Слідчий:

ОСОБА_99 : Нет, я её призакрыл вот так вот. И он начинает рассказывать, слышишь ты меня щас повезёшь я тебя у*бу бутылкой. Во-первых, от него был перегар сильнейший и несвязная речь. Он начинает мне угрожать, я ему отвечаю, что я его сейчас перцом залью, ну перцовым баллончиком, в этот момент приближается женщина.

Слідчий: Статист N?2 подойдите пожалуйста, любой. С какой стороны женщина приближалась?

ОСОБА_6 : Вот с этой, где-то два-три метра.

Слідчий: Одну секунду, вы можете вытянуть свою руку. Вытяните пожалуйста свою руку, а вы свою. Ну

то есть полторы руки.

ОСОБА_6 : Он говорит я тебя щас у*бу бутылкой, я в ответ говорю, я тебя сейчас залью перцом, он мне говорит ну давай залей, в этот момент он начинается замахиваться, а я брызнул.

ОСОБА_7 : Стойте, начинает замахиваться, я так думаю нужно показать, как замахивался.

Слідчий: Без питань, поставте его на ваше место, повернитесь к нам лицом.

ОСОБА_7 : А сами показывайте, как он замахивался.

Слідчий: Каким образом замахивался?

ОСОБА_6 : Ну бутылка была в правой руке.

ОСОБА_5 : Ну вы тогда сделайте угочнение, бутылка какая, вы её видели, бутылка пластиковая, стеклянная, а то вы так рассказываете, и я бы попросил адвоката, если уж участвует, то что бы не подсказывал, вы вот рассказывайте вот это всё, потому что следственное действие, оно и делается, что бы было. Правильно? люди поняли, что случилось, а вы рассказываете вещи, не рассказав всем присутствующим, что здесь

ОСОБА_6 : Ну рассказываю.

ОСОБА_5 : Так, рассказывайте, какая бутылка была.

Слідчий: Хорошее уточнение, какая была бутылка, стеклянная или пластиковая?

ОСОБА_6 : Стеклянная, с пивом скорее всего.

Слідчий: Вы различили марку пива?

ОСОБА_6 : Нет, ну стеклянная, что ещё там может быть.

Слідчий: В какой руке была бутылка?

ОСОБА_6 : Правой

Слідчий: Каким образом он держал бутылку?

ОСОБА_6 : Вот так вот, за горлышко.

Слідчий: То есть дно бутылки было внизу?

ОСОБА_6 : Да.

ОСОБА_5 : У вас есть стеклянная бутылка. Дайте стеклянную бутылку если есть.

Слідчий: Пока нам вынесут бутылку, давайте ещё раз, какой между вами диалог был? Он вам угрожал?

ОСОБА_6 : Да, ну я ж не буду повторяться всеми теми словами, я его предупредил, что у меня есть перцовый баллончик.

Слідчий: А где вы его держали вообще?

ОСОБА_6 :В правой руке.

Слідчий: В правой руке, а когда вы его взяли?

ОСОБА_6 : Когда выходил с машины

Слідчий: То есть когда вы выходили с машины, вы взяли с собой перцовый баллончик.

ОСОБА_6 : Да

Слідчий: С какой целью?

ОСОБА_6 : Ну потому что я вижу, что человек неадекватный, что он сейчас начинает конфликт.

Слідчий: Это вы ещё в машине увидели?

ОСОБА_6 : Ну он подошёл сначала к машине, потом отошёл на такое расстояние, и я вышел смашины.

Слідчий: Ну это пластиковая бутылка. Вот таким образом он держал пластиковую бутылку?

ОСОБА_6 : Да вот так.

Слідчий: Хорошо. Каким образом он на вас замахнулся.

ОСОБА_6 : Вот так. Вот таким образом.

Слідчий: Покажите на статисте, каким образом он вас ударил, только статиста мы не бьём.

ОСОБА_6 : Он меня не ударил в том то и дело, он замахнулся. Вот так.

Слідчий: Он был выше вас или ниже?

ОСОБА_6 : Ниже

Слідчий: По росту статиста?

ОСОБА_6 : Да примерно такой.

Слідчий: Примерно такой, отлично. В какую область он бы вам попал, если бы ударил вас бутылкой.

ОСОБА_6 : Не знаю, в лицо, наверное.

Слідчий: Ну вы показываете какой замах.

ОСОБА_6 : Вот так. Ну я не показываю, я могу махнуть вот так, но он так не сделал, я ж не могу показывать того, что он не сделал.

Слідчий: Вы показываете движение, какое движение он сделал? Какое движение вы увидели?

ОСОБА_6 : Вот такой.

Слідчий: То есть снизу-вверх.

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Снизу-вверх, правой рукой по правой боковой линии. Хорошо. Статист, станьте сюда, передайте бутылку статисту, а вы станьте сюда. Вот замах, не выше. Каким образом вы защищались?

ОСОБА_6 : Я вот так вот поднял руку с балончиком.

Слідчий: Правую руку с балончиком?

ОСОБА_6 : Да, в правой руке был балончик, я вот так вот сумку убрал, во время замаха я брызнул,он отвернулся и вот так вот стоял примерно пару секунд уже в этот момент.

Слідчий: Он свернулся каким образом?

ОСОБА_6 : Ну вот так.

Слідчий: То есть он прикрыл глаза, правильно?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Дальше он отходил от этого места?

ОСОБА_6 : Ну, в этот момент уже приблизилась женщина.

Слідчий: Так, статист номер два, вы у нас стоите на месте женщины, подойдите сюда. На какоерасстояние она приблизилась?

ОСОБА_6 : Да, где-то на вытянутую руку как раз.

Слідчий: Что в этот момент делала женщина?

ОСОБА_6 : То есть она, сейчас я, чтобы понимать с какой руки.

Слідчий: Вы можете поставить статиста на своё место, опять же.

ОСОБА_6 : Да давайте так. То есть она вот так вот приближаясь, с левой в правую руку что-то былопереложено.

Слідчий: То есть с левой в правую?

ОСОБА_6 : Да, был первый замах - вот так вот на пшик, я вот так вот обиваю.

Потом она попыталась рукой нанести мне удар в лицо, я второй рукой отбил и всё, то есть. А и в ответ пшикнул ей.

Слідчий: Каким образом? Опять поставьте статиста на её место и покажите каким образом вы пшикнули ей в лицо?

ОСОБА_6 : Ну то есть я отбил один, второй и пшикнул.

Слідчий: То есть в правой руке был баллон?

ОСОБА_6 : Да я его не перекладывал.

Слідчий: Женщина эта осталась на месте, отошла, отвернулась?

ОСОБА_6 : Она скорей всего отошла на метр, как и мужчина.

Слідчий: То есть на метр в сторону. Дальше что имело место?

ОСОБА_6 : Я хочу сесть в машину, то есть я понимаю, что сейчас они вдвоём на меня нападают, я хочу уехать просто напросто. Я хочу ехать, я вот так открыл дверь, сразу же наносится удар ногой мне в дверь от мужчины.

Слідчий: Давайте сделаем так, вы подойдите сюда, а вы станьте на место мужчины и покажите, какойбыл удар ногой по двери.

Слідчий: Какой ногой?

ОСОБА_6 : Да, какой ногой. Именно какой ногой я не помню.

Слідчий: Хорошо. А удар был ногой в центральную часть двери.В центральную часть. От этого удара, дверь захлопнулась вот так. Они продолжают на меня кидаться.

Слідчий: Они это кто?

ОСОБА_6 : Ну женщина и мужчина, которые были изначально. То есть, ну видно из-за того, что у них, запшиканы глаза, у меня запшиканы глаза, мы начинаем плохо видеть, и они вот так заходят. Теперь можно я себя показываю.

Слідчий: Да.

ОСОБА_6 : Я отхожу к машине, открываю дверь и сажусь в машину, садится?

Слідчий: Конечно, ты ж показываешь следственный эксперимент.

ОСОБА_6 : Вот так сажусь. В этот момент.

ОСОБА_7 : Стекло открыто?

ОСОБА_6 : Стекло открыто.

Слідчий: Вы подъезжали, у вас изначально стекло было открыто, правильно?

ОСОБА_6 : Да-да. Начинает наносится удары по машине, и человек первый, то есть мужчина говорит: «Выходи я тебя сейчас вытащу из машины».

Слідчий: А он пытался вас вытащить из машины?

ОСОБА_100 : Ну да, я сел, он вот так вот дверь мою открыл, я её вот так вот закрыл.

Слідчий: Вы можете подойти, откройте дверь человеку, а вы ещё раз покажите, как вы её закрыли.

ОСОБА_6 : Открывайте дверь. Вот так вот открыл?

Дальше ещё, он её почти вырвал, а я её вот так закрыл, и он начинает бить в центральную часть двери помашине.

Слідчий: Поднимите ногу, покажите.

ОСОБА_6 : Ну вот так, я не могу сказать.

Слідчий: Правой или левой?

ОСОБА_6 : Правой или левой я не могу сказать. В этот момент подходит ещё один человек.

Слідчий: С какой стороны?

ОСОБА_6 : С той стороны.

Слідчий: А женщина в этот момент где находилась?

ОСОБА_6 : Я не помню, я в этот момент уже как сказать, был залитый перцем с балончика и не видел.

Слідчий: А в какой момент вы были залиты перцем?

ОСОБА_6 : Я ж сказал.

Слідчий: Ну вы сказали, что женщина замахнулась рукой с балончиком.

ОСОБА_6 : Ну и в этот момент брызнула мне в глаза.

Слідчий: Попала в лицо вам?

ОСОБА_6 : Ну конечно, я ж сказал.

Слідчий: Всё, статист номер 2, отойдите в сторону, статист ещё один подойдите. Вот смотрите раз и два,два человека, которые к вам подошли, какие действия они предпринимали. Они получается начали нецензурно выражаясь угрожать, говорили: ты сейчас никуда не уедешь, мы тебя найдем, продолжали угрожать и в этот момент начали бить ногами по машине.

Слідчий: Пожалуйста несколько раз или по одному разу поднимите ногу, покажите удар. В двоем одновременно.

ОСОБА_6 : Получается один из них, по-моему был чуть-чуть вот здесь.

Слідчий: Я ж говорю выставьте. Вот так?

ОСОБА_6 : Да, вот так и били по машине.

Слідчий: Они по нижней части били машины?

ОСОБА_101 : Яка кількість ударів?

ОСОБА_6 : Примерно по 2 от каждого.

Слідчий: Примерно по 2, дальше какие действия вы предпринимали?

ОСОБА_6 : Ну я завёл машину.

Слідчий:

ОСОБА_102 : Да. Я кричу не надо трогать меня, не надо трогать машину, я просто понимаю, что меня сейчас толпа пьяных отморозков хотят избить, выкидывают меня с машины, я им этого не даю сделать, понятное дело всё внимание на них, я просто завожу машину, включаю драйв и начинаю движение, так как я уже был залитый перцовкой и всё внимание на них.

ОСОБА_5 : можно уточняющий вопрос? А перцовка влияла на вашу способность видеть? Вы вот говорите, что были залиты, но в то же время вы хорошо видели, что делали эти два человека.

ОСОБА_6 : Я слышал удары.

ОСОБА_5 : Я ж не об ударах спрашиваю, я об ударах потом спрошу, я спрашиваю, вы что вы видели?

Слідчий: Насколько хорошо вы видели, в тот момент, когда садились в автомобиль и у вас глаза были залиты перцовкой, как вы утверждаете?

ОСОБА_6 : Насколько хорошо я видел в процентном соотношении?

Слідчий: Насколько хорошо видели, у вас были залиты глаза, вы видели людей или силуэты?

ОСОБА_6 : У меня очень сильно слезились глаза, были слезы.

Слідчий: Что вы видели?

ОСОБА_6 : Очень слезились глаза, уже конкретно, как сейчас я не видел, я видел силуэти, слышал удары по машине.

Слідчий: Силуэты и удары. Какие конкретно мужчины наносили удары вы пояснить, не можете?

ОСОБА_6 : Могу только первого, с которым я общался до залитых глаз, только его могу чётко описать, потому что его хорошо видел.

Слідчий: Дальше, что имело место?

ОСОБА_100 : Они наносят удары, я кое-как, а ключ у меня был в зажигании, я включаю драйв намашине.

Слідчий: Всё это вы делаете, смотря куда?

ОСОБА_6 : В ту сторону, на нападающих.

Слідчий: На нападающих. Давайте сейчас сделаем так - вы немного садите назад, что бы вы не зацепили бетонный столбик тот. Переводите на паркинг.Теперь пожалуйста, глядя на нас, переведите коробку на драйв. Есть?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Таким образом, вы находились до момента начала движения?

ОСОБА_6 : До начала движения.

Слідчий: Теперь выйдите из автомобиля и расставьте всех пешеходов, которых вы конкретно видели перед началом движения?

ОСОБА_6 : Ну один примерно на расстоянии вот так вот был от машины.

Слідчий: Подойдите сюда, станьте вот так.

ОСОБА_6 : А второй ближе к задней двери.

Слідчий: Второй ближе к задней.Ещё кто-то присутствовал при этом возле машины?

ОСОБА_6 : Я не помню, я не видел.

Слідчий: Вы двух пешеходов поставили, которых видели. Садитесь в машину.

ОСОБА_5 : Можно я вопрос задам?

ОСОБА_6 : Да.

ОСОБА_5 : Вы вот двух статистов поставили, они могли вам наносить удары руками в открытое окно?

ОСОБА_6 : Да.

ОСОБА_5 : Кто-то из них пытался это сделать?

ОСОБА_6 : Вот первый человек, который тут стоял.

ОСОБА_5 : Каким образом, пусть покажет, он пытался нанести ему удар рукой.

Слідчий: Можете стать на место статиста.

ОСОБА_6 : Ну первое, это то что он открыл дверь, я её закрыл.

Слідчий: Это было ранее, сейчас в тот момента, когда коробка переведена на драйв.

ОСОБА_6 : Так это мы, та я, тогда недорассказал, то есть, мы, он ударил ногой несколько раз, подвери. Ну и таким движением, не знаю, как будто хотел вытащить ключи.

Слідчий: То есть он пытался залезть в салон?

ОСОБА_6 : Та нет, ну таким движением.

Слідчий: То есть он отвернулся от вас и попытался достать ключи?

ОСОБА_6 : Та нет, он сделал вот такое движение, наклонился.

Слідчий: Вы можете конкретно указать, каким образом он наклонился к вам в салон.

ОСОБА_6 : Вот так.

Слідчий: То есть наклонился к вам просто, зафиксируйте пожалуйста это положение мы это зафиксируемна камеру.

ОСОБА_6 : Ну и в этот момент, сейчас садится?

Слідчий: Да, присаживайтесь, ещё раз пешеходы подойдите пожалуйста. Вот вы стоите здесь, а вы стоите

здесь. Я так понимаю, в момент начала движения эти двое пешеходов отошли?

ОСОБА_6 : Та не знаю.

Слідчий: Вы не видели?

ОСОБА_6 : Нет.

Слідчий: Но смотрели в их сторону?

ОСОБА_6 : Смотрел в их сторону.

Слідчий: Я понял.

Смотри, как машина начнёт движение, я вас попрошу отойти от неё на два шага назал. Сейчас ваша задача показать на какой скорости и каким образом начал движение.

ОСОБА_6 : но я помню это примерно только.

Слідчий: Ты помнишь примерно это, не вопрос, включи фары, что бы было видно их. Всё, ты помнишь примерно на какой скорости ты начал движение?

ОСОБА_6 : Ну примерно да.

Слідчий: Так, ну сейчас, вот эту машину пропусти.

ОСОБА_6 : На таком расстоянии стояли статисты?

ОСОБА_101 : Давайте статистів поставим как вони стояли, на момент началадвижения.

Слідчий: Ну вот, на начало движения.

ОСОБА_101 : Ну смотри, человек стоит возле заднего капота. Поставь людей, как они стояли на начало движения.

ОСОБА_6 : Так вот же, вот сюда, вот тут.

Слідчий: Так расставляй, ты ж расставляешь.

ОСОБА_6 : Он отошёл просто. Вот сюда ближе. Вот на вот таком расстоянии Слідчий: Всё они вот так стояли?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Теперь, чтобы избежать лишних травм и жертв, вы начнёте медленно движение.

Начинай. *Автомобіль виїжджає на асфальтовану ділянку дороги з правої сторони, розпочинаючи рух з узбіччя в ліву сторону, після чого вирівнює напрямок руху та їде прямо*.

Возвращайся.

Выходите из машины.

ОСОБА_7 : А можно попросить, поставить машину реально так, как она стояла и замерять расстояние от машины до столбика.

Слідчий: Без вопросов. Только у нас рулетки нет.

Оператор: Вот приблизительное расстояние.

ОСОБА_6 : Рулетки у нас нет, но расстояние мы замерили.

ОСОБА_7 : И от края проезжей части нужно замерять.

ОСОБА_6 : Ну я думаю тут и так очевидно, что он стоит за проезжей частью.

ОСОБА_7 : Правильно да, за краем проезжей части?

ОСОБА_6 : Ну вот тут где-то.

ОСОБА_7 : Вот как сейчас стоит.

ОСОБА_5 : И колёса у вас стояли также?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: А теперь смотрите, сделайте небольшой выезд и скажите в какой момент вы увидели падающего

человека, или падающего или уже лежащего.

ОСОБА_6 : Я услышал удар правой частью автомобиля.

Слідчий: Об столб?

ОСОБА_6 : Скорей, как я уже потом догадался об столбик.

Слідчий: А вы видели их перед началом движения?

ОСОБА_6 : Я догадался, так как я видел дальний, этот я не заметил, так как я уже был в панике.

ОСОБА_5 : Вы когда подъезжали, вы этот столб видели?

ОСОБА_6 : Скорей всего видел, я уже не помню.

Слідчий: Вы видели столб перед началом движения, правильно?

ОСОБА_6 : Да, скорей всего.

Слідчий: Два пешехода, я так понимаю уже не принимают участия?

ОСОБА_6 : Когда я уже тронулся?

Слідчий: Да, когда тронулись.

В ОСОБА_6 : Ну они остались сбоку.

Слідчий: Вы в момент начала движения куда смотрели?

ОСОБА_6 : В их сторону.

Слідчий: Если смотрели, то куда они отошли?

ОСОБА_6 : Ну может в сторону, может инстинкт самосохранения сработал, не знаю.

Слідчий: Подойдите сюда. В какой момент вы увидели непосредственно потерпевшего?

ОСОБА_6 : Я отъезжаю, чувствую удар правой частью автомобиля об столбик и уже, так как я смотрел в сторону нападавших, я вот сюда, я когда выезжал, я уже, так как глаза были, ещё раз повторюсь, залиты перцем, увидел силуэт человека, который был примерно на вот таком уровне. (Вказуе місце біля лівого переднього крила автомобіля за колісною аркою.)

Слідчий: Давайте сделаем так, вы сейчас выезжаете в положение в каком вы увидели человека. Вы помните положение вашего автомобиля?

ОСОБА_6 : Не могу сказать.

Слідчий: Вы не помните? В момент поворота налево или, когда вы выворачивали руль прямо.

ОСОБА_6 : Вот я не знаю, может быть, скорей всего после поворота налево, честно не знаю.

ОСОБА_7 : Ну далеко вы успели отъехать после удара? Перед тем, как увидели силуэт человека?

ОСОБА_6 : Ну может вот здесь, не знаю. Ну, наверное, если вот так от столбика, примерно метр.

Слідчий: Как располагался ваш автомобиль, фары куда смотрели?

ОСОБА_6 : По диагонали к дороге.

Слідчий: Поставьте свою машину так, как смотрели ваши фары.

Всё останавливай. В какой момент ты увидел человека?

ОСОБА_6 : Ну я ж продолжили движение получается.

Слідчий: В этот конкретный момент ты увидел, что?

ОСОБА_6 : Увидел силуэт человека, может быть скорей всего да, наверное, тут.

Слідчий: Ну вот здесь, наверное, давайте продолжаем, слишком долго.

ОСОБА_6 : И вот здесь уже, наверное, силуэт падающего человека.

ОСОБА_7 : Вы точно можете это вспомнить?

ОСОБА_6 : Я говорю, это всё примерно, глаза были залиты перцем.

Слідчий: Это понятно вы это говорили. Вы точно можете указать, что видели силуэт человека.

ОСОБА_6 : Ну то что вы имеете ввиду, что кого-то, не знаю.

Слідчий: Я просто спрашиваю, вы увидели силуэт человека?

В положении возле вашего крыла или где? Объясните, что бы всем стало понятно где вы видели силуэт.

ОСОБА_6 : Хорошо если я не видел и не помню, я могу, так сказать.

Слідчий: Можете.

ОСОБА_6 : Я не видел и не помню.

Слідчий: Хорошо, перед началом движения, непосредственным маневром, когда вы зацепили столбик, вы убедились в безопасности начала движения?

ОСОБА_6 : Так как я был в панике, у меня было непосредственно защитить своё здоровье, имущество.

Слідчий: Я понял, я спросил конкретный вопрос.

ОСОБА_6 : Я скорей всего не убедился в этом.

Слідчий: Не убедились.

ОСОБА_6 : У меня было внимание на нападавших.

Слідчий: В вашем автомобиле задний ход работает справно?

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: То есть в любой ситуации, можно включить задний ход. Никаких запираний, ничего такого.

ОСОБА_6 : Да.

Слідчий: Вопросы к подозреваемому пожалуйста.

ОСОБА_5 : Скажите пожалуйста, а когда вы перед началом движения, говорите, что не убедились и смотрели на нападавших, у них, что-то в руках было? И у кого конкретно? Вы говорите, вы переживали за свою жизнь и здоровье, что вам угрожало? Какие действия нападавших вам угрожали, вашему здоровью и жизни?

ОСОБА_6 : Ну, когда, наверное, два пьяных мужчины орут: я тебя сейчас прибью, я тебе голову розобью, я знаю где ты живешь, я тебя найду, открывают дверь машины и пытаются меня ударить наверное это является.

ОСОБА_5 : Попытаются найти где? За территорией улицы

ОСОБА_103 : Мне без разницы где они пытались меня найти.

ОСОБА_101 : Давайте тогда уточним, это угроза физической расправы, били или угрожали?

ОСОБА_100 : Били машину, угрожали мне.

ОСОБА_5 : Вам телесные повреждения наносились?

ОСОБА_6 : Нет, мне нет.

ОСОБА_5 : Тогда вопрос ещё один, когда вы приехали сюда, зачем вы вышли из машины?

ОСОБА_6 : Потому что у меня был диалог с человеком.

ОСОБА_5 : Ну вы видели, что у вас уже не состоялся диалог, он шёл и вам угрожал, вы говорили про грубую нецензурную брань, он уже шёл к вам, а вы вышли, а не уехали.

ОСОБА_6 : После.

ОСОБА_5 : После чего?

ОСОБА_6 : Он ушёл, потом возвращался.

ОСОБА_5 : Так вы говорите сколько раз он возвращался, сколько раз он вам угрожал, вы ж говорите один раз, потом начинаете уточнять.

ОСОБА_6 : Один раз подошёл, отошёл, в этот раз подходит, когда второй раз, и я вышел с машины.

ОСОБА_5 : Зачем вы вышли?

ОСОБА_6 : Захотел выйти.

ОСОБА_5 : У меня нет пока вопросов.

ОСОБА_7 : Скажите пожалуйста угрозы которые вам произносили вы воспринимали реально?

ОСОБА_6 : Ну конечно, я не знаю этих людей, не знаю, что у них в голове и я знаю, что люди в

нетрезвом состоянии способны на многое, поэтому воспринимал реально.

ОСОБА_5 : Вы раньше попадали в такие ситуации?

ОСОБА_6 : Нет.

ОСОБА_5 : Удар, когда был, вы слышали это удар был об бетон или об человеческое тело?

ОСОБА_6 : Нет, я слышал сильный удар об что-то твёрдое.

ОСОБА_7 : Вы слышали удар об человеческое тело?

ОСОБА_6 : Нет, такого не слышал.

Слідчий: Уточняющий вопрос. Вы раньше были в ДТП?

ОСОБА_6 : Ну в мелких каких-то, да был.

Слідчий: Лоб в лоб, мусорным баком, бетонным столбом?

ОСОБА_6 : Нет.

Слідчий: Людей вы никогда не сбивали?

ОСОБА_6 : Нет.

Слідчий: Ещё вопросы.

ОСОБА_5 : У меня нет.

Слідчий: Сторона защиты, есть вопросы?

ОСОБА_101 : Да, скажите пожалуйста на українській мові, на початок руху, яким чином ви бачили у процентному відношенні, чи були вони також в той момент забризкані, чи сльозились, оскільки вам задавалось питання чи переконались ви у безпечності руху, наскільки ви могли убідитись у безпечності руху. Дайте відповідь на це питання, як ви його розумієте.

ОСОБА_6 : Ну видел я, наверное, процентов на 40.

ОСОБА_101 : Що ви бачили?

ОСОБА_107 : Конкретно в момент начала движения я уже видел только силуэты.

ОСОБА_101 : Чи могли ви убідитись в безпечності руху в такому стані, саме через забризкані очей?

ОСОБА_6 : Нет, не мог.

ОСОБА_108 - Плосто ви на запитання слідного відповіли, що не переконались у безпечності руху.

ОСОБА_6 : Я не мог тогда.

Слітний. У вас ещё есть вопросы?

ОСОБА_101 : Нет

ОСОБА_7 : Нет

ОСОБА_5 : У меня есть ещё один вопрос. Сколько продолжительность забрізгивания вам в лицо была? Сколько держала женщина или кто держал баллон?

ОСОБА_6 : Пол секунды, может секунду.

ОСОБА_5 : Это одна струя жирная насыщенная или просто брызг?

ОСОБА_6 : Не знаю, брызг наверно, я не могу вспомнить.

ОСОБА_101 : Очі сльозились в той момент?

ОСОБА_6 : Ну они секунд через 15 начали слизится.

ОСОБА_5 : У меня нет вопросов.

Слідчий: У вас есть вопросы?

ОСОБА_4 : Да, у меня есть вопросы, почему он не вызвал полицию и не нажал кнопку СОС. У вас есть служба безопасности, у каждого таксиста, почему вы не позвали на помощь?

ОСОБА_6 : Я не знал про эту кнопку.

ОСОБА_4 : Ну как это, все знают, а вы не знаете.

ОСОБА_7 : А покажите нам эту кнопку.

ОСОБА_4 : в телефонном приложении, есть эта кнопка. В каком вы такси?

ОСОБА_6 : В Уклоне.

ОСОБА_4 : В Уклон есть кнопка СОС.

ОСОБА_6 : Буду знать.

ОСОБА_4 : Как вы можете работать и не знать?

ОСОБА_6 : Я не работал, а подрабатывал.

ОСОБА_4 : А какая разница, у всех таксистов это есть.

Слідчий: Пожалуйста не нужно вступать в диалог, это не перехресний допит, не нужно вступать в

конфронтацию, вам задали вопрос - вы ответили.

ОСОБА_6 : Я ответил - не знал.

Слідчий: Не знал, на этом вопрос исчерпан. У вас есть ещё вопрос.

ОСОБА_4 : Ну да, есть вопрос. Видя компанию с дня рождения, имея наглость, зачем человек вышел, видя, что компания не очень трезвая. Вышел с какой целью? Я сейчас всех поставлю на своё место, вот я такой.

ОСОБА_7 : Вы задали вопрос, пусть отвечает.

Слідчий: С какой целью вы вышли из машины?

ОСОБА_6 : Что бы слышать человека с которым я веду диалог.

Слідчий: Который на вас выражается нецензурной бранью? Со стеклянной бутылкой, нецензурная брань

и вы вышли послушать его?

ОСОБА_6 : Да.

ОСОБА_7 : Есть ещё один вопрос. Скажите пожалуйста, вы после случившегося вызвали полицию, , бригаду медицинской помощи?

ОСОБА_6 : Да, я вызвал полицию, и полиция спросила, нужна ли кому-либо скорая помощь, ясказал да нужна.

ОСОБА_5 : В таком случае ещё один вопрос, вы оказывали потерпевшему медицинскую помощь?

ОСОБА_6 : Я был не в состоянии этого делать.

ОСОБА_5 : В связи с чем?

ОСОБА_6 : Я ничего не видел.

ОСОБА_109 : Ну вы 40% видели или ничего не видели?

ОСОБА_6 : Ну давайте тогда по порядку, я видел на 40%, когда вызвал полицию ещё видя на 40%,потом действие перцового газа усилилось.

ОСОБА_5 : Ну вы помощь никому не оказывали?

ОСОБА_100 : Нет, потому что я после вышел с машины и уже не мог открыть глаза, я их открываю, они у меня сильно режут, сильно слизяться, я ничего не вижу, только в закрытом состоянии более-менее.

ОСОБА_5 : Ну уже после всей этой ситуации, вся толпа, что была здесь не причиняла вам никакихтелесных повреждений, ничего?

ОСОБА_6 : Нет, ну может они что-то кричали, но я не слышал.

ОСОБА_7 : Скажите до приезда скорой помощи, сотрудников полиции, вы оставались на месте ДТП?

ОСОБА_6 : Да, оставался.

ОСОБА_110 : Скажите пожалуйста, а как можно вызвать полицию, если вы ничего не видите?

ОСОБА_6 : Ну если вы внимательно слушали, я сказал, что я вызвал полицию, когда видел на 40%,а потом, когда вышел из машины, действие перцового газа усилилось.

ОСОБА_5 : скажите, сколько всё это длилось мероприятие от начала и до конца?

Слідчий: От момента, как вы подъехали на вызов и до конца?

ОСОБА_6 : 5-10 минут.

Слідчий: Вопросы у участников есть ещё? Слідчий експеримент завершено.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року згідно якого, слідчий за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_11, провів слідчий експеримент зв участю свідка ОСОБА_10 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023.

Під час слідчого експерименту зроблено безперервний відеозапис, записаний на флеш-накопичувач інформації, який додається до протоколу в паперовому конверті з підписами понятих, який повністю відповідає стенограмі, яка досліджена під час судового розгляду та зміст якої викладено Судом нижче;

- стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 31.10.2023 року, з якої вбачається, що слідчим 31.10.2023 року розпочата слідча дія, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_96 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , статистів та понятих, за адресою: АДРЕСА_12, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що особи, які брали участь у слідчому експерименті (свідок, слідчий, підозрюваний, захисники, представник потерпілого) використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду у вироку відповідні пояснення підозрюваного ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, відповідно до стенограми та відеозапису, наводяться дослівно та мовою оригіналу для передачі точного їх змісту.

Слідчий: Особам, які беруть участь у слідчому експерименті повідомляється про застосування технічних засобів фіксації, для застосування безперервної відеофіксаціх на мобільний телефон Самсунг Гелексі, моделі СМ А307ФНДС, серійний номер - НОМЕР_13, на флеш накопичував інформації який буде долучено до протоколу.

Слідчий: ОСОБА_111 , буд-ласка, скажіть нам, за яких обставин, якого числа і в який час відбувалися події. За якою адресою?.

ОСОБА_10 : 7 августа я приехал в гости к ОСОБА_112 , к родственникам, около 11 часов вечера я заказал такси, по службе "Уклон", после чего, я сидел еще за столом, не было о прибытие машины, по системе короченичего не пришло. Я выходил, выглядывал, смотрю - машина подъехала, здесь стояла * свідок вказує рукою на місце, де стояла авто, на котрому вже знаходиться авто підозрюваного*. Мы выходим получается, стоим там *свідок вказує на ворота будинку АДРЕСА_13 возле ворот.

Слідчий: Вы выходите - это кто? Давайте уточним это.

ОСОБА_10 : Я, жена моя, ОСОБА_55 , сестра жены и ёё муж, и ОСОБА_54 .

Слідчий: ОСОБА_136 - это кто?

ОСОБА_10 : ОСОБА_74 .

Слідчий: То есть вы впятером выходите непосредственно сюда?

ОСОБА_10 : Стоим возле калитки, я машу, получается, ему подъезжай сюда, он не подьзжает. Я подхожу к нему и он такой: "Я отменил заказ"., хоть я и готов был оплатить деньги, я по нормальному, я самводитель, я просто хотел уехать домой. Есть 10 минут, те что бесплатные, по службе, а дальше платный простой, я деньги готов был заплатить. Говорю, "Ну ладно, снял ты заказ, отвези нас домой", он начал там что-то "Я не поеду", ОСОБА_55 мне говорит - "Он отменил заказ, пошли его на**р, останешься у нас", я получается, начинаю только отходить....

Слідчий: Одно уточнение - в таком контексте была сказана эта фраза?

ОСОБА_10 : В каком?.

лідчий: Который Вы только что произнесли.

ОСОБА_10 : Ну, грубо говоря да.

Слідчий: "Грубо говоря да" или "да"?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Точно в атком же контексте?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Дальше.

ОСОБА_10 : Я начинаю отходить, он получается выходит с машины.....

Слідчий: Давайте пройдём на проезжую часть. Давайте перед началом того, как Вы будете говорить,скажите, машина стояла в этом положении?

ОСОБА_10 : Да, машина стояла в этом положении. Я подхожу к нему, *подходит к водительской двери* и начинаю вести с ним диалог. Он выходит, а я уже отходил,

Слідчий: Одну, секунду, 1 статист подойдите пожалуйста к нам. *подошел статист*. Он выходит измашины, правильно?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Так, Вы станьте вот здесь *статисту*, Вы вышли из машины. Двери он закрыл за собой?

ОСОБА_10 : Да, дверь была закрыта.

Слідчий: Дверь была закрыта. Вот человек *статист*, это на месте статиста непосредственно.

ОСОБА_10 : Я говорю, "Ну всё, едь" и разварочиваюсь, а он получается из-под тишка газовым балоничком запшикал мне глаза, а в этот момент, жена идёт вот здесь вот *указывает на место недалеко от себя*, а он с проходняка и ёё запшикивает.

Слідчий: Вы можете показать, на этом месте он находился?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Скажите, Вы можете розставить ещё одного статиста на место, где стояла Ваша жена?

ОСОБА_10 : Да.

Слічий: Подойдите сюда пожалуйста. Вот здесь стояла? А вы, "первый статист* подойдите сюда.

Получается?

ОСОБА_113 : Вот. Меня забрызкали...

Слідчий: Смотрите, Вы сейчас на месте таксиста, а этот человек - на месте вашем. Поставьте его где ВЫнаходились всё это время.

ОСОБА_10 : Я, типо это он?

Слідчий: Да

ОСОБА_10 : Тогда вот так.

Слідчий: Вы спиной были повернуты?

ОСОБА_10 : Да, я уже отходил, а в шаге от меня жена.

Слідчий: Ещё раз - Вы показываете, что он сзади Вас запшикал?

ОСОБА_10 : Да, сзади, вот так и потом жену.

Слідчий: А балончик у него был в какой руке?

ОСОБА_10 : Он переложил его. В правой руке.

Слідчий: В правой руке. Каким образом запшикал с этой стороны? Покажите правой рукой пожалуйста.

Захисник ОСОБА_114 : Я попрошу зафіксувати, що це вказівка слідчого, що слідчий підсказав переложити балончик в праву руку. Значить Ви даєте неправдиві покази.

ОСОБА_10 : Какие неправдивые показания?

Слідчий: Дивіться, не реагуйте на зауваження, вони будуть внесені до протоколу. Будь-ласка, розповідайте далі, яким чином це було.

ОСОБА_10 : Ну честно, я не знаю в какой руке у него был балончик, если он меня уже запшикал. Поэтому я не готов ответить в какой руке он у него был.

Слідчий: А з якої сторони Вам було запшикано в очі?

ОСОБА_10 : Ну, слева.

Слідчий: З лівої сторони?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Покажіть, будь-ласка, ще раз на статисті.

ОСОБА_115 : Не знаю, либо он меня развернул вот так вот, либо я не знаю. Я развернулся уже отходить.

Слігчий: Добре, що він ще цим балончиком зробив?

ОСОБА_10 : Мою жену залил.

Слідчий: А навіщо Ваша дружина підходила?

ОСОБА_10 : Она думала, что я уже договорился и что мы будем ехать на такси.

Слічий: Зрозумів, в ході розпилення балону та діалогу який між Вами склався, до розпилення балону, були якісь там погрози, з його сторони, з Вашої сторони?

ОСОБА_10 : Нет, с моей стороны не было никаких угроз, ничего.

Слідчий: 3 його?

ОСОБА_10 : Та ну мне нежданичком как-то прилетело.

Слідчий: Тобто, ніякого діалогу не було, конфліктної ситуації не було?

ОСОБА_10 : Нет, я ему ничем не угрожал, он здоровей меня. Я сам работал на такси, я нормальный человек. Я водитель.

Слідчий: Дальше, продолжайте пожалуйста.

ОСОБА_10 : Он запшикал жену.

Слідчий: В этот момент какие действия Вы сами предприняли?

Получается, он бьет меня с ноги по ноге и заскакует в машину. Я начинаю ходить, глаза забрызканы, нчинаю бить по дверям с ноги.

Слідчий: А вы можете показать каким образом он нанес Вам удар по ноге? Поставьте сейчас статиста ипокажите с какой стороны Вам был нанесён удар. И каким образом. Как Вы почувствовали?

ОСОБА_10 : Он запшикал, по ноге с этой стороны *справа* ударил и запшикал жену.

Слідчий: То-есть, сразу после запшикивания, он нанёс удар?

ОСОБА_10 : Да, и запрыгивает в машину и я уже начинаю бить по ней, ногами по двери. В этот момент,* ОСОБА_55 подходит сзади меня.

Слідчий: Жена Ваша где была?

ОСОБА_10 : Она присела, ибо глаза были запшиканы.

Слідчий: Пожалуйста, ещё один статист, подойдите к нам. Это вот ОСОБА_119 , который к Вам подошел,

ОСОБА_10 : Я получается бью с ноги, ОСОБА_55 подходит сзади меня, а ОСОБА_54 тоже получается был сзади, но ехала машина и он стал спереди, возле машины, что бы её пропустить.

Слічий: ОСОБА_120 , подошёл сразу вместе с ОСОБА_121 ?

ОСОБА_10 : Нет, ОСОБА_55 первый получается подошел, а ОСОБА_136 отошел, просто что бы пропустить машину, которая ехала по проезжей части. И в этот момент, когда я бил, он стартует, и сбивает столбик.

Слідчий: А скажите пожалуйста, на момент того как Вы подъехали, машина в отношении вот этого

столба, находилась на таком же расстоянии? Или нет?

ОСОБА_10 : Ну плюс минус да. Да.

Слідчий: То есть ОСОБА_136 подошел перед машиной. Вы видели на каком растоянии он стоял от машины?

ОСОБА_10 : Где -то во так *свидетель становиться ровно между столбом и передним бампером машины*

(на відео час 13:36).

Слідчий: Он лицом стоял к автомобилю, или к проезжей части?

ОСОБА_10 : Он просто отошел пропустить машину, просто стал здесь. Он начинает дёргаться...

Слідчий: Статист, подойдите ещё один. Смотрите, станьте здесь пожалуйста. Сейчас, раставьте всех

участников перед началом непосредственно движения.

ОСОБА_10 : ОСОБА_54 - стоит тут *напротив переднего бампера автомобиля*, я стою тут *напротив водительской двери*, тут стоит ОСОБА_55 *сразу слева от ОСОБА_10 *.

Слідчий: Где в этот момент сидит таксист.

ОСОБА_10 : За рулем.

Слідчий: *статисту* присядьте пожалуйста в машину. *статист сел за водительское сиденье*. Просто

сидите, ничего не нажимайте. Он находится в автомобиле, подойдите сюда статисту*. Вы сейчас отвечаете за себя, а статист за ОСОБА_122 . Вы находились возле машины в таком же положении?

ОСОБА_10 : Ну примерно да.

Слідчий: Какие Ваши действие были?

ОСОБА_10 : Я бью по дверям.

Слідчий: Вы были с какой целью?

ОСОБА_124 : В состоянии самозащиты наверное, потому что запшикали меня газом, мою жену. В состоянии аффекта.

Слідчий: Скажите, какая конечная цель была нанесения этих ударов?

ОСОБА_10 : Та никакой цели не было. Просто меня зашикали, мою жену, за какой "фиг". Я вызвал такси, что бы уехать домой, а меня забрызгали и мою жену газовым баллоном.

Слідчий: Сколлько всего ударов было нанесено Вами?

ОСОБА_10 : Я если честно их не считал.

Слідчий: Примерно даже не помните?

ОСОБА_10 : Нет.

Слідчий: Что делал в этот момент

ОСОБА_125 : Ничего не делал, просто стоял.

Слідчий: Он не наносил удары?

ОСОБА_10 : Он не наносил удары. Никакой агресии и ничего такого не было.

Слідчий: Что делал в этот момент таксист?

ОСОБА_10 : Он завел машину. Он видел, что человек стоит спереди, и просто поехал.

Слідчий: Скажите пожалуйста, Вы видели направлени взгляда водителя перед началом движения?

ОСОБА_10 Всмысле?

Слідчий: Ну Вы видели куда он смотрел перед тем как начать ехать?

ОСОБА_10 : Та везде он смотрел.

Слідчий: То-есть он посмотрел по сторонам?

ОСОБА_10 : Ну он всё видел, ну реально. Он всё видел.

Слідчий: Каким образом он начал движение? Помните?

ОСОБА_10 : Включил коробку передач, не знаю, 1-ю, 2-ю скорость, и он переехал этот столбик и ОСОБА_54.

Слідчий: А столбик каким образом он задел?

ОСОБА_10 : Таким же, как и ОСОБА_54. Вот, вперед

Слідчий: То-есть он начал делать движение.

ОСОБА_10 : Да, он начал делать движение. Тут даже если логически рассуждать, ну стоит столбик, стоит человек перед капотом.

Слідчий: Скажите, на момент когда вы подходили к машине, обратите внимание на колеса. Колёса стояли в каком положении?

ОСОБА_10 : Это я точно не могу сказать.

Слідчий: То есть начало движения было прямо?

ОСОБА_10 : Да. Он видел, что перед ним, перед капотом стоит человеком, я в этом уверен, на 100%.

Слідчий: Вы видели, что он смотрел на этого человека?

ОСОБА_10 : Я водитель со стажем, 25 лет, я так думаю, что да. В любом случае, что да. Если ты едешь вперёд, то ты смотришь вперёд.

Слідчий: В момент начала движения, Вы призводили какие либо действия?

ОСОБА_10 : Нет.

Слідчий:

ОСОБА_126 : Какие я могу действие проводить?

Слідчий: Когда машина начала движение, Вы оставались возле автмобиля или.?

ОСОБА_10 : Да, я видел как ОСОБА_136... *подходит к капоту машины спереди* Получается он начинает движение, он первый раз дёрнулся, ОСОБА_136 просто, ну не ожидал, как любой человек, что он будет ехать.

Тем более тут столбик стоит.

Слідчий: то есть, он сперва дёрнулся?

ОСОБА_10 : Ну, наверное как тронулся.

Слідчий: Вы можете сейчас зафискировать положения ОСОБА_54 в отношении этой машины, в моментначала движения?

ОСОБА_10 : Он запецился получается вот так вот руками *показывает, что телом ложиться на капот ируками цепляется за него* (час на відео 17:59). И когда столбик вот этот вот.... И просто скатился вот тамвот *показывает на середину дороги*, в районе калитки.

Слідчий: То есть, где то в районе калитки?

ОСОБА_10 : Да, здесь уже был ОСОБА_136.

Слідчий: А, он находился на капоте?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Понятые, подойдите пожалуйста сюда. > Max: ОСОБА_10 : Ну, ОСОБА_136 лежал здесь. В этом районе. По центру дороги. С того места он его просто протащил.

Слідчий: Вы помните положение ОСОБА_54 когда он лежал на земле?

ОСОБА_10 : Когда упал? Ну мы перевернули на спину, я побежал и вщял подушку.

Слідчий: А упал он на какую часть тела? Не помните?

ОСОБА_10 : Нет.

Слідчий: Вы перевернули его на спину самостоятельно?

ОСОБА_10 : Не, он уже лежал помоему. Он как набок был. Мы положили его на спину.

Слідчий: На какой бок?

ОСОБА_10 : Это я точно не помню.

Слідчий: Показать сможете?

ОСОБА_10 : ну если так логически рассудить...

Слідчий: Нет, если не логически, а то, что Вы визуально видели. Показать сможете?

ОСОБА_10 : Ну, направление головы - туда *показывает рукой дальше по улице Петрозаводской, к домам на возрастание*

Слідчий: Если я сейчас дам скатерть, на которую можно прилечь, Вы приляжете? Покажете намположение человека?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: Две секунды.

Слідчий: Где было это? Конкретно место.

ОСОБА_10 : Ну примерно где-то вот тут *указывает на середину дороги, напротив калитки дома АДРЕСА_14 (час на відео 18:17)

Слідчий: Вы можете показать, пожалуйста, каким образом, он лежал?

ОСОБА_127 : Ну, вот так *свидетель ложится на дорогу, ногами в сторону домов по убыванию по ул. Петрозавоской, а головой - по возрастанию, при этом находясь паралельно домам по бокам* (20:17).

Слідчий: Вот таким вот образом он лежал?

ОСОБА_10 : Да. *встал с дороги*

Слідчий: С ним, Вы какие то действие предпринимали?

ОСОБА_10 : Я только принес ему подушку, положил под голову, и вызывали скорую.

Слідчий: Вызвали скорую, да. Давайте отойдем с проезжей части, Скажите пожалуйста, в момент начала

движения, если Вы помните, как Вам показалось, какая была скорость у водителя?

ОСОБА_10 : Пробуксовка, максимальная.

Слідчий: С пробуксовкой максимальной?

ОСОБА_10 : Да.

Слідчий: То есть, не медленная?

ОСОБА_10 : Нет.

Слідчий: Вопросы?

Захисник ОСОБА_128 : Вопросы. Скажите пожалуйста, у Вас были какие-либо предметы в руках когда Вы подходили первый раз к машине?

ОСОБА_10 : Пластиковая баклашка с элем.

Захисник ОСОБА_129

ОСОБА_10 : С элем.

Захисник ОСОБА_128 : Ну, в каком количестве?

ОСОБА_10 : ну пол баклашки полтора литровой наверное.

Захисник ОСОБА_128 : Вы в каком состоянии были?

ОСОБА_10 : В адеквате.

Захисник ОСОБА_128 : Я имею ввиду, Вы употребляли спиртные напитки?

ОСОБА_10 : Ну мы по 100 грам выпили за день рождения и всё.

Захисник ОСОБА_128 : Вы конкретно угрожали водителю?

ОСОБА_10 : Нет, я не такой человек.

Захисник ОСОБА_128 : У меня нет пока вопросов.

Захисник ОСОБА_130 : У нас есть вопрос, да. А скажите пожалуйста, Вы руками пробовали в тот момент, когда водитель находился в автомобиле, пробовали дотянуться до него в салон?

ОСОБА_10 : Нет, стекло было закрыто.

Захисник ОСОБА_130 : Стекло было закрыто, да?

ОСОБА_10 : Ну он закрылся.

Слідчий: То есть стекло было поднято, я правильно понимаю?

ОСОБА_10 : Да

Захисник ОСОБА_7: А в какой момент оно было открыто?

ОСОБА_127 : Всмысле в какой?

Захисник ОСОБА_130 : Стекло когда он поднял?

ОСОБА_10 : Откуда я знаю когда он его поднял.

Слідчий: Вопрос заключается в том - это было сделано при Вас или не при Вас?

ОСОБА_10 : Нет, не при мне.

Слідчий: Ещё вопросы?

Захисник ОСОБА_114 : Скажіть будь-ласка, коли Ви наносили перший удар, двері були в автомобіль відкриті чи закриті?

ОСОБА_10 : Закриті.

Захисник ОСОБА_96: Закриті? Ви впевнені в цьому?

ОСОБА_10 : Так

Захисник ОСОБА_114 : Скільки було ударів? Приблизно?

ОСОБА_127 : Я не считал, я не знаю ОСОБА_132 : 1-2-3?

ОСОБА_10 : Я не считал их.

Захисник ОСОБА_114 : Не один? Два?

ОСОБА_10 : Я не считал.

Слідчий: Более одного? Или менее одного?

ОСОБА_10 : Более.

Захисник ОСОБА_130 : Чи наносив удари по автомобілю інший свідок?

ОСОБА_134 : Нет.

Захисник ОСОБА_130 : Крім Вас ніхто не наносив?

ОСОБА_10 : Нет.

Захисник ОСОБА_128 : Скажіть будь-ласка, когда вас забрызгали газом, ОСОБА_135 ?

ОСОБА_10 : Нет.

Захисник ОСОБА_128 : А вообще ему брызгали кто то газ, если да, то когда?

ОСОБА_10 : После того, когда он уже сбил ОСОБА_136 , он остановился вон там возле столба. Я подходил к нему несколько раз, спросить "Что ты сделал?", и он вызвал полицию, и после того жена еще моя его забрызгала.

Захисник ОСОБА_114 : А чий це був балончик?

ОСОБА_10 : Её.

Захисник ОСОБА_114 : А я в який момент у неї був? Де вона його взяла? І що, вона постійно при собійого носила?

ОСОБА_10 : Да.

Захисник ОСОБА_114 : То есть в той вечір він був з нею постійно.

ОСОБА_10 : Да.

Захисник ОСОБА_114 : В мене немає питань.

Слідчий: Еще вопросы? У вас? Впоросов нет. У меня есть один уточняющий вопрос, я Вам еще разразстелю скатерть, только уже на капоте автомобиля, сможете уже показать каким образом держался непосредственно ОСОБА_120 , за машину?

ОСОБА_10 : Как я помню?

Слідчий: Да, как Вы помните

Захисник ОСОБА_130 : А можна ще, до цього, запитання? Скажіть будь-ласка, коли Вам підозрюваний сабризкав очі, оба ока він забризкав чи один?

ОСОБА_10 : Оба.

Захисник ОСОБА_139 : Після цього, моменту, Ви добре бачили?

ОСОБА_10 : Конечно не очень, слезы текли.

Захисник ОСОБА_130 : Скажіть будь-ласка, одразу після того, як він забризкав очі Вам, Ви почали поганобачити?

ОСОБА_10 : Ну настолько плохо я "бачив", просто слезились глаза.

Захисник ОСОБА_130 : Після цього, коли Ви побачили, і як, яким чином, підозрюваний забризкав очі Вашій дружині? Ви бачили цей момент?

ОСОБА_10 : Конечно «бачив», что, балончиком теперь пшикать будут?

Слідчий: Нет-нет, смотрите, вопрос был задан непосрдественно применение в отношении Вашей женывидели или нет

ОСОБА_10 : Ребят, у вас тоже такое есть, вы знаете как оно работает.

Слідчий: Мы знаем, но мы проводим следственный эксперимент.

ОСОБА_10 : Перцовка, Терен-М , 3 дня слезились глаза, где он взял его я не знаю.

Захисник ОСОБА_114 : Скажіть, після цього Ви бачили чітко всі події, куди він дивився, і як руки були, і не особи були розтавлені, Ви всі події бачили повністю?

ОСОБА_10 : Как-т отак получилось, что да.

Захисник ОСОБА_114 : Все, в мене нема питань.

Слідчий: Вы можете пожалуйста показать положение потерпевшего перед началом? Просто визувальнопокажите.

ОСОБА_10 : Он начал движение, ОСОБА_54 начал типо упираться. Потом ОСОБА_136 цепляется за капот вот так полностью ложиться на капот, цеплясь за него в его верхней части*. А потом он скатывается уже после этого столбика и туда показывает что по центру дороги упал ОСОБА_136 где и остался лежать после падения*

Спілчий: Скатился с калюта в какую сторону:

ОСОБА_10 : Сюда .

Слідчий: Сюда - это куда?

ОСОБА_10 : На проезжую часть.

Алідчий : на проезжую часть.

Захисник ОСОБА_128 : Ну где? Здесь или там?

Слілчий: Это было здесь или после начала движения?

ОСОБА_10 : После начала движения.

Слідчий: То есть, машина проехала?

ОСОБА_10 : Да, машина проехала определённую какую-то часть дороги*, и был он там уже.

Слідчий: У меня ворпосов нет. У кого есть?

Захисник ОСОБА_5: Уже коль остановились на этом Терене, какое было средство газосодержащее? Вы конкретно видели?

ОСОБА_10 : Нет, я просто знаю что такое Терен, дня я просто плакал.

Захисник ОСОБА_5: Всё, нет вопросов.

Слідчий: Ещё? У вас вопрос?

Потерпіла: Я имела ввиду, машина туда как трогалась до этого, сказал что он здесь упал, а едет иоказывается, что упал аж там человек, держался и...

Слідчий: Смотрите, есть показания одного человека, и есть показания непосредственно свидетелякоторый это видел всё. Сейчас будут показания ещё третьего

Потерпіла: Просто и так понятно, что машина протащила его на капоте.

Слідчий: Мы же зафиксировали место, где непосредственно лежал. Мы понимаем, что отсюдого онпроехал 5-7 метров, просто у меня нет сейчас рулетки с собой, для того, что бы я замерял это всё.

Захисник ОСОБА_128 : У вас дома есть рулетка?

ОСОБА_10 : Да.

Захисник ОСОБА_128 : Так принесите.

Слідчий: Дуже Вам дякую, будем мерять. ОСОБА_147 , подойдите пожалуйста, возьмите рулеткувот здесь, к бамперу прям предтавьте, а Вы *свидетель* станьте пожалуйста на том месте, где Вы увидели, До ОСОБА_136 непосредственно упал с машины. Это вот это место? Всё, стойте тогда там. Так, итого имеем 4.3 метра от края бампера, до места падения Вашим показаниям непосредственно. Есть ещё вопросы?

Сразу и тут тогда померяем *расстояние от бампера до столба*. Получается 1,22 метра.

Слідчий: Слідчий експеримент завершено.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 року, згідно якого слідчий за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_11, провів слідчий експеримент зв участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023.

Під час слідчого експерименту зроблено безперервний відеозапис, записаний на флеш-накопичувач інформації, який додається до протоколу в паперовому конверті з підписами понятих, який повністю відповідає стенограмі, яка досліджена під час судового розгляду та зміст якої викладено Судом нижче;

-- стенограмою до протоколу слідчого експерименту від 31.10.2023 року, з якої вбачається, що слідчим 31.10.2023 року розпочата слідча дія, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_96 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , статистів та понятих, за адресою: АДРЕСА_12, з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, що мало місце 08.08.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що особи, які брали участь у слідчому експерименті (свідок, слідчий, підозрюваний, захисники, представник потерпілого) використовували російську мову.

Враховуючи, що ця мова є зрозумілою для учасників судового розгляду у вироку відповідні пояснення підозрюваного ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, діалоги осіб, які брали участь у слідчому експерименті, відповідно до стенограми та відеозапису, наводяться дослівно та мовою оригіналу для передачі точного їх змісту.

Слідчий ОСОБА_149 , - далі (Слідчий)

Свідок ОСОБА_11 - далі ( ОСОБА_150 )

Підозрюваний ОСОБА_100 - далі ( ОСОБА_100 )

Захисник підозрюваного ОСОБА_101 - далі (Захисник ОСОБА_101 )

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - далі (Захисник ОСОБА_7 )

Потерпіла ОСОБА_4 - далі ( ОСОБА_4 )

Представник потерпілого ОСОБА_5 - далі (

ОСОБА_5 - далі (

ОСОБА_151 - далі (

ОСОБА_152 - далі (

ОСОБА_153 - далі ( ОСОБА_154 )

Понятий ОСОБА_155 - далі (Понятий 1)

Понятий ОСОБА_156 - далі (Понятий 2)

Оператор відеофіксації ОСОБА_157 , - далі (Оператор)

Слідчий: 31.10.2023 року о 22 годині 17 хвилин розпочата слідча дія, за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження.

Слідчий: ОСОБА_158 , будь ласка вкажіть дату та час, за яких обставин мало місце.

ОСОБА_11 : Це було 7-го 08-го 2023 року, це було ввечорі, одинадцять там, я не пам?ятаю точно Слідчий: Тобто це було в районі 11-ї години вечора?

ОСОБА_11 : Ну 23-ї. лідчий: 23-ї. Які саме обставини мали місце?

ОСОБА_11 : Місце мали, ми вийшли проводжати на вулицю свої родичів, знайомих как бы, визвали таксі перед цим мої знайомі, коли вийшли.

Слідчий: Вони викликали таксі?

ОСОБА_11 : Вони викликали.

Слідчий:

ОСОБА_159 : Так, самостійно. Коли вийшли на вулицю проводжати, водій таксі вийшовши через деякий час з автомобілю, запшикав з газового балончика ОСОБА_15 і ОСОБА_19, Ми підійш.., ну я вернее направився до автомобіля как би розібратись що трапилося, підійшовши до автомобіля я не бачив спочатку де був ОСОБА_54, потім я коли стояв поруч з автомобілем, побачив боковим зором що ОСОБА_54 стояв спереді. Я йому сказав: «чуєшь, відійди від автомобіля», потім водій таксі в машине, уже будучи в машине дернулся, ну машина заведена, він поїхав как би і протянул сначала, спочатку на капоті ОСОБА_12, який после упав з машини, дальше проехал деякий час, зупинився біля сусідів.

Слідчий: Це водій проїхав деякий час вже після того як упав.

ОСОБА_11 : Після того вже як він упав.

Слідчий: Так, давайте тепер по порядку, коли ви вийшли з двору машина вже стояла?

ОСОБА_11 : Автомобіль стояв.

Слідчий: Давайте зараз підійдемо до автомобіля з цієї сторони, будь ласка скажіть відстань міжстовпчиком.

ОСОБА_11 : Десь приблизно так.

Слідчий: Десь приблизно так плюс мінус.

ОСОБА_160 : Можливо чуть ближче вот сюда, можливо.

зідчий: Чуть ближче, трохи ближче до проїжджої частини так?

ОСОБА_11 : Ну, можливо. Ну задні колеса так точно десь отак.

Слілчий: Скажіть будь ласка, передні колеса ви бачили? Були вивернуті в такому положенні чи ні?

ОСОБА_11 .? По моему, я не буду утверждать.

Слідчий: Так, добре.

ОСОБА_11 : Я ще коли він стояв тута, коли він тут стояв, потом я вышел, ну я сам автомобіліст я побачив що він стоїть близько думаю що він хоче, ну тесть у мене така мисля була чого він близько з моїм домом став. Коли я вийшов з двору я ще свиснув, кажу типа під?їжджай сюда, він не підїжджав Слідчий: Тобто ви йому безпосередньо давали жест рукою.

ОСОБА_11 : Да, я йому показав типа.

Слідчий: А ви йому щось казали?

ОСОБА_11 : Їдь сюда типа, заворачивай.

Слідчий: Скажіть будь ласка в той час коли ви це казали у нього вікно було відкрите чи ні?

ОСОБА_160 : Воно вже темно було, я не бачив.

Слідчий: Не бачили, темна пора доби була.

ОСОБА_11 : Ну воно десь вот так було, освітлення десь отаке.

Слідчий: Освітлення тобто відповідає тим обставинам які були?

ОСОБА_11 : Так.

Слідчий: В нього автомобіль був заведений чи ні?

ОСОБА_11 : Я там не чув, коли стояв біля воріт я не чув.

Слідчий: А фари працювали? Пам?ятаєте, не пам?ятаєте?

ОСОБА_11 : Ні, по моєму ні.

Слідчий: Не пам?ятаєте. Давайте тепер візьмемо статиста, будь ласка один з вас підійдіть до нас.Безпосередньо,хтопідходивдоавтомобіляпершим?

ОСОБА_11 : Першим виходив ОСОБА_15 , коли він, ми вийшли как би, отож я свиснув типа під"їжджай а він не їде. ОСОБА_15 там типа давай ну під?їжджай сюда, він не їхав. ОСОБА_15 направився до автомобіля. Він підійшовши до автомобіля, шось вони там розмовляли, ОСОБА_15 розмовляв з водієм. Ми стояли всі, тоесть ОСОБА_27 , я, ОСОБА_25 і моя супруга ОСОБА_70 стояли біля двору.

Слідчий: Стояли отам вот правильно біля калітки?

ОСОБА_11 : Так, біля калітки, калітка була відчинена, ми стояли как би біля калітки. Потім, ОСОБА_10 деякий час з ним побесідував, розворачується тіпа і как би іде до нас і каже «Він отмінив» тіпа каз. Говорю ну, шо значить отмінив, ну говорю хай їде або договарюйся дорожче дай говорю тому що вже була година коли ну тіпа комендатська на нас упала. ОСОБА_15 знову повернувся до автомобіля, начав з ним розмовляти. Водій спочатку привідкрив двері і виліз вот так как би, ОСОБА_15 стояв перед етім самим, а водій стояв...

Слідчий: Ви можете це показати, навіщо пояснювати, ви можете це безпосередньо показати

ОСОБА_11 : Ну водій десь отак вот стояв спочатку, ОСОБА_15 вот тут стояв.

Слідчий: Підійдіть сюда будь ласка, підійдіть (слідчий звертається до статиста, ставить статиста навпроти дверей водія, де як вказує свідок стояв ОСОБА_15 ).

ОСОБА_11 : Потім я не бачив, вони розмовляли, потім я побачив що вже водій стояв на ву.., біля ОСОБА_15 (Свідок становиться біля дверей водія та вказує що саме так біля ОСОБА_15 стояв водій). Ми опять розмовляли, я не обращал внимания, а потім я почув характерний звук ну як пшикнуло щось, пшикнуло і ОСОБА_15 типа до нас звертається, він каже «мене газом запшикали». В цей момент направилась ОСОБА_27 до ОСОБА_15 , переходила дорогу, і я пішов, переходячи дорогу я почув що за мною йде ОСОБА_25 і ОСОБА_70 . Я їм ще сказав стойте туга, я пойду узнаю що там случилось. Коли підійшов до автомобілю, уже водій сів в автомобіль. Я підійшов говорю «шо ти твориш».

Слідчий: Щас, секунду, будь ласка підійдіть до нас, присядьте в автомобіль (слідчий звертається до статиста, після чого статист сідає за кермо).

ОСОБА_11 : ОСОБА_15 знаходився тута (вказує на ділянку дороги біля дверці водія). Я йому підходю говорю «Ти че твориш».

Слідчий: Скакіть будь ласка, коли ви до нього підходили, вікно у нього було відчинено чи зачинено?

ОСОБА_11 : По моєму привідкрите було.

Слізчий: привідкрите на скільки?

ОСОБА_181 : Десь вот так наверно, я не буду стверджувать, ну по моєму було привідкрите, не пам?ятаю точно но по моєму було привідкрите.

Слідчий: Отак ? (слідчий закрив вікно близько на 80%).

ОСОБА_11 : Десь вот так наверно.

Слілчий: Тобто отак було?

ОСОБА_160 : Возможно, не буду стверджувать.

Слічнії: Воно було не повністю відчинене і не повністю зачинене?

ОСОБА_150 : Ну я водія не бачив, как би, потому що темно було, ну я лиця його не бачив, і не бачив хто там ще в машині можливо сидів.

Слідчиії: Зрозумів, присядьте в автомобіль ( слідчий звертається до статиста, після чого статист сідае за кермо та зачиняє двері автомобіля)

ОСОБА_11 : Ну десь так.

Слідчий: Тобто приблизно вот так було відчинене вікно?

ОСОБА_160 : Приблизно, не буду там стверджувать. І я побачив шо ОСОБА_25 підійшов спереду, десь вот так він став, вот так вот (свідок підходить до передньої частини капота, становиться навпроти капоту, та вказує що в такому положенні стояв ОСОБА_25 ).

Слідчий: Підійдіть будь ласка до нас (слідчий звертається до статиста), ставайте тут (слідчий ставить статиста на місто свідка, а саме біля передньої частини автомобіля на відстані близько 30 см від капоту, де як вказує свідок стояв ОСОБА_25 ). Це буде ОСОБА_25 .

ОСОБА_11 : Да, десь так.

Слідчий: Добре, давайте далі.

ОСОБА_11 : Він спочатку, машина как би дёрнулась, я ще ОСОБА_25 говорю «Одійди», ну якось я

Йому сказав, махнув не махнув не пам?ятаю. Ну я так повернувся, бачу що ОСОБА_25 там стоїть, а віндьорнув, ну типа ривок якийсь.

Слідчий: А машина була заведена коли ви підійшли да?

ОСОБА_11 : Ну наверно заведена, ну воно не чуть тому що ну как би, це було секунда діла. І ОСОБА_25 так тіпа ну как, с осторожкой коли він дьорнувся. Я говорю «Одійди», і він опять тіпа, що ти твориш, і він ото по газам, ОСОБА_25 получається спочатку як падає на капот, потім автомобіль врізається в стовпчик і якось получається що ОСОБА_25 починає, ну сначала он так був, а потом вже після того як автомобіль столкнувся зі стовпчиком, ОСОБА_25 починає по-тихеньку падать, і автомобіль дальше його сяне, протягує, і в ітоге десь отам вот, десь отута ОСОБА_25 падає, десь отак (Свідок відходить від атомобіля та вказує на місце де впав ОСОБА_25 ).

Слідчий: Ну тобто десь навпроти калітки, зараз ми заміряємо цю відстань бузпосередньо, залишайтесь гут на місці (слідчий замірює відстань від переднього бамперу автомобіля до місця, де як вказує свідок влав ОСОБА_25 з капоту автомобіля, заміряна відстань становить 10 метрів 23 сантиметри).

Так, зараз давайте 2 моменти, перший, я вам зараз розстелю, зможете безпосердньо показати якимчином він тримався коли йому вже штовхнула машина, приблизно зможете чи не зможете?

ОСОБА_165 : Ну він коли дьорнув, коли він уже впав, якось ну, я не знаю як держався, чесно незнаю.

Слідчий: Ну, ви можете приблизно показати.

ОСОБА_166 : Ну, если він вище мене, можливо він якось зачепився тут (Свідок лягає на капот та обома руками тримаєтся за передню частину капота (яка ближче до лобового скла) та вказує що саме так міг триматися ОСОБА_25 ).

Слідчий: Ну тобто конкретно не бачили .

ОСОБА_11 : Я саме не бачив за що він чеплявся.

Слідчий: Він на багато вище вас ростом?

ОСОБА_11 : Ну вище десь приблизно так

Слігчий : 1 тепер будь ласка, чи зможете ви...

ОСОБА_160 : Тапочки в нього тут залишились, коли він його вдарив (Вказує на місце на землі перед передньою частиною автомобіля).

Слідчий: Капці залишились тут?

ОСОБА_11 : Да, я ще потом забирав іх,

Слідчий: Скажіть будь ласка, чи зможете Ви показати на тому місці де саме впав, яким чином він на млі після вже паління. Давайте я вам зараз розстелю будь ласка покажіть нам цей момент (слідчий розтілює на місці, де як вказує свідок впав ОСОБА_25 , після чого свідок лягає на спину руки тримає зігнут в ліктях на 90 градусів, долоні зматі в кулах лежать на грудях, ногі витягнуті влови тулуба, знаходяться у випрямленому положенні паралельно одна одній, та пояснює, що саме в такому положеннізнаходився ОСОБА_25 після падіння з капоту автомобіля).

ОСОБА_11 : Він хрипів.

Слічий: Він хрипів одразу?

ОСОБА_11 : Да.

Слідчий: Якісь слова, може щось розказував?

ОСОБА_11 : Ні, він просто хрипів і всё. Ми до ного підійшим, я начал уто самое, він храпить. говорит «Не трогайте», нельзя трогать з такими травмами, і побіг за телефоном в двір викликать

Слідчий: Скажіть будь ласка, момент саме цих подій, до моменту цих подій Ви вживали алкогольні напої?

ОСОБА_11 : Вживав.

Східчий: В якій кількості і хто саме вживав з вашої компанії?

ОСОБА_11 : Ну в мене було день народження, ми десь випили як би на п?ятерих близько пів літра, в мене є настоянка, ну как би водка но вона не 40 градусна а там 35 можливо, на ягодах настоянка.

Перед тим ми випили ну може по літрі-півтори пива. Ну це було, це спочатку пиво а потом сілі вже вечерять і випили десь близько 500 грам.

Слідчий: Скажіть будь ласка, випивали хто саме, ви, так?

ОСОБА_11 : Ну жінка, я, ОСОБА_170 , ОСОБА_25 .

Слідчий: ОСОБА_25 також випивав?

ОСОБА_11 : Випивав.

Слідчий: Зрозуміло, скажіть будь ласка, коли ви підходили до автомобіля, ви чули якийсь різкий запах?

ОСОБА_11 : Я чув ще коли оце було звук оце пшик, декілька разів, коли вже ОСОБА_27 підійшла, я вже чув що тоже пшик був, ОСОБА_27 обернулася і пішла в сторону, тому що її першою водій пшикав, і характерний запах був, ну слізогінного речовини.

Слідчий: Скажіть будь ласка, саме цей запах вам якимось чином в очів потраплявав?

ОСОБА_11 : Мені не потрапив.

Слідчий: Тобто ви бачили все в повній мірі, правильно я розумію?

ОСОБА_171 : Я бачив.

Слідчий: І скажіть будь ласка...

ОСОБА_11 : Це було ще коли я там знаходився, коли ішов.

Слідчий: Ну коли ви сюди прийшли у вас подразнення ніякого не відбулося?

ОСОБА_11 : Ні не було.

Слідчий: Скажіть будь ласка, хтось чи в період цих подій, чи раніше, чи пізніше, спричиняв таксисту тілесні ушкодження?

ОСОБА_11 : Ні.

Слідчий: А в момент, чи задувався він вообще газ балоном, йому задували в очі газ балоном?

ОСОБА_11 : Йому, на момент коли це все було - ні.

Слідчий: А коли саме задували?

ОСОБА_166 : Потім, ну я цього не бачив, я тільки зі слів. Провулок подивився там, і вони там прийшли щось розмовлять, і потім зі слів я знаю.

Слідчий: Тільки зі слів Ви знаєте так? Тобто самі ви не бачили.

ОСОБА_160 : Не бачив.

Слідчий: Скажіть будь ласка, хтось з вашої компанії викликав поліцію після вказазних подій та швидку

медичну допомогу?

ОСОБА_11 : Викликав этот самый, ОСОБА_15 викликав.

Слідчий: У мене запитань нема, будь ласка...

ОСОБА_11 : Я коли вийшов з двору з телефоном, питався розблокувати але шось відбиток не працьовував, стояв автомобіль тут ще, мітсубісі чорний, і були по моєму двоє чи троє хлопців, вони зупинилися, і вони сказали що «ми вже викликали» і поліцію і это самое, і я положив тоді телефон, дійшов до автомобіля сфотографував на всякий випадок номерні зиаки, вони досі у мене в телефоні с, ну, вдруг він там захоче убіжать.

Слідчий: У мене запитань до вас нема, будь ласка ваші.

ОСОБА_5 : Скажіть будь ласка, у ОСОБА_15 будь-які предмети в руках були, коли він підходив до автомобіля?

ОСОБА_172 : У нього була бутилка пластикова з сидром.

ОСОБА_5 : Повна, не повна, пластиковая или стеклянная?

ОСОБА_11 : Не повна, це ОСОБА_27 була пила і там залишилось можливо пів бутилки у нет і вони ж тіла їхали додому і забрали тіпа.

ОСОБА_5 : На ваше враження кофлікт між водійом і ОСОБА_15 був?

ОСОБА_11 : Ні, в мене не було такого враження що був конфліект, спочатку.

ОСОБА_5 : У вас був якійсь конфлікт?

ОСОБА_11 : У мене не було.

ОСОБА_5 : Ви намагалися завдати тілесні ушкодження водію?

ОСОБА_11 : Ні, абсолютно ні.

ОСОБА_5 : І скажіть ще будь ласка, знаходження потерпілого отут перед автомобілем чим було визване если ви знаєте це і вообще він участвоввав в діалозі між ким небудь із учасників?

ОСОБА_11 : Не зрозумів питання.

ОСОБА_5 : Потерпілий був учасником подій? яким чином він опинився тут спереду автомобіля якщо вам це відомо і між ним був конфлікт з водієм?

ОСОБА_11 : Не було, не було.

ОСОБА_5 : І вообще участь він приймав в диалоге?

ОСОБА_11 : Він спочатку залишався біля двору, коли я пішов сюда, я ж кажу вони тоже питались з моєю жінкою йти, я їх рукой ну типа махнул стойте тут, чого ви туда ідете, я щас узнаю що случилось, потім я вже його не бачив потому що я підходив до автомобіля, що взаді просходило я не бачив, а коли вже стояв біля автомобіля, уже боковим зором побачив що ОСОБА_25 тут знаходиться.

ОСОБА_5 : Що стосується стовбика, на теперішній час тут знаходиться стовбик, це той?

ОСОБА_11 : Був такий же ж, той був зламаний, я сусіда попереджував щоб він не вбирав.

ОСОБА_5 : Той був зломаний?

ОСОБА_11 : Зломаний.

ОСОБА_5 : Він був з металевими стержнями чи просто бетонний?

ОСОБА_11 : Ні я не експерт не знаю, не було видно там просто як бетон.

ОСОБА_5 : Ви на автомобілі ушкодження які небудь бачили?

ОСОБА_11 : Валялася тут якісь запчастини от бампера пластикового, потім якість то чоловік я так зрозумів збоку особи водія забирав уламки. Я тапочки забрав ОСОБА_25 які тут залишились.

ОСОБА_5 : Дякую в мене немає питань.

Слідчий: Будь ласка потерпіла у вас є запитання?

ОСОБА_4 : Нема .

Захисник ОСОБА_101 : Можна вас поставити десь на місце ОСОБА_15 як ви повідомляли, не світіть фонариком, скажіть будь ласка, просвічується зараз дзеркало машини, стекло, ви щось бачите за ним?

ОСОБА_11 : Я кажу що я погано бачив..

Захисник ОСОБА_101 : Щас ви бачите?

ОСОБА_11 : Ні.

Захисник ОСОБА_101 : Щось видно взагалі зараз?

ОСОБА_11 : Ні.

Захисник ОСОБА_176 : Людину бачите?

ОСОБА_11 : Людину саму ні.

Захисник ОСОБА_101 : У мене немас запитань

Захисник ОСОБА_7 : Скажіть будь ласка, Ви наносили удари ногами по бік автобіля

ОСОБА_11 : Ні.

Захисник ОСОБА_7 : Не наносили. І ще одне запитання, скажіть будь ласка ви чули момет удару потерпілого об капот автомобіля.

ОСОБА_11 : Я більше чув наверно удар скрежету об стовбчик.

ухисник ОСОБА_7 : Стовпчика так?

ОСОБА_11 : Так.

Захисник ОСОБА_7 : Тобто не чули я так зрозумів?

ОСОБА_11 : Ну це бистро було і я не зрозумів, можливо це удар був потерпілого а можливостовпичик.

Захисник ОСОБА_7 : Ви бачили куда саме дивився водій під час початку руху.

ОСОБА_11 : Я не бачив, потому шо он коли это я начал оходить, коли він это самое, куда віндивився я не бачив.

Захисник ОСОБА_7 : А стояли ви перед тим як він почав рух, де саме, покажіть ще раз. От тут ви стояли, а другий свідок стояв от тут.

Слідчий: Статиста статиста будь ласка.

ОСОБА_5 : Уже ж показивали, шо ви хочете показать, уже ж це показивали.

Слідчий: Уже показивали, статист же становився.

Захисник ОСОБА_101 : Все, в нас немає запитань.

Слідчий: Слідчий експеримент заверщено.

- висновком експерта №5659/4542-Е від 06.11.2023 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховуючи поставлені на розв`язання експертизи питання, відомі обставини справи дійшов до наступних підсумків:

З медичної документації загиблого відомо: надійшов до ПДВ ОКЛМ 08.08.2023 о 01.45

у тяжкому стані, рівень порушення свідомості - сопор, ШКГ 9 балів. Зіниці D-S, фото реакції пригнічені. Рефлекси з кінцівок без різниці обабіч, патологічні рефлекси непереконливі обабіч, на больовий подразник мляві рухи. Нормотермія. Шкіра та видимі слизові бліді. Дихання самостіне неадекватне, хворого заінтубовано, переведено на ШВЛ, гемодинаміка стабільна, АТ 130/80 мм рт ст. Anamnesis morbi: після сварки з таксистом 07.09.2023 біля 23.30 таксист бризнув в обличчя постраждалому з газового балончика, після чого збив його автомобілем. Постраждалого машиною ШМД було доставлено в 6 міську лікарню, де відмічалось психомоторне збудження. Для подальшого лікування скерований в ОБМ. Локальний стан: параорбітальні гематоми з обох боків, екзофтальм праворуч, забійна рана до 5 см правої потиличної ділянки. Зроблено ПХО рани. СКТ головного мозку: геморагічні забої обох лобних, правої скроневої, тім`яної часток. САК. Набряк мозку. Субдуральна гематома вздовж правої тім`яної та лобної часток до 10 мм товщиною. Зміщення серединних структур ліворуч до 7 мм. Перелом правої тім`яної кістки, правої скроневої кістки, задніх стінок обох орбіт. Гематома ретробульбарної клітковини. Екзофтальм праворуч. Гематоми м`яких плевральних порожнинах, черевній порожнині не визначається. Хворий оглянутий тканин голови, обличчя. УЗД внутрішніх органів FAST протокол: вільна рідина в нейрохірургом, анестезіологом, офтальмологом. Госпіталізується до ВАІТ N?2. 09.08.2023 Хворому виконано повторне СКТ головного мозку. Оглянутий нейрохірургом, враховуючи тяжкість стану, обумовлену тяжкими вогнищевими забоями головного мозку та стовбуру мозку, оперативне лікування недоцільне. На клі лікування стан хворого залишався тяжким, з прогресуючою негативною динамікою. Неврологічний статус погіршився до коми 3, ШКГ 3 бали, атонія, арефлексія, виражена гіпертермія центрального ґенезу, гемодинаміка нестабільна, розпочато інфузію вазопрессорів. ІНФОРМАЦІЯ_7 а 22.00 у хворого, на тлі вкрай тяжкого стану виникла зупинка кровообігу по типу асистолії, негайно розпочато реанімаційні заходи у повному обсязі. Реанімаційні заходи впродовж 30 хв - без позитивного ефекту. Серцеву діяльність відновити не вдалося. ІНФОРМАЦІЯ_7 в 22.30 констатовано біологічну смерть.

Діагноз основний: Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку II ст Геморагічні забої з набряком обох лобних часток головного мозку. Гостра субдуральна гематома праворуч малого об?єму. Параорбітальна гематома праворуч. Ускладнення основного: Набряк, набухання головного мозку, дислокаційний синдром, гостра серцево-судинна, дихальна недостатність, двобічна гіпостатична пневмонія, набряк легень.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено: забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюжуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку, набряк головного мозку; садна на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно та синець на шкірі лівої гомілки з масивними крововиливами у підлеглі м`які тканини з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів у м?які тканини гомілки та утворенням «кишені» по передньо-зовнішньо-внутрішній поверхні. Розповсюджена пневмонія з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом. Розлад кровообігу у міокарді. Вогнищева гіпертрофія міокарду. Ознаки паренхіматозної дистрофії міокарду. Вогнищевий та дрібно вогнищевий кардіосклероз.

Ділянки набряку y легенях. Паренхіматозна дистрофія нирки. Прояви гломерулосклероза. Зональна жирова дистрофія, венозне повнокров`я у печінці. Помірно виражений панкресклероз. Ділянки жирового переродження підшлункової залози.

Причиною смерті гр. ОСОБА_12 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма: забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м?які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюжуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно даних медичної документації загиблого, біологічна смерть гр. ОСОБА_12 була констатована ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 22 години 30 хвилин.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

- забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюжуючийся до пірамідки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку. Описані ушкодження виникли від динамічної дії тупого предмету на тім?яно-потиличну ділянку голови та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку. Стосовно живої особи, згідно п.п. 2.1.1а), 2.1.2, 2.1.3а), 2.1.36), 2.1.3в) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- садно на шкірі задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яке виникло від дії тертя тупого предмету, та стосовно живої особи, згідно п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мало би ознаки легких тілесних ушкоджень;

- садно та синець на шкірі лівої гомілки з масивними крововиливами у підлеглі м`які тканини з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів та утворенням «кишені» по передньо-зовнішньо-внутрішній поверхні, які виникли від динамічної дії тупого предмету та стосовно живої особи, згідно п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мали би ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш ніж 21 день (3 тижні);

- властивості та морфологічна картина описаних ушкоджень свідчать про те, що вони виникли в один проміжок часу в дуже швидкій послідовності одне за

одним.

3 оглядом на вище сказане слід стверджувати, що між отриманою гр.

ОСОБА_12 відкритою черепно-мозковою травмою та настанням його смергі с

прямий причинний зв`язок.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) у властивостях виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкодженнях не відобразились.

При умові виникнення вказаних тілесних ушкоджень при ДТП за наявними тілесними ушкодженнями можливо висловитись про наступний механізм виникнення ушкоджень: постраждалий перебував у вертикальному положенні, при цьому первинний контакт тіла з травмуючим предметом відбувся в ділянці лівої гомілки, після чого мало місце падіння тіла з контактом з травмуючим предметом тім?яно-потиличною ділянкою голови та задньою поверхнею лівого ліктьового суглобу постраждалого.

3 оглядом на об`єм черепно-мозкової травми можливо вважати, що після її виникнення постраждалий втратив свідомість,а разом з цім і можливість виконувати осознані самостійні дії, що не виключає при цьому спроможності видавати звуки або змінювати положення тіла.

З моменту надходження до лікувального закладу о 01 години 45 хвилин 08.08.2023 до моменту настання смерті о 22 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_7 року гр. ОСОБА_12 перебував у безпорадному стані, вживання алкоголю у такому стані неможливе. Під час перебування у лікувальному закладі постраждалий отримував інтенсивну терапію згідно листу призначень. Відомості про дослідження крові, слини або сечі постраждалого на наявність алкоголю під час надходження його до лікувального закладу у розпорядженні експерта відсутні.

Під час проведення 31.10.2023 року слідчого експерименту гр. ОСОБА_100 не вказав механізм виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_12

3 оглядом на характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 не виключається можливість їх виникнення при механізмі, на який вказав гр. ОСОБА_10 під час проведення 31.10.2023 року слідчого експерименту за його участю.

З оглядом на характер та механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 не виключається можливість їх виникнення при механізмі, на який вказав гр. ОСОБА_11 під час проведення 31.10.2023 року слідчого експерименту за його участю;

- протоколом огляду від 02.11.2023 року, з якого вбачається: Об`єктом огляду є оптичний носій інформації світлого кольору, «Alerus DVD_R 4.7 GB/120min», вказаний оптичний носій інформації відкрито за допомогою ноутбука «ACER». При відкриті виявлено файл з назвою: «export-Oezkq» з розширенням «МР4», розміром 1,62 ГБ. При відкритті вказаного файлу, за допомогою програми «Медіапрогравач», встановлено, що вказаний файл є відеозаписом, тривалістю 57 хвилини 15 сек. При огляді відеозапису встановлено, що вказаний відеозапис здійснюється з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського. У нижньому лівому краю, знаходиться позначення «472311 07/08/2023 23:44:59 48.52007*N 35,00788*E 0127484 26%». При відкритті вказаного відеозапису, на 00:00 сек, з`являється зображення, на якому видно салон патрульного автомобіля. На відмітці часу 00:12, (зобр.1), на відео потравляє кадр, як патрульний поліцейський підходить 5-ти осіб, котрі знаходяться біля іншої особи, яка знаходиться в положенні лежачі на землі.

Далі, на відмітці часу 00:35 на відео зафіксовано, як патрульний наблизився до особи, котра знаходилась в положенні лежачі на землі та починає його оглядати.

Далі, з відмітки часу 00:36 по відмітку часу 05:53 патрульний поліцейський очікує бригаду швидкої медичної допомоги. На відмітці часу 07:32 бригадир ШМД підходить до лежачого на землі чоловіка, оглядає його та накладає на шию вказаного чоловіка бандаж шийного відділу. Далі, на відмітці часу 11:11 співробітники швидкої медичної допомоги, на носилках поміщають тіло вищевказаного чоловіка до машини ШМД.

Далі, з відмітку часу 11:12 по відмітку часу 20:10 патрульний поліцейський спілкується з учасниками місця події після чого бодікамера вимикається та вмикається камера іншого патрульного. У нижньому лівому краю, знаходиться позначення «473804 07/08/2023 23:45:00 48.50102*N 35,06760*E 0166041 3%». На відмітці часу 20:11 по відмітку часу 29:42 патрульний поліцейський знаходиться серед учасників місця події та дна відмітці часу 29:43 на відео з`являється група осіб, серед котрих, на землі, знаходиться тіло особи в горизонтальному положенні, біля котрого знаходяться цивільні та патрульні поліцейські.

Далі, на відмітці часу 29:48, на відео з`являється карета скорої допомоги біля котрої знаходяться цивільні особи та патрульні поліцейські.

Далі, на відмітці часу 34:18 патрульний поліцейський підходить до 2 цивільних чоловіків, одягнені - світлі футболки та світлі шорти. Чоловік N?l - лисий, худорлявої статури, з бородою, чоловік N? 2 - лисий, худорлявої статури. Далі, на відмітці часу 39:39 патрульний поліцейський відходить в бік разом з чоловіком N?1 та запитує, що трапилось, на що останній повідомив, що він таксист, приїхав на виклик та довго очкував пасажирів, у зв`язку з чим написав оператору, та оператор повідомив, що виклик відмінений. Далі, чоловік N?l продовжив розповідати, що вийшло декілька осіб, та він їм повідомив, що виклик відмінено. Далі, чоловік N?1 повідомив, що особи, почали спілкуватися з ним в грубій формі та почали опиратися на машину, через це, чоловік N?1 сказав, аби вони перезамовили авто. На відмітці часу 40:06 чоловіку N?1 зателефонували та діалог між ним та патрульним поліцейським припинився. На відмітці часу 40:28 діалог між чоловіком N?l та патрульним поліцейським продовжився, в ході котрого чоловік N?1 повідомив, що особи, котрі до нього вийшли, почали погрожувати йому, а саме чоловік та жінка, через ці погрози, чоловік N?l повідомив останнім, що має перців балон, але останні продовжили погрожувати йому. Далі, зі слів чоловіка N?1, жінка почала розпускати руки, через що він застосував перців балон, після чого ці особи почали бити авто чоловіка N?1, а саме по водійським дверям та показав на відмітці часу 41:01 куди саме йшли удари.

Далі, чоловік N?l повідомив патрульному поліцейському, що через це він почав від`їжджати вперед та назад, а в цей час, один з чоловіків, котрий підійшов до авто, став перед капотом, також чоловік N?1 показав його положення на відмітці часу 41:16

Далі, після цього, чоловік N?1 повідомив патрульному, що він почав від`їжджати назад, але задня передача не ввімкнулась та через хвилювання він почав їхати вперед через що, чоловік, котрий був опертий об капот його автомобіля, в ході руху злетів з капота та впав на землю у лівий (відносно чоловіка N?1) бік. В подальшому, чоловік N?1 повідомив, що після того, як чоловік впав з капота, до чоловіка N? 1 підійшов чоловік та забризкав йому очі перцевим балоном. Після цього, патрульний поліцейський повідомна, що чоловіку N?l треба очікувати слідчо-оперативну групу на місці, на що останній погодився. Далі, на відмітці часу 44:24 патрульний поліцейський підходить до карети швидкої допомоги, де знаходяться інші учасники події.

Далі, на відмітці часу 49:46 бодікамера патрульного поліцейського

зафіксувала, як тіло чоловіка, котрий знаходився на землі кладуть в карету ШМД

Далі, з відмітки часу 49:46 по відмітку часу 57:15 патрульні поліцейські та учасники події очікують на слідчо-оперативну групу На цьому проведення огляду речі завершено, оптичний носій інформації золотистого кольору, світлого кольору, «Alerus DVD_R 4.7 GB/120min», з наявним на файлом, запаковано та опечатано до паперового конверта. Під час огляду застосовані технічні засоби: ноутбук «ACER». Огляд проводився: при штучному освітленні, в денний час, при кімнатній температурі повітря + 18;

- відповіддю на запит від 28.08.2023 року, згідно якою надано копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління) ІНФОРМАЦІЯ_8, під час обставин події відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за N?0000990 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Повідомлено, що згідно наявної інформації та відомостей ІПНП України оперативне відпрацювання події «102» N? 103864236 від ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалось нарядом Управління «0111» у складі т.в.о. заступника командира взводу N? 1 роти N? 1 батальйону N? 2 старшого сержанта поліції ОСОБА_177 , поліцейського взводу N? 2 роти N? 1 батальйону N? 2 капрала поліції ОСОБА_178 та поліцейського взводу N? 2 роти N? 1 батальйону N? 2 сержанта поліції ОСОБА_179 .

- постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про них від 02.11.2023, року згідно якої визнано та залучено в якості речових доказів по кримінальному провадження №0000990 - отриманий в порядку ст. 93 КПК України, 02.11.2023 з УПП в Дніпропетровській області оптичний носій інформації «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min» з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що запакований до паперового конверту.

6. Мотиви Суду та положення закону, якими керувався Суд.

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Тобто, право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, але суд зобов`язаний дати відповідь на істотні аргументи сторони.

6.2. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

6.3. Суд отримав можливість ознайомитися з позиціями сторони обвинувачення та сторони захисту, вони представлені обома сторонами ґрунтовно, докладно, а викладені в них мотиви зрозумілі. Також слід констатувати, що в ході розгляду справи жодна зі сторін не стверджувала про існування обмежень у реалізації донести свою позицію до Суду та не повідомляла про перешкоди у її доведенні.

Отже, Суд забезпечив змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з позицій в аспекті стандарту доведення.

Так, стороною захисту стверджується, що обвинувачений не скоював злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

6.4. Європейський суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Також, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на викладене, Суд переконаний та вважає, що мотиви обвинуваченого та захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Посилання сторони захисту на те, що обвинуваченим не скоєно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України Судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя доказів з боку сторони обвинувачення та не надано Суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу для спростування зазначених доказів або інших доводів обвинувачення.

При чому, доводи сторони захисту сторона захисту щодо доказів ґрунтуються на власному довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, базуються на власних оціночних категоріях та оцінці окремих процесуальних рішень та сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому Суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Також Суд вважає, що обвинувачений, будучи обізнаний про подію скоєного ним злочину, невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, не бажав бути викритим у скоєнні інкримінованого злочину та понести законне, справедливе покарання, а тому така його поведінка є усталеною практикою осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, обрана останнім лінія захисту від суворого покарання за вчинений умисний злочин, і вважає, що невизнання винуватості не впливає будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння.

6.5. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у Суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, Суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

З огляду на зазначене Суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, Суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень, прав та свобод обвинуваченого, інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає Суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, Суд враховує, що зі змісту п.78 рішення Європейського суду з прав людини від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку Європейського суду з прав людини, у цьому судовому провадженні Суд бере до уваги, що обвинувачений та його захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

6.6. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, Суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом».

Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, Суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення Суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Хоча Суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені Судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, Суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження Суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

6.7. ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується сукупністю як прямих так і не прямих доказів.

6.8. Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза всяким розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел.

6.8.1. В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому злочині не визнав.

Захисник вважав, що в діях ОСОБА_6 наявна «крайня необхідність, або необережність» та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Тобто, обвинувачений і захисник не заперечують встановлених фактичних обставин кримінального провадження, однак не погоджуються з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК.

Суд вважає безпідставні твердження сторони захисту про те, що неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК,.

Суд вважає, що захисник не наводить мотивованих тверджень, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та правильність кваліфікації його дій за вказаною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на наступне.

6.8.2. Поняття вини встановлено доктриною кримінального права, а також кримінальним законодавством. Так, відповідно до ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Так, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину завжди є вина.

Зміст вини пов`язаний з об`єктивною ознакою складу злочину, а саме характеризує об`єкт, предмет та об`єктивну сторону складу злочину. Вина завжди існує разом (поряд) із суспільно-небезпечним діянням, що й відбиває предметний зміст такої вини.

Найголовнішим елементом вини вважається його зміст, який, проте, не може повною мірою схарактеризувати його значення.

Для аналізу змісту вини необхідно брати до уваги інші його складові елементи, серед яких основним є саме його соціальна сутність.

Вина вважається категорією соціальною. Зазначена характеристика проявляється шляхом демонстрації зверхнього (зневажливого) ставлення особи, яка порушує суспільний спокій через протиправні діяння до таких соціальних благ, захист яких гарантується кримінальним законодавством України. Зазначена властивість вини (зневажливе ставлення до благ, які захищаються законом) негативна й перебуває під засудженням права.

Так, обговорюючи питання про характеристику вини, обов`язково слід згадати про її форму й ступінь. Форма вини визначається як сукупність волі й свідомого ставлення особи до вчинення небезпечного діяння. Така сукупність і виражає психічне ставлення до діяння та до наслідків, які неминуче настають після вчинення таких дій.

Відповідно до КК України, існують такі форми вини: умисел і необережність. Зазначені поняття окреслюють ставлення особи, яка вчиняє небезпечне діяння, до характеру такого діяння та наслідків, що настають у результаті здійснення зазначених дій.

Умисел і необережність поділяються на види. Умисел може бути прямим і непрямим, а необережність може виражатися у формі злочинної самовпевненості (самонадіяності) й злочинної недбалості. За межами зазначених видів вина не існує.

Одним з елементів вини є ступінь вини, яка є оцінним поняттям. Ступінь вини визначає, на скільки особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, небезпечна, а також виступає критерієм оцінки тяжкості вчиненого діяння. Так, ступінь вини відіграє центральну роль у разі встановлення кримінальної відповідальності, а саме під час визначення покарання. За допомогою ступеня вини визначається, чи з прямим чи не з прямим умислом було вчинено діяння, чи були дії особи обдумані (сплановані) чи раптові, а також чи були такі дії вчинені через необережність.

Отже, вина виступає у формі соціального показника, а саме як категорія, яка встановлює ступінь тяжкості суспільно-небезпечного діяння. Об`єктивними умовами в такому разі є воля та свідоме ставлення особи, яка вчиняє злочинне діяння, до такого діяння та до наслідків, що настануть у результаті вчинення зазначеного діяння. Такі умови вказують на небажану поведінку особи, яка вчиняє суспільно-небезпечні діяння. Зазначені умови (свідомість і воля) визначають характери поведінки особи в кожному конкретному випадку.

Питання про спрямованість умислу Суд вирішив, враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, ситуацію, що передувала події.

Надаючи оцінку позиції сторони захисту у даному кримінальному провадженні Суд враховує, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками.

Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі.

Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Усвідомлення означає розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу злочину, а також, розуміння його суспільної небезпеки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК) і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

З змісту протоколів огляду від 08 та 25 серпня 2023 року вбачається, що наблизившись до автомобіля потерпілий ОСОБА_12 стає перед автомобілем у капота і водій - обвинувачений ОСОБА_6 о 23:31:31 годині починає рухатись на автомобілі і збиває потерпілого ОСОБА_12 , який опинився на капоті автомобіля, так водій - обвинувачений ОСОБА_6 провіз на капоті потерпілого ОСОБА_12 близько трьох метрів Далі, потерпілий ОСОБА_12 впав з капоту рухаючогося автомобіля на землю.при цьому автомобіль врізається в бетонний стовпчик правою частиною внаслідок чого вириває його з землі.

З показань ОСОБА_6 слідує, що «між ним та свідками виник конфлікт як між водієм та клієнтами. Свідки висловлювали на його адресу погрози фізичного характеру, обіцяли його побити, що будуть нанесені удари різного роду, окрім йому погрожували і його родичам, знали його адресу і так далі. Починаючи рух, який привів до гибелі потерпілого, злякався та не хотів в першу чергу щоб його здоров`ю щось погрожувало, щоб його побили і в тому числі боявся за свій автомобіль теж».

Суд враховує, що з показань ОСОБА_6 - Суду слідує, за встановлених Судом фактичних обставин, обвинувачений, «коли розпочав рух вже майже нічого не бачив, тобто дивився в лівій бік на своїх нападаючих, вже коли проїхав декілька метрів, побачив вже з лівої частини автомобіля силует людини падаючий, тобто на підлогу, на асфальт.

Почав рух, зліва побачив силует людини, тому-що його погляд був направлений в ліву частину, побачив того кого раніше взагалі не бачив та не розуміє як він опинився переді ним, та вже звісно, коли проїхав метрів не знає скільки, почав дивись вперед і зупинився, в цей момент після початку руху подивися через лобове скло.

Коли вийшов то зрозумів для себе так, що людина стояла перед авто, тобто так як дивився в ліву частину, не бачив його, був наляканий, скоріш за все ця людина опинилась перед його авто, спереду та коли почав рух, людину зачепив. Коли проїхав побачив зліва падаючий силует, через переднє зліва скло, водійське».

Судом встановлено під час судового розгляду, що, як слідує з показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих, протоколів огляду, змісту протоколів слідчого експерименту та результатів за наслідками проведених слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 , допитаних Судом свідків, стенограм до протоколів слідчого експерименту за участі обвинуваченого, свідків, що мотивом скоєння злочину обвинуваченим було виникнення конфліктної ситуації між замовником послуг - клієнтами - свідками та надавачом послуг - водієм - обвинуваченим ОСОБА_6 , коли останній чекав свідків занадто довго для початку виконання замовленої послуги. З психологічної точки зору до початку з`ясування відносин у водія без сумніву виникла роздратованість до клієнта та обуреність, про що свідчать дії ОСОБА_6 , який скасував замовлення послуги та в подальшому відмовив свідкам виконувати замовлення не зважаючи на умовляння клієнтів та достатньо тривалі між ними перемови щодо відновлення скасованого ОСОБА_6 замовлення. При чому подія відбувалася у нічний час та фактично перед початком дії комендантського часу, коли пересування по місту неможливо без спеціального дозволу, що викликало певне занепокоєння збоку свідків. Все вказане загалом свідчить, що ОСОБА_6 був готовий до ускладнення потенційно виниклої конфліктної ситуації між ним та свідками, не намагаючись здійснити міри для її ліквідації та наміру такого він не мав, отже діяв умисно на ґрунті неприязних відносин які склалися між ним та згаданими особами (свідками).

Також, таке свідчить про рішучість ОСОБА_6 до подальшого розвитку конфлікту, незважаючи ні на що та на будь-які дії свідків, в тому числі і можливого прояву насильства з боку останніх.

Далі конфлікт, емоції, посилились та збільшилися до такого масштабу, таких умисних дій між ними, що привели до застосування кожним з них газу дратівливої дії.

Розвиток, перебіг вказаної вище події за часом, продовжувався достатньо тривалий час.

Свідок ОСОБА_23 показала Суду, що ОСОБА_25 ( ОСОБА_74 ) стояв попереду машини на відстані 10 см від капота.

Свідок ОСОБА_11 показав Суду, що ОСОБА_25 ( ОСОБА_74 ) почав обходити біля автомобіля. ОСОБА_25 став попереду автомобіля (машини), а ОСОБА_28 завів, почав їхати, їхав швидко. Він вдарив по дзеркалу та почав кричати: "Що ти твориш!" ОСОБА_25 був на капоті.

6.8.3. З огляду на вище викладене, враховуючи фактичні обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, надаючи оцінку способу та обставинам їх завдання, приймаючи до уваги механізм спричинення тілесних ушкоджень, силу, спрямованість, та негативні наслідки, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , як було згадано, був готовий до такого розвитку події, розумів умисність своїх дій, про що свідчить його рішучість, впевненість, коли він, використовуючи автомобіль великої ваги (масою без навантаження 1350 кг, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), завів двигун та почав рух серед групи людей, серед яких знаходився ОСОБА_12 , які оточили автомобіль, тобто, діяв умисно та не міг не знати, не міг не бачити, що його умисні, суспільно небезпечні, протиправні діяння можуть бути потенційно небезпечні для ОСОБА_12 , інших осіб - свідків, і які стали наслідком у вигляді наїзду автомобіля на ОСОБА_12 , в результаті чого останній отримав тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

На думку Суду, таке оточення групи людей автомобіля, в якому находився ОСОБА_6 , останньому було достовірно зрозуміло, та обвинувачений таке оточення спостерігав.

Такий висновок не потребує спеціальних знань, оскільки є загальнозрозумілими як дії обвинуваченого та свідків, так і психологічний стан сторін до, під час та після конфлікту.

Ці показання свідків щодо механізму вчинення злочину об`єктивно узгоджуються з даними висновків судово-медичних експертиз, відповідно до яких смерть ОСОБА_12 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма: забита рана тім?яно-потиличної ділянки голови, розповсюджені крововиливи на повіках очей, у білочній оболонці очей, розповсюджений крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у тім?яно-потиличній ділянці, лінійний перелом у вигляді тріщини потиличної кістки, розповсюджуючийся до пирамидки правої скроневої кістки, субдуральний крововилив праворуч об`ємом до 30 см. куб., розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки майже на усьому протязі великих півкуль головного мозку по випуклим та базальним поверхням, особливо виражені в ділянці полюсів лобних та скроневих часток з ознаками продуктивної тканинної реакції та утворенням поодиноких сидерофагів, крововиливи у речовині полюсів лобних часток та в корковому шарі лівої скроневої частки з утворенням поодиноких сидерофагів в речовині головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, порушенню діяльності функції дихання та кровообігу з розвитком розповсюдженої пневмонії з гнійним та серозно-гнійним ексудатом в порожнині альвеол, подекуди з геморагічним компонентом, розладу кровообігу у міокарді, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, набряку головного мозку,

Оцінивши вказані вище та інші наведені у вироку докази, у тому числі ті, що свідчать про спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 мав умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, а щодо похідного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_12 ставився з необережністю.

За фактичними обставинами, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, існував прямий причинний зв`язок.

Так, ОСОБА_6 , рухаючись на зазначеному автомобілі серед оточення людей, усвідомлював, що від такого руху потерпілий або інша упаде на покрив землі з прискоренням, що сила удару буде значною, що може в цілому спричинити тяжку шкоду потерпілому або іншій особі. ОСОБА_6 при цьому діяв умисно, він якщо і не бажав, то свідомо припускав, що наслідком таких його дій є прискорення від удару швидкості падіння, удар головою об земельний покрив або асфальт (як указано у висновку експерта) і спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого.

У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого невизначеного умислу в діях ОСОБА_6 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, оскільки він допускав суспільно - небезпечні наслідки своїх дій - спричинення тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, при цьому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто він діяв з невизначеним і непрямим умислом.

Щодо спричинення смерті потерпілому, то в діях ОСОБА_6 має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості, оскільки, завдаючи наїзд автомобілем на ОСОБА_12 , (з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень у останнього від наїзду), він передбачав можливість спричинення тяжкої шкоди потерпілому і при цьому якщо і не передбачав настання смерті ОСОБА_12 від своїх дій, то повинен був і міг передбачити.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, що виключають можливість кваліфікації вчиненого ним діяння за ознаками вбивства через необережність, тобто злочину, передбаченого ст. 119 КК та повністю відповідає правовій позиції з цього приводу, яку висловив Верховний Суд у постанові від 12 серпня 2024 року, справа № 369/1746/22.

6.8.4. Отже, для Суду є очевидним, поза розумним сумнівом, що у цьому кримінальному проваджені сукупність прямих та непрямих доказів переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 діяв умисно.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

З огляду на викладене, Суд вважає, що за даним кримінальним провадженням під час досудового розслідування та судового розгляду повністю дотримано вимогу щодо права ОСОБА_6 на захист від обвинувачення та на правову допомогу, оскільки він був забезпечений захисниками.

7. Висновок Суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 2, 11 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин:

1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності;

2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Обов`язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об`єкт кримінального правопорушення; 2) об`єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб`єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб`єкт кримінального правопорушення.

Об`єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.

Об`єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об`єкту кримінального правопорушення.

Суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність (ч. 1 ст. 18 КК, див. постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2023 року в справі №761/37225/20).

Відомості, вказані у цьому вироку в частині складу кримінальних правопорушень, є установленими та доведеними у порядку визначеному КПК.

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я осіб»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Сукупність наведених доказів, що були безпосередньо досліджені судом є достатньою та підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , стосовно доведеності винуватості останнього в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ці докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності, в сукупності підтверджують, визначені ст. 91 КПК, обставини, які підлягають доказуванню, не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Всі докази подані Суду стороною обвинувачення взагалі, переконливо свідчать про наявність у діяннях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

З огляду на викладене, досліджені Судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором,

За таких обставин, Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , Суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

8. Призначення покарання.

8.1. Суд виходить з того, що покарання - це захід державного примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому кримінальним законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Конституційний Суд України в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини) .

В рішенні від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року Конституційний Суд України зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності […]має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, […].

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому Суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила.

Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18).

Призначаючи покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють Суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2024 року (справа № 683/694/20, провадження № 51-3591кмо23) кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

З огляду на викладене справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням.

Таким чином, на несправедливість покарання має вказувати істотна (очевидна) диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватися під час призначення покарання.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання Суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8.2. Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України. Характеризується за місцем мешкання позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не знаходиться, військовозобов`язаний.

8.3. Обставини які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, або, відповідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , Судом не встановлено.

8.4. Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є дуже суспільно небезпечним злочином. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим.

Призначаючи покарання, Суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

8.5. На підставі вище викладеного обґрунтування, Суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав Суд не вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

9. Інші питання, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9.1. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання ОСОБА_6 під вартою з 08.08.2023 до 09.08.2023 року включно.

9.2. Цивільний позов.

9.2.1. Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , вони ж цивільні позивачі, пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі по 1000000 гривень на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , кожної з них, крім того, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди, що складають витрати на поховання у розмірі 22400 гривень, та про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні потерпілі та представник потерпілих цивільний позов підтримали та просили задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково. Вважає цивільний позов «великим, завищеним», тому просить «зменшити» цивільний позов.

Прокурор підтримав цивільний позов.

Суд вважає, що є наявність правових підстав для часткового задоволення цивільного позову з огляду на наступне.

9.2.2. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України,особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Так, згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами... можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд керується також рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. і вважає, що завдана позивачці моральна шкода не може бути виправлена лише шляхом Констатації Судом факту порушення.

Крім того, у даному рішенні Європейський суд констатує, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

9.2.3. Судом встановлено, що у зв`язку з скоєнням кримінального правопорушення, безповоротною втратою рідної людини (чоловіка, батька), потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , кожна з них, зазнали дуже великі душевні переживання та страждання. При цьому, безумовно вони зазнали моральних страждань та перебували певний період часу у стресовому стані. У цьому випадку, з огляду на вимоги розумності і справедливості, а також матеріальний стан обвинуваченого, розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати обвинуваченим кожній потерпілій, на думку Суду, повинен становити 1000000 гривень, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_20 .

Визначений Судом розмір відшкодування не перевищує відповідних засад розумності, виваженості та справедливості, визначених згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З матеріалів кримінального провадження не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру моральної шкоди, який передбачений позовом, а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його не спроможність реально задовольнити вимоги позивачів у заявлених ними розмірах грошового стягнення.

Відтак, зазначений вище розмір задоволених позовних вимог, на думку Суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілих - з іншого.

Отже, враховуючи принцип виваженості та розумності, фактичні обставини, при яких цивільним позивачам було завдано моральні страждання, перенесені потерпілими внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, переживання потерпілих та емоційне навантаження, що негативно вплинули на психологічний та емоційний стан кожної з них, при цьому, враховуючи розмір суми, яку необхідно стягнути з обвинуваченого у рахунок відшкодування заподіяної кожній потерпілій моральної шкоди, тому Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню, а саме - у розмірі 1000000 гривень обвинуваченим - кожній потерпілій, завданої в результаті вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, а також наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування, які передбачені ст. 11, 16, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

9.2.4. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потеплілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, що складають витрати на поховання у розмірі 22400 гривень, Суд враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження потерпілими було доведено заявлений розмір матеріальної шкоди та в цієї частині на підтвердження своїх вимог Суду надано належні та допустимі докази - копію товарного чека № 182 від 14.08.2023 та копію накладної № 6 від 18.08.2023 року, тому цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Також, приймаючи рішення Суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повністю визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, що складають витрати на поховання у розмірі 22400 гривень.

9.2.5. Крім того, представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , заявив вимогу, яку виклав у згаданому цивільному позові, про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу, що здійснював він, як її представник.

Вирішуючи вказану вимогу представника потерпілої Суд враховує, що витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні та на користь якої ухвалене рішення.

Потерпілими та їх представником - адвокатом ОСОБА_5 до цивільного позову долучені договори між ними від 21 серпня 2023 року про надання правової допомоги, де зазначено порядок оплати послуг адвоката (розділ 3 та заключні положення - розділ 6).

Разом з цим, в цивільному позові представник потерпілих ОСОБА_5 зазначив, посилаючись на приписи «п. 9 ч. 6 ст. 175 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України», що «докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані додатково в межах строків, що визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України» (ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник потерпілих ОСОБА_5 або потерпіла ОСОБА_4 докази розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, розрахунок таких витрат, не подали Суду до закінчення судових дебатів у справі, крім того, до закінчення судових дебатів у справі вони не зробили про це відповідну заяву, тому вимогу цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу Суд в даному кримінальному провадженні не розглядає.

9.3. Вирішуючи питання про скасування арешту майна, Суд враховує та вважає необхідним вказати наступне.

Суд зауважує та застерігає, що Суд, вирішуючи питання про скасування арешту майна, не вирішує питання про визнання права власності за будь-якою фізичною або юридичною особою на майно; не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи майном; не вирішує питання про повернення або передачу будь-якій фізичний або юридичні особі майна, крім належного власника майна, оскільки ці питання знаходяться поза межами повноважень Суду, визначених КПК України, тому, виключно вирішує питання, чи дійсно на теперішній час має бути скасований захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалами слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 та на автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 відповідно до наявної в справі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який залишено на штраф майданчику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна на речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Camry», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу, а ОСОБА_9 не є особою, майном якої в даному кримінальному провадженні може бути забезпечений цивільний позов.

Також, Суд вважає, що з огляду на припис ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжує свою дію та зберігається до виконання вироку в частині цивільного позову, заявленого представником потерпілих.

9.4. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України визначено обов`язок стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із залученням експертів, який реалізується в окремій нормі щодо їх розподілу при ухваленні вироку.

Пункт 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За даним кримінальним провадженням витрати на залучення експерта та проведення експертизи складають 1434 грн. 00 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави (судова авто технічна експертиза № СЕ-19/113-23/3209-ІТ)

9.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимоги ст. 100 КПК України.

10. Щодо проголошення вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення (узгоджується з правовою позицією, яка викладена 13 вересня 2023 року у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду, справа № 638/4224/22, провадження № 51-2372 км 23).

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 256, ч. 15 ст. 615 КПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 2 ст. 121 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати в строк відбутого покарання час тримання ОСОБА_6 під вартою з 08.08.2023 до 09.08.2023 року включно.

Цивільний позов задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6

на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , кожній з них, на відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 1000000 (один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, що складають витрати на поховання, у розмірі 22400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 1434 грн. 00 копійок (судова авто технічна експертиза № СЕ-19/113-23/3209-ІТ).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року на автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Після набрання вироком законної сили автомобіль марки «Toyota Camry» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на штраф майданчику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ключі від автомобіля, - повернути належному власнику транспортного засобу.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені, після набрання вироком законної сили:

- змив з правого переднього крила автомобіля, - знищити.

- диск «VIDEX DVD-R» помаранчевого кольору з відеозаписами з камери відео спостереження, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, 216, з відеозаписом за ІНФОРМАЦІЯ_8, за час коли водієм автомобіля «Тойота Кемрі» здійснено наїзд на ОСОБА_12 , оптичний носій інформації «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min» з відеозаписом з камер відеоспостереження за ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: м. Дніпро, вул. Незламна, буд. 216, оптичний носій інформації «ALERUS DVD-R 4.7GB/120min» з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок прокурор, потерпілі, представник потерпілих, обвинувачений, захисник можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

19.01.2026