Справа № 443/280/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/278/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 лютого 2025 року, -

встановила:

вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12 лютого 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України та виправдано його на підставі пункту 2 частини 1 статті 284, абзацу 2 частини 1 статті 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ІНФОРМАЦІЯ_4 шкоди у розмірі 531 179, 04 грн. - залишено без розгляду.

Речові докази, а саме:

акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019 (Т.2 а.к.п.191-193);

договір надання послуг №1 від 24.04.2019 (укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі міського голови ОСОБА_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») (Т.2 а.к.п. 185-186);

додатковий договір від 03.05.2019 до Договору надання послуг №1 від 24 квітня 2019р. (Т.2 а.к.п. 187);

акт прийняття-передачі (підписаний представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі замовника - міського голови ОСОБА_6 та представником виконавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 (до договору №1 від 24.04.2019 р.) (Т.2 а.к.п. 188);

товарно-транспортні накладні (щодо перевезення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » деревини, отриманої в результаті видалення дерев на території Ходорівської міської ради) (Т.2 а.к.п. 84-100),-

залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, 24.04.2019, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, достовірно знаючи, що згідно вказаних нормативних актів зрубана ліквідна деревина повинна була б бути передана у заклади соціальної сфери, всупереч інтересам територіальної громади, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до якого ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а замовник зобов`язується передати у власність ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » деревину, яка видаляється за цим договором, засвідчивши вказане особистим підписом та скріпивши відтиском круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. VII, ст. XV Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, прийнятого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2019 № 418 та положень Ордеру № 1 від 24.04.2019, на видалення зелених насаджень, всупереч інтересам територіальної громади уклав із ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Акт прийняття передачі, відповідно до якого, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м., отриманої в результаті проведення рубки дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000, згідно договору № 1 від 24.04.2019, в результаті чого територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як розтрата чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України.

На вирок суду прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати керівні посади органах місцевого самоврядування та державної влади строком на 2 (два) роки. Задовольнити позов прокурора у провадженні, поданий в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, оскільки такими є лише документи, вважає за необхідне залишити їх при справі. Крім того, просить судові витрати, а саме на залучення в ході розслідування експертів, якими здійснювались відповідні судові експертизи покласти на обвинуваченого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Акцентує, що суд мотивуючи судове рішення зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, що передана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » деревина породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м. була саме «ліквідна», тобто придатна для використання, а також для якого саме використання, тобто таким чином спростовано обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що останній передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » деревина яка була «ліквідна».

Тобто в даному випадку судом зроблено висновок про фактичну недоведеність наявності такого предмету кримінального правопорушення як «ліквідна деревина», розтрата якої інкримінується ОСОБА_6 .

На думку прокурора, зазначений висновок суду ґрунтується на визначенні вищевказаного терміну «ліквідна деревина» (круглий ліс), наведеному у судовому рішенні, однак з вироку суду не вбачається у яких саме нормативно-правових актах чи інших документах міститься визначення терміну «ліквідна деревина», тобто вказані обставини залишились недослідженими, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, чим допущено неповноту судового розгляду

Окрім цього апелянт зазначає, що судом зроблено висновок, що стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу того, до якого класу якості відносилась видалена деревина, оскільки виходячи із суми заподіяних збитків і вищенаведеної експертизи, така до класу «А», «В», «С» не відносилась. Крім цього не надано суду жодного доказу чи розрахунку, який би підтверджував заподіяння матеріальної шкоди саме на загальну суму 531 179, 04 гривень, яка вказана у обвинувальному акті і ставиться у вину обвинуваченому. Такої суми заподіяння шкоди чи збитків, а саме 531 179, 04 гривен, у наданих суду стороною обвинувачення вищенаведених висновках експертиз - не має.

Поряд з цим, судом зроблено наступний висновок, а саме те, що витрати, з видалення та перевезення вказаної деревини є більшими за суму завданої матеріальної шкоди (на загальну суму 531 179, 04 гривень) поставленої у вину обвинуваченому ОСОБА_6 , тому в дії обвинуваченого не привели до заподіяння матеріальної шкоди (збитків) територіальній громаді, таким чином відсутня розтрата майна.

Тобто судом поставлено під сумнів суму завданої шкоди, зазначеної в обвинувальному акті в розмірі 531 179, 04 грн. і в той же час зроблено висновок про відсутність розтрати майна, оскільки завдана шкода становить 531 179, 04 грн., а витрати, з видалення та перевезення вказаної деревини є більшими за суму завданої матеріальної шкоди.

Відтак вважає, що судом не спростувавши факту вчинення обвинуваченим розтрати товаро - матеріальних цінностей, які згідно вищевказаних нормативних актів та рішення (відповідного ордеру) голови райадміністрації повинні були б бути передані у заклади соціальної сфери, беруться до уваги суперечливі докази сторони захисту щодо вартості виконання робіт з видалення/переміщення та інших супутніх робіт з видаленою деревиною, що не є предметом обвинувачення ОСОБА_6 .

Крім того стверджує, що судом безпідставно взято до уваги висновок експерта № 2193-Е від 09.07.2024.

Зазначає, що стороною захисту на виконання клопотання експерта також долучено до матеріалів кримінального провадження цінові пропозиції ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо вартості виконання зазначених робіт, на підставі яких експертом зроблено висновок щодо вартості робіт на видалення зелених насаджень та їх транспортування. Поряд з цим, судом не з`ясовано думку сторони обвинувачення щодо можливості долучення вказаних цінових пропозицій а також не надано можливості висловитися щодо інформації, викладеної в таких, чим порушено засаду змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачену ст. 22 КПК України.

Вважає, що недотримання вказаної засади є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того зауважує, що судом взято до уваги докази, а саме суперечливі показання свідків, які, в той же час, були працівниками органу місцевого самоврядування, окремі з них були підлеглими обвинуваченого.

Підкреслює, що судом наведено у вироку твердження про те, що у відповідності до довідок окремих відділів ІНФОРМАЦІЯ_2 впродовж 2019-2022 років потреби у дровах для опалення відповідних приміщень структурних підрозділів на території Ходорівської територіальної громади не було.

Наголошує, що незважаючи на обов`язок суду надати об`єктивну оцінку зібраним доказам, судом робиться необгрунтований висновок про спростування обвинувачення ОСОБА_6 про передачу підприємству «ліквідної» деревини, з огляду на відсутність відповідної (яка б містила усі необхідні відомості про поставлену деревину) товаро - супровідної документації, показання свідків, які не є спеціалістами та довідки підрозділів міської ради, щодо відсутності потреби у дровах для опалення, хоча як такого аналізу потреб територіальної громади у відповідній деревині для інших потреб стороною захисту не роблено, відповідні документи суду не долучено.

Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо процесуальних витрат, однак незважаючи на наявність витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта та проведення експертиз у сумі 2512,16 грн., судом таке рішення не прийнято.

На вказану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 подав заперечення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого (виправданого) та його захисників, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється також при встановленні судом відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні судом відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, зібраних сторонами обвинувачення та захисту, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про недоведеність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Усі надані сторонами докази були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку дослідженим доказам. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, виходячи з презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених, суд відносить і тлумачить на їх користь.

Так, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуваний вирок, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно з яким сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.

Так, судом в ході розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог загальних засад кримінального судочинства, положень ст.ст. 84-87, 94 КПК України було досліджено наступні докази, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, стороною обвинувачення були надані наступні докази, які були досліджені в ході розгляду справи судом першої інстанції, а саме:

-рапорт старшого о/у в ОВС УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України від 02.08.2019, яким встановлено, що згідно розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 № 114 від 23.04.2019 надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_12 на видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 711 штук за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000. Одночасно встановлено, що в порушення вимог рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №418 від 12.03.2019 «Про затвердження тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», спеціалісти лісового господарства за результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень не залучались та зрізана деревина вивезена ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Ківерці Волинської області (Т.2 а.к.п.2);

-запит ІНФОРМАЦІЯ_13 №6751/39/112/02-2019 від 31.07.2019, про надання належним чином завірених копії усіх наявних матеріалів, щодо проведення вирубки зелених насаджень на автомобільній дорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 (Т.2 а.к.п.3);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_14 №06-3592 від 01.08.2019, відповідно до якого під час проведення візуального обстеження на ділянках, де здійснено вирубку, виявлено пні зрізаних дерев у кількості 234 шт. Однак, через значну захаращеність території зрізаними гілками неможливо встановити точну кількість зрізаних дерев. Встановлено, що зрізка проводиться у хаотичному порядку, на зрізаних деревах відсутні позначки, що ускладнює відслідковування їх кількості із зазначеною кількістю дерев у акті. Дерева, які мають підлягати зрізуванню відповідно до акту, не помічені, що не дає змогу визначити як кількість дерев, які підлягають зрізуванню, так і їх якісний стан, зазначений у акті. Окрім того, у акті обстеження не зазначені параметри кожного дерева (Т.2 а.к.п.4-6);

-акт № 686/06/632 від 02.07.2019, яким виявлено на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів вздовж автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка проведено зрізку дерев породи: тополя, яблуня, клен, граб та ясен. Акт обстеження складений без зазначення параметрів кожного дерева, що унеможливлює якісну та кількісну ідентифікацію зрізаних дерев із деревами зазначеними в акті (Т.2 а.к.п.7);

-запит ІНФОРМАЦІЯ_14 №06-3109 від 03.07.2019, про надання інформації для встановлення законності проведення робіт з видалення зелених насаджень на території Ходорівської ОТГ вздовж автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знамянка (Т.2 а.к.п.8-9, 50-51);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_15 №1085 від 10.07.2019, яким повідомлено, що перелікова відомість дерев, що підлягають зрізці із зазначенням діаметра та висоти дерев при акті обстеження не складалась; метод проведення рубки - суцільний; акти виконаних робіт не надано, так як роботи не завершені; матеріально-грошова оцінка ліквідної деревини не проводилась, так як не було обумовлено в розпорядженні голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ; за попередніми обмірами зрізано понад 230 дерев, що становить орієнтовно 440 м?; згідно договору оренди ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зрізану деревину вивозить та складує на АДРЕСА_3 ; благоустрій території та насадження нових дерев буде проводитись після виконаних робіт із зрізки дерев (Т.2 а.к.п.10);

-акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 11.04.2019, згідно якого при огляді зелених насаджень виявлено, що підлягають зрізанню 639 дерев тополя незадовільного стану, зазначені дерева досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева - аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. При сильному пориві вітру дерева створюють загрозу падіння, комісія рекомендує провести зрізку дерев (Т.2 а.к.п.11-13, 37-39, 138-140, 191-193);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_7 №02-17/518 від 23.05.2019, яким повідомлено, що 11 квітня 2015 року проведено комісійне обстеження зелених насаджень за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-І2 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка. При огляді зелених насаджень виявлено, що дерева в кількості 711 штук досягли вікової межі, уражені омелою білою, інші дерева - аварійні, сухостійні, мають нахил більше 45 градусів. Жидачівська райдержадміністрація просить направити представника ІНФОРМАЦІЯ_16 для визначення ступеня аварійності та ураженості дерев (Т.2 а.к.п.14, 46);

-розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 23.04.2019 № 114 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_12 на видалення зелених насаджень (дерев) у кількості 711 (сімсот одинадцять) штук за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стркй Тернопіль Храпивницький-Знашшка на ділянці км 36+000, км 41+000-44+000 (Т.2 а.к.п.16, 40, 141, 191);

-ордер №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019, на основі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від "23" квітня 2019 року № 114 «Про надання дозволу на видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким дозволяється ІНФОРМАЦІЯ_12 , згідно з актом обстеження зелених насаджень за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знамянка на ділянці км 36+000, км 41+000-44+000, складеним "11" квітня 2019 року, погодженим з територіальними органами центрального органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища видалення дерев, кущів, газонів і квітників в кількості разом 711 дерев (Т.2 а.к.п.15, 41, 142, 189);

-запрошення представника ІНФОРМАЦІЯ_14 взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Страй-Тернопіль-Кронивиицький-Зіцш`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000-44+000, яке відбудеться 11.04.2019 о 11.00год., скерованого ІНФОРМАЦІЯ_17 № 54-293/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.17, 44);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_14 №06-1592 від 09.04.2019, яким повідомлено, що представники Інспекції приймають участь у комісійних обстеженнях відповідно до вимог постанови КМУ № !045 від 01.08.2006 року (Т.2 а.к.п.18);

-заяву ОСОБА_12 від 23.05.2019, якою він просить перевірити законність рубки дерев на території Ходорівської ОТГ між м. Ходорів та м. Жидачів (Т.2 а.к.п.19);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 01.08.2019, з яким слідчий СУ ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000649 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Т.2 а.к.п.22-26);

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 13.08.2019 про часткове задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 01.08.2019, яка постановлена без учасників (Т.2 а.к.п.27-28);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.08.2019, відповідно до якого вилучені документи за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 13.08.2019 та володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу (Т.2 а.к.п.29, 30-31);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_19 №03-4445/08-09 від 27.08.2018, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_20 просить голову ІНФОРМАЦІЯ_15 провести роботи по видаленню аварійних дерев по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 41+000 - км 44+000, в межах Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади. Дані-дерева знаходяться за межею смуга відведення автомобільної дороги та становлять потенційну небезпеку, вразі падіння на автомобільну дорогу можуть призвести до непередбачуваних наслідків (Т.2 а.к.п.32, 133);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_15 №2247 від 18.09.2018, яким просить голову ІНФОРМАЦІЯ_7 провести обстеження стану зелених насаджень, що підлягають видаленню при автомобільній дорозі загального користування М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000, які не входять в смугу відведення автомобільної дороги і знаходяться на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів сіл Жирова та Вовчатичі, що створюють загрозу життю людей,транспортним засобам та лініям електропередач (Т.2 а.к.п.33, 132);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_15 №548 від 01.04.2019, яким просить голову ІНФОРМАЦІЯ_7 вирішити питання зрізки аварійних, буреломних, високорослих дерев, які знаходяться за межами населених пунктів села Жирово та Вовчатичі. Дерева знаходяться на землях несільськогосподарського призначення , які не увійшли у смугу відведення вказаної дороги та знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 (Т.2 а.к.п.34, 134);

-розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.04.2019 № 95 «Про створення комісії по обстеженню та визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на території Жидачівського району», яким створено комісію по обстеженню та визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на території Жидачівського району та затверджено її склад згідно додатку (Т.2 а.к.п.35, 36);

-запрошення представника ІНФОРМАЦІЯ_21 взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000- 44+000, яке відбудеться 11.04.2019 о 11.00год., скерованого ІНФОРМАЦІЯ_17 № 54-294/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.42);

-лист №31-343/0/19 від 23.04.2019, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_21 не заперечує щодо вилучення 711 дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000 (Т.2 а.к.п.43);

-запрошення представника Стрийського ДЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » взяти участь у комісійному обстеженні по визначенню стану зелених насаджень, які підлягають видаленню за межами населених пунктів на автомобільній дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000 та км 41+000-44+000, яке відбудеться 11.04.2019р. о 11.00год., скерованого ІНФОРМАЦІЯ_17 № 54-292/0/2-19 від 09.04.2019 (Т.2 а.к.п.45);

-Договір надання послуг №1 від 24.04.2019, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі міського голови ОСОБА_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », відповідно до якого ТзОВ зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_2 , а міська рада за надані послуги зобов`язується передати у власність ТзОВ деревину, яка видаляється за цим Договором (Т.2 а.к.п.47-48, 135-136, 185-186);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_7 №02-17/231 від 18.02.2019, яким скеровано голові ІНФОРМАЦІЯ_7 для розгляду на профільних депутатських комісіях та черговій сесії: проект рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 «Про затвердження Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району»; повідомлення про оприлюднення регуляторного акта; аналіз регуляторного впливу проекту рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 ; звіт про базове відстеження результативності регуляторного акта (Т.2 а.к.п.52);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_7 №54-582/0/2-19 від 14.08.2019 про витребування в ІНФОРМАЦІЯ_15 документів відповідно до Тимчасового порядку видалення дерев, та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району від 12.03.2019 року № 418 (Т.2 а.к.п.53);

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 418 від 12.03.2019, яким затверджено Тимчасовий порядок видалення дерев та кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, згідно з додатком (Т.2 а.к.п.54);

-Тимчасовий порядок видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, яким встановлено, що кількість примірників Актів відповідає кількості сторін (організації, установи, представник заявника тощо), залучених до проведення обстеження. За результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень спеціалістами лісового господарства складаються відповідні відомості та проводиться матеріально-грошова оцінка зелених насаджень (Т.2 а.к.п.55-57);

-лист №54-603/0/2-19 від 20.08.2019, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_24 , відповідно до ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №461/5893/19) подала наявні у володінні копії документів. Матеріали відводу дерев в рубку; перелікова відомість дерев, що підлягаю зрізці; лісорубний квиток, проект відновлення зелених насаджень замість зрізаних графіки проведення робіт по благоустрою та озелененні території зрізки, відомості складені спеціалістами лісового господарства за результатами проведеної роботи з обстеження зелених насаджень, що підлягали зрізці та матеріально-грошова оцінка зелених насаджень, яка ними проводилась, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, специфікації, документи, що підтверджують оплату за відпущену деревину, акти взаємозвірок, та всіх документів щодо відповідних погоджень на зрізку дерев, звіт поданий заявником і ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо виконаних заходів з проведення видалення насаджень наданням акту прийому передачі ліквідної деревини до закладів соціальної сфери Жидачівського району в райдержадміністрації відсутні (Т.2 а.к.п.58-59);

-лист слідчого № 14918/16/05-2019 від 18.11.2019, скерований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_25 про проведення розрахунку шкоди спричиненої внаслідок незаконного видалення зелених насаджень за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів села Жирова та села Вовчатичі (Т.2 а.к.п.60);

-повідомлення слідчого № 15268/16/05-2019 від 27.11.2019, скероване начальнику ІНФОРМАЦІЯ_25 , відповідно до якого видалення зелених насаджень (дерев) за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 є незаконним (Т.2 а.к.п.61);

-лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_25 № 06-5419 від 25.11.2019 та розрахунок розміру шкоди, відповідно до яких сума збитків від незаконної зрізки зелених насаджень за межами населених пунктів села Жирова та села Вовчатичі становить 7 864 122, 74 грн. (Т.2 а.к.п.62, 63-65);

-висновок експерта № 6629 від 03.01.2020, відповідно до якого внаслідок видалення зелених насаджень за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-1 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км.36+000 та км.41+000 - 44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів с.Жирова та с.Вовчатичі державі завдано шкоду (збитки) в сумі 1 987 851 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. (Т.2 а.к.п.72-80);

-лист директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , згідно якого, на виконання запиту слідчого № 16440/16/05-19 від 11.12.2019, надано оригінали товарно-транспортних накладних щодо перевезення ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » деревини, отриманої в результаті видалення дерев на території Ходорівської міської ради, копію договору № 2703 від 27.03.2017 із додатковими договорами, копію договору № 22/06/18 від 22.06.2018 із додатковими договорами, копію видаткової накладної № 18 від 31.05.2019 (Т.2 а.к.п.81-122);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.10.2019, з яким слідчий СУ ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді Галицького районного суду міста Львова в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000649 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (Т.2 а.к.п.123-126);

-ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 31.10.2019 про часткове задоволення клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.10.2019, яка постановлена без учасників (Т.2 а.к.п.127-129);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.11.2019, відповідно до якого вилучені документи за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_18 від 31.10.2019 та володільцю залишено опис вилучених речей та документів, його копія додається до протоколу (Т.2 а.к.п.130,131);

-додатковий договір від 03.05.2019 до Договору надання послуг №1 від 24 квітня 2019р., яким внесено зміни до Договору надання послуг № 1 від 24 квітня 2019р., укладеного ІНФОРМАЦІЯ_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_6 , доповнено розділ 1 Договору пунктом 1.4 наступного змісту: «Сторона 2 зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів провести поповнення території новими зеленими насадженнями замість видалених вікових та аварійних дерев відповідно до вимог чинного законодавства» (Т.2 а.к.п.137, 187);

-акт прийняття-передачі (без дати) між представником ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі замовника - міського голови ОСОБА_6 та представником виконавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 про те, що Замовником передано, а Виконавцем отримано технічну сировину, а саме: деревину - тополі в об`ємі 449,77 куб. м., згідно договору №1 від 24.04.2019 р. (Т.2 а.к.п.144, 188);

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №2220 від 11.09.2018 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_25 про виділення спеціаліста для проведення обстеження стану зелених насаджень, що підлягають видаленню при автомобільній дорозі загального користування М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км 36+000, км 41+000 - км 44+000, які не входять в смугу відведення автомобільної дороги і знаходяться на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів сіл Жирова та Вовчатичі, що створюють загрозу життю людей,транспортним засобам та лініям електропередач (Т.2 а.к.п.145);

лист ІНФОРМАЦІЯ_25 № 06-4804 від 17.09.18, відповідно до якого до складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-12 в межах Ходорівської міської об`єднаної територіальної громади, включити заступника начальника відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів, та рослинного світу ОСОБА_13 (Т.2 а.к.п.146);

-рішення № 173 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2019 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.04.2019 року на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким надано дозвіл ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт та зобов`язано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Т.2 а.к.п.147);

-копії товарно-транспортних накладних (Т.2 а.к.п. 148-164);

-довідка №1588 від 12.11.2019, видана ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що на виконання ухвали слідчого судді Галицького району м. Львова ОСОБА_14 від 31.10..2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів №1-кс/461/9230/19, частини документів, зазначених у вказаній ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_26 надати не може, оскільки такі документи не складались (Т.2 а.к.п.165);

-копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 66 від 25.05.2016 року Про розмежування повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови, керуючим справами виконкому (Т.2 а.к.п.168, 169-174);

-матеріали тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2019 проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2019) (Т.2 а.к.п. 175-184);

-розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_27 від 11.07.2019 № 3/96 про зупинення видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської міської ОТГ за межами населених пунктів с. Жирово та с. Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт, яким зупинено видалення вікових та аварійних дерев з території Ходорівської міської ОТГ за межами населених пунктів та зобов`язано ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » терміново провести зачистку території після видалення дерев від порубочних решток та організувати проведення посадки нових зелених насаджень (Т.2 а.к.п.194);

-дозвіл №048.17.07-46.90, відповідно до якого дозволено ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконувати роботи підвищеної небезпеки при заготівлі лісу у Держлісгоснах України та валці дерев вздовж автомобільних доріг і в зонах відводу автомобільних доріг України, а саме: лісосічні роботи, трелювання лісу, на підставі заяви роботодавця від 16.02.2017, висновку експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » №07.04.10-0129.17 від 15.02.2017, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл діє з 21.02.2017 по 20.02.2022 (Т.2 а.к.п.195);

-договір субпідряду №15/01/18 від 15.01.2018, укладений між замовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_11 , і субпідрядником ФОП ОСОБА_15 , предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є: валка деревини придорожньої лісополоси або на території селищних, сільських, міських рад з послідуючою передачею лісопродукції замовнику згідно лісорубного квитка або ордера на виконання робіт. Кількісні характеристики предмету підряду: кількість лісопродукції переданої для підрядника, повинна відповідати лісорубному квитку. Субпідрядник несе відповідальність по валці дерев придорожньої полоси або на території селищних, сільських, міських рад та розробляє її згідно вимог інженерно-технічних норм та умов розробки лісосіки вказаних в лісорубному квитку, ордері на виконання робіт, зобов`язаний суворо виконувати всі вказівки замовника щодо виконання роботи, зобов`язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника унеможливлює проведення робіт вказаних в даному Договорі (Т.2 а.к.п.196-198);

-світлокопію протоколу огляду від 13.11.19 (Т.2 а.к.п.202-207), предметом огляду є ділянка на якій проводилося видалення зелених насаджень за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, на території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с. Жирова та с. Вовчатичі. В якому зазначено перелік порід дерев виявлених в ході проведення огляду;

висновок експерта №9/934 від 10.01.2020 (Т.2 а.к.п.214-219), відповідно до якого:

1.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «А», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 1567 ,00 грн (одна тисяча п`ятсот шістдесят сім грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1609,00 грн (одна тисяча шістсот дев`ять грн) з урахування ПДВ.

2.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «В», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 1435,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять п`ять грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1477,00 грн (одна тисяча чотириста сімдесят сім грн) з урахування ПДВ.

3.ринкова вартість 1 м? (одного метра кубічного) лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «С», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад» станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см -1192,00 грн (одна тисяча сто дев`яносто дві грн) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 1231,00 грн (одна тисяча двісті тридцять одна грн) з урахування ПДВ.

4.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «А», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 704789,59грн (сімсот чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять грн. 59коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 723679,93 грн (сімсот двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн, 93коп) з урахування ПДВ.

5.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглогог колоди деревини породи тополя, класу якості «В», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: діаметром 50-59 см - 645419,95грн (шістсот сорок п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 95коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 664310,29 грн (шістсот шістдесят чотири тисячі триста десять грн, 29 коп) з урахування ПДВ.

6.ринкова вартість 449,77 м? лісоматеріалу круглого, колоди деревини породи тополя, класу якості «С», довжиною 2,5м, на умовах «Франко верхній склад», станом на 31.05.2019 становила: - діаметром 50-59 см - 536125,84грн (п`ятсот тридцять шість тисяч сто двадцять п`ять грн. 84коп) з урахування ПДВ; - діаметром 60 см і більше - 553 666,87 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят грн 87 коп) з урахування ПДВ;

-лист слідчого управління ГУНП у Львівській області №820/16/05-2020 від 16.01.2020 (Т.2 а.к.п.220), яким просить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » провести розрахунок кубомаси деревини породи тополі отриманої в результаті видалення зелених насаджень (дерев) за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 із врахуванням протоколу огляду від 13.11.2019 та розрахунку розміру шкоди від

25.11.2019;

-відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » від 20.01.2020 №8 (Т.2 а.к.п.221), відповідно до якої загальна кубомаса 5 дерев породи тополя становить 4,15 м?, об`єм є орієнтовним, оскільки немає прямого співвідношення між діаметром пня і діаметром на висоті грудей 1,3 м., проте таблиці переводу відображають усередненні найімовірніші значення залежної змінної і підтверджлюгься при великій кількості спостережень;

-висновок експерта №10/7/13 від 14.01.2020, відповідно до якого два підписи в двох примірниках Договору надання послуг №1 від 24.04.2019, в графі «Міський голова ОСОБА_6 » - виконані ОСОБА_6 . Два підписи в двох примірниках Акту прийняття-передачі деревини тополі в об`ємі 449,77 м?, в графі «Міський голова ОСОБА_6 » - виконані ОСОБА_6 (Т.2 а.к.п.228-231).

Крім цього за клопотанням сторони обвинувачення судом допитані свідки, експерт та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що в 2019 році вона працювала начальником ІНФОРМАЦІЯ_30 , працювала приблизно 5 років. Розпорядженням було створено комісію, в кількості 5 чи 6 осіб, щодо обстеження дерев дороги М-12 і вона була членом даної комісії. Проводилося комісійне обстеження дерев, було оглянуто 700 одиниць, багато дерев було пошкоджено «омелою». ОСОБА_17 були високі та могли створити аварійні ситуації, могли впасти на дорогу і перекрити рух. Чи були здорові дерева не пригадує, швидше, що ні. Після зрізування дерева передаються на соціальну сферу, однак на яку сферу мали піти ці дерева не обговорювалося конкретно, чи на освіту чи на медицину. Складався Акт, який відправляли в департамент екології ОДА, вони письмово не заперечили щодо зрізування дерев. Також зверталися в ІНФОРМАЦІЯ_31 для обстеження дерев, однак вони відмовилися, бо до їхньої компетенції входить здійснення перевірки про видалення дерев у межах населених пунктів, а не поза межами;

свідок ОСОБА_18 , (начальник ІНФОРМАЦІЯ_32 пояснила, що відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 була створена комісія по обстеженню та видаленню дерев. Вона була членом комісії. Вони провели обстеження вздовж траси та виявили високі аварійні дерева, які були покриті зеленою «омелою». Комісія рахувала нахилені та пошкоджені дерева. Вона підписувала акт і підтримує його. В період вітрів дерева завалювалися і лежали на дорозі. При обстеженні було виявлено близько 700 аварійних дерев, точно не пам`ятає. Територія на якій були розташовані дерева відносилася до ІНФОРМАЦІЯ_15 . Куди відправили дерева після зрізування, яка фірма їх зрізувала та хто вивозив їх їй не відомо;

свідок ОСОБА_19 , (у 2019 році провідний спеціаліст ЖКГ) суду пояснила, що вона була секретарем комісії, яку було створено розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі листа ІНФОРМАЦІЯ_15 . Вони з комісією обстежували дерева та було виявлено 711 аварійних дерев, які були високими, близько 30 м. і уражені «білою омелою» та нахиленими, які при вітрі падали на дорогу. Стовбури дерев також були пошкоджені. У розпорядженні було прописано, що дерева мають піти на соціальну сферу. Ніяких збитків завдано не було, школи опалювалися, через аварійний стан ці дерева могли завдати шкоди. Яка фірма проводила зрізку, коли відправили дерева та який був кошторис їй не відомо. Підтримує підписаний нею акт;

свідок ОСОБА_20 , (начальник держгеокадастру) суду пояснив, що в 2019 році розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_7 була створена комісія яка визначала аварійність дерев та провела їх підрахунок. Вони працювали один день і більше не виїжджали. Було виявлено близько 700 аварійних дерев, вони були рихлі, високорослі, та мали нарості. Підтримує підписаний акт;

свідок ОСОБА_21 , (у 2019 році керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_17 пояснила, що у 2019 році голова РДЖА дав доручення підготувати проект розпорядження ЖКГ та підібрати членів комісії для обстеження дерев біля міста Ходорів. Вона була головою комісії. Вони поїхали і за один день все порахували, секретар склала акт, де зазначили хворі та пошкоджені дерева, який підписала комісія. Писали листи і в службу автомобільних доріг та в екологічну інспекцію для участі їх у комісії, були лише відповіді і представники не брали участі в обстеженні. Дерева були в аварійному стані, стовбури глибоко потріскані, оброслі мохом на гіллі були кульки. Вони склали і підписали акт, який вона підтримує;

свідок ОСОБА_22 (у 2019 році головний спеціаліст з правоохоронної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_17 пояснила, що райрадою був прийнятий Порядок про видалення насаджень, створили комісію, яка виїжджала і обстежувала дерева. Вони склали акт і на підставі чого було прийнято розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_7 . Деревина повинна була відправитися на опалення шкіл на соціальну сферу. Дерева були ураженими та в аварійному стані, про це говорила комісія та було вказано в акті. Дерева були на території Ходорівської ОТГ. Вона не готувала розпорядження, вона лише його перевірила на конфлікт інтересів та завізувала;

свідок ОСОБА_23 , (у 2019 році начальник ІНФОРМАЦІЯ_17 ) суду пояснив, що у квітні 2019 році був лист ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо аварійних дерев за межами населеного пункту. Був прийнятий тимчасовий порядок про видалення дерев. РДА відповідно до порядку було створено комісію, яка виїжджала на місце, де і було складено акт. Він візував розпорядження про дозвіл на видалення дерев;

експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що в експертизі визначено, що видалені дерева не є лісом. При проведенні експертизи застосовувалася методика як до насаджень, які не є лісовими. У населеному пункті в той час вартість дерева розраховувалася як вартість дерева за межами населеного пункту. Шкода полягає в тому, що не було підстав для зрізу дерев. Порушено процедуру знесення дерев. При розрахунку шкоди виходили з висновку екологічної інспекції. Вказана сума включає екологічну шкоду та відновлювальну вартість.

представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_25 суду пояснив, що не встановлено розміру шкоди і не встановлено чи заподіяна взагалі шкода міській раді. Грошових зобов`язань згідно договору не було. Витрати на зрізання дерев міською радою не понесені, тому що за виконання робіт передали зрізані дерева, які були пошкоджені. У бюджеті не було коштів на видалення цих дерев. Позов не підлягає до задоволення, оскільки видалені дерева є комунальною власністю. Які витрати понесені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по видаленню дерев не відомо. Оцінка цих дерев не проводилась, ціни не було;

За клопотанням сторони захисту досліджено наступні докази:

Допитані свідки, зокрема:

свідок ОСОБА_26 , (у 2019 році заступник міського голови) суду пояснив, що він займається і займався у 2019 році питаннями інвестиційної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_33 . Стосовно видалення зелених насаджень, свідок повідомив про неодноразові звернення мешканців щодо загрози обвалу дерев на проїжджу частину і аварійної ситуації. Одноособово рішення прийняти вони не могли, а тому було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_17 . Були погоджені акти, ордер, після цього виконувались роботи. Виконавцем робіт по видаленню дерев був представлений кошторисний розрахунок вартості видалення зелених насаджень. Сума була суттєва. Орган місцевого самоврядування не мав передбачених коштів у бюджеті, а тому було прийнято рішення про те, щоб укласти угоду на взаємозалік. Деревину треба було складувати, охороняти, це все додаткові витрати. Деревина була пошкоджена, непридатна для виготовлення будівельних матеріалів. Договір з ТОВ було підтверджено членами виконкому, що вони не заперечують проти проведення взаємозаліку. Договір було укладено з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », але рішення виконкому про затвердження договору було прийнято пізніше, в липні 2019 року. Шкода укладеним договором не заподіяна міській раді. 90% котелень в ТГ працюють на газі. Підрядна організація мала видалити дерева, а міська рада мала понести витрати. Пропозицію « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щодо суми кошторису на видалення дерев обговорювали на виконкомі, однак не погодили так як сума була велика і не було коштів;

свідок ОСОБА_27 , ( у 2019 році працював старостою і був членом виконкому) суду пояснив, що дерева були аварійні і засмічували місцевість, були тополі, чагарники. Було прийнято рішення їх видалити. Він безпосередньо брав участь в комісії, яка проводила обстеження. У квітні був прийнятий кошторис, але кошти були великі. Кошторис оголосив на нараді один із заступників голови, це було близько 700-800 тисяч грн. У виконкому не було таких коштів, тому в липні було прийнято рішення про передачу дерев в рахунок виконаних робіт. Коцовський був присутній на нараді. Кошторис, скоріш за все, могла представити заступник голови ОСОБА_28 . Вона мала контакт з тією фірмою;

свідок ОСОБА_29 , ( керуючий справами виконкому з 2010 року) суду пояснив, що 11.07.2019 було прийнято рішення ІНФОРМАЦІЯ_34 про надання дозволу на видалення дерев. Він був секретарем виконкому, брав участь в голосуванні та вів протокол. Були присутні депутати і все було вирішено позитивно. На оперативних нарадах обговорювали це питання, так як були неодноразові усні скарги жителів. Коштів на оплату робіт не було, тому вирішили розрахуватись таким чином віддати деревину. Люди були задоволені. Деревина ця не була потрібна. Не було нормативної бази, яка б регулювала питання видалення дерев за межами міста. Ініціатором винесення рішення на виконкомі була заступник міського голови. Вартість робіт складала приблизно 700 тисяч грн. У бюджеті не було таких коштів і це не було вигідно. Вивчити це питання було доручено заступнику міського голови, після чого було вирішено видалити ці дерева. Звернулись до РДА, яка видала розпорядження, після цього було укладено договір з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Це питання обговорювалось на нараді. Рішення приймалося колегіально за участю заступників і начальників відділів та міського голови ОСОБА_6 щодо не оплати коштами, а передачі деревини за виконані роботи. Думає, що вівся протокол оперативної наради по цьому питанню;

свідок ОСОБА_30 , ( секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2016 року) суду пояснила, що було розпорядження РДА про зрізку аварійних дерев. На робочих нарадах обговорювалося це питання, голова інформував про видалення дерев. Для проведення робіт по видаленню дерев необхідно було від 700 тисяч до 1 млн грн. Були проти оплати цих коштів. Потреби у деревині не було. Розпорядження РДА є обов`язковими до виконання місцевими органами виконавчої влади. Вважає, що перерахування коштів у сумі близько 1 млн грн. за роботи по видаленню деревини, спричинили б більші збитки громаді. Дерева не були на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці дерева не були ні як паливний, ні як будівельний матеріал. Була присутня на виконкомі, коли голосували за рішення про видалення дерев;

свідок ОСОБА_28 , (заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_2 11 років) суду пояснила, що в територіальній громаді була проблема аварійних дерев, про що зверталися староста, люди, зверталися також в « ІНФОРМАЦІЯ_35 ». Для вирішення цього питання звернулися в РДА для отримання дозволу на видалення аварійних дерев. РДА надала розпорядження, акт, і видала ордер. Договір про видалення деревини було укладено у квітні 2019 року з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Пізніше було прийнято рішення виконкому, так як в договорі не було все обумовлено. До укладення договору на оперативних нарадах обговорювали цю проблему. У бюджеті не було коштів (близько 800 тисяч грн.), а тому вирішили за виконання робіт розрахуватись деревиною і насадити нові дерева. Це рішення було узгоджено колегіально. Дерева на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебували. Їй було доручено вивчити питання по видаленню аварійних дерев ще у 2018 році, з приводу чого вона зверталася в інспекцію і РДА. Коштів на проведення таких робіт в бюджеті не було. Якщо б за видалення дерев заплатили кошти, це було би збитковіше. Потреб у дровах для соціальної сфери в ці роки не було. Питання про договірну ціну обговорювалось до укладення договору. Не було жодної позиції про оплату коштів, бо їх не було. Вартість зрізки одного дерева становить приблизно 1400 грн. До РДА зверталась з тих підстав, що на той час земельні ділянки, де були дерева, не були у підпорядкуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_36 не завдано, так як дерева не були на балансі. На нараді у міські раді обговорювали питання оплати підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коштів у сумі близько 800000 грн. за видалення дерев, однак дійшли висновку, що це занадто дорого і у бюджеті не було таких коштів. Після цього прийняли рішення про те, що краще передати цю деревину в рахунок оплати за їх видалення, так дешевше і вигідніше. Саме цю копію договірної ціни на видалення аварійних дерев від ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » долучену до справи вони обговорювали;

Досліджені письмові докази сторони захисту та пояснення спеціалістів:

-довідку №01-27/143 від 04.05.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_37 про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень закладів культури ІНФОРМАЦІЯ_33 була відсутня (Т.3 а.к.п.166);

-довідку №337 від 06.05.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_38 про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень закладів освіти ІНФОРМАЦІЯ_33 була відсутня (Т.3 а.к.п.167);

-довідку №275 від 06.05.2022, видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_39 » Ходорівської міської ради про те, що впродовж 2019-2022 років потреба у дровах для опалення приміщень структурних підрозділів міської лікарні на території Ходорівської територіальної громади була відсутня (Т.3 а.к.п.168);

-копії документів, а саме: договірної ціни на видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, що здійснюється в 2019 році; підсумкової відомості ресурсів; розрахунків; локального кошторису та розрахунку до нього, підписані керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 , відповідно до яких вартість прямих витрат по видаленню дерев становить 857, 1312 грн. (Т.3 а.к.п. 169-170, 171-172, 173-174, 175-179);

-Відповідно до Висновоку науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвоката ОСОБА_8 на підставі законів України «Про наукову і науково-технічну експертизу» та «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Т.3 а.к.п.125-139), за загальним правилом, балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада) представлена відповідною сільською, селищною або міською радою. Відтак, норми Тимчасового порядку видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_40 від 12 березня 2019 р. № 418 не можуть розповсюджуватись на зелені насадження в межах території Ходорівської об`єднаної територіальної громади. Оскільки балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада) то уповноважена згідно закону посадова особа місцевого самоврядування - у даному випадку голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_41 ) ОСОБА_6 вправі розпоряджатись деревиною, отриманою внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади. Оскільки балансоутримувачем зелених насаджень в межах населених пунктів є територіальна громада (в т.ч. і об`єднана територіальна громада), а міський голова уповноважений укладати від імені ІНФОРМАЦІЯ_42 , ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, в таких його діях як передача деревини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади юридичній особі в якості плати за виконання договору даних насаджень, не можуть вбачатись ознаки зловживання службовим становищем - за винятком випадку, коли такі дії вчинені з порушенням приписів відповідної ради як представницького органу місцевого самоврядування. Для надання фізичній або юридичній особі статусу потерпілого в кримінальному провадженні фундаментальним є обгрунтування твердження що саме цій особі було нанесено майнову шкоду. Оскільки районна рада (яка має статус юридичної особи) та/або її виконавчі органи не є власником (балансоутримувачем) зелених насаджень, то вона за загальним правилом не може бути власником і отриманого внаслідок їх видалення переробленого майна (в т.ч. і деревини). Відтак, районна рада та її виконавчі органи не можуть бути потерпілими у випадку заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем у формі передачі деревини, отриманої внаслідок видалення зелених насаджень в межах Ходорівської об`єднаної територіальної громади юридичній особі в якості плати за виконання договору даних насаджень.

-відповідно до зведеного кошторисного розрахуноку ПП « ОСОБА_31 » вартості видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, складений в поточних цінах станом на 24.04.2019р., складає 842050 грн. (Т.3 а.к.п. 219-234);

допитаний спеціаліст ОСОБА_32 (інженер-проектувальник ПП « ОСОБА_31 »), суду пояснив, що він є інженер-проетувальник (Свідоцтво №01292, Кваліфікаційний сертифікат) погоджував зведений кошторис розрахуноку ПП « ОСОБА_31 » вартості видалення аварійних дерев на території Ходорівської міської ради, яким встановлено, що його вартість складає 842 050 грн. Обґрунтування містяться у кошторисі, який він підтримує.

-відповідно до Наукового обгрунтування «Нормативно-правова оцінка в кримінальному процесі гр. ОСОБА_6 щодо розрахунку рентної плати (відновної вартості) деревини, що була видалена за межами смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці-км - 36+000 та км 41+000 на території Ходорівської ОТГ», виконане доцентом кафедри лісової таксації та лісовпорядкування НЛТУ України ОСОБА_33 , на основі проведених досліджень, за матеріалами, які були подані для розрахунку, рентна плата за видалену деревену, а саме тополі тремтячої (осики) в об`ємі 449,77 м3 відповідно до Акту прийняття-передачі згідно договору №1 від 24.04.2019 р. становила: рентна плата породи тополі тремтячої (осики) із врахування, що відведені дерева відносяться до категорії технічної придатності - ділові - становить 15 193,28 грн.: рентна плата породи тополі тремтячої (осики) із врахування, що відведені дерева відносяться до категорії технічної придатності - дров`яні - 4 457,18 грн. (Т.3 а.к.п. 238-253);

-допитаний спеціаліст ОСОБА_34 (доцент кафедри лісової таксації та лісовпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_43 ), суду пояснив, що підтримує свій висновок Наукового обгрунтування. Було поставлено питання розрахувати вартість деревини, яка була видалена. В цьому випадку вартість слід розраховувати відповідно до Податкового Кодексу. У суму не включено жодних витрат по зрізу дерев, перевезення та відходи. Відходи становлять 0,6 %. Якщо не оглядаляся деревина і масив, не можна визначити її вартість. Ця ділянка може вважатися лісовим насадженням і відноситись до лісового фонду. Ходорівська ОТГ не може бути платником рентної плати. Хто хотів би використовувати ці насадження, мав би платити цю рентну плату ІНФОРМАЦІЯ_44 . Рентна плата і ринкова ціна різні. В ринкову ціну входять додаткові витрати: зріз, транспортування та інше.

-Відповідно до висновку експерта №2193-Е від 09.07.2024, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 24.05.2024, встановлено, що реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. відповідно до Ордера № 1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 становила: 536 672,77 (п`ятсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 77 коп.); реальна ринкова вартість перевезення (погрузка, розгрузка) видалених 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. автомобільним транспортом станом на 24 квітня 2019 року з місця видалення - за межею смуги відведення автомобільної дороги загального значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км. 41+000 - 44+000 до м.Ходорів Львівської області становила: 10 868,55 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 55 коп.) (Т.4 а.к.п.177-184).

Дослідивши та перевіривши докази, надані сторонами, суд першої інстанції прийшов до переконання про відсутність фактів або інформації, які б у своїй сукупності могли свідчити про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції вважає за необхідне погодитися і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.191 КК України, відповідальність передбачена за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в силу своїх повноважень, як міського голови та представника інтересів територіальної громади відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про статус сільських, селищних, міських голів» обвинувачений зобов`язаний виражати і захищати її інтереси. Діями обвинуваченого ОСОБА_6 по укладанню Договору надання послуг № 1 від 24.04.2019 та Акту прийняття передачі, відповідно до яких, виконавцю робіт передано деревину породи тополя в об`ємі 449,77 куб.м. не призвели до заподіяння шкоди (збитків) територіальній громаді, тому відсутня розтрата майна територіальної громади. Жодного доказу того, що у обвинуваченого був корисний мотив чи інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб, на вчинення його дій, які є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем та складу злочину, стороною обвинувачення суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що його дії були спрямовані на те, щоб виконати роботи по видаленню аварійних, пошкоджених зелених насаджень у економний спосіб, який би не привів до надмірних витрат бюджету територіальної громади. Така позиція обвинуваченого підтверджена вищенаведеними доказами, які вказують на те, що його діями не заподіяно територіальній громаді матеріальної шкоди (збитків), а отже і розтрати майна територіальної громади, тому в його діях відсутній умисел і корисний мотив на розтрату чужого майна та настання негативних наслідків, а отже і склад злочину передбачений ч.4 ст. 191 КК України. Рішенням № 173 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2019 «Про умови виконання договору надання послуг №1 від 24.04.2019 року на проведення видалення дерев на території Ходорівської ОТГ», яким надано дозвіл ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на вивіз видалених вікових та аварійних дерев з території Ходорівської ОТГ за межами населених пунктів с.Жирово та с.Вовчатичі, що знаходяться за межами смуги відведення дороги загального користування М12 Стрий- Тернопіль- Кропивницький- Знамянка за рахунок оплати виконаних робіт, підтвердив правомірність дій обвинуваченого.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуваний вирок, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та встановив недоведеність факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, при цьому докладно навів підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, з яких відкинув докази обвинувачення.

Водночас і колегія суддів вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені прокурором у обвинувальному акті, є припущенням, заснованим на його власному сприйнятті того, як могли відбуватись події, а не на фактичних обставинах, підтверджених сукупністю належних та допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, виходячи з презумпції невинуватості, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених, суд відносить і тлумачить на їх користь.

Згідно з практикою Верховного Суду під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Тобто дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено, і обвинувачений є винним у вчиненні саме цього злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто дотрималися положень ст. 22 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов єдиного можливого висновку, що обвинувачення є недоведеним поза розумним сумнівом, що цілком узгоджується з вимогами ст.17 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії», «Телфнер проти Австрії», де наголошено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на користь обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду вироку та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який у відповідності до вимог ст. 94 КПК України повно і всебічно дослідив докази та дав їм належну оцінку.

Посилання прокурора на те, що суд безпідставно поставив під сумнів наявність предмета розтрати у вигляді «ліквідної деревини», є необґрунтованими. Суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що сторона обвинувачення не подала доказів, які б дозволяли встановити якісні характеристики деревини, її сортність, ступінь придатності чи фактичну матеріальну цінність. В актах обстеження зелених насаджень не зазначено показників, необхідних для визначення класу якості деревини або її ринкової вартості, що унеможливлює ідентифікацію предмета можливого протиправного відчуження. За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність існування предмета розтрати як обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення.

Не відповідає матеріалам справи й твердження прокурора про те, що суд неправильно оцінив розмір заподіяної шкоди. У вироку зазначено, що сума 531 179,04 грн, наведена в обвинувальному акті, не підтверджена жодним експертним висновком чи іншим доказом, здатним встановити реальний розмір шкоди. Наявні експертизи визначають лише можливу ринкову вартість робіт із видалення дерев або орієнтовну вартість деревини різних класів якості. Однак клас якості у зв`язку з відсутністю вихідних параметрів дерев (діаметра, довжини, стану стовбура) у цій справі стороною обвинувачення не доведений. Більше того, відповідно до судової експертизи №2193-Е від 09.07.2024, витрати на виконання робіт з видалення та перевезення деревини перевищують суму, яку сторона обвинувачення вважає завданою шкодою, що виключає факт матеріальних збитків як обов`язкової ознаки складу злочину за ст. 191 КК України.

Не заслуговують на увагу й доводи прокурора про неправильність висновку суду щодо відсутності розтрати. Суд першої інстанції докладно проаналізував усі надані докази та встановив, що сама по собі передача деревини виконавцю робіт не свідчить про завдання шкоди, оскільки її економічна цінність не підтверджена, а фактичні витрати на роботи, які виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », були більшими за вартість деревини, що повністю виключає наявність будь-якої майнової втрати для громади. Так само не доведено, що у ОСОБА_6 був умисел на протиправне безоплатне відчуження майна громади чи отримання будь-якої вигоди для себе чи третіх осіб.

Безпідставним є і посилання прокурора на допущені судом істотні порушення вимог КПК України. Суд першої інстанції здійснив дослідження всіх наданих доказів, мотивовано виклав причини відхилення доказів сторони обвинувачення, дотримався вимог ст. 94 та ст. 373 КПК України і навів логічні, послідовні й узгоджені мотиви, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Зміст апеляційної скарги фактично зводиться до спроби замінити оцінку доказів, надану судом першої інстанції, власним тлумаченням прокурора, що саме по собі не є підставою для скасування виправдувального вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є декларативними, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив докази, правильно встановив відсутність предмета розтрати, недоведеність шкоди та відсутність будь-яких ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Виправдувальний вирок є законним та обґрунтованим, а наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для його зміни чи скасування.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на необхідність дотримуватися принципу юридичної визначеності, який є одним із фундаментальних аспектів верховенства права і передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою касацію, а сама можливість існування двох думок на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть бути лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України»).

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції було створено необхідні умови для реалізації сторонами принципів змагальності й диспозитивності, закріплених у статтях 22 та 26 КПК. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні й доведеності їх переконливості перед судом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не спростовують правильності висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, і не ставлять під сумнів його законність.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть тягнути за собою скасування оскаржуваного вироку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4