Справа № 194/1569/25
Номер провадження 1-кс/194/154/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 року за №0000448 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 року за №0000448 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що (ЄО №5647 від 01.10.2025 року) до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що 01.10.2025, об 21:20 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 605 Sli» рухався по автодорозі М-30, що проходить по території Павлоградського району, зі сторони м. Павлоград в бік м. Тернівка, під час свого руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO NOVUS» під керуванням водія ОСОБА_4 (солдат, на посаді - водія першого взводу, третьої роти 2-го батальйону в/ч НОМЕР_1 ), який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля PEUGEOT 605 Sli» ОСОБА_5 загинув на місці. Попередньо водії тверезі.

01.10.2025 року, в період часу з 21:39 год. по 23:58 год., було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме автодороги М-30 сполученням "Стрий Умань Кропивницький Знам`янка Дніпро Луганськ Ізварине»», в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області, поблизу АЗС «Восток Газ» (Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінійна, буд.№3).

В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки «DAEWOO», модель «NOVUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , та автомобіль марки «PEUGEOТ», модель «605», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 . Під час огляду, на водійському місці автомобіля «PEUGEOТ», було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду з шиї трупа було знято ланцюжок з металу сірого кольору, з лівої руки були знятий годинник марки «GARMIN», на підлозі під переднім пасажирським сидінням, було виявлено мобільний телефон марки «POCO F5» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 в подальшому, вказані речі було вилучено та поміщено до спеціального пакету NPU 2055636. На передньому пасажирському сидінні, було виявлено поясну сумку кольору хакі, марки Мтак з особистими речами ОСОБА_5 , яку було вилучено та поміщено до спеціального пакету NPU 2071267.

Після огляду автомобіль марки «DAEWOO», модель «NOVUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , та автомобіль марки «PEUGEOТ», модель «605», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , який загинув на місці події, було вилучено та поміщено на територію авто гаражу СФГ «ШТОРМ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, провулок Партизанський, буд.№8, інші речі, вилучені в ході огляду, було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд.№15).

02.10.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.10.2025 року вилучений автомобіль марки «DAEWOO», модель «NOVUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , автомобіль марки «PEUGEOТ», модель «605», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 та особисті речі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль марки «DAEWOO», модель «NOVUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , власником автомобіля марки «PEUGEOТ», модель «605», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , який загинув на місці події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на: автомобіль марки «DAEWOO», модель «NOVUS», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_4 перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу; автомобіль марки «PEUGEOТ», модель «605», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

02.10.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань .10.2025 року за №0000448 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1