У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт та цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, Мартунінського району, с. Цаккар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора приватного підприємства «Артембуд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого жовтня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Холмківської сільської ради Ужгородського району про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 1679723,73 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду та викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Крім того, просив прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов, поданий прокурором в інтересах Холмківської сільської ради Ужгородського району.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника потерпілої особи.

Захисник у підготовчому судовому засіданні погодився щодо призначення справи до судового розгляду, однак, заперечив щодо прийняття позовної заяви до спільного розгляду з обвинувальним актом, просив цивільний позов повернути прокурору. При цьому вказав, що в цивільному позові, заявленому прокурором, відсутнє обґрунтування підстав, чому саме прокурор звертається з позовом до суду, а не потерпіла особа. Зазначив, що потерпілий у разі порушення його законних прав та інтересів наділений правом самостійного звернення з цивільним позовом у рамках кримінального провадження, однак, Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області цивільний позов самостійно не заявила. Натомість, у справі наявний лист Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 19.09.2025 № 1044/03-28, поданий адвокатом обвинуваченого, у якому сільський голова повідомляє прокурора та орган поліції, що Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області з позовом до суду не зверталася, одна,к має намір вжити заходів з відшкодування завданих збитків у разі прийняття відповідного рішення суду (вироку) про визнання підозрюваного (обвинуваченого) винним у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, захисник зауважив, що рішенням Конституційного суду України від 03 грудня 2025 року визнано неконституційними окремі положення закону щодо надання прокуророві можливості здійснювати представництво інтересів держави в суді. Конституцією України покладено на прокуратуру конституційну функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор не може бути уповноважений здійснювати збір інформації поза межами визначеної законом процедури. Таким чином, заявляючи цивільний позов, прокурор порушив вимоги ч. 4 ст. 56 ЦПК України.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що у ході підготовчого провадження судом розглянуто та вирішено всі заявлені учасниками кримінального провадження клопотання, перешкод для призначення у справі судового розгляду, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Щодо заявленого цивільного позову та прийняття його до спільного розгляду з обвинувальним актом, суд важає за необхідне вказати на таке.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури разом з обвинувальним актом подав до суду у межах даного кримінального провадження цивільний позов в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 1679723,73 гривень.

27 жовтня 2025 року захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про залишення поданого прокурором цивільного позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних заяв чи повідомлень від Холмківської сільської ради щодо її визнання потерпілою або повідомлень про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення. Так само відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання територіальної громади потерпілою стороною, в тому числі, відсутня згадка відповідної постанови і в реєстрі матеріалів кримінального провадження. У клопотанні захисник обвинуваченого зазначає, що згідно з відповіддю на поданий ним адвокатський запит, територіальна громада повідомила, що сума збитків у розмірі 1 679 723,73 грн, у даних бухгалтерських регістрів (балансів) або на позабалансових рахунках не обліковується. Таким чином, територіальна громада самостійно підтвердила у письмовій формі відсутність у неї будь-яких збитків, завданих у результаті договірних взаємовідносин із підприємством, очолюваним обвинуваченим, що свідчить про відсутність предмета спору. Крім того, у відповіді на адвокатський запит сільська рада зазначає, що розгляне питання про вжиття відповідних заходів з відшкодування шкоди у разі ухвалення судом обвинувального вироку стосовно ОСОБА_4 , що може бути зроблено в порядку ч. 7 ст. 128 КПК України, тобто, в порядку цивільного судочинства. Таким чином, цивільний позов, заявлений прокурором є безпідставним та не може бути прийнятим до розгляду, так як не містить належного обґрунтування та не доводить наявності обставин, які б свідчили про те, що у даному випадку захист інтересів держави не здійснюється або здійснюється неналежним чином уповноваженим органом державної влади, до компетенції якого належать відповідні повноваження. Так само у позові не наведено доказів відсутності такого органу. Разом з тим, інтереси Холмківської сільської ради Закарпатської області вже представляє її уповноважений працівник - головний спеціаліст відділу організаційної, правової та кадрової роботи ОСОБА_6 . Наявність офіційного представника органу місцевого самоврядування виключає можливість процесуальної участі прокурора від імені тієї ж ради, позаяк це суперечить принципу єдності представництва та положенням законодавства про самостійність органів місцевого самоврядування у здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 128 КПК України, прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави,ув позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Водночас, судом встановлено, що Холмківська сільська рада Ужгородського району у своєму листі від 18.08.2025 № 890/03-25 зазначає про наявність у неї у повноваженого представника у даному кримінальному провадженні, а саме головного спеціаліста відділу організаційної, правової та кадрової роботи ОСОБА_6 .

З листа Холмківської сільської ради Ужгородського району від 19.09.2025 № 1034/03-28 вбачається, що Холмківською сільською радою питання щодо вжиття заходів з відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди місцевому бюджету та державний інтересам не вирішувалося, з позовом до суду сільська рада не зверталася. Разом з тим, у вищевказаному листі Холмківська сільська рада повідомляє про наявність намірів щодо вжиття заходів з відшкодування завданих збитків у разі прийняття відповідного рішення суду (вироку) про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд бере до уваги доводи сторони захисту щодо наявності у Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області уповноваженого представника та намірів щодо самомтійного звернення до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що при зверненні до суду з цивільним позовом прокурор всупереч вищезазначеним вимогам не обґрунтував у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Слід погодитися, що у даному випадку відсутня бездіяльність цивільного позивача, позаяк, пряма вказівка ч. 7 ст. 128 КПК України передбачає можливість подання цивільного позову як у межах цього кримінального провадження, так і у подальшому, в порядку цивільного судочинства. Відтак, цивільний позов передчасно поданий саме прокурором.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за належне цивільний позов прокурора у даному кримінальному провадженні, поданий в інтересах держави в особі Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1679723,73 грнповернути прокурору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 128, 314-316, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у справі судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53.

2. Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Цивільний позов повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню лише в частині повернення позовної заяви у строки та порядку, передбачених КПК України.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 50 хв. 19 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1