Справа №463/411/26
Провадження №1-кс/463/773/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 0000784, -

в с т а н о в и в:

21.08.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000784.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить:

-Визнати бездіяльність дізнавачки ОСОБА_3 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області незаконною.

-Визнати бездіяльність процесуального прокурора незаконною.

-Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 незаконною.

-Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 незаконною.

-Зобов`язати слідчого та прокурора вчинити конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000784.

-Задовольнити заяву про відвід дізнавача ОСОБА_3 та процесуального прокурора у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у їх неупередженості..

В поданій скарзі зазначає про те, що 11 вересня 2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000784 за ознаками ст. 172, 364 КК України. Незважаючи на значну суспільну небезпечність інкримінованих діянь та прямий обов`язок органу досудового розслідування діяти ефективно, своєчасно та неупереджено, з моменту внесення відомостей до ЄРДР і по теперішній час: жодної ефективної слідчої (розшукової) дії не проведено; процесуальні рішення не приймаються; матеріали провадження фактично не рухаються; слідство має формальний, імітаційний характер. Така ситуація є продовженням тривалої процесуальної бездіяльності органів досудового розслідування та прокуратури, що має системний характер і триває роками. У даному кримінальному провадженні дізнавачка ОСОБА_3 та процесуальним прокурором: не допитано заявника; не проведено жодної перевірки викладених у заяві фактів; не витребувано та не досліджено документи; не надано оцінки доказам; не прийнято жодного процесуального рішення по суті. Такі дії (а точніше бездіяльність) грубо порушують: ст. 2, 9, 22, 28 КПК України; принцип розумного строку; обов`язок держави забезпечити ефективне розслідування. Бездіяльність дізнавачки та процесуального прокурора має ознаки умисної, оскільки: вона є тривалою; вона відбувається попри неодноразові звернення; вона створює ситуацію фактичної недоступності правосуддя; у справі простежується конфлікт інтересів між органами слідства, прокуратури у витягу з ЄРДР відсутній пр. прокурор) та суду,( ОСОБА_4 - 463/6115/25, ОСОБА_5 - 463/8744/25) які тривалий час роками не забезпечують ефективного розслідування. Завдали матеріальної і моральної шкоди 500 000 грн і створили причини та умови тривалого порушення права на захист в Україні.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

По тексту скарги скаржник покликається на пункт1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк. Однак матеріали скарги не містять підстав для її подання передбачених ст. 303 КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, аналіз вказаного положення дає підстави стверджувати про те, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Тобто, фактично положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадження бездіяльності слідчого, як наприклад полягає в нерозгляді чи неналежному розгляді клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявлених уній вимог на предмет її відповідності положенням ч.1ст.303КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4ст. 304 КПК Українивважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Що стосується скарги в частині задовольнити заяву про відвід дізнавача ОСОБА_3 та процесуального прокурора у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у їх неупередженості, то в цій частині суд призначає скаргу до розгляду.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, процесуальних прокурорів, слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000784 в частині: Визнати бездіяльність дізнавачки ОСОБА_3 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області незаконною; Визнати бездіяльність процесуального прокурора незаконною; Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 незаконною; Визнати бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 незаконною; Зобов`язати слідчого та прокурора вчинити конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Скаргу в частині про відвід дізнавача ОСОБА_3 та процесуального прокурора у зв`язку з обґрунтованим сумнівом у їх неупередженості) призначити до розгляду на 21 січня 2026 року о 10.10 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1