Провадження № 1-кп/686/1193/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001784 від 03 червня 2025 з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Деражнянського району, с. Явтухи, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено, що ОСОБА_4 порушуючи правовий режим обігу холодної зброї, а саме, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 247Р-ХІІ від 17 червня 1992 року та п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, відповідно до яких носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, усвідомлюючи те, що мисливський ніж відноситься до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із іншою холодною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, 09.07.2021 перебуваючи в м.Хмельницькому, придбав у ОСОБА_7 (загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ніж у чохлі чорного кольору, який є мисливською холодною клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, ножем мисливським спеціальним подвійного призначення.

В подальшому, 03.06.2025, близько 17 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, помістив вищевказаний ніж до рюкзака та перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , умисно, здійснив носіння ножа у чохлі чорного кольору, який є мисливською холодною клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, ножем мисливським спеціальним подвійного призначення, без передбаченого законом дозволу, до виявлення працівниками поліції.

Після чого, 03.06.2025 в період часу з 18 год. 49 хв. до 18 год. 58 хв. в ході проведення огляду місця події по вул. Шевченка, 97, м. Хмельницький, добровільно видав ніж, який є холодною зброєю, а саме мисливською холодною клинковою зброєю колючо-ріжучої дії, ножем мисливським спеціальним подвійного призначення.

За умисні дії, які виразилися незаконному носінні іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 2 статті 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді апробаційного нагляду строком на 2 роки та 6 місяців.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що згідно зі статтею 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, факт того, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження кримінального правопорушення вчиненого підозрюваними.

Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди, та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому її дії кваліфікує за частиною 2 статті 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3565 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 червня 2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років 6 (місяців) пробаційного нагляду.

Відповідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3565 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: предмет, зовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору, що переданий на зберігання в Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницький області, після вступу вироку в закону силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1