Справа № 129/3672/25
Провадження №11-сс/801/878/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 407 КК України, за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.12.2025 року, -

встановив:

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_8 , стрілець 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 28 листопада 2024 року самовільно залишив територію військового містечка № НОМЕР_2 (польові умови) в пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та по теперішній час незаконно був відсутній на службі; за час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_8 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також учинене ним самовільне залишення військової частини, не повідомляв та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2025 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.12.2025 року.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин в умовах воєнного стану, а також те, що ч.8 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 17.10.2025 та постановлення нової ухвали, якою визначити ОСОБА_8 розмір застави в сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що судом в описовій частині оскаржуваної ухвали не обґрунтовано, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують і якими доказами це підтверджується. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вину визнає, щиро кається, співпрацює з досудовим слідством. В момент затримання не здійснював опір працівникам поліції. Хворіє та на даний час потребує медичної допомоги та реабілітації. Виявляє бажання повернутись до військової служби.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк; вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі;

- існують обґрунтовані ризики, що будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підозрюваний щиро розкаюється, вину визнає, мє бажання продовжити військову службу, колегія суддів враховує, проте вважає ці обставини непереконливими, оскільки вони не свідчать про те, що це для підозрюваного буде стримуючими факторами та здатними вплинути на його процесуальну поведінку чи зменшити встановлені ризики.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 хворіє та потребує реабілітації, то зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором. Крім того, жодних медичних документів на підтвердження хвороби ОСОБА_8 стороною захисту не надано.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13.12.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4