Справа № 169/1037/25
Провадження № 1-кп/169/52/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 від 18 серпня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, яке мотивоване тим, що ризики, визначені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились, а строк дії попередньої ухвали суду від 15 грудня 2025 року закінчується 12 лютого 2026 року.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора частково, змінивши цілодобовий домашній арешт на нічний, у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням, має необхідність відвідувати медичні заклади для лікування катаракти лівого ока.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши й проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, заперечення сторони захисту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладені на нього обов`язки прибувати за кожним викликом до суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 15 грудня 2025 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та виконання обов`язків продовжений на строк до 12 лютого 2026 року включно.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, якому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за якою він обвинувачується передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, розгляд цього кримінального провадження по суті не розпочатий, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ризик переховування від суду, зокрема, й в зв`язку з тим, що обвинувачений є особою з інвалідністю та може виїхати за межі території України, який став підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшився, продовжує існувати та виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Доводи сторони захисту про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний для надання обвинуваченому ОСОБА_6 можливості відвідувати медичні установи для лікування суд вважає недостатніми, оскільки жодних документальних конкретизованих підтверджень про необхідність у конкретні дні, години проходження медичних оглядів, хірургічного втручання чи застосування інших медичних заходів, пов`язаних із лікуванням встановленого обвинуваченому діагнозу «вікова катаракта лівого ока», суду не надано і в розглядуваному випадку прохання сторони захисту повністю суперечить правовій природі дозволу, про який йдеться у частині п`ятій статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і нівелює мету та завдання запобіжного заходу.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються до особи з процесуальним статусом обвинуваченого, зокрема запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є об`єктивно необхідними на відповідних етапах кримінального провадження.

Суть домашнього арешту полягає в тому, що за наявності достатніх підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за рішенням слідчого судді, суду встановлюються обмеження, пов`язані із його ізоляцією у житлі, чим обмежується свобода пересування обвинуваченого поза межами житла.

У цій справі обмеження конституційного права обвинуваченого ОСОБА_6 здійснене на підставі закону та відповідного рішення слідчого судді, що відповідає як Конституції України, так і процесуальному закону.

Водночас дозвіл залишити місце відбування цілодобового домашнього арешту може бути наданий обвинуваченому у конкретно визначеному випадку за наявності обґрунтованої підстави для відповідного залишення житла.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити до 10 квітня 2026 року включно та заборонити йому цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 10 квітня 2026 року включно виконання таких обов`язків:

- прибувати за кожним викликом до суду протягом судового розгляду кримінального провадження у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Ухвалу передати для виконання Ковельському районному управлінню ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий