Справа № 357/7962/22
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2026 року старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з реєстраційною справою № 2_353_027319_19 (код 67) за заявою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 12.04.2013 зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) з основним видом економічної діяльності «38.11 Збирання безпечних відходів».

Згідно з Державним реєстром України свідоцтв на торговельні марки Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) 25.06.2020 за ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зареєстровано торговельну марку «Завод Екологічного Відновлення Сировини» («ЗЕВС», «З.Е.В.С.»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , під торговельною маркою «Завод Екологічного Відновлення Сировини» за свідоцтвом України № 277141 від 25.06.2020, будучи обізнаним щодо вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді створення загрози для довкілля, діючи умисно, у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 16 червня 2023 року допустив порушення правил екологічної безпеки, передбачені ст. 114 Земельного кодексу України, п. 8 ч. 2 ст. 3, ст. 14, 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. ст. 17, 34 Закону України «Про відходи», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 20 Закон України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 19 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 № 354 «Про затвердження Порядку вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 № 354 «Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів», п. 5.4 Розділу 5, п. 8.6 Розділу 8 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, під час експлуатації споруд та пересувних засобів, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0010 площею 0,6187 з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, по АДРЕСА_3 , комунальної форми власності, яка використовується з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (без правовстановлюючих документів), що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок на території за адресою: АДРЕСА_3 та на прилеглих земельних ділянках, становить 872 046 (вісімсот сімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 31 копійка.

ОСОБА_5 13.02.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, а саме: в порушенні порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації споруд та пересувних засобів, що спричинило екологічне забруднення значних територій та інші тяжкі наслідки.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обгрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, останньому загрожує реальна міра покарання, вказані обставини можуть спонукати його змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків, заявників на підставі колективної скарги, примушуючи їх змінити свідчення чи приховати злочин. Також, слід зазначити,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти довкілля,що спричинило екологічне забруднення значних територій та тяжкі наслідки, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної. Викладене дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші злочини.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що вказаний злочин не вчиняв, ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що ризики, наведені в клопотанні відсутні, не надано доказів, що ОСОБА_5 може переховуватися від органі досудового розслідування. Зазначив, що досудове розслідування триває понад 4 роки і його підзахисний завжди з`являвся на виклики до слідчого. Крім того всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані. Пояснив, що ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності, на його утриманні перебуває мати пенсіонерка, а також він допомагає своїм повнолітнім дітям, що свідчить про міцні соціальні звязки. Також зазначив, що кваліфікація вказаного кримінального правопорушення, в якому підозрюється його підзахисний, визначена не вірно. У разі задоволення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання, думки учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріли та матеріал надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.02.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 вручене 16.02.2026 року о 17.02 год.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме:

-колективною скаргою ОСОБА_7 та інших за фактом можливого порушення правил екологічної безпеки під час здійснення господарської діяльності по АДРЕСА_3 ;

-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 1186-ДК/1160/АП/09/01/-21 від 09.12.2021, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0010 площею 0,6187 з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності використовується з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України (без правовстановлюючих документів);

-протоколом огляду місцевості від 24.11.2022, проведеного за участі спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідно до якого оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено порушення вимог законів України «Про відходи», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону атмосферного повітря» та інших нормативних актів;

-протоколом огляду місцевості від 16.06.2023, проведеного із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якого під час огляду на території, що використовується ФОП ОСОБА_5 із використанням торговельної марки «ЗЕВС», встановлено численні порушення вимог природоохоронного та земельного законодавства, Законів України «Про відходи», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону атмосферного повітря», інших нормативних актів;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок на території за адресою: вул. Томилівська, 72А, в м. Біла Церква Київської області та на прилеглих земельних ділянках, становить 872 046 (вісімсот сімдесят дві тисячі сорок шість) гривень 31 копійка;та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, одружений, має постійне місце проживання, однак вчинив кримінальне правопорушення, що вказує на те, що наявні соціальні зв`язки не є міцними та не справляють дієвого впливу мотивацій дій та поведінки ОСОБА_5 . Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , зокрема можливості впливати на свідків, який поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою. Крім того, ОСОБА_5 упродовж тривалого часу здійснює свою діяльність без дозвільних документів., підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило значну шкоду довкіллю. Зазначене дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику - переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі і правильності кваліфікації дій. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, наявні соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Однак, з врахуванням конкретних даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити підозрюваному кількість обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня в межах строку досудового розслідування, до 13.04.2026 року включно, за виключенням надання дозволу на прослідування до укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не виїжджати за межі Білоцерківського району Київської області, на території якого він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Білоцерківського об`єднаного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 4-А, 02152.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9