Дата документу 29.01.2026
Справа № 334/806/25
Провадження № 1-кс/334/291/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002007 від 04.10.2024 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025, вилученого в ході проведення 06.11.2025 обшуку автомобіля Renault Zoe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах кримінального провадження, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002007, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 12.11.2025 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 06.11.2025 обшуку автомобіля Renault Zoe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Автомобіль марки Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до сейф-пакету № NPU 5798928;

- Ключ-карту до автомобіля (транспортного засобу) Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до паперового конверту.

Просить слідчого суддю врахувати, що власник автомобіля не має статусу підозрюваного, а подальше утримання майна під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України, адже власник автомобіля, взагалі, не має ніякого відношення до КП внесенного до ЄРДР за № 0002007. Оскільки потреби у подальшому арешті майна немає, скасування арешту не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, оскільки майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначила, що ОСОБА_5 підозри, у зазначеному КП не оголошено.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЗРУП ГУНП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 06.11.2025, слідчим ОСОБА_6 в період часу з 17:28 по 17:51 проведено санкціонований обшук автомобіля Renault Zoe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Автомобіль марки Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до сейф-пакету № NPU 5798928;

- Ключ-карту до автомобіля (транспортного засобу) Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до паперового конверту.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 у справі №334/806/25, провадження №1-кс/334/2827/25, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.11.2025 обшуку автомобіля Renault Zoe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Автомобіль марки Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до сейф-пакету № NPU 5798928;

- Ключ-карту до автомобіля (транспортного засобу) Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до паперового конверту..

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зіст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002007, не оголошено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому слід скасувати такий.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2025 на автомобіль марки Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), упаковано до сейф-пакету № NPU 5798928; ключ-карту до автомобіля (транспортного засобу) Renault моделі Zoe в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1