Справа №:755/636/26
Провадження №: 1-кс/755/159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2025 року за № 0003791 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням позичити йому 250 000 (двісті п?ятдесят тисяч) доларів США.

Перебуваючи у дружніх стосунках, повністю довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 позичив останньому 250 000 (двісті п?ятдесят тисяч) доларів США, домовившись підписати договір позики.

Передача коштів відбулась за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресую: АДРЕСА_1 .

На виконання попередніх домовленостей, 01.02.2023 року між ОСОБА_4 (далі по тексту - «Позикодавець») та ОСОБА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, 03.06.2009 року (далі по тексту - «Позичальник»), разом іменовані «Сторони» укладено договір позики.

Незважаючи на чітко визначений строк повернення - 01.05.2023 року, Позичальник жодним чином не виконав свої зобов`язання, кошти ОСОБА_4 не повернув, на зв`язок виходив вибірково, а з певного часу - повністю припинив комунікацію.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів майном (грошовими коштами) останнього в особливо великих розмірах.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, у власності ОСОБА_5 перебуває таке майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0059, площею 0.318 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0043, площею 0.332 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0037, площею 0.2689 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0028, площею 0.2222 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0005, площею 0.34 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:017:0034, площею 0.1 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с/рада. Зазимська,

- транспортний засіб Volkswagen Trensporter, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , 2010 року випуску;

- мотоцикл марки Harley-Davidson FXSB SOFTAIL BREAKOUT, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, VIIN: НОМЕР_5 , 2015 року випуску.

З огляду на зазначене прокурор просить накласти арешт, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, на майно ОСОБА_5 , котрий є відповідачем за позовом потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.Додатково звернувши увагу слідчого судді що з актуальнеого Витягу з Реєстру речових прав вбачаються з боку ОСОБА_5 дії спрямовані на відчуження належного йому майна.

В свою чергу, ураховуючи норми ст. 172 КПК та доводи клопотання прокурора щодо потреби розгляду клопотання без виклику власника майна, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Частиною 1 статті 170 КПК регламентовано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову, оскільки

а) згідно п. 4 ч. 2 наведеної статті Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов);

b) відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченому законом;

c) в силу ст. 61 КПК цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Отже, в даному випадку підставою та метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а саме відшкодування завданої шкоди потерпілому у кримінальному провадженні внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК в частині шахрайських дій, позаяк вказане майно, може в т.ч. бути відчужене на користь інших осіб, чим постановить потерпілого/цивільного позивача у ситуацію при якій відшкодування йому завданого збитку буде неможливе у порядку ч. 1 ст. 1166 ЦК.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, на переконання суду, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розміру зазначеної у цивільному позові, оскільки потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_5 в розмірі 250 000 доларів, що еквівалентно 10 025 000 гривень.

Майно, на котре сторона обвинувачення просить накласти арешт відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно що нвалежить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0059, площею 0.318 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0043, площею 0.332 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0037, площею 0.2689 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0028, площею 0.2222 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0005, площею 0.34 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Кулажинці;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:017:0034, площею 0.1 га, розташована за адресою: Київська обл., Броварський район, с/рада. Зазимська,

- транспортний засіб Volkswagen Trensporter, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , 2010 року випуску;

- мотоцикл марки Harley-Davidson FXSB SOFTAIL BREAKOUT, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, VIIN: НОМЕР_5 , 2015 року випуску, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8