Справа №639/573/26
Провадження №1-кс/639/145/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ФОП ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000760 від 02.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з зазначеною скаргою на постанову слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000760 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ФОП ОСОБА_4 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків за її заявою про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2026 ФОП ОСОБА_4 повторно звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання її в якості потерпілої в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі - підприємцю завдано шкоди.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.01.2026 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Зазначену постанову слідчого заявниця вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, слідчим не враховано понесення ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди, пов`язаної з втраченою матеріальною вигодою від виконання останньою договору постачання, а шкода в розмірі 1835 грн. є наслідком ймовірного підроблення документів. Також слідчим не надано взагалі або надано неналежну оцінку наявним у справі матеріалам, не призначено експертизу для встановлення розміру понесених збитків.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши додані до скарги документи та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова за заявою ФОП ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 05.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносилися постанови про відмову в задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, які, у свою чергу, в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Новобаварського районного суду м. Харкова.

20.01.2026 ФОП ОСОБА_4 повторно звернулась до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання її потерпілою в рамках цього кримінального провадження на підставі ст. 55 КПК України у зв`язку з тим, що внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення їй як фізичній особі - підприємцю завдано шкоди.

Постановою слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.01.2026 у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Аналізуючи постанову слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 від 23.01.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі взяті до уваги висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися раніше винесені аналогічні постанови, в тому числі в ухвалі слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 18.11.2025.

Так, слідчим у постанові зроблено висновок про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірним підробленням документів та спричиненою ФОП ОСОБА_4 шкодою (грошові кошти в сумі 1835 грн., які були витрачені на оформлення банківської гарантії) При цьому слідчий посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 27.06.2024 у справі №910/14987/23: «спори щодо виконання банківської гарантії мають цивільно-правовий характер і не пов`язані з кримінальними правопорушеннями». Проте, аналізуючи зміст зазначеного судового рішення, слідчий суддя не вбачає в ньому будь-яких тотожностей з висновками слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу на посилання в постанові слідчого на постанову Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 522/7836/21 як на джерело правового висновку щодо наявності підстав для визнання особи потерпілою.

Разом із тим, аналіз зазначеної постанови, наявної в Єдиному реєстрі судових рішень, дає слідчому судді підстави вважати, що вона не містить будь-яких посилань або тверджень (висновків), на які посилається слідчий, а відтак посилання на вказану постанову є хибним.

Натомість в даному кримінальному провадженні не перевірено ані факту заподіяння ВОП ОСОБА_4 шкоди, ані (у разі заподіяння) її розміру.

За таких обставин постанова слідчого не може бути визнана такою, що у повній мірі охоплює всі аспекти, поставлені перед органом досудового розслідування у клопотанні ФОП ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, а тому вона підлягає скасуванню з зобов`язанням слідчого повторно розглянути її клопотання від 20.01.2026, при цьому ретельно перевірити доводи клопотання та надати їм належну оцінку в сукупності з наявними у справі матеріалами.

Відтак, вимоги скарги є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.01.2026 про відмову у визнанні особи потерпілою у кримінальному провадженні № 0000760 від 02.09.2025 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківської області протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ФОП ОСОБА_4 від 20.01.2026 про визнання потерпілою з урахуванням доводів, викладених ФОП ОСОБА_4 у скарзі, а також висновків зазначеного судового рішення та повідомити її про результати розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1