КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/87/2026 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 рокузалишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 .

Суд мотивував рішення тим, що відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України, щодо громадян України, які добровільно приймали участь у виборах, в якості кандидатів в депутати до законодавчих органів рф, внесені до ЄРДР до звернення ОСОБА_8 із повідомленням про вчинення злочину, а тому відомості викладені останнім, повторного внесення в ЄРДР не потребують, разом з цим, зазначені ОСОБА_8 дані долучені до матеріалів кримінального провадження, за яким вже здійснюється досудове розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СУ ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_6 від 12 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК Українита з урахуванням положень ст. 28 КПК України, мотивуючи тим, що таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, позаяк , на переконання апелянта, за його заявою необхідно відкрити окреме кримінальне провадження, а не приєднувати його заяву до вже відкритого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження 10.03.2025 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , що надійшло до слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_1 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 зазначає про те, що факти та обставини викладені у його повідомленні стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000122 від 23.05.2023 року.

В подальшому ОСОБА_6 отримав лист Головного слідчого управління СБ України за підписом ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що Головним слідчого управління СБ України

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підстави для поновлення строку відсутні, та у зв`язку з цим відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення, оскільки при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 отримав лист Головного слідчого управління СБ України за підписом ОСОБА_9 , зі змісту якого вбачається, що Головним слідчого управління СБ Україниопрацьовано його звернення щодо вчинення злочинів низкою осіб, у тому числі ОСОБА_7 , та його звернення направлено для розгляду та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства до слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому, ОСОБА_6 отримав лист Головного слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 (з дислокацією у м. Київ), з якого убачається, що за наслідками розгляду його повідомлень про злочини низкою осіб, у тому числі ОСОБА_7 , прийнято рішення про доручення вказаних повідомлень до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Суд першої інстанції в повному обсязі дослідив надані матеріали, та, на переконання колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_1 вжито заходів в межах чинного законодавства за заявою ОСОБА_6 .

Переконливих доводів, які спростовували би правильність висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного розгляду провадження встановлено, не було. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга як безпідставна задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 , ? без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді: _______________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4