провадження №1-кп/947/1255/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , потерпілої ОСОБА_28 та її представника ОСОБА_29 , представника потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового провадження, захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

1. Зміст клопотання.

В обґрунтування поданих клопотань, захисники зокрема зазначили:

-) щодо ОСОБА_6 , що 26.02.2025 року обвинувачений був затриманий, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Загальна тривалість строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 9 місяців.

Вказувала, крім того, ухвалою суду ОСОБА_6 було призначено непомірний розмір застави. На безумовно непомірний розмір застави вказує той факт, що ОСОБА_6 не вносить заставу і при цьому тривалий час (з 26.02.2025 року) перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Звертала увагу, що ОСОБА_6 до затримання був зареєстрований та працював як ФОП, сплачував податки, військовий та інші збори, та мав сталий середній офіційний дохід, має позитивні характеристики з місця проживання, подяки та нагороди, а тому вважала, що розмір застави, визначений прокурором та задоволений суддею, повинен бути зменшений, оскільки під час розгляду клопотання прокурора, суддею не встановлено дійсний майновий стан обвинуваченого, і матеріали справи не містять про це даних, а тому застава у зазначених межах є завідомо непомірною для нього. У клопотанні було зазначено лише розмір збитків, обчислених шляхом складання сум, зазначених потерпілими, що становить близько 28 млн. гривень, та який значно перевищується розміром суми майна на яке накладено арешт у рамках кримінального провадження.

Наголошувала, що відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця, загальні обсяги з господарської діяльності складали: за звітний період півріччя 2025 року (декларація за №F0103309 ві 22.10.2025) - 260143,39 грн.; за звітний період три квартали (9 місяців) 2024 року (декларація за №F0103308 ві 16.01.2,85 грн. З яких було сплачено податки, військовий збір. Вирахувано витратні частини тощо. Тобто, загальний обсяг не прирівнюється до доходу. На належне ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, органом досудового розслідування накладено арешти.

Вважала, що сторона обвинувачення явно зависила розмір ймовірних збитків. Оскільки, відповідно до Висновку аналітичного дослідження проведеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи та координації управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2025 року, загальна сума фінансових операцій, вчинених з використанням карткових рахунків (карток), відкритих на ім`я громадян: ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за період з 01.01.2022 по 14.06.2025, згідно з даними проведеного аналізу (на основі наданих матеріалів кримінального провадження від 14.08.2024 № 0000587, оцінюється в розмірі 15607164 грн. Відтак, Висновок на стор.68 містить відомості щодо ідентифікації фінансових операцій з зарахуванням коштів від фізичних осіб на рунки обвинувачених, на підставі наданих протоколів допитів потерпілих. А саме, загальна сума отриманих коштів від осіб, щодо яких надано протоколи допиту потерпілих, становить 628625,00 грн. Тобто, саме ця сума є підтвердженою.

Окрім іншого, даним висновком визначено доходи ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_33 , зокрема, на стр.12 Висновку наявна таблиця щодо нарахування доходів на користь ОСОБА_33 , на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. Загальна сума 2292517,84 грн. Також, на стр.10 Висновку наявна таблиця щодо нарахування доходів на користь ОСОБА_6 , на підставі відомостей з Державного реєстру фізичних осібплатників податків. Загальна сума 666659,83 грн.

Стверджувала, що під час розгляду клопотань про обрання та продовження строку тримання під вартою, врахувавши обставини вчинення кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, визначивши підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 6056000 грн., при розгляді клопотання, взагалі не досліджувався майновий стан підозрюваного та його родини, оскільки стороною обвинувачення докази щодо його платоспроможності та наявного в його власності майна не надавалися. Тобто, відомості щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 від час розгляду клопотання не перевірялись.

На момент прийняття рішення про визначення розміру застави слідчому судді були не відомі, ані рівень доходів підозрюваного, ані статки його та його родини. Більше того, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження існування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в заявленому ними розмірі.

Наполягала, що визначення такого розміру застави не є справедливим та обґрунтованим, а є таким, що порушує права обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки застосований до останнього з порушенням норм КПК, є дискримінаційним та завідомо непомірним для нього.

Заявляла, що застосування до ОСОБА_6 розміру застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за вчинення особою тяжкого злочину, має у повному обсязі відповідати меті і підставам застосування запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177, 182, 194 КПК України.

Посилаючи на викладене, просила суд: змінити ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.190, ст.209 КК України запобіжний захід у частині розміру застави з 2000 на 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

-) щодо ОСОБА_7 , що остання є людиною похилого віку, хворіє в силу віку та слабкого здоров`я. Перебування під вартою 9-й місяць вплинуло на стан здоров`я та погіршало його.

Вказувала, що обвинувачена перебуває під вартою з 26.02.2025 року, тобто 9 місяців, що само по собі вимагає від суду посиленої перевірки пропорційності втручання в її свободу, адже тривалість у 9 місяців робить надмірною та непропорційною подальшу ізоляцію, а тому зумовлює потребу перегляду розміру застави в бік зменшення.

Вважала, що призначений судом розмір застави є завідомо непомірним і суперечить ст.182 КПК України, а суд не встановив реального майнового стану обвинуваченої, що є обов`язковою умовою визначення застави. При цьому, суд не дослідив жодного документу про доходи, витрати, рахунки, родинний стан, соціальне становище. Матеріали справи взагалі не містять підтвердження будь-яких доходів чи активів обвинуваченої.

Стверджувала, що розмір збитків, на який посилається слідство, не доведений і розрахований із грубими порушеннями. до клопотання долучено «аналітичний висновок», у якому: реальна підтверджена сума коштів за матеріалами справи (за протоколами допитів потерпілих): 628625 грн. Штучно збільшений розрахунок «фінансових операцій» слідства: 15607164 грн. Розмір збитку, який використовує слідство, не підтверджений жодним доказом, не має бухгалтерського чи економічного підґрунтя.

Отже, суд визначив розмір застави, виходячи не із доведених збитків, а з припущень, що є неприпустимим.

Звертала увагу, що ризики, на які раніше посилався орган обвинувачення, відпали або виявилися надуманими, а саме: закінчена стадія досудового розслідування; основні докази вже зібрані; ключові особи допитані; відсутні будь-які дії, що свідчать про перешкоджання провадженню. Жодних доказів намірів ухилятись, знищувати докази або впливати на свідків не існує.

Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання; має родини, близьких родичів і соціальне оточення; не перебуває у розшуку; не порушує процесуальні обов`язки; не ухилялась від органів слідства і суду; жодним чином не впливала на свідків або інших учасників процесу; активно співпрацювала зі слідством, надавала матеріали, пояснення, не приховувалася. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що обвинувачена ОСОБА_7 має намір перешкоджати розгляду або може ухилитися.

Заявляла, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, потребує постійного лікування та невідкладного медичного втручання (в т.ч. оперативного), перебування в умовах слідчого ізолятора унеможливлює належну медичну допомогу; загрожує життю та здоров`ю, порушує ст.5 Конвенції та ст.3 Конституції України.

Наголошувала, що обвинувачена перебуває у СІЗО тривалий час, її стан здоров`я істотно погіршився. Заклад СІЗО не надає належної медичної допомоги, або надає її формально, із затримками чи неповно.

Посилаючись на викладене, просила суд: 1) змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт; 2) визначити час перебування за місцем проживання з можливістю контролю (у разі потреби із застосуванням електронного засобу контролю); 3) у разі неможливості застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, змінити запобіжний захід у частині розміру застави з 1000 прожиткових мінімумів (3028000 грн.) на 100 прожиткових мінімумів (302800 грн.) та покласти відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

-) щодо ОСОБА_8 , що остання є людиною похилого віку, хворіє в силу віку та слабкого здоров`я. Перебування під вартою 9-й місяць вплинуло на стан здоров`я та погіршало його.

Вказувала, що обвинувачена перебуває під вартою з 26.02.2025 року, тобто 9 місяців, що само по собі вимагає від суду посиленої перевірки пропорційності втручання в її свободу, адже тривалість у 9 місяців робить надмірною та непропорційною подальшу ізоляцію, а тому зумовлює потребу перегляду розміру застави в бік зменшення.

Вважала, що призначений судом розмір застави є завідомо непомірним і суперечить ст.182 КПК України, а суд не встановив реального майнового стану обвинуваченої, що є обов`язковою умовою визначення застави. При цьому, суд не дослідив жодного документу про доходи, витрати, рахунки, родинний стан, соціальне становище. Матеріали справи взагалі не містять підтвердження будь-яких доходів чи активів обвинуваченої.

Стверджувала, що розмір збитків, на який посилається слідство, не доведений і розрахований із грубими порушеннями. до клопотання долучено «аналітичний висновок», у якому: реальна підтверджена сума коштів за матеріалами справи (за протоколами допитів потерпілих): 628625 грн. Штучно збільшений розрахунок «фінансових операцій» слідства: 15607164 грн. Розмір збитку, який використовує слідство, не підтверджений жодним доказом, не має бухгалтерського чи економічного підґрунтя.

Отже, суд визначив розмір застави, виходячи не із доведених збитків, а з припущень, що є неприпустимим.

Звертала увагу, що ризики, на які раніше посилався орган обвинувачення, відпали або виявилися надуманими, а саме: закінчена стадія досудового розслідування; основні докази вже зібрані; ключові особи допитані; відсутні будь-які дії, що свідчать про перешкоджання провадженню. Жодних доказів намірів ухилятись, знищувати докази або впливати на свідків не існує.

Крім того, обвинувачена має постійне місце проживання; має родини, близьких родичів і соціальне оточення; не перебуває у розшуку; не порушує процесуальні обов`язки; не ухилялась від органів слідства і суду; жодним чином не впливала на свідків або інших учасників процесу; активно співпрацювала зі слідством, надавала матеріали, пояснення, не приховувалася. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що обвинувачена ОСОБА_8 має намір перешкоджати розгляду або може ухилитися.

Заявляла, що ОСОБА_8 є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, потребує постійного лікування та невідкладного медичного втручання (в т.ч. оперативного), перебування в умовах слідчого ізолятора унеможливлює належну медичну допомогу; загрожує життю та здоров`ю, порушує ст.5 Конвенції та ст.3 Конституції України.

Посилаючись на викладене, просила суд: 1) змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт; 2) визначити час перебування за місцем проживання з можливістю контролю (у разі потреби із застосуванням електронного засобу контролю); 3) у разі неможливості застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, змінити запобіжний захід у частині розміру застави з 1000 прожиткових мінімумів (3028000 грн.) на 100 прожиткових мінімумів (302800 грн.) та покласти відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

-) щодо ОСОБА_9 , що остання працювала, як і інші в ТОВ «Вінекс Трейд», отримуючи зарплату за свою працю, а не як зазначено в клопотанні «винагороду від протиправної діяльності» та також вкладала свої грошові кошти в ТОВ, отримуючи прибуток як і всі інші потерпілі по справі.

Вказувала, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою, а тому необхідність тримання її під вартою вже не актуальна.

Стверджувала, що доводи сторони обвинувачення перерлічені в клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами - не доведені. Також, у клопотанні відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Звертала увагу, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, а всі докази слідством вже зібрані. Розгляд даного провадження триває, що дає підстави вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження її підзахісній запобіжного заходу зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченої під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 .

Вважала, що прокурором не наведено нових достатньо обґрунтованих ризиків та не доведено, що зазначені раніше ризики, зокрема щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків.

Крім того, вважала, що прокурор в судовому засіданні також не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, як можливе переховування ОСОБА_9 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить формальний характер.

Посилаючись на викледне, просила суд: змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання.

2. Позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду, обвинувачені та захисник ОСОБА_11 , підтримали клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Просили їх задовольнити.

Під час судового розгляду, прокурор проти клопотань захисників заперечувала, у їх задоволенні просила відмовити.

Потерпілі підтримали прокурора, вважали, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Предствник потерпілих ОСОБА_27 , зокрема зазначив, що необхідно також враховувати розмір завданих збитків.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши додані до нього документи та вислухавши думки учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що відповідно ухвал слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.08.2025 року до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.10.2025 року включно, а відповідно до ухвал слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2025 року включно.

В подальшому, обвинуваченим, на підставі ухвали суду від 21.10.2025 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 грудня 2025 року включно.

Крім того, обвинуваченим було залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме: відносно ОСОБА_6 - у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056000 грн., відносно ОСОБА_9 у розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056000 грн., який в подальшому судом апеляційної інстанції було зменшено до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4542000 грн.; відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3028000 грн. для кожної.

Під час продовження обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, судом були враховані ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку суду, наведені захисниками доводи не підтверджують зменшення або зникнення ризиків, які були враховані судом під час останнього продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, а саме:

-) щодо ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду, ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності продовжує існувати (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

-) щодо ОСОБА_7 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

-) щодо ОСОБА_8 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-) щодо ОСОБА_9 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, на думку суду продовжує існувати ризик того, що обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Окрім цього, суд вважажє, що на сьогоднішній день, судовий розгляд не розпочато, свідки та потерпілі не допитані. Тож, на думку суду існує ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показань під час судового розгляду (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу;

При цьому, наведені захисниками аргументи, на думку суду, не підтверджують зменшення або зникнення ризиків переховування від суду та випливу на свідків і потерпілих, оскільки кожний ризик завжди пов`язаний з певною невизначеністю, тобто відсутністю точної та повної інформації, яка б давала можливість встановити його настатння.

Суд вважає, що вказані захисниками доводи, жодним чином не виключають йомірність реальності цих ризиків та не відображають потенційну неможливість їх виникнення.

На думку суду, зі спливом певного часу, вищевказані ризики відносно кожного з обвинувачених не зменшилися, оскільки обставини, які їх обумовлювали також не змінилися та не відпали, а виникненню ризиків переховування від суду та незоканного впливу свідків і потерпілих й перешкоджає своєчасне застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З наданих стороною захисту документів вбачається, що загальна сума надходжень на картики обвинувачених, без урахування поповнень з власних карток становить: ОСОБА_6 - 7859764,00 грн.; ОСОБА_34 2276140,00 грн.; ОСОБА_8 274799,00 грн.

А загальна сума тільки пред`явлених позовних майнових вимог до всіх обвинувачених складає більше 23000000,00 грн.

У зв`язку з цим, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_4 , що реальна підтверджена сума коштів за матеріалами справи (за протоколами допитів потерпілих): 628625 грн.

Згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 про зменшення розміру застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В той же час, враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особи обвинувачених, їх поведінку під час судового розгляду та тривалість перебування останніх під вартою, суд вважає за доцільне зменшити обвинуваченим розмір застави на 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до п.2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 №239/5/104 (надалі Порядок), особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

А відповідно до п.2.8. Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 315, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу до 1900 (одна тисяча дев`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 5753200 (п`ять мільйонів сімсот п`ятдесят три тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити з-під варти негайно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з с.Чернове Березівського району Одеської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенін клопотання в іншій частині - відмовити.

2. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу до 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2725200 (двох мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити з-під варти негайно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати останню: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із м.Одеса без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенін клопотання в іншій частині - відмовити.

3. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу до 900 (дев`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 2725200 (двох мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити з-під варти негайно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зобов`язати останнью: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із м.Одеса без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенін клопотання в іншій частині - відмовити.

4. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити частково.

Зменшити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу до 1400 (одна тисяча чотириста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 4239200 (чотири мільйона двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити з-під варти негайно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та зобов`язати останню: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з с.Чернове Березівського району Одеської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенін клопотання в іншій частині відмовити.

5. Роз`яснити, що у разі неявки обвинуваченого/обвинуваченої, яких було звільненно з під варти у зв`язку із внесенням застави, за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на них обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого/обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

6. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1