Провадження № 1-кп/756/699/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терлиця Черкаської обл., громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 обрано

ОСОБА_5 запобіжний захід, який в подальшому був продовжений до 01.02.2026 включно. Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_5 спливає 01.02.2026, суд враховує кількість та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації та стану здоров`я, стадію судового процесу, призначення судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

Враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, є необхідність у проведенні психіатричної судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи, крім того, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має та йому слід продовжити строк тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 22.03.2026 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2025 - залишити без змін.

Визначені ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.08.2025 обов`язки, покладені на ОСОБА_5 у разі внесення застави - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя