Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/11/26
Єдиний унікальний №733/2064/23
Ухвала

13 січня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача

ТОВ «Північно-Українська

Експортно-Імпортна

компанія» ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001152 від 23 серпня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» по кримінальному провадженню № 0001152 від 23 серпня 2023 року, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка автомобіля марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .?; 2) як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?; 3) чи мала у даній дорожній ситуації водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125»,р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з урахування дозволеної швидкості 45 км/год.?; 4) чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та наслідками, які настали?

Клопотання мотивоване тим, що у ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , де вона на місці події відтворила обставини дорожньо-транспортної пригоди. У вказаному протоколі маються підписи учасників даної слідчої дії. Проте, допитані у ході судового розгляду свідки, які були залучені в якості понятих для проведення вищевказаної слідчої дії, вказали, що вони безпосередньо при її проведенні не були присутні, а лише поставили свої підписи.

У зв`язку з вищевикладеним ухвалою Ічнянського районного суду від 27.06.2025 задоволено клопотання прокурора та доручено слідчим СВ ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у порядку ст. 333 КПК України за участі потерпілої та обвинуваченої на місці події провести слідчі експерименти.

Слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому просить задовольнити клопотання та призначити по даному кримінальному провадженню повторну судову інженерно-транспортну експертизу.

Разом з тим, в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 0001152 від 23 серпня 2023 року судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Згідно показань свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 на слідчому експерименті 08.08.2025 року весь час автомобіль «Renault Duster» рухався у смузі за 1,2 м від правого краю проїжджої частини, а під час останнього слідчого експерименту «Renault Duster» стоїть у поперек дороги, тобто почав рух з поза меж проїжджої частини. Чи відповідає слідчий експеримент, проведений 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 матеріалам справи, зокрема показанням свідка ОСОБА_8 і показанням самої потерпілої на слідчому експерименті 08.08.2025 року, в частині розташування автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 на проїжджій частині перед початком маневру повороту ліворуч, зафіксованим за вказаними матеріалами справи за 1,2 м від правого краю проїжджої частини?; 2. Чи можливо з технічної точки зору і відповідно до методик проведення відповідних автотехнічних експертиз, по даному слідчому експерименту від 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 вирішувати питання щодо причинного зв`язку учасників ДТП і щодо технічної можливості уникнути ДТП, бо авто «Renault Duster» рухався не по проїжджій частині, а з узбіччя та враховуючи те, що момент початку виникнення небезпеки на цьому слідчому експерименті не встановлено, бо потерпіла показала процес руху «Renault Duster» в маневрі повороту ліворуч, а не початок, а відповідно час виникнення небезпеки не встановлено?; 3. З якою швидкістю рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , виходячи з відеозапису його руху у файлі «VID_20240517_071824_493.mp4» та враховуючи задані вихідні дані?; 4. На якій відстані рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за вантажним авто синього кольору згідно відеозапису «VID_20240517_071824_493.mp4»?; 5. Чи технічно спроможні показання щодо обмеження оглядовості для потерпілої зустрічної смуги руху на перехресті доріг вулиць Шевченка-Миру, озвучені на слідчому експерименті 06.11.2025 року за участю потерпілої, зважаючи, що єдиним об`єктом з транспортних засобів на перехресті, крім тих, що зіткнулися, був вантажний бус синього кольору, котрий рухався у смузі руху потерпілої ОСОБА_4 за 20-25 м, згідно її останніх письмових пояснень і інших об`єктів в цей час на перехресті не було?; 6. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та чи відповідали її дії цим вимогам?; 7. Якщо при вирішенні питання 3 буде встановлено перевищення водієм мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 швидкості руху в населеному пункті, то чи мала б ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення за умови руху без перевищення максимальної швидкості в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, виходячи з наданих вихідних даних?; 8. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .?; 9. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.13. ПДР України або іншим пунктам ПДР України, за умови дотримання водієм ОСОБА_4 швидкості руху керованого мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 не більше 50 км/год відповідно до вимог п. 12.4. ПДР України? Чи вбачається в цьому випадку причинний зв`язок з ДТП в діях ОСОБА_7 , за умови дотримання водієм мотоцикла швидкісного режиму руху відповідно до п. 12.4 ПДР України?; 10. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 є технічною причиною її виникнення, виходячи з заданих вихідних даних?

Клопотання обґрунтовує тим, що не може погодитися з версією розвитку подій, що були продемонстровані потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів, так як вони не відповідають обставинам ДТП. Транспортний засіб «RENAULT DUSTER» у положення зазначене потерпілою на слідчому експерименті 06.11.2025 року та зафіксоване на схемі, що додана до протоколу, міг потрапити лише з узбіччя. Тобто перед початком маневру лівого повороту він мав виїхати на перехрестя з узбіччя.

Однак, як було встановлено, з пояснень свідка ОСОБА_8 , обвинуваченої та потерпілої, транспортний засіб «RENAULT DUSTER» під керуванням обвинуваченої рухався по вул. Шевченка в смт Парафіївка у зустрічному для водія мотоцикла напрямку. Тобто, тз «RENAULT DUSTER» не залишав смугу руху та на узбіччя не виїжджав.

Розташування транспортного засобу потерпілою, під час слідчого експерименту, у момент коли вона його побачила вперше, суперечить її поясненням наданих суду та попередньому слідчому експерименту. Адже, як зазначала потерпіла під час слідчого експерименту, що був проведений за її участі 08.08.2025 року, в момент руху по вул. Шевченка та зміни напрямку свого руху, «RENAULT DUSTER» знаходився на відстані, що склала 1,3 м від осі переднього правого колеса та на відстані, що склала 1,2 м від осі заднього правого колеса, до правого (відносно напрямку руху авто) краю проїзної частини дороги. Отже, рухаючись таким чином, авто ніяк не могло опинитись у положенні вказаному потерпілою під час проведення слідчого експерименту 06.11.2025 року. Для потрапляння у вказане нею положення ТЗ повинен залишити межі проїжджої частини. Однак таких маневрів ТЗ до ДТП не здійснював. А отже, розташування авто в той момент коли потерпіла його побачила не відповідає дійсності.

Також, потерпіла зазначила, що вона не бачила, з якого положення розпочинав ТЗ «RENAULT DUSTER» маневр повороту ліворуч, проте, під час відтворення обставин ДТП, встановлюючи час руху ТЗ з моменту, коли його побачила потерпіла та до моменту зіткнення, відтворення відбувалося таким чином, що транспортний засіб рухався без зупинки перед початком маневру, що не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки було встановлено, що ТЗ «RENAULT DUSTER» перед початком маневру повороту ліворуч зупинився.

Крім того, слідчим не була виконана в повному обсязі ухвала суду, а саме, залишилась не виконана в частині встановлення місця зупинки авто після виконання маневру повороту ліворуч. З відеозапису слідчого експерименту видно де зупинився транспортний засіб після руху (t1-1.07) (t2-1.45) (t3-1,19), проте ця відстань не була виміряна слідчим. Але візуально зрозуміло, що вона більше 6 м., що зафіксовано на схемі ДТП. Отже, ТЗ в момент ДТП так не рухався.

Враховуючи вище зазначене, вважаю, що повідомлені та відтворені потерпілою обставини ДТП під час слідчого експерименту 06.11.2025 року суперечать її поясненням наданим суду, попередньому слідчому експерименту проведеному за її участі 08.08.2025 року, поясненням свідка ОСОБА_8 та відеозаписам з камер спостереження, на котрих зафіксовано її рух до моменту зіткнення, а відповідно є технічно неспроможними. Враховуючи те, що потерпілою під час проведення другого слідчого експерименту повністю були змінені попередні покази, що вказує на зовсім інші обставини пригоди, для встановлення їх технічної спроможності, вважає за необхідне провести автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав та не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене прокурором клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у кримінальному провадженні підтримали та просили його задовольнити. Проти клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення у даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи заперечували та просили відмовити у зазначеному клопотанні, оскільки в даному клопотанні не вирішено питання щодо сплати витрат з проведення експертизи. Крім того, хоча сторона і має право заявляти відповідні клопотання, але відео, щодо якого ставить питання експерту не входить до розгляду експертом автотехніком.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник та представник цивільного відповідача ТОВ «Північно-Українська Експортно-Імпортна компанія» адковат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора в частині призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» у кримінальному провадженні та вибраного закладу, де буде проводитися експертиза Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, запропонувавши та підтримавши своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи з вище поставленими питаннями в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, в іншій частині проти клопотання прокурора не заперечували.

Представник цивільного відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч.1, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2023 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись проїзною частиною по вул. Шевченка в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області з боку вул. Агеєва в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, виїхала на перехрестя рівнозначних доріг вулиць Шевченка Миру в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, де здійснюючи маневр поворот ліворуч допустила зіткнення з мотоциклом марки FORTE FT125 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась проїзною частиною по вул. Шевченка в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області в бік вул. Агеєва в смт. Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області в зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 341 від 30.11.2023 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки FORTE FT125 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритого перелому нижньої третини лівого стегна, закритого перелому середньої третини лівого стегна, рани лівого стегна, закритого уламкового перелому великогомілкової та два переломи малогомілкової кісток лівої гомілки, закритого уламкового перелому правого передпліччя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани обличчя, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушила вимоги п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 16.13 (перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало умовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2025 року задоволено клопотання прокурора та доручено слідчим СВ ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у порядку ст. 333 КПК України провести слідчі експерименти за участі потерпілої та обвинуваченої на місці події.

11.11.2025 року від ГУНП в Чернігівській області до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2025 року.

У матеріалах кримінального провадження містяться: висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 22.09.2023 року № СЕ-19/125-23/9774-ІТ; висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2023 року № СЕ-19/125-23/9772-ІТ; висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 15.11.2023 року № СЕ-19/119-23/16006-ІТ, які досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

В зв`язку з тим, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2025 року задоволено клопотання прокурора та доручено слідчим СВ ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у порядку ст. 333 КПК України провести слідчі експерименти за участі потерпілої та обвинуваченої на місці події, 11.11.2025 року від ГУНП в Чернігівській області до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2025 року.

Так як на розгляд експерта в судовому засіданні були винесені інші питання щодо інших обставин, суд приходить до висновку про призначення автотехнічної експертизи та з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження, та для усунення суперечностей щодо обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої необхідно доручити експертам експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), так як попередня судова інженерно-транспортна експертиза була проведена в Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, враховуючи те, що дана експертиза не є повторною.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 242, 243, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» та судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка автомобіля марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .?;

2) Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до пунктів правил дорожнього руху України повинна була діяти водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?

3) Чи мала у даній дорожній ситуації водійка мотоциклу марки «Forte» модель «FT 125», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Duster», p.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з урахування дозволеної швидкості 45 км/год.?;

4) Чиї дії, з технічної точки зору, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та наслідками, які настали?;

5) Згідно показань свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 на слідчому експерименті 08.08.2025 року весь час автомобіль «Renault Duster» рухався у смузі за 1,2 м від правого краю проїжджої частини, а під час останнього слідчого експерименту «Renault Duster» стоїть у поперек дороги, тобто почав рух з поза меж проїжджої частини. Чи відповідає слідчий експеримент, проведений 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 матеріалам справи, зокрема показанням свідка ОСОБА_8 і показанням самої потерпілої на слідчому експерименті 08.08.2025 року, в частині розташування автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 на проїжджій частині перед початком маневру повороту ліворуч, зафіксованим за вказаними матеріалами справи за 1,2 м від правого краю проїжджої частини?

6. Чи можливо з технічної точки зору і відповідно до методик проведення відповідних автотехнічних експертиз, по даному слідчому експерименту від 06.11.2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 вирішувати питання щодо причинного зв`язку учасників ДТП і щодо технічної можливості уникнути ДТП, бо авто «Renault Duster» рухався не по проїжджій частині, а з узбіччя та враховуючи те, що момент початку виникнення небезпеки на цьому слідчому експерименті не встановлено, бо потерпіла показала процес руху «Renault Duster» в маневрі повороту ліворуч, а не початок, а відповідно час виникнення небезпеки не встановлено?

7. З якою швидкістю рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , виходячи з відеозапису його руху у файлі «VID_20240517_071824_493.mp4» та враховуючи задані вихідні дані?

8. На якій відстані рухався мотоцикл «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , за вантажним авто синього кольору згідно відеозапису «VID_20240517_071824_493.mp4»?

9. Чи технічно спроможні показання щодо обмеження оглядовості для потерпілої зустрічної смуги руху на перехресті доріг вулиць Шевченка-Миру, озвучені на слідчому експерименті 06.11.2025 року за участю потерпілої, зважаючи, що єдиним об`єктом з транспортних засобів на перехресті, крім тих, що зіткнулися, був вантажний бус синього кольору, котрий рухався у смузі руху потерпілої ОСОБА_4 за 20-25 м, згідно її останніх пояснень і інших об`єктів в цей час на перехресті не було?

10. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 та чи відповідали її дії цим вимогам?

11. Якщо при вирішенні питання № 7 буде встановлено перевищення водієм мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 швидкості руху в населеному пункті, то чи мала б ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення за умови руху без перевищення максимальної швидкості в населеному пункті відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України, виходячи з наданих вихідних даних?

12. Як з технічної точки зору у даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 .?

13. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.п. 10.1., 16.13. ПДР України або іншим пунктам ПДР України, за умови дотримання водієм ОСОБА_4 швидкості руху керованого мотоцикла «Forte FT 125» р.н. НОМЕР_2 не більше 50 км/год відповідно до вимог п. 12.4. ПДР України? Чи вбачається в цьому випадку причинний зв`язок з ДТП в діях ОСОБА_7 , за умови дотримання водієм мотоцикла швидкісного режиму руху відповідно до п. 12.4 ПДР України?

14. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 чи ОСОБА_4 є технічною причиною її виникнення, виходячи з заданих вихідних даних?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 23 серпня 2023 року та дозволити у ході проведення дослідження використовувати вихідні дані, які зазначені у висновках експертів № СЕ-19/125-21/8277-ІТ від 16 грудня 2021 року, № 011-07(Е)/22 від 21 липня 2022 року, № СЕ-19/125-23/3783-ІТ від 7 червня 2023 року, а також протоколі слідчого експерименту від 06 листопада 2025 року.

Судові витрати на час проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Експертам для проведення експертизи направити копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи та до отримання висновку експертів розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Cуддя ОСОБА_1