Справа № 453/1201/25
№ провадження 1-кс/453/425/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_4 , її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що скасування арешту на автомобіль марки «Audi» р/н НОМЕР_1 , на даний час є недоречним та може перешкодити проведенню слідчих дій і судових експертиз.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили таке задовольнити в повному обсязі.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025 близько 19:15 год. малолітній водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хітар, керуючи мотоциклом марки «Geon» та рухаючись по вул. Шевченка в с-щі Славсько, допустив зіткнення із попутним автомобілем марки «Audi» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , яка рухалась попереду та здійснювала маневр повороту праворуч до вул. Івана Франка. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. На даний час досудове розслідування триває та жодній стороні не повідомлено про підозру, а також не встановлено вини того чи іншого учасника, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення розслідування в кримінальному провадженні може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз за участі вищевказаного транспортного засобу. Таким чином, скасування арешту на автомобіль марки «Audi» р/н НОМЕР_1 , на даний час, є недоречним та може перешкодити проведенню слідчих дій і судових експертиз за участі вказаних транспортних засобів.
Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересахОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя