Провадження № 1-кс/344/8141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000608 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 20.11.2025 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 20.09.2025 під час огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є його власністю, а на момент ДТП ним керував його син ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 на автомобіль накладено арешт. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, здійснено огляд автомобіля, проведено інженерно-транспортні експертизи. За специфікою ДТП на автомобілі були відсутні видимі механічні пошкодження. Вилучений автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріально вартісним, однак транспортний засіб зберігається на території спецмайданчику хоч і під охороною, проте в неналежних на те умовах, під відкритим небом та дією природніх явищ (дощ, вітер, град), що породжує його корозію, призводить до псування і знищення та в цілому до зменшення його товарної вартості. Крім того, потерпілою стороною не заявлявся цивільний позов, тому він не може розглядатись, як гарантія забезпечення цивільного позову у майбутньому, а навпаки є письмова заява, відповідно до якої ОСОБА_7 немає жодних претензій.

Вважає, що необхідності в подальшому накладенні арешту в частині права користування на автомобіль немає, оскільки здійснено всі слідчі дії з автомобілем, а його повернення власнику жодним чином не вплине на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Тому просив частково скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що в ході проведення досудового розслідування здійснено весь комплекс необхідних слідчих дій, зокрема огляд автомобіля, проведені інженерно-транспортні експертизи. В судовому засіданні продемонстрував відео з місця події, з якого вбачається, що потерпіла впала перед автомобілем. Пояснює, що на автомобілі були відсутні видимі механічні пошкодження, оскільки автомобіль переїхав потерпілу колесами. Щодо призначення інженерно-транспортної експертизи, то для проведення такої експертизи сам автомобіль не потрібен, оскільки така експертиза дає відповіді на питання як мав діяти водій у конкретній обстановці. Тобто, під проведення експертизи може бути використаний як цей автомобіль, так і інший із подібними характеристиками. При необхідності власник зобов`язується надати вказаний автомобіль для експертизи. Просив суд частково скасувати арешт на вказаний транспортний засіб.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, вказаний автомобіль є речовим доказом. Також, 20.11.2025 призначена інженерно-транспортна експертиза у даному кримінальному провадженні. Вважає подане клопотання передчасним, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.09.2025 під час огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є його власністю, а на момент ДТП ним керував його син ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 на вказаний автомобіль накладено арешт.

Як встановлено слідчим суддею, арешт стосується автомобіля марки BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить третій особі ОСОБА_5 , який немає статусу у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначена інженерно-транспортна експертиза. При цьому, передача автомобіля власнику майна для користування, з урахуванням того що на автомобілі відсутні механічні пошкодження, не перешкоджатиме у проведенні експертизи.

Враховуючи те, що арешт майна носить тривалий характер, обмежує майнові права третьої особи, який не був учасником ДТП, враховуючи, що більшість слідчих дій із вказаним майном здійснені, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, вважає за необхідне задовольнити клопотання та частково скасувати арешт на вказане майно в частині права користування ним, що не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , в частині заборони права користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8