Провадження № 1-кп/947/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №0000813 від 22.06.2022 року і №0000898 від 25.07.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закриниччя Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, ВПО, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.02.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 307 КК України, до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненого 22.04.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 в умовах дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та продовжено указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ), в період часу з 14:50 годин по 15:15 годин 16.07.2022 року, більш точний час не встановлено, знаходячись біля магазину «Два шага», який розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т Адміральський 17, побачив велосипед марки «Azimut», діаметром коліс 24 дюйми, чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , який був пристебнутий захисним тросом, та визначив вказаний велосипед об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного велосипеду та за допомогою заздалегідь заготовленого предмета, а саме кусачок, пошкодив захисний трос, після чого таємно викрав велосипед марки «Azimut», діаметром коліс 24 дюйми, чорно-сірого кольору, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 2424 гривень 75 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник заявила суду клопотання про закриття кримінального провадження №0000813 від 30.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом обвинувачення від 16.07.2022 року у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п. 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Отже, після набрання чинності Закону України № 3886-ІХ, дрібним викраденням чужого майна вважається, зокрема, крадіжка, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати у даній справі зворотну дію у часі Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2022 рік з 1 січня 2022 року складала 1240, 50 грн (50 % розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня 2022 року). Тобто 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму 2 481, 00 грн.

Таким чином, зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна із 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України, оскільки в тексті кримінального закону цей розмір не визначений і він вказаний в ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що Закон № 3886-IX усуває караність вчиненого ним діяння, суд вважає вказаний Закон таким, що має зворотну дію у часі.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21, згідно з якими «Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внаслідок чого спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 на суму 2424 гривень 75 копійок, у зв`язку з декриміналізацією діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , кримінальне провадження в частині обвинувачення у зазначеному епізоді обвинувачення підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 44. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом обвинувачення від 16.07.2022 року у зв`язку із усуненням Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності діяння, за яке він притягується до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000813 від 30.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України за епізодом обвинувачення від 16.07.2022 року - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1