Справа № 473/3464/24
Номер провадження 1-кп/473/27/2025
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження №0000096 від 07.07.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий: 08.06.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження по епізодам на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив клопотання прокурора задовольнити та закрити дане кримінальне провадження по тим епізодам, де, з урахуванням внесення змін до ст. 51 КУпАП в частині розміру вартості викраденого, вартість викраденого перестала бути кримінально караною.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, подав письмову заяву в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Потерпілий ОСОБА_8 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, за наступних обставин.

В жовтні 2022 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж генератору, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_2 , яким користувався.

29.10.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_3 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 , який погодився придбати у нього вищевказаний генератор. Увівши ОСОБА_9 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» генератору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_10 , являючись впевненим у наявності генератору в ОСОБА_5 , погодився на перерахування попередньої плати за товар.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , повертати їх та пересилати генератор не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти, в якості часткової попередньої оплати за товар.

29.10.2022 ОСОБА_10 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в сумі 1 130 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_11 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки здійснив розрахування даними грошима за товари та послуги в торгівельних точках м. Вознесенськ Миколаївської області, тим самим розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 130 гривень.

В жовтні 2022 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_1 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж генератору, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_2 , яким користувався.

30.10.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_5 зателефонував потерпілий ОСОБА_8 , який погодився придбати у нього вищевказаний генератор. Увівши ОСОБА_8 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» генератору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_5 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_8 , являючись впевненим у наявності генератору в ОСОБА_5 , погодився на перерахування попередньої часткової плати за товар.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_8 , повертати їх та пересилати генератор не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти, в якості попередньої часткової плати за товар.

29.10.2022 ОСОБА_8 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в сумі 1 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_8 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки через банкомат CANI 8731, що належить АТ КП «ПриватБанк» та розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядися ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1 400 гривень.

Відповідно до ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини першої ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Викладене узгоджується з висновком об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 07.10.2014 (справа№278/1566,провадження №51-2555кмо24)про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону№ 3886-IX

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року. Водночас підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

ОСОБА_5 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_7 ) та ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий ОСОБА_8 ).

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01.01.2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2481,00 гривень, відповідно соціальна пільга у 2022 році складає 1240,50 грн (50% від 2481,00 грн).

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 (дата вчинення 29.10.2022) розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 190 КК України у 2022 році становив 2481,00 грн.

Враховуючи те, що вартість чужого майна, у заволодінні якого, обвинувачується ОСОБА_5 , а саме 29.10.2022, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, на виконання вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, судом отримано згоду обвинуваченого на закриття даного кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, вчинених 29.10.2022 з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 130 грн - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 400 грн - залишити без розгляду.

Доля процесуальних витрат буде вирішена у межах даного кримінального провадження, розгляд якого продовжується.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки судом прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України (дата вчинення 29.10.2022 на суму 1 130 грн - потерпілий ОСОБА_7 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (дата вчинення 29.10.2022 на суму 1 400 грн потерпілий - ОСОБА_8 ) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, копію даної ухвали необхідно направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 4,5 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, ст. ст.12, 26, 49 КК України, ст. ст.283-288, 314-316, 337, 345-380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.07.2022 року, стосовно ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_7 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_8 ) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 130 грн - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1 400 грн - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 07.07.2022, закрито за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_7 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_8 ) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, до адміністративної відповідальності.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляція на ухвалу можуть бути подані до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1