У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2025 р. Справа153/1895/25

Провадження1-кс/153/373/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 09 грудня 2025 року про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 05.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000275 від 05.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000275 від 05.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.307 КК України, передано для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні 09 грудня 2025 року головуючий у справі суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_5 , з якою вона у дружніх відносинах з дитинства більше тридцяти п`яти років і до цього часу, а також її батьки у дружніх відносинах з батьками ОСОБА_5 більше тридцяти п`яти років і до цього часу. Дана обставина може викликати сумніви у неупередженості її як судді та може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під її головуванням та прямо чи опосередковано (не підсвідомо) може впливати на хід і результати судового розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст.124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Як визначено ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, такий відвід повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75-76 КПК України. Однією з підстав для відводу судді може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

За загальним правилом, суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивована необхідністю уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Проте, подаючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_4 не зазначила, як саме те, що вона та її батьки перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_5 та її батьками може вплинути на порушення нею основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду справи та на неможливість винесення нею об`єктивного судового рішення, оскільки безсторонність та неупередженість є не правом, а обов`язком судді.

Суд також зазначає, що не є підставами для самовідводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

При цьому, можливі дружні стосунки, на які зроблено посилання в заяві судді ОСОБА_4 , самі по собі не свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження й таких даних заява про самовідвід не містить.

Крім того, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не встановлено інших, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 від 09 грудня 2025 року про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000275 від 05.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1. 2 ст.307 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1