Справа № 629/234/26
Провадження № 1-кс/629/81/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 12.01.2026 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури, про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2026, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16» з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 12.01.2026 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Харківська обл., м. Лозова, в гаражно-будівельному кооперативі виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав згортки обмотані ізолюючою стрічкою, в середині яких перебували зіп-пакети з кристалічною порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину, з метою збуту.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 12.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою cлідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16» з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду місця події 12.01.2026 за адресою: Харківська область, м. Лозова, ГБК № 13, поблизу гаражу 227, визнано речовим доказом, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники справи до суду не з`явились, слідчий та власник майна надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить старший слідчий, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2026, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16» з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5