КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1588/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 355/1676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, -

за участю:

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника ТОВ «Русинія» - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року задоволено клопотання директора ТОВ «Русинія» - ОСОБА_12 про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003224 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України. Накладено арешт на когенераційний модуль JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; 2 флеш ключі для запуску когенераційного модулю JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна - 1181700; ключі від дверей когенераційного модуля JMC 208 GS-B.L, в контейнерному виконанні, для виробництва електроенергії, виробництва «GE Jenbacher GmbH& Co OG» з серійним номером пристрою 1181699 та серійним номером двигуна 1181700, з визначенням місця відповідального зберігання вказаного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області районного суду від 02.12.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Русинія» - ОСОБА_12 про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003224 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, постановлена за неповноти судового розгляду та за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання директора ТОВ «Русинія» в суді першої інстанції відбувся без повідомлення та участі представника ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Про наявність оскаржуваної ухвали та з самою оскаржуваною ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року, представник ознайомився лише 15.12.2025 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, направив клопотання, в якому просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника ТОВ «Русинія» - адвоката ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути адвокату ОСОБА_9 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

18.12.2025 року представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року, зазначивши, що він є представником потерпілих.

Частиною 1 статті 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 9-1, 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи, а також фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, передбачені КПК України.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено під час апеляційного розгляду, особи, інтереси яких представляє апелянт, у даному кримінальному провадженні процесуального статусу потерпілих не набули. Відомості про визнання їх потерпілими у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, відсутні, відповідні постанови слідчого або прокурора до матеріалів не долучені.

Зокрема, відповідно до наданих під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_9 документів вбачається, що потерпілим у даному кримінальному проваджені є ТОВ «Київ Біо Центр», а іншими матеріалами судового провадження підтверджено, що в цьому кримінальному провадженні потерпілим визнано також і ТОВ «Русинія».

За таких обставин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а їх представник, відповідно, не може виступати належним суб`єктом подання апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02.12.2025 року слід повернути апелянту.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 309, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, - повернути адвокату ОСОБА_9 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, - адвокату ОСОБА_9 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4