УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 991/12016/25

провадження № 51-4694 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року,

встановив:

Як вбачається із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей згідно заяви від 17 листопада 2025 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року.

На електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року, в якій зазначено, що вона подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Приписами ч. 4 ст. 427 КПК України визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Пунктами 15, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Так, касаційна скарга, що подана від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 надійшла на електрону адресу Верховного Суду. Проте, зазначений електронний документ не містить електронного підпису особи, яка її подала, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказана касаційна скарга подана саме ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Наведене обґрунтування вимог у касаційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , викладено без урахування положень ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, як убачається зі змісту вказаної касаційної скарги, у ній не вказано, в чому саме незаконність ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2025 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2025 року, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанції, у чому саме вони полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх слід відносити до підстав для скасування чи зміни касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України.

Крім цього, згідно ст. 436 КПК України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Проте у поданій касаційній скарзі ставиться питання про прийняття касаційної скарги до розгляду, чим допускається невідповідність вимогам ст. 436 КПК України.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу, подану від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3