Справа № 163/2188/24
Провадження № 1-кп/163/46/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Ковельського району Волинської області кримінальне провадження № 0000257 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокіл Любомльського району Волинської області, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, менеджера ФГ «Полісся молоко», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в серпні 2020 року, але не пізніше 12.08.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч встановленого законодавством порядку офіційного отримання посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (в редакції від 02.06.2021 № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», з метою керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням месенджер, вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з якою домовився про виготовлення на його ім`я посвідчення тракториста-машиніста, форма якого затверджена постановою від 02 квітня 1994 р. №217 (в редакції від 02.06.2021 № 561) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, за попередньою змовою із вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого посвідчення, безпосередньо виконав об`єктивну сторону кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням іншого офіційного документу, а саме шляхом відправлення у невстановленому досудовим розслідуванням месенджері надав (повідомив) невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані та фотокартку з особистим зображенням, для подальшого їх використання під час виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 у невстановлених часі та місці, використовуючи бланк документу, який схожий на посвідчення тракториста-машиніста, та не відповідає зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , після чого з використанням кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку внесла неправдиві відомості у відповідні графи наступного змісту: «Пшава /Pshava/ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Волинська обл., с. Сокіл, Волинська обл., Любомльський р-н с. Сокіл, Управління Держпродспожслужб у Волинській обл. 12.08.2020 р.», а також на зворотній стороні посвідчення відмітки про дозвіл на керування категоріями машин «А1 трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт», «А2 трактори з потужністю двигуна від 73,5 кВт» та із використанням пишучого приладу пастою чорного кольору підробила підпис голови екзаменаційної комісії та вклеїла фотокартку із зображенням ОСОБА_4 , яке завірила відбитком печатки Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області «ТЕХНАГЛЯД 03», яку нанесла контактним способом з використанням кліше печатки, яке в подальшому, передала в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 12.08.2020, в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Вищевказані дії надали ОСОБА_4 право на використання посвідчення як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надають йому, як особі, яка його пред`являє, право на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків з метою його використання підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в серпні 2020 року, але не пізніше 12.08.2020, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. Це кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.358 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Із дня вчинення злочину минуло більше 5 років, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності незалежно від невизнання обвинуваченими своєї винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачений, після роз`яснення можливих наслідків задоволення заявленого клопотання, таке клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та закриття провадження в цій частині на підставі ст.49 КК України.

Вирішуючи в порядку ст.ст.284-286, 314 КПК України заявлене клопотання, суд встановив таке.

Кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, що інкримінується обвинуваченому за обставинами справи вчинене в серпні 2020 року, але не пізніше 12.08.2020 року. Таким чином, станом на 13.01.2026 року з моменту вчинення обвинуваченим дій, що утворюють об`єктивну сторону злочину (підроблення документа) у формі співучасті саме за діянням обвинуваченого, минуло понад п`ять років.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Станом на 12.08.2020 року - на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, санкція ч.3 ст.358 КК України передбачала покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому таке кримінальне правопорушення, згідно ч.4 ст.12 КК України кваліфікувалось, як нетяжкий злочин (Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції на час вчинення інкримінованого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, за ч.3 ст.348 КК України сплив, що є наслідком звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, визначених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, що впливають на перебіг строку давності, судом не встановлено, обвинувачений від суду не переховувався, сторона обвинувачення про наявність зазначених обставин суд не повідомляла, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений переховувався від органів слідства під час досудового розслідування, а обвинувальний акт не містить відомостей про те, що обвинувачений вчинив новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, після того, як йому було інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відтак, при закритті провадження по даній справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини обвинуваченим судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі Грабчук проти України від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

При цьому суд також враховує, що питання, передбачені ч.1ст.368 КПК України, а саме: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення та інше не підлягають з`ясуванню в судовому засіданні під час вирішення клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, так як ці обставини можуть бути вирішені лише при ухваленні вироку після розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України), лише у випадку, коли особа заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Суд, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Виконуючи цю імперативну вимогу закону суд невідкладно вирішив таке клопотання, наслідком якого є закриття кримінально провадження в певній частині та продовження його розгляду за іншим обвинуваченням.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, ч.4 ст.286, ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000257 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду на протязі 7 днів із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1