Справа № 944/2947/25
Провадження №1-кс/944/746/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

/про обрання запобіжного заходу/

18.09.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 27.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, неодруженою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 27.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи у пансіонаті «Осінь Життя», що знаходиться за адресою: с. Бірки, вул. Львівська, 40 Яворівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману, входження в довіру та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 9C, синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 із встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером, верифікованим в КП АТ «ПриватБанк» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 , здійснила вхід в обліковий запис ОСОБА_7 в мобільному інтернет-банкінгу «Приват24» та оформила на ім`я ОСОБА_7 кредитну картку КП АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 з кредитним лімітом на суму 33 000 гривень, хоча домовленість з потерпілим ОСОБА_7 була на кредитний ліміт в розмірі 5000 гривень. В подальшому, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 домовлені грошові кошти в сумі 5000 гривень, шляхом здійснення їх переказу на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 з прив`язаним фінансовим номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , не повернула вказані грошові кошти, хоча мала неодноразову можливість це зробити.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 року приблизно о 12 год 18 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у пансіонаті «Осінь Життя», що знаходиться за адресою: с.Бірки, вул. Львівська, 40 Яворівського району Львівської області, використовуючи мобільний телефон марки Redmi 9C, синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 із встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером, верифікованим в КП АТ «ПриватБанк» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_7 , з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват24», самочинно, без дозволу потерпілого, знаючи пароль для входу в інтернет-банкінг «Приват24», незаконно авторизувалася за допомогою інтернет-банкінгу «Приват24» АТ КБ «Приват Банк» під особистими даними ОСОБА_7 , та шляхом обману отримала доступ до даних банківської картки ОСОБА_7 з метою подальшого переказу грошових коштів, тим самим несанкціоновано втрутилась в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 року приблизно о 12 год 18 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у пансіонаті «Осінь Життя», що знаходиться за адресою: с.Бірки, вул.Львівська,40 Яворівського району Львівської області, попередньо здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват24», під час дії воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що її дії не були помічені сторонніми особами, викрала грошові кошти в сумі 6030 гривень шляхом здійснення переказів грошових коштів двома транзакціями: перша о 12:18 год в розмірі 3015 гривень та друга о 12:19 год в розмірі 3015 гривень (загальна сума 6030 гривень) з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкритої за банківським рахунком НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 на банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 з прив`язаним фінансовим номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6030 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2025 року приблизно о 17 год 14 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Дніпрі, вул.Данила Галицького, 25, Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок активів КП АТ «ПриватБанк» (), шляхом обману, входження в довіру та здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, отримавши код-підтвердження для зняття грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_7 в банкоматі КП АТ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 25, Дніпропетровської області без наявної фізичної картки № НОМЕР_4 , який потерпілий ОСОБА_7 повідомив на прохання ОСОБА_5 під приводом повернення заборгованих грошових коштів, в ході здійснення телефонного дзвінка з мобільного телефону Tecno BG6 Spark go 24 IMEI 1: НОМЕР_8 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , на мобільний телефон марки Redmi 9C, синьо-зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_7 з мобільним номером телефону НОМЕР_9 , заволоділа шляхом здійснення зняття готівкових коштів в банкоматі КП АТ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 25, Дніпропетровської області грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.09.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами ЄО №254 від 26.05.2025, виписками з банківського рахунку НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , матеріалами виконаного доручення від 11.06.2025 вих. №40203-2025, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду DVD-R дисків, на яких міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, матеріалами виконаного доручення від 20.08.2025 вих. №57769-2025, матеріалами виконаного доручення від 29.08.2025 вих. №60566, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечила, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено що 25.05.2025відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000344 за правовою кваліфікацією діяння за ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

17.09.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: матеріалами ЄО №254 від 26.05.2025, виписками з банківського рахунку НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , матеріалами виконаного доручення від 11.06.2025 вих.№40203-2025, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду DVD-R дисків, на яких міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, матеріалами виконаного доручення від 20.08.2025 вих.№57769-2025, матеріалами виконаного доручення від 29.08.2025 вих.№60566, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. А на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри ) для застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), Лабіта проти Італії (Labita v. Italy), Мюррей проти Сполученого Королівства (Murray v. the United Kingdom), Ільгар Маммадов проти Азейбарджану (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), Нечипорук і Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 зможе: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Водночас факт існування покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є вагомим чинником для спонукання підозрюваної дотримуватися належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження, а перспектива втрати застави, буде стимулюючим засобом для підозрюваного будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 197, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн 00 коп, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 17 вересня 2025 року по 15 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1