Справа № 351/1179/25
Номер провадження №1-кп/351/217/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, утриманців не має, являється особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимої,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 9 липня 2025 року приблизно о 10 год. 00 хв., під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено по теперішній час, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на території церкви Святої Трійці, яка розташована по вул. Шухевича у м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області, де у приміщенні громадської вбиральні на дерев`яній полиці залишив без нагляду свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24».

У той же день, приблизно о 10 год. 30 хв. до приміщення громадської вбиральні зайшла ОСОБА_4 , яка на дерев`яній полиці побачила залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24».

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A24», який перебував без нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення у порушення ч. 1 ст. 337, ч. 2 ст. 337 ЦК України, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» вартістю 3 867 грн. із вмонтованою у нього однією SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 200 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 067 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що 09.07.2025р. біля 10.00 год., перебуваючи на території церкви Святої Трійці, що в м. Снятин, в приміщенні громадської вбиральні побачила на лавці мобільний телефон, який вона забрала. Підійшли потерпілий та паламар та спитали чи вона не бачила телефон. Вона відповіла, що не бачила. Після чого пішла додому. Потім приїхали працівники поліції та викрили її дії. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілого, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після зникнення телефону він з паламарем чекали під вбиральнею, запитували обвинувачену про телефон, вона відповіла, що не знає. Сказала неправду, приховала. Пізніше його онука та поліція відслідкували знаходженння телефону. Телефон був повністю очищений до заводських налаштувань та замінена сім-карта. Телефоном користувався син обвинуваченої. Просив обвинувачену ОСОБА_4 суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Тому дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченої суд відносить повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому та позицію потерпілого про призначення несуворого покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її похилий вік та наявність інвалідності ІІ групи, вчинення нею кримінального правопорушення вперше, спричинення даним злочином незначної шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій виду покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті, у виді пробаційного нагляду.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1782,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду з покладенням на неї таких обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1782,80 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 21.07.2025р. на речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A24» із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_6