Справа № 362/1056/26
Провадження № 1-кп/362/420/26
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 03.02.2025 за обвинуваченням, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою суду призначене до підготовчого судового засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України інформація про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на момент складання обвинувального акту є неактуальною, про що була обізнана сторона обвинувачення, що позбавляє його підзахисного можливості бути належно повідомленим про дату, час, місце судового розгляду. Також з-поміж іншого звертає увагу суду на порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України у частині відсутності у переліку прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, а також слідчих, які здійснювали досудове розслідування, відповідно до постанови про визначення складу слідчої групи у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що вищезазначені недоліки слугують для задоволення його клопотання та повернення цього обвинувального акту прокурору.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_7 підтримали клопотання у повному обсязі, як і інші обвинувачені і захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду. ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно приблизно тиждень тому змінив адресу проживання, а його захисник наголосив, що про цей факт повідомлено орган досудового розслідування, що підтверджується документально.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання, наполягаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, Зауважив, що твердження сторони захисту, які викладені у клопотанні і оголошені захисником, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказав, що у обвинувальному акті зазначається прізвища слідчого і прокурора, які відповідно склали і затвердили обвинувальний акт. Щодо зміни адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , то зауважив, що таке місце проживання зазначене в ухвалі слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зміна місця проживання можлива лише відповідною ухвалою слідчого судді чи суду. Також зазначив, що у ході судового розгляду місце проживання обвинувачених може змінюватися, що не може бути підставою для повернення обвинувального акта. Крім того, обвинувачені до суду прибули, що вказує, що їм усім відомо про день, час та місце судового розгляду, а тому будь-які процесуальні порушення їхніх прав відсутні.

Представник потерплого у підготовчому судовому засіданні погодилися з позицією прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновків про таке.

Так, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

У відповідності з вимогами п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Суд зауважує, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Також суд звертає увагу на той факт, що у підготовчому судовому засіданні не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

На переконання суду, повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в клопотанні захисника, свідчитиме про зайвий формалізм або «правовий пуризм» у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням права учасників кримінального провадження на справедливий суд, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1