Справа № 303/4987/25
Провадження № 1-кп/303/444/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах ОСОБА_12 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах ОСОБА_12 , про часткове скасування арешту на майно. Дане клопотання мотивує тим, що 02 лютого 2025 року в рамках розслідування кримінального провадження було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать на праві власності громадянці ОСОБА_13 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року на вказаний автомобіль накладено арешт. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_12 , як власник майна, присутня не була, про розгляд такого клопотання не повідомлялася. Як на момент розгляду слідчим суддею клопотання, так і на даний час жодної підозри ОСОБА_12 не було вручено. На теперішній час транспортний засіб зберігається на відкритому спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Об`їзна, б/н, такий стан порушує її безпосереднє право на користування та розпорядження транспортними засобами на власний розсуд. Автомобіль неодноразово був оглянутий, по ньому не призначалися і не проводяться жодні експертизи, жодної слідової інформації на ньому немає.

В зв`язку з цим захисник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, а транспортний засіб повернути ОСОБА_13 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав заявлене ним клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що вказаний автомобіль використовувався обвинуваченими при вчиненні злочину, тому він може підлягати спеціальній конфіскації.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належать на праві власності громадянці ОСОБА_13 . Даний транспортний засіб зберігається на відкритому спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачево по вулиця Об`їзна, б/н.

Як вбачається з даної ухвали, підставою накладення арешту було те, що вказані транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, на яких можуть зберігатися сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз по кримінальному провадженні було накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування проведено ряд необхідних заходів щодо встановлення вини. У справі проведені всі експертизи, досудове розслідування закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до висновку, що в частині задоволення клопотання про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 слід відмовити, оскільки згідно обвинувального акту даним транспортним засобом обвинувачені користувалися під час вчинення ними кримінального правопорушення, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо нього можливим є застосування спеціальної конфіскації.

Разом з тим, даний автомобіль може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, оскільки таке не призведе до неможливості застосування спеціальної конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку у справі. Відповідальне зберігання власником речового доказу є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_12 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 , подане в інтересах ОСОБА_12 , про часткове скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 , задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_12 , на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_12 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до автомобіля марки «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_12 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_14