Провадження № 1-кс/592/6408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми і просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX», накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного у м. Суми від 25.04.2025 по справі № 592/6490/25 у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2025.

До початку судового засідання від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі заявника. Вимоги, зазначені в клопотанні, підтримав в повному обсязі.

До початку судового засідання від слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без участі слідчого. Крім того, повідомила про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 10.01.2025 триває, здійснюється ряд слідчих (розшукових) дій.

Розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 року у справі № 592/6490/25 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.01.2025 року за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX» чорного кольору, вилучений 22.04.2025 в ході обшуку за місцем реєстрації місця проживання директора ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» ОСОБА_3 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

02.08.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт мобільного телефону марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX», накладений вищезазначеною ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2025 року у справі № 592/12542/25 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна було залишено без задоволення.

Крім того, представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив про те, що з моменту вилучення телефону та станом на 23.09.2025 у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій відносно мобільного телефону марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX». Вважає, що в подальшому застосуванні арешту телефону відпала потреба.

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту мобільного телефону марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX» чорного кольору відпала потреба, відтак прихожу висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 у справі № 592/6490/25 у кримінальному провадженні 0000012 від 10.01.2025, на мобільний телефон марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX» чорного кольору, вилучений 22.04.2025 в ході обшуку за місцем реєстрації місця проживання директора ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» ОСОБА_7 .

Передати мобільний телефон марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX» чорного кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_3 під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1