Справа № 583/5312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, внесений 10.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 11.07.2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, який не з`явився в судове засідання 15.07.2025, а за повідомленням захисника перебував на лікуванні, про що адвокат ОСОБА_5 зазначив у заяві від 15.07.2025, в якій також вказав, що докази поважності неприбуття у судове засідання будуть надані в наступному судовому засіданні. Наступне судове засідання 08.08.2025 було відкладено через відпустку адвоката, судове засідання 03.09.2025 було відкладено через хворобу захисника ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_3 по теперішній час не надав доказів поважності своєї відсутності в судовому засіданні 15.07.2025.

Обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вказавши, що сімейний лікар не видав йому довідки, хоча він дійсно хворів.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається обов`язок обвинуваченого заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття за викликом у судове засідання на призначену дату і час та визначено відповідні правові наслідки недотримання такого обов`язку.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Такими є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

При цьому поважність неявки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 не була доведена належними доказами, на які вказував адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відкладення розгляду справи 15.07.2025.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема, будучи повідомленим належним чином про судове засідання не з`явився до суду, не довів суду поважність своєї неявки, суд вважає, що наявні достатні правові підстави для застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України у виді грошового стягнення, з метою досягнення дієвості цього провадження, спонукання обвинуваченого до виконання покладених на нього обов`язків та недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 135,136,138-139, 146, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави в розміру 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6