Справа № 274/7298/25 Провадження № 1-кс/0274/1758/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001020 від 19.10.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, та наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки на виклики до слідчого або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 05.11.2025 р. про підозру, яке 05.11.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а саме у наступному.

15.10.2025 р. 01:00 у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та який знаходився на прилеглій до квартири АДРЕСА_3 території, виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вищевказаному місці у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, у період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", ОСОБА_4 переліз через металевий паркан на територію кафе "Grand cafe", що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Бистрицька, 89, та у подальшому шляхом відчинення дверей проник до підсобного приміщення, розташованого на зазначеній території.

Перебуваючи у зазначеному приміщенні, ОСОБА_4 таємно повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: чотири струбцини марки "Dnipro - М" моделі "Ultra AT-645" вартістю 364,00 грн. одна на загальну суму 1 456,00 грн., кутову шліф-машину марки "Makita" моделі "GA9020Ѕ" вартістю 3 533,00 грн., насос марки "Flagman" вартістю 168,15 грн., зварювальний апарат марки "Sturm" модель "AW971235D" вартістю 2 811,90 грн., а також мішок суміші цементної марки polimin СЦ-5, вагою 25 кг, який для потерпілої цінності не представляє, та із місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 7 969,05 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри, окрім посилання у ній на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підтверджується протоколом від 18.10.2025 р. прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію, чотирма протоколами від 18.10.2025 р. огляду місця події, протоколом від 19.10.2025 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами від 20.10.2025 р. свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , двома висновками експерта від 23.10.2025 р., двома протоколами від 30.10.2025 р. предявлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 та (з довідками), протоколом від 05.11.2025 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 06.11.2025 р. проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, дітей не має, постійного місця роботи не має, що підтверджується його поясненнями, паспортом громадянина України та протоколом від 05.11.2025 р. його допиту.

Слідчий суддя відхиляє посилання Слідчого та Прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2025 р. за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (зі звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки), так як будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини ними не подано (у доданому до клопотанні першому аркуші довідки від 24.10.2025 р. про судимості відповідні відомості відсутні).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого або суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до слідчого або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що Слідчий та Прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід, при цьому слідчий суддя, зважаючи на норми Кримінального процесуального кодексу України, не може застосувати більш тяжкий запобіжний захід, ніж вони просять.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього такого запобіжного заходу не заперечив.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги частину першу статті 179, частину п`яту статті 194, частину другу статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на того строком до 05.01.2025 р. включно (у межах строку досудового розслідування) такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 179, 186, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.01.2026 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1