н/п 1-кп/766/4692/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

01.12.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

встановив:

Прокурор звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 15.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій зазначила, що клопотання просить задовольнити та розглянути його у її відсутність.

Суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0000070 від 15.01.2022 року, вбачається, що до ЧЧ Херсонського РВП надійшло повідомлення про те, що 14.01.2022 року під час перереєстрації транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер змінювався, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12 листопада 2014 року під час ОМП було вилучено для проведення експертного дослідження.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2024 року задоволено клопотання т.в.о. дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області та відновлено втрачені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 15.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, по копіям документів, що збереглися, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 17.01.2022 на 3 аркушах; рапорт ЄО №984 від 14.01.2022 на 1 аркуші; протокол огляду місця події від 14.01.2022 на 2 аркушах; акт прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 14.01.2022 на 1 аркуші; лист ТСЦ МВС №6541 про виявлення факту підробки ідентифікаційного номера від 14.01.2022 на 1 аркуші; висновок експертного дослідження №22/6541/1Д на 4 аркушах; пояснення гр. ОСОБА_3 від 15.01.2022 на 2 аркушах; постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 17.01.2022 на 3 аркушах; ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 19.01.2022 (справа №766/683/22) на 3 аркушах.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять запит начальника СД ХРУП ГУНП в Херсонській області з відповіддю та постановою про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику від 29.01.2022 року.

Також, 03.09.2024 року та 18.02.2025 т.в.о. дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, яким доручено: встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опитати з приводу транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо ідентифікаційний номеру який змінювався; встановити свідків та очевидців даної події та опитати з даного приводу.

На виконання вказаних доручень о/у ВКП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надано рапорт, з якого повідомлено, що в ході виконання доручення було проведено заходи направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , встановлення свідків та очевидців по даному факту, на встановлення осіб, яким відома інформація по даному факту, встановлення особи яка змінила ідентифікаційний номер. Проведеними заходами отримати позитивного результату не надалось можливим.

Проте, органом досудового розслідування не в повній мірі вжито заходів на виконання доручення слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 03.09.2024 року та 18.02.2025 року.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після 03.09.2024 року не проведено достатніх слідчих (розшукових) чи процесуальних дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України, та встановлення особи, причетної до вчинення злочину, окрім як 20.11.2024 року зроблено запит до РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та отримано відповідь по транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI», а саме: днз НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 , даті видачі 12.11.2014, стану(на обліку), АТМ, назви ТО та підрозділу - CHEVROLET LACETTI 1598, (2006), чорний, № куз. НОМЕР_3 , 40 вторинна реєстрація тз, придбаного в торгівельній організації((6504) МВ РЕР ДАІ смт. Горностаївка), власника та його адреси ОСОБА_3 , нар. 03.07.1974, Херсонська обл., Нижньосірогозький р-н, смт Нижні Сірогози, вул. Калініна, 17; 06.05.2025 року зроблено запит про перебування транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» в розшуку та отримано відповідь, що вказаний транспортний засіб в розшуку, як викрадений чи на який накладено арешт не перебуває; 15.10.2025 року зроблено запит до НДЕКЦ МВС України та отримано відповідь, що судово-криміналістична експертиза у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 15.01.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України до Херсонського НДЕКЦ МВС не призначалась.

Інших матеріалів до кримінального провадження не долучено, відомості про будь-які слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, надані суду матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, становить три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій (14.01.2022 року), формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як вбачається з матеріалів відновленого кримінального провадження фактично жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 15.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1