Провадження № 1-о/202/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_6 . У вказаному подання начальник органу пробації просив з урахуванням обставин, які не були відомі та враховані під час судового розгляду щодо приєднання ОСОБА_7 покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, просив розглянути питання щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд дійшов таких висновків.

Відповідно достатті 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13, рішення від 29 жовтня 2015 року) визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року за ч.2 ст.190, ст..71 КК України, шляхом перерахування призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає чотири години громадських робіт,- остаточно визначити покарання у вигляді одного року та семи місяців обмеження волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, на підставі ч. 2 ст 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 , від покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння.

Із зазначеного видно, що ухвалюючи вирок від 26.12.2024 суд остаточне покарання призначив з урахування вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024, від відбування покарання за яким обвинувачений звільнений ухвалою суду від 13.02.2025 у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння.

Згідно п. 13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, що ОСОБА_6 вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року за ч.2 ст.190, ст..71 КК України, шляхом перерахування призначеного покарання, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає чотири години громадських робіт, остаточно визначити покарання у вигляді одного року та семи місяців обмеження волі, водночас ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року, на підставі ч. 2 ст 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 , від покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, яка набрала законної сили, ОСОБА_6 вважається засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.466-467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.12.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1