Провадження № 1-кс/712/5161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 3692 КК України та за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 4362 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України;

- ч. 3 ст. 4362 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

Згідно з реєстраційними картками транспортних засобів №№ 114455974, 113511150 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником автомобілів марок:

- «RENAULT TRAFIC», 2010 року випуску, реєстр. № CA 8741 KH, VIN-код НОМЕР_2 ;

- «MERCEDES-BENZ C 180 K», 2008 року випуску, реєстр. № AH 7055PA, VIN-код НОМЕР_3 .

За вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні вказує, що враховуючи викладене, арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0000158 від 04.07.2025.

08.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

У вказаному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 436-2 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України;

- ч. 3 ст. 436-2 КК України, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

Згідно з реєстраційними картками транспортних засобів №№ 114455974, 113511150 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є власником автомобілів марок:

- «RENAULT TRAFIC», 2010 року випуску, реєстр. № CA 8741 KH, VIN-код НОМЕР_2 ;

- «MERCEDES-BENZ C 180 K», 2008 року випуску, реєстр. № AH 7055PA, VIN-код НОМЕР_3 .

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Слідчий в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає задовольнити клопотання, постільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи санкцію статті КК України, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , та яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному вищевказане майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000158 від 04.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2010 року випуску, реєстр. № НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C 180 K», 2008 року випуску, реєстр. № AH 7055PA, VIN-код НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатися (в тому числі, але не виключно), продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно підозрюваного ОСОБА_5 , передавати його під заставу або управління до скасування арешту у визначений законом спосіб.

Виконання ухвали покласти на слідчих, уповноважених на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.11.2025