Справа 127/217/26
Провадження 1-кс/127/59/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025.

Скарга мотивована тим, що 29.08.2025 року о 11:50 у м. Вінниці водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем KIA Avella Delta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Космонавтів поблизу будинку № 40, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1937 року народження, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001228 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

17.10.2025 року слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_7 , була винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0001228 від 29.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника поданої в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001228, внесеного до ЄРДР 29.08.2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.11.2025 року та постанову слідчого від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження, поновити досудове розслідування і зобов`язати орган досудового розслідування провести повне та неупереджене розслідування, зокрема перевірити, чи мав водій ОСОБА_9 можливість завчасно зменшити швидкість відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України

Ухвалою Вінницького апеляційного суду у справі № 127/34383/25 від 28.11.2025 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2025 року скасовано, зобов`язано постановити нову ухвалу. Скаргу захисника задоволено, постанову слідчого від 17.10.2025 року про закриття кримінального провадження скасовано.

19.12.2025 року слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_7 , була винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 0001228 від 29.08.2025 року.

Кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п. 4.14 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків. Порушень вимог ПДР України з боку водія не встановлено, технічної можливості запобігти наїзду він не мав.

Вказану постанову ОСОБА_5 отримала 23.12.2025 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду це оформлений відповідно до вимог КПК України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження, в контексті положень ст. 284 КПК, можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документі

У Постанові Верховного у справі № 336/2892/18, провадження № 61- від 21 .04. 2021 року, У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 336/2892/18 (провадження № 61-…) зазначено, що пішохідні переходи та перехрестя є зонами підвищеної уваги водія, що зобов`язує його обирати такий режим руху, який забезпечує можливість своєчасного гальмування та зупинки з метою запобігання небезпеці для пішоходів. Верховний Суд наголошує, що експлуатація транспортного засобу є діяльністю, пов`язаною з джерелом підвищеної небезпеки, у зв`язку з чим водій приймає на себе відповідні ризики.

На думку заявника та її представника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права потерпілої ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

29.08.2025 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «KIA AVELLA DELTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу. З наявних у матеріалах кримінального провадження відеозаписів вбачається, що пішохід перед виходом на перехід переконався у відсутності транспортних засобів та розпочала рух, розраховуючи на виконання водієм обов`язку зупинитися та надати перевагу пішоходу. Цей обов`язок виконаний не був.

Слідчим не враховано вимоги п. 18.1 ПДР України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, зобов`язаний завчасно зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам. Цей обов`язок є пріоритетним і виникає до моменту виникнення безпосередньої небезпеки, а не після виходу пішохода на проїзну частину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що навіть за висновком експертизи, після виходу пішохода на проїзну частину (1,281,42 секунди) водій нібито не мав технічної можливості уникнути наїзду. Проте така обставина свідчить про невиконання водієм обов`язку завчасного зменшення швидкості при наближенні до пішохідного переходу, як того вимагає п. 18.1 ПДР.

Швидкість руху автомобіля «KIA AVELLA DELTA» становила 30,433,6 км/год, що в умовах наближення до нерегульованого пішохідного переходу не може вважатися належним зменшенням швидкості з урахуванням підвищеної ймовірності появи пішоходів.

Закриття кримінального провадження здійснено виключно на підставі одного експертного висновку, без належної оцінки відеозаписів, без допиту свідків та всебічного дослідження обставин події. Фактично слідчий поклав усю відповідальність на потерпілу, ігноруючи пріоритетний обов`язок водія як особи, що керує джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи сумніви щодо достовірності визначеної швидкості руху та технічної можливості водія уникнути наїзду, необхідним є призначення незалежної автотехнічної експертизи для встановлення швидкості транспортного засобу, гальмівного шляху та дій водія.

У діях водія ОСОБА_6 , на переконання заявника та її представника, вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості (закритий перелом, тривалий розлад здоров`я).

Висновки слідчого про відсутність у діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ґрунтуються на припущеннях. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою. З огляду на зазначене, кримінальне провадження підлягає поновленню для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з урахуванням усіх обставин та призначенням незалежної експертизи.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025, продовжити досудове розслідування кримінального провадження, зобов`язати орган досудового розслідування провести незалежну автотехнічну експертизу для встановлення швидкості руху транспортного засобу, гальмівного шляху та технічної можливості водія ОСОБА_6 уникнути наїзду, з урахуванням вимог п. 18.1 ПДР України та зобов`язати орган досудового розслідування провести повне та неупереджене розслідування, зокрема з`ясувати чи мав водій ОСОБА_6 можливість завчасно зменшити швидкість відповідно до вимог п. 18.1 ПДР України.

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду скаргу підтримала за обставин викладених у ній, слідчому судді пояснила, що ухвалою Вінницького апеляційного суду постанова про закриття вказаного кримінального провадження була скасована, проте слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просила слідчого суддю скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на даний час ним повно та всебічно проведено досудове розслідування, проведено допити усіх учасників справи, вилучено відеозаписи на яких зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, призначено та проведено усі необхідні експертизи, під час яких було досліджено усі обставини ДТП, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги. Додатково надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 для їх дослідження судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з в ході судового розгляду встановлено, що заявник оскаржує постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025, оскільки вважає що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025, вбачається, що 29.08.2025 біля 11:50 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «КІА AVELLA DELTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Космонавтів, поруч з буд.№40 в м. Вінниці, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, в напрямку вул. А.Первозванного, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка не переконавшись у власній безпеці, в безпосередній близькості від наближаючогося транспортного засобу, раптово розпочала рух та почала перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, рухаючись зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1166 від 30.09.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом голівки малогомілкової кістки праворуч без зміщення, забій лівого колінного суглобу, забій грудної клітки», які за своїм характером належать тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до показів потерпілого пішохода ОСОБА_5 встановлено, що 29.08.2025, біля 22:56 год. вона рухалась по тротуару, по пр-ту Космонавтів в місті Вінниці, в темпі спокійного кроку та підійшла до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на проїзній частині, навпроти будинку №40 та зменшивши темп руху подивилась направо, відносно свого напрямку руху, і побачила, що автомобілі відсутні. Згодом в темпі спокійного кроку почала пересікати проїзну частину пр-ту Космонавтів, в межах перегульованого пішохідного переходу, рухаючись в напрямку буд. № 40. Зробивши два-три кроки по проїзній частині, несподівано відчула удар, з правої сторони, відносно свого напрямку руху, від якого вона впала на асфальтобетонне покриття. Піднявши голову побачила, що на неї скоїв наїзд автомобіль.

Відповідно до показів водія ОСОБА_6 встановлено, що 29.08.2025 біля 11:45 год., він керував технічно справним автомобілем марки «КІА AVELLA DELTA реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проспекту Космонавтів, в місті Вінниці, рухаючись в лівій смузі руху, в напрямку вул. А. Первозванного, зі сторони вул. Келецької, при цьому в автомобілі, на задньому пасажирському сидінні сиділа малолітня внучка ОСОБА_10 віком 13 років. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти буд. № 40, він знизив швидкість до 30 км/год і продовжив прямолінійний рух. Переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, він продовжив рухатись в попередньому напрямку, з попередньою швидкістю. В подальшому коли передня частина його автомобіля знаходиласьна відстані біля 3 м від пішохідного переходу, то несподівано побачив, як на нерегульований пішохідний перехід, на проїзну частину пр-ту Космонавтів, вступила жінка, яка в темпі швидкого кроку, почала переходити вулицю, рухаючись зліва-направо відносно його напрямку руху. ОСОБА_6 одразу почав гальмувати, однак відстань до пішохода була дуже незнчна, тому відбувся наїзд передньою лівою частиною кузова його автомобіля на пішохода. З моменту виходу пішохода на рохну частину частину і до моменту наїзду, пішохід зробив два кроки. Після наїзду на пішохода він одразу зупинився та вийшовши з автомобіля почав надавати допомогу потерпілій.

Під час досудового розслідування було вилучено та оглянуто відеозапис з камери зовнішнього спостереження магазину «WINETIME», що встановлена на буд. № 40 по пр-ту Космонавтів в місті Вінниці, та направлена на проїзну частину пр-та Космонавтів поруч з буд.№40. На відеозаписі спостерігається проїзна частина пр-та Космонавтів, на якій організовано односторонній рух, в напрямку вул.А.Первозванного, та на якій наявно дві смуги руху в одному напрямку, при цьому по краям проїзної частини, розташовані тротуари. Встановлено, що подія відбувається в світлий час доби, при ясній погоді, а дорожнє покриття знаходиться в сухому стані. В подальшому спостерігаєм, як по проїзній частині пр-та Космонавтів, зі сторони вул.Келецька, в напрямку вул. А. Первозван ного в крайній лівій смузі руху рухається автомобіль марки «КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наближається до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на вищевказаній проїзній частині, при цьому на пішохідному переході пішоходи відсутні. Згодом до нерегульованого пішохідного переходу, зі сторони буд.49 «Премєр Тауер», до проїзної частини в темпі кроку, підходить пішохід ОСОБА_5 , яка не зупиняючись вступає на проїзну частину пр-та Костмонавтів в межах нерегульованого пішохідного переходу і починає рухатись в напрямку буд.№40, та магазину «WINETIME». Після того як пішохід робить два кроки по проїзній частині, то з правої сторони відносно напрямку руху пішохода, ми бачим що до пішохідного переходу наближається автомобіль марки «КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по пр-ту Космонавтів, в напрямку вул. А.Первозванного. В подальшому автомобіль марки «КІА AVELLA DELIA» передньою лівою частиною кузова здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в подальшому від удару падає на асфальтобетонне покриття.

Дії водія ОСОБА_6 регламентувались вимогами п., 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії пішохода ОСОБА_5 регламентувались вимогами п. 4.14 (а,б,) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 4.14 (а,б) - «Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід».

Також дії вищевказаних учасників ДТП регламентувались вимогами п. 1.10 ПДР України.

Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/102-25/20507 від 13.10.2025, -«...Швидкість руху автомобіля марки «КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед моментом ДТП складала біля 30,4...33,6 км/год. Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу (вступу) на проїзну частину пр- та Космонавтів, до моменту наїзду на неї автомобілем «КІА AVELLA DELTA» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до відеозапису рухалась близько 1,28... 1,42 с. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ««КІА AVELLA DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками та враховуючи те, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та те, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода, та попередити наїзд на останню, тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали кримінального провадження орган досудового розслідування дійшов висновку, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок слідчого про відсутність, в даному конкретному випадку, в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб та попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено усі необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, з огляду на норми чинного законодавства підставами вважати діяння саме кримінально караним є наявність в таких діяннях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, з врахуванням пояснень учасників судового розгляду приходить до висновку, що слідчим ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, здійснено перевірку обставин кримінального правопорушення, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі зобов`язувати призначати певні експертизи, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені у скарзі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 19.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001228 внесеного до ЄРДР 29.08.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя