Справа № 583/4393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 , захисника у кримінальному провадженні № 0000608 від 08.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 30.08.2024 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово не з`являється у судові засідання, завчасно суд не повідомляє про свою неявку, докази поважності причини неявки суду не надає, що суперечить вимогам ст. 47 КПК України, якою визначені обов`язки захисника.

Так, судове засідання у справі призначалося на 17.11.2025 о 13.00 год., у судове засідання з`явився прокурор, обвинуваченого доставлено у супроводі конвою із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Про час і місце судового засідання захисник повідомлявся завчасно - 22.10.2025 шляхом направлення судової повістки на зазначену ним електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2025 о 12:48 год. захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що 17.11.2025 о 13:00 год. він приймає участь в судовому засіданні Шишацького районного суду Полтавської області, підтверджуючих доказів до заяви надано не було.

Головуюча у справі суддя отримала заяву захисника ОСОБА_5 після 13:00 год.

Разом з тим, 17.11.2025 захисник ОСОБА_5 приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів о 13:20 год., повідомив про викладені у його заяві обставини, на що головуючою у справі суддею захиснику зроблено зауваження про невиконання вимог ст. 47 КПК щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибуття у призначене судове засідання, про те, що така поведінка захисника свідчить про неповагу до суду та інших учасників судового розгляду, а також призводить до безпідставного затягування судового провадження. Крім того судом звернено увагу захисника, що неналежне виконання ним своїх обов`язків призводить до невиправданого витрачання бюджетних коштів у зв`язку з доставкою обвинуваченого, який утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м.Суми) до приміщення суду (м.Охтирка), що має значну територіальну віддаленість, на що захисник відреагував байдужим ставленням. Крім того, захисника попереджено про наслідки невиконання ним обов`язків, прояву неповаги до суду, що передбачені ст. 324 КПК України.

Цього ж дня, 17.11.2025, захисник був присутній у приміщенні Охтирського міськрайонного суду з метою участі у судовому засіданні (суддя ОСОБА_6 ).

Незважаючи на це, у судове засідання, призначене на 27.11.2025 о 14:00 год. захисник не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило, про причини неявки суд завчасно не повідомив.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судову повістку про виклик у судове засідання на 27.11.2025 захисник отримав 21.11.2025, тобто завчасно.

При цьому у судове засідання 27.11.2025 на 14:00 з`явився прокурор та ротою конвойної служби ГУНП в Сумській області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до суду доставлено обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що дати судових засідання попередньо узгоджуються у судовому засіданні з учасниками кримінального провадження, зокрема із захисником.

Так, у судовому засіданні 17.11.2025 у присутності прокурора, захисника та обвинуваченого була узгоджена дата наступного судового зсідання - 27.11.2025 о 14:00 год. В судовому засіданні 17.11.2025 захисник не повідомляв про будь-які перешкоди його явки в наступне судове засідання.

27.11.2025 о 13:00 годині розпочалося судове засідання у кримінальній справі № 583/1634/17 (1-кп/583/3/25), у якому захисником обвинуваченого також є адвокат ОСОБА_5 та який приймав участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. По завершенню судового засідання о 14:58 год. захисник ОСОБА_5 не повідомляв суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 . Судом не оголошувалося про зняття справи з розгляду.

У зв`язку з наведеним, судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 розпочалося близько 15:30 год.

Зважаючи на те, що учасники справи, окрім захисника, з`явилися у судове засідання, за дорученням головуючої у справі судді секретар судового засідання зателефонувала до захисника з метою з`ясування причин його неявки, беручи до уваги, що останній за його заявою неодноразово приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із власник технічних засобів.

У телефонній розмові, що відбувалася у присутності сторін, захисник повідомив, що знаходиться у м. Тростянці Сумської області, вважав, що судове засідання не відбудеться та йому потрібен додатковий час для прибуття до суду, зобов`язався заявитися о 16:30 год.

У судовому засіданні суд поставив таке клопотання захисника на обговорення та з`ясувавши думку сторін ухвали у судовому засіданні оголошено перерву до 16 години 30 хвилин.

Незважаючи на це о 16:30 год. захисник у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило, на запрошення секретаря судового засідання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфекренції, до конференції не приєднався, хоча знаходився онлайн у системі ЄСІТС.

Відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судових засіданнях унеможливлює розгляд даного кримінального провадження.

Забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні є однією з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених Конституцією України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод. Захист обвинуваченого у суді має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення ефективного судового розгляду та дотримання розумних строків, судом узгоджуються дати судових засідань із захисником, з урахуванням чого визначається графік судових засідань, про що заздалегідь повідомлені учасники судового провадження у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Станом на жовтень місяць 2025 року у кримінальному провадженні № 0000608 від 08.07.2024 завершена стадія дослідження доказів у справі та заплановано судові дебати.

Згідно з ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У § 3 (c) статті 6 Європейської конвенції зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Участь захисника у цьому кримінальному провадженні хоча і не є обов`язкової відповідно до вимог ст. 49 КПК, однак необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, на переконання суду, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченої.

Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 16 липня 2009 року (п. 40) у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

ЄСПЛ у рішенні від 20 січня 2009 року у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey) відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому, що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) п. 3 ст. 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

Суд звертає увагу на те, що основним чинником, що перешкоджає дотриманню розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження є зловживання процесуальними правами захисником, який приймає участь у справі, чим затягує розгляд кримінального провадження, у якому обвинувачений утримується під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 року зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Поряд із цим, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 року у справі № 306/1602/16-к зауважує, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання. При цьому в ухвалі від 18.09.2018 року у справі № 1-9/11 суд виходить із позиції, що законодавець чітко передбачив правила поведінки сторін у кримінальній справі на подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ у судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду, тобто учасники судового процесу мають діяти відповідно до загальних положень судового розгляду, а не зловживати своїми правами.

За таких обставин, своїми діями захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , маючи статус адвоката, право на зайняття адвокатською діяльністю, використовує його у спосіб, який прямо суперечить Закону, що є неприпустимим.

Суд вважає, що захисник ОСОБА_5 діє у даному випадку несумлінно, зловживаючи процесуальними правами та така його поведінка спрямована на свідоме затягування строків розгляду справи.

Подібне відношення захисника жодним чином не сприяє повному, об`єктивному та оперативному здійсненню правосуддя, тим самим принижує авторитет адвокатури в цілому та свідчить про явну неповагу до суду та учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що така поведінка адвоката ОСОБА_5 може свідчити про вчинення ним дисциплінарного поступку, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. У всякому разі наведена вище поведінка адвоката не може бути залишена судом без відповідного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 вищевказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Частиною першою ст. 324 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 3.3 п. 3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2019 року за № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку адвоката ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження такою, що свідчить про свідоме зловживання адвокатом процесуальними правами, спрямовану на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення вказаним адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.

Керуючись статтями 2, 45, 47, 324, 330, 350, 369, 372 КПК України, статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 4, 21, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 630, видане 23.10.2008 Полтавською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/583/117/25 (справа № 583/4393/24) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області - для виконання та до Національної асоціації адвокатів України- для відому.

Про прийняте рішення та вжиті заходи реагування повідомити Охтирський міськрайонний суд Сумської області у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1