Справа № 991/9780/25
Провадження 1-кс/991/9925/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного

ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваних

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду справи № 991/9780/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 та заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви про відвід та позиції сторін

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_12 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021.

24.09.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшли заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду справи № 991/9780/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 та заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021.

Доводи заяви захисника ОСОБА_4 узагальнено зводяться до того, що було допущено порушення встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що полягало в невірному розрахунку КтРД, а отже порушено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України,

Доводи заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узагальнено зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_12 раніше працював у Заводському районному суді м. Миколаєва, де також працювала суддею адвокат ОСОБА_5 . Також на посаді секретаря судових засідань у Заводському районному суді м. Миколаєва працювала ОСОБА_14 , яка зараз працює помічником судді ОСОБА_12 . Також зазначається про розгляд суддею ОСОБА_5 справ за участю адвоката ОСОБА_15 , що є нині дружиною судді ОСОБА_12 . Вказані доводи, на думку захисників, можуть викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_12 .

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свої заяви про відвід та надали додаткові пояснення. Захисники підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали заяви про відвід та просили задовольнити. Зазначили про те, що слідчим суддею ОСОБА_12 розглядались клопотання про обрання запобіжного заходу щодо інших підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, а тому він обмежений висновками попередніх судових розглядів.

Прокурор САП ОСОБА_16 направив до суду клопотання про розгляд заяв про відвід за відсутності прокурора у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_12 надав письмові пояснення, у яких повідомив, що працював з ОСОБА_5 у Заводському районному суді м. Миколаєва. Під час роботи спілкувався із ОСОБА_5 тільки з робочих питань (відносини були робочі та нейтральні), у зв`язку із чим вважає, що будь-які підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

ІІ. Мотиви судді

Оцінивши наведені у заявах про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

2.1. Норми права, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

2.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

Слідчий суддя в судовому засіданні від 25.09.2025 частково задовольнив клопотання захисника ОСОБА_4 та відклав судовий розгляд на 29.09.2025 та 01.10.2025, повідомлення про судове засідання було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» (т. 2, а.с. 182). Відповідно до повідомлення Укрпошти від 25.02.2022 (т. 2, а.с. 173) та акта ВАКС № 03.14.1-07/418/2025 від 29.09.2025, поштою направити повістку підозрюваному ОСОБА_3 неможливо. Натомість прибули четверо його захисників. Відтак слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 мав можливості висловитись щодо заяв про відвід.

Доводи щодо порушення авторозподілу внаслідок неправильного розрахунку КтРД відхиляються, оскільки йдеться про передачу клопотання раніше визначеному слідчому судді, визначеному в 2021 році. В інформаційній довідці апарату суду № 75/25-д від 29.09.2025 (т. 2, а.с. 185) вказано, що розрахунок КтРД здійснюється автоматизованою системою автоматично, з урахуванням налаштувань, внесених на підставі рішень зборів суддів. Оскільки не наведено доводів про те, що КтРД неправильно визначено саме по судді ОСОБА_12 , слідчий суддя вважає, що фактично йдеться про незгоду захисника із засадами авторозподілу. Також слідчий суддя зазначає, що підстави для відводу не можуть стосуватися всіх суддів суду, адже таке призводить до неможливості утворити склад суду взагалі, що є неприпустимим.

Щодо попередньої роботи слідчого судді ОСОБА_12 із захисником ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_12 у своїх поясненнях зазначив, що під час роботи спілкувався із ОСОБА_5 тільки з робочих питань (відносини були робочі та нейтральні). Вказана ОСОБА_5 у заяві про відвід інформація не створює сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 при розгляді клопотання.

Стосовно того, що суддя ОСОБА_5 розглядала справи, де представником була ОСОБА_15 , щодо того, що ОСОБА_15 є членом Ради адвокатів Миколаївської області, та нині є дружиною ОСОБА_12 , - йдеться про професійну діяльність адвоката і судді, а не про розгляд справи безпосередньо щодо дружини судді (адже вона була представником, а не стороною). Це не створює підстав для відводу.

Щодо роботи нинішнього помічника судді ОСОБА_12 секретарем судових засідань в суді, де працювали судді ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , також йдеться про професійну участь юристів у розгляді судових справ. Про обставини особистого характеру не йдеться. Отже, це не створює сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 .

Щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_12 клопотань про обрання запобіжного заходу щодо інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні - то висловлення суддею оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, які за версією сторони обвинувачення, вчинені в співучасті, - не створює преюдицій або сумнівів у неупередженості судді. Це обумовлюється особливостями судового контролю за додержанням прав людини на досудовому розслідуванні.

Інші доводи заяв про відвід також не створюють сумніву неупередженості слідчого судді ОСОБА_12 .

Тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від розгляду справи № 991/9780/25 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 - відмовити.

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 від участі у кримінальному провадженні № 0000296 від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1