Справа № 194/1791/25
Номер провадження 1-кс/194/182/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за №0000517 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 за №0000517 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучене 09.11.2025 майно в ході огляду місця ДТП, а саме:

1.Автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою збереження речового доказу.

2.Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «TRANSPORTER», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_5 ), шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як убачається з поданого клопотання, останнє не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за №0000517 за ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1