ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 1-кс/932/6693/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу Міністерства юстиції України в інтересах якої діє ОСОБА_5 , подану у порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001423 від 24.12.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України-

у с т а н о в и л а :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла зазначена вище скарга.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України, вчинених правоохоронними органами відносно громадянки ОСОБА_6 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків в розмірі, що складає 128036,11 грн. (еквівалент 3900 євро), внаслідок виплати заявнику відшкодування на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трішковська та інші проти України». Заявниця ОСОБА_6 скаржилась, що тривалість кримінального провадження відносно неї була несумісною із вимогою «розумного строку (більше 8 років). Європейський суд встановив, що у цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Листом Територіального управління ДБР від 10.11.2025 № 13-03-30552/25-кр на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.

Скаржник зазначає, що із скаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно.

Так, із тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, на підставі яких зібраних в рамках кримінального провадження доказів, слідчий встановлював наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження. Більш того, з постанови вбачається, що такі обставини не встановлювались слідчим, а слідчі та процесуальні дії не проводились взагалі.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження слідчим не досліджувались обставини, а саме: не було допитано слідчих, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ; не встановлено навіть, яким органом досудового слідства розслідувалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ; не встановлено та не досліджено хронологію про хід слідства та судового розгляду у справах; не встановлено, які дії органів досудового слідства в ході порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_7 були вчинені (допити, експертизи та інше); не встановлювались обставини стосовно законності дій осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , які вплинули на тривалість досудового слідства і судового розгляду справи; не встановлювались та не досліджувались обставини фактів продовження строків досудового розслідування, фактів зупинення досудового розслідування та їх відновлення із зазначенням відповідних підстав для цього.

У судовому засіданні представника скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий заперечував щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Із метою належного розгляду скарги, слідчим надано суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Однак, матеріали закритого кримінального провадження не містять доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_6 , які вона наводила під час звернення до ЄСПЛ, не допитані прокурори, слідчим шляхом не перевірені обставини, за яких мала місце надмірна тривалість застосування підписки про невиїзд, що призвело до порушення п. 1 ст. 2 Протоколу №4 Конвенції і як наслідок до присудження до виплати 3900 Євро ОСОБА_6 за рахунок держави.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

постановила:

Скаргу Міністерства юстиції України про закриття кримінального провадження №0001423 від 24.12.2022 року за ч. 1 ст. 367 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 27.02.2025 року у кримінальному провадженні №0001423 від 24.12.2022 року.

Матеріали кримінального провадження №0001423 від 24.12.2022 року повернути до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську (в одному томі) для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено та проголошено 12.01.2026.

Слідча суддя ОСОБА_8