Справа № 168/918/25
Провадження № 1-кп/168/99/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого, законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в залі суду клопотання обвинуваченого про заміну адвоката у кримінальному провадженні №0000493 від 15 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 за пунктами 1, 4 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за пунктами 1, 4 частини 2 статті 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну його захисника ОСОБА_7 в зв`язку з її неактивною діяльність та порушенням його права на захист.

Своє клопотання мотивував тим, що він брав участь в минулому судовому засіданні в режимі відеоконференції, про яке його було повідомлено з запізненням. Хоча бажав брати в ньому участь особисто. Проте його захисник - адвокат ОСОБА_7 не підтримала його позиції, не висловила жодних заперечень щодо цього та фактично погодилась на проведення засідання в режимі відеоконференції за його участі. Що суперечить його чіткому волевиявленню та порушує статті 20, 47, 48 КПК України. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 наполягала, щоб обвинувачений зачитав непогодженим ним клопотання та особисто намагалася їх зачитати. Що порушує його права. Крім цього, адвокат ОСОБА_7 не інформує його про призначення судових засідань. Тому просив звільнити призначеного йому захисника, призначити іншого захисника через Центр безоплатної вторинної допомоги та забезпечити належне та своєчасне його повідомлення про всі наступні судові засідання та рішення суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого. Вказала, що дане клопотання не є обгрунтованим. Зазначила, що під час побачення з обвинуваченим усі позиції були погоджені з ним. 10 грудня 2025 року під час підготовчого судового засідання мала усі клопотання, погоджені з обвинуваченим ОСОБА_6 . Проте клопотання не подавала. Бо останній в режимі відеоконференції заперечив щодо їх подання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо заміни захисника обвинуваченого, в зв"язку з його необгрунтовністю. При цьому послалась на судову практику Верховного Суду. На даний час позиція захисника щодо обвинувачення ОСОБА_6 не висловлювалась. Бо матеріали справи не досліджувались. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 вже заявляв аналогічне клопотання, яке судом було задоволено. Адвокат ОСОБА_7 призначена Західним міжорегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.Будь-яких підстав для її заміни немає, бо належним чином виконує свої обов`язки. Що підтверджує наобгрунтованість клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_10 в судовому засіданні також вважали, що в задоволенні клопотання слід відмовити з підстав, озвучених прокурором.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його . Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Згідно з частиною 1 статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 13 листопада 2025 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнили. Замінили адвоката ОСОБА_11 на іншого захисника за призначенням.

Дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 18 листопада 2025 року призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд зауважує, що обсяг доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду пред`явленого обвинувачення, залежить від предмета доказування, конкретних обставин справи і не завжди може бути визначений заздалегідь.

Суд не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання сторони, однак у разі відмови за аргументованим клопотанням сторони має зазначити, чому він вважає непереконливим обґрунтування, беручи до уваги, зокрема, чи є обставини дотичними до подій, про які зазначає обвинувачений в клопотанні.

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що хоче замінити захисника, який не надавав йому належної правової допомоги. Однак доводи обвинуваченого про порушення його права на захист не ґрунтуються на законодавчих вимогах і матеріалах справи з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 3 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

За приписами частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Водночас вимогами частини 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статті 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене статтею 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі статті 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 , яка була призначена дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 18 листопада 2025 року.

Суд ураховує, що клопотання обвинуваченого не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання захисником своїх обов`язків, тому не встановив в матеріалах справи обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 обов`язків захисника, не вбачає підстав вважати, що було порушено право обвинуваченого на відмову від захисника.

Доводи обвинуваченого зводяться лише до незгоди з діями адвоката, яка не прийняла його відмови від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою. Водночас об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_7 , зокрема під час підготовчого та судово засідань в суді, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених частиною 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 59 Конституції України, статтею 20, частинами 3, 4 статті 42 КПК України, не встановлено. А відповідно і немає підстав вважати, що було порушено права ОСОБА_6 на захист, справедливий судовий розгляд або існували перешкоди для реалізації ним інших передбачених законом прав.

При цьому, суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 має право заключити угоду з будь-яким іншим адвокатом на оплатній основі. Чого останнім зроблено не було.

А посилання обвинуваченого, що його захисник не повідомляла його про судові засідання, суд відхиляє за безпідставністю. Бо це не входить в обов"язки останньої. А сам обвинувачений був присутній в судових засіданнях та особисто повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд висновує, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну адвоката за призначенням ОСОБА_7 слід відмовити.

Що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року (справа № 748/1972/19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 49,52, 54, 371, 372 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2