Справа № 579/2592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 18.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення 17.11.2025 року огляду місця події поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

- мобільного телефону марки ZTE Blade A 55 сірого кольору;

- ноутбуку марки GIGABYTE G6 KF чорного кольору із зарядним кабелем до нього, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, з забороною розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що в період часу з 12.09.2025 року по 13.11.2025 року, невстановлена особа таємно умисно, діючи в умовах воєнного стану вчинила крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 , у вигляді систематичних переказів на банківські рахунки АТ КБ "Приват банк" № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 ОСОБА_7 , № НОМЕР_5 ОСОБА_8 , АТ "Ощад Банк" № НОМЕР_6 , АТ "Універсал банк" № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , АТ "СЕНС БАНК" № НОМЕР_9 .

Грошові кошти переказувалися в тому числі на рахунок онуки потерпілої - ОСОБА_4 АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_10 .

Крім того відбувалися поповнення рахунків мобільних телефонів НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 становить 417967 гривень.

18.11.2025 року за даним фактом СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (а.с.3)

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 слідує, що в період з 12.09.2025 року по 13.11.2025 року з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» останньої здійснювалися грошові перекази на невідомі їй банківські рахунки та поповнення невідомих рахунків мобільних телефонів (а.с.8-12).

У період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 28 хв. 17.11.2025 року слідчим СВ ОСОБА_3 було проведено огляд місця події поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведеного огляду 17.11.2025 року громадянка ОСОБА_4 видала належні їй речі, які в подальшому було вилучено, а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A55 сірого кольору, вміщено до спец пакету SUD 2072322, ноутбук марки GIGABYTE G6 KF чорного кольору із зарядним кабелем до нього, вміщено до спец пакету PSP 3158300 (а.с.5-6).

Згідно з випискою АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку НОМЕР_15 , з рахунку потерпілої ОСОБА_5 в період з 12.09.2025 року по 13.11.2025 року було здійснено грошові перекази на невідомі останній банківські рахунки та поповнення невідомих номерів. Окрім того, відбувалися грошові перекази на рахунок її онуки - ОСОБА_4 АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_10 (а.с.13-40).

18 листопада 2025 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 визнано речовими доказами: мобільний телефон марки ZTE Blade A55 сірого кольору, ноутбук марки GIGABYTE G6 KF чорного кольору із зарядним кабелем до нього, та постановлено зберігати у кімнаті речових доказів (а.с.7).

Власником мобільного телефону марки ZTE Blade A55 сірого кольору, ноутбуку марки GIGABYTE G6 KF чорного кольору із зарядним кабелем до нього, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000295 від 18.11.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, в ході проведення 17.11.2025 року огляду місця події поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A55 сірого кольору;

- ноутбук марки GIGABYTE G6 KF чорного кольору із зарядним кабелем до нього, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1