Провадження №11-сс/801/45/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року, постановити нову ухвалу, якою зобовязати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчим суддею в порушення ст. 306 КПК України скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року розглянуто за його відсутності, що є грубим порушенням його прав, передбачених ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відтак є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, скарга по суті не розглядалася, як зазначив Верховний Суд у своїх рішеннях неявка заявника не звільняє суд від обов`язку перевірити бездіяльність прокурора.

Також судом порушено ст. 214 КПК України, згідно якої, на думку заявника обов`язок внесення відомостей до ЄРДР є безумовним і не залежить від будь-яких додаткових факторів, зокрема від участі заявника у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав до Вінницького апеляційного суду клопотання, в якому просив апеляційний розгляд провести без участі заявника та його представника ОСОБА_6 , скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив скаргу розглядати без його участі, відмовивши у її задоволенні у звязку із внесенням Вінницькою окружною прокуратурою відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 від 24.11.2025 року, також 01.01.2026 року окружною прокуратурою на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.12.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

У силу ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , прокурора.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 за умови наявності підтвердження їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність заяви про причини неявки чи розгляд скарги у їх відсутність розцінюється слідчим суддею як небажання підтримати викладені в скарзі обставини і доводи, що дало підстави для відмови в задоволенні скарги.

Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді.

Як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки на думку слідчого судді неявка ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 прямо впливає на можливість прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення.

Натомість ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування про неможливість відкладення судового розгляду для проведення судового засідання за участю заявника.

У той же час ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.

У частині другій статті 307 КПК України визначено перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності заявника, не відповідає приписам частини третьої статті 306 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не забезпечив участь ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 в судовому засіданні, внаслідок чого заявник не мав можливості доводити свою позицію в суді.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 всупереч вимог ст.306 КПК України, тобто з порушенням загальних засад кримінального провадження, без участі особи, яка подала скаргу, оскільки особа бажала приймати участь, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та прав заявника.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зобовязання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025 року.

Оскільки слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення через неявку заявника ОСОБА_5 та його представника, суд апеляційної інстанції немає можливості дати оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі щодо наявності підстав для визнання бездіяльності уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року.

Приймаючи рішення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчому судді необхідно врахувати викладене та розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2026 року.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4