Справа № 202/7465/24
Провадження № 1-кс/202/9176/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року, відповідно до якого просив: скасувати арешт з майна, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 06.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме з: мобільного телефону марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Nomi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , без сім карки; мобільного телефону марки «Redmi», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , які було вилучено в ході обшуку 31.07.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 20 травня 2024 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року накладено арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку 31.07.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , без сім карки; мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 .

Заявник звертає увагу слідчого судді на те, що після проведеного 31.07.2024 року працівниками поліції вказаного вище обшуку у помешканні ОСОБА_4 будь-яких процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20.05.2024 року відносно ОСОБА_4 та з його участю проведено не було, не було оголошено підозру та не встановлено органами досудового розслідування відносно нього будь-якого процесуального статусу передбаченого КПК України.

Вважають, що на сьогоднішній день відсутні законні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , а саме вказаних вище мобільних телефонів, оскільки вони не несуть жодної доказової бази у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року і тому вони повинні бути повернуті органом досудового розслідування ОСОБА_4 .

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20 травня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 грудня 2025 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, у поданій через систему «Електронний суд» заяві адвокат ОСОБА_3 повідомив, що він та його підзахисний ОСОБА_4 підтримують у повному обсязі клопотання про скасування майна та просять його розглянути за їх відсутності, за результатами розгляду якого винести законне рішення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі та не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вилучені в ході обшуку мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , були оглянуті та інформації, яка б становила інтерес по даному кримінальному провадженню, виявлено не було. Надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000250 від 20 травня 2024 року.

Враховуючи строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, що передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України та належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду клопотання, подані заяви про розгляд клопотання у відсутність учасників процесу, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, подану слідчим заяву, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 рокупідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 20 травня 2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

31 липня 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який опечатано до спец. пакету PSP1140975; мобільний телефон марки «Nomi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , без сім карки, який опечатано до спец. пакету PSP1140976; мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який опечатано до спец. пакету PSP1140977.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказаний вище мобільні телефоні визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року.

06 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 20.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, а саме на вилучені 31.07.2024 року в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який опечатано до спец. пакету PSP1140975; мобільний телефон марки «Nomi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , без сім карки, який опечатано до спец. пакету PSP1140976; мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який опечатано до спец. пакету PSP1140977, із забороноюїх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, арешт на майно вилучене 31 липня 2024 року під час проведення обшуку було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яке відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 року були проведені необхідні слідчі дії із використанням вказаних вище мобільних телефонів, а саме проведено їх огляд, під час яких інформації, яка б становила інтерес по даному кримінальному провадженню, виявлено не було.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що в рамках кримінального провадження № 0000250 від 20 травня 2024 рокупроведено огляд мобільних телефонів, причина для подальшого арешту майна відпала, що слідчим не заперечувалося, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000250 від 20.05.2024 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року, на вилучене 31.07.2024 року майно в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який опечатано до спец. пакету PSP1140975; мобільний телефон марки «Nomi», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , без сім карки, який опечатано до спец. пакету PSP1140976; мобільний телефон марки «Redmi», imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який опечатано до спец. пакету PSP1140977.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1