Номер справи 289/2124/25
Номер провадження 1-кс/289/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга, в якій представник скаржника просить зобов`язати начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 05.11.2025 та зобов`язати начальника СВ Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.11.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було подано на адресу ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке було отримано адресатом 10.11.2025, однак на час звернення до суду зі скаргою відомості про вказані обставини на підставі заяви в ЄРДР відсутні, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ст.. 214 КПК України.

Представник скаржника про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, 16.11.2025 направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, заявлені у скарзі вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області направила до суду повідомлення про те, що по зверненню ОСОБА_3 стосовно несплати аліментів її колишнім чоловіком ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 08.05.2024 за ч. 1 ст. 164 КК України, 22.06.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. На даний час рішення являється законним.

За таких обставин, за правилами ч. 2 ст. 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду цієї категорії справи, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржником надані додатки, а саме копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2025, в якому заявник ОСОБА_3 повідомляє про наявність у ОСОБА_5 заборгованості зі сплати аліментів за рішенням суду 68794,80 грн., тобто перевищує суму відповідних платежів за три місяці, отже наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тому просить внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України та розпочати досудове слідство (а.с.3-4).

Зазначене повідомлення отримано адресатом 10.11.2025 (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно правової позиції ВП ВС, викладеній у Постанові від 23.03.2019 (справа №456/544/18) у справі щодо юрисдикції спору, Велика Палата прийшла до висновку, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Тобто, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК, що і оскаржується заявником.

У повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2025 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, тобто визначені ч. 1 ст. 214 КПК України вимоги не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити та зобов'язати уповноважену посадову особу відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 05.11.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався слідчий, дізнавач, прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Розгляд слідчим суддею прохальних вимог щодо надання витягу з ЄРДР є передчасним, оскільки до повноважень слідчого судді відносяться питання щодо оцінки дій, рішень або бездіяльності слідчого, прокурора, проте відповідних дій щодо надання чи відмови у наданні витягу посадовою особою Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області не здійснено.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 05.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1