Провадження № 1-кс/201/4526/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 03.04.2025 за ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій адвокат ОСОБА_3 , просить суд:

Постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 03.04.2025 за фактом перевищення службових повноважень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою від 20.03.2025 слідча суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі №201/3204/25 постановила зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.03.2025, розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення закрито 30.09.2025 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (ч.1 ст.284 КПК України).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення отриманий 08.10.2025.

Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Також адвокатом ОСОБА_3 28.10.2025 подано додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що розслідування фактично не проводилось. Не встановлені особи, які викрали ОСОБА_7 не встановлені особи, які не законно утримували ОСОБА_7 понад 36 годин. Не перевірені їх повноваження і посади, не встановлені і не допитані особи, які назвалися поліцейськими, не представилися і не надали службових посвідчень, під погрозами застосування сили, без складання протоколу затримання, без згоди потерпілого, викрали ОСОБА_7 . Не встановлені і не допитані особи, які назвалися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилися і не надали службових посвідчень, не маючи законних повноважень, без згоди потерпілого, протизаконно утримували ОСОБА_7 понад 36 годин. Також ОСОБА_4 не була допитана в ході досудового розслідування, не була ознайомлена з постановою про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала заяву у якій просить скаргу розглянути без її участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою від 20.03.2025 слідча суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 постановила зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , від 07.03.2025.

Слідчими СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, внесеного до ЄРДР 03.04.2025, за ч.1 ст. 365 КК України.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2025 відповідно до якого м просила органи поліції вжити заходи до представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 06.03.2025 забрали її сина ОСОБА_7 , незаконно утримують, та його викрали.

Поясненнями ОСОБА_4 , (без дати) відповідно до яких вона зазначила, що її сина ОСОБА_7 , забрали представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , теперішнє місцезнаходження його їй не відоме. Вважає, що його сина викрали та незаконно утримують.

Формою виводу встановлено, що ОСОБА_7 , 10.03.2025 призвано на військову службу для проходження базової загальновійськової підготовки.

Відповідно до рапорту інспектора ВП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_7 , перебував у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 як особа, що порушила ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі чого його було супроводжено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після уточнення військово-облікових даних ОСОБА_7 був направлений на проходження ВЛК. Військово-лікарською комісією був признаний «придатним до військової служби», після чого його було направлено для проходження служби до військової частини.

Мотивуючи свою постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2025 слідчий зазначив, що відповідно до рапорту інспектора ВП №2 ДРУП №l ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно ІКС «ІПНП» перебував у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 як особа, що порушила ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на підставі чого його було супроводжено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після уточнення військово-облікових даних згідно Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» був направлений на проходження ВЛК для визначення придатності до військової служби. Віськово-лікарською комісією був визнаний «придатним до військової служби», після чого його було направлено для проходження служби до військової частини.

Об?єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов?язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов?язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв?язком між діянням і наслідками.

Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими (владними) повноваженнями (п. 3 ППВСУ від 26 грудня 2003 р.). Якщо такий зв?язок відсутній, вчинене не може розглядатися як перевищення влади і за наявності до того підстав підлягає кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

Враховуючи вищевикладене в кримінальному правопорушенні відсутні елементи складу злочину, а так як до кримінальної відповідальності особа може бути притягнута лише тоді, коли у вчиненому нею діянні встановлені всі потрібні ознаки складу злочину, а відсутність одного з елементів виключає злочинність діяння кримінального правопорушення (злочину передбаченого ст. 365 КК України, у зв?язку із чим кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст.92КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

На думку слідчого судді, під час досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, слідчий, не в повній мірі здійснив необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин події, такі як:

-витребувати та дослідити посадову інструкцію службової особи, дії якої перевіряються, а також відомчі нормативні акти, що визначають її службові повноваження;

-отримати пояснення та допитати посадову особу, щодо якої внесено відомості, з метою з`ясування обставин вчинення дій, які можуть свідчити про перевищення влади чи повноважень;

-допитати свідків події, у тому числі потерпілого, очевидців, інших працівників органу, у якому працює службова особа;

-витребувати службову документацію (накази, рапорти, журнали, протоколи, відеозаписи, інструкції тощо), що підтверджують або спростовують факт наявності повноважень на вчинення відповідних дій;

-у разі потреби - призначити службову перевірку або витребувати матеріали такої перевірки, якщо вона проводилась;

-надати правову оцінку зібраним доказам та, у разі підтвердження ознак складу злочину, повідомити особі про підозру, та інше.

Невиконання цих дій свідчить про формальний підхід до проведення досудового розслідування та порушення вимог ст. 2, 9, 22, 91, 93 КПК України щодо обов`язку забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000456, внесеного до ЄРДР 03.04.2025за ч.1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1