провадження № 1-кс/362/885/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Слідчий суддя встановив:

26 грудня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшла зазначена скарга, у якій заявник, посилаючись на неповноту розгляду його клопотання від 25 серпня 2025 року та невиконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року, просить скасувати постанову від 29 жовтня 2025 року та задовольнити його клопотання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Заявник подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

25 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000005, у якому, з-поміж іншого, просив визнати певних осіб цивільними відповідачами, подати цивільні позови та направити кримінальне провадження до суду.

28 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000005 винесена постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Постанова вмотивована тим, що на даний час у кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому відсутні правові підстави для подання цивільного позову органом досудового розслідування.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року скасував указану постанову дізнавача від 25 серпня 2025 року та зобов`язав уповноважену особу сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 серпня 2025 року, подане у кримінальному провадженні № 0000005 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

За результатом повторного розгляду клопотання заявника від 25 серпня 2025 року начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області виніс постанову від 29 жовтня 2025 року про перегляд та скасування постанови дізнавача та повторний розгляд клопотання, якою, з-поміж іншого, повторно відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про подання цивільного позову в межах кримінального провадження № 0000005 від 09 січня 2025 року.

У вказаній постанові начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, посилаючись на приписи статей 61, 62, 128 КПК України та статей 175-177 ЦПК України, зазначив, що подання цивільного позову у кримінальному провадженні передбачає наявність встановленої особи, яка може бути відповідачем, визначення суб`єкта, відповідального за шкоду. Натомість цивільний позов без належного відповідача суперечить вимогам КПК України, принципу законності (статті 9 КПК України) та процесуальним гарантіям особи (статті 42 КПК України). Начальник сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області указав на те, що під час проведення досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, особу, яка могла вчинити кримінальний проступок, не встановлено. З огляду на це автор постанови дійшов висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні суб`єкта, до якого може бути пред`явлено цивільний позов.

Так, відповідно до частини 1 статті 60 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Своєю чергою, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 61 КПК України).

За приписами частини 1 статті 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частин 2, 3 цієї ж статті на захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Слідчий суддя, ретельно проаналізувавши мотиви оскаржуваної постанови, беручи до уваги зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження, які не дають підстав для оголошення підозри будь-якій особі, а також зважаючи на поточну кримінально-правову кваліфікацію (частина 1 статті 358 КК України), констатує відсутність матеріально-правових і процесуальних підстав для ініціювання питання щодо подання цивільного позову у кримінальному провадженні.

З цих підстав слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Водночас слідчий суддя також звертає увагу на таке.

Завданнями кримінального провадження, як це обумовлено частиною 1 статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Загальний аналіз поданих заявником до органу досудового розслідування та слідчим суддям заяв і клопотань дає підстави для висновку про те, що фактично заявником ставиться питання не суто про подання цивільного позову, а про проведення ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб і відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди після направлення обвинувального акту до суду.

Натомість питання ефективності досудового розслідування не охоплюється повноваженнями слідчого судді під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора з визначеної пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України підстави.

Керуючись статтями 220, 303, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали оголошено 02 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1