Справа № 166/94/26 Провадження №11-сс/802/47/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000306 від 06 серпня 2025 рокуза апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2026 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - зазделегідь повідомити про це ;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції для проведення оперативних закупок;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а саме НОМЕР_1 від 23.07.2022 року та який дійсний до 23.07.2032 року, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, попередження ризикам і підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчим у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді від 23.01.2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, із можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 998400 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 раніше несудимий, має постійне місце проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, в даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Крім цього встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею вірно зазначено, що слідчим не обґрунтовано наявності виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

А тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких була доведена при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним, відповідатиме меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2026 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді