У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники судового провадження:

адвокат ОСОБА_5

скаржник ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що скарга подана у передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, який обчислює з 10.10.2025 року, а саме дати отримання листа слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.10.2025 року №, з якого йому стало відомо про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

13.10.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.09.2025 року о 13:52 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2025 року о 13:52 годині за адресою: Миколаївський район, місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 24, міський травмпункт, близько 12:00 години дня на вулиці побили працівники РТЦК. Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , не працює. Діагноз: забійна рана голови. Направлений до нейрохірурга. Заявник: ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_2 .

Повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №21113 згідно із талоном-повідомленням від 05.09.2025 року.

Крім того, 09.09.2025 року о 17:33 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.09.2025 року о 13:52 годині за адресою: Миколаївський район, місто Миколаїв, проспект Центральний, будинок 24, побили працівники РТЦК та поліції. Наразі у лікарні: Київська, 1. Діагноз: перелом ребер та гідроторикс. Очікує СОГ. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за №21540 згідно із талоном-повідомленням від 11.09.2025 року.

Крім того, 18.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся до МРУП ГУНП в Миколаївській області (отримано 18.09.2025 року) з заявою про неправомірні дії співробітників ТЦК та поліції 02.09.2025 року та завдання йому матеріальної шкоди. У поданій заяві просив (мовою оригіналу): «з кримінальним впроваджені за №0001190 прошу долучити матеріали до справи і передати слідчому ОСОБА_9 ».

02.10.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з завою-клопотанням, в якому, серед іншого, просив раніше подані заяви про вчинення злочинів разом із зібраними матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 02.09.2025 року, передати до ТУ ДБР в м. Миколаєві для прийняття рішення про порушення кримінального провадження.

За змістом листа слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.10.2025 року № було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про те, що його залучено в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 . Наданий ним відеоматеріал на CD диску було оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0001190 від 02.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350 КК України. В рамках кримінального провадження №0001190 від 02.09.2025 вже було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Миколаївського управління ДВБ НП України щодо вжиття заходів на встановлення та допит осіб, які стали очевидцями події. Наразі вживаються заходи щодо встановлення обставин, викладених у клопотанні, в разі виявлення таких випадків буде прийнято відповідне рішення в межах ст.ст. 214, 216 КПК України, та повідомлено додатково. 02.09.2025 року витребувано, оглянуто та вже надано копію протоколу огляду відеозаписів з бодікамер працівників РТЦК та СП для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_6 під час обрання йому запобіжного заходу.

13.10.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданих ОСОБА_6 заяв про вчинення кримінальних правопорушень 02.09.2025 року (талон-повідомлення №21113 від 05.09.2025 року), 09.09.2025 року (талон-повідомлення №21540 від 11.09.2025 року) та заяви від 18.09.2025 року (отримано 18.09.2025 року), закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав за межами цього строку 13.10.2025 року.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, лист слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.10.2025 року №, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді