Справа №613/2333/25 Провадження № 1-кс/613/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 14 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж бабочки, пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL P760 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16A, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (к1), що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та визначити камеру схову речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого,9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 14 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені особи в період часу з 31.10.2025 по 14.11.2024, скоїли крадіжку електричної техніки та газової плити з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чим спричинили останній матеріальну шкоди.

15.11.2025, в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 03 хв. під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в присутності двох понятих без будь-якого впливу з боку працівників поліції добровільно видав: ліхтар чорно-зеленого кольору, розкладний ніж «бабочки», пилку марки «Сталь», мобільний телефон марки S-TELL P760 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , електричний чайник марки SANUSY AUSTRIA, 1,8 л., білого кольору без електричного дроту, подовжувач на три розетки марки GRUNHELM 16A, 250В, 2500вт, довжиною 3 м., електроплитка на 2 конфорки марки ТЕРМІЯ моделі ЕПЧ2-2, 2/230 М2 (к1).

Вищевказані речі, було вилучено та направлено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9, тобто вони є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, є підстави вважати, що предмети, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав 15.11.2025 під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме предметів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.11.2025 в період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 03 хв за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

У разі не запобігання вказаним ризикам можуть бути втрачені докази вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, на думку прокурора, виникла необхідність у накладенні арешту на предмети, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 15.11.2025 року, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення положень п.3 ч.2 ст.171 КПК України в матеріалах справи відсутнє підтвердження належності особі вказаного в клопотанні майна.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації та отримання доказів підтвердження належності особі зазначеного майна до клопотання прокурором не додано, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того, наявні матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження визнання майна, а саме: ліхтаря чорно-зеленого кольору, на яке прокурор просить накласти арешт, речовим доказом.

Також слід зазначити,що вказане в клопотанні ім`я власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, не відповідає наявним матеріалам (а.с.-11-12), що робить неможливим встановлення особи власника майна,дотримання її прав та своєчасного виклику в судове засідання.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000584 від 14 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя