Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/769/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.12.2025 включно з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 12.07.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426.

З клопотання вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0001426 від 12.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, підшукав особу на ім`я - ОСОБА_9 , який мав намір здійснити незаконний перетин державного кордону України, поза межами пунктів пропуску, з метою виїзду до країн Європейського Союзу.

В ході виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, 05.08.2025 ОСОБА_6 зв`язався через додаток «Telegram» зареєстрований на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 з ОСОБА_9 та повідомив останньому, що для вдалого перетину державного кордону України йому потрібно зібрати суму грошових коштів у розмірі 6000 доларів США та після чого повідомити його про готовність перетину. Окрім того, ОСОБА_6 зазначив, що коли ОСОБА_9 буде мати вказану суму грошових коштів, тоді за його вказівками, він повинен буде зустрітись з

-2-

ним, попередньо зателефонувавши йому та прибути в м. Ужгород, після чого очікувати деякий час слушного моменту, коли зі слів ОСОБА_6 - це час коли «на кордоні пусто та все вирішено».?

07.08.2025 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_9 в місті Ужгороді на вул. Швабській та запросив останнього до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для більш точного обговорення всіх деталей незаконного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску. В подальшому, в ході їхньої розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що є два варіанта для того щоб потрапити за кордон, а саме «офіційний» та «не офіційний». ОСОБА_6 зазначив, що офіційний варіант загалом коштує 25000 доларів США та, що ОСОБА_9 потрібно буде віддати завдаток 10000 доларів США, а сам «офіційний» перетин державного кордону України відбувається через один з пунктів пропуску з усіма відповідними печатками в закордонному паспорті. Також, ОСОБА_6 розповів ОСОБА_9 про «неофіційний» варіант перетину державного кордону України, який загалом коштує 12000 доларів США, але для не місцевих осіб сума перетину зростає до 15000 доларів США. У разі обрання «неофіційного» варіанту перетину державного кордону України, то останній повинен передати завдаток у розмірі 3000 доларів США. Також, ОСОБА_6 повідомив, що після передачі завдатку у сумі 3000 доларів США, ОСОБА_9 повинен самостійно дістатись до м. Мукачева, а в подальшому інші особи зустрінуть його та доставлять до державного кордону України. Окремо, ОСОБА_6 зазначив, що у разі успішного незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_9 повинен передати решту суми на території Словацької Республіки без зазначення конкретного способу. Із запропонованими способами переходу державного кордону ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що згоден на «неофіційний» варіант та пізніше вийде на зв`язок.

15.08.2025 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 через додаток «Telegram» фотозображення грошових коштів, які він повинен в якості завдатку за організацію перетину державного кордону України та зазначив, що готовий зустрітись із ОСОБА_6 у зазначений ним час та дату.

18.08.2025 ОСОБА_6 домовився про зустріч з ОСОБА_9 навпроти АЗС «ОККО» біля автомийки «АвтоМАГ», розташованої за адресо: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158 Б. Під час зустрічі біля автомийки о 15 год 30 хв, ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зайшли всередину та пройшли на другий поверх. Під час бесіди ОСОБА_6 надав деталі незаконного перетину державного кордону України та вказівки як саме слід рухатись, що вдягнути під час здійснення незаконного перетину державного кордону України. Після чого, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 , що у період з 21.08.2025 по 24.08.2025 він повинен прибути в м. Мукачево, звідки його заберуть інші особи та допоможуть здійснити незаконний перетин державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_6 на його вимогу заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти у сумі 3000 доларів США за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та після чого 16 год 02 хв ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.10.2025 включно, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження № 0001426 від 12.07.2025, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , були скеровані до суду

-3-

із обвинувальним актом, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового слідства, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а тому заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 283, 291 КПК України надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, підготовче судове засідання ще не проведено, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме до 13.12.2025 включно, із попередньо визначеним розміром застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що існування ризиків не доведено, як і не доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-4-

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0001426 від 12.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.10.2025, включно, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

07.10.2025 досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2025, якою щодо ОСОБА_6 застосовано

-5-

запобіжний захід тримання під вартою до 16.10.2025, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 до 13.12.2025, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів уважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного (обвинуваченого) стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків його тримання під вартою.

При цьому колегією суддів враховуються вимоги ч. 6 ст. 199 КПК України, відповідно до яких, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судового провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 який закінчувався 16.10.2025, у визначений ч. 6 ст. 199 КПК України строк - 10.10.2025.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з триманням під вартою, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_6 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення

-6-

обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин та те, що підготовче засідання у даному кримінальному провадженні ще не проведено, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено у порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи про ігнорування слідчим суддею доказів, які спростовують заявлені прокурором у клопотанні ризики, є безпідставними.

Колегія суддів уважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного (обвинуваченого) раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі доводам, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному (обвинуваченому) строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

-7-

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний (обвинувачений) не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді