Провадження №: 1-кп/336/1500/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001087 від 02.06.2025 року

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, відповідно до якого, 01.06.2026 року приблизно о 16-10 год., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «BMW 5201», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь зі сторони вул. Олексія Поради в напрямку вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху керованого ОСОБА_5 автомобіля складала 70-80 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху в населеному пункті 50 км/год.В цей час, попереду водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в попутному автомобілю «BMW 5201», р.н. НОМЕР_3 , напрямку. В якості пасажира в салоні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_9 .

В той же час, попереду водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «FORD MUSTANG MACН-Е», р.н. НОМЕР_4 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь в попутному автомобілю «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , напрямку.

Під час руху по зазначеній проїзній частині, в районі буд. 10 по вул. Миколи Краснова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_10 , став плавно знижувати швидкість у зв`язку з погіршенням дорожнього покриття.

Реагуючи на зниження швидкості автомобілем «FORD MUSTANG MACH-Е», р.н. НОМЕР_5 , водій ОСОБА_8 застосував плавне гальмування.

У свою чергу, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості руху попутних автомобілів, не був уважним, та, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги пп. 12.3, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п. 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»,

не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої габаритної частини автомобіля «BMW 520I», р.н. НОМЕР_6 , та задньої габаритної частини автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_7 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження: відкритий переломо-вивих основи п`ятого пальця правої кисті кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я, більш як 21 доба.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.11.2025 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченого та його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням.

Заперечень щодо закриття кримінального провадження від представника потерпілого, та захисника не надійшло.

Прокурор проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував, посилаючись на наявність відповідних підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування наданих заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування проведено експертизи, загальна вартість яких складає 21 393 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.12,46 КК України, ст. ст. 314-317,284,369,372КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати: за проведення експертиз під час досудового розслідування у загальній сумі 21 393 грн. 60 коп.

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «BMW 520I», р.н. НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

04 червня 2025 року (справа № 334/4486/25 провадження № 1-кс/334/1432/25).

Скасувати арешт майна, накладений на автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від

04 червня 2025 року (справа 334/4486/25 провадження № 1-кс/334/1427/25).

Речові докази:

- автомобіль «BMW 520I», р.н. НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 - повернути власнику;

- автомобіль «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 - повернути власнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1