overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000529 щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 410 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, на підставі ст. 376 ч.2 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2025 року о 08.15 год. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя
Справа 688/5496/25
№ 1-кп/688/305/25
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

12 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON».

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та провести підготовче судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2025 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника ОСОБА_2 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/5955/21
Провадження № 1-кс/496/1997/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000661 від 01.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 6 місяців з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено протягом п`яти днів.
Справа № 738/2521/25
№ провадження 1-в/738/337/2025
УХВАЛА

12 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає положенням ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначене до розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» з участю засудженого.

Керуючись статтями 49, 336, 537- 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена, Чернігівська область).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:

- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)»;

- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;

- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» поряд із засудженим під час судового засідання.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/379/25
Єдиний унікальний№ 748/3501/25
УХВАЛА

12 листопада 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004899 від 14 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції.

Як слідує зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причини, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004899 від 14 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, призначене на 13 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин, здійснити в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції із захисником ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів «ВКЗ» електронного суду за веб-посиланням.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000149, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 травня 2025 року стосовно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2025 року о 10:00 год.

Головуючий

Судді
Справа № 747/599/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/223/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за № 0000166 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з наступних підстав: штатна чисельність Талалаївського районного суду Чернігівської області складає три посади судді, одну з яких займає суддя ОСОБА_4 та дві посади суддів вакантні. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 04.11.2025 року суддя ОСОБА_4 слухала поєднані справи за клопотанням начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Зазначена обставина виключає можливість розподілу справи до розгляду судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Талалаївському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про закриття кримінального провадження направити для розгляду по суті до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності клопотання про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Клопотання прокурора Прилуцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за № 0000166 від 17.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - направити на розгляд до Варвинського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/7532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025 року, -

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу справ від 11.11.2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звертався до слідчого УСБУ в Одеській області із заявою від 19.05.2025 року про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, які на думку заявника вчиненні слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 є діючим суддею Пересипського районного суду міста Одеси, з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , при розгляді вказаної скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вище викладене, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній скарзі, так як ОСОБА_3 є колегою слідчого судді та працює в Пересипському районному суді міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025 року.

Передати матеріли кримінального провадження до канцелярії суду для визначення, відповідно до ст.35 КПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1986/25
Провадження №1-кс/157/451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власниці майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000600 від 08 листопада 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про накладення арешту на майно,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 08 листопада 2025 року майно, а саме на автомобіль марки «КІА Sportage», червоного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та 3 (три) колеса з цього автомобіля, які знаходяться окремо від нього, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження цим майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 50 хв 13 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/4585/25
Провадження №1-кп/0274/765/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.11.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 01.06.2025 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.07.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . До обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 03.08.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого. Клопотання про виклик свідків буде подано під час судового розгляду. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в ході підготовчого судового засідання не заявлено, у зв`язку з чим вказане питання суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15.00 год. 20.11.2025.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1