Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9965/20
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000560, внесеного до ЄРДР 02.09.2020 року, кримінальне провадження №0003318, внесеного до ЄРДР 05.12.2020 року, кримінальне провадження №0001208, внесеного до ЄРДР 16.11.2020 року, кримінальне провадження №0000511, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 року, кримінальне провадження №0001713, внесеного до ЄРДР 15.09.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - , уродженця Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 30.11.2022 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, який Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року залишено без змін

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2020, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал 52, де спільно розпивав спиртні напої з останнім. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_7 , а саме належного йому мобільного телефону та велосипеда, які знаходились при ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, 01.09.2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 52, попросив у ОСОБА_7 , нібито в тимчасове користування, мобільний телефон марки «Samsung A30» та велосипед марки «Формула»., при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього та передав йому власне майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг А30», вартістю 6000 грн. та велосипед марки «Формула», вартістю 3000 грн. Отримавши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , повідомивши, що від`їде на деякий час у власних справах та не маючи наміру повертати його, фактично заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_7 на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Крім того, 05.12.2020 приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №41 по вул.П.Сагайдачного у м.Києві, побачив припаркований мопед «YAMAXA», номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме мопедом «YAMAXA» номер шасі (рами) № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «YAMAXA», номер шасі (рами) № НОМЕР_1 , сів на нього та штовхаючи ногами, розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_8 , всупереч його волі.

Крім того, 15.11.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1, та в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_9 , а саме належного йому мобільного телефону, який знаходивсь при ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, 15.11.2020 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, попросив у ОСОБА_9 , нібито в тимчасове користування, мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 8 Pro», при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , погодився на пропозицію останнього та передав йому власне майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 8 Pro», вартістю 6499 грн. Отримавши майно від ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запропонував останньому прокатати його на мопеді, на що ОСОБА_9 погодився та вони поїхали до буд. 41 по вул. Сагайдачного в м. Києві, де ОСОБА_6 повідомив, що втратив вище вказаний мобільний телефон під час поїздки, при цьому утримував його при собі. Після чого, ОСОБА_9 попрямував шукати телефон, а ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6499 гривень.

Крім того, 01.12.2020 приблизно о 01 год. 30 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 41 по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, побачив припаркований мопед «Yamaha JOG» шасі (рама) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом, а саме мопедом «Yamaha JOG» шасі (рама) № НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «YAMAHA JOG» шасі (рама) № НОМЕР_2 , сів на нього та штовхаючи ногами, розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_10 , всупереч його волі. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/13650-АВ від 26.03.2021 середня ринкова ціна транспортного засобу мопеда «Yamaha JOG», 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 01.12.2020 становить: 7 120 грн.

Крім того, 28.08.2021, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік» помітив, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шахрайським шляхом майна ОСОБА_11 , а саме належного йому мобільного телефону, який знаходився при ньому. Реалізуючи свій злочинний умисл, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, 28.08.2021 близько 05 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік», вводячи в оману ОСОБА_11 , попросив в тимчасове користування, а саме, щоб зайти в соціальну мережу «Instagram», мобільний телефон марки «Apple Iphone 11». ОСОБА_11 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 та заволодіння майном, передав йому мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», вартістю 13352,50 грн. Отримавши вище вказаний телефон ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати його, фактично заволодів ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ОСОБА_11 , на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди в сумі 13352,50 гривень.

Крім цього, 02.09.2021 приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме в приміщені розважального закладу «ЧікЧірік» помітив, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння майна ОСОБА_12 , а саме належного йому мобільного телефону, який знаходився при ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, направленого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , 02.09.2021 близько 04 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, в приміщенні розважального закладу «ЧікЧірік», біля барної стійки, підійшов до ОСОБА_12 , та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно витягнув з сумки, яка була у останнього, мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 pro max» вартістю 29749,30 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 , матеріальну шкоду в сумі 29749,30 грн.

Крім цього, 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 звернув увагу на раніше незнайомого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,. В цей момент у ОСОБА_6 виник намір на повторне заволодіння шляхом обману чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_6 , 20.09.2021 приблизно о 00 год. 05 хв. перебуваючи неподалік пам`ятка «Самсон» що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 попросив у ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» для виклику таксі, на що останній не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , погодився, та передав останньому. Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи в руках мобільний телефон чекав приїзду таксі. В цей час, ОСОБА_13 , зрозумів злочинні наміри ОСОБА_6 про заволодіння його телефоном та почав висловлювати вимогу про повернення його мобільного телефону. ОСОБА_6 не реагуючи на вимоги потерпілого, розуміючи, що його дії викрито, продовжив дії направлені на відкрите викрадення чужого майна. В цей час, під`їхав автомобіль «таксі» та ОСОБА_6 сів в таксі з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A 51» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_13 , на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в сумі 4619,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України, не визнав повністю, оспорював фактичні обставини вчинення злочину за ч 2 ст 186 КК України, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 01.09.2020, приблизно о 03 год. 50 хв., він перебував разом з ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал 52, де спільно розпивали спиртні напої. Він помітив, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та близько 04 год. 00 хв. попросив у ОСОБА_7 , нібито в тимчасове користування, мобільний телефон марки «Samsung A30» та велосипед марки «Формула», при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_7 погодився на його пропозицію та передав йому мобільний телефон марки «Самсунг А30», та велосипед марки «Формула». Після чого він повідомив ОСОБА_7 , що від`їде на деякий час у власних справах та не мав наміру повертати його майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 05.12.2020 приблизно о 00 год. 15 хв., він перебував біля будинку №41 по вул.П.Сагайдачного у м.Києві, побачив припаркований мопед «YAMAXA» та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеду «YAMAXA», сів на нього та штовхаючи ногами, розпочав рух, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 15.11.2020 приблизно о 00 год. 30 хв., він перебував разом з ОСОБА_9 за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, та попросив у ОСОБА_9 , нібито в тимчасове користування, мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 8 Pro», при цьому наміру повертати вказане майно не мав. ОСОБА_9 погодився на його пропозицію та передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi RedMi Note 8 Pro». Після чого він запропонував останньому прокатати його на мопеді, на що ОСОБА_9 погодився та вони поїхали до буд.41 по вул. Сагайдачного в м. Києві, де він повідомив, що втратив вище вказаний мобільний телефон під час поїздки, при цьому утримував його при собі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Крім того, 01.12.2020 приблизно о 01 год. 30 хв, він перебував біля будинку № 41 по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, побачив припаркований мопед «Yamaha JOG», підійшов до вказаного мопеду, сів на нього та штовхаючи ногами, розпочав рух, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, він 28.08.2021, приблизно о 05 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме біля приміщення розважального закладу «ЧікЧірік» помітив, ОСОБА_11 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та вводячи в оману ОСОБА_11 , попросив в тимчасове користування, а саме, щоб зайти в соціальну мережу «Instagram», мобільний телефон марки «Apple Iphone 11». ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон, після чого він з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім цього, 02.09.2021 приблизно о 04 год. 20 хв., він перебував за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2/1, а саме в приміщені розважального закладу «ЧікЧірік» та помітив, ОСОБА_12 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого біля барної стійки, підійшов до ОСОБА_12 та таємно витягнув з сумки, яка була у останнього, мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 pro max», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 помітив ОСОБА_13 та попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» для виклику таксі, на що останній погодився, та передав мобільний телефон, після чого він тримаючи в руках мобільний телефон чекав приїзду таксі. В цей час ОСОБА_13 зрозумів його наміри щодо заволодіння його телефоном та почав висловлювати вимогу про повернення його мобільного телефону, однак він не реагуючи на вимоги потерпілого, розуміючи, що його дії викрито, продовжив свої дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном ОСОБА_13 , на власний розсуд.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 20.09.2021 року за адресою вул Сагайдачного , 41 біля магазину «Сільпо» біля пам`ятнику Самсону його покликала компанія хлопців, серед яких був обвинувачений, який сказав що у нього розряджений телефон і попросив дати йому телефон для виклику таксі, і він дав. Обвинувачений спочатку щось писав в телефоні в телеграмі потім повернув телефон та попросив ще раз і кудись пішов, повернувся через деякий час і почав переплигувати через паркан. Він почав кричати щоб обвинувачений повернув телефон, але обвинувачений не повернув телефон та пішов. Таксі яке нібито викликав обвинувачений так і не приїхало. Телефон був «Самсунг».

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020 встановлено, що 01.09.2020 до Подільського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_7 , про те що 01.09.2020 приблизно о 04 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 52, шляхом зловживання довірою заволоділа велосипедом сірого кольору марки «Формула», вартістю приблизно 3,000 грн., який належить ОСОБА_7 . Дорученням в кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020, повідомленням кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020, Постановою про створення групи слідчих кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020, Постановою про призначення групи прокурорів кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020, Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020, Постановою про визначення органу досудового розслідування кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2020 року встановлено, що громадянин ОСОБА_7 заявив, що 01.09.2020 року приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 52, шляхом зловживання довірою заволодів велосипедом «Формула» сірого кольору. Згідно рапорту оперуповноваженого Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_14 встановлено, що по заяві ОСОБА_7 відносно шахрайських дій скоєних наглядно знайомим чоловіком, було встановлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у скоєному зізнався. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2019 року, встановлено, що ОСОБА_7 у присутності понятих, заявив, що на фото №4 впізнає ОСОБА_6 , який 01.09.2020 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном та велосипедом. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.09.2020 року та ілюстративної фото таблиці оглянуто частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , розташована земельна ділянка на прибудинковій території. На вказаній земельній ділянці поблизу металевого паркану зеленого кольору виявлено велосипед сріблястого кольору із написами «Kolt Formula» на рамі. На рулі вказаного велосипеду виявлено велосипедний замок чорного кольору. На місці заднього амортизатора відсутня пружина. Також виявлено відсутність верхньої частини сидіння. Поблизу вказаного велосипеда виявлено громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що вказаним велосипедом він заволодів у ніч з 31.08.2020 по 01.09.2020 за адресою: м.Київ, Контрактова площа у наглядно знайомого чоловіка під час розпиття алкогольних напоїв. ОСОБА_6 добровільно погодився видати вказаний велосипед в результаті чого велосипед було вилучено. Відповідно до розписки від 17.09.2020 року ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання велосипед сріблястого кольору із написами «Kolt Formula». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020 встановлено, що 15.11.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_15 , шахрайським шляхом, шляхом довіри заволодів мобільним телефоном марки Redmi note pro, вартістю 6 000 гривень. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000560 від 02.09.2020 за ч 2 ст 190 КК України, протоколу роз`яснення права на захист, пам`ятки про процесуальні права, доручення, повідомлення, протоколу про надання доступу до матеріалів в кримінального провадження №0000560 від 02.09.2020. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020 встановлено, що 15.11.2020 до Подільського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_16 , про те що 15.11.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, наглядно знайомий ОСОБА_15 взяв у його сина ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Redmi Note PRO» вартістю 6000 гривень., який належить ОСОБА_16 . Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020 встановлено, що 15.11.2020 до Подільського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_16 , про те що 15.11.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, наглядно знайомий ОСОБА_15 взяв у його сина ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Redmi Note PRO» вартістю 6000 гривень., який належить ОСОБА_16 . Дорученням в кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020, повідомленням кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020, Постановою про створення групи дізнавачів №0001208 від 16.11.2020, Постановою про призначення групи прокурорів кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020, Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020, Постановою про визначення органу досудового розслідування кримінального провадження №0001208 від 16.11.2020, постановою про призначення слідчого в кримінальному провадженні №0001208 від 16.11.2020, постановою про створення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0001208 від 16.11.2020. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2020 року встановлено, що громадянин ОСОБА_16 заявив, що 15.11.2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 1, наглядно знайомий ОСОБА_15 взяв у його сина ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Redmi Note PRO» вартістю 6000 гривень, який не повернув, IMEІ: НОМЕР_3 . Згідно рапорту оперуповноваженого Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_18 встановлено, що за заявою ОСОБА_16 щодо заволодіння мобільним телефоном марки «Редмі» встановлено, що шахрайські дії вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у скоєному зізнався. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.12.2020 року та додатку до нього встановлено, що у службовому кабінеті №239 Подільського УП ГУНП в м.Києві знаходиться особа, яка представилась як ОСОБА_6 , який одягнутий у чорні черевики, сині джинси, сіру кофту, синю куртку з капюшоном та в`язану шапку чорного та білого кольорів. На запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речі чи речі, які йому не належать відповів, що в нього є мобільний телефон, який йому не належить «Xiaomi RedMi Note 8 Pro», який знаходиться у чохлі із фотографією та надписом « ОСОБА_19 ». Він повідомив, що взяв його 15.11.2020 приблизно о першій годині ночі, коли був на Контрактовій площі у м.Києві у наглядно знайомого хлопця, якого звати ОСОБА_20 . ОСОБА_6 до нього підійшов, вони розговорилась, він був підвипивший. ОСОБА_6 запропонував йому поїхати до подруг на мопеді, взяв у нього телефон начебто із ними поговорити, трохи покатав його на мопеді, після цього висадив біля магазину «Сільпо», що знаходиться неподалік від Контрактової площі, просив його трохи почекати і сам поїхав із його мобільним телефоном при цьому телефон віддавати не збирався. Цей телефон був при ньому та лежав у лівому кармані куртки, після чого ОСОБА_6 добровільно віддав телефон. Під час огляду встановлено, що мобільний телефон «Xiaomi RedMi Note 8 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , зеленого кольору, який знаходився у чохлі чорного кольору із фотографією та надписом «Макс Корж». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до розписки від 08.12.2020 року ОСОБА_16 отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон «Xiaomi RedMi Note 8 Pro». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2021 року, встановлено, що ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_16 та понятих, заявив, що на фото №3 впізнає Нікіту, який 15.11.2020 заволодів його мобільним телефоном. Згідно довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 15.01.2021 на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000511 від 12.03.2021 встановлено, що 01.12.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, невстановлена особа заволоділа мопедом «Ямаха», який належить ОСОБА_10 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого, повідомленням про підозру, протоколом, дорученням, повідомленням, протоколом про надання доступу до матеріалів в кримінальному провадженні № 00001208 за ч 2 ст 160 КК України. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000511 від 12.03.2021 встановлено, що 12.03.2021 до Подільського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_10 , про те що 01.12.2020 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Ямаха» сірого кольору, зроблений в Тайвані, номер шасі: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_3 близько 01 год. 30 хв., який належить ОСОБА_10 . Дорученням в кримінального провадження №0000511 від 12.03.2021, повідомленням кримінального провадження №0000511 від 12.03.2021, Постановою про створення групи прокурорів кримінального провадження №0000511 від 12.03.2021, постановою про призначення слідчих в кримінальному провадженні №0000511 від 12.03.2021. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_10 заявив, що 01.12.2020 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Ямаха» сірого кольору, зроблений в Тайвані, номер шасі: НОМЕР_6 за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41 близько 01 год. 30 хв. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2020 року встановлено, що об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості, що за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 20, а саме ділянка розміром приблизно 2 на 2 метри навпроти Подільське УП ГУНП в м.Києві на асфальтованій ділянці місцевості, а саме тротуарі, праворуч від входу до Подільського УП. На вказаній ділянці виявлено понад марки «Ямаха Джог» сірого кольору, номер рами НОМЕР_6 , відсутнє праве дзеркало, передня облицовка та повністю передній корпус. Крім того біля мопеду знаходиться громадянин ОСОБА_21 , 2006 року народження, який одягнений в куртку червоного кольору, сірі штани, кросівки сірого кольору, в чорній шапці, який повідомив, що вказаний мопед йому дав в користування громадянин ОСОБА_22 , приблизно 20 років, який в свою чергу повідомив що він його угнав на Контрактовій площі біля магазину «Сільпо» приблизно два тижні тому. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заявою, товарним чеком, розпискою від ОСОБА_10 , повідомленням про підозру в кримінальному провадженні №0000511 від 12.03.2021, протоколом, постановою. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта, середня ринкова вартість транспортного засобу мопеда Yamaha JOG, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 01.12.2020 становить 7 120, 00 грн (сім тисяч сто двадцять грн. 00 коп.). Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Дорученням про надання доступу до матеріалів, повідомленням про завершення досудового розслідування, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Витягу з з кримінального провадження №0003318 від 05.12.2020 встановлено, що 05.12.2020 до Подільського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява ОСОБА_8 , про те що 05.12.2020 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, перед магазином «Сільпо» ОСОБА_23 виявив відсутність свого мопеду «Ямаха Джог» вартістю 10 000 гривень. Дорученням в кримінального провадження №0003318 від 05.12.2020, повідомленням кримінального провадження №0003318 від 05.12.2020, Постановою про створення групи слідчих кримінального провадження №0003318 від 05.12.2020, постановою про призначення прокурорів в кримінальному провадженні №0003318 від 05.12.2020. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2020 року встановлено, що громадянин ОСОБА_23 заявив, що 05.12.2020 року о 00 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, перед магазином «Сільпо» ОСОБА_23 виявив відсутність свого мопеду «Ямаха Джог» вартістю 10 000 гривень. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Заявою, товарним чеком, відповідно до розписки від 09.12.2020 року ОСОБА_23 отримав на відповідальне зберігання мопед «Ямаха Джог». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно рапортів від 05.12.2020 року встановлено камери відеоспостереження та що прибувши на місці виклику виявлено громадянина ОСОБА_24 , який повідомив що близько 00 год. 15 хв. припаркував свій моторолер «Ямаха» без державного номерного знаку фіолетового кольору навпроти супермаркету «Сільпо» та відійшов на замовлення до магазину о 0 год. 20 хв. виявив відсутність свого припаркованого засобу. Заявник працює курєром «Глово», також підозрює що даний транспортний засіб викрили методом пересування в руках у невідомому напрямку. За даною адресою присутні камери відеонагляду поруч магазину «Сільпо». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2020 року з додатками встановлено, що огляд проводився за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти входу до магазину «Сільпо». Під час проведення огляду залишків та інших деталей мопеду не виявлено. Зі слів ОСОБА_24 на вказаній ділянці він залишив свій мопед марки «Ямаха» баклажанового кольору та талон до нього у бардачку. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_25 , заявив, що на фото №3 впізнає Нікіту, який 05.12.2020 викрав мопед в м.Києві на вул.Сагайдачного, 41. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2020 року, встановлено, що свідок ОСОБА_21 , заявив, що на фото №1 впізнає особу на ім`я ОСОБА_26 , який 05.12.2020 викрав мопед в м.Києві на вул.Сагайдачного, 41. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2020 року оглянуто мопед марки «Ямаха», номер шасі НОМЕР_1 в під`їзді №2 будинку 26 по вул.Теодора Драйзера в м.Києві на загальному коридорі на 15 поверсі в присутності ОСОБА_6 , який добровільно надав його для огляду та вилучення. Крім того ОСОБА_6 добровільно надав талон на мопед на ім`я ОСОБА_24 дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою, повідомленням про підозру в кримінальному провадженні №0003318 від 05.12.2020, протоколом, дорученням, повідомленням, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до Витягу ЄРДР з кримінального провадження №0001713 від 15.09.2021 по встановлено, що 14.09.2021 надійшла заява від ОСОБА_12 про те шо 02.09.2021 приблизно о 04 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 2/1, ОСОБА_6 шахрайським шляхом повторно заволодів мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди. Крім того, 15.09.2021 від ОСОБА_11 надійшла заява про те що 28.08.2021 року приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 41, ОСОБА_6 шахрайським шляхом повторно заволодів мобільним телефоном, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Крім того, 20.09.2021 від ОСОБА_13 надійшла заява про те що 20.09.2021 приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, Контрактова площа, ОСОБА_6 повторно відкрито заволодів мобільним телефоном, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про створення групи дізнавачів, постановою про призначення групи прокурорів, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, постановою про визначення органу досудового розслідування, постановою про об`єднання кримінальних проваджень, постановою про створення групи слідчих, постановою про призначення групи прокурорів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_12 заявив, що 02.09.2021 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м.Київ, Контрактова площа, 2/1, в розважальному закладі «Чік Чірік» виявив, що з кишені сумки невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Айфон 12 Pro MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2021 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_12 , заявив, що на фото №4 впізнає особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону «Айфон 12», яким згідно довідки до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками під номером 4 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно Рапорту Подільського УП ГУ НП у м Києві здійснювалось відпрацювання по кримінальному провадженню, вході якого було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Згідно інформації від 15.09.2021 з «АЙ ТІ ЛОМБАРД» та оглянутого в судовому засіданні Диску встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 02.09.2021 року о 05 год. 08 хв. в ломбард телефон «Айфон 12 Pro MAX». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу огляду відео від 29.10.2021 року та оглянутого в судовому засіданні диску встановлено, що в приміщенні ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» зафіксовано особу ОСОБА_6 , який дістає з карману штанів мобільний телефон синього кольору та здає його в ломбард. Фактичні дані, що містяться в цьому документі та оглянутому диску, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про створення групи дізнавачів, постановою про призначення групи прокурорів, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, постановою про визначення органу досудового розслідування, постановою про створення групи слідчих, постановою про призначення групи прокурорів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2021 року, Рапорту, ОСОБА_11 заявив що 28.08.2021 близько 05 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 41 в закладі «Чік чірік» невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки «Айфон» білого кольору. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2021 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 , заявив, що на фото №4 впізнає особу чоловічої статті, яка 28.08.2021 за адресою: м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 41, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Айфон», який належить потерпілому ОСОБА_11 яким згідно довідки до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками на фото № 4 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно інформації від 15.09.2021 з «АЙ ТІ ЛОМБАРД» та Диску оглянутому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 28.08.2021 року о 09 год. 47 хв. в ломбард телефон «Айфон 11 128Gb». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно протоколу огляду відео від 29.10.2021 року та оглянутого в судовому засіданні диску встановлено, що в приміщенні ломбарду «АЙ ТІ ЛОМБАРД» зафіксовано особу ОСОБА_6 , який тримає в руках мобільний телефон та здає його в ломбард, після чого отримує грошові кошти та в подальшому прямує в бік виходу. Фактичні дані, що містяться в цьому документі та оглянутому диску, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Постановою про визначення дізнавача, постановою про призначення групи прокурорів, постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, постановою про визначення органу досудового розслідування, постановою про створення группи слідчих, постановою про призначення групи прокурорів. Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2021 року, рапорту, ОСОБА_13 заявив що 20.09.2021 близько 00 год. 05 хв. троє хлопців обманим шляхом заволоділи його телефоном на Контрактовій площі біля супермаркету «Сільпо». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно інформації від 21.09.2021 з «АЙ ТІ ЛОМБАРД» встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здав 20.09.2021 року о 02 год. 57 хв. в ломбард телефон «Samsung Galaxy». Фактичні дані, що містяться в цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Згідно висновку експерта від 22.12.2021 року № 5016/21, ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу становила: мобільного телефону марки «Айфон 12 Pro MAX» синього кольору - НОМЕР_10 , 30 грн., мобільного телефону «Айфон 11» - 13352, 50 грн., мобільного телефону «Samsung Galaxy» - 4619, 30 грн. Фактичні дані, що містяться в цьому висновку, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілих, свідків, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого та частково обвинуваченого по обставинах які він визнав те не оспорював, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання потерпілого та обвинуваченого в частині визнання пред`явленого обвинувачення підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Показання обвинуваченого по ч 2 ст 186 КК України по єпізоду за 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 помітив ОСОБА_13 та попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51», суд вважає непослідовними та такими, які направлені на уникнення кримінальної відповідальності і які спростовуються іншими доказами.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого по єпізоду за 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 помітив ОСОБА_13 та попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» про недоведеність його вини у вчиненні злочину, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілого, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для зміни кваліфікації та виправдання обвинуваченого по пред`явленому обвинуваченню.

Слід зазначити, що аналізуючи показання обвинуваченого по по єпізоду за 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 помітив ОСОБА_13 та попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони є непослідовними та протиричивими між собою, а також такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. У зв`язку з цим, суд критично оцінює показання обвинуваченого по єпізоду за 20.09.2021, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи неподалік пам`ятника «Самсон», що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 1 помітив ОСОБА_13 та попросив у останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51», надаючи перевагу показанням потерпілого, які за своєю суттю є незмінними та цілком узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України повністю доводиться зібраними доказами, будь-яких даних, які б спростовували його непричетність під час судового розгляду не здобуто.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, що дані злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів, та ч.2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України, що дані злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, раніше неодноразово судимого, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові злочини, отже правильних висновків для себе не робить, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований різноробочим.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі реально без конфіскації майна передбаченого ч 2 ст 289 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений 30.11.2022 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, який Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року залишений без змін, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Деснянського районного суду м.Києва від 30.11.2022 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, який Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року залишений без змін, остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 17.06.2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2022 року по день набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5016/21 у розмірі 4619 грн. 30 коп. та за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/13650-АВ у розмірі 817 грн. 25 коп.

Речові докази: мопед «Ямаха» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Xiaomi RedMi Note 8 Pro» IMEI 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 - залишити потерпілому ОСОБА_16 ; мопед «Ямаха Джок», номер шасі НОМЕР_6 - залишити потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг А30», велосипед марки «Формула» - залишити у потерпілого ОСОБА_7 як законного власника, оптичні диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_27 ,