єдиний унікальний номер справи 531/1282/25
номер провадження 1-кс/531/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26 травня 2025 року. Скарга обґрунтована тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР 26 травня 2025 року орган досудового розслідування не забезпечив виконання жодної з ключових процесуальних функцій, передбачених КПК, а перебіг розслідування характеризується не активною слідчою діяльністю, а її імітацією. У відповідь на подані 09 жовтня 2025 року скаржником клопотання було складено та підписано документ, який формально подається як реакція органу досудового розслідування, однак, на думку скаржника, за своїм змістом і правовою природою не відповідає жодним вимогам кримінального процесуального закону та не може бути кваліфікований як процесуальне рішення. Крім того, з моменту складання вище вказаного документу слідчим не вчинено жодних дій, які б свідчили про реальне призначення або проведення експертизи: постанова про її призначення скаржнику не вручалась, про направлення матеріалів до експертної установи не повідомлялось, виклик для участі у відповідних процесуальних діях не здійснювався, строки виконання не визначалися. Також, на думку скаржника, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не перебуває на жодній із процесуальних стадій, визначених КПК, а знаходиться у стані процесуального вакууму. Слідчий не прийняв рішення ні про зупинення досудового розслідування, ні про його закінчення у формах, визначених КПК. У зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у тривалому та безпідставному невиконанні передбачених КПК службових і процесуальних обов`язків щодо організації та здійснення досудового розслідування, у наслідок чого порушено принцип розумного строку, а досудове розслідування фактично перебувало у стані процесуальної бездіяльності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника. До клопотання додано копію листа слідчого управління ГУНП в Полтавській області від 15 грудня 2025 року, який, на думку скаржника, підтверджує триваючу бездіяльність органу досудового розслідування та відсутність судово-медичної експертизи.

Заступник начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. На електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У клопотанні також зазначено, що у кримінальному провадженні призначено та проведено: судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої встановлено порушення вимог п. 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , які були в причинному зв`язку з виникненням даної події; судову транспортно-товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено ринкову вартість автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 409467,25 грн., а також вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, у розмірі 50646,72 грн.; додаткову судово-медичну експертизу, за результатами якої у ОСОБА_3 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також на даний час підготовлено клопотання до слідчого судді із тимчасовим доступом до медичної документації ОСОБА_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 26 травня 2025 року по 16 вересня 2025 року, та яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого планується проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та чи дані тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП, що мала місце 26 травня 2025 року, відповідно до наданої додаткової медичної документації. На підтвердження викладеного додано копії відповідних документів.

Дослідивши додані до скарги, надані додатково ОСОБА_3 та заступником начальнику СВ ОСОБА_4 , матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріли кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000298 від 26 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року вище вказане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/1282/25 провадження №1-кс/531/448/25 від 02 вересня 2025 року постанову заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000298 від 26 травня 2025 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування та зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2025 року про призначення автотехнічної експертизи в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області у справі №531/1282/25 провадження №1-кс/531/493/25 від 07 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000298 від 26 травня 2025 року, та/або старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 вересня 2025 року про призначення судово-товарознавчої та судово-медичної експертиз в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно цієї ж ухвали слідчого судді, кримінальне провадження було поновлено 01 жовтня 2025 року, на підтвердження чого прокурором надавався витяг з ЄРДР, який датований 07 жовтня 2025 року.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у тривалому та безпідставному невиконанні передбачених КПК службових і процесуальних обов`язків щодо організації та здійснення досудового розслідування.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються наданими документами, а саме: 1) копією постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2025 року щодо потерпілого ОСОБА_3 ; 2) копією висновку експерта (додаткового) №1300 від 21 жовтня 2025 року щодо отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та визначення їх тяжкості; 3) копією постанови про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 08 жовтня 2025 року щодо ринкової вартості автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля; 4) копією висновку експерта №СЕ-19/117-25/22784-АВ від 15 листопада 2025 року щодо визначення ринкової вартості автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля; 5) копією постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 08 жовтня 2025 року щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України та наявності технічної можливості уникнення ДТП (у зазначеній постанові також йдеться про надання матеріалів кримінального провадження експертам); 6) висновком експерта №СЕ-19/117-25/22787-ІТ від 04 грудня 2025 року, яким встановлено порушення вимог п. 12.3 ПДР України в діях водія ОСОБА_5 , які були в причинному зв`язку з виникненням даної події; 7) копією клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 30 грудня 2025 року щодо надання тимчасового доступу до оригіналів медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 для проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що лист від 09 жовтня 2025 року за своїм змістом і правовою природою не відповідає жодним вимогам кримінального процесуального закону та не може бути кваліфікований як процесуальне рішення.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку, у задоволенні клопотань ОСОБА_3 не було відмовлено повністю або частково, у зв`язку з чим закон не вимагає повідомлення про результат розгляду клопотань саме у формі процесуального рішення.

Також, ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що органом досудового розслідування не вручались йому постанови про призначення експертиз, не повідомлялось про направлення матеріалів до експертної установи, його не викликали для участі у відповідних процесуальних діях та не було встановлено строків виконання.

З цього приводу слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не зобов`язує орган досудового розслідування направляти копії постанов про призначення експертиз тій чи іншій стороні кримінального провадження та повідомляти їх про направлення матеріалів до експертної установи. Строки проведення експертиз також не встановлюються процесуальним законодавством, а регулюються спеціальним законом. Щодо виклику для проведення відповідних процесуальних дій, то у листі від 09 жовтня 2025 року зазначено, що скаржнику необхідно буде з`явитися до судово-медичного експерта, про дату та час його буде повідомлено додатково.

Щодо зупинення досудового розслідування або його закінчення, слід зазначити, що ст. 280 КПК України визначає певні обставини, які можуть бути підставою для зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Вказані обставини є вичерпними. Крім того, у даному кримінальному провадженні про підозру на даний час нікому не повідомлено.

Також, у ст. ст. 283, 284 КПК України, визначено загальні положення закінчення досудового розслідування та підстави і порядок закриття кримінального провадження.

В той же час, вирішуючи питання про закриття провадження, слідчий повинен вичерпати усі процесуальні можливості щодо проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин правопорушення, а також щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Досудове розслідування повинно відповідати принципам повноти, всебічності і об`єктивності. Всебічність розслідування припускає ретельну перевірку всіх можливих по обставинах справи припущень про характер злочину і винних осіб. Повнота означає встановлення не тільки злочинного факту і винності визначеної особи в його здійсненні, але і всіх інших обставин, що входять у предмет і межі доведення в справі. Об`єктивність має прояв у неупередженості слідчого в дослідженні обставин справи і їхній оцінці, у його обов`язку пізнати ці обставини в точній відповідності з об`єктивною дійсністю.

Всебічність, повнота й об`єктивність розслідування, у сукупності, означають, що в ході досудового розслідування будь-якої кримінальної справи слідчий повинен ретельно перевіряти всі можливі загальні і часткові слідчі версії, по кожній з них досліджувати цілком всі істотні факти й обставини, виявляти й аналізувати по ним докази які викривають, так і докази, що виправдують, і при всьому цьому бути неупередженим, виходити тільки з інтересів встановлення об`єктивної істини.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу положень ст. 40 КПК України, в кримінальному провадженні є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

В даному випадку, слідчим планується отримати тимчасовим доступом до медичної документації ОСОБА_3 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у період з 26 травня 2025 року по 16 вересня 2025 року, та яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого планується проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та чи дані тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП, що мала місце 26 травня 2025 року, відповідно до наданої додаткової медичної документації.

У зв`язку з вище викладеним, вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 26 травня 2025 року, відмовити у повному обсязі.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя