Справа № 713/3546/25
Провадження №1-кс/713/446/25
УХВАЛА

іменем України

21.11.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000153 від 15.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000153 від 15.05.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

У клопотанні вказував, що у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебувала справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 18.09.2025 року задоволено дане клопотання та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «Tekken MH250GY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортні засоби поміщено на територію майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Зазначив, що мета, з якою накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. Транспортний засіб «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час спільного перебування у шлюбі. Цим транспортним засобом користувалася ОСОБА_8 (дружина), яка відвозила малолітню дитину до дошкільного закладу та здійснювала поїздки з метою вирішення невідкладних сімейних питань (відвідування лікаря, придбання товарів першої необхідності). Крім того, автомобіль марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Tekken MH250GY» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться не на території майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області. Зазначені транспортні засоби зберігаються під відкритим небом, незахищені від погодніх умов, таких як прямі промені сонця, дощ та вітер, що призводить до їх псування та негативно впливає на технічний стан, що в свою чергу впливає на вартісні характеристики. При подальшому знаходженні в неналежних умовах, це призведе до подальшого його псування, що завдасть матеріальної шкоди майну.

Просив скасувати арешт, накладений слідчим суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 18.09.2025 року на автомобіль марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл MH250GY» реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування. реєстраційний «Tekken 2. Зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути автомобіль марки «Toyota Rav4» номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Tekken MH250GY» реєстраційний номер НОМЕР_2 його власникові ОСОБА_4 або його представнику адвокату ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, посилались на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити. Також захисник зазначав, що транспортний засіб зберігається не за адресою визначеною в ухвалі, без належної охорони.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши клопотання дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2025 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2025 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мотоцикл «Tekken MH250GY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортні засоби поміщено на територію майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Дана ухвала учасниками провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Крім того, санкцією ч.3 ст.332 КК України перебачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, що скасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що подальше перебування транспортних засобів під арештом може призвести до їх псування, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт пошкодження транспортних засобів або існування реальної загрози їх псування, до клопотання не додано.

Арешт на транспортні засоби накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому його подальше існування відповідає вимогам ст. 170 КПК України та є співмірним поставленій меті.

Інші доводи підозрюваного та захисника не спростовують обставин, що стали підставою для накладення арешту, та не свідчать про втрату необхідності у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування арешту майна немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 171-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9