Справа № 291/1477/25
Провадження №1-кс/291/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області, клопотання Старшого слідчого відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000066 від 14.12.2025,

про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перчуново, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого виконробом «Грін Трейдінг», зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання поданого в межах кримінального провадження № 0000066 від 14.12.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перчуново, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого виконробом «Грін Трейдінг», зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого проживання, а саме на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де побачив у дворі вказаного будинку мисливського собаку кобеля сірого окрасу, породи західно - сибірська лайка на кличку «Зідан», який забіг до вказаного домогосподарства та належить ОСОБА_7 .

В цей день та час та при вказаних обставинах, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на жорстоке поводження з вказаною твариною, що відноситься до хребетних.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він здійснює жорстоке поводження з твариною, котра відноситься до хребетних і призведе в подальшому до загибелі такої тварини, нехтуючи існуючими загальнолюдськими моральними правилами і нормами поведінки у суспільстві у частині відношення до тварин та в порушення п.3 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, котрі суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, взяв господарські вила та діючи активним способом, 13.12.2025 не пізніше 16 год. 28 хв. перебуваючи біля господарської будівлі дровника, за місцем свого проживання, а саме на території домогосподарства АДРЕСА_2 , наніс вістрям вил декілька ударів у ділянку шиї та грудної клітки кобелю мисливської собаки, сірого окрасу, породи західно - сибірська лайка на кличку «Зідан», чим спричинив собаці фізичний біль та пошкодження у вигляді гематоми серцевої долі легень (пневматорекс). Після чого, діючи умисно та протиправно за допомогою сокири-колуна з дерев`яним руків`ям наніс один удар в область голови пораненому собаці, завдавши йому перелому кісток черепу, крововиливу під оболонку головного мозку, що призвело до смерті тварини.

Згідно протоколу розтину трупа собаки №15 від 15.12.2025 року, смерть собаки настала внаслідок паралічу серцево - легеневої мускулатури, зумовленої: переломом кісток черепа з крововиливом на оболонку головного мозку та пневмотораксом, викликаним проникаючим колотими ранами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у жорстокому поводженні з тваринами, що відноситься до хребетних, що призвело до загибелі тварини, вчиненого активним способом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.299 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопрушення від 13.12.2025; протоколом огляду місця події від 13.12.2025 в АДРЕСА_2 , де виявлено труп собаки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 25 грудня 2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 14.12.2025; висновком розтину собаки від 16.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук та Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 299 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.299 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного, який погодився з клопотанням, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, доведення слідчим обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд уважає за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення, неможливості впливати на свідків застосувати до ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 місяців та в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перчуново, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого виконробом «Грін Трейдінг», зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та в суд за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 до 02 березня 2026 року (включно).

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого відділення поліції №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених до нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати прокурору,слідчому, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1