Провадження № 11-сс/824/4251/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аналізуючи зміст заяви про можливе вчинення, на думку заявника, суддями Верховного Суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, то вказана заява не містить конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях суддів ознак кримінальних правопорушень, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України. Таким чином, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушенняє необґрунтованою.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 21 червня 2024 року та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчиненого кримінального правопорушення - внесення завідомо неправдивих відомостей до ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 червня 2024 року по справі № 619/4479/23 суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з направленням заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла до електронного кабінету Електронного суду 13 серпня 2024 року, ані мотивів, ані обґрунтування ухвали апелянту попередньо відомо не було.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді має хибне обґрунтування.

Апелянт поставив питання перед органом ДБР щодо проведення перевірки викладених у його заяві фактів шляхом проведення слідчих та процесуальних дій у межах кримінального провадження. Проте слідчий суддя не досліджував відомості викладені в заяві.

Крім того, ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апелянт зазначає, що 13 серпня 2024 року отримав ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, яка надійшла до електронного кабінету Електронного суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки, з огляду на дату отримання повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 була подана вчасно.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідуваньмає бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об?єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України) та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, положення частини 4 ст. 214 КПК України не є тотожними вимогам частини 1 ст. 214 КПК України, оскільки внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпідлягають лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, колегія суддів звертає увагу, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки у ній не наведено даних про вчинення конкретних діянь, які містять ознаки злочинів та є суспільно небезпечними.

Дослідивши матеріали судового провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів у повній мірі погоджується з висновком слідчого судді про те, що в поданій заяві про можливе вчинення, на думку заявника, суддями Верховного Суду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не міститься конкретних та достатніх фактичних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях суддів ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям кримінального правопорушення, визначеного ст. 11 КПК України. Тобто, заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як правильно зазначено слідчим суддею, заявник не позбавлений можливості звернутись зі скаргою на дії суддів у конкретному провадженні до Вищої ради правосуддя.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3