Справа № 453/1201/25
№ провадження 1-кс/453/471/25
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сколе Львівської області заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль по справі №453/1201/25, провадження №1-кс/453/469/25,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшло клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27 листопада 2025 слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання мотивуючи тим, що в ході ознайомлення з матеріалами справи було виявлено порушення, а саме, як вбачається з реєстраційної картки вхідного документу, вказане вище клопотання надійшло до суду 21 листопада 2025 року та зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним номером 8070/2025-Вх. Реєстраційний тип документа: Документи по кримінальних справах (кримінальних провадженнях). Короткий зміст документа: про часткове скасування арешту на автомобіль. Номер справи (для приєднання документу до справи): 453/1201/25. Разом з тим, за номером справи 453/1201/25 (провадження №1-кс/453/425/25), ним, як слідчим суддею, 14 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Згідно обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, в автоматизованій системі документообігу суду, 25 листопада 2025 року здійснена реєстрація справи за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про чаткове скасування арешту на автомобіль. Відповідно до Положень про АСДС в даній справі сформовано єдиний унікальний номер 453/1201/25, та номер провадження судової справи 1-кс/453/469/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2025 року, його ОСОБА_3 визначено головуючим суддею (суддю-доповідача). Склад колегії суддів: ОСОБА_7 - головуючий суддя. Згідно наказу № 82/В від 13.11.2025 "Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_3 ", він у період часу з 17 листопада 2025 року по 21 листопада 2025 року перебував у додатковій оплачуваній відпустці. Так, за загальним правилом, клопотання, що подаються на досудовому розслідуванні, розглядаються одним слідчим суддею. У разі перебування судді у відпустці, клопотання у справах за системою 1-кс автоматично розподіляються між іншими суддями за допомогою автоматизованої системи, відповідно до встановлених правил судочинства. Це забезпечує неперервність судочинства і розгляд справ без затримок. Порядок розподілу справ затверджується зборами суддів та визначає категорії справ і суддів, які їх розглядають. Оскільки справа за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль, надійшла до суду у період його перебування у відпустці 21 листопада 2025 року, то відповідно автоматичний розподіл такої справи мав би бути здійснений в день надходження, а не в день його, як судді, виходу на роботу. Розподіл справ має здійснюватися виключно автоматизованою системою незалежно від особистих обставин судді. Згідно з законодавством, розподіл справ між суддями не може залежати від волі судді або будь-яких інших осіб. Крім того, зазначив, що наведені ним вище обставини надають об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді вказаної справи, що є порушенням передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно норми ч.4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на автомобіль, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктами 2.3.40, 2.3.41 Положення про АСДС встановлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення слідчого судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктами 2.3.45, 2.3.48 Положення про АСДС встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

З матеріалів даної справи №453/1201/25 (провадження №1-кс/453/469/25) вбачається, що клопотання, яке належить розглянути слідчому судді ОСОБА_3 , подане щодо часткового скасування арешту на автомобіль, накладеного в кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Таке 21 листопада 2025 року зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду за вхідним номером 8070/2025-Вх(розподілу не відбулось). Реєстраційний тип документа: Документи по кримінальних справах (кримінальних провадженнях). Короткий зміст документа: про часткове скасування арешту на автомобіль. Номер справи (для приєднання документу до справи): 453/1201/25.

Згідно обліково-статистичної картки на клопотання, скаргу, заяву, в автоматизованій системі документообігу суду, 25 листопада 2025 року була здійснена реєстрація вище вказаного клопотання. Відповідно до Положень про АСДС в даній справі сформовано єдиний унікальний номер 453/1201/25, та номер провадження судової справи 1-кс/453/469/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 листопада 2025 року, його ОСОБА_3 визначено головуючим суддею (суддю-доповідача). Склад колегії суддів: ОСОБА_7 - головуючий суддя.

Перше клопотання про скасування на арешту у кримінальному провадженні №0000184 від 21 липня 2025 року надійшло до суду 02 жовтня 2025 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 (справа №453/1201/25, провадження №1-кс/453/425/25). 14 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Згідно наказу № 82/В від 13.11.2025 "Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_3 ", у період часу з 17 листопада 2025 року по 21 листопада 2025 року перебував у додатковій оплачуваній відпустці.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задоволити, оскільки клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль мало відбутись в день надходження, а саме 21 листопада 2025 року, а не в день виходу слідчого судді ОСОБА_3 на роботу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання (провадження №1-кс/453/469/25) про часткове скасування арешту на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1