Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/231/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборного районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, подане під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подано клопотання про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП», накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14.11.2022 року у справі № 201/9790/22.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що арешт на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП» був накладений слідчим суддею необґрунтовано з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України та інших норм діючого законодавства, наведених у клопотанні, конфіскації підлягають не корпоративні права, тобто право власника приймати участь в управлінні підприємством, а саме частка у статутному фонді такого підприємства.

Тож, з огляду на положення ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України, корпоративні права не підлягають конфіскації, тому і потреба в подальшому застосуванні такого арешту відсутня.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 і просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на корпоративні права та просив відмовити у його задоволенні.

Свою позицію мотивував тим, що відповідно до п. 10 ст. 170 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею обґрунтовано був накладений арешт на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП», директором якого є обвинувачений ОСОБА_7 та якому висунуте обвинувачення у фінансуванні терористичної організації «ДНР», при цьому, стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у накладенні такого арешту відпала.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на корпоративні права, суд приходить до висновку, що подане адвокатом клопотання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 14.11.2022 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП», та заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП» щодо внесення змін про юридичну особу, у тому числі, зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, відчуження часток у статутному капіталі товариства, збільшення або зменшення статутного капіталу товариства, а також заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав вказаного підприємства.

Із змісту ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2022 убачається, що підставою для накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП», засновником якого є ОСОБА_7 , є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що за результатами розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України передбачає вид додаткового покарання конфіскацію та/або спеціальну конфіскацію майна, суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити таке покарання.

Метою накладення арешту на корпоративні права відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що останній не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки клопотання сторони захисту про скасування арешту майна не містить нових обставин, які б не були досліджені під час накладення арешту або які б свідчили про недоцільність такого арешту.

Фактично доводи захисника ОСОБА_6 зводяться до аналізу законодавства щодо порядку виконання рішення про конфіскацію (спеціальну конфіскацію) майна, ухвалити яке суд може лише в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду, стадія якого ще триває, а тому таке клопотання є передчасним.

До того ж, захисник ОСОБА_6 порушуючи перед судом питання про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП» посилається на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14.11.2022 року, який означеного рішення не ухвалював. Рішення про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП» 14.11.2022 року було ухвалено слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

Отже, зважаючи на викладене, судом не встановлено наявність передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування накладеного під час досудового розслідування арешту на корпоративні права на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на корпоративні права ТОВ «Р.Б.К. АТАНТІС ГРУП», накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 14.11.2022 року у справі № 201/9790/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 00 хвилин 09 червня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1