Справа № 485/27/26
Провадження № 1-кс/485/5/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 січня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великопілля Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, за наступних обставин.

1) 24 грудня 2025 року, у вечірній час у ОСОБА_4 , який перебував в с. Великопілля Баштанського району Миколаївської області, на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію домоволодіння останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 24 грудня 2025 року близько 22:00 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , де порушуючи встановлені конституційні гарантії, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, відчинив засувку металевих воріт та хвіртки та незаконно проник у двір домоволодіння ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 став стукати у металеві вхідні двері будинку, чим порушив право на відпочинок ОСОБА_7 у нічний час, закликаючи останнього вийти з будинку та висловлюючи погрози спричинити шкоду життю і здоров`ю йому та його дружині. Почувши грюкіт у двері та впізнавши ОСОБА_4 за голосом, ОСОБА_7 вийшов з будинку через інший вхід, взявши у руки граблі та ліхтарик. Присвічуючи ліхтариком, ОСОБА_7 побачив посеред двору свого брата ОСОБА_4 , який вчинив сварку та продовжував висловлювати погрози на адресу мешканців будинку.

З метою спонукати брата залишити територію домоволодіння ОСОБА_7 просив його вийти з двору і тримаючи граблі в руках, приставив їх металевою частиною до передньої частини тулуба ОСОБА_4 , який був розташований передом до нього, і таким чином виштовхував його з двору. Під час цього, ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , яка перебувала на кілька кроків позаду свого чоловіка, побачили в руках ОСОБА_4 ніж, якого він приніс із собою. Діючи з метою самозахисту, ОСОБА_7 граблями вибив вказаний ніж з рук ОСОБА_4 .

Неправомірна поведінка ОСОБА_4 була припинена після того, як ОСОБА_7 виштовхав його з двору та зачинив ворота і вхідну хвіртку.

2) Крім цього, 01 січня 2026 року близько 22:00 години, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в с. Великопілля Баштанського району Миколаївської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел на пошкодження чужого майна, а саме автомобіля «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та автомобіля марки ГАЗ-24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які перебувають у фактичному користуванні його односельця ОСОБА_9 . Для вчинення вказаних дій ОСОБА_4 вирішив протиправно проникнути на територію домоволодіння та у приміщення гаражу, який прибудований до житлового будинку ОСОБА_9 , де зберігається один з вказаних транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, 01 січня 2026 року близько 22:00 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де порушуючи встановлені конституційні гарантії, визначені ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, з боку городу переліз через огорожу у вигляді сітки рабиці та незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, де застосовуючи фізичну силу видавив руками бокову стіну гаражного приміщення та через утворений отвір проник до вищевказаного приміщення в якому стояв автомобіль «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право громадян на недоторканність іншого володіння особи.

3) Крім цього, 01 січня 2026 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , у багажному відділенні автомобілю «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , виявив пластикову ємність об`ємом 5 л з бензином, який є легкозаймистою речовиною. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 облив бензином автомобіль «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та використовуючи запальничку, яку мав при собі, здійснив підпал автомобіля, унаслідок чого розпочалася пожежа, яка пошкодила даний автомобіль, гаражне приміщення та частину житлового будинку ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки ГАЗ-24 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , котрий перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 і стояв у дворі навпроти вхідних воріт до гаражного приміщення, пасажирські двері якого були не зачинені, та діючи умисно, відчинив праві пасажирські дверцята, облив бензином салон автомобілю і, використовуючи запальничку, здійснив підпал автомобіля, унаслідок чого розпочалася пожежа, яка пошкодила даний автомобіль.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

02 січня 2026 року та 05 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України.

07 січня 2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо, відмічено випадки надмірного вживання алкогольних напоїв, неадекватної та непрогнозованої поведінки, нестійкого психічного стану підозрюваного, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та обставинами їх вчинення та те, що потерпілі та свідки є односельцями, а тому може вживати заходів впливу на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваноїго запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

- протокол огляду місця події від 02.01.2025, проведений у період часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано пошкодження будинку у вигляді однієї згорілої житлової кімнати та наявності кіптяви в інших кімнатах, а саме на стінах та стелях. Зафіксовано пошкодження приміщення гаражу у вигляді згорання та двох легкових автомобілів марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час огляду легкового автомобіля марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 було проведено та вилучено змиви з капоту та відділення багажнику на марлеві тампони в кількості чотирьох штук та пожежне сміття з переднього правого, переднього лівого та заднього лівого коліс;

- показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень;

- висновок судово-медичного експерта № 1 від 02.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин на руках, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в межах близько 4-6 днів до експертизи. На кистях рук у ОСОБА_4 виявлені свіжі сліди дії відкритого полум`я у вигляді легкого опіку волосся, час утворення якого може бути приблизно в межах 1-2 діб до експертизи, і відповідати часу вчинення кримінального правопорушення;

- довідка про результати опитування з використанням поліграфа від 02.01.2026, в ході якого ОСОБА_4 зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення, а саме підпалу автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому повідомив про те, що з потерпілим гр. ОСОБА_14 у нього раніше виникали конфлікти, так як він підозрює потерпілого у скоєнні крадіжок на території с. Великопілля. 01.01.2026 близько 21.30 год., вживаючи вдома за місцем свого мешкання алкогольні напої, ОСОБА_4 згадав про образи до гр. ОСОБА_15 та вирішив підпалити авто, які знаходились на території його подвір`я. Вийшовши зі свого будинку та підійшовши до подвір`я ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 переліз через сітку рабицю, яка натягнута вздовж території подвір`я, та підійшовши до авто «Део Нексія», побачив, що у замку багажника знаходились ключі. Відчинивши багажник, виявив пластикову пляшку об`ємом 5-6 літрів з бензином. Розливши бензин у багажнику, при цьому залишивши собі ключі, ОСОБА_16 підійшов до автомобіля «Волга», відчинив його, та взяв з підлокітника речі, що саме не пам`ятає, можливо якісь болти та гайки. У салоні автомобіля «Волга» ОСОБА_17 вилив залишок бензину, який попередньо знайшов у автомобілі «Део». Зробивши вищезазначене, ОСОБА_8 підпалив запальничкою бензин, який розлив у автомобілях «Волга» та «Део». Побачивши, що автомобілі спалахнули, ОСОБА_18 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Ключі від автомобіля «Део» ОСОБА_19 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.01.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який у присутності свого захисника показав, за яких обставин 01.01.2026 він здійснив підпал на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , а також місце, де викинув дрібні речі із салону та ключі від автомобіля «Део», які було виявлено та вилучено.

- протокол огляду місця події від 25.12.2025, проведений у період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду території домоволодіння виявлено та вилучено кухонний ніж загальною довжиною 22 см (лезо 15 см, ручка 7 см).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав, за яких обставин 24.12.2025 він виявив ОСОБА_4 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , який висловлював погрози життю та здоров`ю господарів дому, при цьому мав при собі ножа. Потерпілий вказав, у який спосіб ОСОБА_4 проник у двір (відчинення запірних пристроїв на воротах і хвіртці) та вигнав його з двору (із застосуванням граблів).

З приводу підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 63 роки, є пенсіонером, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, попередньо за час проживання на території Горохівської громади справляв враження середньостатистичного громадянина, займався фермерською діяльністю на орендованих земельних частках односельців, у період зими 2025 року відмічено випадки надмірного вживання алкогольних напоїв, неадекватної поведінки, сварок з дружиною.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, та даних про його особу, наявним є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов"язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, обґрунтованим є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, які є його односельцями, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також, спосіб вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень (застосування ножа, підпал майна) у поєднанні з погрозами їх застосування та непрогнозованою поведінкою підозрюваного можуть слугувати елементом тиску на потерпілих та свідків, що може негативно впливати на об"єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 спонукала помста з невідомих потерпілим причин та нестійкий психічний стан підозрюваного. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися протиправною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази є достатніми для висновку про те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, є підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що з врахуванням обставин справи зможе повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 02 березня 2026 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

- утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 ;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 02 березня 2026 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваного за місцем його фактичного проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 08 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1