УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках кримінального провадження № 0003854 від 18.11.2025 клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003854 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2025, приблизно о 05 годині 59 хвилин, по вул. Дегтярівська, 31 у м. Києві, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

В подальшому наведений транспортний засіб постановою слідчого від 18.11.2025 визнано речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не прибув, проте просив розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003854 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 18.11.2025 автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин наведеного кримінального провадження, а також того, що згаданий транспортний засіб цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із застосуванням заборони відчуження та розпорядження таким майном.

Водночас, що ж стосується вимоги клопотання щодо заборони користування відповідним майно, то слідчий суддя, беручи до уваги те, що транспортний засіб передано на відповідальне зберігання володільцю транспортного засобу, дійшов висновку про відсутність необхідності застосування такої заборони, при цьому прокурором не доведено що незастосування такої заборони може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратори міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0003854 від 18.11.2025 на автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням заборони відчуження та розпорядження таким майном.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6