Провадження №1-кс/369/2800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 19.09.2025 до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що під час патрулювання біля будинку № 28 по вул. Балукова с. Крюківщина Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Мазда» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів повідомив, що при собі має психотропну речовину. ( ЄО 24249 від 19.09.2025) .

В подальшому, 19.09.2025 в період часу з 23:00 по 00:07 в порядку ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 28, в ході якого, було виявлено автомобіль марки Mazda з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору. Біля автомобіля виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що автомобіль на праві власності належить його дружині ОСОБА_5 , та в салоні якого при візуальному огляді через скло автомобіля, виявлено на передньому сидінні пачку із під цигарок, в якій, зі слів ОСОБА_4 знаходиться поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною білого кольору амфетамін. З метою збереження речового доказу автомобіль марки Mazda з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, в присутності понятих опечатано, вилучено та поміщено на штрафмайданчик для проведення подальших слідчих дій, за адресою: Київська область, Фастівський район, м. Борисів, пров. Боженка, 23.

Автомобіль марки Mazda з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Просила суд накласти арешт наавтомобіль марки «Mazda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 та який було виявлено та вилучено 19.09.2025 в період часу з 23:00 по 00:07 за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 28, задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення злочину були внесені до ЄРДР з № 0000251 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довела необхідність накладення арешту «Mazda» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Також прокурором не доведено, яке доказове значення матиме вищевказаний автомобіль у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідча суддя враховує, що посилання прокурора в клопотанні про необхідність накладення арешту на вищезазначені речі лише для збереження речових доказів, не може слугувати підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6