Справа № 385/944/25
Провадження № 1-кп/385/64/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000072 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

05.05.2025 близько о 14.30 год. ОСОБА_4 перебував біля магазину ТДК «Маркет», який знаходиться в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, по вул. Центральній, 38 А., де на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний намір на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_5 .

Невідкладно, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_5 на відстані близько 0,5 метра, раптово, з прикладанням значної сили, повалив ОСОБА_5 на землю. Далі, ОСОБА_4 в той момент, коли ОСОБА_5 перебував на землі обличчям до верху, підійшов до нього з правого боку та нахилившись, послідовно завдав потерпілому ОСОБА_5 щонайменше один удар кулаком правої руки в область обличчя справа, щонайменше один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки та два послідовні удари кулаком лівої руки в область обличчя прямо.

Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення невизначеного обсягу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 13.05.2025 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 21 день), могли утворитись від дії твердих, тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , вони не могли утворитися при падінні з положення стоячи на плоску горизонтальну поверхню, або бути спричиненні власною рукою. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися як від ударів кулаками рук так і взутими ногами.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 27.06.2025 прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те,що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експерта, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду та показаннях свідків, допитаних в судовому засіданні.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

В судових дебатах прокурор просить призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн

Правова позиція потерпілого

В судових дебатах потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, визнав повністю, пояснив, що 05.05.2025 почув, як ОСОБА_6 нецензурно висловлюється до його дружини і ображає та пішов її захистити. Підійшовши до магазину, що неподалік його будинку, побачив ОСОБА_7 , який сидів та перебував в стані сп`яніння, коли підійшов ближче, той вдарив його ногою в пах. Він накинувся на ОСОБА_5 та завдавав йому ударів кулаками. Дружина обвинуваченого намагалась його відтягнути. Нанісши кілька ударів він пішов додому, викликав поліцію. За кілька хвилин приїхали поліцейські. Вважав, що своїми діями захищав свою честь та честь своєї сім`ї.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні потерпілий настоював на дослідженні всього обсягу доказів, зібраних стороною обвинувачення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що 05.05.2025 після конфлікту в магазині з ОСОБА_8 перебував на вулиці неподалік. Біля нього проходили подружжя ОСОБА_9 . Обвинувачений спершу спитав, що він сказав на його дружину, а потім бив його, а дружина обвинуваченого вдарила його головою об лавку. Добре він не пам`ятає. В той день вживав трохи пива.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що вона того дня йшла по вул.. Шевченка в м. Гайворон. Потерпілий знаходився біля магазину, з кимось розмовляв. Почав її ображати. Свраку почув її чоловік і вийшов до місця події. Вона побачила як чоловік впав на землю, а ОСОБА_6 сидячи на лавці махає ногами. Потерпілий зачепив і її ногою, вона впала. Піднявшись побачила як її чоловік притис потерпілого до давки руками в районі грудної клітини. Після цього пішла з чоловіком додому та викликали поліцію. Зазначила, що не нападала на потерпілого.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що він того дня перебував біля магазину, сидів на вулиці за столиком із знайомими. З ними певний час був і ОСОБА_6 , який разом з ними випив стакан коньяку, та був нетверезий Почув крик в магазині нецензурно висловлювався ОСОБА_6 , який кричав до жінки з дитиною, погрожував, що посадить її. Тоді свідок пішов додому.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що вона того дня була в магазині, де бачила ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень на ньому не було, чи пив він алкоголь не бачила, сварки не чула.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що він того дня заходив в магазин за хлібом. Бачив там ОСОБА_7 , який стояв поряд з жінкою біля столиків. Ін. падав на неї, а вона притримувала його, щоб на неї не впав Також біля них був ще один чоловік, який притримував ОСОБА_7 . Чи це був обвинувачений він не впевнений. ОСОБА_6 впав.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що того дня вона була біля магазину. Також до магазину прийшла її донька з внучкою. Бачила ОСОБА_7 , який був дуже п`яний, а саме ледве говорив та ледве ходив і чіплявся до людей. Він зайшов в магазин, де в той час була її донька з дитиною. Надалі донька розповіла, що він нецензурно до неї лаявся та штовхнув, дитина дуже налякалась та вона штовхнула ОСОБА_7 у відповідь. Побачила, як він перечепився за поріг та впав.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , про те, що вона працює продавцем в магазині ТДК «Маркет» в м. Гайворон. Того дня в магазин зайшов нетверезий ОСОБА_5 та нецензурно лаявся. Присутня в приміщенні ОСОБА_8 зробила йому зауваження, на що він продовжив лаятись і штовхнув її, налякавши при цьому дитину ОСОБА_8 . Та відштовхнула ОСОБА_7 , який перечепившись через поріг впав. Надалі він вийшов з магазину і кудись пішов. Через хвилин 15 в магази зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_16 та сказав, що на вулиці бійка. Вона не мала часу вийди подивитись, через вікно побачила, як через хвилин 10 приїхав наряд поліції;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП від 05.05.2025, з якого вбачається, що 05.05.2025 о 19:42 год надійшло повідомлення чергового лікаря Гайворонської міської лікарні, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, які отримав під час бійки (а.с. 26);

рапортом ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП від 05.05.2025, з якого вбачається, що 05.05.2025 о 14:41 год до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 про те, що в м. Гайворон біля магазину Хмаринка побили чоловіка ОСОБА_5 . Під час спілкування на місці події заявниця повідомила, що стала свідком бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 27);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2025, в якому ОСОБА_5 повідомив, що громадянин ОСОБА_18 з дружиною ОСОБА_19 05.05.2025 близько 14:40 вчинили з ним конфлікт в ході якого завдали йому тілесні ушкодження (а.с. 28);

постановою про призначення групи слідчих від 06.05.2025, з якої вбачається коло слідчих в даному кримінальному провадженні (а.с. 29);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження старшого слідчого ОСОБА_20 (а.с. 30);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження старшого слідчого ОСОБА_21 (а.с. 31);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження начальника СВ ВП № 1 ОСОБА_22 (а.с. 32);

постановою про призначення прокурора в кримінальному провадженні від 06.05.2025 (а.с .33);

дорученням слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40 КПК України (а.с. 34);

заявою потерпілого ОСОБА_5 про доручення до кримінального провадження завіреної копії історії хвороби (а.с. 35);

медичною карткою стаціонарного хворого № 2486 ОСОБА_5 (а.с. 36 46);

постановою слідчого від 12.05.2025 про призначення судово-медичної експертизи (а. с. 47-48);

висновком експерта № 60 від 12.05.2025, з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних саден обличчя, грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 13.05.2025 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (Тривалість розладу здоров`я не перевищує 21 день) (а.с. 49-51);

постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 122 на ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 52);

постановою прокурора про визначення підслідності за сектором дізнання від 21.05.2025 (а.с. 53-54);

постановою про призначення групи слідчих від 21.05.2025, з якої вбачається коло дізнавачів в даному кримінальному провадженні (а.с. 55);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження начальника сектору дізнання ОСОБА_23 (а.с. 56);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження старшого дізнавача ОСОБА_24 (а.с. 57);

постановою про прийняття кримінального провадження до свого провадження дізнавача ОСОБА_25 (а.с. 58);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2025 в даному кримінальному провадженні за участі потерпілого ОСОБА_7 з додатками фото таблицею, де ОСОБА_6 розповів та показав як йому було завдано тілесних ушкоджень (а.с. 59-65);

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 в даному кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_26 з додатками фото таблицею, де ОСОБА_26 розповів та показав, як ОСОБА_27 були заподіяні удари ОСОБА_4 розповів та показав як йому було завдано тілесних ушкоджень (а.с. 66-69);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2025 в даному кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_28 з додатками фото таблицею, де свідок розповіла та показала як ОСОБА_6 штовхнув в примішенні магазину ОСОБА_8 , а та штовхнула його у відповідь та ін., перечепившись, будучи в ставні алкогольного сп`яніння, впав, одразу підвівся та без видимих тілесних ушкоджень пішов геть (а.с. 70-73);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2025 в даному кримінальному провадженні за участі свідка ОСОБА_13 з додатками фото таблицею, де свідок розповів та показав, як ОСОБА_27 стояв біля магазину, коли біля нього були чоловік та жінка, при цьому жінка відштовхнула його, а чоловік повалив на землю (а.с. 74-77);

постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 24.06.2025, в якій на вирішення експерта поставлено питання чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 та встановлені висновком експерта № 60 від 13.05.2025 при обставинах, які вказані ОСОБА_29 під час слідчого експерименту, при обставинах за участі ОСОБА_30 та при обставинах за участі ОСОБА_10 . А також, чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 (а.с. 78-80);

додатковим висновком експерта № 80 від 24.06.2025, згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах вказаних під час проведення слічого експерименту за його участю 09.06.2025, а саме за участі ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ; могли утворитись при обставинах вказаних ОСОБА_34 та не могли при обставинах, вказаних ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (а.с. 81-83);

постановою про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні від 24.06.2025 начальника сектору дізнання, якою в рамках епізоду по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_27 ОСОБА_30 та ОСОБА_35 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 84 86);

постановою від 26.06.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 87-90).

Згідно з витягом з ЄРДР від 06.05.2025 № 0000072 05.05.2025 з заявою звернувся ОСОБА_36 про те, що 05.05.2025 ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 24).

Згідно з витягом з ЄРДР від 06.05.2025 № 0000072, станом на 25.06.2025, 05.05.2025 ОСОБА_4 вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого спричинив тому тілесні ушкодження, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з тривалістю розладу не більше 21 дня (а.с. 23).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст. 87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Також суд вважає належними, допустимими і достовірними показання свідків.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними або недопустимими не подавалось.

При цьому суд критично оцінює показання потерпілого про завдання йому тілесних ушкоджень кількома особами, оскільки, з досліджених в судовому засіданні показів свідків вбачається, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та з цієї причини його покази є спотвореними.

Висновки суду

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 вчинив умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Водночас суд не вважає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті.

Так щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається пояснень обвинуваченого та його виступу в судових дебатах він не оцінює свою протиправну поведінку критично.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані обвинуваченого, який є особою похилого віку, інвалідом 2 групи, раніше не судимий, та поведінку потерпілого, яка сприяла вчиненню щодо нього правопорушення та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найм`якше покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обрано та суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України й призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_37

Дата документу 20.10.2025