Справа № 307/1422/21
Провадження № 1-кп/307/176/24
26 вересня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні просили відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що не забезпечено в судове засіданні свідків захисту, а також застосувати привід до свідка ОСОБА_7 .
Потерпілий будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження без його участі.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи. Разом з цим, заявив клопотання про встановлення процесуальних строків стороні захисту для забезпечення в судове засіданні свідків та не заперечив щодо застосування приводу свідка.
Прокурор, в судовому засіданні не заперечив щодо відкладення розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.
На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків захисту.
Сторона захисту наполягає на допиті свідків, однак забезпечити такі в судове засідання, захисник та обвинувачений, не спромоглися.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Як вказує ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною захисту заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляла сторона захисту, однак представлення їх суду стороною захисту тривалого часу, не відбувається, що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі, а тому суд дійшов висновку про підставність заявленого представником потерпілого клопотання та наявність підстав для встановлення процесуальних строків для подання стороною захисту доказів, а саме забезпечення присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для їх допиту в судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування приводу свідка ОСОБА_7 , суд констатує наступне.
Згідно зі ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Зазначені положення також містить ч. 1 ст. 323 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюють провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи наведене, а також неявку в судове засідання свідка ОСОБА_7 , до останнього слід застосувати привід в судове засідання.
Приймаючи рішення, суд зважає на відсутність даних щодо визначених приписами ч. 3 ст. 140 КПК України обмежень при застосуванні приводу свідка.
У зв`язку з зазначеним вище судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст. 114, 139, 140, 142, 318, 369-376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення розгляду кримінального провадження задовольнити.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту строку для подання доказів у кримінальному провадженні задовольнити.
Роз`яснити стороні захисту, що у випадку не виконання ними своїх обов`язків щодо подання доказів у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.
Виконання ухвали та її оголошення в частині застосування приводу до свідка, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити прокурору та надіслати потерпілому, його представнику, обвинуваченому та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 год. 45 хв. 29 вересня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1