ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/867/26 Справа № 190/1091/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань матеріали кримінального провадження № 0000188 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Козирщина Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровськогоміського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження задоволено, ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито.

Своє рішення суд мотивував тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який інкримінований ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, подія інкримінованого злочину мала місце 16.07.2015 року, отже на момент розгляду судом клопотання передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України сплинув, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю,

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та притягнути ОСОБА_10 до відповідальності за злочин, який вона вчинила перебуваючи на посаді голови Троїцької сільської ради та зловживаючи своїм службовим становищем. Заперечує проти закриття провадження. Наголошує, що судом належним чином не перевірено строки притягнення до кримінальної відповідальності. Звертає увагу, що до закінчення строків призвело неналежне виконання своїх обов`язків правоохоронними органами, що залишено поза увагою судом. Просила суд розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 КК України строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 16.07.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 266 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 266 КК України передбачає покарання у штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 266 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Оскільки із дня вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 16.07.2015 року минуло понад п`ять років, відтак вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Твердження потерпілої про ухилення ОСОБА_8 від досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки підозра вручена ОСОБА_8 29.03.2025 року, тобто після спливу строку давності притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 переховувалась від слідства або суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2025 року, якою кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді