Провадження № 1-во/686/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі від 25.07.2025 року у справі № 686/11649/23 ( провадження № 1-кс/686/7052/25),

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 25.07.2025 року у справі № 686/11649/23 (провадження № 1-кс/686/7052/25)в якій просила вказати найменування рішення органу місцевого самоврядування як: «рішення № 6 16 сесії Клинівської сільської ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області від 12 серпня 1993 року», замість неправильного: «рішення № 6 ХХІ сесії Клинівської ради 21 скликання від 12 серпня 1994 року».

Заявник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Ознайомившись з заявою адвокат ОСОБА_3 , яка просить слідчого суддю виправити описку, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000010, приходжу до наступних висновків.

У заяві про виправлення описки заявник зазначила, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування рішення органу місцевого самоврядування як «рішення № 6 ХХІ сесії Клинівської ради 21 скликання від 12 серпня 1994 року». Звертає увагу слідчого судді на те, що належним найменуванням рішення органу місцевого самоврядування, яке є об`єктом дослідження в рамках почеркознавчої експертизи, є: «рішення № 6 16 сесії Клинівської сільської ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області від 12 серпня 1993 року»

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, ухвала слідчого судді, в якій заявниця просить виправити описку, була постановлена за результатами розгляду її клопотання, в якому остання самостійно зазначила найменування та реквізити рішення Сільської ради. Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання, діяв виключно в межах та у спосіб визначений заявленим вимогам, а також х урахуванням відомостей наведених ініціатором клопотання. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями виходити за межі поданого клопотання, самостійно змінювати або уточнювати його зміст. Також, слід зазначити, що до клопотання не було долучено копії відповідного рішення Сільської ради, а отже слідчий суддя об`єктивно був позбавлений можливості перевірити правильність наведених заявницею найменування і реквізитів чи встановити їх невідповідність фактичним даним.

Заява про виправлення описки фактично спрямована на зміну реквізитів рішення Сільської ради, які були відображені в ухвалі слідчого судді відповідно до змісту поданого клопотання. Такі зміни не є технічною опискою, оскільки не виникли внаслідок механічної помилки слідчого судді, а є наслідком неточностей, допущених самою заявницею при формуванні клопотання.

В даному випадку описка не підлягає виправленню оскільки змінює зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі суду від 25.07.2025 року у справі № 686/11649/23 (провадження № 1-кс/686/7052/25), а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі від 25.07.2025 року у справі № 686/11649/23 ( провадження № 1-кс/686/7052/25) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Слідчий суддя