Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/935/25
Номер провадження 1-кп/711/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

17.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання. Мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа № 711/935/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-69/25, підтверджується факт внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 у розмірі 211960 грн., про що свідчить платіжна інструкція від 07.01.2025 № 3412 АТ КБ «ПриватБанк» про внесення застави ТОВ «Компанія-Агроінвест» за обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що на даний час ризики які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 суттєво зменшилися, процесуальна поведінка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 є належною, а також враховуючи відсутність передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, з урахуванням характеризуючих даних особи обвинуваченого, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави застосований до обвинуваченого є надмірним та підлягає до зміни на більш м`який запобіжний захід, виходячи з наступною. Запобіжний захід у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 було обрано 06.01.2025 року, ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2025 та 06.08.2025 відмовлено у зміні запобіжного заходу, що свідчить про можливість заявлення даного клопотання. Під час вирішення клопотання зауважив, що у контексті висунутого обвинувачення, першочергово зазначив, що між обвинуваченим ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «Компанія-Агроінвест, та обвинуваченим ОСОБА_6 не було жодної змови направленої на дії направлені на ухилення від сплати податків, шляхом завищення валових витрат підприємства за рахунок відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства фінансово-господарських операцій з рядом суб`єктів господарської діяльності фізичними особами-підприємцями. Особисто обвинувачений ОСОБА_6 також не мав жодного умислу на ухилення від сплати податків підконтрольною йому компанією ТОВ «Компанія-Агроінвест», вказана особа виключно надавала бухгалтерські послуги ряду фізичним особам-підприємцям, наскільки було відомо ОСОБА_6 велика кількість партнерів у ТОВ «Компанія-Агроінвест», тобто фізичних осіб-підприємців була пов`язана з обсягами роботи компанії, у період з 2015 року по 2020 рік компанія займала лідируючі позиції на експедиторському ринку України. Звертає увагу, що в обвинувальному акті, мова йде про начебто залучення до схеми від ухилення від сплати податків близько 14 фізичних осіб-підприємців при цьому покази були надані лише 2 з них, на даний час не надаючи оцінку доказам, через їх не дослідження, не має сенсу окремо зупинятися на них. Відповідно до фактичних обставин, які мали місце, обвинувачений зазначає, що фізичні особи-підприємці вели самостійну господарську діяльність, мали як прибутки з неї так і збитки, фактично виконували поставлені перед ними завдання ТОВ «Компанія Агроінвест», факт здійснення ними відповідних господарських операцій направлені на завантаження вагонів на відповідних елеваторах та їх відправку у порти під сумнів ніким не ставиться. Центральний доказ в обвинувачені, висновок судово економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення (ЧкВ КНДІСЕ) від 16.12.2024 року № 587/24-23 хоча ще не був досліджений судом, однак слід вказати, що на думку сторони захисту, як доказ є неповним та помилковим, адже експертом при складані вказаного висновку не було враховано та взято до уваги фактичні витрати фізичних осіб-підприємців при здійсненні господарських операцій та не було враховано досить великий обсяг первинних документів ТОВ «Компанія Агроінвест». З врахуванням вищенаведеного, з врахуванням того, що предмет кримінального провадження який інкримінується обвинуваченому є економічним, що потребує детального вивчення усіх обставин справи, перевірки правильності арифметичних розрахунків, вказане питання буде ширше розкрито після завершення стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та вивчення письмових доказів сторони захисту. Крім того, при вирішенні клопотання, просить суд врахувати харкетризуючі дані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час має 52 роки, відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 08.04.2018 року серії 12 ААБ № 124538 має II групу інвалідності. Тобто, вищенаведене в повній мірі свідчить про те, що ОСОБА_6 має суттєві проблеми зі здоров`ям та потребує фінансової можливості на регулярній основі проходити курси лікування та нагляди у медичних установах. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 01.07.2000 року серії І СР № 047771 обвинувачений має дружину - ОСОБА_8 , яка згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 20.07.2018 року серії 12 ААБ № 124888 є інвалідом II групи. При цьому, відповідно до свідоцтва про народження від 08.04.2008 року серії І-СР № 068484 обвинувачений має на утримані дочку ОСОБА_9 . Згідно довідки ТОВ «Компанія-Агроінвест» від 08.10.2024 року № 08/11 ОСОБА_6 працював у вказаному суб`єкті господарювання на посаді начальника фінансового відділу від 03.06.2013 по 31.08.2025 року проживає на постійній основі за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною та донькою, характеризується виключно з позитивної сторони. На даний час ОСОБА_6 вживає дії направлені на пошук нового місця роботи. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 16.06.2015 року № 39129204 обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. Таким чином, ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного проходження лікування у медичних закладах, що потребує значних грошових коштів. ОСОБА_6 , має стійкі соціальні зв`язки, що виражені у наявності дружини, яка є інвалідом II групи та також потребує регулярного медичного лікування та доньку. Понад 12 років ОСОБА_6 працює за одним і тим же місцем роботи, де позитивно характеризується та не тільки податкові збори до бюджетів але й створює робочі місті. Крім того, наразі відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор. Відсутність існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду спростовується в повній мірі тим. що обвинувачений обізнаний про існування відносно нього кримінального провадження від 03.01.2023 року № 0000005 протягом майже 2 років, за вказаний час ОСОБА_6 не вчинив жодних дій направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду, навпаки, обвинувачений за вказаний час брав участь у всіх слідчих діях на які викликався, зокрема слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаською обласною прокуратурою, Придніпровським районним судом м. Черкаси, Черкаським апеляційним судом, такими процесуальними діями були саме: обшук за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_6 добровільна видача арештованого майна; скасування арешту та повернення вилученого майна, неодноразовий допит органом досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 ; прибуття за вимогою органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру; допит обвинуваченою у якості підозрюваного, прибуття за вимогою органу досудового розслідування на отримання клопотання про обрання запобіжною заходу та участь у судовому засіданні Придніпровському районному суді м Черкаси для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу: добровільна видача первинних документів ТОВ «Компанія-Агроінвест» органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень, а також прибуття за вимогою до органу досудового розслідування для виконання вимог ст.290 КПК України; участь ОСОБА_6 у судових засідання у Придніпровському районному суді м. Черкаси щодо розгляду його обвинувачення у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 по справі № 711/935/25, зокрема 16.04.2025 року, 28.05.2025 року, 11.06.2025 року. Крім того, слід вказати, то сторона обвинувачення не падала у розпорядження суду докази, зміст яких свідчіть, що оперативними підрозділами було задокументовано факт того, що ОСОБА_6 у період з 06.01.2025 року по 30.07.2025 року було порушено покладені на нього процесуальні обов`язки, менше з тим, на протязі більше пів року, особа фактично демонструвала належну процесуальну поведінку, що за своєю суттю свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідуваний або суду. Тобто, на протязі 2 років ОСОБА_6 щонайменше 10 раз з`являвся до органу досудового розслідування та 8 разів до судів різних інстанцій, що беззаперечно свідчить про, що обвинувачений вже довів факт у нього належної процесуальної поведінки, а головне ОСОБА_6 безпосередньо сам зацікавлений у належній процесуальній поведінці, адже саме вона є обов`язковим елементом у доведенні невинуватості ОСОБА_6 та встановленню істини у справі. Відсутність ризику, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів ОСОБА_6 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується в повній мірі тим, що кримінальне провадження від 03.01.2023 року № 0000005 розслідувалось близько 2 років, на протязі 1 року коли ОСОБА_6 усвідомлював про його наявність, жодних вказаних дій з боку обвинуваченого зафіксовано органом досудового розслідування не було. Більше того, за зверненням органу досудового розслідування ОСОБА_6 добровільно було надано первинні документи ТОВ «Компанія-Агроінвест» та було вчинено дії, які сприяли органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 адже вказане забезпечувало повний інформаційний супровід бухгалтерів ТОВ «Компанія-Агроінвест» судового експерта при складанні висновку судово економічної експертизи Київською науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення (ЧкВ КНДІСЕ) від 16.12.2024 року № 587/24-23. Також слід врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 на даний закінчено, обвинувальний акт за вказаними матеріалами переданий до розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа № 711/935/25), матеріали вказаного кримінального провадження перебувають на зберіганні Черкаської обласної прокуратури. Крім того, слід вказати, що ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не може зменшитись, адже саме по собі закінчення досудовою розслідування та відкриття їх стороні захисту матеріалів кримінальною провадження, вже свідчать про суто неможливість ОСОБА_6 вчинити дії направлені на сховання або спотворення відповідних речей чи документів, які мають значення для кримінальною провадження, адже вказані матеріали перебувають у розпорядження сторони обвинувачення або суду у приміщеннях які перебувають під цілодобовою охороною. Тобто, з урахуванням відсутності дій направлених на маніпуляції з матеріалами кримінального провадження з боку обвинуваченого протягом досудового розслідування, а також закінчення формування відповідних матеріалах та їх зберігання у Черкаській обласній прокуратурі, свідчить про суто фізичну неможливість якимось чином з боку ОСОБА_6 повпливати на зміст або кількість відповідних матеріалів. У судових засіданнях по розгляду питання зміни запобіжного заходу органом державного обвинувачення ставилось питання щодо фінансового стану заставодателя - ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» у контексті не понесення особисто обвинуваченим майнових витрат. Проте, органом державного обвинувачення помилково не враховано того факту, що ОСОБА_5 відповідно до матеріалів кримінального провадження від 03.01.2023 року №0000005 є співвласником ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ». Таким чином, застава за ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була сплачена з грошових коштів, які перебувають у розпорядженні ОСОБА_5 . Відповідно до наказу ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» від 30.09.2025 № 532/1-к ОСОБА_5 згідно протоколу загальних вборів учасників ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» від 30.09.2025 року № 1-к/25 від 30.09.2025 року відповідно до п.п. 11.11.5 Статуту в редакції 2022 року приступає до виконання обов`язків керівника (директора) вказаного суб`єкта господарювання без укладання з ОСОБА_5 трудового договору/контракту і без нарахування та виплати заробітної плати, починаючи з 01.10.2025 року. Зі змісту протоколу від 30.09.2025 року № 1-к/25 вбачається, що вищевказаний наказ було прийнято ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» у зв`язку з незадовільним фінансовим станом підприємства. Окрім того, у ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» пройшов ряд звільнень ключових посадових осіб, відповідно до наказу від 31.08.2025 року № 526/1-к - звільнено комерційного директора, відповідно до наказу від 31.08.2025 року № 527/1-к - звільнено начальника фінансового відділу ОСОБА_6 відповідно до наказу від 1 5.09.2025 року № 529/1- звільнено головного бухгалтера. Вищевказана інформація була передана до Головного управління ДПС в Черкаській області. Таким чином, враховуючи, що сума грошових коштів сплачена у розмірі застави складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, повернення грошових коштів заставодавцеві буде сприяти поліпшенню фінансового стану ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ». Відсутність ризику ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, спростовується в повній мірі тим, що як вже зазначалось вище на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 завершено, показання свідків відібрані, а висновки експертів сформовані, фактів, що за час проведення досудового розслідування обвинувачений впливав на свідків чи експертів зафіксовано не було. Крім того, слід вказати, що ризик незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на даний час суттєво зменшився, адже стороною обвинувачення не надано доказів оперативних підрозділів, які засвідчую що дії ОСОБА_6 направлені на відповідний вплив, які мали б місце за період обізнаності про кримінальне провадження на протязі 2 років або за період дії запобіжного заходу на протязі більше 6 місяців. Тобто, з урахуванням закінчення досудового розслідування, суто фізично не можливо впливати на потерпілих, свідків, експертів або спеціалістів, адже їх покази відображені в письмових документах, які є дока у кримінальному провадженні. Відсутність ризику, ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовується в повній мірі тим, що як вже зазначалось вище обвинувачений прагне довести свою невинуватість, фактів, що у ході досудового розслідування обвинувачений перешкоджав йому певним чином не зафіксовано, як також вже зазначалось вище, усіма способами ОСОБА_6 сприяв досудовому розслідуванню. Крім того, слід вказати, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час суттєво знизився, адже зa період 2 років володіння інформацією про кримінальне провадження та суттєвого часу поки кримінальне провадження перебуває на розгляді в Придніпровському районному суд м.Черкаси, доказів, які б підтверджували вказували вказаний ризик у сторони обвинувачення відсутні, більше того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 вже завершено, суто фізично ОСОБА_6 не має змоги іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відсутність ризику, ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений є раніше не судимою особою, маргінальних нахилів не має. Таким чином, вважає, що на даний час у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 року но справі № 711/23/25 у вигляді застави, ризики передбачені ст.177 КПК України не просто суттєво знизилися, а фактичні відсутні. Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тобто, застава є другим по суворості запобіжним заходом у відповідній ієрархії, у свою чергу з урахуванням пояснень у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , його характеризуючих даних та відсутності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його належної процесуальної поведінки на протязі 2 років, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 ОСОБА_6 із застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повернути заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити та змінити стосовно нього запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечила. Вважає, що стороною захисту не надано жодного доказу, який би спростовував докази, які зібрані органом досудового розслідування, щодо ухилення від сплати податків. Захисник вже в третє подає клопотання без належних підстав і обґрунтування. В клопотанні зазначені всі обставини, які були зазначені раніше та вже були предметом розгляду, в результаті якого судом двічі приймалися рішення про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Той факт, що захисник до клопотання надав накази про нібито звільнення певних юридичних осіб з ТОВ «Компанія-Акгроінвест» не спростовує факту ухилення обвинуваченими від сплати податків. Крім того, ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді застави, не зобов`язано жодну юридичну особу сплачувати вказані кошти в рахунок застави. Сплатити заставу за певних осіб було прийнято керівництвом з ТОВ «Компанія-Агроінвест» добровільно. Тому вважає, що клопотання подано без належного обґрунтування. Доводи сторони захисту, що обвинувачений не порушує покладені на нього обов`язки, з`являється до суду за викликами, є нічим іншим, як результатом застосованого запобіжного заходу, що свідчить про його дієвість. Тому казати, що даний запобіжний захід виконав свою функцію та відпала мета його застосування зарано, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді лише на стадії оголошення обвинувального акту, не досліджені письмові докази, не допитані свідки, тому клопотання є передчасним. З огляду на викладене, вважає застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого дієвим та таким, що не підлягає зміні на інший запобіжний захід. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в його задоволенні клопотання захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи зміст ст.201 КПК України у сукупності з іншими чинними його нормами, можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

З огляду на викладене, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.01.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-69/25, підтверджено факт внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Платіжною інструкцією від 07.01.2025 року № 3412 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується вищевказане внесення застави товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» () за ОСОБА_6 .

Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2025 та 06.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

В ході розгляду клопотання встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.3 ст.212 КК України передбачено штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Санкцією ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави, судом враховано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були доведені. На думку суду, на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів суду та незаконно впливати на свідків в ході розгляду клопотання не спростовані та продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, які викладені на користь обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики та незадовільний стан здоров`я, належну поведінку обвинуваченого, проте вважає, що запобіжний захід у виді застави не впливає на можливість отримання обвинуваченим належної медичної допомоги, можливості працевлаштуватися.

Позиція сторони захисту про те що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, щодо явки до суду, суд вважає саме результатом застосованого стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, який діє стимулюючим заходом до належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Крім того, суд враховує той факт, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого перебуває в суді лише на стадії оголошення обвинувального акту, судом не досліджені письмові докази, не допитані свідки, тому підстав вважати, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави виконав свою функцію та відпала мета його застосування є передчасним.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179, 182, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1