Справа №573/2688/25
Номер провадження 1-кс/573/487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000180 від 20.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 20 грудня 2025 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те що, 19.12.2025 близько 22:40 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та предметом схожим на гранату. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України ( ЄО12863 від 20.12.2025).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 20 грудня 2025 року за №0000180 за ч. 1 ст. 129 КК України.

20 грудня 2025 року під час проведення огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено наступні предмети:

- предмет зовні схожий на гранату, зеленого кольору з маркуванням TNS 12C 024-009, окремий рядок 18-63, який запаковано до паперового пакету умовно позначений №2 на якому маються роз`яснювальні написи слідчого;

- предмет схожий на запал до гранати типу М-213 з маркуванням CTj 12M 503-015, який запаковано до паперового пакету умовно позначений №3 на якому маються роз`яснювальні написи слідчого;

- змив речовини бурого кольору та контрольний зразок до нього, який запаковано до паперового пакету умовно позначений №1 на якому маються роз`яснювальні написи слідчого.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі зазначеного вище майна, забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, з`ясування походження предмету злочину, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2025 року за №0000180 за ч. 1 ст. 129 КК України (а. п. 5).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20 грудня 2025 року в період часу із 11:30 до 12:50 години за адресою: АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено до ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області предмет зовні схожий на гранату, зеленого кольору з маркуванням TNS 12C 024-009, окремий рядок 18-63, предмет схожий на запал до гранати типу М-213 з маркуванням CTj 12M 503-015, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок до нього.

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 20 грудня 2025 року вилучене майно визнано речовим доказом та місцем його зберігання визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 27).

Відповідно до довідки від 20.12.2025, виданої старшим інспектором Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Сумській області, виявлений під час огляду місця події 20.12.2025 предмет схожий на корпус ручої гранати іноземного виробництва М-67 і є обмежено небезпечним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмет зовні схожий на гранату, зеленого кольору з маркуванням TNS 12C 024-009, окремий рядок 18-63, предмет схожий на запал до гранати типу М-213 з маркуванням CTj 12M 503-015, змив речовини бурого кольору та контрольний зразок до нього, вилучені у ході огляду, на які він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- предмет зовні схожий на гранату, зеленого кольору з маркуванням TNS 12C 024-009, окремий рядок 18-63, який запаковано до паперового пакету умовно позначений №2;

- предмет схожий на запал до гранати типу М-213 з маркуванням CTj 12M 503-015 який запаковано до паперового пакету умовно позначений №3;

-змив речовини бурого кольору та контрольний зразок до нього, який запаковано до паперового пакету умовно позначений №1 вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя