Справа № 489/9052/25
Провадження № 1-кс/489/655/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

05 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001218 від 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-професійною освітою, офіційно неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечив, хоче доглядати за літньою матір`ю, має цивільну дружину, з якою проживає. Наміру втікати не має.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання з підстав необґрунтованості ризиків та недоведеності їх фактичними обставинами. Просила в задоволенні клопотання відмовити. У випадку застосування тримання під вартою просила визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 08.11.2025 приблизно о 13:30 год під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували поряд з будинком АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та конфлікту через борг коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар ножем, який перебував у лівій руці, в область правої ноги та в подальшому, переклавши ніж у праву руку, схопивши потерпілого за куртку лівою рукою та потягнувши до себе, наніс один удар ножем в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Після чого ОСОБА_4 залишився на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

08.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 09.11.2025 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2025, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.12.2025, стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2026 включно.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва від 30.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.02.2026.

Обґрунтованість підозри підтверджується копією протоколу огляду місця події від 08.11.2025; копіями протоколів допиту свідків від 08.11.2025, 07.12.2025 та 23.12.2025; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2025; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08.11.2025.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, не має міцних соціальних зв`язків та роботи. Необхідність догляду за хворою матір`ю не доведено жодними доказами. До того ж, у протоколі затримання зазначено, що ОСОБА_4 нікого не бажав повідомити про своє затримання, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Місце події підозрюваний не залишив лише тому, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує.

Ризик впливу на свідків також здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Обставини, встановлені на даний час органом досудового розслідування, свідчать про наявність свідків події, показання яких матимуть важливе значення до встановлення всіх обставин та правильної кваліфікації діяння. До того ж, підозрюваний не визнає свою вину.

За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором доведено з огляду на те, що хоча ОСОБА_4 не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Зважаючи на відсутність роботи, доходів, зловживання алкоголем, внаслідок чого ОСОБА_4 не всі періоди пам`ятає, наявний зазначений прокурором ризик.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у строк до 06.01.2026 неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, зокрема, додатково допитати одного зі свідків, провести зі свідком пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного, провести медико-криміналістичну експертизу, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз. У випадку прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування з можливістю складання обвинувального акта, буде необхідно виконати відповідні вимоги ст. 290 КПК України по забезпеченню відкриття доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи положення п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001218 від 08.11.2025, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 09.02.2026, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 09.02.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1