ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/174/25Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 17 листопада 2025 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя про ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В поданні суду порушується питання щодо ініціювання апеляційним судом питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про направлення в межах юрисдикції різних апеляційних судів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд з одного суду до іншого, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явилися, про день, час і місце розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Обвинувачена надіслала до суду клопотання/заяву, де зазначила, що вона не погоджується з висновками, зазначеними в ухвалі Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 30 жовтня 2025 року. Вважає, що у цьому провадженні має місце звичайна невідповідність обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального закону і відповідно до вимог ст.314 КПК України, на її думку, суд мав би повернути обвинувальний акт для усунення порушень норм КПК України. Остання в клопотанні/заяві просила повернути кримінальне провадження за її обвинуваченням до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя для виконання вимог ст.314 КПК України.

Клопотань про відкладення розгляду подання від учасників процесу не надходило. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників провадження, відповідно - без фіксування провадження в суді за допомогою технічних засобів, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Зокрема, частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як убачаться із матеріалів провадження, до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000936 від 16 вересня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, а саме у визнанні правомірною, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, визнанні правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинені службовою особою, повторно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 24 червня 2021 року в справі №686/11162/21, провадження №51-3104впс21 - місце вчинення кримінального правопорушення, в контексті ч.1 ст.32 КПК України, може вважатися таким, що визначає територіальну юрисдикцію лише у випадку, якщо воно встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції. Якщо встановлене органом досудового розслідування місце вчинення злочину охоплює територію, яка підпадає під юрисдикцію кількох судів, що вправі здійснювати провадження в першій інстанції, така вказівка не дозволяє визначити територіальну підсудність за загальним правилом, зазначеним у першому реченні частини 1 статті 32 КПК України.

Із відображеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення убачається, що інкриміновані ОСОБА_4 діяння, передбачені ч.3 ст.436-2 КК України, вчинені в період з 28 жовтня 2022 року по 13 січня 2024 року у м.Запоріжжя.

Таким чином, обвинувальний акт не містить достатньої деталізації для визначення місця вчинення вказаного кримінального правопорушення в межах територіальної юрисдикції конкретного суду першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з вимог ч.1 ст.32 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з наявними матеріалами, досудове розслідування кримінального провадження закінчено у приміщенні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване за певною адресою у м.Київ.

За правилами ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Доводи обвинуваченої в клопотанні/заяві про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та про необхідність повернення цього акту для усунення порушень норм КПК України є передчасними. При вирішенні питання щодо підсудності кримінального провадження перевірка відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя задовольнити.

Звернутися до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3