печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 грудня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України , що надійшло з обвинувальним актом,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Печерського районного суду м. Києва 29.08.2025.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст.ст. 32, 291 КПК України.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували під час досудового розслідування і які в сукупності з іншими обставинами були підставою для застосування раніше застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились; інші, менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з утриманням обвинуваченого під вартою, не зможуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків; обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказавши про те, що таке клопотання не обґрунтоване доказами та базується на припущеннях з боку сторони обвинувачення. Щодо ризику переховування від суду захисник вказав, що його наявність не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю кримінальних правопорушень та суворістю можливого покарання, такі мають бути реальними та доведеними. На підставі наведеного, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас сторона захисту вважала доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде домірним для обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 вказав, що прокурор не обгрунтовав наявність ризиків, на які посилався у своєму клопотанні. Захисник акцентував увагу на те, що тримання під вартою це винятковий запобіжний захід, водночас прокурор при розгляді цього клопотання не зазначив підставу неможливості у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а у клопотанні такі відсутні. З урахуванням викладеного, захисник вважав за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з підстав викладених захисником.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із твердженням свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Істотних порушень вимог закону при складанні обвинувального акту та його затвердженні прокурором, які б унеможливили призначення його до судового розгляду, судом не встановлено.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду,

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість обвинуваченим перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для визначення розміру застави обвинуваченим на даній стадії процесу, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись 177- 178, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16 грудня 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 05 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 05 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1