Справа № 589/3307/25
Провадження № 1-кс/589/62/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/3307/25, провадження №1-кс/589/23/26, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/3307/25, провадження №1-кс/589/23/26 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Самовідвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

У якості таких підстав суддя ОСОБА_3 вказує, що суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 є його колегою по роботі в зазначеному суді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стандарти етичної поведінки суддів, які зазначені у Бангалорських принципах поведінки суддів адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що вона є колегою судді ОСОБА_5 по роботі у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, а тому розгляд нею кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за змістом якої ОСОБА_4 повідомляє про вчинення кримінального правопорушення, суб`єктом вчинення якого безпосередньо є суддя ОСОБА_5 , може викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №589/3307/25, провадження №1-кс/589/23/26, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №589/3307/25, провадження №1-кс/589/23/26, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1