Справа № 638/414/26
Провадження № 1-кс/638/233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Шевченківського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_3 05.01.2026 звернувся до Ізюмської окружної прокуратури з письмовими клопотаннями про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню, які в наступному були скеровані до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за місцем проведення досудового розслідування, про що його було повідомлено листами Ізюмської окружної прокуратури, отриманими 07.01.2026.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, уповноважений слідчий не надав ОСОБА_3 , у передбачений КПК України спосіб, процесуальний документ з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по-суті.

При таких обставинах, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області розглянути по-суті його клопотання від 05.01.2026, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення його про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

У судове засідання уповноважена особа СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О не прибув, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги не звернулася.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по-суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження №0001509 від 17.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та на підставі відповідної ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 05.12.2025.

Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, 05.01.2026 звернувся до Ізюмської окружної прокуратури з письмовими клопотаннями про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій по кримінальному провадженню, які в наступному були скеровані до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за місцем проведення досудового розслідування, про що його було повідомлено листами Ізюмської окружної прокуратури, отриманими 07.01.2026.

Будь - яких даних про розгляд слідчим СВ зазначених клопотань ОСОБА_3 по-суті у визначенні строки та порядку з постановленням за результатами розгляду відповідного процесуального рішення, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду, на теперішній час слідчому судді не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до приписів ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

При таких обставинах, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування обов`язку розглянути по-суті зазначені клопотання ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та на підставі відповідної ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 05.12.2025, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійснені процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001509 від 17.12.2025, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області, який здійснює проведення досудового розслідування та в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001509 від 17.12.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, розглянути по-суті клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2026, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1