н/п 1-кп/766/4110/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000681 від 09.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо-Тимошкіне, Баришського району, Улянівської області, РФ, українця, громадянина України, утримаців не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, заступника директора з технічних питань КНП «Херсонський обласний госпіталь ветеранів війни» Херсонської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.05.2025 близько 07 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Миколаївському шосе в м. Херсон (другорядній дорозі) зі сторони проспекту 200-річчя Херсону в напрямку площі Перемоги в м. Херсон, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожньго руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг з організацією кругового руху, а саме площі Перемоги в м. Херсон, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі велосипеду Ferider, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по площі Перемоги, (головній дорозі) зі сторони вулиці Залізнична в напрямку вулиці Нафтовиків, м. Херсон, внаслідок чого, відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- велосипедисту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено: закритий перелом кісток склепіння та основи черепу: перелом правої орбіти з переходом на клиноподібну (основу) кістки - кістки основи черепа, перелом лівої орбіти з переходом на ліву скроневу кістку - кістки склепіння черепу, забій головного мозку легкого ступеня, крововилив в м?які тканини лобу справа, ділянок очей відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з порушенням водієм автомобіля Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.3, згідно з яким у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пшоходів

п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому йому обсязі обвинувачення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що за змістом ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, фізичних вад здоров`я не має, раніше не судимий, працевлаштований , утриманців не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття , добровільне відшкодування матеріальних збитків, обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, крім викладеного, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 працевлаштований у КНП «Херсонський обласний госпіталь ветеранів війни» Херсонської обласної ради, який є закладом охорони здоров`я, що розташований у місті Херсоні , яке є зоною активних бойових дій, для виконання своїх посадових обов`язків потребує постійного переміщення по місту, а тому суд не призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, необережну форму вини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин та даних про систематичний характер порушення обвинуваченим вимог ПДР, суд бере до уваги позицію потерпілого , який при призначенні покарання покладався на розсуд суду , при цьому зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає, шкоду завдану злочином обвинувачений йому відшкодував .

За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 , положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_5 , від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на автомобіль Hyundai IX35, д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2025.

Скасувати арешт на велосипед Ferider, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2025.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль Hyundai IX35, реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед Ferider вважати повернутим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16963,2 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1