overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року у справі №308/5226/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2024 року у справі №308/5226/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо номеру кримінального провадження, та вважати вірним «№0000042 від 08.03.2024» замість помилково зазначеного: «№0000151 від 31.10.2023».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 27.11.2025 о 09 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 439/1440/25
провадження № 1-кп/439/216/25
У Х В А Л А
26 листопада 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , на тій підставі, що вказаний прокурор взяв у нього кошти за те, щоб його випустили із - під варти, але своєї обіцянки, не виконав, гроші не повернув, як і не звернувся до суду з клопотанням про направлення обвинуваченого до ЗСУ, тому вважає, що останній не має права підтримувати обвинувачення. Відбулось це до 12.08.2025 року.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора, оскільки це його обов"язок.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора заперечив. Зазначив, що підстави для відводу відсутні, обвинувачений і його дії свідчать про неповагу до суду та затягування розгляду справи. Вказані дії є протестом обвинуваченого, що ОСОБА_6 , як прокурор, не знайшов підстав для звернення до суду в порядку ст. 616 КПК України.
Заслухавши заяву про відвід прокурору, думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках , якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Отже суд вважає, що підстаив для розгляду питання відводу прокурору ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/2423/25
Провадження № 1-кп/455/308/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000426 від 01.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 11.12.2025 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4503/25
Провадження №1-кп/944/1446/25
/про привід обвинуваченого/
27.11.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, призначені на 16.09.2025 року, 16.10.2025 року, 30.10.2025 року та 27.11.2025 не прибув, хоча повідомлявся належним чином, судові повістки про виклик обвинуваченого до суду повертаються на адресу суду із відміткою установи зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Згідно з ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.
Згідно з ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний в підготовче судове засідання, повторно не з`явився до суду та не повідомив причини свого неприбуття, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого слід задовольнити.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому виконання ухвали слід доручити Відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 15 січня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/6176/25
Номер провадження 1-кп/473/465/2025
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведеннясудового засідання у кримінальному провадженні №0005343 від 26.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0005343 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України.

25.11.2025 р. заступника начальника відділу ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0005343за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за участю заступника начальника відділу ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету в Електронному суді.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/8059/24
Провадження №1-кс/487/4806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.11.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.12.2025 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

-прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/9444/25
Провадження № 1-кс/489/3300/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

25 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0006428 від 17.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді оператора-вогнеметника групи спеціального призначення команди спеціального призначення 2 загону військової частини НОМЕР_1 , зі слів одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0006428 від 17.11.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошений 27.11.2025 о 08.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/2523/25
Номер провадження 1-кп/482/257/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000302 від 07.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.336, ч.4 ст.358 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000302 від 07.11.2025 року на 28 січня 2025 року з 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 1.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2874/23

Провадження № 11-кп/820/112/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 02 березня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

У порядку ч.2 ст.404 КПК України на підставі ч.7 ст.72 КК України у строк відбутого покарання ОСОБА_7 зарахувати строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за період з 05 жовтня 2022 року по 30 січня 2023 року включно, з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год 00 хв 01 грудня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1053/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 листопада 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання кримінального провадження № 0000358 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції між судом та ним шляхом використання власних технічних засобів поза приміщення суду. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час він тимчасово виїхав за межі України.

Дослідивши клопотання обвинуваченого, суд зазначає наступне:

Ч.2 ст 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 336 КПК України передбачений перелік підстав для здійснення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням заявником власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання кримінального провадження № 0000358 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КК України, призначене на 27 листопада 2025 року о 14-30 годині проводити в режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та обвинуваченим ОСОБА_2 з використанням заявником власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявнику необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 932/10850/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4015/25

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах військової частини НОМЕР_1 , однак, не долучив до скарги доказів того, що він уповажений на представництво зазначеної військової частини.

У зв`язку із тим, що слідчому судді не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 уповноважений на представництво військової частини НОМЕР_1 , приходжу до висновку про те, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

З тих підстав, що скарга подана особою, яка не мала права її подавати, приходжу до висновку про повернення її скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1