Справа № 215/5930/25
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
23 жовтня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючому, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
22.10.2025 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурораКриворізької північної окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу з 22:59 години 29.06.2025 по 23:05 години 29.06.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходився неподалік будинку № 10 по вулиці Адмірала Головка, Тернівського району, міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області разом з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході розмови у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла домовленість, що ОСОБА_5 познайомить потерпілого ОСОБА_7 з дівчиною, але повідомив що, це коштуватиме 2 тисячі гривень, на що потерпілий погодився, крім того в ході розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_7 , щоб останній зайшов зі свого мобільного телефону до застосунку «Приват24», що належить потерпілому особисто та передав йому вказаний телефон із розблокованим застосунком «Приват24», після чого ОСОБА_5 сам переведе собі вказані грошові кошти у розмірі 2 тисячі гривень, потерпілий погодився на пропозицію ОСОБА_5 , після чого самостійно розблокував свій мобільний телефон, зайшов у власний застосунок «Приват 24» та передав мобільний телефон ОСОБА_5 ..
Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2- частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, в період часу 02.09.2025 по 03.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та вживали спиртні напої. Так ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A50s», моделі «SM-A057G/DSN» IMEI: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «OPPO A18», блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , після чого ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A50s», моделі «SM-A057G/DSN» IMEI: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 , для того, щоб провести час у соціальних мережах, після чого всі лягли спати.
Так, у ОСОБА_5 , коли він прокинувся, в період часу з 2:00 03.09.2025 по 8:45 03.09.2025, більш точного часу під час слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy A50s», моделі «SM-A057G/DSN» IMEI: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 та мобільного телефону марки «OPPO A18», блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 .
Тим самим, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_13 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_12 сплять, здійснив крадіжку, а саме мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy A50s», моделі «SM-A057G/DSN» IMEI: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 та мобільного телефону марки «OPPO A18», блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 .
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 7588,33 гривень.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпіліх ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , матеріалами тимчасового доступу, протоколами огляду, висновками експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт.
Захисник підтримала думку підзахисного.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілих, свідків, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, матеріалів тимчасового доступу до документів, протоколів огляду, висновків експертиз, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також ОСОБА_5 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. При цьому, ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 60 діб .
Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 21 грудня 2025 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення і діє до 21.12.2025 року включно.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.10.2025 .

Слідчий суддя: