Справа № 199/243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001514 від 16.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001514 від 16.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 15.11.2019 до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від представника ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2017 по 2019 рік начальником дільниці ВШТ-1 ОСОБА_5 та спеціалістом по табельному обліку ОСОБА_6 отримано необґрунтовано нараховану заробітну плату за приховання систематично відсутніх на робочому місці робітників підприємства (ЄО №11287 від 15.11.2019 року).

В ході досудового розслідування 26.11.2019 допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , який працює на посаді керівника департаменту правового забезпечення ВСП ШУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

21.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який працює на посаді керівника департаменту з управління персоналом ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

21.01.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює на посаді в.о. головного спеціаліста табельного обліку ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

17.12.2019 долучено до матеріалів кримінального провадження положення про табельний облік ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спільне розпорядження «Про ввод в експлуатацію АСТУ і АСКД», посадова інструкція начальника ДШТ, посадова інструкція спеціаліста по табельному обліку, особости картки працівників, довідки щодо розрахунку суми по заробітній платі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , табеля обліку використання робочого часу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , завірені копії журналів.

24.12.2019 до матеріалів кримінального провадження долучено документи, а саме накази на прийом робітників, накази о звільненні працівників, положення о нарядній системі ВСП ШУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », форма ТУ-1, форма ТУ-2.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідків працівників дільниці ШТ-1 « ОСОБА_13 » ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

21.03.2020 допитана в якості свідка ОСОБА_27 , ОСОБА_28 які працювали на посаді табельника на « ОСОБА_13 ».

21.03.2020 допитана в якості свідка ОСОБА_29 , яка працювала на посаді електрослюсара чергового з ремонту обладнання на ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

21.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_30 , яка працювала на посаді ламповщика ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 які працювали на посаді гірничого майстра дільниці ШТ-1 ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

25.03.202- допитано в якості свідка ОСОБА_36 , який працював на посаді в.о. помічника начальника дільниці ШТ-1 ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10.04.2020 отримано тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів табелів обліку робочого часу, оригіналів графіків виходів, книги нарядів дільниці ШТ -1, наряд-путівки, копії особових справ працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , список працівників ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

27.11.2020 отримано тимчасовий доступ до документів, а саме регістрів аналітичного та синтетичного обліку ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам дільниці ШТ -1 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за період березень 2017 - травень 2019, ОСОБА_9 за період січень-травень 2019; виписок банку, видаткових касових ордерів щодо виплати ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заробітної плати працівникам ОСОБА_37 , ОСОБА_12 за період березень 2017 травень 2019, ОСОБА_9 за період січень-травень 2019; регістрів аналітичного та синтетичного обліку ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по нарахуванню та виплаті єдиного соціального внеску на заробітну плату працівникам дільниці ШТ -1 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за період березень 2017 - травень 2019, ОСОБА_9 за період січень-травень 2019; бухгалтерська довідка щодо нарахування та виплаті єдиного соціального внеску на заробітну плату працівникам дільниці ШТ -1 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за період березень 2017 - травень 2019, ОСОБА_9 за період січень-травень 2019.

18.08.2020 слідчим винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи по матеріалах досудового розслідування.

Згідно висновку експерта №6459-6460 від 25.06.2021 проведеними дослідженнями наданих документів, розмір безпідставно виплаченої заробітної плати працівникам ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за період березень 2017 - травень 2019, ОСОБА_9 за період січень-травень 2019 за умови, що слідством доведено відсутність на робочих місцях ОСОБА_38 та ОСОБА_12 у період березень 2017- травень 2019 , ОСОБА_9 у період січень-травень 2019, документально підтверджується

Проведеним дослідженням наданих документів, негрунтовані виплати заробітної плати за період з березня 2017 по травень 2019 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за період січень-травень 2019 та перерахування до фонду соціального стархування, які у заяві ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кваліфіковані як матеріальні збитки, за умови, що слідством доведено відсутність на робочих місцях ОСОБА_38 та ОСОБА_12 у період березень 2017 -травень 2019, ОСОБА_9 у період січень- травень 2019, документально підтверджується.

Однак, зібраними під час досудового розслідування письмовими доказами та допитами свідків на сьогоднішній день не можливо встановити чи дійсно працівники ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 та ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були відсутні на робочих місцях та те, що останнім безпідставно було нараховано заробітну плату.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведені слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного нетяжкого злочину складає 5 років, який закінчився у 16.11.2024. Оскільки під час досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 140 КК України встановлена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення …нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Між тим, жодних доводів стосовно наявності у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б свідчили про вжиття вичерпних заходів для встановлення такої особи, прокурором у клопотанні не наведено.

Так, матеріалами провадження, зокрема витягом з ЄРДР об`єктивно підтверджується, що 15.11.2019 до чергової частини Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від представника ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що в період часу з 2017 по 2019 рік начальником дільниці ВШТ-1 ОСОБА_5 та спеціалістом по табельному обліку ОСОБА_6 отримано необґрунтовано нараховану заробітну плату за приховання систематично відсутніх на робочому місці робітників підприємства у сумі 627900 грн. (ЄО №11287 від 15.11.2019 року).

Як слідує з письмової заяви ОСОБА_4 від 13.11.2019, він вказує на конкретних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Поряд із цим, наявний у матеріалах провадження протокол допиту представника потерпілого від 26.11.2019, де ОСОБА_4 вказав на конкретних осіб та їх конкретні дії, що призвели до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, жодних дієвих заходів, спрямованих на встановлення осіб, про яких зазначив ОСОБА_4 вжито не було, у тому числі і після складеного висновку експерта №6459-6460 від 25.06.2021.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор вказує на те, що встановити причетну до кримінального правопорушення особу проведеними слідчими діями не надалось можливим.

Водночас, наявними у матеріалах провадження доказами беззаперечно підтверджується, що наведені прокурором обставини не узгоджуються з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

При цьому, підстави до закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпілий наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо нього конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є безпідставним.

За цих умов, у задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001514 від 16.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України слід відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001514 від 16.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_39