ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/113/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже справу розглянуто без з`ясування усіх обставин, а також без його участі та участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується надісланою на адресу суду з ДУ Вінницька УВП (№1) розпискою, ОСОБА_6 відмовився виходити на відеозв`язок, про що повідомив представник ДУ Вінницька УВП (№1). Також, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не вийшла на відеозв`язок з апеляційним судом; прокурор Хмельницької обласної прокуратури та представник ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому також в судове засідання не з`явилися. Вказані учасники про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. В даному випадку, неприбуття сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань. В обґрунтування доводів зазначив, що 3 серпня 2020 року він отримав лист з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, від 30 липня 2020 року за № М-4305/14-01-02-2 про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР, з чим він погодитися не може та просить зобов`язати слідчого внести його заяву-повідомлення про злочин до ЄРДР.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що скаржником не доведено мотивованості подачі такої скарги та формально зазначено про невиконання слідчим вимог ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України № 298 від 30.06.2020 року).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Отже, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, подано заяву про вчинення, на його думку, злочинних дій, а саме кримінальних правопорушень, передбачених 364, 365, 375, 382 КК України, які вчинені, на думку заявника, суддями Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..

За результатами розгляду вказаної заяви 30 липня 2020 року ОСОБА_6 був направлений лист, в якому заявнику повідомлено, що перевірено факти, викладені у його заяві, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В даному випадку, скаржник не погоджується із процесуальниими рішеннями суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження заявника в суді першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє рішення тим, що в ній не наведено визначених ознак злочину, які заявник вважає вчиненим у дійсності, а викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях скаржника. Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.

Дані, які б спростовували такі висновки слідчого судді у матеріалах провадження відсутні.

Крім того, сама по собі незгода з судовим рішенням та/або процесуальними діями судді під час здійснення правосуддя - не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, такі зводяться до незгоди із фактом притягнення його до кримінальної відповідальності та незгоди із прийнятим суддями рішенням у справі, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

Крім того вказані ОСОБА_6 доводи щодо незаконності та необґрунтованості дій суддів можуть бути підставою для оскарження таких дій (рішень) в порядку визначеному законом, однак не можуть слугувати безумовною підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто без його участі, то такі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи журналу та диску звукозапису судового засідання у справі №686/20088/20, під час розгляду вказаного провадження ОСОБА_6 відмовився вийти на відеозв`язок, про що суд повідомив представник ДУ Вінницька УВП №1.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді