Справа № 522/656/26
Провадження по справі № 1-кп/522/695/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 16.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , маючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 єдиний прямий умисел, направлений на викрадення ОСОБА_9 , зателефонував їй на її мобільний телефон та запропоновував зустрітися, щоб повернути їй закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_1 , виданий 01.08.2025 №5118, яким він протиправно заволодів раніше, на що остання погодилась.

Надалі, 16 січня 2026 року о 14 годині 31 хвилина, ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля марки «Кіа Niro» державний номер НОМЕР_2 білого кольору 2017 року випуску, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до КУ «Одеський ліцей №26 Одеської міської ради», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд.32, де на них вже чекали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Маючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків у виді обмеження особистої волі ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний візир місця проживання в Україні» права і свободи, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вибігли з вказаного вище автомобіля, після чого ОСОБА_4 залишився біля автомобіля з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 дістав зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, зробив близько 2 пострілів угору, підбіг до ОСОБА_10 та з силою її штовхнув, від чого остання впала на землю.

В цей час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 , схопив її за куртку та затягнув на заднє сидіння автомобіля марки «Кіа Niro».

Надалі, ОСОБА_4 сів на переднє водійське сидіння за кермо автомобіля, ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на заднє пасажирське сидіння біля ОСОБА_9 , після чого вони покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , зв`язав руки останній клейкою стрічкою.

16 січня 2026 року о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи утримувати ОСОБА_9 та не надаючи їй змогу вільного пересування, завели її до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, де проживав ОСОБА_4 , чим незаконно позбавили її волі.

Через деякий час ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, о 16 годині 53 хвилини, продовжуючи єдиний прямий умисел, направлений на незаконне викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , яку тримав за руку останній, вийшли з вказаного вище будинку з метою перевезення ОСОБА_9 до місця де її незаконно утримували раніше, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , проте були зупинені працівниками поліції.

16.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208, ч.1, пункту 6, ст. 615 КПК України.

17.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне викрадення та позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Норми кримінального процесуального права не містять визначення «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Зазначена норма права узгоджується також і з ч. 5 ст. 9 КПК України, за якою кримінальне процесуальне законодавство України має застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

З метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і досліджені ним матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, які були надані стороною обвинувачення на його обґрунтування, а також і ті, що були надані стороною захисту дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: поясненнями потерпілої ОСОБА_9 ; поясненнями свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя до уваги не бере через його необгрунтованість, оскільки ані слідчим в клопотанні ані прокурором в судовому засіданні не надано документів які б свідчили про притягнення останнього раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, 17.01.2026 року. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 лютого 2025 року (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 18.03.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи майновий стан підозрюваного, дані про його особу, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, тобто до 16.03.2026 включно, а саме:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 23.00 години до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

3) не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання особюи підозрюваного, тобто з 16.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11