печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024.

В обгрунтування заяви зазначено, що задля уникнення сумнівів щодо дотримання вимог неупередженого розгляду справи, зокрема дотримання правил відводу (самовідводу), враховуючи прийняття нею рішення про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, яким встановлено наявність події кримінального правопорушення та надано оцінку обґрунтованості підозри останньому.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Тому, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви у їх відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали скарги з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Так, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу у розгляді справи щодо оскарження повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що приймала рішення про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, яким в тому числі встановила наявність події кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри останньому.

Матеріали судового провадження щодо оскарження повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні не містять будь-яких даних про те, що наразі при розгляді цієї справи у слідчого судді ОСОБА_3 наявні конкретні обставини, які вказують на її упередженість чи необ`єктивність, тобто обставини, які унеможливлюють об`єктивний розгляд слідчим суддею цієї справи.

Разом з тим, задля усунення будь-яких сумнівів та протиріч в об`єктивності судді під час розгляду даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 та відвести її від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 94, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи №757/16502/25-к за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000072 від 11.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1