В И Р О К

Іменем України

10.12.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000380, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житники Жашківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 за вчинення умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України, в період іспитового строку за цим вироком, 05 вересня 2025 року, близько 23 години 25 хвилин, знаходячись поруч з кафе-баром «НЯМ НЯМ», що за адресою: вул. Соборна, 62, с. Житники Жашківської міської територіальної громади Уманського району Черкаської області, поруч зі службовим поліцейським автомобілем марки «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при спілкуванні зі старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , будучи повідомленим ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, а також те, що спілкується з поліцейськими, одягненими у однострій, та які є представниками влади, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про адміністративні стягнення, усно висловив вказаним поліцейським намір про надання неправомірної вигоди у формі грошових коштів, а саме п`яти тисяч гривень, за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, погодився із кваліфікацією кримінального правопорушення та ствердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 показав, що має судимість, 05.09.2025 ввечері він перебував біля бару «НЯМ НЯМ» в с. Житники, де вирішив потанцювати на припаркованій машині його знайомої, під час танців пошкодив лобове скло автомобіля, до бару приїхали поліцейські, він пропонував надати поліцейським хабара 5000 грн., це було біля поліцейського автомобіля, один із поліцейських попередив його про кримінальну відповідальність, просив поліцейських не складати щодо нього протокол про вчинення хуліганства, оскільки працівниця пробації попереджала про невчинення неправомірних дій, у вчиненому щиро кається.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених судом обставин.

Захисник обвинуваченого не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання винуватості та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань за цим і попереднім вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.05.2025, і призначити у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до положень частини 3 статті 72 КК України призначені судом покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Остаточну міру покарання ОСОБА_3 визначити на підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань за цим і попереднім вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.05.2025, і призначити у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до положень частини 3 статті 72 КК України призначені судом покарання у виді позбавлення волі та штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_8