Справа № 129/2024/24
Провадження № 1-кп/930/52/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 року м. Немирів

Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

23.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якого захисник просив суд, скасувати арешт з майна, а саме: з моноблоку iMac, серійний номер C02FC0CG07F1, із кабелем живлення; планшета iPad, серійний номер KJTJ7WYHJ7, з чохлом синього кольору та зобов`язати орган, у володінні якого перебуває зазначене майно, повернути його законному володільцю.

Мотивуючи клопотання тим, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2024 року було накладено арешт, зокрема, на таке майно: моноблок iMac, серійний номер C02FC0CG07F1, із кабелем живлення; планшет iPad, серійний номер KJTJ7WYHJ7, з чохлом синього кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом, який застосовується з метою збереження речових доказів, та підлягає скасуванню у разі відпадіння підстав для його застосування.

Сторона захисту, вважає, що станом на момент розгляду даного клопотання відпали підстави для арешту зазначеного майна, з огляду на наступне.

Планшет iPad (10th generation), серійний номер KJTJ7WYHJ7, був придбаний у листопаді 2023 року, що підтверджується офіційною інформацією про дату придбання.

Разом з тим, інкриміновані ОСОБА_4 дії, пов`язані з нібито листуванням у месенджері Telegram з користувачем під ім`ям « ОСОБА_9 », відносяться до періоду, який передує даті придбання зазначеного планшета.

Отже, об`єктивно ОСОБА_4 не могла використовувати даний планшет для вчинення інкримінованих дій, а тому цей пристрій не є знаряддям кримінального правопорушення та не містить і не може містити відомостей, що мають доказове значення у справі. За таких обставин подальший арешт планшета втратив процесуальну мету.

Моноблок iMac, C02FC0CG07F1, був безпосередньо оглянутий у судовому засіданні 13.01.2026 за участю спеціаліста. За результатами огляду встановлено, що на моноблоці відсутня будь-яка інформація, яка б стосувалася обставин даного кримінального провадження, а також даний технічний пристрій не містить відомостей, що мають доказове значення.

Таким чином, моноблок фактично втратив статус речового доказу, а необхідність у його подальшому арешті відсутня.

Крім того, зазначений моноблок використовується в побутових цілях та необхідний для внуків ОСОБА_4 для навчання і повсякденного користування, що свідчить про невиправдане та непропорційне втручання у право власності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання на даній стадії розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, конфіскації майна як виду покарання, який накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На переконання суду, на данний час таке втручання у право власності, як арешт майна, переслідує легітимну мету, а саме, забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання, оцінюючи надані докази на його обґрунтування, суд дійшов висновку про недоведеність того, що в подальшому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або, що такий арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час незавершений, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись, 170,174, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 13.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.01.2026 о 15:00 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3