Справа №345/3464/25
Провадження № 1-кс/345/529/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України, із застави на тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2025 старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , анкетні дані щодо якого зазначені у вступній частині цієї ухвали, із застави на тримання під вартою.

Одночасно із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його доставлення до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 (справа № 345/3464/25, провадження № 1-кс/345/528/2025) від 04.07.2025 клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його доставлення до суду.

Згідно з повідомленням та доданою копією протоколу ОСОБА_5 фактично затримано о 15:40 год. 20.11.2025 у м.Львові на вул. Орлівській, 5Б та доставлено 21.11.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий зазначає, що в об`єднаному кримінальному провадженні №0000304, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2023, слідчим відділом Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.296, ч1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14:40 год. 27.12.2023 на вул. Б.Хмельницького, 50 у м.Калуші ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину Продукти-1092 ТОВ АТБ-Маркет, звідки таємно викрав пляшку з напоєм марки BARON DE LUSSON. Викрадену пляшку сховав під куртку, безперешкодно пройшов касову зону та вийшов із приміщення супермаркету, рухаючись у бік парковки для автомобілів, яка розташована справа від входу до цього супермаркету. В цей час до відповідного магазину з боку зони паркування автомобілів йшла ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_5 раніше не був знайомим. Перебуваючи в громадському місці, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення хулігантства, тобто грубого порушення особою громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих загальновизнаних правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи ці правила та демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, протиставляючи себе до відповідних прав поведінки і норма моралі, маючи намір самоутвердитися через приниження інших осіб, у присутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 безпричинно наніс удар по голові ОСОБА_10 викраденою в супермакеті пляшкою з напоєм. В результаті цих дій ОСОБА_5 потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці голови, які відповідно до висновку експерта від 13.02.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на всій території України починаючи з 5:30 год 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. Відповідний указ затверджено Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі, строк дії правового режиму воєнного стану на всій території України неодноразово продовжувався затвердженими законами України указами Президента, в тому числі Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 з 05:30 год 10.11.2024 режим воєнного стану на всій території України продовжений строком на 90 діб (затверджений Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024).

Слідством установлено, що 30.11.2024 близько 18:30 год. ОСОБА_5 , підійшовши до приміщення кафе-піцерії з доставки їжі Палермо у м.Калуші на вул.В.Стуса, 4а, побачив генератор марки EnterSol, яким раптово вирішив заволодіти (викрасти). Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечений характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав генератор марки EnerSol моделі EPG-2800S потужністю 2,8 Квт, серійний номер 12/2022/EPG-2800/08961, покинувши місце вчинення злочину. Надалі, з викраденим генератором ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду на суму 8 000,00 грн.

Крім того, під час дії правового режиму воєнного стану, продовженого і затвердженого вищевказаним указом Президента України та законом України, 11.01.2025 близько 19:30 год. ОСОБА_5 проходив поблизу магазину Берізка на вул. В.Стуса, 7 у м.Калуші, де побачив електровелосипед марки BBF, що був залишений на вулиці ОСОБА_12 . Тоді в ОСОБА_5 й виник протиправний умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_5 таємно викрав електровелосипед марки BBF із наявним маркуванням 28ЕВ5452, кількість передач - 10, 2018 року випуску, чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта від 31.01.2025 становить 25 000,00 грн., покинувши місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця та спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 07.02.2025 близько 15:45 год., перебуваючи біля під`їзду № 7 житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_5 розпочав конфлікт із ОСОБА_13 , в ході якого у підозрюваного виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень цій особі. З метою реалізації свого протиправного умислу, на грунті раніше існуючих неприязних відносин, передбачаючи суспільно небезпечені наслідки власних дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому ОСОБА_13 декілька ударів кулаком та ногами в голову і тулуб. Внаслідок цих дій ОСОБА_5 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки правого ока, забою м`яких тканин з травматичним набряком, синця та садна нижньої повіки правого ока, синця в ділянці спинки носа, синця в ділянці крила клубової кістки зліва, що відповідно до висновку експерта від 10.02.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

До того ж, під час дії Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, який затверджено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, на всій території України продовжено з 05:30 год 16.04.2025 строком на 90 діб правовий режим воєнного стану. Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний на той час ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, 27.05.2025 близько 23:30 год. на вул. Литвина, 4 у м.Калуші побачив ОСОБА_14 , яка тримала в руках мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X у чохлі сірого кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна, телефонний номер НОМЕР_1 .

Тоді у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на відкрите викрадення цього мобільного телефону з сім-карткою. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили вирвав із рук потерпілої ОСОБА_14 вказаний вище мобільний телефон з ІМЕІ 1 код НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 код НОМЕР_3 вартістю 1 250,00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ Україна вартістю 200,00 грн., що знаходився у чохлі-книжці вартістю 50,00 грн., відкрито викравши зазначене майно потерпілої. Із викраденим майном ОСОБА_5 одразу покинув місце вчинення злочину, розпорядившись цим майном на власний розсуд та довівши до кінця свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_5 за фактами викрадень (таємних та відкритого), а також заподіяних тілесних ушкоджень іншим особам, хуліганства кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.296, двічі за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.125 та ч.4 ст. 186 КК України.

Автор клопотання зазначає, що 30.09.2020 за клопотанням Міністерства юстиції України ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в межах справи №345/3079/20 приведено відповідно до законодавства України вирок Районного суду Праги Чеської Республіки від 25.10.2019 відносно ОСОБА_5 , якого постановлено вважати засудженим відповідно до ч.1 ст.121, ч.2 ст.162 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, проте ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25.06.2021 вказане покарання замінене покаранням у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік 25 днів з відрахуванням щомісячно 20% від заробітку (доходу) засудженого в дохід держави, яке фактично відбуто 14.06.2023.

01.02.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вже надіслано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, рішення щодо якого на даний час не ухвалено.

28.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, двічі за ч.4 ст.185 та ч. 1 ст.125 КК України, в кримінальному провадженні № 0000304 від 28.12.2023. Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, здійснено ОСОБА_5 29.05.2025 у кримінальному провадженні №0000305 від 28.05.2025.

Згодом у об`єднаному кримінальному провадженні від 28.05.2025 з кримінальним провадженням від 28.12.2023 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_15 від 30.05.2025 (справа № 345/2693/25, провадження № 1-кс/345/438/2025) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу 20 розмірів встановленого законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. Визначений суддею розмір застави внесено у повному обсязі 02.06.2025, що підтверджується довідкою серії 1-ІФ № 10623 про звільнення ОСОБА_5 з Державної установи Івано-Франківська установа виконання покарань № 12.

Проте визначаючи підозрюваному заставу як альтернативний до тримання під вартою запобіжний захід, слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2025 при звільненні цієї особи з-під варти у разі внесення визначеного розміру застави поклав на ОСОБА_5 виконання обов`язків, а саме:

- прибуття за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучення за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокупора, слідчого судді, суду;

- повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримання від спілкування за свідками у кримінальному провадженні;

- передання на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта (паспортів), а також інших документів, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 цією ж ухвалою слідчого судді попереджено про правові наслідки невиконання ним покладених обов`язків, які полягають у зверненні в дохід держави із зарахуванням до спеціального фонду державного бюджету України внесеної суми застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 систематично ігнорує покладені на нього обов`язки явки на виклик слідчого у кримінальному провадженні, відсутній за адресою місця проживання, що демонструє намір останнього ухилення від слідства. Через вказані обставини в кримінальному провадженні зірвано проведення запланованої амбулаторної судово-психіатричної експертизи Івано-Франківською філією судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України на заздалегідь узгоджену дату.

З урахуванням викладених обставин, слідчий просить постановити ухвалу, якою змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.11.2025 № 50 та протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу передано на вирішення судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який діє на підставі постанови виконувача обов`язків керівника Калуської окружної прокуратури від 21.11.2025 про зміну групи прокурорів, а також старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав. Додатково повідомили, що внесена за підозрюваного ОСОБА_5 застава вже звернута ухвалою слідчого судді в дохід держави на потреби Збройних Сил України.

Підозрюваний ОСОБА_5 узагальнено заперечив клопотання слідчого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, підтвердивши фактичне отримання ним повісток про виклик до слідчого у червні 2025 року. Зазначив, що починаючи з 19.06.2025 безперервно проходив лікування у м. Львові, суть якого полягала в систематичних зустрічах в групах з іншими присутніми особами для спільного обговорення певних тем, а також отриманні медичних препаратів для лікування.

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання слідчого повністю. Наголосив, що підозрюваний ОСОБА_5 отримує соціальні послуги з догляду на професійній основі, які надаються фізичною - особою підприємцем ОСОБА_16 згідно з укладеним договором від 19.06.2025. Зазначений договір укладено батьком підозрюваного ОСОБА_17 як замовником послуги. Виправлений у тексті договору строк дії цього правочину є несуттєвим та не впливає на зміст відповідної соціальної послуги з догляду за особою на платній і професійній основі уповноваженим суб`єктом певного виду діяльності. Стверджує, що підозрюваний потребував реабілітації за психічними показниками, оскільки в травні 2019 року отримав черепно-мозкову травму, про що свідчить довідка поліклінічного відділення Рожнятівської центральної районної лікарні від 20.09.2019 № 121. Підозрюваний потребує лікування, а не тримання під вартою. На переконання захисника, у наданих разом з клопотанням слідчого матеріалах відсутні будь-які відомості про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування. Просить розглянути питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета, якщо слідчий суддя все ж таки дійде до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання слідчого у кримінальному провадженні. Додатково просив допитати в судовому засіданні ОСОБА_17 , який може повідомити обставини, які стосуються невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків після внесення застави.

Дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами та заслухавши доводи присутніх учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до приписів ч.1-4 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином, сторона обвинувачення має право ініціювати перед слідчим суддею або судом залежно від стадії кримінального провадження зміну існуючого запобіжного заходу на інший вид такого заходу, передбачений нормами КПК України, якщо під час попередньо ухваленого рішення про застосування запобіжного заходу існували певні обставини, що могли б вплинути на вид запобіжного заходу, проте вони не були відомі слідчому, прокурору або відповідні обставини виникли згодом, що вказує на необхідність зміни виду чинного запобіжного заходу.

При цьому, порядок подання клопотання про зміну запобіжного заходу на інший вид є таким самим, як і визначений у ст.184 КПК України, що передбачає необхідність подання цього клопотання до місцевого загального суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Необхідно зазначити, що на відміну від положень ч.1 ст.184 КПК України, у ч.1 ст.200 КПК України йдеться про можливість подання клопотання про зміну запобіжного заходу не лише на стадії досудового розслідування, але й судового розгляду, в останньому з яких орган досудового розслідування жодної участі не бере.

Водночас, з метою додержання принципу рівності перед законом чинний КПК України (ст.201 Кодексу) передбачає право й сторони захисту ініціювати перед слідчим суддею або судом питання про зміну виду запобіжного захисту. Таким правом закон чітко наділяє підозрюваного, обвинуваченого та їхнього захисника за аналогічними правилами і порядком (попереднє вручення копії клопотання з додатками іншій стороні кримінального провадження, можливість додавання до клопотання переліку свідків, яких ініціатор клопотання вважає за необхідне допитати при вирішенні питання зміни запобіжного заходу тощо).

Отже, кримінальний процесуальний закон чітко вказує, що клопотання сторони кримінального провадження про зміну запобіжного заходу має подаватися у порядку, що встановлений для подання клопотання про застосування запобіжного заходу. Положеннями ст.200 КПК України не визначено, яке рішення повинен ухвали слідчий суддя, суд за результатами розгляду клопотання слідчого, прокурору про зміну запобіжного заходу, водночас під зміною такого заходу розуміється зміна його виду на інший. Однак застосування іншого запобіжного заходу повинно здійснюватися із дотриманням інших положень КПК України, які передбачені для запропонованого до зміни заходу. Відтак, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони обвинувачення ухвалює рішення про зміну виду запобіжного заходу або відмови у цьому. Визначення більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду такого клопотання процесуальний закон не передбачає, на відміну від встановлених ст. 194 КПК України правил розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися норм Конституції, цього Кодексу, імплементованих у встановленому порядку міжнародних договорів та інших актів законодавства України. Слідчий суддя або суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Крім того, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС); матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду, підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІКС; у випадку порушення встановленого законом порядку визначення судді, слідчого судді зазначені обставини є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні (ч.2-3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

В цій справі належним чином обґрунтоване, подане у встановленому порядку та формі клопотання з додатками захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави та цілодобовий домашній арешт відсутнє, відомостей щодо реєстрації відповідного клопотання в ЄСІКС також немає, що позбавляє слідчого суддю при вирішенні клопотання слідчого від 04.07.2025 про зміну запобіжного заходу ухвалювати рішення за усним клопотанням сторони захисту. Зрештою такого клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 і (або) його захисника до слідчого судді не надходило, що виключає будь-яку можливість допитувати під час цього засідання свідків, у тому числі батька підозрюваного, який постійно перебував в залі судових засідань та не може об`єктивно свідчити з приводу тих чи інших обставин неявки підозрюваного до слідчого на стадії досудового розслідування.

Як випливає з безпосередньо досліджених додатків до клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави покладених на нього слідчим суддею ухвалою від 30.05.2025 обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора на першу вимогу останніх, а також заборони відлучення за межі місця проживання без дозволу цих службових осіб умисно не виконував, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до наявних копій рапортів старшого оперуповноваженого СКР Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за 13.06.2025, 16.06.2025 та 18.06.2025, що складені після спілкування та опитування батьків підозрюваного та сусідів, за місцем проживання у АДРЕСА_1 підозрюваний ОСОБА_5 був відсутній. Батьки ОСОБА_5 повідомили, що не володіють інформацією про місце перебування їхнього сина впродовж декількох днів або ж узагалі відмовилися надавати співробітнику поліції будь-яку інформацію з даного приводу (а.с.62-64,66).

В суді підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що дійсно отримував 12.06.2025 під розписку три повістки старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про явку на 19-20.06.2025 для участі в допиті, проведенні відтворення обстановки та обставин вчинення кримінального правопорушення (слідчого експерименту) та з метою направлення для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки (а.с.65,67,69).

Зважаючи на вищенаведені обставини та відсутність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.06.2025, погодженою з процесуальним керівником ОСОБА_8 , досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні зупинене, а підозрюваного оголошено в розшук. Копію постанови наступного для після її винесення Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надіслано засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 рекомендованими листами (а.с.74-79).

Слідчим суддею відхиляються аргументи сторони захисту про відсутність доказів умисного невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків після обрання йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (поряд з триманням під вартою) із посиланням на копію договору про надання соціальних послуг, адже викладені у договорі відомості стосуються можливого існування певних фактів починаючи з 19.06.2025, хоча відомості про залишення підозрюваним без дозволу слідчого, прокурора місця свого проживання зафіксовані як мінімум з 13.06.2025. Крім того, з наданої копії договору про надання соціальних послуг ФОП ОСОБА_16 вбачається, що предметом нібито узгоджених між сторонами послуг є соціально-психологічна реабілітація осіб із залежністю від наркотичних засобів чи психотропних речовин, хоча згідно з довідкою КНП Калуський МЦПМСД Калуської міської ради від 30.09.2025 № 428/01-15 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ніколи не звертався за допомогою до лікаря нарколога. Перебуває на обліку винятково у лікаря психіатра. Також малоймовірним у об`єктивному існуванні є зміст п.4 розділу ІІІ відповідного договору про місячну вартість соціальних послуг в розмірі 12,00 грн. (дванадцять гривень) Договір не містить жодних відомостей, де повинні надаватися обумовлені ним послуги.

До того ж, відповідно до п.6 ст.1 Закону України Про соціальні послуги від 17.01.2019 № 2671-VIII надавачами соціальних послуг можуть виступати лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці, внесені до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг. Проте відомостей з даного приводу стороною захисту не надано, як і документального підтвердження про реєстрацію ФОП ОСОБА_16 .

Слідчий суддя також констатує, що у матеріалах справи немає жодних доказів, які підтверджують наведені стороною захисту аргументи про наявність потреби у лікуванні підозрюваного, а також неможливість його отримання в умовах можливої ізоляції останнього від суспільства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 (10) років.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в цій справі слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, належності, допустимості та достатності відповідних доказів з даного приводу, проте на відповідній стадії кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення має оцінюватися винятково з точки зору переконання об`єктивного і незалежного спостерігача щодо можливої причетності цієї особи до вчинення злочину (проступку).

Перевіряючи достатність доказів для подібного висновку, слідчий суддя крім норм КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації дій підозрюваного відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України та зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень з врахуванням цих ризиків, слідчий вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

При вирішенні цих питань виходжу з того, що відповідно до приписів ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Належну правову оцінку наявності відповідних ризиків надано в ухвалі слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.05.2025, що набрала законної сили, та які продовжують існувати на даний час з урахуванням встановлених цією ухвалою обставин оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження на п`ять місяців.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що перебуваючи на лікуванні в КНП Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я у період з 22.05.2025 до 27.05.2025 органом досудового розслідування встановлено, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, вчинено о 23:30 год. на території м.Калуша у день виписки цієї особи із закладу охорони здоров`я (а.с.100).

У даному випадку ОСОБА_5 має непогашену судимість, не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких корисливих злочинів та не виконував покладені на нього під час попереднього застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків практично одразу після внесення цієї застави іншою особою, що виключає можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою. При цьому, суд враховує стан здоров`я, а також відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного з іншими особами та за місцем його постійного проживання.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу перед слідчим суддею також постала необхідність у вирішенні питання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як раніше зазначалося в цій ухвалі повідомлення про підозру за різними статтями КК України в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000304 від 28.12.2023 вручені ОСОБА_5 28.04.2025 та 29.05.2025 відповідно.

З даного приводу слідчий суддя керується тим, що відповідно до приписів ч.7 ст.217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ч.1,3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наведеного випливає, що лише у разі вирішення на стадії досудового розслідування питання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя вправі продовжити такий строк за наявності для цього підстав в межах визначеного за правилами КПК України строку досудового розслідування. Проте відповідних правил кримінальний процесуальний закон під час обрання підозрюваному чи обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачає, що є цілком логічним.

Слідчий суддя в цій ухвалі звертає увагу, що із закінченням строку досудового розслідування дія запобіжного заходу має припинятися відповідно до рішення про закриття кримінального провадження (ст. 283 КПК України), у разі ж відкриття матеріалів досудового розслідування цей строк припиняє обраховуватися; перебіг строків досудового розслідування також припиняється із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (ч.5 ст.219 КПК України).

У цьому об`єднаному кримінальному провадженні розпочатий 28.04.2025 строк досудового розслідування із врахуванням зупинення його перебігу в період з 20.06.2025 до 20.11.2025 закінчиться 28.11.2025.

З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з перевищенням строку досудового розслідування не може само по собі порушувати права підозрюваного. До того ж, строк досудового розслідування у цьому об`єднаному кримінальному провадженні може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вважає за необхідне фактично повторно в тому самому кримінальному провадженні визначати розмір застави ОСОБА_5 , що узгоджується із приписами ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 309,369-370,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, з середньою спеціальною освітою, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 15.40 год 20.11.2025 до 15.40 год 18.01.2026.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі Івано-Франківська установа виконання покарань № 12.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2025.

Слідчий суддя