Провадження № 1-кп/742/149/26
Єдиний унікальний № 733/924/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Прилуки
Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
У С Т А Н О В И ЛА :
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням у інше сховище та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Щодо ОСОБА_8 27.01.2025 на підставі ухвали суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці. У послідуючому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалами слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.03.2025 та від 18.04.2025 продовжено до 17.05.2025. Ухвалами Ічнянського районного суду та Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 29.01.2026. Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 29.01.2026, а встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують мати місце і вони не зменшилися, тому виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу.
Крім того, враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 . Просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що ризики у відповідності до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні відсутні. Під час розгляду справи стороною обвинувачення не надано детального обґрунтування ризиків та не проведено належним чином їх аналіз. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м.Буча (Київської області), має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про недотримання засад кримінального провадження в частині порушення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Враховуючи, що обвинуваченням не доведено жодних ризиків, вважає, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Крім того, подав письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_9 . Зобов`язався взяти ОСОБА_8 на особисту поруку під час розгляду даного кримінального провадження. Поручився за належну його поведінку та явку за викликом до суду. Зобов?язався при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор та потерпілий заперечили з приводу зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Прокурор вказав, що з урахуванням обставин справи та стадії судового розгляду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань судового розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
У відповідності до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду від 27.01.2025, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2025, застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 березня 2025 року включно.
25.03.2025 ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2025, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2025 включно.
18.04.2025 ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 02.05.2025, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2025, включно.
16.05.2025 ухвалою Ічнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 05.06.2025, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2025, включно.
25.06.2025 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 08.07.2025, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.08.2025, включно.
11.08.2025 ухвалою Прилуцького міськрайонного суду, яка залишена без змін ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16.09.2025, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.10.2025.
06.10.2025 та 01.12.2025 ухвалами Прилуцького міськрайонного суду, продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.01.2026.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у збройному нападі на потерпілого ОСОБА_6 , вчиненому з корисливою метою, з метою заволодіння чужим майном, наслідком якого стало спричинення потерпілому середнього ступеню тілесних ушкоджень від дії заряду вогнепальної зброї, а також у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 та ч. 1ст. 263 КК України.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Більш того, на стадії судового розгляду, при вирішенні питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу, кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом». Ці питання є предметом саме судового розгляду обвинувачення, коли усім наданим доказам повинна бути надана оцінка в судовому рішенні за результатами такого розгляду.
Ризик це ймовірність того, що обвинувачений може ухилитися від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, судовий розгляд ще не розпочався та не завершиться до спливу попереднього строку тримання під вартою.
Колегією суддів встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, залишити своє місце проживання, оскільки будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може без дозволу суду залишити місце свого проживання та переховуватися від суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як свідки кримінального правопорушення, потерпілий, члени його сім`ї відомі обвинуваченому, а тому існує обґрунтований ризик втрати доказів у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 може схилити їх до зміни показів; ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, який може бути вираженим у створенні обвинуваченим штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним захисних версій та продовженні злочинної діяльності; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом вчинення особливо тяжкого злочину, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
При цьому, з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, суттєво не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не досягли такого рівня, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості обвинувачення, обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 178 КПК.
При цьому, твердження захисника щодо відсутності доказів існування ризиків є необґрунтованими, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України були встановлені під час застосування до ОСОБА_8 саме такого виду запобіжного заходу, їх наявність була підтверджена під час продовження строку тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою, в той час, як стороною захисту не наведено належних доводів, які б вказували, що такі ризики зменшилися або перестали існувати.
При цьому, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивної репутації самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України , тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.
З урахуванням викладеного в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слід відмовити, оскільки такі запобіжні заходи, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про обвинуваченого та початкову стадію судового розгляду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_8 та враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку або цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 березня 2026 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи та направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12