Провадження № 1-кс/727/3188/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001047 від 23.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст. 354, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.354, ч.2 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 727/10917/25 по кримінальному провадженню №0001047 від 23.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст. 354, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.354, ч.2 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України.

Свій відвід суддя обґрунтовує тим, що до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001047 від 23.07.2024, включений прокурор ОСОБА_7 , який є близьким родичам (племінником) судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положеннями параграфу 6 глави 3 розділу І КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про самовідвід не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заява судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України, співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії» (Заява № 10486/83) зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів, що були схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Судом встановлено, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року, на суддю ОСОБА_3 були розподілені матеріали кримінального провадження №0001047 від 23.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст. 354, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.354, ч.2 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України.

Норми КПК України визначають, що однією із підстав для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та беручи до уваги викладені вище обставини, вважаю, що самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81-82 КПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду справи № 727/10917/25 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_3 від розгляду справи № 727/10917/25 по кримінальному провадженню №0001047 від 23.07.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2, ч.2 ст. 369-2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.354, ч.4 ст. 354, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.354, ч.2 ст.354, ч.2 ст.369-2 КК України.

Матеріали справи передати до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівців для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1