Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/27743/25

Провадження № 11-сс/4815/38/26

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року в кримінальному провадженні № 0002429 від 19.12.2025 року щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо продовження запобіжного заходу - тримання під вартою і обрано ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком до 19 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, доводить, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, із заподіянням потерпілим тілесних ушкоджень, не вчиняє дій на відшкодування заподіяної шкоди, що, на думку сторони обвинувачення, слугує ризиками уникнути від слідства та суду й продовжити неправомірну поведінку без дотримання своїх процесуальних обов`язків.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строків досудового розслідування до 19.02.2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять залишити ухвалу слідчого судді без зміни, законного представника потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , які підтримують апеляційну скаргу прокурора, пояснення слідчого ОСОБА_10 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

З клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що слідчим на його обґрунтування вказано про тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що йому загрожує, відсутність дій для відшкодування шкоди та можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків чи переховуватися від досудового розслідування і суду.

Відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання і дає показання з приводу оголошеної підозри. З моменту ухвалення оскаржуваного рішення слідчого судді - 15 січня 2026 року запобіжного заходу та покладених обов`язків не порушує, документи, що дають право на виїзд закордон, ним здано уповноваженим органам, і робить реальні кроки для відшкодування заподіяної шкоди, на підтвердження чого стороною захисту надано відповідні докази, долучені до матеріалів судового провадження.

Поряд з цим, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та підвищує суспільну небезпечність дій, і відшкодування заподіяної потерпілій стороні шкоди є незначним.

З урахуванням наведеного та доводів апелянта і потерпілої сторони, які частково бере до уваги, колегія суддів вважає, що ухвалене слідчим суддею рішення підлягає скасуванню, і ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання цілодобово з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 19.02.2026 року.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2026 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год, строком до 19 лютого 2026 року, - скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 19 лютого 2026 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2