У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на бездіяльність СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23.09.2025 року,

в с т а н о в и л а :

03.11.2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ФГ «ЯРКО+КО» звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ФГ «ЯРКО+КО» від 23.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000355 від 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відповідно до обставин справи гр. ОСОБА_5 самовільно зібрав урожай кукурудзи з полів орієнтовною площею 11 га, що перебувають у користуванні ФГ «ЯРКО-КО», тобто фактично відбулось самовільне, свавільне самозахоплення чужого майна.

17.09.2025 року керівник ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_6 прибув до земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0006 та :00:005:0007, які перебувають в оренді господарства і викликав наряд патрульної поліції за фактом самозахоплення ділянок та знищення урожаю гр. ОСОБА_5 , який в продовження свого злочинного умислу, маючи на меті завдання шкоди правам та інтересам Господарства, діючи із усвідомленням характеру свого діяння та наслідків, що тягнуть вчинювані дії, зазначений громадянин завдав додаткової шкоди Господарству шляхом самозахоплення землі та знищення майна у значних розмірах.

За фактом вчинення відповідних дій Господарством 23.09.2025 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП у Полтавській області.

Після того, як в розумні строки уповноваженими особами СУ ГУНП у Полтавській області не було направлено заявнику витяг з ЄРДР в його інтересах із адвокатським запитом звернувся адвокат, у відповідь на запит було отримано лист від 24.10.2025 року, в якому повідомлено, що було проведено перевірку, але ознак кримінального правопорушення виявлено не було.

Із такою позицією представників Національної поліції заявник та його представник категорично не погоджуються, вважають, що уповноваженими особами СУ ГУНП у Полтавській області допущено протиправну бездіяльність, якою порушено права та законні інтереси ФГ «ЯРКО+КО», виходячи з наступного.

У заяві від 23.09.2025 року було викладено обставини, за яких Господарство вважається належним орендарем та додано відповідні підтвердження. Також у заяві детально описано підстави, на яких Господарство переконане у тому, що дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 із використанням спеціальної техніки та додаткової робочої сили здійснив самозахоплення зазначених вище земельних ділянок, що перебувають в оренді ФГ «ЯРКО+КО», повністю знищив урожай соняшника, шляхом його дискування та здійснив посів сої на вже зазначених ділянках. Тобто, вчинив самовільне розпорядження землею, розпоряджатись якою права не мав в силу наявності не скасованого обтяження у вигляді оренди.

Знищення урожаю Господарства завдало значних фінансових збитків, оскільки саме Господарством було здійснено закупівлю насіння соняшнику, добрив, інших необхідних спеціальних засобів, було оплачено роботу фахових працівників, які здійснювали посів та обробку. Господарство мало правомірні та передбачувані очікування щодо отримання урожаю та, відповідно, фінансової вимоги (доходу) після його реалізації. Акумульовані грошові кошти мали бути спрямовані на погашення існуючих статей видатків, у томі числі, сплату орендної плати, закупівлю сировини, оплату послуг робітників тощо.

На переконання адвоката, доводи, викладені в заяві можуть містити відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що потребує більш детального дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 року було поновлено ФГ «ЯРКО+КО» процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою та відкрито провадження за скаргою, призначено її до судового розгляду.

17.11.2025 року заступник начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надіслала до суду матеріали за результатом розгляду заяви ФГ «ЯРКО+КО» від 23.09.2025 року.

В судове засідання представник заявника ФГ «ЯРКО+КО» - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому розгляд скарги просив проводити без участі скаржника та його представника. Вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що за результатом перевірки заяви ФГ «ЯРКО+КО» від 23.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення було встановлено відсутність в діях зазначених у ній осіб складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим перевірку було закінчено, про що повідомлено заявника 07.10.2025 року. Скаргу адвоката ОСОБА_4 уважав необґрунтованою, оскільки в описаній у заяві про вчинення кримінального правопорушення події вбачається, що між учасниками виникли цивільні правовідносини щодо оренди та користування земельними ділянками з кадастровими номерами :00:005:0006 та :00:005:0007. Вказав, що для того, щоб кваліфікувати кримінальне правопорушення за статтею 194 КК України, як умисне знищення або пошкодження майна, необхідною умовою є заподіяння шкоди у великому розмірі, однак, до матеріалів свого повідомлення заявник не додає будь-яких відомостей, які б підтверджували, що він здійснював засів поля навесні 2025 року, як зазначається у заяві, а також відсутні особи, які б підтверджували даний факт. Для кваліфікації ж діяння за статтею 197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки, на що посилається заявник, необхідне встановлення настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, однак, у даному випадку завдання значної шкоди жодним чином не підтверджується. Також в описаній події відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 206 КК України, - протидія законній господарській діяльності, оскільки рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2025 року, розірвано договір оренди. Відтак, незрозумілою, на думку слідчого, є поведінка самого заявника, який попри наявність судового рішення, яким розірвано договір оренди земельних ділянок, продовжував здійснювати посів на спірних земельних ділянках, нехтуючи таким чином правами їх власника. З огляду на викладене, слідчий ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши заперечення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, дослідивши матеріали висновку про результати розгляду повідомлення голови ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги слідчим суддею установлено, що 23.09.2025 року голова ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_6 звернувся до СУ ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ця заява у той же день - 23.09.2025 року була отримана уповноваженою особою СУ ГУНП в Полтавській області та в подальшому скерована до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться місце ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно висновку начальника ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 07.10.2025 року заява голови ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_6 від 23.09.2025 року зареєстрована до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області за № 19548 від 17.09.2025 року, № 19630 від 17.09.2025 року, № 20033 від 25.09.2025 року та розглянута. За результатом розгляду та перевірки викладених у ній обставин встановлено, що в описаній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР немає, про що 07.10.2025 року повідомлено заявника.

Слідчим суддею встановлено, що за змістом скарги, голова ФГ «ЯРКО+КО» ОСОБА_6 вказує про незаконність, на його думку, дій ОСОБА_5 , які виразилися у самовільному зайнятті земельних ділянок з кадастровими номерами :00:005:0006 та :00:005:0007, які перебувають в оренді ФГ «ЯРКО+КО», умисному знищенні майна, зокрема, урожаю соняшника, шляхом його дискування та здійснення поверх посіву сої, а також протидії законній господарській діяльності ФГ «ЯРКО+КО».

Разом із цим, з наданих СУ ГУНП в Полтавській області матеріалів установлено, що 21.11.2019 року між ОСОБА_10 , як орендодавцем, та ФГ «ЯРКО+КО», як орендарем, було укладено договори оренди, згідно з умовами яких ФГ «ЯРКО+КО» прийняло в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :00:005:0006 та :00:005:0007, які розташовані на сільськогосподарських землях, що підлягали паюванню на території Орданівської сільської ради (за межами населеного пункту).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 року (справа № 545/2052/23) було розірвано договори оренди земельних ділянок, укладені 21.11.2019 року, кадастровий № :00:005:0006, площею 5.37 га, кадастровий № :00:005:0007 площею 5.47 га, для ведення товарного господарства, що знаходиться на території Орданівської селищної ради Полтавської області, між ОСОБА_10 та Фермерським господарством «ЯРКО+КО».

Стягнуто з Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на користь ОСОБА_10 заборгованість по орендній платі за земельну ділянку кадастровий № :00:005:0006 за договором оренди від 21.11.2019 за 2020, 2021 та 2022 роки в загальному розмірі 96660 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов?язання за договором оренди землі в розмірі 7988.79 грн, а всього 104648,79 грн, а також заборгованість по орендній платі за земельну ділянку кадастровий № :00:005:0007 за договором оренди від 21.11.2019 за 2020, 2021 та 2022 роки в загальному розмірі 98460 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов?язання за договором оренди землі в розмірі 8137.55 грн, а всього 106597,55 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2025 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ЯРКО+КО» залишено без задоволення, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «ЯРКО+КО» на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.02.2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13.08.2025 року у справі за позовом ОСОБА_10 до фермерського господарства «ЯРКО+КО» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи викладене, в тому числі доводи слідчого ОСОБА_3 щодо відсутності обов`язкових кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони зазначених у заяві злочинів, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність в діяннях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, в тому числі й кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.194, 197-1, 206 КК України, на які посилається заявник, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а правовідносини, що виникли між ФГ «ЯРКО+КО» та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , підлягають вирішенню в цивільно-правовому порядку.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

Відтак, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ФГ «ЯРКО+КО» від 23.09.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Фермерського господарства «ЯРКО+КО» на бездіяльність СУ ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 23.09.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1