Провадження № 1-кп/742/712/25
Єдиний унікальний № 742/5767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000815 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2025 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням прокурора Прилуцької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000815 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000815 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.05.2013 до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівський області надійшло повідомлення про те, що 20.05.2013 в період часу з 11 год. по 14 год. шляхом пошкодження вікна проникла до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , звідки скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: ноутбуку чорного кольору марки Lenovo в 560, ноутбуку сірого кольору марки Lenovo V 580, мобільного телефону марки Samsung Galaxy C 1 чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , жорсткий диск, грошові кошти в сумі 4000 грн. та 100 доларів США.

20.05.2013 проведено огляд місця події за адресою: м.Прилуки

вул.Піонерська, 23. В ході огляду місця події зафіксовано розбите вікно,

порушений порядок речей. Під час огляду вилучено один фрагмент низу

підошви взуття та 3 сліди структури матеріалу.

Відповідно до висновку експерта №158 три сліди структури матеріалу вилучені під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_3 придатні до групової належності, вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із слідоутворюючим об?єктом, сліди залишені ділянками предмета з трикотажу, ймовірно пальцевими частинами рукавички.

Крім того, висновком №157 передбачено, що поверхневий слід підметкової частини низу підошви взуття, вилучений під час огляду місця події за фактом крадіжки у ОСОБА_3 , придатний для встановлення групової належності, вирішити питання про придатність сліду для ідентифікації можливо лише при порівняльному дослідженні із взуттям тієї ж групової належності, що і взуття що залишило слід.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка показала, що виявила крадіжку належного їй майна, а саме: ноутбуку чорного кольору марки Lenovo В 560, ноутбуку сірого кольору марки Lenovo V 580, мобільного телефону марки Samsung Galaxy С 1 чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , жорсткий диск, грошові кошти в сумі 4000 грн. та 100 доларів

США, хто міг скоїти дану крадіжку вона не знає. Відповідно до висновків судових-товарознавчих експертиз встановити вартість викраденого майна не вдалося за можливе.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 станом на 20.05.2013

вартість майна становить: ноутбук чорного кольору марки Lenovo B 560 б/у - 4300 грн., ноутбук сірого кольору марки Lenovo V 580 б/у - 4999 грн., мобільний телефон марки Samsung Galaxy C 1 чорного кольору - 1500 грн., жорсткий диск 1 ТВ - 550 грн. Тобто вартість викрадено у ОСОБА_3 майна може становити 11349 грн., а загальна сума завданих збитків становить 15349 грн. та 100 доларів США.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яким невідомо хто міг вчинити крадіжку майна у ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування, вчинено ряд слідчих (розшукових) дій, проведений огляд місця події, опитаний потершилий, допитані свідки, надані доручення оперативним підрозділам, проте, достатних доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, підозра жодний особі не пред?являлася і достатніх даних для пред`явлення підозри на дании час немає.

Відповідно до ст.12 КК України (в редакції на час розгляду справи) кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як слідує з ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, як слідує з положень ст.49 КК України, перебіг строку давності не переривається та не зупиняється з огляду на тривалість строку досудового розслідування, зокрема його зупинення чи відновлення.

Даних щодо переривання чи зупинення строку давності, притягнення особи до кримінальної відповідальності із встановлених законом підстав матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, на даний час особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі.

Згідно з фабулою вчинення кримінального правопорушення, викладеною у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, кримінальне правопорушення виявлено 21.05.2013 року, а тому строки давності за вказаним вище діянням пройшли, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.49 КК України зі спливом десяти років, тобто 21.03.2023 року.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження закінчився строк давності притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності і особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлена не була, жодній особі підозра не пред`являлася, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000815 від 21.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9