Провадження № 1-кс/592/7378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 22.08.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 , зареєстрована та проживає за адресою по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

По сусідству за адресою АДРЕСА_2 , проживає громадянка ОСОБА_5 разом із сином ОСОБА_6 . ОСОБА_6 (сусід) систематично чинить різного роду правопорушення (злочини) відносно прав ОСОБА_4 чи відносно її майна по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 неодноразово зверталася до поліції. Наразі ситуація щодо протиправних дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 повторюється. 31.07.2025 року в проміжку часу з 22.00 до 22.30 годин ОСОБА_6 , знаходячись на території свого подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , знову почав погрожувати ОСОБА_4 , що вчиняв в грубій, ненормативній (нецензурній) формі з явною агресією, що додатково супроводжувалося жбурлянням каміння та скляних пляшок в бік території подвір`я ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 гучно викрикував певні фрази погоджувального характеру в бік власників будинку по АДРЕСА_1 , з паралельним жбурлянням сторонніх речей на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою погроз та завдання шкоди майну власникам домоволодіння по АДРЕСА_1 , що зафіксовано зйомками двох відео-камер спостереження, встановлених ОСОБА_4 на території по АДРЕСА_1 (камери спрямовані в бік території сусіда по АДРЕСА_2 , але знімають територію тише її подвір`я по АДРЕСА_1 ). Зранку 01.08.2025 року на території домоволодіння ОСОБА_4 знайдено понівечений шифер (попередньо від прильоту каміння, яке жбурляв ОСОБА_6 ), та знайдено розбиту на частини скляну пляшку від алкогольного напою (Бренді «Коблево»), розбиту склянку з можливими відбитками пальців ОСОБА_6 . ОСОБА_4 було зібрано та залишено на збереження як речовий доказ для правоохоронних органів, про що відповідно повідомлялося поліції по змісту заяви від 22.08.2025 року. Проте, поліція ніякої реакції на дані обставини та зібрані ОСОБА_4 докази щодо чинення правопорушення іншою особою не надала. ОСОБА_7 серйозно сприймається те, що всі дії вчинялися сусідом ОСОБА_6 з явним бажанням завдання шкоди її здоров`ю або життю, в тому числі як переслідування та психологічний тиск, та одночасно з наміром завдання шкоди її майну. Саме тому, ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів із заявою щодо повідомлення про вчинення правопорушення (злочину), вчиненого ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , з відповідним проханням внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту описаних протиправних дій зазначеної особи. Враховуючи те, що належного реагування на звернення ОСОБА_4 до поліції не отримувала, то в інтересах ОСОБА_4 було відправлено до поліції адвокатом ОСОБА_3 13.10.2025 року адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід перевірок та результати розгляду звернення ОСОБА_4 до поліції від 22.08.2025 року. У відповідь на адвокатський запит, 05.11.2025 року в поштовій скринці адвокатом ОСОБА_3 , виявлено листа від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який містить відмітку на поштовому конверті дати відправлення як 25.10.2025 року. З листа вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 22.08.2025 року щодо повідомлення про вчинення правопорушення сусідом ОСОБА_6 , було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 83991 від 27.08.2025 року, та зазначено, що в ході розгляду звернення не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідна інформація навіть не вносилася до ЄРДР. Тому представник скаржника просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги та зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення злочинів, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними у повідомлені ОСОБА_4 від 22.08.2025 року.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , у заяві про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала із зазначених в ній підстав та просила задовольнити.

Сумський РУП ГУНП в Сумській області повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.08.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Вона має конфлікт із сусідом ОСОБА_6 . Останній гучно викрикував певні фрази погоджувального характеру в бік власників будинку по АДРЕСА_1 , з паралельним жбурлянням сторонніх речей на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою погроз та завдання шкоди майну. Належного реагування на звернення ОСОБА_4 від поліції не отримувала, то в інтересах ОСОБА_4 було відправлено до поліції адвокатом ОСОБА_3 13.10.2025 року адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід перевірок та результати розгляду звернення ОСОБА_4 до поліції від 22.08.2025 року. У відповідь на адвокатський запит, 05.11.2025 року в поштовій скринці адвокатом ОСОБА_3 , виявлено листа від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який містить відмітку на поштовому конверті дати відправлення як 25.10.2025 року. З листа вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 22.08.2025 року щодо повідомлення про вчинення правопорушення сусідом ОСОБА_6 , було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 83991 від 27.08.2025 року, та зазначено, що в ході розгляду звернення не встановлено у події ознак кримінального правопорушення, відповідна інформація навіть не вносилася до ЄРДР.

Тобто, станом на 10.11.2025 року, відомості за обставинами, викладеними у повідомленні від 22.08.2025 року, до ЄРДР внесені не були.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Правилом ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на викладені адвокатом ОСОБА_3 пояснення, які підтверджені належним чином доданими до скарги матеріалами, слідчий суддя вважає можливим визначити причини пропуску встановленого процесуального строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Сумського РУП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поважними, у зв`язку з чим такий термін підлягає поновленню.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до ЄРДР відомості згідно повідомлення ОСОБА_4 про вчинення злочину від 22.08.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення ОСОБА_4 , від 22.08.2025 року про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8