Провадження №: 1-кс/755/131/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 11.02.2025 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого Головного управління СБ України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , яке було погоджено з прокурором прокуратури АР Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_7 у невстановлений час, проте не пізніше 28.10.2024 року, вступили у злочинну змову щодо здійснення вимагання з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом вимагання грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, направленого на завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 у період з 2022 року до 2024 року неодноразово телефонував раніше знайомому ОСОБА_8 з вимогою повернути неіснуючий борг, якій останній у нього нібито взяв для реалізації бізнес проекту щодо встановлення сонячних панелей, при цьому сума кожного разу змінювалась.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 28.10.2024 року приблизно о 14 годині, в той час коли ОСОБА_8 рухався на автомобілі марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по трасі поблизу с. Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області, перегородив йому дорогу на автомобілі марки «BMW Х7», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом зі іншими двома невстановленими автомобілями. Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля до нього підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, при цьому ОСОБА_7 почав погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою, а також вимагав повернути кошти неіснуючого боргу у сумі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) доларів США. Отримавши відмову, ОСОБА_7 разом із невстановленими особами побили ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 сів до свого автомобіля, а ОСОБА_4 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , проти волі ОСОБА_8 , посадив його до власного автомобіля на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо, після чого, слідуючи за ОСОБА_7 , вони приїхали на польову дорогу, де висадили ОСОБА_8 та сказали йому йти в поле, після чого, з метою подолання волі потерпілого, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи почали бити ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, із застосуванням фізичного насильства, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_8 на недоторканість особи та свободу пересування, проти волі знову посадили його на пасажирське сидіння свого автомобіля та повезли до будівлі, яка знаходиться на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:046:0100, яка знаходиться на території Спаської сільської ради, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 незаконно утримували проти його волі, вимагаючи повернути неіснуючий борг у сумі 2 500 000 (два з половиною мільйони) доларів США, а також вимагали передачі корпоративних прав на товариство ТОВ «Енерджи Конструкція» іншим особам, за вказівкою ОСОБА_7 , погрожуючи вбити ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_7 демонстрував ОСОБА_8 ножі, розповідав про види розправ та катувань у разі невиконання його вимог про передачу грошових коштів та переоформлення корпоративних прав.

У цей час ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи, що вони з ОСОБА_7 мають спільний злочинний умисел направлений на вимагання грошових кошті у ОСОБА_8 , спонукав його підкоритись та виконати злочинні вимоги ОСОБА_7 , запевняючи його у реальності висловлених погроз.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 28.10.2024 року поїхали у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 залишився у вказаному приміщенні, де незаконно впродовж тривалого часу був позбавлений волі.

29.10.2024 року ОСОБА_7 прибув до вказаної будівлі разом із ОСОБА_9 , якого представив як особу, на яку потрібно здійснити оформлення корпоративних прав на ТОВ «Енерджи Конструкція», при цьому ОСОБА_7 в черговий раз пригрозив ОСОБА_8 розправою, після чого відпустив ОСОБА_8 для пошуку коштів.

Згідно даних Національного банку України станом на 28.10.2024 року офіційний курс 1 долара США у відношенні до гривні становить 41,3135 грн, відповідно 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) доларів США є еквівалентом 103 283 750 (сто трьох мільйонів двохсот вісімдесяти трьох тисяч сімсот п`ятдесяти) гривень, що у свою чергу більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (3028 грн.) на момент вчинення кримінального правопорушення, що у становить майнову шкоду у особливо великому розмірі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що було спрямоване на завдання майнової шкоди в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 189 КК України, а також у незаконному позбавленні волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2024, протоколами обшуків від 07.11.2024 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

06.01.2025 року поштовим зв`язком через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повістку про виклик останнього до слідчого управління (з дислокацію у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим, що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, на 10 годину 09.01.2025 року для вручення повідомлення про підозру, однак він у зазначений час не прибув та не повідомив причини неявки.

06.01.2025 року копію повістки було направлено ОСОБА_4 за допомогою месенджеру «WhatsApp» на його номер телефону НОМЕР_3 .

Крім того, 06.01.2025 року фото повістки було направлене дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_10 за допомогою месенджеру «WhatsApp» на її номер телефону НОМЕР_4 .

10.01.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4ст. 189 КК України, яке поштовим зв`язком через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» 10.01.2025 року було скеровано за місцем його реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 10.01.2025 року за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , його дружині ОСОБА_10 було повідомлено, що її чоловік підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, проте вона відмовилась отримувати повідомлення про підозру та повістки про виклик, які було залишено на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 10.01.2025 року поштовим зв`язком через Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повістки про його виклик до слідчого управління (з дислокацію у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим, що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, на 10 годину 13.01.2025 року, 14.01.2025 року та 15.01.2025 року для допиту його в якості підозрюваного, однак він у зазначений час не прибув та не повідомив причини неявки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до слідчого на виклики, про причини неявки не повідомив, 14.01.2025 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 183, 190, 191, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати виконавців та контролюючі органи повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: