Справа № 348/1741/23
Провадження № 11-сс/4808/429/25
Категорія ст. 182 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 31.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000317 від 22.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. Згідно ст.194 КПК України на підозрювану покладено відповідні обов`язки.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки визначений розмір застави не є співмірним із тяжкістю злочину та розміром збитків, і, як наслідок, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

2.2. Слідчий суддя не навів належних мотивів для зменшення розміру застави, крім майнового стану підозрюваної.

2.3. Визначений судом розмір застави є явно заниженим, не забезпечує досягнення мети запобіжного заходу та не гарантує належної процесуальної поведінки підозрюваної.

2.4 Слідчий суддя не врахував, що існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вимагають встановлення вищого розміру застави для їх мінімізації.

2.5. Судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сума збитків значно перевищує встановлену судом заставу, завдані збитки не відшкодовані, а тому є всі підстави для визначення розміру застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначеного розміру застави. Визначити щодо підозрюваної ОСОБА_7 розмір застави у сумі 638 058 грн.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з указаних у ній мотивів.

3.2. Підозрювана та її захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора. Вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Розмір застави залежить від обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив суму застави, передбачену законом.

Доводи прокурора про те, що розмір застави має дорівнювати сумі завданих збитків, є необґрунтованими. Слідчий суддя вірно врахував практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Мангурас проти Іспанії» ), згідно з якою мета застави не компенсація збитків, а забезпечення явки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя дослідивши обставини кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність виключного випадку передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, який би вимагав визначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

Твердження прокурора, що суд належно не мотивував зменшення суми не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя детально проаналізував майновий стан підозрюваної та встановив, що вона з 16.03.2025 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати; за січень-березень 2025 року отримала дохід у сумі 46 304,76 грн; не є власником ПП «Енергозахід» та не бере участі у розподілі прибутку; доглядає матір похилого віку, яка хворіє. Таким чином, відсутні підстави вважати, ніби підозрювана має реальну фінансову можливість сплатити заставу у сумі 638 908 грн, яку просив прокурор.

Встановлення завідомо непомірної застави, як вірно зазначив слідчий суддя, суперечить практиці ЄСПЛ (справи «Гафа проти Мальти» та «Істоміна проти України») та фактично перетворює заставу на безальтернативне тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави у сукупності з покладеними обов`язками є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини, врахував баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваної, і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 31.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000317 від 22.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4