ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/538/25
Провадження по справі № 1-кп/281/42/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних

технічних засобів),

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з

приміщення Богунського районного суду м.Житомира),

законних представників неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з

приміщення Богунського районного суду м.Житомира),

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з

приміщення Богунського районного суду м.Житомира),

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних

технічних засобів),

представника потерпілої сторони ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з власних

технічних засобів),

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000217 внесене 18.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кирилівка, Запорізької області, з середньою освітою, студентки Житомирського музичного фахового коледжу ім. В.С. Косенка, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки селища Лугини, Житомирської області, з середньою освітою, студентки Професійного коледжу сервісу і дизайну міста Житомира, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.277, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та угоди про визнання винуватості від 29.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в селищі Лугини Житомирської області, у співучасті з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, спланували вчинення пошкодження шляхів сполучення належних Акціонерному товариству "Укрзалізниця", а саме: двох релейних шаф сигнальної установки та вхідного світлофора, за наступних обставин.

Так, не пізніше 11.03.2024 року, у точно не встановлений досудовим розслідування час, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на території селища Лугини Житомирської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи належний їй мобільний термінал мобільного зв`язку марки "Motorola", моделі "Moto G04", IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , використовуючи належний їй обліковий запис в мессенджері "Телеграм", зареєстрований до номеру оператора зв`язку НОМЕР_3 з нік-неймом "маленька", розпочала листуватись з іншим користувачем зазначеного мессенджеру з нік-неймом "luyrtrh4" від якого отримала завдання про вчинення руйнування засобів сигналізації на шляхах сполучення АТ "Укрзалізниця" за обіцянку грошової винагороди, на що остання погодилась. З метою отримання відповідної оплати за виконання поставленого завдання, в якості реквізитів для розрахунку, за згодою своєї знайомої неповнолітньої ОСОБА_4 , зазначила банківську карту АТ "ПУМБ" № НОМЕР_4 , яка належить та перебуває у користуванні останньої.

Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 12.03.2025 року, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,залучила до вчинення даних кримінальних порушень, а саме: підпалу релейних шаф, своїх знайомих неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які погодились за грошову винагороду взяти участь у руйнуванні засобів зв`язку на шляхах сполучення АТ "Укрзалізниця".

Готуючись до вчинення кримінального правопорушення, неповнолітня ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 12.03.2025 року, знаходячись у селищі Лугини Житомирської області, підшукали (придбали) засоби його вчинення, зокрема, розчинник органічний, з метою підпалу релейної шафи, який спільно купили в магазині та запальничку, як засіб підпалу розчинника.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на руйнування засобів сигналізації на шляху сполучення АТ "Укрзалізниця", 12.03.2025 року у вечірній час доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітня ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, із заздалегідь підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину, прийшли до релейної шафи вхідного світлофора "Ч" станції "Лугини", розташованої на станції "Лугини" Житомирської області.

У цей час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітня ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим розслідуванням особами, звітуючи перед останніми шляхом здійснення відео фіксації події кримінального правопорушення, розпочали умисне руйнування засобів зв`язку АТ "Укрзалізниця", з метою отримання за вчинення такого руйнування грошової винагороди від замовників вчинення злочину. При цьому особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, облила релейну шафу вхідного світлофора "Ч" станції "Лугини" розчинником та підпалила шафу.

У той же час, після розгортання вогню на предметі підпалу, неповнолітня ОСОБА_5 , на виконання спільного злочинного плану, використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, мобільному терміналі зв`язку марки "Motorola", моделі "Moto G04", здійснювала фільмування процесу горіння зазначеної релейної шафи, які в подальшому були надіслані невстановленій досудовим розслідуванням особі - користувачу мессенджера "Телеграм" з нік-неймом " ОСОБА_13 " в якості доказів виконання завдання, а саме: підпалу релейних шаф.

У свою чергу неповнолітня ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та можливе настання їх наслідків, слідкувала за місцевістю з метою унеможливлення втручання третіх осіб в їх незаконну діяльність та викриття.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 12.03.2025 року, у вечірній час доби, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи між двома залізничними станціями "Лугини" та "Красностав" Південно-Західної залізниці, на шляху сполучення "Житомир-Козятин", неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливе настання їх наслідків у вигляді спричинення аварії поїзда, створення небезпеки для життя людей чи настання інших тяжких наслідків, підшукали об`єкт кримінально протиправних дій, який би влаштував невстановлених досудовим розслідуванням співучасників злочину (замовників) - релейну шафу сигнальної установки № 2/25 перегону Лугини-Білокоровичі Житомирської області, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця".

У вищевказаний день та час, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою отримання грошової винагороди від замовників вчинення злочину, облила релейну шафу сигнальної установки № 2/25 перегону Лугини-Білокоровичі Житомирської області розчинником та підпалила її.

У той же час, після розгортання вогню на предметі підпалу, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на виконання спільного злочинного плану, використовуючи вбудовану функцію здійснення фото/відеозапису на належному ОСОБА_5 мобільному терміналі зв`язку марки "Apple", здійснювала фільмування процесу горіння зазначеної релейної шафи, які в подальшому були надіслані невстановленій досудовим розслідуванням особі - користувачу мессенджеру "Телеграм" з нік-неймом " ОСОБА_13 " в якості доказів виконання завдання, а саме: підпалу релейних шаф.

У свою чергу неповнолітня ОСОБА_4 , діючи за спільною та попередньою змовою з ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та можливе настання їх наслідків, слідкувала за місцевістю з метою унеможливлення втручання третіх осіб в їх незаконну діяльність та викриття.

Розрахунок за вчинення протиправних дій, а саме: підпал двох релейних шаф, було перераховано невстановленими досудовим розслідуванням особами на карту ОСОБА_4 у загальній сумі 6000 гривень.

Отримані в такий спосіб кошти неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, згідно попередньої домовленості розподілили між собою порівно та розпорядились на власний розсуд.

За наслідками підпалу (пошкодження) 12.03.2025 року релейної шафи вхідного світлофора "Ч" станції "Лугини" та релейної шафи сигнальної установки №2/25 перегону Лугини-Білокоровичі, яка перебувала на балансі виробничого підрозділу Коростенської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та невстановленими досудовим розслідуванням особами, могло призвести до припинення роботи даних світлофорів, порушення нормальної роботи двобічного автоблокування та могло спричинити аварію поїзда та створити небезпеку для життя людей.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні засобів зв`язку та сигналізації, спрямованому на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, та могло спричинити аварію поїзда, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 277, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні засобів зв`язку та сигналізації, спрямованому на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, та могло спричинити аварію поїзда, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 277, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

29.09.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_14 та захисника - адвоката ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000217.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 28, ст. 194 КК України, як умисне пошкодження засобів зв`язку та сигналізації, спрямоване на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, та могло спричинити аварію поїзда, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та узгодили вид і міру покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покараня, не зазначеного в санкції ст.ст. 277, 194 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 120 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 120 годин громадських робіт.

29.09.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_5 , у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000217.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 28, ст. 194 КК України, як умисне пошкодження засобів зв`язку та сигналізації, спрямоване на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, та могло спричинити аварію поїзда, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та узгодили вид і міру покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покараня, не зазначеного в санкції ст.ст. 277, 194 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 120 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточно покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 120 годин громадських робіт.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 надала згоду на укладення угод про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зазначила, що заподіяна матеріальна шкода була відшкодована у повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про доцільність затвердження угод про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діяннях визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному; обвинувачена підтвердила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих їй обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачена повідомила, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на неї під час досудового розслідування не чинився, просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами, просила долучити до матеріалів справи квитанцію про відшкодування заподіяної шкоди.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діяннях визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному; обвинувачена підтвердила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер висунутих їй обвинувачень, вид і міру покарання, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України; обвинувачена повідомила, що будь-який неправомірний фізичний чи психологічний тиск на неї під час досудового розслідування не чинився, просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено добровільно.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_10 не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості.

Представника служби у справах дітей ОСОБА_11 та представник ювенальної превенції ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угод про визнання винуватості.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) питання про можливість затвердження судом вище зазначених угод про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень.

Інкриміноване ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 28, ст. 194 КК України, оскільки вони вчинили умисне пошкодження засобів зв`язку та сигналізації, спрямоване на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, та могло спричинити аварію поїзда, вчинене за попередньою змовою групою осіб та умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 277 КК України, є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, є тяжким злочином; угоди укладено після повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Таким чином, сторони при укладенні угод дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Зміст угод відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угоди містить передбачені ст. 473 КПК наслідки їх укладення та затвердження, а також наслідки невиконання умов угод.

Укладення угод між прокурором та обвинуваченими, є добровільним, на чому наголосили сторони угод у судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угод.

Умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою, вчинила нетяжкий та тяжкий злочини, раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою, вчинила нетяжкий та тяжкий злочини, раніше не судима, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особам обвинувачених, які не судимі, щиро розкаялися, вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим не встановлені. Очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Прокурор, неповнолітні обвинувачені, законні представники неповнолітніх обвинувачених та захисники просили суд затвердити угоди про визнання винуватості. Обвинувачені вказали, що фактичні обставини відповідають дійсності, вину визнали повністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів не вбачається.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта:

- висновок експерта № СЕ-19/106-25/6611-Д від 14.04.2025 року за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи становить 2228,50 грн.;

- висновок експерта № СЕ-19/106-25/6267-ФХД від 15.04.2025 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів становить 3565,60 грн.

Арешт, накладений на майно обвинувачених - скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_4 , у присутності законного представника ОСОБА_14 та захисника - адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 28, ст. 194 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покараня, не зазначеного в санкції ст.ст. 277, 194 КК України, а саме:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.09.2025 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною неповнолітньою ОСОБА_5 , у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 28, ст. 194 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покараня, не зазначеного в санкції ст.ст. 277, 194 КК України, а саме:

- за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 277 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз по 2897 гривень 05 копійок з кожної.

У разі відсутності у ОСОБА_5 майна або коштів, достатніх для стягнення витрат на проведення експертиз, стягнути вищевказану суму з її законного представника ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1719/25 від 21.03.2025 року на мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone X" у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 та мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone 7" у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone X" у корпусі білого кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , який поміщений до спецпакету № PSР1394319 - повернути ОСОБА_5 як власнику;

- мобільний телефон марки "Apple" модель "iPhone 7" у корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору, в якому наявна сім картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , який поміщений до спецпакету № PSР1394316 - повернути ОСОБА_4 як власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга відповідно до ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1