УХВАЛА

Справа № 569/20756/24

1-кс/569/9248/25

22 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою скасування повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22 липня 2022 року, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 від 22 липня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вважають повідомлення про підозру не обґрунтованим з огляду на ОСОБА_4 є віце-президентом благодійного Фонду «FUNDACJA REYBUDHELP», основним завданням фонду було накопичення та доставка гуманітарної допомоги із Республіка Польща до України, при цьому фонд активно вів свою активну волонтерську діяльність. Крім того, водіїв, що здійснювали виїзд для перевезення гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил здійснювався на підставі рішення військових адміністрацій. ОСОБА_4 не мав умислу щодо незаконного переправляння осіб через державний кордон України, оскільки основною метою, було доставляння гуманітарної допомоги з Фонду до України. При розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування не долучено доказів, що підтверджують обставини підозри.

З врахуванням вищевикладеного просять скасувати повідомлення про підозру

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати повідомлення про підозру.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та вказали, що вимоги встановлені главою 22 КПК України виконано, у підозрі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 також долучили матеріали НСРД, протоколи оглядів, що підтверджують обґрунтованість підозри.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Посилання адвоката у скарзі на зазначені підстави для скасування підозри на даний час слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки сама підозра, визнана обґрунтованою. За своїм змістом повідомлена 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Посилання заявника у скарзі на те, що у органу досудового розслідування були відсутні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомленні про підозру на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наявна.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, органом досудового розслідування дотримання вимого ст.276-278 КПК України, за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0000053 від 22 липня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7