ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 за № 0000030, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН N? НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 що 30 жовтня 2024 року в період часу з 14 години 55 хвилин по 14 годину 57 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом У країни «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 2102-IХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення Указом Президента України від 23.07.2024 N? 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України N? 3891-ІХ від 23.07.2024, строк дії воєнного стану продовжено строком на 90 діб з 12 серпня 2024 року, перебував на автостоянці біля заднього входу до адміністративної будівлі Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості за адресою: м. Одеса, вул. Євгена Танцюри, буд. 22-В, де побачив на автостоянці за вищевказаною адресою контейнер для збирання відходів чорного кольору з кришкою жовтого кольору, на що у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме контейнер для збирання відходів за вищевказаними ознаками, який належить Державній організації «Одеський обласний центр зайнятості», ().

Надалі, в той же час та в тому ж місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного контейнера для збирання відходів, взяв його правою рукою та покотив зі автостоянки за вищевказаною адресою, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме контейнером для збирання відходів чорного кольору з кришкою жовтого кольору, чим спричинив Державній організації «Одеський обласний центр зайнятості» () матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 02 вересня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на автостоянці біля ТОВ «Аксіс Одеса» за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, буд. 16-Б, де побачив на автостоянці за вищевказаною адресою, електровелосипед марки «ELEEK Atom Military», зеленого кольору, який стояв не пристебнутий, та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електровелосипеда за вищевказаними ознаками, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до вищезазначеного велосипеда, зняв його з підніжки та обхвативши кермо обома руками покотив його за межі автостоянки, тим самим викрав його.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном, а саме електровелосипедом марки «ELEEK Atom Military», зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 164 186 гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_5 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні участі не приймав, надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Зазначив, що електровелосипед повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Представник потерпілого Одеського обласного центра зайнятості ОСОБА_8 в судовому засіданні участі не приймав, надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. Зазначив про заявлений цивільний позов на суму 6 000, 00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам, що вказані в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Прокурор, у зв`язку з беззаперечним визнанням обвинуваченою свої вини під час судового розгляду, просив обмежитись допитом обвинуваченої і дослідженням документів, що характеризують її особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі викладеного, за згодою учасників провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення та запевнили суд у тому, що він правильно розуміє зміст обставин даного провадження, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, а також дослідженням документів, що стосуються вирішення долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, тому зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, і беззаперечно визнав свою вину, суд вважає доведеним пред`явлене йому обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5

-за епізодом від 30.10.2025 року - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-за епізодом від 02.09.2025 року- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу Ракевича; його вік (50 років); соціальне зв`язки (не одружений, має на утриманні матір; наявність місця реєстрації та постійного місця проживання на території міста Одеси, стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні, а також готовий нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування частини завданого збитку) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших (нових) кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, про те, що його виправлення може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов уповноваженої особи Державної організації «Одеський обласний центр зайнятості» () про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 6 000 гривень 00 копійок.

Розглядаючи заявлений цивільний позов потерпілого, наявні матеріалах справи документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 128 КПК України, яка кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду подати цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України.

Судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілому була заподіяна саме обвинуваченими ОСОБА_5 , який позовні вимоги потерпілого визнав беззаперечно в повному обсязі.

Враховуючи, що визнання позовних вимог обвинуваченим не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч. 1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 року скасувати.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.01.2026 року.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України суд приходить до висновку про зарахування ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту з 01.12.2025 по 29.01.2026 у строк покарання, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту, відповідають одному дню позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, ч. 15. Ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох ) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт з 01.12.2025 по 04.12.2025 у строк покарання, за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту, які відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду тобто з 09.02.2026 року.

До набрання цим вироком законної сили відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого Державна організації «Одеський обласний центр зайнятості» () задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної організації «Одеський обласний центр зайнятості» () у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 05.09.2025 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 22.04.2025, від 05.09.2025, від 08.09.2025 року, а саме:

- оптичний диск, DVD-R, марки «hp», на якому наявний 1 (один) відео-файл з камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді приміщення Одеської філії Одеського обласного центру зайнятості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Євгенія Танцюри, 22-В.4 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск, оптичний диск, DVD-R, марки «hp», який було вилучено на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.09.2025, на якому наявні 2 (два) відеофайли з камер відеоспостереження, які знаходиться на фасаді та в приміщенні будівлі сучасного центру реабілітації хребта та суглобів «Аксіс Одеса», який розташована за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 18 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск, оптичний диск, DVD-R, марки «hp», який було вилучено на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 04.09.2025, на якому наявний 1 (один) відео-файл з камери відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді будівлі стоматологічного центру «Nazarov dental clinic», який розташована за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, 18 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- електробайк «Eleek Military», потужністю до 3 кВт, зеленого кольору, з надписом «Бандеробайк» чорними літерами на червоному фоні на металевому елементі біля заднього колеса., - вважати повернутим ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1