ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Володимирі за засобом відеофіксації за заходами відеоконференцзв,язку кримінальне провадження №0000838 від 01.11.2024 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пальче, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «старший сержант», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , точного часу, способу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 17-00год 28.10.2024, придбав короткоствольну гладкоствольну нестандартну вогнепальну зброю перероблену саморобним способом із стартового пістолета марки «Retay», моделі «17» калібру 9мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола та заглушено газовий отвір), в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КабМіну України від 12.10.1992 за №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622, реалізуючи свій злочинний намір, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки носіння та зберігання вогнепальної зброї, зберігав та носив при собі вищевказаний пістолет до моменту виявлення та вилучення в ході проведення огляду місця події 28.10.2024 в період з 17-46год по 18-50год в приміщенні службового кабінету №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, розташованого за адресою: вул.Соборна,6, м.Володимир, Волинська область.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, які повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Зазначив, що на момент вчинення правопорушення перебував у ВЧ НОМЕР_1 , для себе придбав у знайомого пістолет без документів, планував ним користуватись в зоні бойових дій. При перетинанні блок-посту в районі с.Фалемичі, був зупинений працівниками поліції, які доставили до відділу поліції та під час поверхневого огляду вилучили даний пістолет. На той момент не розумів, що носіння зброї без документів заборонено та є порушенням закону. Щиро кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, просить суворо не карати. Додав, що є військовослужбовцем, кримінальне провадження за самовільне залишення військової частини відносно нього закрито, продовжує нести службу у ЗСУ.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, та всім учасникам справи що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи та кваліфікацію інкримінованого правопорушення в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину є повністю доведеною, а дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Отже, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, перевиховання та попередження вчиненню нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_4 вважається не судимим, є учасником бойових дій, військовослужбовцем, спеціалістом з розмінування першого рівня, з 2014 року захищає Україну від збройної агресії російської федерації, за що має ряд державних нагород, в тому числі «Хрест розвідника», «За взірцевість у військовій службі», продовжує військову службу. Зробив для себе належні висновки з приводу вчиненого правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги дані про особу винного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, думки сторони публічного обвинувачення, який просив обрати покарання в мінімальних межах передбачених санкцією статті з іспитовим строком, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття, визнання ним провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердження фактів, викладених в обвинувальному акті, відсутності обтяжуючих обставин, суд, повною мірою врахувавши вказані обставини, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією статті. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки судом, згідно ст. 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для досягнення мети не лише кари, а й буде слугувати для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення судової балістичної експертизи, суд вважає, що вказані в обвинувальному акті витрати, які склали 2785,65 підтверджені відповідними доказами, повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.96-1,96-2,100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти командира військової частини або уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу командира військової частини або без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до командира військової частини або уповноваженого органу з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити командиру військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Волинського НДЕКЦ МВС України (ЄДРПОУ отримувача:38009371, код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», призначення платежу: за висновок експерта витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2785,65грн.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2, 100 КПК України речові докази, а саме: Предмет візуально схожий на пістолет з маркуванням «Retay», моделі «17» калібру 9мм Р.А.К., RTA/ НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету Нацполіції України та передано на зберігання в ГУНП у Волинській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Суддя ОСОБА_5