В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 20.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 20.11.2025, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2025, приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 зайшла до приміщення перукарні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1А, де в цей час на своєму робочому місці перебувала потерпіла ОСОБА_3 .

В цей час, на ґрунті тривалих неприязних стосунків, розпочався словесний конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, взяла ОСОБА_3 волосся на голові та почала з силою тягнути до себе, при цьому рукою впираючись в обличчя ОСОБА_3 .

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесне ушкодження.

Згідно висновку експертного дослідження у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді: синці - в тім`яній ділянці справа, на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині з переходом в проекцію ліктьового суглобу; садно - на правому скаті носу у верхній третині, які відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачена була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, їй відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також додано заяву потерпілої ОСОБА_3 , яка не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, від права подати цивільний позов відмовилась.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра вона не перебуває, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судима, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації - DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження в перукарні за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1А - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5