Провадження № 1-кп/643/975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.07.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2025 призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, згідно з якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, направлено з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2025 строком до 05.11.2025 року.

Ухвалою судді від 07.10.2025 призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню та ухвалено вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою суду від 16.10.2025 об`єднане кримінальне провадження № 953/9860/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з кримінальним провадженням № 643/12649/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в одне провадження під № 643/12649/25.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 14 грудня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 30280 грн.

Крім того, до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, згідно з якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, направлено з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвалою судді від 10.11.2025 призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню та ухвалено вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвалою суду від 19.11.2025 об`єднане кримінальне провадження № 953/11056/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з об`єднаним кримінальним провадженням № 643/12649/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в одне провадження під № 643/12649/25.

В матеріалах кримінального провадження містяться заяви потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підсудність кримінальних проваджень Салтівському районному суду міста Харкова визначена Харківським апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Від інших учасників кримінального провадження стосовно призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені відповідно до вимог КПК, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 30280 грн., посилаючись на ті обставини, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 08.09.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 05.11.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 30280 грн. На даний час судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження не розпочато. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 стала ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час є підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою, тому що заявлені ризики не зменшилися і є надалі актуальними, оскільки ОСОБА_6 немає міцних соціальних зв`язків, а саме: неодружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів його поведінки та можливість покинути постійне місце проживання задля уникнення кримінальної відповідальності, обізнаний про місце фактичного проживання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на вказаних осіб, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів, а також офіційно не працевлаштований, не навчається, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тобто обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно нього відсутні. Зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, їх суспільну небезпечність, а також дані про особу ОСОБА_6 . Також неможливо застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання осіб, яких суд може визнати поручителями.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_14 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала проти клопотання прокурора про продовження її підзахисному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 2 п.5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 59 днів - до 05 листопада 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 30280 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.10.2025 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 14 грудня 2025 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція частини 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у злочинах, вчинених в період іспитового строку, не працевлаштований та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником та обвинуваченим, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним покладених судом обов`язків у справі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов`язання або домашній арешт суд не вбачає, оскільки не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , на даному етапі розгляду кримінального провадження не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, а також скоєння нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Разом з тим, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 без змін визначений судом розмір застави в розмірі 30280 грн., та вважає його достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Більш того, даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою в умовах СІЗО, матеріали, надані суду, не містять.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 30280 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.5, 177, 178, 181, 194, 197, 205, 314-316, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 12.12.2025 о 12.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 30 січня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСА України у Харківській області

код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/отримувача: UA 0006674.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Салтівський районний суд міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11.00 год. 05 грудня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1