УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукаші Баришівського р-ну Київської обл., громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з базовою середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001464 від 24.04.2025,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій. Також, в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, а підозрюваний підтримав його думку.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

25 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2025 включно, при цьому строк тримання під вартою у подальшому продовжено (востаннє - ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2025) до 24.10.2025 включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати інші процесуальні (слідчі) дії, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя дійшов висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і такі дії мають високий ступінь суспільної небезпеки, а тому, на переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке може бути йому призначено, у разі визнання його винуватим, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочину, зміст підозри повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2025 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 жовтня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1