УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшої дізнавачки СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 18.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

1. 04.11.2025 дізнавачка ОСОБА_2 надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0086, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Панаса Саксаганського, 31/1, без права користуватися розпоряджатися та відчужувати майно.

2. Частина 1 статті 171 КПК визначає двох окремих суб`єктів звернення до слідчого судді, суду із клопотанням про арешт майна: 1) прокурора, 2) слідчого за погодженням з прокурором.

3. Слідчий суддя звертає увагу, що на відміну від прокурора, слідчий (дізнавач) не є самостійним суб`єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у порядку частини 1 статті 171 КПК, оскільки має право на звернення із відповідним клопотанням лише за умови його погодження (підписання) уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні.

4. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

5. Встановлено, що клопотання про арешт підписано електронним підписом дізнавачки ОСОБА_2 та не містить електронного підпису прокурорки ОСОБА_3 .

6. Отже, клопотання дізнавачки подано з порушенням вимог частини 1 статті 171 КПК.

7. Крім того, відповідно до пункту 20-6 Розділ ХІ КПК у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

8. Натомість, дізнавачка ОСОБА_2 подала до суду матеріали клопотання про арешт майна лише в електронній формі без подання відповідних матеріалів клопотання в паперовій формі.

9. З огляду на викладене, ураховуючи, що клопотання дізнавачки ОСОБА_2 про арешт майна, надіслане до суду в електронному вигляді, не містить електронного підпису прокурорки ОСОБА_4 , а також у порушення вимог пункту 20-6 Розділ ХІ КПК не подано в письмовому вигляді, слідчий суддя дійти висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись статтями 7, 9, 199, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої дізнавачки СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239 від 18.08.2025, надіслане до суду через електронний кабінет, без кваліфікованого електронного підпису прокурора у кримінальному провадженні повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5