Справа 688/345/26
№ 1-кс/688/222/26
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 28.01.2026 близько 07 год 25 хв в м. Славута по вул. Покровській, працівниками ГРПП було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, згідно рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2024 терміном на три роки, справа №682/950/24, провадження №3/682/461/2024, та всупереч рішення продовжує надалі керувати транспортними засобами.

28.01.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 28.01.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою забезпечення належного забезпечення розслідування кримінального провадження, а також те, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом, просила накласти арешт на автомобіль автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, слідчий суддя визнала за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності прокурора та слідчого.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000120 від 28 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. другої ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, можливої конфіскації майна, проведення експертиз, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, з-поміж іншого, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні, передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000120 від 28.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 28 січня 2026 року близько 07:25 години в м. Славута по вул. Покровській, працівниками ГРПП було зупинено автомобіль "Volkswagen Golf" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місцевого жителя, який позбавлений права керування транспортними засобами, згідно рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 28.01.2026 автомобіль визнано речовим доказом, на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: вул. Козацька, 33 м. Славута Шепетівського району Хмельницької області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання слідчий суддя виходить з того, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «GOLF», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1999 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст. 98 КПК України у провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

За відсутності фактичних даних, що підтверджують відповідність вказаного майна критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на нього є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 170-173 КПК України, а отже накладення арешту призведе до порушення принципу пропорційності втручання у право власності.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту в якості засобу забезпечення кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволені клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6