137/1725/20
У Х В А Л А

19.11.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого-адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с-щі Літин заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №137/1725/20 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку відбування покарання.

19.11.2025 засудженим ОСОБА_5 в судовому засіданні в усній формі заявлено відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , який розглядає справу за його заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Літинського районного суду Вінницької області від 19.11.2025 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що суддя ОСОБА_7 , на його думку, має упереджене ставлення до нього, оскільки він не згоден з тим, що суддя ОСОБА_7 виніс вирок, яким його було незаконно засуджено. Також при розгляді одного з його клопотань суддя ОСОБА_7 не залучив до участі захисника та перекладача.

Захисник засудженого-адвокат ОСОБА_4 зазначив про грубе порушення суддею прав ОСОБА_5 , оскільки, під час розгляду іншого клопотання засудженого, не було залучено захисника та перекладача, та не досліджувались матеріали особової справи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки така заява є безпідставною та необгрунтованою. Наразі, у справі залучено засудженому захисника та перекладача. Крім того, звернув увагу на те, що всі заяви, які подавались до суду засудженим, написані ним власноручно українською мовою, що свідчить про його знання державної мови.

У судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд питання про відвід у його відсутність, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу та з`ясувавши позицію сторін, вважає встановленими наступні обставини.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд приходить до висновку, що доводи засудженого про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи.

Попри аргументи засудженого ОСОБА_5 , нормами КПК України, зокрема ст.539, визначено, що суд, який ухвалив вирок, наділений повноваженнями розглядати питання, які виникають під час та після виконання вказаного вироку. А тому, незгода засудженого з процесуальними рішеннями, в тому числі із ухваленим обвинувальним вироком, не може бути достатньою підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, жодних доказів, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про перерахування строку відбування покарання, суду не представлено, а тому аргументи засудженого та його захисника суд оцінює критично.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у судовому провадженні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №137/1725/20 за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1