Провадження № 1-кп/204/1034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000713 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , у якому прокурор просив суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території України введено режим воєнного стану, 25.10.2022 року в період часу з 13:29 по 13:54 знаходячись у приміщенні торгівельного залу «SinSav» ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПП» розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36 побачила на полицях торгівельних стелажів з одягом наступні речі, а саме: теніску жіночу, чорного кольору, марки «GYM HARD» size «S», «Sinsay» index: 9636 A-99Х-S, штрих-код 511, вартістю 499,00 гривень - у кількості 1 штука, яку вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж місці, у той же час, реалізуючи свій заздалегідь сформований злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, взяла з торгівельних стелажів з одягом наступні речі: теніску жіночу, чорного кольору, марки «GYM HARD» size «s», «Sinsay» index: 9636 A-99X-S, штрих- код 511, вартістю 499,00 гривень - у кількості 1 штука, котру поклала до своєї сумки. Після чого ОСОБА_7 попрямувала до виходу з магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПП» розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, тримаючи в своїй сумці майно, яке мала намір викрасти, а саме теніску жіночу, чорного кольору, марки «GYM HARD» size «s», «Sinsay» index: 9636 A-99X-S, штрих-код 511, вартістю 499,00 гривень - у кількості 1 штука, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшла за межі рамок, які знаходяться на виході з магазину «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПП» розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПІТ» розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, з причин, які не залежали від її волі, так як з викраденим майном була зупинена співробітниками вищевказаного магазину. Тим самим спричинила потерпілому «SinSay» ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПП» розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36 матеріальну шкоду, яка відповідно до інформації про вартість товару ДП «ЛПП Україна» АКЦІОНЕРГОНОГО ТОВАРИСТВА «ЛПП» станом на 25.10.2022 року складає 499 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

28 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

15 грудня 2022 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_6

15 грудня 2022 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального правопорушення у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

18 грудня 2022 року слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до Державної прикордонної служби України.

21 грудня 2022 року отримано відповідь від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон 30.10.2022 о 02 год. 15 хв. в пункті пропуску Шегині на транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 .

27 грудня 2022 року слідчому судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська направлено клопотання про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 .

16 січня 2023 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 винесено ухвалу іменем України якою надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 вересня 2025 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 була затримана співробітниками СКП ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з Законом України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» сума матеріального збитку у зв`язку із таємним викраденням чужого майна (крадіжка) повинна бути не менше 3 028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання прокурора, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у тому числі щодо підозрюваного, з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим або п`ятим цієї частини.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 , наданої у присутності захисника ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів провадження, остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин їй роз`яснено, та з ними вона згодна. Проти розгляду відносно неї клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із декриміналізацією діяння, не заперечувала.

Згідно письмової заяви представника потерпілого ОСОБА_4 остання не заперечувала проти розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на час декриміналізації вчиненого діяння перебувала у розшуку та встановлена 21.09.2025. Станом на час встановлення місця знаходження підозрюваної кримінальна караність вчиненого нею діяння усунена. ОСОБА_6 , будучи особою якій повідомлено про підозру у вчиненні діяння, караність якого усунена, вину свою визнала в повному обсязі, надавши у присутності захисника згоду на закриття відносно неї кримінального провадження. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не складався та до суду не направлявся.

Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства, ураховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кримінальна караність якого усунена, ОСОБА_6 проти закриття відносно неї кримінального провадження не заперечувала, у суду відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно підозрюваної, оскільки відповідно до ст. 284 КПК України прямо передбачено повноваження прокурора на закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, натомість вказаною статтею не передбачено повноважень суду на закриття кримінального провадження за п. 4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З даної норми можна дійти висновку, що прокурором може бути направлено на розгляд суду: обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підстави для звільнення від кримінальної відповідальності регламентовано Розділом Х Кримінального кодексу України, відповідно до вказаного розділу передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з: дійовим каяттям, примиренням винного з потерпілим, у зв`язку з передачею особи на поруки, у зв`язку зі зміною обстановки, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, у поданому клопотання прокурор просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, однак, як підставу для звільнення від кримінальної відповідальності вказав підставу, за якої відповідно до КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, що по своїй суті не є однорідною підставою до підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вказана норма не передбачає підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Резюмуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000713 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025

Суддя ОСОБА_1