У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

20.01.2026 (направлено засобами електронної пошти 20.01.2026) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовій справі № 357/20525/25 по розгляду скарги на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його скарги, оскільки цим же слідчим суддею розглядалась його скарга у справі № 357/7851/22 (провадження № 1-кс/357/181/23) на постанову про закриття кримінального провадження № 0005698 від 30.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.384, ч.3 ст.365-2 КК України. Ухвалою слідчого судді від 13.04.2023 у задоволенні його скарги відмовлено. Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України та зазначає про необ`єктивність та упередженість судді.

20.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Заявник ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або проведення судового засідання за їх відсутності не надали.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника та особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та додатки до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, а суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Реалізація цього права у кримінальному провадженні забезпечується, зокрема, через інститут відводу (самовідводу) судді, який має виключний характер і застосовується лише за наявності чітко визначених законом підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Розширене тлумачення цих підстав або їх застосування за відсутності об`єктивно встановлених обставин законом не допускається.

Із заяви про відвід убачається, що ОСОБА_3 , посилаючись на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, вважає підставою для відводу те, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядала іншу його скаргу в межах іншого кримінального провадження та постановила ухвалу про відмову в її задоволенні.

Водночас, сам по собі факт ухвалення суддею рішення у попередньому провадженні, яке не відповідає очікуванням чи позиції заявника, не може свідчити про упередженість, заінтересованість або необ`єктивність судді, а також не утворює будь-якої з підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду або оцінкою судом доводів та доказів не є та не може бути юридичною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання судді, а за об`єктивним чи існують факти, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду. При цьому такі сумніви повинні бути об`єктивно виправданими, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях чи особистому сприйнятті сторони.

Суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, висловлену у справі «Wettstein v. Switzerland», згідно з якою особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне, а позиція заінтересованої особи, хоча й має значення, не є вирішальною для встановлення факту упередженості.

Оцінюючи доводи заявника, суд дійшов висновку, що вони зводяться виключно до суб`єктивного невдоволення результатом розгляду іншої скарги, без наведення будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді, наявність конфлікту інтересів, попередню участь судді у цьому ж кримінальному провадженні або інші обставини, які об`єктивно могли б поставити під сумнів її безсторонність у розумінні пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження існування таких обставин заявником суду не надано. Посилання ж виключно на попереднє здійснення суддею своїх повноважень у межах іншого провадження не може розцінюватися як підстава для відводу, оскільки суперечило б принципу незалежності суддів та фактично створювало б можливість усунення судді лише з мотивів незгоди сторони з ухваленими процесуальними рішеннями.

За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єктивні підстави, які могли б викликати сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , відсутні, а заявлений відвід не відповідає вимогам статей 75, 76 КПК України та є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1