Справа № 274/8704/25 Провадження № 1-кс/0274/1951/25
У Х В А Л А

29.12.25 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 перебуває справа № 274/8704/25 за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час розгляду якої підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді з тих підстав, що не довіряє слідчому судді, так як не знає її, що підтверджується журналом судового засідання від 29.12.2025 р. у вказаній справі.

Під час розгляду зазначеного відводу підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно не довіряє слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , тому що не знає її, та не може довіряти особі, яку не знає.

Прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що вона є безпідставною.

Розглядаючи заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , не є такими, які у відповідності до наведених вище положень частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами, за яких вказаний слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, недовіра підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 лише з тієї підстави, що він не знає цю слідчу суддю, є суб`єктивною обставиною, та не викликає у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, Суд приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1