Березівський районний суд Одеської області
02.10.2025
Справа № 494/2193/25
Провадження № 1-кп/494/140/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №00000011 від 13.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Зуївка м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не маючий судимості, на момент вчинення кримінального проступку військовослужбовця курсанта 2 навчального взводу 2 навчальної роти зведеного навчального батальйону «Граніт-79» військової частини НОМЕР_1 , у званні «солдат», у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

Будучи військовослужбовцем призваним по мобілізації, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в середині червня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном, який належить його знайомому ОСОБА_4 .

На виконання свого протиправного умислу, в середині червня 2025 року, після 18:00 год, ОСОБА_3 прибув до продуктового магазину, що по вул. Пристанційна буд. 5В у с. Новоселівка Березівського району Одеської області де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та зловживаючи довірою останнього попросив у нього мобільний телефон марки «Redmi», моделі «10С» для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився.

У продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_3 після отримання від ОСОБА_4 вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, місце події залишив, а отриманим шахрайським шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 3900 гривень.

За вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій не заперечив проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 13.08.2025 року; рапорт прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області від 13.08.2025 року; рапорт заступника начальника ВП начальника СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 04.09.2025 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 05.08.2025 року; пояснення ОСОБА_4 від 05.08.2025 року; пояснення ОСОБА_6 від 05.08.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.09.2025 року; заява ОСОБА_4 від 10.09.2025 року; протокол огляду речей та документів від 10.09.2025 року з додатками; постанова про приєднання речових доказів від 10.09.2025 року; заява ОСОБА_4 від 10.09.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2025 року; поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12.08.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025 року; поясненнями ОСОБА_9 від 11.09.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2025 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; висновок про вартість майна від 18.09.2025 року; повідомлення про підозру від 28.09.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.09.2025 року; заява ОСОБА_3 ; протокол огляду речей та документів від 28.09.2025 року з додатками; заява ОСОБА_3 про залучення захисника від 29.09.2025 року; розписка ОСОБА_4 ; постанова про залучення захисника від 30.09.2025 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 190 КК України, за якою він обвинувачується у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 34 000 (тридцять чотири ) гривень.

Речові докази: картонну коробку від мобільного телефону Redmi 10C IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; товарний чек від 13.07.2023 на товар т. Redmi 10C повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1