Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/37/25

02.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід г оловуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст суті справи.

01.02.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області визначено суддю для розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2023 року було призначено підготовче судове засідання на 16.05.2023 року. Ухвалю суду від 07.07.2023 року призначеного судовий розгляд кримінального провадження.

03.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 03.09.2025 року визнано завідомо безпідставною та заяву про відвід залишено без розгляду. Визнано подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_4 .

02.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 повторно направив на електронну пошту суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Зміст заяви про відвід.

Заява обвинуваченого мотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 при відправленні правосуддя порушує норми процесуального права, постановляє незаконні рішення, зокрема, про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання та про залишення заяві про відвід їй як головуючому судді без розгляду.

Дані обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити дану заяву про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, так як заява повторна та містить ознаки зловживання процесуальними правами, підстави відводу однакові незгода з процесуальними рішення суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 наполягали на передачі заяви про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду іншим суддею.

Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає заяву про відвід судді. клопотання про застосування запобіжного заходу .

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( п.44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п.58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року)

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.11 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться повага до людської гідності. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Так суд, ознайомившись зі змістом заявленого відводу, вважає, що подання обвинуваченим заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Так в судовому засіданні 16.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 вже заявляв повторну четверту заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження з підстави наявності у нього сумніви в неупередженості судді, який ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2025 року під головуванням судді ОСОБА_1 визнано завідомо безпідставною та заяву про відвід залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, визнано подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами обвинуваченим ОСОБА_4 .

Попередні заяви про відвід подавались обвинуваченим 25.08.2023 року, 11.03.2025 року та 11.07.2025 року. Ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області в іншому складі суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) від 05.09.2023, 17.03.2025, 21.07.2025 року в задоволенні відводів судді ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю.

Заява обвинуваченого про відвід головуючому судді від 02.10.2025 року подана вже в п`ятий раз за час знаходження кримінального провадження в провадженні судді ОСОБА_1 .

Підстава повторно заявленого відводу аналогічна з підставами, заявленими в попередніх заявах незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями та діями судді.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 повторно відвід судді, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді щодо застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання та залишення без розгляду повторно заявленого відводу головуючому.

Суд зазначає, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 з лютого 2023 року.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні згідно обвинувального акту на час вчиненні кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Суд вважає, що заявлення повторного (п`ятого) відводу головуючому судді, при чому підряд у двох судових засідання поспіль, є нічим іншим як спробою затягнути судовий розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади кримінального судочинства, а саме ст.28 КПК України.

Так відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Також в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Оскільки подання обвинуваченим повторної заяви про відвід судді у цьому кримінальному провадженні є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

На підставі ст.ст.75, 80, ч.4 ст.81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від 02.10.2025 року залишити без розгляду.

Визнати подання заяви про відвід судді ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1