05.02.2026 Справа № 756/1613/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1613/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000982 від 12.04.2025 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропивницький Кіровоградської області, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000982 від 12.04.2025 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 648 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 486 924,00 грн.

Зі змісту клопотання та долучених на його обгрунтування документів слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000982 від 12.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що 17.09.2024 військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель «https://prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення (тендер) про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти № UA-2024-09-17-006411-a, предметом якої були засоби індивідуального обігріву (ДК 021:2015: 35820000-8 - Допоміжне екіпірування). Відповідно до технічної специфікації яка були прикріплена до оголошення про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти №UA-2024-09-17-006411-a, предметом якої були засоби індивідуального обігріву (ДК 021:2015: 35820000-8 - Допоміжне екіпірування), засоби обігріву повинні були відповідати вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України для предметів речового забезпечення.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не раніше 17.09.2024, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , винник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, шляхом поставки до вказаної військової частини засобів індивідуального обігріву, які не відповідатимуть вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України для предметів речового забезпечення, який вони реалізували за наступних обстави.

Так, директор ТОВ «Імекс Макс» ОСОБА_8 , з метою реалізації засобів індивідуального обігріву, які завідомо не відповідають вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , у період часу з 17.09.2024 до 02.10.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці подала в електронному вигляді документи для участі у тендері №UA-2024-09-17-006411-a, на закупівлю засобів індивідуального обігріву, який було оголошено військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ, серед яких був фіктивний договір купівлі - продажу №260424/01 від 26.04.2024 укладений між ТОВ «Юапласт» та ТОВ «Імекс Макс» щодо поставки засобів індивідуального обігріву для рук, ніг та тіла. «Грілка самонагрівна для рук, ніг та тіла. Комплект 3 шт 2х35г» ТМ «МАМО» у кількості 107 000 штук загальною вартістю 7 062 000 грн, який мав підтверджувати виконання аналогічних поставок засобів індивідуального обігріву.

В подальшому, 02.10.2024 уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 ДПС України ОСОБА_9 , за результатами розгляду тендерної документації ТОВ «Імекс Макс» було прийнято рішення про оголошення переможцем ТОВ «Імекс Макс» за результатами тендеру, який відбувся 02.10.2024, де цінова пропозиція учасника ТОВ «Імекс Макс» (), яка становила 599 309,76 грн (з ПДВ), електронною системою закупівель була визначена найбільш економічно вигідною за ціною, поданою під час проведення процедури закупівлі. За результатами проведення тендеру, уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 ДПС України, ОСОБА_9 запропоновано прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем процедури закупівлі, а саме: з учасником - ТОВ «Імекс Макс» (), що відображено в протоколі №321.

Після чого, 16.10.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 ДПС України з однієї сторони та директором ТОВ «Імекс Макс» () ОСОБА_8 укладено договір №529-24 від 16.10.2024, за умовами якого ТОВ «Імекс Макс» зобов`язувалося поставити засоби індивідуального обігріву в кількості 14128 на загальну суму 599 309,76 грн (в т.ч. ПДВ - 99 884,96 грн).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей на підконтрольних її підприємству виробничих потужностях у м. Харкові, на виконання умов договору №529-24 від 16.10.2024, виготовила засоби індивідуального обігріву у кількості 14 128 штук, які завідомо для ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , було виготовлені з порушенням технології виготовлення та не відповідали вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України, на які посилалась військова частина НОМЕР_1 ДПСУ під час оголошення тендерної закупівлі та вимогам технічної специфікації, якій повинні були відповідати засоби індивідуального обігріву.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розподілених ролей, якому було достовірно відомо про невідповідність товару заявленим вимогам тендерної закупівлі, 02.12.2024, відповідно до видаткової накладної №1558 від 01.12.2024, доставив як уповноважена особа ТОВ «Імекс Макс» () до військової частини НОМЕР_1 ДПС України за адресою: АДРЕСА_3 , засоби індивідуального обігріву у кількості 14 128 штук, загальною вартістю 599 309,76 грн з ПДВ, які не відповідали вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України в частині: п. 3.1.3. - технічні вимоги, п. 3.1.4. - вимоги до матеріалів - значення середньої температури поверхні виробів перевірених на стійкість до підвищеної температури, п. 3.1.6.1. - маркування - наявність пакувального листа та паперової етикетки, п. 3.1.6.2. - маркування споживчої тари (паперова етикетка), які видаються користувачу - наявність знака відповідності, п. 3.1.6.3. - маркування транспортної тари - наявність знака відповідності.

06.12.2024 військовою частиною НОМЕР_1 ДПС України через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в розмірі 599 309,76 грн, якими ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи шахрайським шляхом та розпорядились на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, військовій частині НОМЕР_1 ДПС України було спричинено майнову шкоду в розмірі 499 424,76 грн (без урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, 23.12.2024 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель «https://prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти (тендер) № UA-2024-12-23-016777-a, предметом якої були засоби індивідуального обігріву ДК 021:2015: 35820000-8 - Допоміжне екіпірування. Відповідно до технічної специфікації яка були прикріплена до оголошення про проведення процедури закупівлі за бюджетні кошти №UA-2024-12-23-016777-a, предметом якої були засоби індивідуального обігріву ДК 021:2015: 35820000-8 - Допоміжне екіпірування, засоби обігріву повинні були відповідати вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України для предметів речового забезпечення.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не раніше 23.12.2024, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 винник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, шляхом поставки засобів індивідуального обігріву, які не відповідатимуть вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України для предметів речового забезпечення, який вони реалізували за наступних обстави.

Так, директор ТОВ «Імекс Макс» ОСОБА_8 , з метою реалізації засобів індивідуального обігріву, які завідомо не відповідають вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , у період з 23.12.2024 до 03.01.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, подала, в електронному вигляді, документи для участі у тендері на закупівлю засобів індивідуального обігріву, які було оголошено Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України з ціновою пропозицією 5 999 999,00 грн.

В той же час, ОСОБА_4 , згідно заздалегідь розподілених ролей, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у період з 23.12.2024 до 03.01.2025 було подано документи для участі в тендерній закупівлі №UA-2024-12-23-016777-a, предметом якого були засоби індивідуального обігріву ДК 021:2015: 35820000-8 - Допоміжне екіпірування, засоби обігріву повинні були відповідати вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України для предметів речового забезпечення, оголошеної Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України від імені ТОВ «Андрушівський спиртовий завод» () де останній є директором, з ціновою пропозицією 6 495 000,00 грн, з метою створення штучної конкуренції для обрання Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України пропозиції поданої ТОВ «Імекс Макс» вартістю 5 999 999,00 грн, яка була більш вигідною.

В подальшому, 07.01.2025 уповноваженою особою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, ОСОБА_10 за результатами розгляду тендерної документації ТОВ «Імекс Макс» було прийнято рішення про оголошення переможцем ТОВ «Імекс Макс» за результатами тендеру, який відбувся 03.01.2025, цінова пропозиція учасника ТОВ «Імекс Макс» (), яка становила 5 999 999,00 грн (з ПДВ), була визначена електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною за ціною, поданою під час проведення процедури закупівлі. За результатами проведення тендеру, уповноваженою особою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 запропоновано прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем процедури закупівлі, а саме: з учасником - ТОВ «Імекс Макс» (), що відображено в протоколі №01. Після чого, 15.01.2025 т.в.о. начальника Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України ОСОБА_12 з однієї сторони, та директором ТОВ «Імекс Макс» () ОСОБА_8 укладено договір №03-25 від 15.01.2025, за умовами якого ТОВ «Імекс Макс» зобов`язувалося поставити засоби індивідуального обігріву в кількості 250 000 на загальну суму 5 985 000, 00 грн (з ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном (шахрайство) шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей на підконтрольних її підприємству виробничих потужностях у м. Харкові, на виконання умов договору №03-25 від 15.01.2025 виготовила засоби індивідуального обігріву у кількості 250 000,00 штук, які завідомо для ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було виготовлені з порушенням технології виготовлення та не відповідали вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України, на які посилався Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України під час оголошення тендерної закупівлі та вимогам технічної специфікації повинні були відповідати засоби індивідуального обігріву.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розподілених ролей, якому було достовірно відомо про невідповідність товару заявленим вимогам тендерної закупівлі, а саме, вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України в частині п. 3.1.3. - технічні вимоги: значення середньої температури поверхні виробів на стійкість до підвищеної температури, п. 3.1.4. - вимоги до матеріалів - стійкість до впливу високих температур, п. 3.1.6.1. - маркування етикетки, п. 3.1.6.2. - маркування споживчої тари (паперова етикетка), які видаються користувачу - наявність знака відповідності. п. 3.1.6.3. - маркування транспортної тари - наявність знака відповідності, п. 3.6. - гарантії постачальника (виробника) - гарантійний строк зберігання, як уповноважена особа ТОВ «Імекс Макс» (), поставив засоби індивідуального обігріву.

25.04.2025 та 06.05.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (), через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в розмірі 1 251 229,99 грн (двома платежами по 625 614,99 грн кожен), якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядилися на власний розсуд.

02.10.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України () через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 , з державного бюджету було перераховано грошові кошти в розмірі 2 394 000,00 грн, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядились ними на власний розсуд.

19.11.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (), через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 , перераховано грошові кошти в розмірі 1 197 000,00 грн, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядились ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення Державному бюджету України було спричинено майнову шкоду в розмірі 4 987 500 грн без ПДВ.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Приватний оператор тилу» підозрюється у тому, що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та за попередньою змовою із директором ТОВ «Імекс Макс» () ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь розподілених ролей, на виконання договору №03-25 від 15.01.2025, укладеного між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України та ТОВ «Імекс Макс», поставив до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, за адресою: Київська область, с. Савинці, провулок Вишневий, 11, як уповноважена особа ТОВ «Імекс Макс», засоби індивідуального обігріву, які виготовлені на виробничих потужностях ТОВ «Імекс Макс» у м. Харкові, в кількості 250 000 штук, загальною вартістю 5 985 000 грн з ПДВ, які не відповідали вимогам ТС А01ХJ.13995-441:2023 (01) тип 1, Міністерства оборони України в частині: п. 3.1.3. - технічні вимоги: значення середньої температури поверхні виробів на стійкість до підвищеної температури, п. 3.1.4. - вимоги до матеріалів - стійкість до впливу високих температур, п. 3.1.6.1. - маркування етикетки, п. 3.1.6.2. - маркування споживчої тари (паперова етикетка), які видаються користувачу - наявність знака відповідності. п. 3.1.6.3. - маркування транспортної тари - наявність знака відповідності, п. 3.6. - гарантії постачальника (виробника) - гарантійний строк зберігання.

25.04.2025 та 06.05.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України () через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 перераховано грошові кошти в розмірі 1 251 229,99 грн (двома платежами по 625 614,99 грн кожен), якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядилися на власний розсуд.

15.08.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України () через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 , було перераховано грошові кошти в розмірі 1 197 000,00 грн, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядились на власний розсуд.

02.10.2025 Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України () через Державну казначейську службу України на банківський рахунок отримувача ТОВ «Імекс Макс» № НОМЕР_3 з державного бюджету було перераховано грошові кошти в розмірі 2 394 000,00 грн, якими ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволоділи шахрайським шляхом та розпорядились ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення Головному центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України було спричинено майнову шкоду в розмірі 4 987 500 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, у особливо розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що підозрюваний, розуміючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникненням кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування з метою уникнення скерування відносно ОСОБА_4 обвинувального акту в порядку ст. 291 КПК України до суду або переховуватись від суду з метою уникненням кримінальної відповідальності та покинути межі України, оскільки останній має офіційну відстрочку від призову за мобілізацією в порядку ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку»;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на представників потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваному в додатках до вказаного клопотання вручалися матеріали якими обґрунтовується вказане клопотання, в тому числі протоколи допитів свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на думку сторони обвинувачення, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів він, шляхом підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах та, як встановлено на даний час ТОВ «Приватний оператор тилу» юридична особа яка пов`язана з ОСОБА_4 та ТОВ «Імекс Макс», подає документи для участі у тендерних закупівлях які проводять підрозділи Сил безпеки та оборони України, в тому числі щодо закупівлі засобів індивідуального обігріву та, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_13 може продовжити поставки недоброякісних засобів індивідуального обігріву до військ.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності з даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підозра, на його думку, є необгрунтованою, пояснивши, що стосовно обставин, викладених у підозрі, наявний господарський спір, а тому, враховуючи вказані обставини, а також необґрунтованість ризиків у кримінальному провадженні, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до розмірів, визначених ст. 182 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

04.02.2026 о 14:06 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Пункт перший ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколи огляду від 09.02.2025, 22.05.2025, 20.06.2025, 19.08.2025, 09.10.2025, 17.11.2025, 18.11.2025, 19.11.2025;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ;

- висновки судових - товарознавчих експертиз;

- висновки судових - економічних експертиз;

- інші матеріали в їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього (його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан), вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вважає доведеними ризики, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на представників потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених прокурором у судовому засіданні, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.

При цьому слідчий суддя зважив і на доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, надаючи оцінку розміру застави, який просить визначити сторона обвинувачення, слідчий суддя звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні у справі «Істоміна проти України» від 13.04.2022 зазначає, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим ст. 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (рішення ЄСПЛ у справі «Хрістова проти Болгарії» від 07.12.2006).

За таких обставин, розмір застави, про який просить сторона обвинувачення, без відповідного та достатнього обґрунтування для її визначення саме у такому розміру, буде порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції, з огляду на це слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186, 193-196, 205, 208, 309, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000982 від 12.04.2025 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України - слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.04.2026 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду та виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

2) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у розмірі, визначеному даною ухвалою, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово Оболонський районний суд міста Києва та прокурора.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_26 вважається таким щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1