Справа № 489/4116/25
Провадження № 1-кс/489/3015/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

10 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.10.2025,

встановив:

23.10.2025 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 17.10.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025. Крім того, скаржник просив зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 11.07.2025 та винести вмотивовану постанову, а саме:

- зобов`язати слідчого невідкладно витребувати відеозаписи з камер нагрудного використання працівників поліції (п. 4 клопотання) та відеозаписи з камер спостереження (п. 7 клопотання), забезпечивши збереження доказів;

- зобов`язати слідчого надати потерпілому копії всіх матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді (п. 3 клопотання);

- зобов`язати слідчого повторно розглянути питання про застосування заходів безпеки (п. 11 клопотання) та проведення допиту в іншому місці (п. 2 клопотання), провівши належну оцінку ризиків на підставі наданих обставин, або винести мотивовану постанову відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»;

- зобов`язати слідчого провести перевірку та надати правову оцінку обставинам внесення ОСОБА_3 до бази МВС «Облік звернень ТЦК» (п. 10 клопотання).

Скаржник у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий до суду не з`явилась, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Її відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя встановив.

У провадженні Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000207 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

11.07.2025 ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про перенесення допиту, забезпечення безпеки та проведення слідчих дій, в якому просив:

- п. 1: перенести його допит в якості потерпілого на іншу дату та час;

- п. 2: розглянути можливість проведення допиту в альтернативний спосіб або в іншому місці, що забезпечить його безпеку та зручність;

- п. 3: надати копії всіх матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді;

- п. 4: долучити в якості доказів до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер нагрудного використання працівників поліції, які були присутні під час події 06.01.2025 та перебували за адресою: АДРЕСА_1 ;

- п. 5: надати доручення оперативному підрозділу щодо встановлення та допиту свідків вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які безпосередньо були на місці події 06.01.2025 (а саме: сусідів та очевидців з під`їзду №2) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- п. 6: скерувати запит до Миколаївської (встановити назву) лікарні інтенсивного лікування щодо надання інформації з приводу викликів ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 на лінію 103 стосовно отримання ОСОБА_3 06.01.2025 тілесних ушкоджень (у період з 19:00 до 21:30 год);

- п. 7: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відео події 06.01.2025 з камер спостереження по АДРЕСА_2 , а також встановити наявні додаткові засоби відеоспостереження (Миколаївський хлібзавод №1, МНС навпроти, АДРЕСА_3 ) за період з 13:00 до 20:00 год 06.01.2025;

- п. 8: встановити особу та допитати нападника в цивільному одязі, який 06.01.2025 вибіг із-за кута будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вдарив ОСОБА_3 два рази кулаком в обличчя;

- п. 9: долучити до матеріалів кримінального провадження фотографії осіб, причетних до подій 06.01.2025, та надати доручення оперативному підрозділу щодо їх встановлення та допиту;

- п. 10: провести перевірку та надати правову оцінку обставинам безпідставного внесення ОСОБА_3 до бази МВС «Облік звернень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки» 06.01.2025; долучити до матеріалів кримінального провадження заяву ОСОБА_3 від 18.06.2025 про виключення з цього реєстру;

- п. 11: розглянути питання про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_3 та його малолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, з огляду на викладені обставини та реальні погрози.

Постановою слідчого від 18.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2025 відмовлено частково.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 зазначену постанову слідчого скасовано з підстав не зазначення того, які саме вимоги відхилені. Зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2025.

На виконання ухвали слідчого судді постановою слідчого від 17.10.2025 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2025.

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено про задоволення п. 1 клопотання, призначено допит потерпілого на 28.10.2025 о 10:00 год.

Відмовлено в задоволенні таких пунктів клопотання з наступних підстав:

- п. 2: допит в якості потерпілого ОСОБА_3 буде проведено у службовому приміщенні ТУ ДБР, оскільки ОСОБА_3 не надано вагомих тверджень щодо існування якоїсь загрози його життю та здоров`ю;

- п. 3: КПК України не передбачено обов`язку надсилати потерпілому копій усіх матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді. Роз`яснено можливість виготовлення копій при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 221 КПК України;

- п. 4: у матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис до заяви від 15.01.2025, а інші відеозаписи ОСОБА_3 не надані, тому слідчий їх не може долучити;

- п. 5-9: слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проводяться відповідно до тактики розслідування, слідчий і прокурор визначають послідовність їх проведення, що й буде проведено після допиту потерпілого та з`ясування всіх обставин події;

- п. 10: не є предметом розслідування кримінального провадження;

- п. 11: не надано підтвердження загрози життю та здоров`ю ОСОБА_3 та його дитині відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з такого.

Пункт 4 ч. 1 ст. 56 КПК України надає право потерпілому заявляти клопотання протягом кримінального провадження.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

На підставі п. 6, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінка процесуального рішення слідчого передбачає 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

Так, за оцінкою слідчого судді, постанова слідчого від 17.10.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025 містить усі передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався слідчий, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

На відміну від попередньої постанови від 18.07.2025, скасованої ухвалою слідчого судді від 09.10.2025, постанова слідчого від 17.10.2025 містить чіткий виклад рішення та мотиви його прийняття з посиланням на норму права по кожному з пунктів клопотання потерпілого. Відтак, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а вимоги скарги в частині скасування постанови такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується фактичної незгоди потерпілого ОСОБА_3 із порядком проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 6, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення слідчого, має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення, в залежності від того, чи є таке рішення законним та обґрунтованим та чи допущене слідчим при його винесенні порушення прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя не має повноважень давати оцінку діям чи бездіяльності слідчого або зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 6, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Вказана позиція також підтверджується аналізом положень ч. 5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, відповідно до статей 36, 39, 40 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати лише прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вчинити бажані потерпілим дії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 40, 56, 110, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 17.10.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1