Справа № 132/3343/25
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого майна, а саме грошових купюр номіналом 500 гривень та двох товарно-транспортних накладних (ліс), які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1036670.

Клопотання мотивовано тим, що 06.10.2025 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення із служби «102» про те, що 06.10.2025 о 11:00 год. в с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України» було зупинено автомобіль марки «Iveko 35S11», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 ), який в подальшому надав працівнику патрульної поліції неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн аби уникнути адміністративної відповідальності.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2025 року за №0000349 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця 06.10.2025 у працівника БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вилучено дві товарно-транспортні накладні (ліс) серії ЛАР №281169 від 06.10.2025, в середині яких знаходилися грошові купюри номіналом 500 гривень серій КВ 2314246, КВ 7553622, МБ 9250201, ЄЖ 0868003, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1036670.

В подальшому 07.10.2025 вилучені грошові купюри номіналом 500 гривень серій КВ 2314246, КВ 7553622, МБ 9250201, ЄЖ 0868003 та дві товарно-транспортні накладні (ліс) серії ЛАР №281169 від 06.10.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000349.

Необхідність у арешті вилучених грошових купюр номіналом 500 гривень серій КВ 2314246, КВ 7553622, МБ 9250201, ЄЖ 0868003 та двох товарно-транспортних накладних (ліс) серії ЛАР №281169 від 06.10.2025 обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені грошові купюри номіналом 500 гривень серій КВ 2314246, КВ 7553622, МБ 9250201, ЄЖ 0868003 та дві товарно-транспортні накладні (ліс) серії ЛАР №281169 від 06.10.2025 є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме грошові купюр номіналом 500 гривень та двох товарно-транспортних накладних (ліс), відповідно до постанови від 07.10.2025 визнано речовим доказом по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними конкретними фактами і доказами є протокол огляду місця події від 06.10.2025, в якому зазначено виявлені та вилучені речі, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 06.10.2025 було вилучене в ході огляду місця події, а саме на грошові купюри номіналом 500 гривень серій КВ 2314246, КВ 7553622, МБ 9250201, ЄЖ 0868003 та на дві товарно-транспортні накладні (ліс) серії ЛАР №281169 від 06.10.2025, які було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1036670, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1