Номер провадження: 11-сс/813/1872/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку службових приміщень ПП «РЕНІЛІС» () за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський (колишній Ренійський) р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/г, а саме на:

- копію звіту з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» на акваторії, причалах Ренійської Філії ДП «АМПУ» за реєстраційним номером №0 на 367 арк.;

- копію договору №0670 від 19.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» про надання послуг з експертного на 5 арк.;

- копію договору №19 від 20.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» про обстеження підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки на 5 арк.;

- оригінал договору №17 від 20.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «НВФ ЕКСПОРТ СЕРВІС» про розробку документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені на 3 арк.;

- копію Експертного висновку Декларації безпечності об`єкта підвищеної небезпеки комплексу перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів ПП «РЕНІЛІС», виконаного СКТБ з ДВ від 2020 року на 19 арк.;

- копію договору №1106 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів у порту Рені від 11.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ» про надання послуг з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений» на 6 арк.;

- оригінал рахунку №1 від 01.07.2025 до договору №1106 про надання послуг з перевантаження «аміак безводний скраплений (судно «Арія»-авто) згідно реєстру відвантажених авто від 01.07.2025 на 1 арк.;

- оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 01.07.2025 з перевантаження «аміак безводний скраплений (судно «Арія»-авто) згідно реєстру відвантажених авто від 01.07.2025 на 1 арк.;

- оригінал реєстру відвантажених авто до Акту №1 від 01.07.2025 на 2 арк.;

- оригінали товарно-транспортних накладних за формою N1-ТН на вантаж Аміак безводний за 26.06.2025 у кількості 3 шт. на 3 арк.;

- оригінали товарно-транспортних накладних за формою N1-ТН на вантаж Аміак безводний за 27.06.2025 у кількості 30 шт. на 30 арк.;

- оригінали товарно-транспортних накладних за формою N1-ТН на вантаж Аміак безводний за 28.06.2025 у кількості 7 шт. на 7 арк.;

- оригінали Коносаменту №1 від 21.06.2025, необоротного коносаменту №1 від 21.06.2025, маніфесту від 21.06.2025, рознарядки №5 розвантаження імпортного вантажу від 26.06.2025 та митної декларації №25UA11U3, разом на 5 арк.;

- оригінали Необоротного коносаменту №1 від 01.08.2025, маніфесту від 01.08.2025, інструкції за вих. №01082025-1 від 01.08.2025, митної декларації №25UA94U7, разом на 5 арк.;

- оригінали робочого проекту на Комплекс перевантаження зріджених вуглеводних газів «фр. Сз-С4) та рідких хімічних продуктів (нітрилу акрилової кислоти та ін.) на діючих причалах №15 та №16 в типовій частині порту Рені, виготовленого ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» від 2016 року у 5 папках скорошвачах;

- копію Статуту ПП «РЕНІЛІС» за 2020 рік на 9 арк.;

- копію звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню насипних, навалювальних, наливних вантажів, зріджених вуглеводних газів на акваторії, причалах Ренійської філії ДП «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ» за 2023 рік, реєстраційний номер справи ОВД 8, в електронному вигляді на 851 арк., що міститься на носії інформації карті пам`яті фірми виробника «Kingstom», об`ємом 64 Gb.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені документи мають пряме відношення до предмету досудового розслідування, а саме можуть містити відомості про можливі порушення (або їх відсутність) ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», внаслідок чого існує необхідність у проведенні їх детального огляду з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя зауважив на тому, що органом досудового розслідування не було доведено, що вилучені оригінали технологічної інструкції перевантаження аміаку рідкого технічного, свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта комплексу перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів ПП «РЕНІЛІС» №ПНО-01.51.2007.0014343, паспорту потенційно небезпечного об`єкта - комплексу перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів ПП «РЕНІЛІС», розташованого в районі причалів №№15, 16 порту Рені від 2020 року мають відношення до предмету розслідування кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС», не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та постановлення із порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не було зазначено, за якими ознаками все вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, натомість, вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні не конкретизовано, які саме сліди та на яких предметах вони збережені;

- стороні захисту не вдалось встановити, якими саме матеріалами підтверджується основна теза клопотання про факт порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічно безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного у зв`язку із відмовою слідчим надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання слідчого про проведення обшуку, а також відмовою суду в наданні можливості ознайомитись із такими матеріалами, що призвело до порушення засади змагальності сторін;

- слідчим суддею не було надано оцінки тому факту, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшук в приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» в межах к/п №0000712, в той час як фактично сам обшук було проведення в межах к/п №0000138, що свідчить про те, що такий обшук було проведення без відповідної ухвали слідчого судді;

- слідчим суддею не було враховано того, що слідчим не наведено належного обґрунтування, який зв`язок існує між вказаними вище кримінальними провадженнями та майном, що належить ПП «РЕНІЛІС».

Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути власнику ПП «РЕНІЛІС» вилучені документи та майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000138 вбачається, що слідчий просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, копії та оригінали документів відповідно до переліку в прохальній частині клопотання, вилучені в ході проведення обшуку в службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (а.с. 1-8).

Окрім того, відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000138 (а.с. 9-10) та інших матеріалів провадження, СУ ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування за фактом порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планованої діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.

Так, портовим оператором Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ПП «РЕНІЛІС» складено та погоджено з адміністрацією Ренійського морського порту робочу технологічну картку (РТК) на перевантаження безводного аміаку, транспортна класифікація номер ООН: 1005. Разом з цим, зазначена операція з даним вантажем (безводний аміак) не враховувалась y висновках з оцінки впливу на довкілля та дозволах викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що були отримані ПП «РЕНІЛІС».

Питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки регулюються постановою КМУ «Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» від 13.09.2022 №1030. Згідно п. 2 вказаної постанови, ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки проводиться юридичними або фізичними особами підприємцями стосовно об`єктів, які перебувають у їх власності або користуванні, у яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або кілька небезпечних речовин.

На зберігання та здійснення операцій з вказаним вантажем відповідно до вищезазначеної постанови КМУ, портовому оператору ПП «РЕНІЛІС» необхідно проведення процедури ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

ПП «РЕНІЛІС» надано свідоцтво №ПНО-01.51.2007.0014343 про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта на комплекс перевантажування зріджених вуглеводневих газів та рідких хімічних продуктів за адресою: вул. Дунайська, 188 «г», м. Рені. Свідоцтво видано на підставі експертного заключення відповідної наукової установи від 15.11.2020.

16.09.2019 та 15.08.2023 ПП «РЕНІЛІС» отримано висновки з оцінки впливу на довкілля за №3537/05-10/4537 та №05-57/8/1 щодо планованої діяльності з перевантаження насипних, навалювальних, наливних вантажів, зріджених вуглеводних газів на акваторії та причалах Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до яких процеси перевантаження зрідженого аміаку не розглядалися та їх допустимість реалізації не встановлювалася.

Окрім того, на виконання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ПП «РЕНІЛІС» отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.01.2023 та 22.03.2023, в яких також не передбачена можливість проведення операцій з перевантаження зрідженого аміаку та не враховані відповідні джерела викидів забруднюючих речовин.

Одночасно з цим, 11.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ» укладено договір №1106 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевалки зріджених вуглеводних газів у порту Рені, а саме про надання послуг з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений».

Достовірно розуміючи, що виконання робіт з перевантаження вантажу «Аміак безводний скраплений» потребує висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ПП «РЕНІЛІС» уклало ряд договорів з метою обстеження підприємства та вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки, а також розробки документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені, а саме:

- 19.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №0670 про надання послуг з експертного дослідження (технічного діагностування) трубопроводів комплексу зливу-наливу речовин, огляд посудин, що працюють під тиском, тощо.

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» укладено договір №19 про обстеження підприємства з метою вивчення спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки;

- 20.06.2025 між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «НВФ ЕКСПОРТ СЕРВІС» укладено договір №17 про розробку документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені.

25.06.2025 до Ренійського морського порту зайшло судно LPG/C HR Arya з наливним вантажем - аміак безводний (Ammonia), вагою 2415 тон. Відповідно до митної декларації від 25.06.2025 № IM 40 АА, вантаж: Аміак безводний (AMMONIA), наливом, призначений для використання в якості добрива в сільському господарстві та має у складі: аміак NH3 99,80 %; вода (Water) - 0,20 %; масло (Oil) - 3,34 ppm; Виробник: Gemlik Gubre Sanayii A.S. Країна виробництва - Туреччина. Одержувач вантажу: ТОВ «Агроіндустріаль» (ЄДРПОУ - 45347526), Україна, м. Київ.

В період часу з 26.06.2025 по 28.06.2025 ПП «РЕНІЛІС», діючи за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на виконання договору №1106, укладеного з ТОВ «АГРОІНДУСТРІАЛЬ», здійснено перевантаження «аміаку безводного скрапленого NH3» (судно «Арія»-авто) в об`ємі 725,150 т.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, діяльність ПП «РЕНІЛІС» з перевантаження аміаку безводного скрапленого на акваторії та причалах Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» здійснюється з порушенням природоохоронного законодавства (порушення вимог п. 3-6 ст. 3 та п. 6 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»).

Окрім цього, враховуючи військовий стан та посилення ракетних нападів з боку рф на об?єкти портової інфраструктури, здійснення діяльності щодо перевалки аміаку безводного створює додаткову загрозу загибелі людей.

В ході проведення 14.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді обшуку у службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський (колишній Ренійський) р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/г було виявлено та вилучено оригінали та копії документів відповідно до переліку, який міститься у клопотанні слідчого (а.с. 54-59).

Постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 15.08.2025 зазначене вище вилучене під час проведення обшуку майно було визнано речовим доказом у вказаному к/п №0000138 (а.с. 83-88).

Диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, досудове розслідування за ознаками вчинення якого на теперішній час здійснюється в межах к/п №0000138, передбачає кримінальну відповідальність за порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів, якщо це спричинило загибель людей, екологічне забруднення значних територій або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, всупереч твердженням представника власника майна, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді стосовно необхідності накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку в службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» документи, оскільки накладення арешту на таке майно на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є виправдним, зокрема, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів в даному кримінальному провадженні, може містити відомості на підтвердження або спростування обставин, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час здійснення ПП «РЕНІЛІС» планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Зазначена обставина серед іншого підтверджується тим фактом, що під час проведення обшуку в службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» було вилучено, серед іншого, оригінал договору №17 від 20.06.2025, укладеного між ПП «РЕНІЛІС» та ТОВ «НВФ ЕКСПОРТ СЕРВІС» про розробку документів для проведення процедури Оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» по перевантаженню аміаку в морському порту Рені (а.с. 70-72), разом із тим, ні на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, ні на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, службовими особами ПП «РЕНІЛІС» не було надано жодних документальних доказів того, що вищевказаний договір виконано, а також того, чи проведено оцінку впливу на довкілля планової діяльності підприємства стосовно перевантаження аміаку.

Разом із тим, роботи з перевантаження «аміаку безводного скрапленого», відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, розпочались 26.06.2025, тобто за відсутності відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зазначені обставини дають достатні підстави для висновку про те, що господарська діяльність ПП «РЕНІЛІС» щодо перевантаження аміаку безводного скрапленого в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України» здійснюється із порушенням природоохоронного законодавства, внаслідок чого вилучені в службових приміщеннях підприємства копії та оригінали документів, які підтверджують факти укладення договорів та перевантаження аміаку, а також здійснення оцінки впливу на довкілля планової діяльності ПП «РЕНІЛІС» за попередні періоди достеменно відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, можуть містити відомості, які мають доказове значення в межах даного кримінального провадження.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_6 було надано копії постанови слідчого від 24.09.2025 про призначення в межах даного кримінального провадження експертизи за експертною спеціальністю «дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці», а також супровідного листа до ОНДЕКЦ МВС України, із аналізу яких вбачається, що вищезгадані вилучені під час проведення обшуку копії та оригінали документів наразі направлені до експертної установи для проведення відповідного експертного дослідження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить переконання про те, що органом досудового розслідування була доведена необхідність накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні слідчого, а слідчим суддею постановлене обґрунтоване рішення про задоволення такого клопотання, оскільки перераховане у ньому майно вочевидь відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та в зазначеному кримінальному провадженні існує необхідність в збереженні такого майна задля запобігання можливості його приховування, знищення чи перетворення.

Окрім того, апеляційний суд окремо звертає увагу представника власника майна на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких власникам майна або його представникам не заборонено звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, за умови доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку посиланням представника власника майна на те, що слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» в межах к/п №0000712, в той час як фактично сам обшук було проведення в межах к/п №0000138, суд апеляційної інстанції наголошує на наступному.

Відповідно до долученої прокурором в судовому засіданні апеляційного суду копії клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 05.08.2025 вбачається, що таке клопотання було подано слідчим саме в межах здійснення досудового розслідування к/п №0000138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України за фактами порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку безводного в межах акваторії та території причалів Ренійської філії ДП «Адміністрація морських портів України», при цьому, слідчий просив дозволу саме на проведення обшуку в службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС», розташованих за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський (колишній Ренійський) р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/г.

Водночас, дійсно, постановляючи ухвалу від 05.08.2025 та надаючи дозвіл на проведення обшуку в службових приміщеннях ПП «РЕНІЛІС» за вищевказаною адресою, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали зауважив на тому, що надає такий дозвіл в межах к/п №0000712 від 05.06.2024 (а.с. 52).

Разом із тим, аналіз змісту мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді свідчить про те, що фактично дозвіл на проведення обшуку було надано саме в межах к/п №0000138, про що свідчить виклад фактичних обставин кримінального провадження саме за фактом порушення ПП «РЕНІЛІС» правил екологічної безпеки під час здійснення планової діяльності з розміщення та перевантаження зрідженого аміаку.

Відтак, зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали іншого номеру кримінального провадження, ніж того, в межах якого було розглянуто клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, на переконання колегії суддів, свідчить про допущення слідчим суддею технічної описки та не може бути визнано обставиною, яка анулює отриманий органом досудового розслідування дозвіл на проведення обшуку та підтверджує незаконність вилучення майна.

Що стосується посилань представника власника майна на те, що слідчим суддею було безпідставно проігноровано його клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами, долученими до клопотання, апеляційний суд зауважує на тому, що таке клопотання представником ПП «РЕНІЛІС» ОСОБА_7 було подано до слідчого судді 21.08.2025, проте представник просив надати йому можливість ознайомитись із клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «СПЕЦ ПРОЕКТ УКРАЇНА» за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 18/20 (а.с. 102).

В той же час, на розгляді слідчого судді на момент подання такого клопотання представником ОСОБА_7 було саме клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський (колишній Ренійський) р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/г, тобто у слідчого судді в розпорядженні не було матеріалів, із якими мав необхідність в ознайомленні представник ПП «РЕНІЛІС», що, відповідно, унеможливило розгляд такого клопотання та його задоволення.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС», а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ПП «РЕНІЛІС» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою в межах к/п №0000138 від 21.07.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 236 КК України накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене 14.08.2025 в ході обшуку службових приміщень ПП «РЕНІЛІС» () за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський (колишній Ренійський) р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188/г залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4