Справа № 373/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав кримінальне провадження № 0000042 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 07.03.2025 близько 12 год 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де відпочивав та спільно вживали спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_5 .

Близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ліг відпочивати взутим на ліжко, що в свою чергу обурило ОСОБА_4 та він зробив зауваження ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання ОСОБА_4 , перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_5 та наніс кулаком правої руки два удари в обличчя, а саме в область носу, чим спричинив перелом кісток носа. Після чого ОСОБА_4 без відриву в часі взявши до рук металевий совок почав наносити десять ударів в область тіла, голови, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив множинні синці та садна на тілі, множинні забійні та забійно-рвані рани на голові, верхніх та нижніх кінцівках. Також в цей час ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше одного удару по правій руці, чим спричинив перелом проксимального кінця діалізу 5-ої п`ясткової кістки правої кисті.

Згідно висновку експерта № 24 від 21.04.2025 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та саден на тілі, множинних забійних та забійно-рваних ран на голові, верхніх та нижніх кінцівках, перелому кісток носа та перелому проксимального кінця діалізу 5-ої п`ясткової кістки правої кисті.

Виявлені синці та садна на тілі утворились від неодноразової травматичної дії (ударів) тупих предметів морфологічні особливості яких не відобразились та мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлені забійні та забійно-рвані рани голови, верхніх та нижніх кінцівок утворились від неодноразової травматичної дії (ударів) тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлений перелом кісток носа утворився від дії тупого предмету морфологічні особливості якого не відобразились та має ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 6 діб, але не більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Виявлений перелом проксимального кінця діалізу 5-ої п`ясткової кістки правої кисті утворився від дії тупого предмету морфологічні особливості якого не відобразились та має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в режимі відеоконференції із ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35», де він відбуває покарання, звернувся до суду з заявою, в якій відмовився від обвинувачення та просив не притягати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви потерпілого заперечувала, посилаючись на те, що хоча тілесне ушкодження, завдане ОСОБА_4 потерпілому не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, однак спричинило тривалий розлад здоров`я, а відтак кримінальне провадження не є приватним і не допускає закриття за клопотанням потерпілого.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, керуючись наступним.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_5 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я без обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 350, 369, 371, 372, 376, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1