У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002479 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

.12.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002479 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Підставою для задоволення клопотання про арешт майна стала необхідність збереження речових доказів задля проведення відповідних експертиз. На даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а отже представник власника майна просить скасувати арешт на транспортний засіб в частині заборони користування вищевказаним транспортним засобом та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за відсутності представника власника майна.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву по розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, долучені матеріали та оцінюючи їх у сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна як виняткове процесуальне обмеження права власності може існувати лише за умови доведення реальної та актуальної необхідності його подальшого застосування. Арешт, який втратив своє функціональне призначення, не може бути продовжений, оскільки стає непропорційним втручанням у гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції право мирного володіння майном.

Ухвала про арешт від 03.12.2025 була винесена з огляду на потребу забезпечення проведення інженерно-технічної, трасологічної експертиз, а також інших слідчих дій, для яких необхідно зберегти транспортний засіб у первісному стані як речовий доказ. Такий арешт відповідав вимогам ст.170 КПК України, оскільки автомобіль містив сліди події ДТП і його збереження було безпосередньо необхідним для доказування обставин кримінального правопорушення.

Однак згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо сторона, яка звернулася з клопотанням, доведе, що потреба в арешті відпала. Представник власника майна надав обґрунтовані дані, що всі процесуальні дії, для яких транспортний засіб утримувався під забороною користування, органом досудового розслідування уже проведені. Прокурор, як процесуальний керівник, не заперечив проти часткового скасування арешту, що підтверджує відсутність подальшої потреби у збереженні майна саме в режимі заборони користування. Таким чином, сторона обвинувачення фактично визнала, що функціональна мета арешту досягнута, а процесуальна потреба відсутня.

Тут також підлягають врахуванню конституційні та конвенційні гарантії захисту права власності. Згідно зі ст.ст.7, 16 КПК України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції втручання держави у право власності має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним. ЄСПЛ у рішеннях «Смірнов проти Росії», «Ісмаїлов проти Росії», «Бакланов проти Росії», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» підкреслює, що продовження обмежень, які втратили актуальність, є неприйнятним і становить надмірне, необґрунтоване втручання у право особи на мирне володіння майном. У справі «Смірнов проти Росії» Суд прямо вказав, що органи влади зобов`язані доводити необхідність подальшого утримання майна як доказу, а відсутність такої необхідності вимагає його якнайшвидшого повернення власнику.

Оскільки транспортний засіб уже оглянутий, зафіксований, експертизи проведені, а прокурор не наполягає на подальшому обмеженні права користування, продовження арешту в цій частині не відповідає вимогам ні національного законодавства, ні стандартам ЄСПЛ. Подальше втручання в право власника було б непропорційним, надмірним і таким, що суперечить принципу розумності, закріпленому в ст. 28 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що відсутність процесуальної потреби є самостійною та достатньою підставою для скасування арешту.

Водночас вимога про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не підлягає задоволенню, оскільки такі повноваження не входять до компетенції слідчого судді, а порядок зберігання тимчасово вилученого майна визначений ч.4 ст.168 КПК України (глава 16).

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню: арешт у частині заборони користування необхідно скасувати, а питання фактичного зберігання вирішується в межах компетенції органу досудового розслідування після виконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002479 від 28.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 (ЄУНСС 357/19738/25, провадження № 1-кс/357/2565/25) на майно, яке було тимчасово вилучено 28.11.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул.Таращанська, 155, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування арештованим майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1