Справа № 756/5560/24
Номер провадження № 1-кп/756/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, яка зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

1.2. Прокурором до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яке має бути судом розглянуто в закритому судовому засіданні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачена у судові засіданні, які були призначені на 24.10.2024, 21.01.2025, 21.05.2025, 03.09.2025, 24.11.2025 не прибула, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася, а отже ОСОБА_5 ухиляється від суду, що свідчить про невиконання покладених на неї як на обвинувачену обов`язків - з`являтися за викликом до суду.

Крім того, прокурор посилається на те, що судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої, за наслідками якого до суду скерували матеріали про її виконання, однак вказана ухвала виконана не була, оскільки за відомим місцем проживання обвинувачена відсутня.

2.2. Захисник у судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

3.2. Розглядаючи подане прокурором клопотання, суд ураховує, що обвинувачена до суду не з`являється, вживались заходи щодо її виклику, зокрема неодноразово скеровувались повістки за адресою: АДРЕСА_1, а також за відомим номером мобільного телефону - НОМЕР_1 . Між тим, конверти повертаються до Оболонського районного суду міста Києва не врученими, а SMS-повідомлення не надходять, бо абонент тимчасово недоступний.

Крім того, слід урахувати, що представництво інтересів обвинуваченого та здійснення його захисту в суді здійснюється адвокатом ОСОБА_4 , яка також повідомляється про дату, час та місце проведення судових засідань. А отже, обвинувачена ОСОБА_5 обізнана про існування кримінального провадження.

3.3. Також, суд ураховує, що Оболонський районним судом міста Києва ухвалами від 24.10.2024, 21.05.2025, 03.09.2025 до обвинуваченої було застосовано привід у зв`язку з неявкою останньої без поважних причин, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відсутня за адресою: АДРЕСА_1 , наведені ухвали виконані не були. Крім того, встановити фактичне місце проживання обвинуваченої не вдалося за можливе.

Одночасно з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачена отримувала обвинувальний акт, тобто обізнана про існування кримінального провадження, а отже ОСОБА_5 ухиляється від суду, що свідчить про невиконання покладених на неї як на обвинувачену обов`язків - з`являтися за першим викликом до суду.

3.4. Наведене, на думку суду, свідчить, що ОСОБА_5 порушила покладені на неї зобов`язання передбачені ст. 42 КПК України, та утворює існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду. Крім того, на думку суду продовжують існувати ризики, які передбачено пунктом 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, пов`язані з неприбуттям в судові засіданні та неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження.

3.5. Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, і досягнення завдань кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, є необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, яким постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала судді діє до 03.06.2026, добровільного з`явлення обвинуваченої до суду в межах цього строку, або відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_3 за телефоном НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду, яке буде прийняте за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1