Провадження №1-кс/524/2155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «DOGEE» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 ; паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; дві паласитові пляшки схожі на саморобний пристрій для куріння та металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження, який 16.09.2025 вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2025, о 16:03 годині, невстановлена особа, перебуваючи на території Автозаводського району м. Кременчука, Полтавської області, завідомо неправдиво повідомила про замінування будівлі Офісу Президента України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 11.

15 вересня 2025 року зазначене повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку Кременчуцького РУП №31226 і в той же день відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001765. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за ч. 2 ст. 259 КК України.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2025 року на підставі ст. 233 КПК України проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем тимчасового перебування ОСОБА_5 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 . За результатами обшуку виявлено та вилучено низку майна, на яке слідчий прохає накласти арешт.

16.09.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, з якими заплановано провести низку експертних досліджень та слідчі дії.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши власника вилученого майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 15.09.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001765 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.259 КК України, за фактом, що 15.09.2025 року о 16:03 годині невстановлена особа, перебуваючи на території Автозаводського району м. Кременчука, Полтавської області, завідомо неправдиво повідомила про замінування будівлі Офісу Президента України.

З наданих матеріалів убачаються достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено за місцем тимчасового перебування ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , мобільний телефон «DOGEE» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; дві паласитові пляшки схожі на саморобний пристрій для куріння та металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження.

Відповідно до постанови слідчого вилучені речі визнані речовими доказами.

Суд погоджується з твердження слідчого про доцільність накладення арешту на вилучений мобільний телефон, як речовий доказ (ймовірне знаряддя злочину), з яким під час досудового розслідування необхідно провести низку слідчих дій та експертних досліджень з фіксацією здійснених дзвінків, зокрема, на номери екстрених служб.

На думку суду на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт мобільного телефону з сім-картою, які є речовими доказами, виправдовує тимчасове втручання у право власності.

Щодо накладення арешту на паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження, дві паласитові пляшки схожі на саморобний пристрій для куріння та металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження, то існує ймовірність, що вказані речі відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому на них також слід накласти арешт з метою забезпечення проведення експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.09.2025 року під час обшуку квартири в АДРЕСА_1 , речі: мобільний телефон «DOGEE» чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператору зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 ; паперовий згорток з невідомою речовиною рослинного походження; дві паласитові пляшки схожі на саморобний пристрій для куріння та металевий предмет з нашаруванням невідомої речовини рослинного походження, з позбавленням права відчуження, розпорядження, залишивши їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, буд.6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1