Провадження № 1-кп/686/1481/25
«30» жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого наладчиком водо-насосних станцій КЕВ м. Хмельницького, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-
Також, 20 січня 2024 року о 22 год. 17 хв. в м. Хмельницькому по вул.Майборського, 15/1, водій ОСОБА_4 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_6 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «дорожній рух» та вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/3091/24 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Рішення набрало законної сили 16.02.2024.
Крім того, ОСОБА_4 , 05 лютого 2024 року о 22 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 180, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_6 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «дорожній рух» та вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/4190/24 від 19 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 01.03.2024.
Також, ОСОБА_4 , повторно протягом року, а саме 19 березня 2024 року о 19 год. 01 хв. по вул. Чорновола, 159/1 в м. Хмельницькому в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував належним ОСОБА_6 транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_6 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/8728/24 від 14 травня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 27.05.2024.
Також, 21 грудня 2024 року ОСОБА_4 , будучи особою щодо якого постановою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_7 о 22 год. 30 хв. по вул. Чорновола, 140 в м.Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/1365/25 від 21 січня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 03.02.2025.
Також, ОСОБА_4 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 126 КУпАП, 16 березня 2025 0 20 год. 03 хв. по вул. Народної Волі, 10/1 у м. Хмельницькому в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, керував транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_7 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/8417/25 від 04 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 15.04.2025.
Також, 22 березня 2025 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz 230» державний номерний знак НОМЕР_7 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за №686/8618/25 від 07 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Рішення набрало законної сили 18.04.2025.
Вищевказані інкриміновані ОСОБА_4 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
26 серпня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України;
- наявність обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття;
- вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином;
- відсутність судимості у ОСОБА_4 ;
- згода ОСОБА_4 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України у виді 1 року позбавлення волі та звільнення від відбування такого покарання на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, з визначеним судом терміном іспитового строку та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що під час укладення угоди були забезпечені права обвинуваченого, в тому числі належним чином роз`яснено ОСОБА_4 порядок, умови і наслідки укладення вказаної угоди, пояснив в судовому засіданні захисник та просив затвердити угоду.
Про дотримання вимог законодавства при укладенні вказаної угоди підтвердив суду і прокурор та просив затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджене між прокурором і обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисний нетяжкий злочин проти правосуддя.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 є не судимим, послідовно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся. Згідно повідомлень директора КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів до дільничого офіцера поліції не надходило, одружений, офіційно працевлаштований.
Таким чином, приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , пов`язану з щирим розкаянням, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 звільнити на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Визначаючи термін іспитового строку для ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого діяння, відомості про особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість встановлення такого строку на мінімальний термін встановлений законом, тобто в 1 (один) рік.
Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався, речові докази та процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Укладену 26 серпня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького - ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_8 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9