УХВАЛА

Справа № 569/24231/25

1-кс/569/9280/25

17 грудня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки Huyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002198 відомості про яке внесеного до ЄРДР 08.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки Huyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення розгляду клопотання про арешт майна, присутнім не був. Вважає, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження не має потреби, вказаний обсяг заборон є надмірним та обмежує законні права власника. Транспортнй засіб оглянуто, призначено та проведено всі необхідні експертизи. Конфіскація та спеціальна конфіскація не передбачена санкціями ст.286 КК України. Тому просить арешт скасувати та повернути транспортний засіб власнику.

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує в повному обсязі.

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки Huyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

У межах кримінального провадження транспортний засіб оглянуто, призначено та проведено необхідні експертизи, разом з тим у кримінальному провадженні кінцеве рішення не прийнято, досудове розслідування триває, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Huyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки Huyndai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску - ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5