Справа № 333/5419/23
Пр. № 1-кс/333/814/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/5419/26 (провадження № 1-кс/333/267/26) за скаргою ОСОБА_3 за №347 від 10.03.2025 р. на постанови слідчих слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 03.11.2021 р. та №0000347 від 25.10.20216 р., -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження №333/5419/25 (провадження № 1-кс/333/267/26) за скаргою ОСОБА_3 за №347 від 10.03.2025 р. на постанови слідчих слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 03.11.2021 р. та №0000347 від 25.10.20216 р.

Заявником ОСОБА_3 заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 у цьому судовому провадженні з посиланням на те, що постановлена у цій справі ухвала слідчого судді про відкриття провадження у справі та судова повістка на його ім`я не містять вказівок щодо номерів його клопотань та скарг, що перешкоджає йому у підготовці до початку судового засідання, оскільки він не розуміє, по якій справі він має брати участь. Вважає, що слідча суддя не чує скаржника і є необ`єктивною.

В порядку автоматизованого розподілу справ для розгляду заявленого вказаного відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначену ним електронну пошту.

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена, надала заяву з проханням розглянути справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений відвід, дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З досліджених судом заяви про відвід вбачається, що підстави для відводу судді заявлені ОСОБА_3 , по суті, зводиться до незгоди зі змістом ухвали слідчої судді ОСОБА_4 та оформленням судової повістки по справі. Незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді не може підставою для відводу, оскільки заявник має право оскаржити їх в апеляційному суді.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При дослідженні судом матеріалів даного судового провадження, не встановлена наявність обставин, які викликали б сумнів в упередженості слідчої судді ОСОБА_4 відносно скаржника ОСОБА_3 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_3 , як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд виснує, що заява про відвід слідчого судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/5419/26 (провадження № 1-кс/333/267/26) за скаргою ОСОБА_3 за №347 від 10.03.2025 р. на постанови слідчих слідчого відділу Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про закриття кримінальних проваджень №0002229 від 03.11.2021 р. та №0000347 від 25.10.20216 р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1