Справа № 358/1000/22 Провадження № 1-кп/358/65/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 05.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України.

14.01.2026 в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 . На електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Додатково зазначив, що оригінали медичних висновків будуть надані після закінчення курсу лікування.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , яке обґрунтував відсутністю належного підтвердження факту перебування обвинуваченого на лікуванні, або продовження такого лікування.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний повідомив про причину неявки, вчасно направляє відповідні клопотання, є особою з інвалідністю та має необхідність у проходженні лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання є передчасним, оскільки обвинувачений протягом розгляду справи надає суду довідки в підтвердження поважності причин неявки.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За матеріалами даної справи, обвинувачений ОСОБА_9 був присутній в судовому засіданні 28.10.2025. В подальшому, в судові засідання 03.12.2025, 08.12.2025, 26.12.2025, 14.01.2026 не з`явився, направляв до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його перебуванням на лікування та зазначав, що докази поважності причин неявки будуть ним надані після закінчення курсу лікування.

Разом із тим, станом на 14.01.2026 суду не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_9 протягом грудня 2025 січня 2026 та його твердження про перебування з грудня 2025 на лікуванні не підтверджені жодними медичними довідками; підтверджень перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні суд не має.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 139, 140, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити відділенню поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. В.Великого, 29, м. Тараща, Білоцерківського району Київської області, 09501).

Контроль за виконанням приводу покласти на Миронівський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1