провадження № 1-кс/208/557/26
УХВАЛА

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янськогоОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), підозрюванної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У даному кримінальному провадженні є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а так само є ризики, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану обов`язки.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що ризики не обґрунтовані та не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , починаючи з 20.05.2020, перебуваючи на посаді начальника управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, наділена відповідними службовими повноваженнями та обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України та п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є службовою особою.

На підставі Кодексу законів про працю України, статей 50, 52 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про оплату праці», керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (зі змінами), Типовим положенням про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів), затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 13 червня 2016 року № 646, з метою підвищення виконавської дисципліни, матеріального стимулювання працівників управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації наказами начальника Управління ОСОБА_8 № 54/83-21 від 01.11.2021 та № 19/83-23 від 11.05.2023 затверджені Положення про преміювання працівників управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації.

У порушення вимог законодавства України та підзаконних нормативно правових актів, прийнятих на їх основі, ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків на початку 2022 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), але не пізніше лютого 2022 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці в порушення вищезазначених вимог законодавства діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачати, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки з контролю за виконанням завдань, передбачених Положенням та Посадовою інструкцією, не здійснювала такий контроль за підписанням ОСОБА_9 зарплатних відомостей та їх поданням до електронного кабінету Управління в АТ «ОЩАДБАНК».

В цей же час, а саме на початку 2022 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), але не пізніше лютого 2022 року, у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння бюджетними грошовими коштами, які нараховуються у фонд оплати праці для сплати заробітної плати перебуваючим у трудових відносинах з Управлінням автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації працівникам, шляхом організації подання та підпису бухгалтерських документів електронними цифровими підписами начальника відділу фінансових ресурсів і бухгалтерського обліку головного бухгалтера управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації та начальника Управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації ОСОБА_4 .

Так, у період з січня 2022 року по березень 2025 рік ОСОБА_9 , будучи обізнаною про суму грошових коштів, яка підлягає виплаті начальнику відділу фінансових ресурсів і бухгалтерського обліку головному бухгалтеру управління автомобільного транспорту Донецької облдержадміністрації, тобто собі, у якості заробітної плати, діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами, маючи безпосередній доступ до електронного кабінету Управління, відкритого в АТ «ОЩАДБАНК», з січня 2022 року по березень 2025 рік подала до електронного кабінету Управління в АТ «ОЩАДБАНК» зарплатні відомості, які містять неправдиві дані у вигляді розміру заробітної плати ОСОБА_9 , та організувала їх підписання, таким чином нарахувала собі заробітну плату у загальній сумі 3 716 626, 60 грн, з якої 2 345 625, 72 грн - є зайво нарахованою, й не відображеною у відповідних звітах, що у свою чергу призвело до безпідставно перерахованих бюджетних грошових коштів, якими остання розпорядилась на власний розсуд.

В свою чергу ОСОБА_4 у період з січня 2022 року по березень 2025 року через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачати, маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки з контролю за виконанням завдань та ефективним і цільовим використання відповідних бюджетних коштів, що передбачено Положенням та Посадовою інструкцією, не перевірила та не проконтролювала підписання ОСОБА_9 зарплатних відомостей та їх подання до електронного кабінету Управління в АТ «ОЩАДБАНК», на підставі яких на особистий банківський рахунок ОСОБА_9 зарахована надмірна сума бюджетних грошових коштів на суму 2 345 625, 72 грн., яка у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 покладених на неї службових обов`язків належним чином, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладеного на неї обов`язку в частині контролю за належним виконанням завдань та ефективним і цільовим використання відповідних бюджетних коштів, передбачених Положенням та Посадовою інструкцією, в період часу з січня 2022 року по березень 2025 рік міському бюджету завдано збитки на загальну суму 2 345 625, 72 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованого підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР, а також те, що підозрювана розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, яке полягає в ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вступити у змову з метою введення в оману органи досудового розслідування, затягування розслідування кримінального правопорушення або переслідуючи будь-яку іншу мету, а також здійснювати вплив на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність підозрюваного до цього нетяжкого кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000685 від 19.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000685 від 19.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до визначених службових осіб слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, за викликом;

-відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, тобто з міста Чернівці Чернівецької області, лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, в частині виконання покладених обов`язків до 03.04.2026 року включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу, в частині покладених обов`язків, припиняє свою дію, обов`язки скасовуються.

В силу положень ч.3 ст.179 КПК України, контроль за виконанням підозрюваної особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 11.02.2026 р. на 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1