Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/351/25
Єдиний унікальний №733/1994/25
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №733/1994/25, 1-кп/733/149/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0002479, внесеного до ЄРДР від 21.03.2016 стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 297 КК України.

03.12.2025 обвинуваченою ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що вона не довіряє цьому складу суду, бо він не обгрунтував їй причини її місцезнаходження під вартою і держать їїнасильно і незаконно, крадуть в неї час. Вона цей суд собі не замовляла та відмовляється від його послуг і від ОСОБА_6 . За її словами це не суд, а тупий базар на непояснених обставинах.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 покладалась у вирішенні відводу на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала свою заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 , т.я. доводи відводу безпідставні.

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Ічнянського районного суду ОСОБА_6 заявником, не вбачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Між тим з боку заявника такі обставини доведені не були.

Отже, як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді не наведені обставини та не надані докази, які об`єктивно та доведено викликали сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи, викладені у відводі судді є неспроможними, безпідставними, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №733/1994/25, 1-кп/733/149/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 297 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1