Провадження № 1-кп/750/880/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 01.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002826 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Чернігів, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, раніше судимого: 23.12.2024 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в торгівельному павільйоні №2 ринку «Нива» за адресою: вул. Всіхсвятська, буд. 5 у м. Чернігові, підійшов до торгового місця №5-7, поруч з яким стояла зачинена на вбудований замок морозильна камера. В подальшому, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, діючи повторно, розбив скло на морозильній камері ніжкою дерев`яного стільця. Після чого ОСОБА_3 взяв з розбитої морозильної камери дві вакумовані упаковки з червоною рибою, вагою 500 грамів кожна, вартістю 251 грн 00 коп. за одиницю, свіжоморожену скумбрію вагову, вагою 1,420 кг, вартістю 314 грн 77 коп., свіжоморожений оселедець, вагою 2,945 кг, вартістю 433 грн 89 коп., що належить ФОП « ОСОБА_6 », які поклав до поліетиленового пакету. В цей час дії ОСОБА_3 були викриті прибиральницею ринку ОСОБА_7 , яка зробила зауваження останньому, та пішла за допомогою. Не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити злочинні дії, та розуміючи, що вони набули відкритого характеру, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Вказаними діями ОСОБА_3 потерпілій ФОП « ОСОБА_6 » спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів за пред`явленим обвинуваченням визнав, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, свою вину у вчиненому визнав повністю. Зазначив, що був в стані алкогольного сп`яніння, тому чітко всіх обставин події не пам`ятає. Потім попросив вибачення у власниці товару. Товар викрав, бо хотів їсти. Не може пояснити свого вчинку. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заявою про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 01.10.2025 від громадянки ОСОБА_6 ;

-витягом з ЄРДР від 01.10.2025 (номер кримінального провадження 0002826);

-протоколом огляду місця події від 01.10.2025, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 (з додатком);

-постановою про визнання речових доказів від 01.10.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 на фотознімку під №3;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 (з додатком) за участю свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 на фотознімку під №3;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2025 (з додатком) за участю свідка ОСОБА_7 ;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №841 від 01.10.2025 стосовно ОСОБА_3 . Повний діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (Алкогольне сп`яніння);

-копією вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує його вік, сімейний стан, те, що на обліку у лікаря психіатра останній не перебуває, за медичною допомогою в наркологічний диспансер ЧОПНЛ звертається від 08.08.2003 з приводу ДЗ: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності); притягувався до адміністративної відповідальності 01.09.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працює, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, його щире кяття, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин у період іспитового строку, та вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому у межах санкції ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024, чим буде досягнута мета покарання як за вчинення даного кримінального правопорушення, так і за сукупністю вироків.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні матеріалів щодо особи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому ст. 69, 69-1 КК України, не встановлено.

На переконання суду відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України, оскільки з врахуванням положень ст. 75 та ч. 3 ст. 78 КК України випливає, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, це розцінюється як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і суд має призначати остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України. В такому випадку повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим (постанова Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №752/2269/18).

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою в рамках даного кримінального провадження, строк тримання під вартою з моменту затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 01.10.2025 слід зарахувати в строк відбування покарання останнім.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», підстав для його зміни судом не встановлено, зважаючи на особу обвинуваченого та наявність ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 01 жовтня 2025 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-дві вакумовані упаковки з червоною рибою, вагою 500 г кожна, свіжоморожену скумбрію загальною вагою 1,4 кг (3 шт.), свіжоморожений оселедець загальною вагою 2,9 кг (5 шт.) залишити у розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1696 грн 32 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 01.10.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9