Справа № 157/2026/25
Провадження №1-кс/157/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2025 року за № 0000610, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Переспа, Рожищенського району, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працевлаштований, пенсіонер, особа з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє до 03.02.2026 Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4643-IX від 21.10.2025, і якому було відомо про оголошення мобілізації в державі та запровадження обмеження виїзду за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, всупереч вищевказаним положенням законодавства, діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та розуміючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Законів України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009, «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» від 26.03.1994, «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, з метою отримання грошової винагороди вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та вирішив незаконно переправити чотирьох громадян України через державний кордон України, організовуючи їх незаконне переправлення через державний кордон України та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 не пізніше 13.11.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, дізнавшись від невстановленої в ході досудового розслідування особи про наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще однієї невстановленої особи незаконно перетнути державний кордон України, погодився незаконно переправити чотирьох громадян України через державний кордон України, організовуючи їх незаконне переправлення через державний кордон України та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, поза офіційним пунктом пропуску до Республіки Білорусь. З цією метою ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливою метою, 13.11.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлену особу в селищі Маневичі, Волинської області, поблизу готелю «Оскар», що за адресою: проспект Волі, 7, сел. Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області та в подальшому, використовуючи автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повіз їх в напрямку державного кордону України з Республікою Білорусь. Під час руху в напрямку державного кордону з Республікою Білорусь, неподалік села Любешівська Воля Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_5 , побачивши стаціонарний пост працівників Державної прикордонної служби та з метою приховати свої протиправні дії, перед згаданим стаціонарним постом розвернув автомобіль, в якому знаходились вищезазначені особи, та від`їхавши на невелику відстань в протилежному блокпосту напрямку зупинився і надав вказівку пасажирам покинути транспортний засіб та заховатися у лісі, однак ОСОБА_5 , відразу після цього був виявлений працівниками ДПС України за кермом автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а пасажири, які мали намір перетнути державний кордон України та за вказівкою ОСОБА_5 втікали з місця події, а саме ОСОБА_7 був зупинений неподалік від вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через деякий час виявлені у нежилому будинку в сусідньому населеному пункті (с. Березині Камінь-Каширський район). Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З урахуванням наведеного, 13.11.2025 о 22 год 58 хв ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 14.11.2025 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою причетність та вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Окрім визнавальних показів самого підозрюваного, його вина у скоєнні злочину повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля від 13.11.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від 14.11.2025 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 13.11.2025, протоколами огляду речей - мобільних телефонів від 14.11.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2025, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_13 від 13.11.2025, а також іншими доказами. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вручена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Таким чином, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, у зв`язку із чим не має доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, систематично перетинає державний кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього. Вищенаведені факти свідчать про небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки лише цей захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 добре обізнаний про анкетні дані та місце проживання основного свідка у кримінальному провадженні та, усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (свідки у судовому засіданні не допитувалися). Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєно в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатись зі свідками та примушуванні їх до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, спотворити речі та предмети, які являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на цей час усі необхідні слідчі дії не проведено, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Таким чином, всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вище вказаним ризикам.

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, а також пояснив, що посилання у клопотанні як на доказ причетності підозрюваного до вчинення злочину на протокол пред`явлення особи для впізнання є помилковим, така слідча дія не проводилася у кримінальному провадженні.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з наведених у ньому підстав, а також пояснив те, що не встановлену ще одну особу, яка з місця події втекла, та перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний матиме можливість з нею спілкуватися і в такий спосіб здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, встановлено, що 2025 році підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України, а відтак, перебуваючи під домашнім арештом, може ухилитися від слідства та суду. Крім того, з огляду на введення на території України воєнного стану, така категорія кримінальних проваджень потребує особливої уваги, адже мова йде про підрив авторитету органів державної влади, і, крім того, покарання за вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , має бути призначене як найсуворіше, та такі обставини в сукупності з обставинами, за яких скоєно кримінальне правопорушення, свідчать про наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, підозрюваний діяв спільно з іншими особами і на цей час інших осіб, причетних до скоєння злочину не встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав повністю, пояснив, що лише доставляв осіб до кордону, попередньо обумовлюючи такі дії з іншою особою по телефону, проте з ким саме він спілкувався йому не відомо, за свою роботу отримував кошти, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також пояснив і те, що не працевлаштований, дохід отримував від переміщення автомобілів із-за кордону та їх реалізації, проходив службу у Збройних Силах України з 2022 року по 2024 рік, отримав поранення, є особою з інвалідністю внаслідок війни, одружений, на утриманні має шестеро дітей, двоє з яких його, а інші його дружини, важко хворіє, недавно знову мав місце напад епілепсії.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що ні слідчим, ні прокурором не доведено недієвості менш м`яких запобіжних заходів. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, останній одружений, має на утриманні дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і лише підозра у вчиненні тяжкого злочину не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. За таких обставин та урахуванням сімейного стану та стану здоров`я підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на потребу у призначенні найсуворішого покарання за скоєння злочинів, передбачених ст. 332 КПК України, є безпідставними, адже відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, і, крім того, покарання призначається з урахуванням принципу індивідуалізації.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленню осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом обшуку від 13 листопада 2025 року, з якого вбачається, що слідчим у період часу з 21 год 13 хв по 22 год 56 хв 13 листопада 2025 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Jeep CHEROKEE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на узбіччі автодороги Р-14 між населеними пунктами с. Воля Любешівська та с. Нові Березині Камінь-Каширського району Волинської області, та виявлено і вилучено: сумку чорного кольору та гаманець чорного кольору, що поміщені до спецпакету РІПУ №WAR 1410923; грошові кошти: 11 (одинадцять) купюр номіналом по 10 злотих, 2 (дві) купюри номіналом по 20 євро, 14 (чотирнадцять) купюр номіналом по 1 долару, 3 (три) купюри номіналом по 50 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 20 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 1 гривня, 9 (дев`ять) купюр номіналом по 1 000 гривень, які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1266995; банківські карти: AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_5 , ПАТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_6 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR1159393; посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , тимчасово реєстраційний талон серії НОМЕР_10 на автомобіль марки «Jeep Cherokee TD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , іноземний документ серії НОМЕР_11 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1159400; три рюкзака чорного кольору з особистими речами, один рюкзак зеленого відтінку з особистими речами та сумку чорного кольору з особистими речами, які кожне окремо поміщено до п`яти поліетиленових мішків білого кольору, які опечатано бирками; мобільний телефон марки «РОСО» з чохлом чорного кольору, які поміщено до спецакету НПУ №WAR0063347; ноутбук марки «НР» сірого кольору із зарядним пристроєм та мишкою, які поміщено до спепакету НПУ №7283495; папку із медичною документацією на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 , паспорт громадянина України № НОМЕР_13 , посвідчення про приписку до призовної дільниці НОМЕР_14 , банківську карту ПАТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_15 , гаманець коричневого кольору, у якому виявлено та вилучено грошові кошти: 12 (дванадцять) купюр номіналом по 100 доларів США; 7 (сім) купюр номіналом по 20 євро; 1 (одна) купюра номіналом 50 євро; 1 (одна) купюра 10 євро серії R76, 1 (одна) купюра номіналом 50 злотих; 1 (одна) купюра номіналом 100 злотих; 1 (одна) купюра номіналом 200 гривень, 1 (одна) купюра номіналом 100 гривень серії Е38702726, 1 (одна) купюра номіналом 50 гривень, які поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1165879; рюкзак чорного кольору, у якому виявлено та вилучено: повістку від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.09.2023 на ім`я ОСОБА_14 , трудову книжку серії НОМЕР_16 , медичну документацію на ім`я ОСОБА_14 , які поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1266975; повістку №24600/25409 від ІНФОРМАЦІЯ_4 (Крижопіль) від 08.08.2025 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вилучено транспортний засіб марки «Jeep CHEROKEE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_17 , який поміщено на територію ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 13 листопада 2025 року, з яких вбачається, що вони, кожен окремо, у месенджері «Телеграм» домовилися з невідомим їм чоловік про послугу з переправлення через державний кордон з Республікою Білорусь та 13 листопада 2025 року прибули у сел. Маневичі, де поселилися у готелі «Оскар», а близько 14 години того ж дня вони всі сіли до автомобіля та попрямували у невідому напрямку, близько 14 год 00 хв 13 листопада 2025 року, коли вони проїжджали невідомий їм населений пункт, то перед блокпостом водій різко загальмував, розвернув автомобіль та поїхав у зворотному напрямку, проїхавши 1 - 1,5 км водій зупинився, наказав виходити та тікати у ліс, на що ОСОБА_7 не тікав, залишився на місці та розповів усі обставини прикордонникам, які прибули та встановили, що водієм автомобіля є ОСОБА_15 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побігли у ліс та помітивши, що за ними ніхто не біжить, зупинися, в подальшому вони зустрілися та за вказівкою невідомого чоловіка у месенджері «Телеграм» прибули до закинутого будинку, де орієнтовно о 4-5 години ранку їх виявили прикордонники та доставили до відділу поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 листопада 2025 року, з якого вбачається, що він, будучи працівником Державної прикордонної служби України і обізнаний з наявною у оперативно-розшуковому відділі інформацією про те, що має відбуватися незаконне перевезення осіб призовного віку через Державний кордон України, близько 14 год 15 хв 13 листопада 2025 року спільно з іншими працівниками ДПС України слідував за автомобілем марки «Jeep Grand Cheroke», р.н.з. НОМЕР_2 , та побачив, що цей автомобіль наблизився до блокпосту, розвернувся та почав їхати у зворотному напрямку, він прийняв рішення зупинити цей транспортний засіб та перевірити документи, орієнтовно через кілометр від с. Любешівська Воля цей транспортний засіб зупинився та з нього вибігло у напрямку лісу чотири особи чоловічої статі, а водій залишився на місці, в подальшому одного з цих осіб вдалося наздогнати; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13 листопада 2025 року, з якого вбачається, що він, будучи інспектором Державної прикордонної служби України, перебував 13 листопада 2025 року у добовому наряді та близько 15 години побачив, що до контрольно-пропускного пункту наближався автомобіль марки «Jeep Grand Cheeroke», але водій, побачивши блокпост, розвернувся та поїхав у зворотному напрямку, в цей час за ним поїхав інший автомобіль марки «Renault Duster», білого кольору; копією протоколу огляду речей від 14 листопада 2025 року та відеозаписом цього огляду, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» та вході огляду у месенджері «WhatsApp» виявлено листування із абонентським номером НОМЕР_18 , за змістом якого вбачається спілкування про перевезення осіб, визначення часу виїзду, місць виїзду та пункту призначення, сплати коштів за вчинення таких дій, про ситуацію на кордоні.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13 листопада 2025 року за № 0000610 за ч. 3 ст. 332 КК України.

14 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий о 22 год 58 хв 13 листопада 2025 року на автодорозі Р-14 неподалік від с. Любешівська Воля Камінь-Каширського району Волинської області, підстава затримання: п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що ОСОБА_5 не судимий має постійне місце проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працевлаштований, є особа з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, має на утриманні двоє власних неповнолітніх дітей, до затримання займався перевезенням транспортних засобів через кордон та їх реалізації, має посвідку на проживання в Латвії, важко хворіє.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та інші причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення особи на цей час ще не встановлені.

Такі обставини у сукупності з вагомістю поданих слідчим доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення групою осіб з корисливих мотивів та з даними про особу підозрюваного, який не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, а також з суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він підозрюється, вказують на те, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що на цій стадії досудового розслідування доцільно та необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 днів, що буде достатнім, поряд з іншим, для встановлення органом досудового розслідування інших причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення осіб.

Відомості про наявність протипоказань щодо утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО відсутні.

Менш суворі запобіжні заходи, зокрема у вигляді домашнього арешту, з огляду на встановлені на цей час вищезазначені фактичні обставини, згідно з якими злочин скоєно за попередньою змовою групою осіб, яких ще не встановлено, не зможуть дієво запобігти вищезазначеним ризикам.

Додані слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу докази свідчать про наявність фактів та інформації, які є переконливими, у тому числі і для стороннього спостерігача, що підозрюваний можливо вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 фактично було затримано 13 листопада 2025 року о 22 год 58 хв, а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає: м. Луцьк, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 листопада 2025 року.

Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 по справі № 157/2026/25 Камінь-Каширський районний суд Волинської області, прізвище, ім`я, по батькові платника) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає: м. Луцьк, Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на зазначений в цій ухвалі розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідного СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа відповідного СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити слідчого суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Дата проголошення повного тексту ухвали 16 год 40 хв 17 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1