ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 523/8327/25

провадження № 51 - 2291 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою представника ПП «ШТРИХ - КОД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року про повернення заяви

про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року

за нововиявленими обставинами.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відмовлено

у задоволенні подання судді Пересипського районного суду м. Одеси

про направлення клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області

щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні № 0000015 до іншого суду та повернуто вказане клопотання до Пересипського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

29 травня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ПП «ШТРИХ - КОД», подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, котру ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ПП «ШТРИХ - КОД» - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року

та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що суддя-доповідач апеляційного суду необґрунтовано повернув заяву представника ПП «ШТРИХ - КОД» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, не зазначивши,

чому вказана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підстав

для її повернення згідно ст. 429 ч. 3 цього Кодексу.

Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло. У касаційній скарзі представник ПП «ШТРИХ - КОД» - адвокат ОСОБА_6 просила проводити касаційний розгляд за її відсутності.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу необґрунтованою

і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасника судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно ст. 459 ч. 1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому частинами 2, 3 вказаної статті закріплено виключний перелік таких обставин.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України

у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень

у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи

у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Крім того, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Приписи ст. 3 КПК України чітко розмежовують стадії досудового провадження

і судового провадження (ст. 3 ч. 1 п. 10 КПК України) і визначають судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (ст. 3 ч. 1п. 24 КПК України).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, прийнятих в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема й шляхом повторного звернення до суду з поданням або клопотанням за наявності підстав, передбачених вказаною нормою процесуального закону.

Крім того, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Такий підхід сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі

№ 522/14170/17, в якій зазначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судові рішення, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Як убачається з матеріалів провадження, 22 травня 2025 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Пересипського районного суду м. Одеси про направлення клопотання слідчого СВ УСБ України в Одеській області щодо передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні № 0000015 до іншого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року відмовлено

у задоволенні вказаного подання та повернуто матеріали за клопотанням слідчогодо Пересипського районного суду м. Одесидля продовження розгляду.

Представник ПП «ШТРИХ - КОД» - адвокат ОСОБА_6 29 травня 2025 року звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної вище ухвали цього суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами

з підстави, передбаченої ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року заяву ОСОБА_6

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала.

Суддя-доповідач апеляційного суду, проаналізувавши положення статей 459, 460 КПК України та установивши, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано адвокатом ОСОБА_6 на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, обґрунтовано повернув вказану заяву, що узгоджується із положеннями ст. 464 ч. 2 КПК України та правовими позиціями, сформульованими в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 та від 24 лютого 2025 року в справі № 991/7253/23.

При цьому відсутність в ухвалі апеляційного суду посилання на вказану норму процесуального закону само по собі не впливає на правильність ухваленого судом рішення.

Отже, за наявності в оскаржуваній ухвалі відповідного обґрунтування і висновку

про те, що судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, підстав для застосування ст. 462, ст. 429 ч. 3 КПК України не було. Тому доводи касаційної скарги адвоката є необґрунтованими.

За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги представника

ПП «ШТРИХ - КОД», скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 травня 2025 року про повернення заяви про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року

за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ПП «ШТРИХ - КОД» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3