ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2859/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/542/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції задоволено подання начальника сектору №16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 15.09.2025 року працівники поліції повідомили дружині ОСОБА_7 про те, що він перебуває в розшуку згідно ухвали суду від 16.10.2024 року.

В цей же день ОСОБА_7 був укладений з захисником договір про надання юридичної допомоги.

Захисник 24.09.2025 року отримав доступ до матеріалів справи в підсистемі електронний суд, зважаючи на що подав апеляційну скаргу поза строками визначеними КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого та захисника на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 в належний процесуальний спосіб повідомлявся про дату, час та місце розгляду подання начальника сектору №16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_9 про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року за частиною першою ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. Зважаючи на що, відповідно до вимог ст. 539 КПК України, судом першої інстанції цілком слушно було розглянуто відповідне подання за відсутності ОСОБА_7 , а копія відповідної ухвали суду була йому.

В подальшому, 15.09.2025 року, тобто після спливу майже року після винесення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 звернувся до захисника про надання йому відповідної правової допомоги. 24.09.2025 року отримавши доступ до матеріалів провадження через підсистему Електронний суд захисник від свого імені подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.10.2024 року. Зазначеними обставинами і обґрунтовано пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, інші ухвали до яких відноситься і оскаржувана ухвала можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня її оголошення, з певними застереженнями.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Сам факт укладення ОСОБА_7 угоди із адвокатом про надання йому правової допомоги лише 15.09.2025 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, при вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та сам засуджений, відповідно до ст. 393 КПК України, є самостійними суб`єктами права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, зважаючи на вимоги КПК України, саме особа, яка подає апелянту скаргу з пропуском на апеляційне оскарженні і має подати клопотання про його поновлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_8 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні не собі, а ОСОБА_10 , в той час, коли останній апеляційної скарги взагалі не подавав, І навпаки адвокатом подана апеляційна скарга поза межами строку апеляційного оскарження, однак клопотання про поновлення його такого строку відсутнє.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції суду безпосередньо сам ОСОБА_7 участі в судовому засідання суду першої інстанції не приймав, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце її розгляду та його адресу була направлена копія відповідного рішення суду.

За таких обставин ОСОБА_7 мав можливість своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, як самостійно, а за наявності певних перешкод через свого захисника. Однак, апеляційна скарга від ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не надходила.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_11 клопотання про поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14