Справа № 953/6137/24
н/п 1-кс/953/6855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яким орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), із можливістю вилучення оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, стосовно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), які в період 2021-2023 років вчинили дії, спрямовані на приховання незаконного походження доходів у вигляді не нарахованого та не сплаченого ПДВ у сумі 13 651 055 грн., що призвели до фактичного ненадходження до бюджету в особливо великих розмірах.

Так, проведеним аналізом господарської діяльності зазначених підприємств за 2022-2023 роки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) можливо формують схемний ПДВ, шляхом документального оформлення неіснуючих фінансово-господарських операцій, які мають безтоварний характер та стосується реалізації добрив, надання послуг з обробітку земель сільськогосподарського призначення на адресу підприємств реального сектору економіки, у тому числі комунальних підприємств, які в свою чергу вводять в легальний оббіг добрива та агрохімію невідомого походження, що ймовірно придбана по тіньовим схемам.

Як вказує слідчий, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, документи реєстраційної справи юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , електронна скринька: ІНФОРМАЦІЯ_12

На даний час органу досудового розслідування з метою забезпечення проведення повного, всебічного, ефективного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, можливо лише шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять відомості, які будуть використані як докази, самі по собі і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин і істини у кримінальному провадженні та кваліфікації кримінального правопорушення, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначено у клопотанні.

Крім того, слідчий зазначає, що в інший спосіб неможливо отримати вищевказані відомості та довести обставини, які підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Встановлено, що кримінальне провадження № 0000075, що зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, розслідується з 12.04.2024.

Так, протягом досудового розслідування слідчим у даному кримінальному провадженні було подано аналогічне клопотання про надання тимчасового доступу до інформації та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 (справа № 953/6137/24 н/п 1-кс/953/3083/25) задоволено аналогічне клопотання про надання тимчасового доступу до інформації.

Частиною першою ст. 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Проте, у клопотанні, поданому слідчим 13.10.2025, не наведено обставин та до клопотання не долучено доказів щодо виконання ухвали слідчого судді від 13.10.2025 (справа № 953/6137/24 н/п 1-кс/953/3083/25) або об`єктивних причин неможливості виконати таку ухвалу та отримати тимчасовий доступ, відсутні посилання на докази щодо відмови осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи, видавати слідчому інформацію, зазначену в ухвалі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, від 25.04.2019 у справі № 757/35106/18-к, від 20.12.2018 у справі № 243/502/18: «…повторне звернення з клопотанням, що вже було предметом судового розгляду і за яким ухвалено відповідне рішення, без надання нових обставин, порушує принцип правової визначеності та не може бути підставою для нового розгляду того самого питання».

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішеннях Смірнов проти Росії (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, Рінґвальд проти Хорватії (Ringvald v. Croatia), заява № 40773/98, було підкреслено, що повторне звернення державних органів із тотожними процесуальними ініціативами без обґрунтованої необхідності може вважатися процесуальним зловживанням і порушенням принципу справедливого судового розгляду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного надання тимчасового доступу до документів, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 12.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1