Справа № 548/1074/24
Провадження №1-кс/548/540/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

29.12.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 р.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, потерпіла сторона ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні №000093, внесе?ному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень згідно ч. 1 ст. 125 КК України. 06 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_5 поштою отримала постанову, з якої дізналась про те, що дане провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, потерпіла має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадженню з моменту отримання постанови 06.10.2025 р. до 16.10.2025 р. включно.

Потерпіла вважає постанову про закриття кримінального провадження №000093 передчасною та не обґрунтованою.

Вважають, що по зазначеному кримінальному провадженню дізнавачами СД ВП №2 Лубенського РВП ГУПН в Полтавській області та прокурорами Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури не здійснено належного досудового розслідування. Органом досудового розслідування не взято до уваги, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №141 від 29.04.2024 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При проведенні досудового розслідування з метою відтворення обстановки та обставин спричинення тілесних ушкоджень, механізму спричинення тілесних ушкоджень проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 141-А/156 покази ОСОБА_5 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту, відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Таким чином, факт нанесення тілесних ушкоджень був підтверджений. Потерпіла ОСОБА_5 чітко вказала на особу, яка нанесла ушкодження сусід ОСОБА_7 .

Слідчими не була надана оцінка того факту, що тільки ОСОБА_7 мав відкритий доступ зі свого подвір`я у двір потерпілої. У останнього був мотив і мета вчинення злочину залякати потерпілу, адже потерпіла постійно скаржилась на його дії з приводу неналежного поводження з належним ОСОБА_8 асенізаційним транспортом та забруднення ним навколишнього середовища. Та обставина, що ОСОБА_7 в день нанесення ушкоджень тільки повернувся з лікарні не спростовує ту обставину, що він не міг нанести тілесні ушкодження. По даному провадженню дізнавачами не було здійснено належного огляду домогосподарства ОСОБА_7 з метою відшукання всіх слідів вчинення злочину, а також знарядь вчинення злочину.

Дізнавачами не забезпечено належного зберігання вилученого у ОСОБА_7 відеореєстратора «Ahua Technology DHI-NVR2104-4KS2», серійний номер 5D09833PAZ6EF15, який міг зберегти відеодокази вчинення злочину та який неодноразово повертався власнику. Також, на думку потерпілої, судово комп`ютерна-технічна експертиза проведена поверхнево та упереджено. Дізнавачі по даному провадженню всіляко сприяли захисту інтересів ОСОБА_7 , а не потерпілої.

Допит свідків по кримінальному провадженню здійснено поверхнево та однобічно без належного з`ясування всіх обставин справи. Потерпіла ОСОБА_5 до цього часу відчуває наслідки травми, оскільки в неї постійно присутній головний біль, погіршилось загальне самопочуття, порушений сон. У грудні 2024 році за скаргою потерпілої вже було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, проте за 9 місяців 2025 року дізнавачами так і не забезпечено проведення ефективного досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Разом з цим, дізнавачем ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних .

Вважає, оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з цим скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні скаржник та її представник просили задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні прохав у задволенні скарги відмовити за її безпідставністю.

Дізнавач у судовому засіданні прохав у задволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 КПК України на досудовому розслідування підлягає доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Збирання доказів регламентовано нормами ст. 93 КПК України, частина 2 якої регламентує, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Крім того, норма ст. 94 КПК України передбачає оцінку слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом доказів, яке відбувається за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, на підставі закону.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України). Проте дізнавач, приймаючи постанову, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення ЄСПЛ у справі "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення ЄСПЛ у справі "Танрікулу проти Туреччини").

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вважаю, що дізнавачем СД ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 при закритті кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 року зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вважаю, що дізнавачем СД ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 при закритті кримінального провадження №№000093 від 27.04.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України порушено права потерпілої ОСОБА_5 та порушено вимоги ст. 284 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 р. -задовольнити.

Скасувати постанову від 03.10.2025 року дізнавача СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №000093 від 27.04.2024 р. та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження повернути СД ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1