печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000144 від 13.03.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

До Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла інформація від Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, щодо обставини вчинення групою осіб злочину, спрямованого на привласнення коштів іноземців (переважно країн Європи) під виглядом їх участі в нібито інвестиційних проектах «Danvel» («Danwel») та «Eternity», які мають ознаки міжнародних фінансових пірамід.

Для реалізації протиправних намірів, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 організували шайхрайський механізм привласнення грошових коштів осіб під виглядом інвестування, до якого залучили ОСОБА_6 , призначивши його директором компанії «Eternity Business Limited».

За допомогою ОСОБА_7 , котра відповідальна за налагодження комунікації між проектами й аудиторією, займалась формуванням громадської думки, підготовкою доповідей для спікерів компанії, організацією та проведенням презентацій, прес-конференцій, фотосесій, тощо, було сформовано хибну картину щодо діяльності та мети проектів.

Також встановлено, що просуванням попиту на проекти, аналізом ринку, контентом, створенням та зміцненням бренду компанії, управлінням репутацією у соціальних мережах займався ОСОБА_8 .

Крім того ураховуючи фіктивність діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникла необхідність у особі, яка б здійснювала юридичний супровід проектів, реєстрацію вітчизняних юридичних осіб та компаній-нерезидентів, особі яка б надавала способи та ідеї щодо конспірації та ухилення від кримінальної відповідальності, такою особою стала мати ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

Отже, за допомогою вищевказаних осіб, створено попит та інтерес громадян до фіктивної діяльності компанії «Danvel Group Limited» та в подальшому «Eternity Business Limited», якою фактично управляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановлено, що проекти «Danvel» («Danwel») та «Eternity» позиціонували себе як інвестиційні проекти, в які потерпілі особи вкладали кошти, з метою їх подальшого інвестування. Також потерпілим особам, роз`яснювали, що інвестування вкладених коштів здійснюється з використанням штучного інтелекту з метою досягнення найвищого відсотку прибутку.

Проте, в ході досудового розслідування з`ясовано, що насправді вкладені потерпілими особами кошти фактично витрачалися засновниками проекту на рекламу, поточні витрати для підтримки діяльності проекту, заробітну плату його працівників, та тільки невелика частина в «ручному режимі» переказувалася на рахунки окремих вкладників для підтримки видимості успішної роботи вказаних проектів.

Фактично, будь яких дій щодо інвестування вкладених потерпілими коштів, засновниками проекту не здійснювалося. Після накопичення певної суми коштів, засновники проекту вивели їх на власні криптогаманці, та в тому числі витрачали їх для придбання коштовної нерухомості та транспортних засобів, які оформили на себе та пов`язаних осіб.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та листа Головного сервісного центру МВС України у власності причетних осіб, перебуває рухоме та нерухоме майно, а саме:

- у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у власності нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 40,9 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-1, загальною площею 45,1 кв.м.; споруди № 1-2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :02:008:0117 та транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 450 2023», державний номер: НОМЕР_1 ;

- у власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають у власності настпуні об?єкти: квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира за адресою: АДРЕСА_4 ; земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:041:0007, :02:004:0062, :01:007:0057; квартира за адресою: АДРЕСА_5 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ; транспортний засіб «Jeep Cherokee 3239 2018», державний номер: НОМЕР_2 ;

- у власності ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, яка є пов`язаною особою з ОСОБА_4 (перебуває з останнім у близьких відносинах), та яка разом з ОСОБА_4 брала участь у діяльності проектів, перебуває у власності транспортний засіб «Lexus ES 350 3456 2013», державний номер: НОМЕР_3 .

Крім того, з метою легалізації здобутих від діяльності вищевказаних т.зв. фінансових пірамід коштів, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , придбав 08.10.2021 квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , 04.02.2022 земельні ділянки, кадастрові номери: :02:008:0067, :02:008:0157, а також 12.01.2024 автотранспортний засіб «Porsche Cayenne 3604 2015», державний номер: НОМЕР_4 .

Поряд з цим, з метою легалізації здобутих від діяльності вищевказаних т.зв. фінансових пірамід коштів, батько ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , придбав 26.10.2021 земельну ділянку, кадастровий номер: :08:053:0002, 26.10.2021 будинок за адресою: АДРЕСА_8 , а також 14.04.2023 автотранспортний засіб «Yamaha Drag Star », державний номер: НОМЕР_5 .

Додатково встановлено, що до протиправної діяльності було залучено громадянку ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ), яка є керівником благодійної організації «БФ «Данвел груп» (), яка відкрита 09.04.2022 для прикриття протиправної діяльності, та співвласниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_13 30.03.2024 придбала автотранспортний засіб «Mercedes-Benz G63 AMG 2024», державний номер: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_9 .

На даний час є підстави вважати, що вказане вище майно, було придбано за грошові кошти здобуті в наслідок вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 31.07.2025 вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на майно ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 ), а саме на транспортний засіб «Porsche Cayenne 3604 2015», державний номер: НОМЕР_4 , належним чином необґрунтованим та передчасним, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на майно:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 450 2023», державний номер: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_10 ), а саме на транспортний засіб «Jeep Cherokee 3239 2018», державний номер: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ), а саме на транспортний засіб «Lexus ES 350 3456 2013», державний номер: НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП: НОМЕР_12 ), а саме на транспортний засіб «Yamaha Drag Star », державний номер: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz G63 AMG 2024», державний номер: НОМЕР_7 .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1