Справа № 577/6136/25
Провадження № 1-кс/577/1507/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2025 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в Конотопського pайоні АДРЕСА_1 . а саме:

1) предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Viper 2.5»;

2) предмет схожий на сигнальний патрон;

3) корпус гранати чорного кольору із запалом (учбові);

4) два предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм.;

5) предмет схожий на кулемет «ППШ» з магазином;

6) предмет схожий на кулемет «ППШ» без магазину;

7) предмет схожий на патрон,

визначивши місце їх зберігання в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНГП в Сумській області 13.10.2025 року надійшов рапорт від о/у СКП про те, що отримано інформацію, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , незаконно зберігає за місцем мешкання вогнепальну зброю.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відомості внесені до ЄРДР за № 0000959 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.10.2025 року, в період часу з 09:36 по 11:57 годин, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в Конотопському pайоні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Viper 2.5»; предмет схожий на сигнальний патрон; корпус гранати чорного кольору із запалом (учбові); два предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм.; предмет схожий на кулемет «ППШ» з магазином; предмет схожий на кулемет «ППШ» без магазину; предмет схожий на патрон.

17.10.2025 вилучене, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000959 від 13.10.2025 (а.с.2).

Згідно протоколу обшуку від 17.10.2025 року, вбачається, що 17.10.2025 року, в період часу з 09:36 по 11:57 годин, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в Конотопського pайоні АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Viper 2.5»; предмет схожий на сигнальний патрон; корпус гранати чорного кольору із запалом (учбові); два предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм.; предмет схожий на кулемет «ППШ» з магазином; предмет схожий на кулемет «ППШ» без магазину; предмет схожий на патрон. (а.с.7-9)

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.10.2025 вказане майно визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000959 від 13.10.2025року (а.с.11).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.10.2025 року, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 в Конотопському pайоні АДРЕСА_1 . а саме:

1) предмет схожий на пістолет з написом «Ekol Viper 2.5»;

2) предмет схожий на сигнальний патрон;

3) корпус гранати чорного кольору із запалом (учбові);

4) два предмети схожі на патрони калібру 5.45 мм.;

5) предмет схожий на кулемет «ППШ» з магазином;

6) предмет схожий на кулемет «ППШ» без магазину;

7) предмет схожий на патрон, визначивши місце їх зберігання в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1