МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3703/25

Провадження № 1-кп/210/549/25

03 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене 25 лютого 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000213 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 31.07.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 1 року обмеження волі;

- 11.02.2025 року Жовтневим районним судом м. Кривого Року за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до 1 року 1 місяць обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2024 року, остаточно призначити покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі;

-18.03.2025 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання за вчинення даного кримінального правопорушення повністю приєднана невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025, остаточно до відбуття призначено 1 рік 2 місяці 25 днів обмеження волі;

-21.08.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.09.2025) за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років. На підставі ч.1 ст.71 КК України та п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025, із попереднім перерахуванням покарання у виді обмеження волі в покаранні у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово послідовно продовжувався. Останній раз Указом Президента України № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2025 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025, в період якого, ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

18.02.2025 року, о 10.24 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що розташований по вул. Соборності, 37В в Металургійному районі міста Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до торгової полиці з продукцією магазину «Аврора» далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що його ніхто не бачить, діючи таємно викрав майно, а саме: стартові пакети мобільного оператора «Vodafone» в кількості 11 штук загальною вартістю 2465,87 гривень, стартові пакети мобільного оператора «Київстар» в кількості 15 штук загальною вартістю 3487,50 гривень, які належать ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода ТОВ «Вигідна покупка», сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025 № 632 складає 5953,37 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

22 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000213 від 25 лютого 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від представника потерпілого ОСОБА_6 письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Також, сторони узгодили, що остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено за принципом часткового складання покарань, враховуючи, що обвинувачений як до, так і після укладання угоди був засуджений за вчинення інших кримінальних правопорушен.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Представник потерпілого укладення угоди підтримала, вказала про її добровільність, про що свідчать її заява, в якій остання просить затвердити угоду за її відсутності, а також задовольнити цивільний позов.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: висновок товарознавчої експертизи, матеріали, що обгрунтовують цивільний позов, постанову про визнання речовим доказам, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Представник потерпілої сторони надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини четвертої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, що дійсно пішов до магазину «Аврора» та здійснив крадіжку стартових пакетів мобільних операторів у кількості 26 штук. Беззаперечно визнає свою вину та цивільний позов в повному обсязі, зобов`язався відшкодувати завдану шкоду, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв"язків, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яка обрана в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, та яке слід відбувати реально, що відповідає особі обвинуваченого, який неодноразово судимий, після відбуття покарань належних висновків для себе не зробив, та знову став на шлях вчинення злочинів.

Також, сторони угоди узгодили, що до покарання, яке призначається за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України, за принципом часткового складання покарань, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025 року.

Згідно з положеннями статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Встановлено, що злочин у цьому провадженні обвинувачений вчинив після постановлення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025 року, яким його засуджено за за ч.1, 4 ст.358 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України, до 1 року 2 місяців обмеження волі.

Однак, ОСОБА_4 18.03.2025 року засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 126 КК України до 200 голин громадських робіт та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2025, остаточно до відбуття призначено 1 рік 2 місяці 25 днів обмеження волі.

Крім того, після постановлення вище вказаного вироку, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке був засуджений 21.08.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.09.2025) за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років. На підставі ч.1 ст.71 КК України та п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025, із попереднім перерахуванням покарання у виді обмеження волі в покаранні у виді позбавлення волі, і йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_4 , з урахуванням узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, слід призначити за правилами частини 4 статті 70 КК УКраїни.

Згідно з частиною 1 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вбачається, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 4 ст. 185 КК України, за який суд визнає ОСОБА_4 винуватим у цьому провадженні, останній вчинив до постановлення вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, а саме 18.02.2025 року.

Суд враховує правовий висновок ОП ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18, згідно якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Тому суд вбачає за доцільне, на підставі частини 4 статті 70 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за ч. 4 ст. 185 КК України та покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 2 (два) місяці, яке належить відбувати реально.

Мотиви ухвалення інших рішень

При вирішенні цивільного позову ТОВ «Вигідна покупка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (стаття 1177 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В силу частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Згідно з частиною 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень потірпілий ТОВ «Вигідна покупка» поніс збитки у розмірі 7144,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025 № 632 (без ПДВ - 5953,37 гривень).

Під час судового розгляду обвинувачений не компенсовував завдану шкоду та визнав цивільний позов в повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 7144,00 грн., враховуючи що ТОВ "Вигідна покупка" є платником ПДВ.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Крім того, суд враховує положення частини 4 статті 70, та статтю 72 КК України.

За вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховано з моменту його затримання, тобто з 23.07.2025. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 23.07.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Оскільки остаточне покарання ОСОБА_4 призначається за принципом часткового складання покарань, необхідно зарахувати у строк відбування покарання, покарання, відбуте за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025, а саме з 23 липня 2025 по 02 жовтня 2025 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000213 від 25 лютого 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за частиною 4 статті 185 КК України та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту проголошення вироку, а саме з 03 жовтня 2025 року.

На підставі статті 72, ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк відбування покарання, покарання, відбуте частково за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025, а саме з 23 липня 2025 по 02 жовтня 2025 року включно.

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Вигідна покупка» (, 03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп..1, пов.9) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 7144,00 грн. (сім тисяч сто сорок чотири гривні).

Речові докази: в"язана шапка з логотипом PUMA чорного кольору, чорні спортивні штани бренду PUMA, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.

Матеріали кримінального провадження 0000213 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5273/25, провадження №1-кп/210/618/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1