Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8969/25
Номер провадження 1-кс/711/2211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000401 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000401 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000401 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До слідчого управління ГУНП в Черкаській області з Управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що групою осіб на території Черкаської області вчиняється незаконна порубка лісу на територіях Черкаської області, а також його перевезення, зберігання та збут, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, оперативним шляхом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою, спільно з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами організували незаконну порубку лісу, його перевезення, зберігання, а також збут на території Черкаської області.

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучили працівників спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надають усний дозвіл фізичним особам-підприємцям забирати деревину в лісових масивах Черкаської області без відповідних документів та інформують щодо "безпечного" часу для її вивезення, за що отримують неправомірну грошову винагороду у готівковій формі.

За вказівкою працівників спеціалізованого комунального підприємства «Райліс» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими невстановленими на даний час особами здійснюється порубка сосни без відповідних дозволів на земельних ділянках Черкаської області.

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після отримання так званого дозволу від працівників лісового господарства на вивезення деревини з лісового масиву надають команду водіям ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на завантаження та вивезення незаконно вирубленого лісу в лісових масивах Черкаської області автомобілями УРАЛ 4320 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , КРАЗ 260 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та DAF XF 105.460 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Вирубка та вивезення сосни відбувається щоденно, в середньому 3 рази на день, на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0196 (квартал 25, 26), :06:001:0253 (квартал 10, 11, 14), :03:002:0006 (квартал 24, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35), :06:001:0253 (квартал 13, 14, 31) та :03:005:0028:0253 (квартал 36), які належать Мошнівській сільській раді, де здійснює свою діяльність спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс». За один раз на автомобіль завантажується близько 10-12 м3 деревини, яка завозиться без відповідних документів на територію деревообробного комплексу (пилорама, адміністративні будівлі, сушарка, приміщення та територія для виготовлення виробів з деревини та інші приміщення), що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0163 за адресою: АДРЕСА_1 , :01:003:0139 тa :01:003:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Таким чином, оперативним шляхом встановлено, що до скоєння даного злочину можуть бути причетні:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

-водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-водій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-водій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- лісоруб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

25.09.2025 на території деревообробного комплексу (пилорама, адміністративні будівлі, сушарка, приміщення та територія для виготовлення виробів з деревини та інші приміщення), що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0163 за адресою: АДРЕСА_1 , :01:003:0139 тa :01:003:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_16 , зупинено автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_14 з незаконно вирубленою (необлікованою) деревиною без маркування, бирок та на яку відсутні товарно-транспортні накладні.

З метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню № 0000401 та встановлення осіб, причетних до незаконної порубки лісу на територіях Черкаської області, а також його перевезення, зберігання та збуту, що спричинило тяжкі наслідки, 25.09.2025 проведено обшук автомобіля КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку вилучено зрізи дерев породи сосна в кількості 51 шт.; деревину промислового використання породи сосна; мобільний телефон ОСОБА_14 «Huawei 46» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2025 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вищеперераховані речі визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи вимоги практики Європейського суду з прав людини ініціатор клопотання прийшов до висновку, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні.

Також, вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів їх власнику жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самим власником, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони розпорядження та/або користування, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та/або користування вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених в ньому та доданих до нього документів. Додатково зазначив, що вказаний у клопотанні транспортний засіб є знаряддя вчиненням злочину, оскільки в ході проведення слідчих розшукових дій, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, зафіксовано перевезення незаконно вирубаної деревини автомобілем КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 25.09.2025 вказаний транспортний засіб із незаконно вирубленою (необлікованою) деревиною без маркування, бирок та на яку відсутні товарно-транспортні накладні, був зупинений на території деревообробного комплексу (пилорама, адміністративні будівлі, сушарка, приміщення та територія для виготовлення виробів з деревини та інші приміщення), що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0163 за адресою: АДРЕСА_1 , :01:003:0139 тa :01:003:0032 за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_16 . Вказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. З урахуванням викладеного, просив накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном. Прокурор також наголошував на тому, що з метою збереження речових доказів арешт може бути накладено на майно третьої особи.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , вказуючи, що на даний час підозра його довірителю не пред`явлена, доказів про те, що вилучена деревина незаконно зрубана не надано. При цьому наголошував, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність, тому накладення арешту на автомобіль потягне за собою перешкоджанню господарської діяльності. Під час обшуку органом досудового розслідування було вилучено всю документацію, тому він не погоджуються з доводами прокурора, що цей автомобіль є знаряддям злочину. Той факт, що на автомобілі КАМАЗ 43101 з номерним знаком НОМЕР_2 зберігалась деревина, не є підставою для накладення арешту та заборони користування даним транспортним засобом. Застосування арешту із забороною користування автомобілем, спричинить значні збитки для його власника ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та документи надані третьої особою, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000401 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом того, що групою осіб на території Черкаської області вчиняється незаконна порубка лісу на територіях Черкаської області, а також його перевезення, зберігання та збут, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатом проведених негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що завантаження та вивезення незаконно вирубленого лісу в лісових масивах Черкаської області здійснюється автомобілями УРАЛ 4320 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , КРАЗ 260 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та DAF XF 105.460 білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин вчинення незаконної порубки лісу на території Черкаської області, а також його перевезення, зберігання та збут, що спричинило тяжкі наслідки, збору та фіксації доказової інформації, відшукання речових доказів, зокрема:

-незаконно вирубаної (необлікованої) деревини без маркування, бирок та на яку відсутні товарно-транспортні накладні;

-товарно-транспортних накладних на автомобіль КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , в період часу з 01.05.2025 по дату проведення відповідної слідчої дії;

-бирок, які пов`язані з порубкою лісу на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0196 (квартал 25, 26), :06:001:0253 (квартал 10, 11, 14), :03:002:0006 (квартал 24, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35), :06:001:0253 (квартал 13, 14, 31) та :03:005:0028:0253 (квартал 36) в період часу з 01.05.2025 по дату проведення відповідної слідчої дії;

-документів, які пов`язані з порубкою та перевезенням лісу на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0196 (квартал 25, 26), :06:001:0253 (квартал 10, 11, 14), :03:002:0006 (квартал 24, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35), :06:001:0253 (квартал 13, 14, 31) та :03:005:0028:0253 (квартал 36) в період часу з 01.05.2025 по дату проведення відповідної слідчої дії;

-чорнових записів, які пов`язані з порубкою та перевезенням лісу на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0196 (квартал 25, 26), :06:001:0253 (квартал 10, 11, 14), :03:002:0006 (квартал 24, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35), :06:001:0253 (квартал 13, 14, 31) та :03:005:0028:0253 (квартал 36);

-мобільних телефонів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , за допомогою яких велося спілкування щодо незаконної порубки лісу, його перевезення, зберігання та збуту;

-грошових коштів, походження яких не підтверджене.

25.09.2025 в ході проведення в період часу з 14 год. 43 хв. до 16 год. 56 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: зрізи дерев породи сосна в кількості 51 шт.; деревину промислового використання породи сосна; мобільний телефон ОСОБА_14 «Huawei 46» з ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.09.2025 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , вилучені 25.09.2025 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зазначені вище зрізи дерев породи сосна, деревину промислового використання породи сосна; мобільний телефон ОСОБА_14 та автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 25.09.2025 під час проведення обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , клопотання про арешт направлено до суду 26.09.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що автомобіль КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вилучений 25.09.2025 під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) обшуку зазначеного транспортного засобу, - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вказаний транспортний засіб може бути знаряддям вчинення злочину та містити на собі його сліди чи інші відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучений в ході проведення обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Щодо заперечень представника власника вказаного вище майна, адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності доказів причетності власника майна ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу, як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення з метою збереження речових доказів арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити розпорядження та користування даним транспортним засобом, що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, оскільки на вказаному транспортному засобі могли зберегтися сліди вчинення злочину та інші відомості, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 64-2, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000401 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 25.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8439/25) обшуку автомобіля КАМАЗ 43101, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- автомобіль КАМАЗ 43101 зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1