Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-кп/209/288/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою та

про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків

19 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

перекладача - ОСОБА_12 , яка приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за №0001317 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Латвії, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України. Відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Зазначив, що обвинувачені можуть впливати на свідків чи експертів по даному кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження строку покладених на обвинуваченого відносно ОСОБА_8 обов`язків, обгрунтоване тим, що подовжує існувати обгрунтованість повідомленої Kurmelis Vadims підозри, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно нього, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необгрунтованим. Зазначив, що на досудовому слідстві відносно нього були допущені численні порушення, у сторони обвинувачення відсутні докази ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Він з'являвся до слідчого особисто. При обшуку у нього не було вилучено жодних заборонених речовин. Його вина за обвинуваченням в умисному вбивстві не доведена. Усі вимоги суду він виконував сумлінно. Він не має жодного відношення до даної кримінальної справи. Йому незрозуміло, з якого розрахунку вирахувана застава. В нього відсутня фактична можливість сплатити таку суму. До війни в нього був стабільний невеликий дохід. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити суму застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що на його думку воно не підлягає задоволенню і є аналогічним попередньому Прокурор лише формально послався на ризики, але не довів їх існування. ОСОБА_7 не обвинувачується за ст.115 КК України. По іншій кримінальній справі вони отримали три рішення ЄСПЛ і у нього відсутній запобіжний захід. Клопотання прокурора грунтується лише на припущеннях. До затримання його підзахисний мав постійне місце проживання в Києві, сталі соціальні зв'язки. До Офісу Генерального прокурора він, адвокат ОСОБА_11 , відноситься зневажливо. ОСОБА_7 заробляв незначні кошти до його взяття під варту, тому, щодо застави, просить змінити її розмір до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб .

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Зазначив, що ухвала від 15 жовтня 2024 року є незаконною. Доказів на підтвердження здійснення ним кримінального правопорушення немає. Під вартою він перебуває незаконно. Має на утриманні 2х неповнолітніх дітей, мав до його взяття під варту постійне місце проживання та реєстрації. Щодо соціальних зв'язків, в нього наявна перепустка, яка підтвсрджує, що він займався волонтерською діяльністю. Сума застави є для нього непомірною. Великих чи малих коштів за місцем його проживання вилучено не було. Прокурор не приїхав до нього особисто з метою вручення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просив звільнити його з-під варти негайно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 підтримала позицію свого підзахисного. Зазначила, що до клопотання прокурора додано всього 4 додатки, які є недостатніми і взагалі не стосуються ризиків. Права її підзахисного були порушені ще на досудовому розслідуванні. Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження строків триманя під вартою її підзахисного до теперішнього часу не розглянута. На досудовому розслідуванні ОСОБА_6 в розшуку не перебував. Усі речі та документи по кримінальній справі знаходяться під арештом. Вони перебувають в органах поліції. Не надано жодного документу, які б свідчили про те, що можливий вплив на свідків. Відсутні будь-які заяви свідків чи скарги щодо впливу на них. Розмір застави є надмірним для обвинуваченого. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та буде виконувати їх і в подальному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 також зазначив, що Kurmelis Vadims сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та буде виконувати їх і в подальному.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з ч.3 даної норми слідує, що, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Судом встановленно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що дає розумні підстави для висновку, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть здійснити спроби переховування від суду, або з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, можуть перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Водночас, ст.17 Закону України від 23 серпня 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисників та обвинувачених, однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на більш м`який.

Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінується останнім, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної їх процесуальної поведінки, а тому, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст.177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії», «ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, «з плином часу ... за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом...», а тому вважає за необхідне зменшити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розмір раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847 840,00 гривень.

З увагою на позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, а також на факт виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків згідно ухвали суду від 25 вересня 2025 року, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.00 години 16 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847 840,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 22.00 години 16 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847 840,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22.00 годин 16 січня 2026 року, строк дії обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у виді застави:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати обвинувачених:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду

не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, суду,

повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі не з`явлення ними за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ними про причини своєї неявки, або порушення ними обов`язків, покладених на них у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 12:00 год. 21 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3