Справа № 461/8588/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2992/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21.12.2025.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.

Заяву адвоката ОСОБА_6 про застосування насильства до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), зафіксовано у цій ухвалі.

З огляду на характер застосованого запобіжного заходу тримання під вартою:

- зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області полковника юстиції ОСОБА_11 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- доручено Головному управлінню Національної поліції у Львівській області провести дослідження фактів про застосування насильства до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб);

- скеровано цю ухвалу до Львівської обласної прокуратури, Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для належного реагування на заяву захисника підозрюваного для вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного, згідно із законодавством у межах наданої компетенції.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі повинні доводитись необхідність арешту неповнолітніх з перевіркою та обґрунтуванням неможливості застосування альтернативи (домашній арешт, застава, пробація, соціальний нагляд) мають пріоритет, чого і цього не було дотримано судом;

Слідчий суддя, не звернув увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх переліку у клопотанні про продовження запобіжного заходу, що є вимогою відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 72967/01 від 01.03.2017 року по справі «Белевитський проти Росії».

Крім цього, слідчий суддя не звернула уваги на те, що неповнолітній ОСОБА_7 , визнає свою вину повністю, співпрацює із слідством, шкодує за вчиненим, зазначив що чинив такі дії під психологічним тиском та страхом розправи над ним. Також з місця проживання характеризується позитивно, має тісні соціальні зв`язки, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має намір продовжити своє навчання. Щиро шкодує за вчинене та розкаюється і просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт або помірну заставу, яку зможе за нього внести його мама.

Також звертає увагу суду, що до неповнолітнього - ОСОБА_7 , у слідчому ізоляторі застосовувалось насильство, що є грубим порушенням утримання неповнолітніх.

ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_12 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.07.2025 за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

28 серпня 2025 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2025 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави на строк до 26.10.2025.включно, яка ухвалою Львівького апеляційного суду від залишена без змін.

Ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, щощо ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, яке є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

При продовженні запобіжного заходу слідча суддя врахувала дані про особу підозрюваного, а саме те, що він неповнолітній, є неодружений, раніше не судимий, непрацевлаштований, має постійне місце проживання.

Оцінивши у сукупності всі обставини, на підставі наявних матеріалів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та доведених ризиків визначених пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідча суддя вважала, що об`єктивно необхідним є продовження застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження.

Підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідила обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному, та обґрунтовано дійшла висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Стосовно визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, який є особливо тяжким злочином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоцільність визначення підозрюваному застави на даній стадії досудового розслідування, як альтернативного запобіжного заходу.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

Щодо покликань захисника на те, що до неповнолітнього - ОСОБА_7 , у слідчому ізоляторі застосовувалось насильство, що є грубим порушенням утримання неповнолітніх, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, прокурором в судовому засіданні було долучено висновок та матеріали перевірки про вжиті заходи реагування з приводу виявлених у підозрюваного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком службової перевірки за фактом виявлених тілесних ушкоджень в ув`язненого ОСОБА_7 , що мало місце 23.10.2025 на посту №15 встановлено, що з даного факту було опитано ув`язненого ОСОБА_7 , який надав письмове пояснення та вказав, що дані тілесні ушкодження він отримав з власної необережності жартуючи із співкамерниками. Претензій ні до кого не має. Також викликано СОГ ЛРУП № 1 ГУ НПУ у Львівській області, які відібрали пояснення від ув`язненого ОСОБА_7 про те, що виклик на лінію №102 не розглядати, дана заява було зроблена помилково, претензій ні до кого не має. Перевірку за фактом виявлення тілесних ушкоджень в ув`язненого ОСОБА_7 завершено.

Відтак, з долучених матеріалів перевірки вбачається, що застосування насильства до неповнолітнього ОСОБА_7 за результатами проведеної повірки не встановлено, а тому доводи захисника з даного приводу не є підтвердженими.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4