Провадження №1-кп/127/443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 26.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому наявні всі підстави для продовження діючого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_16 заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання, зазначив, що ризики про які повідомляє прокурор відсутні, обвинувачений не допускав порушень, однак він потребує стаціонарного лікування, тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, який забезпечить і виконання обов`язків і право на отримання медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, тому що йому потрібно пройти стаціонарне лікування.

Учасники розгляду кримінального провадження підтримали думку щодо доцільності зміни запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.09.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було застосовано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

Що стосується заяви сторони захисту про необхідність проходження обвинуваченим стаціонарного лікування, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу, суд зазначає, що цілодобовий домашній арешт не є перешкодою для проходження обвинуваченим стаціонарного лікування, оскільки доцільно лише отримати дозвіл від суду, якого буде цілком достатньо для поважності причин відсутності за місцем дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шістдесят днів, рахувати починаючи з 17 листопада 2025 року до 15 січня 2026 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: