Провадження № 1-кс/361/1896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2020, яка полягає у не розгляді його клопотань від 22.09.2025 в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого є незаконною та полягає у невиконанні обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, а саме: ним у встановлений законом строк не було розглянуто клопотання від 22.09.2025 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні КСП «Красилівське», допит свідків мешканців села Красилівка, Броварського району, Київської області та витребування документів. З огляду на такі обставини просить задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого надати відповідь по суті заявленого клопотання .

Скаржник в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду скарги у встановленому законом порядку.

Дізнавач Броварського РУП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі дізнавача, оскільки дізнавач Броварського РУП ГУ НП був повідомленим про дату, час та місце її розгляду та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя зазначає таке.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

Щодо розгляду та вирішення клопотання ОСОБА_3 22.09.2025 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні КСП «Красилівське», допит свідків мешканців села Красилівка, Броварського району, Київської області та витребування документів суд констатує таке.

Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУ НП в Київській області, здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2020.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 22.09.2025 подано клопотання, отримане Броварським РУП ГУ НП в Київській області у цю ж дату.

Проте, станом на дату судового розгляду (20.10.2025) судом не встановлено, що уповноваженою особою розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2025, тобто в триденний строк з дати його подання. Жодних повідомлень про результати такого розгляду або рішень скаржнику не надходило.

З наведеного суд дійшов висновку, що дізнавач не виконав вимоги статті 220 КПК України, а саме не розглянув подане ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні КСП «Красилівське», допит свідків мешканців села Красилівка, Броварського району, Київської області та витребування документів і не повідомив про результати такого розгляду заявника.

З наведеного суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області уповноваженого на здійснення дізнання у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2020 розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2025 та повідомити про результати такого розгляду заявника.

Повідомити Броварський міськрайонний суд Київської області про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1