ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1930/25 Справа № 175/8713/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає помилковим висновок слідчого судді про недотримання ним строків оскарження постанови слідчого. Зазначає, що копію постанови він не отримував та не повідомлявся слідчим про результати розслідування. Звертає увагу, що є інвалідом першої групи та постійно перебуває на лікуванні та реабілітації.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися. ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим,що до скарги не додано доказів отримання постанови слідчого, поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з якими такий строк пропущено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, вважаючи його передчасним з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000041 від 28.12.2016 року.

У своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови слідчого він не отримував.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не врахував та не оцінив доводи заявника щодо неотримання ним копії оскаржуваної постанови.

На переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) та рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.) зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно повернуто ОСОБА_6 його скаргу.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді