Провадження №1-кп/932/1703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001313, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 10 листопада 2025 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України.

10 листопада 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просив звільнити його від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому він пояснив, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання щодо закриття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням з ним, оскільки він матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, вони примирилися між собою та він простив його.

Прокурор вважала за можливе клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001313, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_5 та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме 09.05.2025 року близько 18.10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , їхав проїзною частиною вул. Української у бік вул. Троїцької у м. Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_6 , наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Михайла Грушевського, рухаючись по другорядній дорозі вул. Української, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим самим порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, де допустив зіткнення з електромопедом марки «CityCoco Long Range Perfomance»номер двигуна: QS60V40H0109, який перебував під керуванням власника ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Михайла Грушевського у бік вул. Михайла Драгоманова, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: сумісної травми тіла: закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, масивного синця лівої верхньої кінцівки; закритої травми тазу з переломом сідничної кістки зліва та неповним переломом горизонтальної гілки лонної кістки зліва, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому,

що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки: «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя

по головній дорозі», невиконання яких перебуває у причинному

зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та відповідно спричиненням ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, він раніше не судимий, скоїв необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирився з потерпілим та він його простив і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Згідно до ст. 100 КПК України, речові докази по справі автомобіль «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 та електроскутер «CityCoco Long Range Perfomance», суд вважає необхідним повернути законним володільцям.

У відповідності до ст. 174 КПК, суд вважає необхідним, скасувати арешти накладені ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року на автомобіль «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та на електроскутер «CityCoco Long Range Perfomance», власником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001313, відносно ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК УкраїниОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судових інженерно-транспортних та судової автотехнічної експертиз у сумі 10 696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , - вважати повернутим законному володільцю;

- електроскутер «CityCoco Long Range Perfomance», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року на електроскутер «CityCoco Long Range Perfomance», власником якого є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 року на автомобіль «Chevcrolet Lacetti» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра