н/п 1-кп/766/2770/25
УХВАЛА

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

29.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника : ОСОБА_4 ,

під час підготовчого дистанційного судового засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000123 від 30.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 Херсонського міського суду Херсонської області з 2021 року.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

В підготовче судове засідання, призначене на 03.12.2024, 26.03.2025, 20.08.2025, 29.10.2025 року обвинувачена не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не сповістила, заяв та клопотань до суду не надсилала. З листа ДУ «Надержинщинської виправної колонії №65» вбачається, що ОСОБА_5 01.03.2024 року звільненна з установи за відбуттям строку покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2022 року та вибула до м. Одеса, с. Пасічника, вул. Перемоги,5.

Ухвалами суду від 20.08.2025 обвинуваченупіддано примусовому приводу до суду. Привід не виконано, даних щодо встановлення місцезнаходження останньої до суду не надходило.

З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_5 порушила обов`язок покладений на неї ч. 7 ст. 42 КПК України в частині з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження в справі.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення прокурора.

Потерпілі в судове засідання не прибули, про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, ьзахисника, вважає що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений не з`являється в судові засідання, місце його перебування невідоме, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останньої.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , у разі встановлення місця знаходження якої необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/16623/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Херсона, Херсонської області, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ).

Проведення розшуку доручити ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег,29)

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1