Справа № 946/8833/25
Провадження № 1-кс/946/216/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001412 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

29.01.2026 року представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просив скасувати арешт, накладений на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що всі необхідні експертизи та слідчі дії з вказаним майно завершені. Жодній особі не повідомлено про підозру. Потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує проти часткового скасування арешту вказаного майна.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001412 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його власнику, або особі у якої було вилучено, але із забороною відчуження, оскільки слідчим суддею встановлено, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна в частині заборони користування і тому можливо повернути автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 без права відчуження.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ,про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2025 року на автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 з правом користування, без права відчуження, без оплати за його зберігання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1