Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/319/2025 Справа № 641/2696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 19.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

24.12.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження по справі та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Слобідського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В поданих клопотаннях прокурор зазначає про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду, оскільки фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, його поведінка свідчать про підвищену суспільну небезпеку та існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року судом поновлено провадження по вказаній справі, призначено підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Слобідського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що вказані у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2,4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатінсть застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18липня 2024 року №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З огляду на наведене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Між тим, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення наприкінці березня 2024 року та внаслідок таких дій спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1600 грн.

Разом з цим, з огляду на зміст положень п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вказаній справі розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 3028 грн.

Тобто наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становить до 3028 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених п.п. 3-4-1, 8, 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, припиняє свою дію. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених п.п. 3-4-1,6-9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, не допускається, якщо під час кримінального провадження втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, крім випадків накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діяння, що інкримінують обвинуваченому, не є кримінально каране, тому не допускається застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, зокрема, тримання під вартою обвинуваченого.

З огляду на це, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 194, 189, 369-372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000646 від 19.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Залишити без розгляду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000646 від 19.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1