Провадження № 1-кс/201/4424/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді його клопотання.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає: «08 жовтня 2025 року на електрону скриньку подав клопотання виправлення описки у клопотанні 08 Жовтня 2025 року з технічних причин друку. Із за бездіяльності слідчого виправлення нема постанови нема».

Зазначив: «Проведення виправлення описки опечатки та її результати можуть суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 бездіяльність відмова слідчого у задоволенні вказаного вище клопотання не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства. У зв`яку з чим необхідно зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виправити описку опечатку з технічних причин друку у його клопотанні від 02 жовтня 2025 року про проведення слідчих дій».

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав клопотання у якому просив скаргу розглянути без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

Як зазначено у скарзі, заявник просить: «Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виправити описку опечатку з технічних причин друку у його клопотанні від 02 жовтня 2025 року про проведення слідчих дій».

Відповідно до вимог статті 303 КПК України, предметом судового розгляду за скаргою в порядку кримінального провадження є дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що порушують права або законні інтереси учасника кримінального провадження.

Водночас, заявлені у скарзі вимоги щодо зобов`язання слідчого виправити описки (опечатки) у процесуальному документі не є предметом розгляду в межах статті 303 КПК України.

Крім того, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає лише ті вимоги, які заявлені у скарзі, і не має права виходити за їх межі або вирішувати питання, які не належать до його компетенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1