Справа № 464/147/26
пр.№ 1-кс/464/32/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

08 січня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Солнєчногорськ Московської області рф, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу канабіс, будучи у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.01.2026, всупереч вимогам ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту у невстановленої слідством особи у невстановлений спосіб невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс, масою не менше 0,86 грам та зберігав його при собі до 06.01.2026.

В подальшому, 06.01.2026 в період часу з 19:09 год. по 21:05 год. в ході проведення оглядів місць події за адресою: м. Львів, вул. Пирогівка, 8А та в лісовому масиві Винниківського лісопарку у місті Львів за координатами 49.800175, 24.084699 та 49.801232, 24.083898, у ОСОБА_5 вилучено 9 ізоляційних згортків із полімерними зіп-пакетами з вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, в одному з яких виявлено наркотичний засіб канабіс, який ОСОБА_5 , за вказаних обставин незаконно придбав в невстановленої слідством особи та зберігав при собі з метою збуту.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який неодружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб немає, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України загрожує покарання: у виді позбавлення волі на строк від 4 до8 років, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть потенційно визнатись речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть потенційно визнатись речовими доказами, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Захисник в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.01.2026 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

06.01.2026 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 повідомлено 07.01.2026.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на лінію 102, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 06.01.2026, постановою про визнання речових доказів від 07.01.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2026, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає у м.Львові без реєстрації, а тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень та можливого тиску на свідків, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

При цьому, під час розгляду установлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, із визнає провину за оголошеною підозрою, під час оголошення підозри зазначив, що має намір усіляко сприяти встановленню об`єктивних обставин провадження. Такі обставини у разі внесення підозрюваним чи іншим заставодавцем визначеної судом застави цілком здатні забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Сукупність цих обставин з урахуванням особи підозрюваного на даному етапі кримінального провадження виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу із визначенням застави.

У відповідності до положень ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлено, що підозрюваний немає постійного доходу, тому ці установлені дані, на переконання слідчого судді, дають підстави для визначення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання втекти чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є непереконливими, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання доведеним ризикам, встановленим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і які є доведеними стороною обвинувачення.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 06.01.2026 по 06.03.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1