Справа №487/1703/18
Провадження №1-кп/487/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 , ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 , ч.3 ст. 307 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі оскільки обвинувачений не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку з його мобілізацією до лав Збройних Сил України.

Прокурор у судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 та ст. 318 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін у тому числі обвинуваченого.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

За змістом ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2025, ОСОБА_7 був призваний на військову службу з 21.10.2025 до складу військової частини НОМЕР_1 до оголошення демобілізації.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений призваний для проходження військової служби, колегія суддів вважає можливим клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, та зупинити кримінальне провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що в ході розгляду кримінальної справи ним в інтересах ОСОБА_8 було подано клопотання про зняття арешту з майна.

Зазначав, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 в рамках розгляду кримінального провадження було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки "Mitsubishi Outlender" д/н НОМЕР_2 , зокрема і на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_8 . Зазначав, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів що вказаний транспортний засіб придбаний за кошти отримані від вчинення злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_7 . Тривалий час транспортний засіб перебуває на відкритій ділянці, внаслідок чого втрачає свої властивості та якісні характеристики. Отже, посилаючись на те, що потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу під арештом відпала, та подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права ОСОБА_8 , як власника майна, просив про задоволення клопотання.

Крім того в судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав та просив задовольнити клопотання подане ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, а саме з автомобілю Jeep з державним номером № НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 .

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 було накладено арешт на вказаний автомобіль власником якого є ОСОБА_9 , який в свою чергу жодного відношення до інкримінуємого ОСОБА_7 злочину не має. Посилаючись на те, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грубо порушує права ОСОБА_9 , як власника майна, просив про задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу "Mitsubishi Outlender" д/н НОМЕР_2 . Разом з цим заперечувала про скасування арешту з транспортного засобу Jeep з державним номером № НОМЕР_3 , посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказаний автомобіль.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суду приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зокрема потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегію суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 було накладено арешт на на майно вилучене 15.02.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на автомобіль Jeep з державним номером № НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018 було накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля марки "Mitsubishi Outlender" д/н НОМЕР_2 , зокрема на вказаний автомобіль.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.02.2018, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Згідно ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що вищезгадане майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, колегія суду приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту слід відмовити.

Крім того, колегія суду зазначає, що клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту з майна не може бути вирішено у даному судовому засіданні, оскільки адвокат ОСОБА_6 підтримавши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту, не надав повноважень на представництво інтересів власника майна, що процесуально унеможливлює розгляд клопотання.

Крім того самим заявником ОСОБА_9 не надано належних доказів які б беззаперечно підтверджували його право власності на спірний транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 335, 350 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000610 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 , ч.3 ст. 307 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3