Провадження по справі №1-кс/522/150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про про відвід старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.10.2025.

Свої доводи мотивувала тим, що 30.12.2025 ОСОБА_3 з`явилась на допит в якості потерпілої до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, однак старший дізнавач СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не хотіла впускати її до відділення поліції, на що ОСОБА_3 повідомила, що хоче ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження, ОСОБА_3 зазначила, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи про проведення слідчих та розшукових дій. Також дізнавач ОСОБА_4 відмовилась надавати ОСОБА_3 пам`ятку потерпілої, оскільки проводиться формальне розслідування, тому у ОСОБА_3 відсутній статус потерпілої.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор ОСОБА_6 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, де ОСОБА_3 є потерпілою, ніяких вказівок дізнавачам не надавала, діє упереджено.

У судовому ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Дізнавач, будучи повідомленою належним чином, у судові засідання не з`являлась. 26.01.2026 прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовими поясненнями, в яких просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя вважає, що підставами відводу дізнавача можуть бути, якщо дізнавач є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто положення ч. 1 ст. 77 КПК України з достатньою чіткістю визначили умови та підстави відводу дізнавача.

Між тим, заявляючи клопотання про відвід дізнавача та прокурора та посилаючись на ч. 1 ст. 77 КПК України, заявниця не вказує, а отже і не наводить на обґрунтування передбачених вказаною нормою підстав, які повинен оцінити суд задля визначення питання, чи підлягає дізнавач відводу чи ні. Посилання заявниці лише на некомпетентність дізнавача та прокурора, в частині зволікання в з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, не дає підстав вважати, що дії дізнавача та прокурора підпадають під одну з ознак, зазначених у ч. 1 ст. 77 КПК України, без надання додаткових відомостей чи підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Слідчим суддею не встановлено перелічених ОСОБА_3 фактів, так як доказів дій, перелічених в заяві про відвід дізнавача та прокурора, заявниця не надала, проте, щоб уникнути сумнівів заявниці в упередженості дізнавача та прокурора при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є необхідність в задоволенні заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід слідчим суддею враховується, що сприйняття громадянами дізнавача та прокурора неупередженим впливає, серед іншого, на їх довіру до суду і оцінку справедливості судового рішення в цілому.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.10.2025 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.10.2025, - задовольнити.

Відвести старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000153 від 17.10.2025.

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

26.01.2026