У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за№0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

05.12.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 05.12.2025 у ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 /справа 308/17849/25, провадження 1-кс/308/6874/25/ обшуку, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Хіаоті» марки «Redmi 9» IMEI1:

НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ

NPU5028018; 4 банківських карток, а саме: АТ «Глобус Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , АТ «Універсал банк» № НОМЕР_7 , які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5028019, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор, володілець майна в судовому засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене 03.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом «22.03.2024 близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа, представившись працівником служби безпеки АТ "Ощадбанк", із номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , зателефонувала до ОСОБА_6 , який перебував за місцем своєї роботи на території вч НОМЕР_9 , під приводом підключення мобільного банкінгу "Ощад24", дізналась дані його банківської картки № НОМЕР_10 , після чого 28.03.2024 о 11 год. 51 хв. із даної банківської картки здійснено два перекази грошових коштів по 2 000 грн. на картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , відкритий в відділенні в м. Ужгород на ім?я ОСОБА_7 , проживаючої по АДРЕСА_2 ». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 /справа 308/17849/25, провадження 1-кс/308/6874/25/ надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000221 від 03.04.2024 за ч.4 ст.190 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , яка являється фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування: комп`ютерної техніки, мобільного телефону, які перебувають в користування ОСОБА_5

05.12.2025 стороною обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 /справа 308/17849/25, провадження 1-кс/308/6874/25/ проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_3 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоті» марки «Redmi 9» IMEI1:

НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ

NPU5028018; 4 банківських карток, а саме: АТ «Глобус Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , АТ «Універсал банк» № НОМЕР_7 , які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5028019.

05.12.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 05.12.2025/.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт мобільний телефон, являється вилученим на підставі відповідного рішення слідчого судді. При цьому вбачається, що воно дійсно є речовим доказом, а отже на нього слід накласти арешт в межах кримінального провадження за №0000221 від 03.04.2024, як на вилучений речовий доказ.

Вилучене майно під час обшуку є речовими доказами, відповідають ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, знаряддями злочину; як і самостійно або у сукупності з іншими доказами можуть доводити певні обставини чи вказувати на їх існування.

А отже, ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження №0000221 від 03.04.2024, про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 84, 94, 100, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на вилучене 05.12.2025 в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2025 /справа 308/17849/25, провадження 1-кс/308/6874/25/ обшуку квартири АДРЕСА_3 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті» марки «Redmi 9» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який упаковано до спец. пакету НПУ

NPU5028018; 4 банківських карток, а саме: АТ «Глобус Банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , АТ «Універсал банк» № НОМЕР_7 , які упаковано до спец. пакету НПУ NPU 5028019, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати власнику/володільцю майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1