Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7652/25
Провадження № 1-кс/279/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього у вигляді передачі його під нагляд матері у кримінальному провадженні №0000901 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 у вигляді передачі його під нагляд матері у кримінальному провадженні №0000901 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06.12.2025 близько 03 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, що на вищевказаній території домоволодіння зберігається транспортний засіб, саме мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2021 року випуску, у останнього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно з хуліганських мотивів, через відчинені ворота проник на вказану територію домоволодіння, де побачив мотоцикл марки «Lifan» моделі «LF150-2E», червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вартість якого становить 24273,62 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом штовхання вказаного транспортного засобу за допомогою своєї фізичної сили перемістив вказаний транспортний засіб за межі вказаної території домоволодіння, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 06.12.2025 року.

19 грудня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, до вказаного кримінального провадження залучена законним представником ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Путиловичі Лугинського району Житомирської області, громадянин України, українець, не судимий, не має інвалідності, на утриманні осіб не має, учень 2 групи ДНЗ "Олевський професійний ліцей", зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

У ході досудового розслідування для об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. З, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключено можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій як шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску, так і шляхом задобрювання, оскільки з ними особисто знайомий, проживають у одному мікрорайоні міста та останні покази в суді не давали.

Ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується негативною репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, а також тим, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду. Із зазначених вище підстав прокурор просить застосувати до неповнолітнього запобіжний захід у виді передачі під нагляд матері.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, зазначила, що вину підозрюваний визнає, приймає участь у програмі медіації, однак вчинив тяжкий злочин у нічний час під час дії комендатської години, тому ризики, зазначені у клопотанні існують та є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні, вказав, що необгрунтоване застосування запобіжного заходу може негативно вплинути на психічний стан здоров`я неповнолітнього. Недоцільність покладення обов`язків у частині не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 наразі навчається в ДНЗ "Олевський професійний ліцей", що знаходиться на відстані 50 км. від с. Путиловичі, тобто кожного разу має просити дозвіл на навчання. Вказані обмеження у праві на здобуття освіти є непропорційним до мети та завдань кримінального провадження. Щодо заборони спілкуватися з потерпілим та свідками, вказав, що у клопотанні не вказані конкретні особи, з якими прокурор просить встановити обмеження щодо спілкування, що тягне за собою невизначеність у колі осіб забороненого спілкування.

Законний представник ОСОБА_5 також заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що син і так перебуває під наглядом батьків, на всі виклики слідчого та прокурора прибували вчасно, лише одного разу, коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні, узгоджували дату та час явки до слідчого. На запитання прокурора, чи підписувала вона заяву про згоду на обрання запобіжного заходу, відповіла, що дійсно підписувала заяву, однак вважала, що це є необхідним для слідства.

Підозрюваний підтвердив вручення йому копії клопотання та підтримав позицію захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу. Вказав, що дійсно мало місце викрадення ним транспортного засобу. Вину визнає, щиро кається, приймає участь у медіації, у всіх слідчих діях, надав визнавальні показання, мотоцикл повернутий ним власнику, з яким раніше не був знайомий.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, захисника, законних представників та підозрюваного слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.493 КПК Украни до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може, зокрема, застосовуватися передання їх під нагляд батьків. Передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків, полягає у взятті на себе письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку. Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. До передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунки з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя враховує, що на етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Обґрунтованість підозри стосується як питання права, так і питання факту. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32)[2].

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Отже, на підставі поданих до клопотання документів слідчий суддя дійшов висновку, що наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, доведена.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України віднесені запобіжні заходи) сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зауважує, що до клопотання не долучені жодні докази на підтвердження ризиків, зазначених у п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що з потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, проходить програму медіації. Слідчим суддею також враховується вік потерпілого ОСОБА_7 (45 років) та вік підозрюваного ОСОБА_4 (16 років), тому ризик незаконного впливу є сумнівними та недоведеним. Заборона спілкування зі свідками, конкретні прізвища яких не вказані в клопотанні, унеможливлює слідчого суддю з`ясувати чи є ризик незаконного впливу на конкретних осіб та встановити обмеження щодо спілкування з ними.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та неприбуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний вину визнав повністю, активно сприяє досудовому розслідуванні, що підтвердила також в судовому засіданні прокурор. Випадків неявки за викликом слідчого, прокурора без поважних причин не встановлено.

Слідчий суддя враховує також особу підозрюваного та дані, що його характеризують.

Згідно з вимогою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 раніше не судимий.

За місцем проживання АДРЕСА_2 згідно з довідкою - характеристикою від 09.12.2025 року № 519 старости Путиловицкього с/о ОСОБА_4 характеризується як ввічлий, товариський, у громадських місцях веде себе добре, шкідливих звичок не має.

По місцю навчання т.в.о. директора ліцею та класним керівником ОСОБА_4 , здобувач освіти 2 групи ДНЗ "Олевський професійний ліцей" характеризується як спокійний, врівноважений, ввічлий, добрий, шкідливих звичок не має, за період навчання показав достатні знання з теоретичного та високий рівень знань з виробничого навчання, іноді не відвідував занять, про що завжди попереджав і причиною слугувало те, що допомагав батькам з молодшими братами та сестрами.

Згідно з листом КНП "Лугинська центральна лікарня" Лугинської селищної ради № 801 від 15.12.2025 року ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На обліку у Службі у справах дітей Лугинської селищної ради ОСОБА_4 як неблагополучний, малозабезпечений та такий, що перебуває у складних життєвих обставинах або постраждав від жорстокого поводження не перебуває, батькі неповнолітнього батьківських прав не позбавлені.

Крім того, слідчий судді звертає увагу, що хоча деякі матеріали і містять посилання на те, що ОСОБА_5 є матір`ю підозрюваного, однак до клопотання не долучено ні свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ні повного витягу з Державного реєстру актових записів про народження, якими б підтверджувалися родинні відносини з ОСОБА_5 , що унеможливлює передачу неповнолітнього під нагляд та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків.

Відповідно до ч.2,3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді передачі його під нагляд матері слід відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і які вказані у клопотанні. Разом з тим, у звязку з тим, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193, 194,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000901 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

Копію ухвали вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8