Дата документу 17.09.2025 Справа № 335/6047/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6047/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/774/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 17 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, уродженця м.Торонто, провінція Онтаріо, який неодружений, не має на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, військовослужбовець певної військової частини, зі слів поживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) - в режимі відеоконференції,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції,

перекладача ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 36 днів, до 19 вересня 2025 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2025 року (без визначення розміру застави).

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики яких залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги захисник підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ). адвокат ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на особисту поруку.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі та в доповнення до апеляційної скарги зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає обставинам події, особистості підозрюваного, а також скоєному ним суспільно небезпечному діянню.

Звертає увагу, що намірів вбивати ОСОБА_11 підозрюваний не мав, лише намагався зупинити нападника, оскільки сприйняв його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, тобто був вимушений застосувати зброю.

Зазначає, що більшість зібраних під час досудового слідства доказів, що включають в себе результати огляду місця події та огляду трупу потерпілого (стосовно наявності у потерпілого стартового пістолету, характеру та локалізації тілесних ушкоджень на трупі), показання, надані свідком ОСОБА_12 під час допиту та слідчого експерименту, огляду вмісту мобільного телефону останньої, показань під час допиту та слідчого експерименту за участю підозрюваного, свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) складу злочину, передбаченого ст.118 КК України, а не ч.1 ст.115 КК України.

Вважає, що з моменту затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) оцінка подій, що трапилися 19 червня 2025 року повністю змінилася, а пред`явлена підозра за ч.1 ст.115 КК України вже не відповідає дійсності та потребує негайної перекваліфікації на ст.118 КК України.

Зауважує, що зазначені ризики в клопотанні є безпідставними, оскільки не доведено, що в діях підозрюваного є ознаки умисного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Підозрюваний заінтересований у скорішому розгляді справи, тому сенсу переховуватися від правосуддя у підозрюваного немає. Усі необхідні докази вилучені, долучені до справи, по ним призначені та частково проведені судові експертизи. Усі можливі свідки допитані, з основним з них проведено слідчий експеримент. Здійснювати тиск на свідків підозрюваний не в змозі, так як не володіє українською мовою, оскільки є громадянином Канади. Останній не заінтересований у скоєнні інших правопорушень, оскільки у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він буде мати змогу повернутися до своєї військової частини, щоб продовжити військову службу. Підозрюваний, справно ніс військову службу та приймав безпосередню участь у бойових діях щодо захисту нашої Батьківщини від російських загарбників, прагне як найшвидше повернутися до лав Збройних Сил України.

Повідомляє, що слідчий суддя безпідставно відмовив у клопотанні сторони захисту про проведення судового засідання в закритому режимі, що потягло за собою: неможливість участі у судовому засіданні особи, що звернулася з заявою про взяття підозрюваного на поруки, а тому не овний та необ`єктивний розгляд цієї справи; викладення у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень повних даних щодо підозрюваного, а саме його прізвища та повного ім`я англійською та українською мовою, громадянства, місця народження, приналежність до збройних формувань України. Цю інформацію країна-агресор може використати у веденні гібридної війни проти України, шляхом розповсюдження фейкових даних щодо іноземних громадян, які виявили бажання захищати територіальну цілісність та незалежність нашої батьківщини проти російської військової навали.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 (Пільцмейкер Семюель Майкл).

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000740 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у певній військовій частині, 19 червня 2025 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в ході раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_11 , використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю, яку він, утримував у своїй руці, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_11 , здійснив близько 7 прицільних пострілів в тулуб потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких останній помер на місці.

19 червня 2025 року, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20 червня 2025 року, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), обрано запобіжний у виді тримання під вартою до 17 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування цього запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями з протоколу огляду місця події від 19 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами, які вилучені під час проведення ОМП за вказаною адресою; відомостями з протоколу обшуку від 19 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; відомостями з протоколу огляду трупа ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не перевірив належним чином наявність обґрунтованої підозри та не дав належної оцінки матеріалам клопотання, не є слушними та суперечать змісту оскаржуваної ухвали.

Доводи сторони захисту про те, що зібрані під час досудового слідства доказів свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) складу злочину, передбаченого ст.118 КК України, а не ч.1 ст.115 КК України, намірів вбивати ОСОБА_11 підозрюваний не мав, лише намагався зупинити нападника, оскільки сприйняв його дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та був вимушений застосувати зброю, є передчасними та мають перевірятися під час досудового розслідування та оцінюватись у сукупності з іншими доказами. Досудове розслідування ще триває, всі обставини провадження встановлюються.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначенні у клопотанні слідчого, не зменшились та існують на цей час, зокрема ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право порушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачено суворе покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Колегія суддів звертає увагу на те, що свідок та безпосередній очевидець події ОСОБА_12 є знайомою підозрюваного, події відбувались за місцем її проживання.

Отже, ризик впливу на останню з боку підозрюваного на думку колегії суддів є високим.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні; обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, характер та ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, наявність свідків у цьому провадженні, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави та є військовослужбовцем певної військової часини.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

У зв`язку з викладеним, продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178, 199 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

З приводу доводів сторони захисту про те, що до підозрюваного можливо застосувати інший більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на таке.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вирішувалась питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, можливість визначення альтернативного запобіжного заходу, а також розглядалася заява заступника командира певної військової частини про взяття підозрюваного на особисту поруку.

Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших окрім тримання під вартою запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного.

Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при продовженні застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши всі підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, виходячи з наявних матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 (Пільцмейкер Семюель Майкл), призвело до загибелі людини.

Колегія суддів притримується такої ж позиції і вважає, що в цьому випадку відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, та ті, що наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний заінтересований у скорішому розгляді справи, усі необхідні докази вилучені, долучені до справи, по ним призначені та частково проведені судові експертизи, свідки допитані, з основним з них проведено слідчий експеримент; підозрюваний не володіє українською мовою, є громадянином Канади, справно ніс військову службу та приймав безпосередню участь у бойових діях щодо захисту нашої Батьківщини, прагне як найшвидше повернутися до лав Збройних Сил України, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у цьому правопорушенні.

Доводи сторони захисту про неповноту з`ясування обставин справи слідчим суддею та про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної ухвали.

Щодо твердження сторони захисту про те, що до слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в закритому режимі, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі:

1) якщо обвинуваченим є неповнолітній;

2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи;

4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав, передбачених вищевказаною статтею, слідчим суддею при розгляді клопотання не було встановлено.

На думку колегії суддів те, що клопотання слідчого було розглянуто у відкритому судовому засіданні, жодним чином не порушило процесуальні права підозрюваного.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався до 17 серпня 2025 року.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 від 14 серпня 2025 року, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19 вересня 2025 року включно.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 36 днів, до 19 вересня 2025 року включно на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського (Вознесенівського) районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2025 року (без визначення розміру застави), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4