Справа № 185/8169/25
Провадження 1-кс/185/819/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001250 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

22.09.2025 р. на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

За змістом клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25 жовтня 2025 року, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідно до розписки підозрюваного ОСОБА_5 , копію клопотання йому вручено 22.09.2025 об 11-00.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану; обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування; наявні обставини, що свідчать про існування та не зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного; досудове розслідування триває, що перешкоджає його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав, зокрема через тяжкість злочину, попередню судимість підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та джерел доходу.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний був затриманий за місцем проживання, від наміру переховуватися чи впливати на свідків не має, а останні вже були допитані стороною обвинувачення. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, наприклад, домашній арешт. Підозрюваний підтримав позицію захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається слідчим за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання має містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення; 2) правову кваліфікацію; 3) обставини підозри та посилання на докази; 4) посилання на ризики ст. 177 КПК України; 5) обґрунтування ризиків та докази; 6) неможливість запобігання ризикам більш м`якими заходами; 7) обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування (ч. 1 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали за правилами, передбаченими для клопотань про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

Згідно з повідомленням про підозру від 25.07.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану. Суть злочину полягає в тому, що 20.07.2025 приблизно о 15:30 у сосновому сквері поруч із будинком № 8 по вул. Олександрійській у м. Павлограді Дніпропетровської області ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснив наїзд велосипедом на потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше десяти ударів ногами в область обличчя, живота та спини, заволодів його мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 6A сірого кольору, а потім наніс ще не менше п`яти ударів кулаком у нижню щелепу та живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому кута нижньої щелепи зліва, закритої травми живота, гемоперитонеуму, розчавлення селезінки, спленектомії.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення Обґрунтованість підозри визначається як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства», п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується такими доказами: насамперед, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 24.07.2025; протоколом обшуку від 24.07.2025., протоколом допиту свідка від 05.08.2025, протоколом допиту потерпілого від 10.09.2025, протоколом огляду від 15.09.2025. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (ЄСПЛ, «Харченко проти України», п. 79). Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду: Ризик є обґрунтованим через тяжкість злочину (покарання від 8 до 15 років позбавлення волі), попередню судимість ОСОБА_5 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України (вирок Першотравенського міського суду від 16.06.2021), звільнення від покарання 21.10.2024 на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, а також відсутність постійного місця роботи, що свідчить про недостатні соціальні зв`язки. Ризик незаконного впливу на свідків і потерпілого є обґрунтованим, оскільки підозрюваному відомі дані даних осіб. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення: ризик є обґрунтованим через попередню судимість за корисливі злочини та вчинення нового тяжкого злочину незабаром після звільнення від покарання (21.10.2024), що свідчить про схильність до протиправної поведінки.

Щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

Існування обґрунтованої підозри, підтвердженої доказами, та суттєвість ризиків (переховування, вплив на свідків, вчинення нового злочину) виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Особливо це необхідно в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який було продовжено до 07.08.2025 (Указ від 15.04.2025 № 235/2025). Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що підвищує суспільну небезпеку діяння.

Строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури від 19.09.2025 до 25.10.2025, що свідчить про необхідність додаткових слідчих дій, зокрема призначення та отримання висновків експертиз, оцінки доказів та підготовки обвинувального акта.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт, застава) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через його попередню судимість, схильність до повторних злочинів, відсутність постійного місця роботи та ризик переховування.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід суд у вказаній ухвалі не визначає, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 25 жовтня 2012 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1