Провадження №1-кс/522/4101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у її заяві від 26.06.2025 року.

У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 26.06.2025 року вона звернулась до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину за фактом знищення медичної документації у медичних закладах Одещини, зокрема посадовими особами відділу охорони здоров`я Одеської ОДА, які вдалися до приховування інформації про вбивство людини на острові Кислицький, вчиненого суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 . Однак, до теперішнього часу заява скаржника не розглянута та відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являлась, була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставлення смс-повідомлення та електронного листа, причини неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду скарги або участі у режим відеоконференції, не подавала. За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку в судові засіданні скаржника, наявність належного повідомлення сторін, слідчий суддя ухвалив рішення щодо розгляду скарги за відсутності заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких він просить відмовити у задоволенні скарги.

Так, згідно письмових заперечень прокурора вбачається, що 26.06.2025 року у Одеській обласній прокуратурі за вх. №41516-25 зареєстровано заяву ОСОБА_3 , яка надійшла електронною поштою про відкриття кримінального провадження за фактом знищення медичної документації, доказів та матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства людини на острові Кислицький, суддею ОСОБА_4 , за сприяння інших осіб.Відповідну заяву за результатами розгляду за вих. № 09/1/1-3886 ВИХ-25 від 27.06.2025 року направлено до ГУНП в Одеській області для перевірки доводів згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та вжиття , за наявності підстав, заходів реагування, про що проінформовано заявника. В даному випадку, зі змісту згаданої заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить внести до ЄРДР відомості за певним фактом знищення медичної документації у медичних закладах Одещини, що на думку скаржниці доводить певний факт позбавлення життя людини визначеною особою. Між тим, ні в заяві ОСОБА_3 від 26.06.2025 року про кримінальне правопорушення, ані в скарзі не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення в 2017 році кримінальних правопорушень певною особою, та яких саме ( без визначення статті Кримінального кодексу України). Крім того, питання внесення до ЄРДР відомостей про можливі злочини судді ОСОБА_4 та інших осіб скаржником ініціювалось раніше, зокрема ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2025 у справі № 946/4151/25 розглянуто та відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за аналогічними фактами. З тексту цієї ухвали, зокрема, вбачається встановлене судом перебування у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом травмування на полюванні громадянина, про яке ОСОБА_3 достеменно відомо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчій суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень зазначених вище статей КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17), під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

У силу ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм свідчить проте, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим, оскільки призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Незважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, викладені обставини таких відомостей мають бути піддані оцінці.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 від 26.06.2025 року не є повідомленням про злочини, оскільки не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин.

Доводи, наведені заявником у заяві ґрунтуються на припущеннях, оскільки, стверджуючи про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 не наводить об`єктивних даних, які б свідчали про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, а є особистою оцінкою дій посадових осіб органів прокуратури, поліції та інших осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності їх, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

У постанові Верховного суду від 30.09.2021 (справа №556/450/18, провадження №51-4229км20) зазначено, що за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом із цим, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Формалізований підхід заявника до оскарження бездіяльності прокурора, без розкриття об`єктивних даних, що свідчить про ознаки злочину в конкретних подіях, не забезпечує належного обґрунтування скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вбачає, що у скарзі та заяві про вчинення злочину не достатньо відомостей що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303,307,372,376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: