Справа № 199/9286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.11.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, є батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.11.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 26.03.2025, прийняв рішення про створення групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_8 усвідомлював, що для досягнення своєї протиправної мети необхідно створити групу та залучити до неї осіб, які розділяють його кримінально-протиправні погляди, готові чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, та визнаватимуть авторитет ОСОБА_8 , як організатора незаконної схеми, у зв`язку з цим, перебуваючи, на території м. Дніпра, у невстановлений час, але не пізніше ніж 26.03.2025, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, створив групу до складу якої залучив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, надали добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів разом з ОСОБА_8 , продемонструвавши її своїми подальшими активними діями.

В подальшому ОСОБА_8 розробив план злочинної діяльності, який передбачав чіткий механізм та полягав у наступному:

- підбір в якості співучасників до групи довірених осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет, як лідера групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі групи;

- пошук об`єктів нерухомості на території м. Дніпра, Дніпропетровської області, в яких здійснюватиметься пакування та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин;

- налагодження системи збуту, пересилання різними способами учасниками групи наркотичного засобу, психотропних речовин, обіг яких заборонено;

Зорганізувавшись у злочину групу для спільного вчинення злочинів, ОСОБА_8 , як організатор та керівник в складі групи, взяв на себе наступні функції:

- створення за попередньою змовою групи та керівництво нею, що передбачає: розробку плану скоєння кримінальних правопорушень, підшукання та залучення до скоєння кримінальних правопорушень співучасників, спрямування, об`єднання та координація зусиль всіх членів угрупування на скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розподіл функцій та ролей кожного співучасника, керування діями всіх співучасників та кожного окремо, тощо;

- організація, разом з довіреними особами, на території м. Дніпра незаконного фасування та збут наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин - PVP, 4-MMC, MДМА;

- встановлення взаємовідносин між учасниками групи;

- розподіл наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками групи;

- організація придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів між учасниками групи на особисті криптовалютні гаманці «Trust Wallet» та «Trustee».

Відповідно до розробленого злочинного плану на ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як на виконавців у складі групи, покладено наступні функції:

- пересилання наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин - PVP, 4-MMC, MДМА наркозалежним особам;

- транспортування наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками групи з метою подальшого збуту;

- отримання оплати на банківські рахунки підставних осіб та виведення грошових коштів через криптовалютні гаманці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Trustee» за збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом передачі грошових коштів, здобутих від збуту та пересилання наркотичного засобу та психотропних речовин визначеній особі;

- чітке виконання вказівок організатора групи.

Злочинна роль та функції невстановлених органами досудового розслідування осіб полягають у:

- пошуку осіб (підборі кадрів) для їх залучення до протиправної діяльності, пов`язаної із систематичним скоєнням кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів;

- підшуканні осіб-покупців наркотичних засобів та психотропних речовин;

- прийманні від населення (наркозалежних осіб) замовлень щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин;

- незаконному, з метою збуту зберігання, фасуванні наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин, PVP, 4-MMC, MДМА, а також у безпосередньому незаконному збуті наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин, PVP, 4-MMC, MДМА;

- здійснення діяльності щодо ведення «чорної» бухгалтерії.

Створена ОСОБА_8 за попередньою змовою група осіб, до складу якої входили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші невстановлені органами досудового розслідування особи, характеризується:

- попередньою зорганізованістю для систематичного скоєння умисних кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

- спрямованістю на вчинення тяжких злочинів, а саме: придбанні, перевезенні, пересиланні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу - канабіс, психотропних речовин - PVP, 4-MMC, MДМА;

- домовленістю і готовністю до постійного вчинення кримінальних правопорушень кожним із учасників групи, отриманням матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі;

- наявністю чіткого плану вчинення умисних кримінальних правопорушень з неухильним дотриманням його всіма членами групи;

- розподілом грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, між членами угрупування.

Стійкість групи забезпечувалась матеріальною зацікавленістю учасників об`єднання у скоєнні тяжких злочинів, координацією дій учасників групи з боку ОСОБА_8 , наявністю чітких правил поведінки всередині групи.

З метою створення належних умов вчинення злочинів та конспірації злочинної діяльності групи, зокрема, забезпечення місцями зберігання, та фасування наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту, учасниками групи були підшукані, пристосовані та в подальшому використовувались приміщення, розташовані за адресами:

- АДРЕСА_3 , за координатами на мапі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гаражне приміщення № 6.

- АДРЕСА_4.

- АДРЕСА_2 .

Для здійснення зустрічей між учасниками групи, перевезення наркотичного засобів та психотропних речовин між місцями зберігання, передання іншим співучасникам, «інкасації» грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, використовувались транспортні засоби, а саме: «Infiniti Q60», д.н.з. НОМЕР_3 , «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 .

Окрім того, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів між учасниками групи, з метою конспірації, а також недопущення їх викриття співучасниками використовувались спеціально придбаний організатором ОСОБА_8 мобільний термінал, «робочий» абонентській номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , а також месенджери «Telegram», «Viber» та «WhatsApp».

На виконання вказівки ОСОБА_8 спілкування між учасниками групи щодо здійснення незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснювалось із додержанням суворої конспірації, постійною зміною засобів комунікації, використовувались спеціальні сленгові, неформальні вислови, кодовані назви, тощо.

Таким чином, створена ОСОБА_8 група, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та інші особи, умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбали, перевезли та зберігали у визначених місцях, з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, психотропну речовину - PVP, 4-MMC, MДМА.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичного засобу та психотропних речовин, а також незаконний збут, ОСОБА_8 , діючи у складі створеної ним групи разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , іншими невстановленими органами досудового розслідування особами, відповідно до розподілених функцій та ролей, задля досягнення спільної злочинної мети - отримання незаконного прибутку внаслідок систематичного скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 26.03.2025, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, з невстановленого органами досудового розслідування джерела умисно, незаконно, з метою збуту придбав:

- речовину, у невстановленій кількості, але не менше 0,0205 г, особливо небезпечну психотропну речовину МДМА;

- речовину, загальною масою 0,1473 г, кожна з яких містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- речовину, загальною масою 0,0724 г, кожна з яких містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс;

- речовину, загальною масою 0,1234 г, кожна з яких містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММC.

- речовину, загальною масою 0,8605 г, кожна з яких містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс;

- речовину, загальною масою 1,342 г, кожна з яких містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА;

В подальшому, 13.05.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , приблизно о 10:40 годині на транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , прибули за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» поштомат № 41448, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 22, та відправили з поштамату посилку з якої 13.05.2025 о 14:38 годині працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0724 г, який знаходився, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

В подальшому, 13.05.2025 ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , приблизно о 10:40 годині на транспортному засобі марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , прибули за розташуванням ТОВ «НОВА ПОШТА» поштомат № 41448, за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 22, та відправили з поштамату посилку з якої 13.05.2025 о 14:38 годині працівниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області, проведено санкціонований огляд і виїмку кореспонденції та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, а саме: відібрано зразки речовини, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечна психотропна речовина МДМА, у кількості 0,0205 г, яка знаходилась, в посилці адресованої учасниками групи, яку в подальшому отримала невстановлена особа.

Крім того, 21.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 19:00 годині, знаходячись на території міста Дніпра поблизу будинку № 4-г по вул. Леоніда Стромцова, здійснили «схованку» психотропної речовини PVP. В ході огляду за адресою: м. Дніпро поблизу будинку № 4-г по вул. Леоніда Стромцова, співробітниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області вилучено зазначену порошкоподібну речовину, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,1473 г.

Крім того, 21.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 19:00 годині, знаходячись на території міста Дніпра поблизу будинку № 4-в по вул. Леоніда Стромцова, здійснили «схованку» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС. В ході огляду за адресою: м. Дніпро поблизу будинку № 4-в по вул. Леоніда Стромцова, співробітниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області вилучено зазначену порошкоподібну речовину, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС. Маса 4-ММС становить 0,1234 г.

В подальшому, 20.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 18:54 годині, знаходячись на території міста Дніпра поблизу буд. 12 та по вул. Запорізьке шосе, здійснили «схованку» канабісу, співробітниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області вилучено зазначений канабіс, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,8605 г.

В подальшому, 20.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб разом з ОСОБА_8 , приблизно о 18:54 годині, знаходячись на території міста Дніпра поблизу буд. 8 та по вул. Запорізьке шосе, здійснили «схованку» особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА, співробітниками УБН ГУНП в Дніпропетровській області вилучено зазначену особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Маса МДМА становить 1,342 г.

Відповідно до змісту клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

На думку слідчого продовжують існувати ризики, передбачені п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу та свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення інших кримінальних правопорушень, є потреба у продовжені застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що на цей момент обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою є необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: отримати 9 (дев`ять) висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; отримати 3 (три) висновки судових експертиз зброї; отримати 2 (два) висновки судових вибухово-технічних експертиз; отримати 1 (один) висновок судових-трасологічних експертиз; отримати 2 (два) висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати 1 (один) висновок судової експертизи відео,- звукозапису; отримати 3 (три) висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи; з урахуванням результатів експертиз вирішити питання про повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , про зміну раніше повідомленої підозри; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження останні результати проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих розшукових дій; направити для зняття грифу секретності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій; долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту; скласти обвинувальний акт та направити до суду, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.01.2026.

У судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він співпрацює зі слідством, має на утриманні малолітню дитину, орендує помешкання у м. Дніпрі, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою;

- захисник ОСОБА_7 просила відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник зазначила про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, станом на 19.11.2025 ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчинені тяжких умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26.03.2025 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.08.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.10.2025 включно.

20.10.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до: 26.11.2025.

21.10.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.11.2025 включно.

19.11.2025 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 26.01.2026.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем від 13.06.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 13.06.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контроль від 13.06.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-контроль особи від 13.06.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмка кореспонденції, негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 14.05.2025;

- протоколом огляду від 21.05.2025;

- протоколом огляду від 21.05.2025;

- протоколом огляду від 20.06.2025;

- протоколом огляду від 20.06.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/26704/НЗПРАП від 11.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/26640/НЗПРАП від 15.07.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/26642/НЗПРАП від 15.07.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю 03.07.2025;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю 03.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1), 2), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що:

- ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, задокументовано наявність у підозрюваного ОСОБА_4 матеріальних статків, а саме наявність певного розміру грошових коштів, отриманих в результаті довготривалої злочинної діяльності, які останній в подальшому може використовувати для тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду, шляхом постійної зміни місця проживання, оренди автомобілів для пересування, тощо;

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи, які саме обставини інкримінуються підозрюваному, у які дати та час відбувались злочини, останній може знищити документи, чорнові записи щодо розмірів збутих наркотичних засобів та психотропних речовин, а також наркозалежних осіб, яким вони збували заборонені речовини, а також безпосередньо знищити наркотичні засоби або психотропні речовини, які мають значення для досудового розслідування про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на їх подальше переховування від органів досудового розслідування. Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на їх подальше переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. Таким чином, протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Вказані факти також дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, має низькі соціальні якості та перебуваючи на свободі може вчинити нові умисні злочини.

За таких обставин слід констатувати, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, враховуючи те, що згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до 26.01.2026, оскільки у даному кримінальному провадженні об`єктивно необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не можуть бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, виконання обов`язкових вимог КПК України, які регламентують стадію завершення досудового розслідування, тобто з об`єктивних причин, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні здійснено виклад об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

При продовженні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , який є батьком малолітньої дитини, проте офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому доводи сторони захисту щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо строку, на який слідчий просить продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в першу чергу виходить з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якою строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку зі цим слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 26.01.2026.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 27.08.2025 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 обрано на строк до 25.10.2025 включно, який ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 продовжений на строк до 24.11.2025 включно, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на строк до 23.01.2026.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , майнового і сімейного стану підозрюваного, враховуючи його стан здоров`я, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 17.11.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000042 від 26.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.01.2026 включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 23.01.2026.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1