Справа № 1-кп/593/14/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальне провадження від 22 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 05 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився свідок ОСОБА_7 , який про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вказаний свідок 04 листопада 2025 року подав до суду лист відповідно до якого просить перенести його допит на іншу дату, оскільки буде перебувати після добового чергування.

Прокурор просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений та захисники заперечили проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що можливо у свідка було важке чергування.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відомості про належне повідомлення свідка ОСОБА_7 про день, час і місце слухання справи відсутні, оскільки відповідно до розписки свідок отримав повістку 04.11.2025 року, тобто менше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом.

Зважаючи на те, що захід забезпечення кримінального провадження у виді штрафу до свідка може бути застосовано лише у разі наявності належного підтвердження отримання повістки, або ознайомлення з її змістом, а щодо свідка ОСОБА_7 таких відомостей немає, - в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 135, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 144, ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 .

Суддя