Справа № 369/8900/24
Провадження №1-кп/369/1151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000025 від 15.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишевич Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000025 від 15.01.2018 року, складеним 24.05.2024 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та затвердженим прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення:

1)у заволодінні чужим майном коштами Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у сумі 43312,19 грн, які були перераховані на виконання умов договору № 1 від 22.02.2017 року капітального ремонту заїзних автобусних карманів по вул. Соборній біля будинку № 38 в с. Ходосівка Обухівського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, шляхом зловживання обвинуваченим як службовою особою директором ПП «Профіль-С» своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) на підставі складених та виданих ним завідомо неправдивих офіційних документів акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року форми КБ-3 від 06.04.2017 року, а також в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 року форми КБ-3 від 24.04.2017 року (ч. 1 ст. 366 КК України);

2)у повторному заволодінні чужим майном коштами Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у сумі 18820 грн, які були перераховані на виконання умов договору № 11 від 22.06.2017 року капітального ремонту проїзної частини та тротуарів по вул. Луговій в с. Ходосівка Обухівського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, шляхом зловживання обвинуваченим як службовою особою директором ПП «Профіль-С» своїм службовим становищем, (ч. 3 ст. 191 КК України) на підставі складеного та виданого ним завідомо неправдивого офіційного документа акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року форми КБ-3 від 27.06.2017 року, (ч. 1 ст. 366 КК України);

3)у повторному заволодінні чужим майном коштами Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у сумі 50887,86 грн, які були перераховані на виконання умов договору № 23 від 25.10.2017 року капітального ремонту проїзної частини по вул. Володимирській в с. Ходосівка Обухівського (раніше Києво-Святошинського) району Київської області, шляхом зловживання обвинуваченим як службовою особою директором ПП «Профіль-С» своїм службовим становищем, (ч. 3 ст. 191 КК України) на підставі складеного та виданого ним завідомо неправдивого офіційного документа акту № 28 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 08.11.2017 року, (ч. 1 ст. 366 КК України);

Після дослідження документів кримінального провадження, наданих прокурором, на обговорення було поставлено клопотання захисниці про закриття кримінального провадження № 000025 від 15.01.2018 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги сторона захисту обстоювали тим, що слідча ОСОБА_8 , яка не мала процесуальних повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, безпідставно 27.05.2020 року зупинила досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 та оголосила його в розшук, хоча ОСОБА_5 не уникав розслідування, прибував за викликом до слідчої, за його участю 27.05.2020 року були проведені слідчі дії, а також тим, що станом на день повідомлення ОСОБА_5 неуповноваженою особою про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, закінчився загальний строк досудового розслідування.

Обвинувачений себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні не визнав, клопотання захисниці про закриття кримінального провадження просив задовольнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України заперечував та вважав, що орган досудового розслідування дотримався передбачених КПК України строків звернення до суду з обвинувальним актом, з приводу повноважень ОСОБА_8 надав відповідь на запит за підписом начальника слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої визначеними працівниками вживаються заходи для встановлення місцезнаходження оригіналу доручення про проведення досудового розслідування та/або відповідної постанови керівника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо повноважень т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року.

Представник Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області участі у судовому засіданні не брав, кримінальним провадження не цікавився.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони захисту та обвинувачення, суд робить такі висновки.

З реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року та документів вказаного кримінального провадження, наданих прокурором, з`ясовано, що

1)15.01.2018 року т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_9 призначив слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України у складі старших слідчих СУ ГУГП в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року слідчому СУ ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_23 ;

2)з 15.07.2019 року процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2028 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України почало здійснюватися прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області;

3)23.04.2020 року слідча ОСОБА_8 сформувала витяг з ЄРДР, в якому вона вказана як слідчий у кримінальному провадженні № 0000025;

4)23.04.2020 року т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області склала повідомлення про підозру ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке було вручено ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_24 27.05.2020 року, в цей же день винесла постанову про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_5 , отримала такі зразки під протокол та винесла постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки станом на 27.05.2020 року їй було невідомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ;

5)22.03.2024 року заступник начальника УП начальник СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_25 доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України групи слідчих у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,, ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ;

6)22.03.2024 року ст. о/у ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_42 склав рапорт про те, що «в ході відпрацювання території, а саме можливих місць перебування чи місця проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - встановлено;

7)постановою від 22.03.2024 року слідча ОСОБА_27 відновила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року, оскільки до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ;

8)постановою від 15.04.2024 року керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України було продовжено до трьох місяців, а саме до 16.05.2024 року;

9)на підставі рапорту 13.05.2024 року в ЄРДР були внесені відомості за № 0001357 за ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено слідчому ОСОБА_43 ;

10)аналогічно на підставі рапорту від 13.05.2024 року до ЄРДР за № 0001375 були внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування також доручено слідчому ОСОБА_43 ;

11)також на підставі рапорту від 13.05.2024 року до ЄРДР за № 0001377 були внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування в якому доручена слідчому ОСОБА_43 ;

12)постановою від 13.05.2024 року старшого прокурора групи прокурорів у кримінальних провадженнях прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, № 0001375 від 13.05.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001376 від 13.05.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0001377 від 13.05.2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України обєднані в одне кримінальне провадження з єдиним номером 0000025.

13)15.05.2024 року ОСОБА_5 повідомили про зміну раніше повідомленої підозри;

14)15.05.2024 року прокурор ОСОБА_3 доручив слідчому ОСОБА_43 повідомити підозрюваного ОСОБА_44 , його захисника, а також представника потерпілого Феодосіївської сілсьької ради Обухівського району Київської області про завершення досудового розслідування;

15)15.05.2024 року сторона захисту отримала повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та 24.05.2024 року ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.

З наданих прокурором документів та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом, з`ясовано, що т.в.о. начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 не була уповноважена на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року, тому складення нею 23.04.2025 року повідомлення у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України, повідомлення ОСОБА_5 про цю підозру 27.05.2020 року, рішення про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_5 (постанова від 27.05.2020 року), відібрання таких зразків під протокол 27.05.2020 року та рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.01.2018 року (постанова від 27.05.2020 року) були прийняті та здійснені неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 219 КПК України (в редакції від 23.05.2020 року) досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 219 КПК України (в редакції, яка діяла на момент вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відомості про кримінальне провадження № 0000025 були внесені до ЄРДР 15.01.2018 року, тому строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до вищевказаних положень процесуального закону закінчився через вісімнадцять місяців 15.07.2019 року.

Тому повідомлення про підозру ОСОБА_5 27.05.2020 року відбулось неуповноваженою особою поза межами строків досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. А відтак строк, який закінчився, не може бути зупинений.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Позов прокурора в інтересах Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про відшкодування 113020 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2024 року у справі № 369/8182/24 на гараж № НОМЕР_2 ряд IV, загальною площею 44,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 00), скасувати.

Процесуальні витрати у сумі 39878,40 грн прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_45