Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1989/24

Провадження № 11-кп/4815/565/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вараського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000378 від 10.09.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України, ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вараського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зараховано в строк покарання ОСОБА_6 його попереднє ув`язнення з моменту затримання - з 16 червня 2024 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 42 407 грн. 68 коп.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено до дня набрання вироком законної сили.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним (обвинуваченим) так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, рахунок отримувача №UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, .

Роз`яснено відповідні права та обов`язки щодо застави.

Скасовано арешт, накладений у даному кримінальному провадженні на майно ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.06.2025 року

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, шляхом шахрайства, наркотичного засобу - метадон (фенадон), який відповідно до списку 1 таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», в період з 11.09.2021 до 13.11.2023 став на облік та в подальшому перебував на замісній підтримувальній терапії, як особа з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (діагнози F.11.22 та F.11.30) одночасно в шести медичних закладах, які здійснюють свою діяльність в м. Київ, а саме:

- з 11.09.2021 - в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мід Клінік», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 107, літера З;

- з 23.06.2022 - в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медлайф», , юридична адреса: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8а;

- з 20.06.2023 - в Підприємстві об`єднання громадян «Медичний діагностично-реабілітаційний центр «Відродження-ХХІ», , юридична адреса: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 12 (вул. Маршала Гречка, буд. 10);

- з 06.09.2023 - в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Онікс-21», , юридична адреса: м. Київ, провулок Попова, буд. 2-В;

- з 04.11.2023 - в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська клініка трансформації», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 51;

- з 13.11.2023 - в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аксіома Медікал», , юридична адреса: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 108, корп. 2.

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом обману лікарів вказаних медичних закладів, який виражався в укритті фактів перебування на аналогічних програмах замісної підтримувальної терапії одночасно у вищезазначених 6 медичних закладах, незаконно отримував листи призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, які безпосередньо дають право на придбання або отримання препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), відповідно, після чого, за допомогою незаконно отриманих листів призначення отримував у медичних закладах наркотичний засіб метадон (фенадон), таким чином заволодівши ним шляхом шахрайства.

Так, зокрема в період часу з 23.06.2022 по 05.06.2024 ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння наркотичними засобами, перебуваючи в медичному закладі ТОВ «МЦ «Медлайф», що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8а, будучи обізнаним з правилами проходження програми замісної підтримувальної терапії та усвідомлюючи заборону одночасного отримання препаратів на інших програмах вказаної терапії, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом неодноразового обману лікаря, що проявився у не повідомленні про перебування на аналогічній програмі ЗПТ в ТОВ «Мід Клінік», незаконно отримав листи призначення на право придбання або отримання наркотичного засобу метадон (фенадон), після чого в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ТОВ «МЦ «Медлайф», що за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8а, 12 разів незаконно отримав у таблетованій формі 23 000 мг. препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), незаконно заволодівши ним шляхом шахрайства.

Далі, в період часу з 20.06.2023 по 12.10.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичними засобами, перебуваючи в медичному закладі ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ», що за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 12 (вул. Маршала Гречка, буд. 10), будучи обізнаним з правилами проходження програми замісної підтримувальної терапії та усвідомлюючи заборону одночасного отримання препаратів на інших програмах вказаної терапії, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом неодноразового обману лікаря, що проявився у не повідомленні про перебування на аналогічній програмі ЗПТ в ТОВ «Мід Клінік», незаконно отримав листи призначення на право придбання або отримання наркотичного засобу метадон (фенадон), після чого в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ»), що за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 12 (вул. Маршала Гречка, буд. 10), щонайменше 3 рази незаконно отримав у таблетованій формі 3 000 мг. препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повторно заволодівши ним шляхом шахрайства.

Також, 06.09.2023 ОСОБА_6 , з метою заволодіння наркотичними засобами, перебуваючи в медичному закладі ТОВ «Онікс-21», що за адресою: м. Київ, провулок Попова, буд. 2-В, будучи обізнаним з правилами проходження програми замісної підтримувальної терапії та усвідомлюючи заборону одночасного отримання препаратів на інших програмах вказаної терапії, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом обману лікаря, що проявився у не повідомленні про перебування на аналогічній програмі ЗПТ в ТОВ «Мід Клінік», незаконно отримав лист призначення на право придбання або отримання наркотичного засобу метадон (фенадон), після чого в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Онікс-21», що за адресою: м. Київ, провулок Попова, буд. 2-В, незаконно отримав у таблетованій формі 1 000 мг. препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повторно заволодівши ним шляхом шахрайства.

В подальшому, у період часу з 04.11.2023 до 05.06.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичними засобами, перебуваючи в медичному закладі ТОВ «Українська клініка трансформації», що за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 51, будучи обізнаним з правилами проходження програми замісної підтримувальної терапії та усвідомлюючи заборону одночасного отримання препаратів на інших програмах вказаної терапії, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом неодноразового обману лікаря, що проявився у не повідомленні про перебування на аналогічній програмі ЗПТ в ТОВ «Мід Клінік», незаконно отримав листи призначення на право придбання або отримання наркотичного засобу метадон (фенадон), після чого в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Українська клініка трансформації», що за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 51, 16 разів незаконно отримав у таблетованій формі 17 000 мг. препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повторно заволодівши ним шляхом шахрайства.

Також, в період часу з 13.11.2023 до 15.05.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння наркотичними засобами, перебуваючи в медичному закладі ТОВ «Аксіома Медікал», що за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 108, корп. 2, будучи обізнаним з правилами проходження програми замісної підтримувальної терапії та усвідомлюючи заборону одночасного отримання препаратів на інших програмах вказаної терапії, діючи умисно, повторно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27 березня 2012 року, порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», шляхом неодноразового обману лікаря, що проявився у не повідомленні про перебування на аналогічній програмі ЗПТ в ТОВ «Мід Клінік», незаконно отримав листи призначення на право придбання або отримання наркотичного засобу метадон (фенадон), після чого в достовірно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні ТОВ «Аксіома Медікал», що за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 108, корп. 2, 14 разів незаконно отримав у таблетованій формі 13 500 мг. препаратів, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), повторно заволодівши ним шляхом шахрайства.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 308 КК України, у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 08.05.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбав з метою подальшого збуту не менше 2 таблеток, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, загальною масою 0,0442 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 08.05.2024 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_1, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 18 хв. діючи умисно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в сумі 300 грн., особі щодо якої застосовано заходи безпеки - ОСОБА_8 , 2 таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0442 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Після цього, ОСОБА_6 у достовірно невстановлений час, місце та спосіб, але не пізніше 26.05.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 таблетки, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0,023 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Так, 26.05.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4, Рівненської області, приблизно о 16 год. 32 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у чохлі мобільного телефону наркотичний засіб та не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_9 , у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 46486, що розташований за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 50, Лиманського району, Донецької області, при цьому ОСОБА_6 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 5879 5308, тим самим повторно вчинивши незаконний збут наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, масою не менше 0,023 г.

Також, ОСОБА_6 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб але не пізніше 03.06.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 таблетки, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, масою метадону 0,023 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 03.06.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, перебуваючи у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4, Рівненської області, приблизно о 18год. 37 хв., діючи умисно, попередньо замаскувавши у коробці від мобільного телефону наркотичний засіб та не повідомивши працівнику поштового відділення відомостей, що стосуються вмісту посилки, оформив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_9 , у поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 46486, що розташований за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 50, Лиманського району, Донецької області, при цьому ОСОБА_6 здійснив пересилання вказаного відправлення за експрес-накладною № 59 0011 6330 4641, тим самим повторно вчинивши незаконний збут наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежено, масою не менше 0,023 г.

Далі, ОСОБА_6 у достовірно не встановлений час, місце та спосіб, але не пізніше 15.06.2024, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», повторно придбав з метою подальшого збуту не менше 1 таблетки, яка містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, масою 0,022 г., після чого придбаний таким чином наркотичний засіб ОСОБА_6 зберігав при собі з метою збуту.

Так, в подальшому 15.06.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадон, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про заборону вільного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» в період приблизного часу з 19 год. 31 хв. до 19 год. 46 хв. діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, збув за грошову винагороду в розмірі 100 грн., особі щодо якої застосовано заходи безпеки - ОСОБА_8 , 1 таблетку, білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,022 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_6 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 15 червня 2024 року, зокрема у невстановлений час, місце та спосіб, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачуючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети збуту, придбав наркотичні засоби у вигляді речовин рослинного походження та порошкоподібних речовин, а також не менше однієї таблетки білого кольору, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 23 год. 15 хв. 15.06.2024, доки працівники поліції Вараського РВП ГУНП в Рівненській області в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді - безпосередньо у приміщенні вказаної квартири виявили та вилучили у ОСОБА_6 медичний шприц з порошкоподібною речовиною, білого кольору в складі якої міститься наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,005 г., пластиковий тубус з порошкоподібною речовиною, білого кольору в складі якої міститься наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,014 г., а також полімерний прозорий пакетик з дрібними кульками (зернами) світло-коричневого та зеленого кольорів, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,952 г. (в перерахунку на висушену речовину), паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 0,083 г. (в перерахунку на висушену речовину) та частину блістера з полімерного матеріалу в якій наявна 1 таблетка, білого кольору, яка містить наркотичний засіб бупренорфін, масою в речовині таблетки 0, 0015 г., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Вважає, що всі протоколи про результати контролю за вчиненням злочину (протоколи огляду (помітки) грошей, протоколи огляду покупця, протоколи вилучення товару) складені з порушенням вимог КПК України.

На думку захисника, коли протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за всіма епізодами інкримінованої обвинуваченому діяльності із додатками не були передані прокурору не пізніше ніж через 24 год. з моменту припинення негласних слідчих (розшукових) дій, то їх слід визнати недопустимими для доведення винуватості ОСОБА_6 .

Вказує, що корінець платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівниками поліції витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженні для проведення оперативної закупівлі суду не надано, що, на думку захисника, є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники поліції об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, що необхідні для проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 .

Захисник вказує на провокаційний характер дій співробітників поліції в силу проведення наступної оперативної закупки, а не затримання обвинуваченого з метою припинення його діяльності після документування першого збуту наркотичного засобу.

На думку захисника, не винесення постанови про фіксацію процесуальної дії, особливо негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відео контроль особи, аудіо-, відео контроль місця, контроль за вчиненням злочину), за допомогою технічних засобів з зазначенням ідентифікаційних ознак технічних засобів, є істотним порушенням вимог ч.1 ст. 107 КПК України та тягне за собою недопустимість доказів.

Вважає, що встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_6 .

Просить скасувати вирок Вараського міського суду Рівненської області від 12.05.2025 року відносно ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При перевірці доводів, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Судом правильно встановлені фактичні обтавини кримінального провадження та зроблено обгрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; ч.2 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно; ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинених особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 308 КК України та повторно; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності, із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено відповідні мотиви.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вина обвинуваченого підтверджується послідовними показаннями допитаних свідків, які узгоджуються з дослідженими письмовими доказами, яким судом надано належну правову оцінку.

В основу вироку суд обґрунтовано поклав наступні письмові докази:

-дані протоколу огляду (помітки) грошей в сумі 300 грн. від 08.05.2024 року;

-дані протоколу огляду від 08.05.2024 року щодо огляду ОСОБА_8 та вручення грошових коштів в сумі 300 грн.;

-дані протоколу огляду від 08.05.2024 року щодо вилучення двох фрагментів блістеру по одній таблетці, придбаних ОСОБА_8 у ОСОБА_6 ;

-дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2024 року щодо придбання у ОСОБА_6 2 таблеток наркотичної речовини «Метадон» за 300 грн. (АДРЕСА_1, о 14 го.03 хв.);

-дані протоколу по проведення негласної (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 04.07.2024 року з додатками;

-дані протоколу огляду від 26.05.2024 року щодо огляду 26.05.2024 року за адресою АДРЕСА_3 у логістичному терміналі ТОВ «Нова пошта» поштового відправлення (відправник ОСОБА_6 , отримувач ОСОБА_9 ) та виявлення 4 блістерів з написами «Метадон-ЗН», у яких міститься по 10 таблеток білого кольору, а також виявлено 3 блістери з написами «Димедрол-Дарниця», у 2 з яких знаходиться по 10 таблеток, у 3 - 9 таблеток;

-дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 27.05.2024 щодо здійснення ОСОБА_6 26.05.2024 о 16 год. 32 хв., за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4 у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 4 поштового відправлення, громадянину ОСОБА_9 на поштомат ТОВ «Нова пошта» № 46486 за адресою: Донецька обл., Лиманський район, м. Лиман, вул. Незалежності, 50, з зазначенням моб. тел. отримувача;

Як вбачається з вироку, аналогічні за змістом обставини підтверджуються даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляд і виїмки кореспонденції від 26.08.2024 року.

Судом також враховано:

-дані протоколу огляду від 04.06.2024 щодо огляду 04.06.2024, за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 4 поштового відправлення (відправник ОСОБА_6 - отримувач ОСОБА_9 ) та виявлення 12 таблеток білого кольору без блістерної упаковки;

-дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 04.06.2024 щодо здійснення ОСОБА_6 03.06.2024 о 18 год. 37 хв. за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 4 у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 4 поштового відправлення, громадянину ОСОБА_9 на поштомат ТОВ «Нова пошта» № 46486, що розташований за адресою: Донецька обл., Лиманський район, м. Лиман, вул. Незалежності, 50.

Також, аналогічні за змістом обставини підтверджуються протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій огляд і виїмки кореспонденції від 26.08.2024.

Судом першої інстанції також не залишено без оцінки:

-дані протоколу огляду (помітки) грошей в сумі 100 грн. від 15.06.2024;

-дані протоколу огляду від 15.06.2024 щодо огляду ОСОБА_8 та вручення грошових коштів в сумі 100 грн.;

-дані протоколу огляду від 15.06.2024 щодо вилучення у ОСОБА_8 1 таблетки білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_6 ;

-дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 16.06.2024 щодо придбання на прилеглій територієї до будинку за адресою м. Вараш, м-н Вараш, 32В, у ОСОБА_6 1 таблетки наркотичної речовини «Метадон» за грошові кошти в сумі 100 грн.;

-дані протоколу про проведення негласної (розшукової) дії: аудіо-відеоконтроль особи від 04.07.2024 щодо зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 15.06.2024 о 19 год. 40 хв. поблизу магазину «Зерно Маркет» навпроти будинку АДРЕСА_1 і вимагання останнім від ОСОБА_8 150 грн.

Судом також враховано дані протоколу про проведення негласної (розшукової) дії: зняття інформації із електронних комунікаційних мереж від 16.08.2024 щодо відображення діалогів ОСОБА_6 з іншими особами, зафіксованими під час його спілкування по телефону № НОМЕР_1 за період з 11.05.2024 до 15.06.2024, які стосуються придбання, вживання наркотичних засобів, їх оплати.

Судом не залишено без уваги дані протоколу обшуку від 15.06.2024 щодо обставин проведення обшуку безпосередньо в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , а також особистого обшуку останнього, та вмісту виявленого і вилученого, зокрема і 2 банкнот номіналом по 20 гривень з індивідуальними серіями та номерами ЕА1197259, ЕИ9289091, які вручались особі, щодо якої застосовані заходи безпеки для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 .

Крім того на обгунтування доведеності вини судом враховано дані висновків експертів, детально наведених у вироку, щодо підтвердження наявності у складі представлених на експертизи таблеток, кристалічної речовини, порошкоподібної речовини, дрібних кульок (зерна) - наркотичного засобу - метадону у відповідних масах, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, канабісу, бупренорфіну, зопіклону.

Судом також надано правову оцінку відповідним документам, вилученим у ТОВ «Мід Клінік», у ТОВ «Медичний центр «Медлайф», у Підприємстві об`єднання громадян «Медичний діагностично-реабілітаційний центр «Відродження-ХХІ», у ТОВ «Онікс-21», у ТОВ «Українська клініка трансформації», у ТОВ «Аксіома Медікал» щодо підтвердження перебування обвинуваченого на амбулаторному лікуванні у ТОВ «Мід Клінік» та позбавлення його на законних підстав перебувати на замісній підтримувальній терапії і отримувати лікування у інших закладах охорони здоров`я, з огляду на що, суд прийшов до обґрунтованого висновку про введення ОСОБА_6 в оману інші заклади охорони здоров`я, та шляхом шахрайства отримання у цих закладах наркотичний препарат Tab. Methadoni ZN.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів, якими суд першої інстанції обґрунтував вину ОСОБА_6 з підстав отримання їх з порушенням встановленого КПК України порядку проведення процесуальних дій, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч.2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Саме виходячи з класифікації недопустимих доказів та критеріїв перевірки доказів на допустимість суд першої інстанції оцінив доводи захисту щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_8 ; щодо наявності провокації злочину; щодо порушень вимог ст. 252 КПК України; не встановлення походження коштів для закупки наркотичних засобів, та проаналізувавши всі досліджені у справі докази і надавши оцінку кожному з них у їх сукупності та взаємозв`язку, дотримуючись вимог ст.ст. 86, 87, 94 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недопутимості доказів, покладених в основу обвинувального вироку, аналогічні заявленим в суді першої інстанції, які були предметом оцінки судом та які не знайшли свого підтвердження, не грунтуються на законі, а стартегія захисту спростована дослідженою судом першої інстанції сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, що стосується доводів захисника про недопустимість, як доказу протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за всіма епізодами інкримінованих обвинуваченому дій у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 252 КПК України строку його складання, які були предметом оцінки судом першої інстанції, то колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду щодо їх безпідставності, оскільки, відповідно до усталеної судової практики, що узгоджується, зокрема, з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 25.09.2023 року (справа № 208/2160/18; провадження № 51-1868кмо22), правила допустимості доказів не пов`язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст. 252 КПК України, з недопустимістю результатів НСРД, а відтак, складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст. 252 КПК України, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо безпідставності доводів захисника про незалучення коштів, які використостовувались для проведення оперативної закупки, у встановленому порядку у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження корінця платіжного доручення, який би свідчив про видачу працівникам поліції витрат спеціального призначення для проведення оперативної закупки. Так, суд обґрунтовано виходив з того, що за приписами ст. 91 КПК України, джерело походження грошей, які використовуються під час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК України. Приписи статей 103-105, 233, 252 КПК України стосовно фіксації ходу і результатів НСРД також не вимагають від органу досудового розслідування зазначати джерело походження грошей як платіжного засобу, який використовується під час проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Не містять таких вимог і приписи статей 246, 271 КПК України.

Відповідно до протоколів огляду від 08.05.2024 та від 15.06.2024 грошові кошти, які використані для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 були вручені особі, щодо якої застосовано заходи безпеки ОСОБА_8 працівниками поліції. Ці обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8 , та також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які брали участь під час складання вказаних протоколів.

Об`єднана палата Верховного Суду, у постанові від 25.09.2023 у справі № 208/2160/18 виклала висновок про те, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отримання грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування.

Тобто, відсутність у матеріалах справи «корінця платіжного доручення» про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів як видатків спеціального призначення та авансового звіту про використання коштів не є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, у зазначеній постанові Верховний Суд приходить до висновку, що у випадку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, передбаченого ст. 307 КК, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених, відтак доводи захисника про протиправність постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.05.2024, зважаючи на те, що прокурор постановив здійснити контроль за вчиненням злочину без затримання особи та без вилучення коштів, суд обґрунтовано визнав безпідставними.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що причиною злочинних дій ОСОБА_6 не є провокація до вчинення злочину з боку правоохоронних органів, оскільки не здобуто доказів, що останній був підбурений працівниками поліції до збуту наркотичних засобів.

Так колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до усталеної судової практики провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Оцінючи доводи апеляційної скарги захисника щодо недопустимості доказу у випадку не винесення особою, яка проводить негласну слідчу (розшукову) дію (аудіо-, відеоконтроль особи) постанови про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст. 246 КПК України відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Право на обмеження розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державнї таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

На переконання колегії суддів, відсутність постанови про фіксацію НСРД застосовуваними пристроями з зазначенням їх технічних характеристик та відсутність такої інформації у відповідному протоколі, до якого долучено належним чином упаковані карту пам`яті, оптичний носій DVD-R, що забезпечує їх належне збереження у матеріалах провадження, не вплинули на зміст зафіксованої в результаті НСРД інформації та достовірністі протоколів як джерела доказу, враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, а їх розголошення без належних і обгрутованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці.

За наведеного, судом з дотриманням вимог ст. 89 КПК України надана належна правова оцінка клопотанням сторони захисту щодо недопустимості доказів та обгрунтовано такі клопотання залишені без задоволення, з наведенням у вироку відповідного переконливого вмотивування, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять підстав для твердження, що всі вищезазначені докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_6 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання зазначених доказів недопустимими з огляду на вимоги ст.ст. 86, 87 КПК України.

Що стосується призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то колегія суддів приходить до висновку, що воно призначено з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, на підставі ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим з врахуванням, зокрема, суспільної небезпечності особи обвинуваченого, систематичності і тривалості вчинюваних ним дій та відповідає принципам законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвнуваченого та попередження ним нових злочинів, тобто таке покарання повністю відповідає меті його призначення та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого.

З огляду на викладене, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржений вирок є законним та обґрунтованим, відтак підстав для його скасування і призначення нового розгляду в суді першої інстанції з наведених мотивів у апеляційній скарзі сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Вараського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 308, ч.1 ст. 309 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня врученя йому копії ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3