Справа № 211/5508/24
Провадження № 1-кп/211/235/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурор ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000958відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта середня , від 12.09.2022 року призначений на посаду стрільця-санітара 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-100915/658А, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби у військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-санітара 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, у військовому званні «молодший сержант», 02.08.2024 року перебуваючи біля озера Солоне, що розташоване між мікрорайонами Східний-1 та Східний-2 у м. Кривий Ріг, зустрів невідомих йому неповнолітніх осіб які бавились уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, зазначений уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу ОСОБА_4 відібрав у невідомих йому неповнолітніх осіб, забрав собі, та поклав у особисту сумку через плече чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, молодший сержант ОСОБА_4 зберігаючи при собі вищевказаний уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу від гранати УЗРГМ-2 перебував з ним у громадських місцях м. Кривого Рогу, зберігав уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 в своїй особистій сумці через плече чорного кольору.

Крім цього, 03.08.2023 року ОСОБА_4 в невстановлений слідством час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, зберігаючи в своїй особистій сумці через плече чорного кольору уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, приблизно в 22:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг мікрорайон Східний-2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , усвідомлюючи заборону вільного обігу вибухових речовин, вибухових пристроїв та караність за вказане діяння, не маючи дозволу на придбання, носіння та зберігання зазначених вибухових речовин та вибухових пристроїв в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерством Внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно носив при собі в особистій сумці через плече чорного кольору уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, перебуваючи за адресою: м.Кривий Ріг, біля озера Солоне, що розташоване між мікрорайонами Східний-1 та Східний-2 був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, 04.08.2024 року в період часу з 00:48 год. до 01:46 год.проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: біля Озера Солене між мікрорайонами Східний-1 та Східний-2, Довгинцівського району м. Кривого Рогу, під час якого ОСОБА_4 добровільно показав вміст особистої сумки чорного кольору через плече, особисто виймаючи речі, що знаходились в сумці на капот автомобіля ВАЗ 21093 зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , слідчим відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих, поліцейського полку патрульної поліції ОСОБА_7 та працівника УВТС ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було виявлено та вилучено уніфікований запал ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2 з маркуванням 114-84 УЗРГМ-2 583, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/34642-ВТХ від 28.08.2024 року, є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. Просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 263 ч. 1 КК України та суд кваліфікує його дії за ст. 263 ч. 1 КК України за ознаками : носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є з"явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, що тяжких наслідків не настало; поведінку ОСОБА_4 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: військовослужбовець, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не судимий; позитивно характеризується за місцем проживання, є військовослужбовцем та боронить країну від збройної агресії рф.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, пом`якшуючої обставини, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/34642-ВТХ від 28 08 2024року у сумі 1514 ( одна тисяча п"ятсот чотирнадцять ) грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-запал УЗРГМ відповідно до акту знищення ( знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують № 880 від 28 08 2024 року Управляння вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області - знищено;

-змиви дистильованою водою на марлевий тампон що поміщено в паперовий пакет , п"ять оптичних носіїв з відеозаписом з боді камер патрульної поліції , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1