УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , в якій просить надати роз`яснення ухвали по справі № 947/18651/24, провадження № 1-кс/947/12728/25 від 01.09.2025 у частині визначення порядку повернення тимчасово вилученого майна.

Зокрема детектив просить повідомити, чи покладається на орган досудового розслідування обов`язок повернути зазначене майно представнику ТзОВ «Національний виробник», як особі, що є власником тимчасово вилученого майна або представнику ДП «КТО» - як особі, у якої майно було фактично вилучене, а також, чи виникає обов`язок повернути це майно до зони митного контролю, з якої воно було вилучене.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, разом з тим, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також дослідивши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у період з 14.08.2025 року по 15.08.2025 року було проведено огляд контейнеру «HPCU2357332», що знаходиться на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1, 1/1.

Після чого, сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно.

Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, а вилучене в ході огляду майно на підставі п. 2 частини 1 статті 169 КПК України повернуто особі, у якої його було вилучено.

До того ж, ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді від 01.09.2025 року без змін.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, детектив фактично поставив перед судом питання, чи покладається на орган досудового розслідування обов`язок повернути зазначене майно власнику або представнику, а також чи виникає обов`язок повернути це майно до зони митного контролю, з якої воно було вилучене.

Слідчий суддя зазначає, що вказане питання полягає не у роз`ясненні ухвали суду, а фактично у роз`ясненні детективу застосування положень КПК України.

Не дивлячись не те, що до повноважень слідчого судді не входить обов`язок роз`яснення порядок виконання норм процесуального законодавства, слідчий суддя вимушений звернути увагу на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України регламентовано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Тоді як, частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, необхідно констатувати, що отримавши ухвалу слідчого судді від 01.09.2025 року, яка набрала законної сили, детектив ТУ БЕБ в Одеській області, з урахуванням приписів ст. 169 КПК України, був зобов`язаний негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання суду.

Натомість детектив, звернувшись до слідчого судді із заявою, про роз`яснення судового рішення, зокрема кому та у який спосіб він має повернути вилучене майно, фактично або демонструє своє недосконале розуміння положень процесуального закону або створення уявлення про правовірність неповернення майна.

Більш того слід звернути увагу, що детектив у судове засідання не з`явився, будь-яких нових обставин, про які не зазначено у заяві, не надав, тому слідчий суддя розглядає дане питання за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року про відмову у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у період з 14.08.2025 року по 15.08.2025 року в ході огляду контейнеру «HPCU2357332», що знаходиться на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, будинок 1, 1/1, є чіткою, зрозумілою, передбачає конкретні дії, які необхідно виконати з вилученим в ході огляду майном, а тому не викликає будь-яких протиріч, не потребує тлумачення.

Резолютивна частина постановленої ухвали на переконання слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини та вказано чому слідчий суддя прийшов до відповідного висновку.

З огляду на викладене вище, ухвала слідчого судді від 01.09.2025 є зрозумілою відповідає вимогам статті 170 КПК України, тоді як перешкода в користуванні майном, зазначеним в ухвалі шляхом його неповернення власникові, може свідчити про неналежне виконання ухвали, а не про її незрозумілість.

Зважаючи на те, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, ухвала сформульована відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви детектива - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1