Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Приблизно о 15 год. 30 хв., 26 квітня 2025 року ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Toyota Fortuner», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по 611-му кілометрі автодороги М-30 + 9 метрів, в напрямку від с. Скалівські Хутори до м. Кропивницький, по правій смузі руху, в світлу пору доби, в суху сонячну погоду, повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б. д), 10.1, 13.1 та 13.3 ГІДР України, разом з тим останній, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3(6, д), 10.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ті зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;». П.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». П.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. П.13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.» (висновок експертизи №СЕ-19/112-25/8139-ІТ від 06.06.2025), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перебуваючи на смузі гальмування автодороги, здійснював дорожні роботи з очищення правого узбіччя проїжджої частини від гравійних нашарувань.

Таким чином, обвинувачений не виконавши вимоги п. п. 2.3 (б, д), 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, садна лівої гомілки, ушкодження капсульно-зв`язкового апарату правого колінного суглобу, які мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду транспортного засобу) і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості (перелом зовнішньої кісточки правого гомілково-ступеневого суглобу, ушкодження капсульно-зв`язкового апарату правого колінного суглобу).

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий подав суду клопотання про закриття провадження стосовно обвинуваченого, посилаючись на те, що він з ним примирився та йому в повному обсязі відшкодовано заподіянні збитки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголосив, що на нього не чинилось жодного тиску з приводу подачі суду зазначеного вище клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Винним себе в інкримінованому правопорушенні визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуально права слідує, що у ст. 46 КК України законодавець закріпив альтернативний спосіб врегулювання кримінально-правового конфлікту, в основі якого є примирення сторін кримінального провадження, обвинуваченого та потерпілого, і як наслідок звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без призначення покарання. Волевиявлення потерпілого повинно відповідати його внутрішній волі та переконанню, та фактично виступає амністією по відношенню до обвинуваченого, оскільки припиняється кримінальне переслідування.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України кваліфікується, як необережний нетяжкий злочин.

Враховуючи наведене, суд з неухильним дотриманням верховенства права, засад кримінального провадження приходить до наступного обґрунтованого, вмотивованого та виваженого рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, виходячи із того, що обвинувачений вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до необережних нетяжких злочинів, він примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні ним збитки, його посткримінальна поведінка є позитивною та він не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності, і враховуючи сукупність зазначених елементів, приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. ст. 44, 46 КК України.

Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Fortuner» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відділу автомобіль «Toyota Fortuner» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000213.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене підлягає скасуванню накладений арешт на майно на підставі судового рішення, а речові докази поверненню законному власнику.

З підозрюваного підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 8468,30 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 2, 284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити на підставі ст. ст. 44, 46 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Fortuner» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Речові докази по провадженню: автомобіль «Toyota Fortuner» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 8468 /вісім тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 30 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ діб з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя: