Справа № 487/1533/25
Провадження № 1-кп/487/478/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаумян Марнеульського району Грузинської РСР, громадянина Грузії, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.01.2025 року, приблизно об 12:00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи всупереч пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року №700, із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову - рибальськими месиновими сітями у кількості 4 штуки, кожна з параметрами: довжиною 75 метрів, висотою 3 метра, вічко 32 міліметри, прибув до акваторії Бузького лиману в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу в місті Миколаєві (географічні координати: 46.931816,31983497), яка входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), де, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, тобто не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, з метою реалізації раніше виниклого протиправного умислу на незаконне зайняття рибним промислом, спустив на воду човен «Прогрес-2» синього кольору, в якому знаходилися два весла, відійшовши від берега Бузького лиману, який входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), встановив заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - рибальські месинові сітки у кількості 4 штуки, кожна з параметрами: довжиною 75 метрів, висотою 3 метра, вічко 32 міліметри, після чого, залишивши на березі човен, ОСОБА_4 повернувся до місця свого мешкання, де і знаходився до 27.01.2025 року.

В подальшому, 27.01.2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, перебуваючи в акваторії Бузького лиману, в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу, в місті Миколаєві (географічні координати: 46.931816, 31.983497), за допомогою човна «Прогрес-2» синього кольору, в якому знаходилися два весла, дістав з вказаної річки раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: рибальські месинові сітки, в яких знаходилась незаконно піймана (добута) ним риба «тарань» (плітка) загальною кількістю 678 одиниць, вартістю 92 гривні за одиницю, рибу «Окунь» в загальній кількості 2 одиниці, вартістю 186 гривень за одиницю, рибу «Судак» в загальній кількості 76 одиниць, вартістю 211 гривень за одиницю, після чого, приблизно о 12 години 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, був викритий працівниками правоохоронних органів.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 року №700, здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби: «тарань» (плітка) загальною кількістю 678 одиниць, вартістю 92 гривні за одиницю, «Окунь» в загальній кількості 2 одиниці, вартістю 186 гривні за одиницю, «Судак» в загальній кількості 76 одиниць, вартістю 211 гривень за одиницю, в результаті чого спричинив шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на загальну суму 1339328 гривень.

Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 риби: «тарань» (плітка) загальною кількістю 678 одиниць, вартістю 92 гривні за одиницю, «Окунь» в загальній кількості 2 одиниці, вартістю 186 гривні за одиницю, «Судак» в загальній кількості 76 одиниць, вартістю 211 гривень за одиницю, в акваторії Бузького лиману, в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу в місті Миколаєві (географічні координати: 46.931816, 31.983497), з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству України та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду надав показання, згідно яких, число не пам`ятає, вийшов на річку на човні у мікрорайоні Мала Корениха, закинув сітки. 27.01.2025 доставав сітки з рибою. Під`їхав автомобіль та вийшли двоє осіб, які зафіксували події. Дозвіл на рибальство на той час у нього закінчився.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 27.01.2025, в ході якого оглянута ділянка місцевості у місцевості у мікрорайоні Мала Корениха в м. Миколаєві за координатами 46.931816,31.983497 поблизу берега річки Бузький лиман, де виявлено чотири месинових сітки довжиною 75 м, висота 3 м, вічко 32 мм.

Також виявлено рибу роду тарань та судак. Риба тарань кількістю 678 шт. 18-20 см., риба роду судак (молодь) розміром 17-28 см. кількістю 76 шт.; окунь 20-19 см. 2 шт.

На відстані приблизно 20 метрів від місця виявлення риби виявлено човен «Прогрес 2» із веслами.

Висновком експерта № 181/25-28 від 11.02.2025, згідно якого розмір шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме 678 особин риби роду «Тарань», 2 особини риби роду «Окунь», 76 особин риби роду «Молодь судака», яке мало місце 27.01.2025 року на узбережжі Бузького лиману в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу, в місті Миколаєві, Миколаївської області, становить 1339328 грн.

Також, у висновку зазначено, що внаслідок незаконного, як встановлено органами дізнання, вилову водних живих біоресурсів, а саме: 678 особин риби роду «Тарань», 2 особини риби роду «Окунь», 76 особин риби роду «Молодь судака», яке мало місце 27.01.2025 року на узбережжі Бузького лиману в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу, в місті Миколаєві, Миколаївської області, з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству України та водним живим біоресурсам, заподіяно істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості водних живих біоресурсів».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2025 за участі свідка ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2025 попросила допомогти поблизу пірсу у мікрорайоні Мала Корениха.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2025 за участі свідка ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27.01.2025 близько 12.30 год, перебуваючи у ОСОБА_8 , біля пірсу, попросила дістати сітки з води.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне заняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального проступку, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, має інвалідність 3-ої групи, не працює.

Обставини, які пом`якшуть та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, те, щоОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв`язку із чим приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2025 підлягає скасуванню відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Крім того, суд вважає, що слід застосувати спеціальну конфіскацію, передбачену ст. 96-1 КК України, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, а саме до свіжої риби роду «тарань» в загальній кількості 678 особин, розмірами 18-20 см кожна; свіжої рибироду «окунь» в загальній кількості 2 особини, розмірами 19-26 см кожна; свіжої рибироду «молодь Судак» в загальній кількості 76 особини, розмірами 17-28 см кожна, човна «Прогрес 2» синього кольору та двух весел.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-III від 13 грудня 2001 року підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Суд вважає доведеними позовні вимоги Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 за позовом про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 1 339 328 гривень. Тому, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2025 (справа № 487/606/25, провадження № 1 -кс/487/1170/25) на вилучене 27.01.2025 під час огляду місця події на узбережжі Бузького лиману в мікрорайоні Мала Корениха, поблизу пірсу, майно, а саме:

-човен «Прогрес 2» синього кольору, в якому знаходяться два весла;

-одну месинову сітку довжиною 75 м., висотою 3 м., вічко 32 мм;

-одну месинову сітку довжиною 75 м., висотою 3 м., вічко 32 мм;

-одну месинову сітку довжиною 75 м., висотою 3 м., вічко 32 мм;

-одну месинову сітку довжиною 75 м., висотою 3 м., вічко 32 мм;

-свіжу рибу роду «Тарань» в загальній кількості 678 особин, розмірами 18-20 см кожна;

-свіжу рибу роду «Окунь» в загальній кількості 2 особини, розмірами 19-26 см кожна;

-свіжу рибу роду «молодь Судак» в загальній кількості 76 особин, розмірами 17-28 см кожна; - скасувати.

Речові докази:

1) месинові сітки довжиною 75 м., висотою 3 м., вічко 32 мм, у кількості 4 штук, які поміщено до поліетиленового пакету з біркою №1, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

2) свіжу рибу роду «тарань» в загальній кількості 678 особи, розмірами 18-20 см кожна; свіжу рибу роду «окунь» в загальній кількості 2 особини, розмірами 19-26 см кожна; свіжу рибу роду «молодь Судак» в загальній кількості 76 особини, розмірами 17-28 см кожна, яка передана на відповідальне зберігання державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_9 , - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави;

3) човен «Прогрес 2» синього кольору та два весла, які передано для зберігання на майданчик тимчасово вилученого майна ЦЗ ГУНП в Миколаївській області по вул. Лагерне поле 5 в м. Миколаєві, - на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № 181/25-28 від 11.02.2025, у сумі 2120 грн. 40 коп.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна на відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, - 1 339 328 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1