Справа № 953/9728/23
н/п 1-кс/953/6743/25
"07" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що службовими особами структурних підрозділів КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у змові з службовими особами медичних закладів м. Харкова та Харківської області, внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та до інших офіційних медичних документів, щодо проходження огляду (лікування, обстеження) хворими в період 2022-2024 рр.
Крім того встановлено, що протягом 2022 2024 рр. службові особи КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " у змові з службовими особами медичних закладів м.Харкова та Харківської області, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/ о Затверджена наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та інших офіційних медичних документів, сприяють незаконному перетину держаного кордону України особами, з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в 2023 2024 рр. не маючи законних підстав для складення та видачі офіційної медичної документації, а саме: «Направлення на медико-соціальну-експертну комісію» (форма №088/о) та не маючи законних підстав для направлення хворих на МСЕК, в порушення вимог п.16 «Положення про медико-соціальну експертизу» затвердженого постановою КМУ №1317 від 03.12.2009, підробили офіційні документи, що стали підставою для направлення (представлення) хворих на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », за результатами чого встановлено статус інваліда наступним особам чоловічої статі, мобілізаційного віку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_32 .
В ході досудового розслідування та виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСБУ в Харківській області встановлено осіб які протягом 2023-2024 рр. отримали статус інваліда на підставі підроблених медичних документів за допомогою та посередництва працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), та зокрема ОСОБА_23 , в подальшому частина з яких використала статус інваліда для виїзду за межі державного кордону України, під час дії воєнного стану та загальної мобілізації, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_32 .
Крім того, в ході досудового розслідування слідчим направлено запит на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з метою отримання копій відповідних документів щодо діяльності у складі товариства лікарськоконсультативної комісії.
За результатами розгляду запиту, органу досудового розслідування надано інформацію та запитувані копії документів, а саме згідно до відповіді від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », лікарсько-консультативна комісія з дати заснування клініки (15.02.2017) по 30.09.2024, взагалі не створювалась. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » має право складати, видавати та представляти хворих на МСЕК з 01.10.2024 року про що надано копію наказу №15 від 01.10.2024.
Крім того, допитано в якості свідків лікарів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що до складу лікарсько-консультативної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в 2023-2024 рр. не входили, та входити не могли, так як лікарськоконсультативна комісія у складі товариства розпочала свою роботу лише 01.10.2024.
Оглядом документів, які стали підставою для направлення на відповідні комісії МСЕК КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , направлялись та оглядались комісіями МСЕК за «Направлення на медико-соціально-експертну комісію» (форма №088/о затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012) складених працівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за підписом голови ЛКК ОСОБА_23 та досудовим розслідуванням встановлено, що останній головою ЛКК не був та бути не міг.
Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що вилучені у ході проведення обшуку предмети, документи та грошові кошти відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме: можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні з метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 зазначив, що проти арешту документів не заперечує, при цьому, заперечує проти накладення арешту на два мобільних телефони, оскільки мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» йому потрібен по роботі, та в ньому телефони його лікарів, а другий телефон «Iphone 10» йому потрібен виключно для спілкування з його 7-ми річним сином, який на теперішній час перебуває за кордоном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, крім зазначеного нижче, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, крім зазначеного нижче, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.
Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині підлягає задоволенню.
На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотань.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 01.11.2025 повернути мобільний телефон «Iphone 10» в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору, а з 08.12.2025 повернути мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», в корпусі темно-сірого кольору, їх власнику (особі, у якої вони були вилучені, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
1) Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», в корпусі темно-сірого кольору;
2) Пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , термін дії: 31.08.2025, дата видачі 09.04.2025. Видано: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вид пенсії по інвалідності 2 гр., загальне захворювання;
3) Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ, №307468 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.11.2023;
4) Індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю №2526 від 27.11.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 арк.;
6) Отоневрологічне дослідження від 03.07.2025 на ім`я ОСОБА_4 , історія хвороби 3041, на 1 арк.;
7) Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №268519 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », на 3 арк.;
8) Копія консультативного висновку нейрохірурга на ім`я ОСОБА_4 від 12.03.2025, ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділ нейрохірургії, на 1 арк.;
9) Копія консультативного висновку спеціаліста №883311 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 26.02.2025 на 1 арк.;
10) Кольорова копія МРТ на ім`я ОСОБА_4 від 21.03.2023, ТОВ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_35 », в кількості 2 шт., на 2 арк.;
11) Кольорова копія висновку лікаря: МРТ на ім`я ОСОБА_4 від 18.03.2025, на 1 арк.;
12) Виписка із медичної карти амбулаторного хворого №1333 на ім`я ОСОБА_4 , ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відділення функціональної нейрохірургії та ПС, від 19.04.2023 на 3-х арк.;
13) Копія трансторакальне ультразвукове дослідження серця на ім`я ОСОБА_4 від 08.11.2023, на 1 арк.;
14) Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1643 на ім`я ОСОБА_4 від 26.04.2024, ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділення функціональної нейрохірургії та ПС на 2 арк.;
15) Висновок КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Харківської обласної ради на ім`я ОСОБА_4 від 10.09.2025 на 1 арк.;
16) Протокол ЕНМГ обстеження на ім`я ОСОБА_4 від 04.09.2025, медична компанія ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 2 арк.;
17) Аркуш паперу формату А-4, на якому зафіксовано скріншот електронного направлення 4235-3463-4838-9846 від 24.10.2023 на ім`я ОСОБА_4 , 51 рік, найменування закладу охорони здоров`я: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на 1 арк.;
18) Виписний епікриз із мед. Карти амбулаторного (стаціон.) хворого №631 на ім`я ОСОБА_4 від 17.02.2023, ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на 1 арк.;
19) Електроенцефалографія від 28.03.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на 3 арк.;
20) Копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 від 12.07.2022, на 1 арк.;
21) УЗД сонних артерій ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 23.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , на 1 арк.;
22) Карта ехокардіографічного обстеження ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 23.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , на 1 арк.;
23) Заключення відділення ультразвукової діагностики КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_4 від 10.01.2023 на 1 арк.;
24) Консультативний висновок кардіолога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я ОСОБА_4 від 18.01.2023 на 1 арк.;
25) Звіт про проведення холтеровського дослідження на ім`я ОСОБА_4 від 19.01.2023 на 3-х арк.;
26) Мобільний телефон «Iphone 10» в корпусі чорного кольору, в чохлі синього кольору;
27) Довідка ІНФОРМАЦІЯ_13 №570 від 07.04.2025 видана на ім`я ОСОБА_4 , про те, що він перебуває на обліку та одержує пенсію по інвалідності 2 гр., з 14.11.2023 по 30.11.2024, на 1 арк.;
28) Довідка ВЛК №91/1918 від 12.07.2022 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1