Справа № 301/3078/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395, від 04 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000395, від 04 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання представник ОСОБА_6 обгрунтував тим, що слідчим відділом ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000395 внесене 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження, відповідно до Ухвали слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року (копія додається) накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку від 27.11.2025 у період часу з 17 години 58 хвилин по 18 годину 32 хвилин, за адресою: м. Іршава по вулиці Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, речі, а саме: автомобіль марки Renault Logan реєстраційного номеру НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 71, Хустського району, Закарпатської області; мобільний телефон марки REALME IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1049393.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не повідомлялось про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України. ОСОБА_5 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення та не підлягає спеціальній конфіскації. Арешт автомобіля є непропорційним втручанням у право власності гр. ОСОБА_5 , гарантоване статтею 41 Конституції України та не відповідає завданням кримінального провадження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки Renault Logan реєстраційного номеру НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН», адреса: м. Київ, вул. Красилівська, 11, Голосіївського району (копія додається).

Представник ОСОБА_7 вважає, що на даний час потреба у подальшому арешті зазначеного автомобіля відсутня, з огляду на наступне.

Зазначений транспортний засіб є єдиним джерелом доходу гр. ОСОБА_5 та використовується ним виключно для здійснення трудової діяльності, пов`язаної безпосередньо у службі таксі «BOLT», це: перевезення пасажирів, незначних вантажів та кур`єрські послуги, що підтверджується укладеним Договором прокату автомобіля, Актом прийому-передачі автомобіля (копії додаються). У зв`язку з накладенням арешту гр. ОСОБА_5 позбавлений можливості заробляти кошти, що істотно погіршує його матеріальне становище та позбавляє можливості забезпечувати себе та членів сім`ї необхідними засобами для існування. Окрім того, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (копія додається) в останнього перебуває на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Гр. ОСОБА_5 є Учасником бойових дій, відповідно до посвідчення №502184 (копія додається), а також особою з інвалідністю третьої групи.

Також, представник стверджує, що по даному кримінальному провадженні на як на стадії досудового розслідування так і судового процесу відносно вище зазначеного автомобіля відсутня необхідність у проведенні яких-небудь судових експертиз та слідчих дій, тобто утримання його на спеціальному майданчику поліції в органу досудового розслідування відсутня потреба, та те що зберігання його на відкритій ділянці території при нинішніх погодних умовах може призвести до несправності, псування лакофарбового покриття (появи корозії, іржі, тощо) та не можливості в цілому його використання за належністю

Враховуючи вищенаведені обставини, просить скасувати арешт та повернути автомобіль та мобільний телефон, на які було накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 02 грудня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважають таке передчасним та безпідставним, оскільки автомобіль та мобільний телефон визнані речовими доказами, на даний час не відпала потреба у арешті таких.

Заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль та мобільний телефон, на які було накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді від 02 грудня 2025 року.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити з підстав наведених у ньому. Вважає, що наразі відсутні підстави для арешту та утримання автомобіля й мобільного телефону.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, доводи клопотання приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395, від 04 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2025 задоволено клопотання старшого cлідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 , накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення на тимчасово вилучене майно, зокрема на автомобіль марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою м. Іршава, вул. Шевченка. 71, Хустського району, Закарпатської області та мобільний телефон марки REALME ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який упаковано в спецпакет НПУ №WAR1049393.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст.170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, які існують обставини, які підтверджують, що їх не застосовування призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 64-2КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 не надав слідчому судді доказів на підтвердження того, що автомобіль марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_5 у здійсненні трудової діяльності, зокрема з метою надання послуг таксі у службі «BOLT» та що така діяльність є єдиним джерелом доходу останнього.

На долучених до матеріалів клопотання Договорі прокату автомобіля та Акті прийому-передачі автомобіля містяться підписи лише ОСОБА_5 . На підставі чого, слідчий суддя такі до уваги не бере.

Отже, жодних доказів, на підтвердження обставин викладених в клопотанні представником заявника надано не було.

Також, представником заявника при зверненні до слідчого судді не доведено, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме :

- на автомобіль марки "Renault", моделі "Logan" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН".

- на мобільний телефон марки REALME IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 грудня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1