ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1920/25 Справа № 243/4706/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

прокурора: ОСОБА_11 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Дніпровського апеляційного суду, перебуває клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_11 про направлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004439 від 21 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, з одного суду до іншого.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з посиланням на те, що секретар судового засідання при розгляді клопотання прокурора не приєднав до судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 та особу, яка подала заяву про взяття обвинуваченого на особисту поруку ОСОБА_12 , крім того проігнорував клопотання захисника ОСОБА_10 , внаслідок чого не забезпечив участь останніх в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме захисників та обвинуваченого, які підтримали заявлені заяви про відвід секретарю та прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених відводів захисників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, підстави для відводу секретаря судового засідання зазначені у ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 3 Кримінально процесуального кодексу, визначено низку осіб з певним процесуальним статусом, які є учасниками судового провадження, до них відноситься потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відомості, щодо процесуального статусу ОСОБА_12 , у розумінні ст. 3 КПК України як учасника судового провадження, в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає будь - яких порушень зі сторони секретаря судового засідання.

Крім того колегія суддів вважає за можливе участь ОСОБА_12 , як вільного слухача, безпосередньо в залі судового засідання Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_10 про не підключення обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання в режимі відео конференції та відсутності в матеріалах справи надісланого захисником клопотання та його повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

З 24.02.2022 року почалось широкомасштабне вторгнення країни - агресора та в Україні з цього періоду і до теперішнього часу був введений та продовжується воєнний стан.

З урахуванням того, що останнім часом посилились обстріли критичної інфраструктури Дніпропетровської області, у м. Кривий Ріг продовжують діяти триваючі обмеження у постачанні електроенергії.

Відповідно до Актів Дніпровського апеляційного суду про відсутність електроенергії № 21, 22 від 18.11.2025 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду відключення електроенергії відбувалось 17.11.2025 року з 11 год 00 хв до закінчення робочого дня та 18.11.2025 року з 08 год 45 хв до 13 год 45 хв.

Крім того, згідно довідки начальника відділу забезпечення судового процесу частини суду у м. Кривому Розі від 18 листопада 2025 року, через систему електронний суд надійшла заява від захисника ОСОБА_10 про залучення його до участі у слуханні клопотання прокурора ОСОБА_11 про передачу кримінального провадження №0004439 від 21 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за вх. № ЄС 50868 від 17.11.2025 року. Відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вказана заява зареєстрована в електронному суді захисником 14.11.2025 року о 17 год 07 хв та доставлена до бази даних Дніпровського апеляційного суду 17.11.2025 року з 11 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Однак у зв`язку з стабілізаційним відключенням електроенергії в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг вказану заяву було передано судді-доповідачу 18.11 2025 року .

На початок продовження судового засідання 17.11.2025 року секретарю судового засідання ОСОБА_4 не було відомо про наявність клопотань захисника ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю можливості канцелярії Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг отримати вищезазначене клопотання та зареєструвати його.

Крім того, на початку судового засідання, секретар ОСОБА_4 повідомив суд та інших учасників кримінального провадження про те, що у зв`язку з відсутністю вільних кімнат для проведення відеоконференцзв`язку в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», у зв`язку з чим він позбавлений можливості вчасно приєднати обвинуваченого ОСОБА_5 до судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції. Однак в подальшому, при вивільненні кімнати в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , який знаходився поруч з обвинуваченим, було під`єднано до судового засідання.

Також після приєднання обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, було задоволено його клопотання про участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_10 .

У зв`язку з чим керуючись вимогами ст. 73 КПК України, колегія суддів не вбачає порушень в діях секретаря судового засідання.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 77, 79 КПК України в заявленому відводі не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. стю 73, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: