Справа №: 398/7489/25
провадження №: 1-кс/398/91/26
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2026 р. місто Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, клопотання слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 24.11.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, непрацевлаштованого, на утриманні має двох дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість встановлюються,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.02.2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 24.11.2025 року у денний час близько 14:00 год більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ганнівка, вулиця Олександрівська, біля будівлі сільської ради. В цей час за вказаною адресою перебували його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 іншого відбувалася словесна суперечка в ході якої останній проявляючи свою агресію, тримаючи в руках ніж, який ОСОБА_10 попередньо мав при собі, хаотично розмахував ним, висловлюючи погрози в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В ході сварки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 іншого перемістилися на територію пасовища, що знаходиться на відстані приблизно 150 метрів від проїжджої частини дороги.

В подальшому, 24.11.2025 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого та із значною силою по черзі спричиняли останньому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_10 , обравши знаряддям вчинення злочину металеву арматуру, наніс не менше 3 цілеспрямованих ударів в область голови, (які є особливо важливими органами людини), внаслідок чого ОСОБА_10 , втратив рівновагу та впав на ґрунтову поверхню обличчям до низу, та коли потерпілий знаходився в лежачому положенні ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в хаотичному порядку нанесли численні удари ногами в область голови та тулуба потерпілого з обох боків, чим спричинили останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №1930/407 від 24.11.2025 року смерть ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок травматичного шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітки та живота, від контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.11.2025 року в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

25.11.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0002013 від 24.11.2025; протоколом огляду місця події від 24.11.2025 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, ділянка місцевості з координатами 48.2369728-33.4603647; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.11.2025 року; копією лікарського свідоцтва про смерть №1930/407; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 25.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 25.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України; протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2025.

Вказує, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовець, ніде офіційно не працює, та не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та враховуючи його аморальний спосіб життя, вказує на те що, ОСОБА_5 не має осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи. Останній разом із іншими підозрюваними вчинив особливо тяжкий злочин, маючи на меті умисне протиправне позбавлення волі іншої людини, вчинене за попередньою змовою. Крім цього, вказане кримінальне правопорушення викликало значний резонанс серед мешканців села та і в суспільстві в цілому так як потерпілий ОСОБА_10 являвся військовослужбовцем, виконував бойові завдання із відсічі та стримування збройної агресії рф та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у відпустці. Також слід зазначити, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, демонструючи свою зверхність та неповагу до норм моралі плював на ОСОБА_10 чим принижував його честь та гідність як військовослужбовця та громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22.01.2026 включно.

Постановою в.о. керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002013 до 3-х місяців, тобто до 25.02.2026.

Разом з тим, незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначена на 03.03.2026; отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи що довстановлення причини смерті ОСОБА_10 ; вручити змінену підозру ОСОБА_9 ; вручити змінену підозру ОСОБА_5 ; вручити змінену підозру ОСОБА_8 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі Олександрійського району та Кіровоградської області; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, так як після вчинення кримінального правопорушення останні намагалися приховати знаряддя нанесення тілесних ушкоджень потерпілому; п.3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати, свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на нього.

Оскільки ОСОБА_5 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та свідками даного кримінального правопорушення є його односельчани - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, а саме до 25.02.2026 року та вказував, що двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення слідчих дій, результати яких є вагомими для досудового та судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею, встановлено що24.11.2025 року в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

25.11.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР за №0002013 від 24.11.2025; протоколом огляду місця події від 24.11.2025 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, ділянка місцевості з координатами 48.2369728-33.4603647; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.11.2025 року; копією лікарського свідоцтва про смерть №1930/407; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 25.10.2025;протоколом огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;повідомлення про підозру ОСОБА_9 від25.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України; протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 26.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 22.01.2026 включно.

Постановою в.о. керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002013 до 3-х місяців, тобто до 25.02.2026.

Разом з тим, незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичних (імунологічних, цитологічних) експертиз; призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи; провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначена на 03.03.2026; отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи що довстановлення причини смерті ОСОБА_10 ; вручити змінену підозру ОСОБА_9 ; вручити змінену підозру ОСОБА_5 ; вручити змінену підозру ОСОБА_8 ; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище ризики, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і осново положних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 25.02.2026 року.

Окрім того, слідчий суддя враховує, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме як умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому в умовах воєнного стану, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,201,202,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 24.11.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України,задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.02.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 26.01.2026 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16