Справа № 482/1449/25
Номер провадження 1-кп/482/167/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса клопотання процесуального прокурора прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бегемлі, Зардоб район, Республіки Азербайджан, громадянина України, який на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001892 від 13.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

17.09.2025 року від процесуального прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КАК України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання не заперечував.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, а саме в тому, що він 04.03.2025 року, близько 17 год. 20 хв., будучи інспектором СРПП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час виконання повноважень поліцейського, біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, усвідомлюючи, що передбачених ст.ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» законних підстав для застосування спеціального засобу та фізичного впливу немає, умисно, без будь-якого попередження, застосував відносно ОСОБА_5 поліцейський захід примусу - фізичний вплив (силу), шляхом нанесення зі значною силою одного удару правим плечем у вхідну хвіртку домоволодіння АДРЕСА_2 , у безпосередній близькості до якої, навпроти ОСОБА_4 та завідомо для нього розташувався ОСОБА_5 , внаслідок чого тому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна носу та гематоми нижньої повіки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також перелому кісток носу та перелому виличної кістки зліва, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

02.05.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості підозри.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами в сукупності: заявою ОСОБА_5 від 07.03.2025 року про вчинений злочин; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом від 24.04.2025 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; показаннями свідка ОСОБА_6 ; протоколом від 24.04.2025 року проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 304 від 29.04.2025 року; протоколом від 07.05.2025 року тимчасового доступу до аудіозаписів телефонних дзвінків на спецлінію «102» ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за 04.03.2025 року; протоколом від 14.05.2025 року огляду аудіозаписів викликів на спецлінію «102», які досліджено в судовому засіданні.

У клопотанні зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань щодо підозрюваного, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 від 19.03.2025 року, де описано намагання обвинуваченого вплинути на показання свідка. Такі дії обвинуваченого свідчать також про високий ризик і впливу на потерпілого, оскільки саме на його показаннях ґрунтується обвинувачення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю покарання, передбаченого за вказаним кримінальним правопорушенням, а також тим, що обвинувачений не визнає своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні. Натомість показання потерпілого та свідків можуть мати одне з вирішальних доказових значень його винуватості у вчиненому діянні, тому з метою забезпечення безпосереднього дослідження судом показань потерпілого та свідків при розгляді судового провадження, існує необхідність запобігання вказаному ризику незаконного впливу на них підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 року на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві кожного четверга; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. В подальшому ухвалами Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2025 року та 01.08.2025 року продовжено зазначені вище обов`язки до 01 жовтня 2025 року включно.

Вказані обставини, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, надають судді підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання процесуального прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001892 від 13.03.2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці до 01 грудня 2025 включно, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 01.12.2025 включно.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001892 від 13.03.2025 року до 29 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1