ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6914/25 Номер провадження 11-сс/814/826/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Автозаводського суду міста Кременчука по справі № 524/3088/25 від 23.04.2025 із наданням копії витягу та номера провадження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки зазначене питання було предметом розгляду під час постановлення слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 29.07.2025 відповідної ухвали по справі №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25, якою зобов`язано Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2025 по справі №524/3088/25, провадження №1-кс/524/667/25, за результатами звернення ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29 вересня 2025 року, як необґрунтоване рішення.

Вказує, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука 26.09.2025 є безпідставною та належним чином не обґрунтована, оскільки ухвалою від 29.07.2025 слідчим суддею було зобов`язано Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_5 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка протирічить за змістом оскаржуваній ухвалу у даній справі.

Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду скаржниця ОСОБА_5 у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилася. До апеляційного суду надіслала клопотання про можливість проведення апеляційного розгляду без її участі.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання прохала судове засідання проводити без її участі, щодо скасування ухвали слідчого судді заперечувала.

Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що всі учасники судового розгляду заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24.07.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_5 за вх. №30483/25 про зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати право доступу до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі щодо факту неналежного догляду за ОСОБА_7 для ознайомлення та про зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Автозаводського суду м.Кременчука по справі № 524/3088/25 від 23.04.2025 із наданням копії витягу та номера провадження.

25.07.2025 слідчим суддею прийнято рішення про повернення ОСОБА_5 повторно поданої скарги щодо зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати право доступу до матеріалів кримінального провадження №00000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та ознайомлення з ними з огляду на те, що 25.07.2025 у справі №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25, постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_5 за вх. №29741/25, тобто вимоги скарги були предметом розгляду слідчим суддею.

Разом з цим апеляційним судом встановлено, що 25.07.2025 слідчим суддею прийнято рішення про відкриття провадження за повторно поданою скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію про виконання ухвали слідчого судді Автозаводського суду м.Кременчука по справі № 524/3088/25 від 23.04.2025 із наданням копії витягу та номера провадження, яка розглянута по суті.

За матеріалами даного провадження вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 . 26.09.2025 слідчим суддею постановлено рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУ НП в Полтавській області надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Автозаводського суду м.Кременчука по справі № 524/3088/25 від 23.04.2025 із наданням копії витягу та номера провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скаржниці у даній скарзі уже були предметом перевірки слідчим суддею в ході розгляду справи №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25 за скаргою з аналогічними вимогами, які задоволені слідчим суддею відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2025 у цій справі.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Так апеляційним судом встановлено, що 29.07.2025 ухвалою слідчого судді по справі №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25 було задоволено скаргу ОСОБА_5 за вх. №29741/25 від 24.07.2025 та зобов`язано Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2025 по справі №524/3088/25, провадження № 1-кс/524/667/25, за результатами її звернення з інформацією про номер кримінального провадження.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2025 (справа №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25) надано оцінку щодо законності та обґрунтованості скарги ОСОБА_5 за аналогічними вимогами, яка стосувалася надання витягу з ЄРДР.

Слід звернути увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справах щодо України Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: Салов проти України, п.93, Проценко проти України, п.26, Кравченко проти Росії, п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (рішення у справі Сутяжник проти Росії, п.38).

З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 подана скарга, яка була предметом перевірки слідчого судді, за результатами чого приймалося рішення по суті про зобов`язання надати витяг з ЄРДР (справа №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25), керуючись положеннями ст.ст.2,5,7,9 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано постановлено рішення по суті за результатами скарги ОСОБА_5 .

Колегія суддів зауважує, що наведені доводи скарги ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2025 (справа №524/6914/25, провадження №1-кс/524/1764/25) прийнятої за результатами розгляду скарги з аналогічними вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Автозаводського суду м.Кременчука по справі № 524/3088/25 від 23.04.2025 із наданням копії витягу та номера провадження, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 вересня 2025 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4