Справа № 362/8787/25
Провадження № 1-кп/362/776/25
ВИРОК

Іменем України

18.11.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тальське Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

05.11.2025 з Фастівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365, відомості про яке 05.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України

про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення,

у вчиненні якого обвинувачується особа

З обвинувального акта та угоди про визнання винуватості вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_5 в період часу з 02.10.2025 по 04.10.2025 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в кварталі 29, виділу 13 Макарівського надлісництва філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" села Путрівка Фастівського району Київської області.

Так, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконну порубку дерев, в період часу з 02.10.2025 по 04.10.2025 прибув до лісонасадження за адресою: квартал 29, виділ 13 Макарівського надлісництва філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" села Путрівка Фастівського району Київської області, що відповідно до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: квартал 29, виділ 13 Макарівського надлісництва філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" села Путрівка Фастівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у виді шкоди довкіллю, в порушення вимог статей 67-69 Лісового кодексу України, не дотримуючись встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши від компетентних державних органів будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт чи іншого дозвільного документа), всупереч пунктам 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, та усвідомлюючи той факт, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави, за допомогою бензопили марки "Treszer", моделі "TR85", яка належить йому, шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня здійснив незаконну порубку трьох дерев, одне з яких дерево акації сироростущої діаметром 50х47 та два дуба сухостійних діаметром 50х40 та 70х73, відділивши стовбури дерев від коріння до ступеня припинення росту, тим самим виконав усі необхідні дії, для доведення свого злочинного умислу до кінця та здійснив незаконну порубку вказаних дерев.

В результаті незаконної порубки дерев ОСОБА_5 заподіяв Макарівському надлісництву філії "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України" майнову шкоду, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" складає 49 848 гривень (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 36 копійок.

Згідно з приміткою 1 до статті 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у 20 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України передбачено, що для кваліфікації кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV зазначеного Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року, тобто станом на 01.01.2025 складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Таким чином завдана ОСОБА_5 шкода у розмірі 49 848 гривень (сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 36 копійок більш ніж у 32 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тож завдана шкода є істотною.

Такі дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за частиною першою статті 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

ІІІ. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим

угоду про визнання винуватості

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості укладена 31 жовтня 2025 року в приміщенні Фастівської окружної прокуратури Київської області за адресою: місто Фастів Фастівського району Київської області, вул. Тимофія Рудяка, 3, у порядку, передбаченому статтями 468-470, 472, 473 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в рамках кримінального провадження № 0000365, відомості про яке 05.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторонами цієї угоди є:

заступник керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025;

обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 246 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також цією угодою сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Угода про визнання винуватості також містить інформацію щодо роз`яснення належним чином обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; про наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора та обвинуваченого), а також підписана захисником.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є філія "Столичний лісовий офіс" ДП "Ліси України", якому завдана кримінальним правопорушенням шкода у розмірі 49 848,36 грн повністю відшкодована, про що свідчить доданий до угоди лист вказаної філії від 04.11.2025 № 23552/40.1.9-2025 за підписом її директора про сплату ОСОБА_5 заподіяної шкоди в сумі 49 848,36 грн з копією відповідної платіжної інструкції.

ІV. Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підтвердив, що угода укладена добровільно, потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди, завдана шкода повністю відшкодована, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання. Повідомив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені частиною другою статті 473 КПК України. Просив також вирішити долю речових доказів, а саме залишити їх у власності обвинуваченого.

Долучив до матеріалів кримінального провадження письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , якою остання погодила укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , і письмову розписку вказаного представника потерпілого про те, що шкода в розмірі 49 848,36 грн повністю відшкодована обвинуваченим, претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Обвинувачений у судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, за викладених в угоді про визнання винуватості обставин та просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без насильства, примусу чи погроз, в присутності захисника, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені частиною четвертою статті 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання у разі затвердження угоди судом.

Захисник щодо затвердження угоди не заперечував, додатково підтвердив факт розуміння обвинуваченим наслідків і умов укладання угоди, добровільність укладення сторонами угоди.

Представник потерпілого погодилась з укладенням угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, підтвердила, що шкода повністю відшкодована обвинуваченим, ніяких претензій до обвинуваченого у потерпілого немає.

V. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам

КПК України та закону про кримінальну відповідальність і при ухваленні вироку

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом.

Так, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, та містить усі істотні обставини вчинення обвинуваченим певного діяння; таке діяння відповідає зазначеній правовій кваліфікації за частиною першою статті 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду.

За частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 246 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є філія "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", якому завдана кримінальним правопорушенням шкода в розмірі 49 848,36 гривень повністю відшкодована, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, представник потерпілого надав письмову згоду прокурору на укладення угоди.

Суд переконався, що угода укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд також установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості. Отже, жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 12, 50, 65 67 КК України, а саме: у межах санкції частини першої статті 246 КК України з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди), відсутності обставин, що його обтяжують. Таким чином, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам його призначення, які встановлені законом України про кримінальну відповідальність.

VІ. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують

та обтяжують покарання

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі статтею 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи відповідно до статей 65-67 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, його ставлення до скоєного, те, що він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання в межах санкції частини першої статті 246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи. Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку статті 100 КПК України. При цьому суд враховує позицію прокурора, який повідомив, що речові докази у кримінальному провадженні передані обвинуваченому під розписку, просив залишити їх у власності останнього.

Керуючись статтями 100, 314, 368-370, 373, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2025 року між заступником керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2025.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки "ВАЗ", моделі "2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки "Грант 300М1" та бензопилу марки "Treszer" "TR85", які згідно з розпискою від 05.10.2025 передані під особисте зобов`язання ОСОБА_5 , залишити у його власності.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1