УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 556/379/23

провадження № 51-4294 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 4 цієї норми процесуального права.

Згідно з указаними законодавчими положеннями у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже в силу ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє саме правильність застосування норм права, під час перегляду не досліджує доказів, не ревізує повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Наведене при зверненні до Верховного Суду було залишено поза увагою.

За змістом касаційної скарги у ній захисник просить скасувати оспорювані рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, заявляючи таку вимогу, попри ревізію вироку в порядку апеляційної процедури, захисник у поданій скарзі не виклав аргументів на підтвердження допущення апеляційним судом таких порушень закону, які з урахуванням приписів статей 84, 87, 94, 370, 404, 405, 412 КПК є істотними і зумовлюють обов`язкове скасування постановленої ухвали. Заперечуючи її законність, автор скарги обмежився лише твердженням про порушення згаданим судом вимог ч. 2 ст. 419 вказаного Кодексу. Водночас у скарзі міститься посилання на ст. 409 КПК. Проте положення цієї статті не стосуються процедури касаційного перегляду, а підстави для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції унормовано в ст. 438 вказаного Кодексу. У зверненні також не відображено, яких доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Отже, у касаційній скарзі не викладено в правовому аспекті обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, ОСОБА_4 усупереч правилам ч. 4 ст. 427 КПК не додано до скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ч. 1 ст. 50 цього Кодексу, правового висновку, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17). Окрім доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, захисник має надати документ, передбачений п. 1 ч. 1 вказаної статті, зокрема свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Проте цього не було виконано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 9 листопада 2023 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 5 серпня 2025 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3