ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/6182/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/636/926/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1060/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року про повернення скарги представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2025,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01.08.2025 скаргу представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2025 - повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Олімп» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 304-307 КПК України.

За істотні порушення норм КПК України суддею Чугуївського міського суду Харківської області, під час розгляду скарги, що спричинило істотні обмеження у доступі до правосудді, просить винести окрему ухвалу, стосовно судді ОСОБА_1 .

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник ТОВ «Олімп» - адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України безпідставно повернув йому подану скаргу на бездіяльність.

Зазначає, що слідчим суддею поверхнево перевірено обставини скарги та викривлено її зміст.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, подав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з його відпусткою.

Від представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, з огляду на необов`язковість участі учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2025, слідчий суддя виходив з тих обставин, що Чугуївська окружна прокуратура не є органом досудового розслідування.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 2 статті 304 КПК України, де визначено підстави для повернення скарги, а саме:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на постанову Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 332/1189/18, де вказано, що відповідно до частин 1, 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому зауважено, що КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2025.

Щодо вимоги апеляційної скарги представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали стосовно судді ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Діючий КПК України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити окрему ухвалу, як вид судового рішення, про що просить апелянт.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді з поверненням до суду першої інстанції матеріалів скарги для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 серпня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою представника ТОВ «Олімп» - адвоката ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: