Провадження 1-кп/991/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника, адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисників, адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

захисника обвинуваченого

ОСОБА_17 , адвоката ОСОБА_18

представника потерпілого

ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Козятині Хмільницького р-ну Вінницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Іллічівську Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського р-ну Херсонської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 11.11.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 26.08.2025 ? судовий розгляд.

1.3. 04.09.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_13 , у вигляді застави.

Так, захисник просив зменшити розмір застави ОСОБА_13 з 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000 грн, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2025, що у грошовому виразі становить 242 240 грн.

Доводи клопотання обґрунтовані:

(1) зменшенням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що пов`язано зі статусом ОСОБА_13 , який є військовослужбовцем, і неодноразово виїжджав за межі України у службові відрядження, втім кожного разу повертався, а також унеможливлює втечу на непідконтрольні території України через загрозу для його життя, здоров`я та свободи;

(2) втратою актуальності ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що усі докази у цьому кримінальному провадженні вже зібрані і на підставі направленого прокурором обвинувального акта призначений судовий розгляд;

(3) нівелюванням ризику впливу на інших осіб з огляду на те, що ці особи (свідки, експерти тощо) попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або висновків, а інші фігуранти справи мають аналогічний ОСОБА_13 обов`язок про обмеження їх спілкування;

(4) набуттям ОСОБА_13 статусу обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, де йому обрана застава у розмірі 13 000 000 грн, що є достатнім стримуючим фактором не реалізувати задекларовані стороною обвинувачення ризики;

(5) непомірністю розміру діючої застави для ОСОБА_13 з огляду на його грошове забезпечення, яке наразі не перевищує 57 000 грн на місяць.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисники клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру, підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

2.2. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про зменшення йому розміру застави та прохав у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити з того, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

3.3. Встановлені судом обставини

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 до ОСОБА_13 застосований запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 3 000 712 грн, та покладенням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 зазначену ухвалу залишено без змін.

Надалі строк дії обов`язків, покладених судом, сплив і після цього не продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 раніше визначений розмір застави ОСОБА_13 зменшений до 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000 грн.

З клопотання вбачається, що заставу за ОСОБА_13 було внесено ОСОБА_20 .

Отже, на теперішній час відносно ОСОБА_13 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 684 000 грн.

3.4. Мотиви суду

Як було зазначено судом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту клопотання захисника, такими підставами у цьому провадженні є, зокрема, набуття обвинуваченим ОСОБА_13 статусу військовослужбовця, який, на думку сторони захисту, свідчить про зниження ризику переховування від суду.

Разом з тим, як підтверджується змістом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 (справа № 991/11649/24) зазначена обставина вже аналізувалась слідчим суддею за наслідком чого виснововано, що вона не зменшує ризик переховування ОСОБА_13 з огляду на ймовірність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі.

Крім того варто додати, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Тож суд не певен, що ОСОБА_13 не використає усі наявні у нього можливості та не скористається тим, що він є військовослужбовцем, і не вдасться до неправомірних дій, пов`язаних з переховуванням від суду.

Що стосується ризику впливу на свідків, експертів та інших обвинувачених, то в цьому контексті важливе значення відіграє така засада кримінального провадження як безпосередність дослідження судом показань (ст. 23 КПК України). Вказане обумовлюється тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а відтак і з протоколами допитів відповідних осіб, обвинувачений вочевидь ознайомлений зі змістом наданих ними показань на стадії досудового розслідування, а отже існує ймовірність, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Стосовно ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то його дійсно можна вважати нівельованим у зв`язку з завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та відкриттям сторонами матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, про що також було зазначено слідчим суддею в ухвалі 11.10.2024 (справа № 991/11649/24).

Водночас, слідчим суддею також зауважено, що у зв`язку зі спливом строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застава є єдиним стримуючим фактором для ОСОБА_13 , позаяк державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Отже, оскільки застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та моральні та/або матеріальні зобов`язання обвинуваченого перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями, а відтак дієвим запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки,

Разом з тим, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Наразі, на переконання суду, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , ризиків, які продовжують існувати, попередньо визначений розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на ризик втрати значної суми грошових коштів.

Доводи клопотання щодо непомірного розміру діючої застави для ОСОБА_13 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи, а також тієї обставини, що застава була внесена не ОСОБА_13 , а заставодавцем ОСОБА_20 .

3.5. Висновки суду

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 шляхом зменшення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 201, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_14 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3