Провадження № 1-кс/201/4615/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 жовтня 2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову дізнавача 2 сектору дізнання відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 05 травня 2025 року.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 06 травня 2025 року до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області звернулась із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вжиття заходів до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 02 травня 2025 року близько 14 години за адресою: АДРЕСА_1 спричинила заявниці тілесні ушкодження

Відповідно до висновку спеціаліста судово-медичного експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1220 від 05 травня 2025 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: вісім синців - обличчя, тулубу, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, що спричинені від дії не менше восьми ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 02 травня 2025 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 07 травня 2025 року повідомлення про вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 за ч. 1 ст.125 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В зв?язку з тривалою відсутністю повідомлень від дізнавача ОСОБА_5 про хід досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000154, потерпіла ОСОБА_4 , 22 жовтня 2025 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 .

22 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотання щодо інформування про хід досудового розслідування. 27 жовтня 2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь дізнавача ОСОБА_5 разом з копією постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно наданої відповіді, 29 травня 2025 року дізнавачем ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000154 від 07 травня 2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не згодні та вважають, вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Підставою для закриття кримінального провадження, на думку дізнавача виявилися ті обставини, що в бесіді з ОСОБА_6 , під час розмови, було вияснено, що 02 травня 2025 року біля 14 години за вищевказаною адресою у неї виникла сварка з чоловіком ОСОБА_7 , з яким вона проживає разом з його матір?ю ОСОБА_4 . В ході якої сварки між ними почалася бійка, та в цей час ОСОБА_4 почала нападати на ОСОБА_6 , а остання почала захищатися і могла по необережності зачепити ОСОБА_4 .

Однак, необхідно піддати сумніву необережне спричинення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , тому як відповідно до судово-медичного висновку спричинити вісім ударів по різним частинам тіла від обличчя до кінцівок ніг з необережності малоймовірно.

Під час винесення оскаржуваної постанови дізнавачем порушено порядок збирання, об?єму доказів та дачі їм правової оцінки.

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви та розпочатку кримінального провадження, органом слідства всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема, не допитано ОСОБА_6 , що причинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , де особа попереджається про завідомо неправдиві показання. Не усунене протиріччя позиції ОСОБА_6 з показами потерпілої ОСОБА_4 шляхом їх одночасного допиту. 3 метою підтвердження або спростування позиції ОСОБА_6 необхідно провести слідчі експерименти з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з подальшим призначенням та проведенням судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Ураховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження від 29 травня 2025 року отримано адвокатом ОСОБА_3 лише 27 жовтня 2025 року, то строк звернення зі скаргою до слідчого судді не порушено.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату. час та місце розгляду скарги, до суду не з`явились, проте, 24 листопада 2025 року представник надав заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу просив задовольнити.

При цьому, будучи присутнім в судовому засіданні 07 листопада 2025 року, представник заявника адвокат ОСОБА_3 також в повному обсязі підтримав скаргу з підстав, викладених в ній, наголосивши, що дізнавачем не проведено жодних слідчих дій на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а його висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасними.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

19 листопада 2025 року начальником сектору дізнання ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надані до суду матеріали кримінального провадження 0000154 від 05 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку представника заявника, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що дізнавачем ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 05 травня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 29 травня 2025 року кримінальне провадження № 0000154 від 05 травня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи свою постанову дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування було проведено бесіду з ОСОБА_6 під час розмови з якою з`ясовано, що 02 травня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , в неї виникла сварка з ОСОБА_7 , з яким вона довгий час проживає в одній квартирі разом з його матір`ю ОСОБА_4 . Також ОСОБА_6 повідомила, що вона вже довгий час перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_4 , так як остання не хоче щоб ОСОБА_6 проживала разом з її сином. Приблизно о 14:00 годині 02 травня 2025 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої між ними почалася бійка, в цей час ОСОБА_4 почала нападати на ОСОБА_6 , на що остання повідомила, що вона почала захищатись і могла по необережності зачепити ОСОБА_4 . Після сварки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали виганяти з квартири ОСОБА_6 , на що вона викликала поліцію та на її чоловіка було складено протокол про вчинення домашнього насилля. Також в ході розмови ОСОБА_6 повідомила, що прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в неї не було, оскільки вона намагалась захищатись від ОСОБА_4 та її чина ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_6 .

Також дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте відсутній аналіз та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному у провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідча суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування.

З досліджених слідчою суддею матеріалів кримінального провадження № 0000154 від 05 травня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України вбачається, що дізнавачем під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 які вказали на механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, проведено слідчий експеримент за участю потерпілою, під час якого вона детально вказала і показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Також під час досудового розслідування дізнавачем призначено судово-медичну експертизу, згідно висновків якої № 1337е від 15 травня 2025 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: вісім синців - обличчя, тулубу, лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, що спричинені від дії не менше восьми ударів тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежена, тобто 02 травня 2025 року. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Різноплощинне розташування встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення при падінні з висоти власного зросту на рівне тверде покриття. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 13 травня 2025 року за участі потерпілої ОСОБА_4 .

Крім того, дізнавачем зібрано матеріали, які характеризують ОСОБА_6 .

Проте, матеріали кримінального провадження містять лише пояснення ОСОБА_6 , які вона надала 06 травня 2025 року начальнику ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, хто саме відібрав ці пояснення вони не містять, але в них ОСОБА_6 зазначила. Що 02 травня 2025 року близько 14:00 вона знаходилась за місцем проживання, де розпивали алкогольні напої разом зі свої чоловіком ОСОБА_7 в ході чого в них виникла сварка, яку почула мати останнього ОСОБА_4 та почала виганяти ОСОБА_6 з квартири. У них сталась сварка, в ході якої ОСОБА_6 намагалась схопити ОСОБА_4 , але ОСОБА_7 заважав їй, ставав між ними, проте декілька разів ОСОБА_6 влучила кулаком руки в область голови ОСОБА_4 .

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя встановила, що посилання дізнавача на пояснення ОСОБА_6 в ході розмови, згідно яких вона нібито стверджувала, що прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в неї не було, оскільки вона намагалась захищатись від ОСОБА_4 та її чина ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_6 , не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких, він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, на думку слідчої судді, в ході досудового розслідування дізнавачем допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а дізнавачем без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене дізнавачем не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя вважає, що доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови ддізнавача, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000154 від 05 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1