У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-СОФТ» на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ТОВ «ІТ-СОФТ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в якій просить:

- ???скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2025 року про відмову у задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року;

- зобов`язати дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 07.10.2025 у зв`язку із вчиненням щодо ТОВ «ІТ-СОФТ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, а саме привласнення офіційних документів та печаток, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах, що спричинило порушення роботи підприємства, установи чи організації.

06 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із повторною заявою про визнання потерпілим ТОВ «ІТ-СОФТ».

07 листопада 2025 адвокат ОСОБА_3 отримав від дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постанову про відмову у визнані потерпілим ТОВ «ІТ-СОФТ» у кримінальному провадженні №0000866 від 07.10.2025 року.

Вважає, що постанова дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ІТ-СОФТ» у кримінальному провадженні №0000866 від 07.10.2025 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Так, у постанові дізнавача не надано аналізу та не вказано мотивів прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди та не враховано те, що саме за заявою ТОВ «ІТ-СОФТ» були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та те, що права та обов`язки потерпілого виникли в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відтак, оскаржувана постанова дізнавача належним чином не мотивована.

Окрім того, із постанови про відмову у визнанні потерпілим у порушення вимог ст.9, 94 КПК України вбачається формальний підхід при здійсненні досудового розслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак 10 грудня 2025 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності, вказав, що подану скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважений дізнавач відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

07 листопада 2025 року старшим дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року.

Представник ТОВ «ІТ-СОФТ» - адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з указаною скаргою, просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 07.11.2025 року про відмову у задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року, зобов`язати дізнавача відділу дізнання Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином для набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить необхідна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачаються, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Цей момент може збігатися з початком кримінального провадження або мати місце після його початку, але не може йому передувати. У разі коли особа не подавала відповідної заяви і була визнана потерпілим слідчим, прокурором або судом, права і обов`язки потерпілого виникають у неї з моменту надання згоди на таке визнання.

Таким чином, правовою підставою для винесення дізнавачем постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам ст.110 КПК України, вважає, що вона не відповідає указаним вимогам, адже у ній не зазначено обставини, що є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, а також відповідного обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

У даній постанові не вказано, яким чином дізнавач встановив відсутність даних, які б свідчили, що незаконне утримання документів призвело до майнових втрат для ТОВ «ІТ-СОФТ» заподіяно істоту шкоду діяльності підприємства, виникли негативні правові наслідки у вигляді санкцій, штрафів, пені, втрати активів тощо. Також відсутні посилання на конкретні докази, які були зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Таким чином, саме на дізнавача покладається обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте дізнавачем не була надана оцінка викладеним у заяві про вчинення злочину доводам.

Враховуючи викладене, постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати, зобов`язати дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року відповідно до ст.220 КПК України.

Керуючись статтями 3, 26, 55, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року про відмову у задоволенні повторної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року - скасувати.

Зобов`язати дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повторно розглянути повторну заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІТ-СОФТ» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000866 від 07 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1