Справа № 203/9226/25
Провадження № 1-кс/0203/5735/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0027618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України транспортного засобу- мотоцикла «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний транспортний засіб є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже мотоцикл є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення правопорушення має пошкодження) та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою збереження речового доказу, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. 12 грудня 2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. 16 грудня 2025 року через канцелярію суду подала заяву в якій вказала, що не заперечую проти накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб - мотоцикла «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, а також просила розглянути клопотання слідчого у її відсутність, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 11 грудня 2025 року о 11:50 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інспектор БПП в м. Краматорськ та Слов?янськ, Донецької області, лейтенант поліції), керуючи мотоциклом «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-0439 поблизу селища Світлогірське, Криничанської ОТГ, Кам?янського району, Дніпропетровській області, допустив зіткнення передньою частиною мотоциклу з задньою частиною попутного автомобіля «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ - старший інструктор ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант), який рухався попереду та зменшив швидкість з метою здійснення повороту ліворуч. В результаті вказаної ДТП водія мотоцикла «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 загинув на місці події.

11 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортні засоби, які мали пошкодження:

-автомобіль «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. НОМЕР_5 ), який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-мотоцикл «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , який було передано на зберігання до ВП №6 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Кам?янський район, с. Кринички, вул. Центральна, 7, та 12 грудня 2025 року постановою старшого слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 мотоцикл «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 11 грудня 2025 року транспортного засобу - мотоцикла, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим об`єктивно підтверджено необхідність у застосуванні заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити відчуження, розпорядження та/або користування мотоциклом «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 11 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, а саме:

- мотоцикл «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_1 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1