ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: ОСОБА_2 ; суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року,

ВС Т А Н О В И В :

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

11 лютого 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді зазначеного провадження, у зв`язку із чим заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого суддею доповідачем самовідводу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження № 0000272 від 02 вересня 2022 року, закриття якого оскаржується представником Міністерства юстиції України, внесено до ЄРДР на підставі заяви Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бевз та інші проти України» за заявою ОСОБА_8 , якому з державного бюджету України виплачено 166728 грн, у зв`язку із порушенням пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалого тримання останнього під вартою та надмірної тривалості кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000192.

В той же час, у кримінальному провадженні за № 0000192, суддями Полтавського апеляційного суду неодноразово приймалися рішення в межах перегляду ухвал про застосування та продовження запобіжних заходів підозрюваним/обвинуваченим та інших процесуальних питань, що виникали в процесі розслідування та розгляду кримінального провадження, зокрема і щодо ОСОБА_8 .

За цих обставин, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 при перегляді ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000272.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За пунктом 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15 жовтня 2025 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя : __________________________ ОСОБА_2

Судді: __________________ ОСОБА_3 ОСОБА_4