КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/9382/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0003369 від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про задоволення вимог, викладених в скарзі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, не містить аналізу наведених у скарзі фактів і норм права, а її мотиви ґрунтуються на неправильному тлумаченні процесуального закону.

Зокрема, адвокат зазначає, що слідчим СВ Святошинського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003369 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Посилаючись на положення ст. 56 КПК України, апелянт зазначає, що потерпіла має право ініціювати проведення процесуальних дій, які є необхідними для належного, ефективного та своєчасного розслідування, а прокурор зобов`язаний забезпечити всебічність, повноту й неупередженість досудового розслідування згідно зі ст. 9 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх відчуження та забезпечення можливості подальшого відшкодування шкоди, ним подано клопотання до Святошинської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на транспортний засіб BMW 4281 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . За результатами розгляду вказаного клопотання заступником керівника вказане клопотання направлено до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ним (адвокатом ОСОБА_6 ) направлено скаргу до Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України, оскільки прокурором не дотримані вимоги ст. 220 КПК України, відповідь на клопотання надано не прокурором, як це вимагає закон, а слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Як вважає апелянт, фактично прокурор самоусунувся від виконання функцій процесуального керівництва та передав розгляд клопотання слідчому, хоча закон прямо не допускає перекладення прокурором такого обов`язку на іншу службову особу.

Таким чином, на переконання апелянта, прокурор, усвідомлюючи наявність ризику втрати або відчуження майна, що має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, протягом року не вжив жодних дій, спрямованих на належне забезпечення доказів, не розглянув належним чином клопотання потерпілої, не прийняв жодного процесуального рішення та не забезпечив виконання фундаментальних принципів кримінального процесу - повного, об`єктивного та неупередженого розслідування. Така бездіяльність прокурора є прямим порушенням вимог статей 9, 36, 93, 100, 170, 220 КПК України та створює реальну загрозу ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, неправильно застосував положення ст. 303, 304 КПК України, та дійшовши хибного висновку, що скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню, оскільки такий висновок суперечить положенням ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 та уповноважена особа Святошинської окружної прокуратури м. Києва, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З наявних матеріалів встановлено, що СВ Святошинського УН ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003369 від 21 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подане прокурору клопотання про ініціювання перед слідчим суддею питання про накладення арешту на транспортний засіб BMW 4281 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;заборонити будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням або користуванням зазначеним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Однак, заступником керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 вказане клопотання направлено до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.

Не погоджуючись з таким діями заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , адвокатом в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді подана в порядку ст. 303 КПК України скарга, в якій адвокат просить: визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003369 від 21 жовтня 2024 року вчинити такі дії: ініціювати питання перед слідчим суддею питання про накладення арешту на автомобіль марки BMW, модель 428І, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; заборонити будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням або користуванням зазначеним транспортним засобом до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. 303 КПК України, обґрунтував прийняте рішення тим, що частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; що повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Таким чином, вимоги, викладені у скарзі щодо визнання незаконної бездіяльності заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003369 від 21 жовтня 2024 року вчинити дії - ініціювати питання перед слідчим суддею про накладення арешту на автомобіль марки ВМW, модель 4281, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , заборонити будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням або користуванням зазначеним транспортним засобом, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, не входять до компетенції слідчого судді.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено з матеріалів провадження, постанова про відмову у задоволенні клопотання прокурором не виносилась, а, відтак, відсутнє рішення прокурора, яке може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому адвокатом у скарзі не ставиться питання про зобов`язання прокурора розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, подане клопотання, а фактично оскаржуються дії прокурора, які полягають у передачі клопотання для розгляду слідчому, та висловлено прохання про зобов`язання прокурора ініціювати питання перед слідчим суддею про накладення арешту на автомобіль марки ВМW, модель 4281, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , заборонити будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням або користуванням зазначеним транспортним засобом, прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, щояк і вимога щодо визнання незаконної бездіяльності заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, не входять до компетенції слідчого судді.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, адвокатом подана скарга на дії та бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу слідчого судді є законною, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0003369 від 21 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4