Справа № 732/1506/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/717/25
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

представника органу з питань пробації ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Городнянським районним судом Чернігівської області, кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання (подання) начальника Чернігівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, який є особою з інвалідністю 3 групи, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, з урахуванням характеру вчинених засуджених адміністративних правопорушень, що наразі не створює уявлення про умисне ухилення засудженого від відбування покладених на нього судом обов`язків, та дійшов висновку про те, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним.

В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову, якою задовольнити подання Чернігівського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Аргументує тим, що ОСОБА_6 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, також він був попереджений про наслідки у разі порушення умов та порядку відбування покарання та невиконання покладених на нього обов`язків. Засуджений під розпис був ознайомлений з днями явки для реєстрації.

Незважаючи на чітке розуміння необхідності виконання покладених на нього судом обов`язків, ОСОБА_6 допустив систематичне вчинення адміністративних правопорушень, чого й не заперечував під час судового розгляду, а також допускав неявку на реєстрацію у визначені дні, з якими він був ознайомлений. Крім того, після направлення до суду подання про скасування іспитового строку, засуджений продовжує не виконувати покладений на нього вироком суду обов`язок та чотири рази не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу пробації без поважної на те причини. Вказані факти засудженим не оспорювались.

Звертає увагу, що не зважаючи на долучені під час судового розгляду документи, судом не було враховано факти неявки засудженого на реєстрацію.

Зазначає, що проведеними органом пробації відносно ОСОБА_6 оцінками ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено наявність таких криміногенних потреб, як матеріальне становище, вживання алкоголю та стосунки у суспільстві. Доказом, на думку прокурора, є те, що за час перебування на обліку органу пробації вони не зменшились, а ризик вчинення повторного злочину через вживання алкоголю взагалі зріс.

Апелянт переконана у тому, що вказані обставини вказують на недосягнення мети виправлення ОСОБА_6 шляхом призначення покарання з випробуванням, оскільки поведінка засудженого демонструє ігнорування ним вимог закону та обов`язків, покладених вироком суду, та свідчить про явне небажання стати на шлях виправлення.

Порушення порядку та умов виконання покарання, вчинені засудженим, є систематичними та достатніми для направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Справа призначалася до розгляду 22 серпня 2025 року і на адресу Чернігівської обласної прокуратури та Чернігівської окружної прокуратури направлялися листи про день і час проведення судового засідання. Листи були доставлені наручним, з огляду на розташування прокуратур поблизу апеляційного суду, проте жоден із прокурорів не прибув.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, чого з боку прокурорів місцевої та обласної прокуратури, виконано не було.

Заслухавши доповідача, представника пробації, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, засудженого та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали особової справи № 30/202 та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 4 ст. 185 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України суд його звільнив від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 3 роки, за умови якщо виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

25 листопада 2024 року вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання Чернігівському районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

З матеріалів особової справи на засудженого убачається, що 26 листопада 2024 року вирок суду надійшов на виконання Чернігівському районному сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та в цей же день ОСОБА_6 був поставлений на облік.

29 листопада 2024 року ОСОБА_6 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

З постанови Городнянського районного суду Чернігівської області убачається, що 04 грудня 2024 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення трьох адміністративних правопорушень, які були ним вчинені 29 жовтня 2024 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, 01 листопада 2024 року був відсутній за місцем проживання після 22 години, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, 09 листопада 2024 року як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання у нічний час, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

Фактично, засуджений ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. тільки один раз, за вчинені ним правопорушення 29 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 09 листопада 2024 року, які допустив до набрання вироком законної сили та постановки його на облік, оскільки був поставлений на облік 26 листопада 2024 року.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області перший та третій понеділок кожного місяця.

Згідно листка реєстрації 07 квітня 2025 року та 05 травня 2025 року ОСОБА_6 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин.

У своїх поясненнях від 14 квітня 2025 року засуджений пояснив, що не прибув на реєстрацію 07 квітня 2025 року, оскільки зловживав спиртними напоями.

Неявку на реєстрацію до органу пробації 07.07.2025 та 21.07.2025, вже після звернення з поданням до суду органу пробації пояснює тим, що перебував на стаціонарному лікуванні і не міг фізично прибути на реєстрацію.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про скоєння засудженим ряду адміністративних правопорушень та допущення ряду неявок на реєстрацію до органу пробації, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки усі три правопорушення були вчинені до постановки його на облік у органі пробації на виконання вироку суду і винесена одна постанова про накладення стягнення, неявок без поважних причин було тільки дві, нічим не спростовані аргументи засудженого про те, що в липні 2025 року він допустив дві неявки через перебування на лікуванні, відповідно з поважних причин.

За таких обставин висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону про кримінальну відповідальність і законних підстав для задоволення клопотання( подання) органу пробації, не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2025 року про відмову у скасуванні звільнення від покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2024 року, засудженому ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12