н/п 1-кс/490/3549/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6204/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000292 від 11.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет Lenovo M10 моделі TB328XU, IMEI: НОМЕР_1 з Sim карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон CAT S41, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з Sim карткою НОМЕР_5 ; Sim-картка з цифровим позначенням НОМЕР_6 ; Sim-картка «Київстар» з цифровим написом НОМЕР_7 з тримачем; Sim-картка з цифровим написом НОМЕР_8 ; Sim-картка «Київстар» з цифровим написом НОМЕР_9 ; Sim-картка з цифровим написом 800 1072 07 8 з тримачем,з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Захисник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про участь в режимі відеоконференції клопотань не заявляли. Також, захисник просила розглядати справу за її та ОСОБА_4 відсутності, заперечувала проти накладення арешту.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СВ Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000292 від 11.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 ККУкраїни.

Згідно матеріалів досудового розслідування, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно вчиняє дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України. Перейшовши на бік ворога, вказаний громадянин умисно виконує завдання спецслужб рф, а саме: надає іноземній державі російській федерації та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, здійснюючи збір розвідувальної інформації про місця дислокації та переміщення підрозділів Сил оборони України та подальшої передачі представникам російських спецслужб.

Так, отримано данні, що ОСОБА_4 , використовуючи інтернет-месенджери та засоби мобільного зв`язку, здійснює передачу представникам країни-агресора інформації щодо переміщень та місць розташування особового складу та техніки Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості.

Крім цього, згідно відповіді на запит тактичного угрупування «Грім» №111/347 від 30.07.2025 за координатами, які ОСОБА_4 передавав представникам країні-агресору зафіксовані ворожі обстріли позицій, на яких тимчасово дислокується особовий склад військових частин ЗСУ, які підпорядковані тактичній групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 21.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказані речі і предмети, які мають відношення до матеріалів кримінального провадження та які можуть бути використанні для підтвердження обставин злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшет Lenovo M10 моделі TB328XU, IMEI: НОМЕР_1 з Sim карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон CAT S41, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з Sim карткою НОМЕР_5 ; Sim-картка з цифровим позначенням НОМЕР_6 ; Sim-картка «Київстар» з цифровим написом НОМЕР_7 з тримачем; Sim-картка з цифровим написом НОМЕР_8 ; Sim-картка «Київстар» з цифровим написом НОМЕР_9 ; Sim-картка з цифровим написом 800 1072 07 8 з тримачем,з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1