Справа № 129/581/25
Провадження по справі № 1-кп/129/384/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000041 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним бухгалтером СВК «Трудівник», несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

Встановив:

26.01.2025 близько 16:00 години ОСОБА_4 по вулиці Чорнокоза в селі Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення Правил дорожнього руху України автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, поліцейськими СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, реалізував кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданим їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 26.01.2025 складає 12 540,00 гривень), за невчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої влади, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та уникнення від адміністративної відповідальності.

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що 26.01.2025 близько 16:00 години по вулиці Чорнокоза в селі Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення Правил дорожнього руху України автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, поліцейськими СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, реалізував кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі - поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданим їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, запропонував поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій, ігноруючи відмову поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, в подальшому інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Обираючи покарання, пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання ОСОБА_4 , активне сприяння ним у встановленні дійсних обставин справи, позитивні характеристики, невелику тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України.

За таких обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який є осудним, характеризується позитивно, визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370,371,374 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

- 2 диска з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора зберігати в матеріалах кримінального провадження № 129/581/25.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: