Справа № 638/7244/25
Провадження № 1-в/638/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10 березня 2021 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп

встановив:

На адресу Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10 березня 2021 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Подання мотивовано тим, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженаза ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 09.07.2021 та надійшов на виконання уповноваженого органу з питань пробації 02.09.2021.

З метою інформування засудженої про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою місця проживання засудженої: АДРЕСА_1 неодноразово за допомогою відділення «Укрпошта» направлялися відповідні повідомлення про необхідність сплати штрафу та повідомлення про це уповноважений орган з питань пробації, здійснювалися виходи за вказаною адресою.

Проте, інформації, щодо сплати призначеної суми штрафу від засудженої до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Водночас, уповноваженим органом з питань пробації здійснювалися усі необхідні заходи спрямовані на належне виконання вироку суду.

У зв`язку з тим, що засуджена не надала до уповноваженого органу з питань пробації квитанцію про сплату штрафу у визначені законодавством строки, 02.09.2021 року, 24.01.2022 року, 17.06.2024 року до Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова були направлені подання на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідними ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова у задоволенні подань Уповноваженого органу з питань пробації було відмовлено.

Станом на теперішній час, квитанція про сплату штрафу від ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації так і не надійшла, встановити причини несплати штрафу останньою, не виявилось можливим. Згідно із наявними довідками УІАП ГУНП в Харківській області, які містяться в матеріалах особової справи ОСОБА_3 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, який набрав законної сили 09 липня 2021 року, а 09 липня 2023 року та в цей період покарання у виді штрафу не було замінене іншим видом покарання.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор заперечувала проти задоволення подання у зв`язку з невиконанням органом пробації вимог ст. 26 КВК України та просила розглянути подання без фіксації судового засідання технічними засобами.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від останнього не надходило.

Засуджена подала заяву про розгляд подання у її відсутність за станом здоров`я.

При цьому суд вказує, що протягом усього строку розгляду подання вживав усіх заходів з метою забезпечення явки засуджної в судове засідання. В свою чергу, ухвала суду від 08.07.2025 про привід засудженої виконана не була у зв`язку зі станом здоров`я останньої. При цьому неможливість явки засудженої до суду для розгляду подання була також підтверджена консультативним висновком спеціаліста та іншими медичними документами.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 09.07.2021 та надійшов на виконання уповноваженого органу з питань пробації 02.09.2021.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року, який набрав законної сили 09 липня 2021 року, а 09 липня 2023 року та в цей період покарання у виді штрафу не було замінене іншим видом покарання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Тому, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання

Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15, зазначеного у постанові від 24 грудня 2015 року, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Разом з тим відповідно до ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як було зазанчено, відповідно до матеріалів подання ОСОБА_3 не сплатила штраф у строки встановлені законодавством.

Частиною 5 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Суд вказує, що органом пробації не надано доказів того, що він звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і органом державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист до органу з питань пробації.

За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробацію задоволенню не підлягає, оскільки ним не було дотримано порядку виконання покарання у виді штрафу, встановленого ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1