Справа № 629/8570/25
Номер провадження 1-кс/629/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №629/8570/25, -

в с т а н о в и в:

29.12.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №629/8570/25, номер провадження 1-кс/629/1834/25 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншої уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що йому стало відомо про звернення ОСОБА_4 до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно нього. Крім того, 04.12.2023 року він звернувся з заявою до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 . Вказані обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали скарги, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 29.12.2025 року для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень,- 05.06.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/4591/24 було відмовлено у задоволенні скарги голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді «встановлено, що ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 26.02.2024. Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України внесені до ЄРДР 26.02.2024 за фактом того, що надійшло повідомлення про втручання в діяльність голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 . В повідомленні голова суду зазначив, що в період з 2023 по цей час суддя у відставці ОСОБА_4 систематично чинить тиск на суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, пов`язаний з професійною діяльністю по здійсненню правосуддя. Суддя вважає, що вказана діяльність ОСОБА_4 негативно позначається на авторитері правосуддя та підриває гарантій суддівської незалежності». Допитаний у якості свідка заступник голови, суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , «зокрема, пояснив, що під час сумісної праці в суду у нього з ОСОБА_4 , як суддею, склалися доброзичливі та цілком робочі стосунки. Вважає дії ОСОБА_4 під час розгляду справи 629/6929/5/23, які виразилися у намаганні зірвати розгляд справи, є перешкодою його діяльності на посаді судді». Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , «зокрема, пояснив, що судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 зробили своїми діями неприязненні стосунки з ним, самостійно, а він є тільки учасником судових засідань та мав право на подачу скарг до суду на дії і бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів і не більше».

Згідно п.3 та п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на наведені вище обставини, з метою дотримання прав учасників судового провадження, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду скарги, запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності слідчого судді, так і в об`єктивності постановленого вказаним слідчим суддею судового рішення за результатами розгляду скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області або іншої уповноваженої особи прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР у справі №629/8570/25, номер провадження 1-кс/629/1834/25, передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1