Справа № 203/5534/25
Провадження № 1-кс/0203/3289/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004957, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав слідчому судді в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 13 травня 2025 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0004957, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, оскільки він у жодному статусі не допитувався, докази, наявні у нього слідчим не долучалися і не досліджувалися, тому така неповнота слідства в своїй сукупності потягла передчасність закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що слідчий не повідомив, а про наявність такої постанови стало відомо лише у червні 2025 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 серпня 2025 року вказану скаргу передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра 11 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2025 року скаргу поновлено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, призначено скаргу до розгляду на 15 серпня 2025 року та витребувано у органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 09 жовтня 2025 року для огляду матеріали кримінального провадження N? 0004957.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0004957, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, 10 грудня 2024 року розпочате з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004957 на підставі ухвали П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року № 174/807/24 (провадження № 1-кп/190/144/24) кримінальне провадження за поданою в судовому засіданні заявою ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього недозволених методів ведення досудового розслідування, що виразилось у застосуванні до нього фізичного та психологічного впливу з боку працівників ВП № 4 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

31 грудня 2024 року Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0005741 на підставі ухвали П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року № 174/807/24 (провадження №1-кп/190/144/24) стосовно перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_3 , викладених у його заяві, наданій суду 29 жовтня 2024 року, згідно якої останній вказує на незаконні дії службових осіб ВП № 4 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягали у застосуванні до ОСОБА_3 заходів фізичного та психологічного впливу під час розслідування у кримінальному провадженні № 00000123 від 10 червня 2024 року, що органом досудового розслідування попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 13 травня 2025 року об`єднано кримінальні провадженні під № 0004957 та № 0005741 в одне провадження під єдиним номером 0004957.

Постановою старшого слідчого в ОСВ Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 13 травня 2025 року об`єднане кримінальне провадження № 0004957 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження в одне провадження об`єднані кримінальні провадження з розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (№ 0004957) та розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (№ 0005741), проте, незважаючи, що двічі відомості до ЄРДР внесені на підставі однієї і тієї самої ухвали суду від 04 листопада 2024 року, з різною попередньою правовою кваліфікацією, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про підстави зміни і фактичну зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0004957 з частини 1 на частин 2 ст. 365 КК України, як і не містять даних про проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 365 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий на підставі даних матеріалів службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - співробітників ВП № 4 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та даних журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених ВП № 4, дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце. спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України перевищенням влади або службових повноважень є умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. За ч. 2 ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися: 1) насильством або погрозою застосування насильства; 2) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; 3) болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 18 січня 2025 року в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого доручено Дніпропетровського управління ДВБ НП України проведення ряду слідчих дій, в тому числі, але не виключно, витребувати у ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи чи кримінального провадження та рапорти щодо застосування заходів фізичної сили чи примусу, встановити та допитати в якості свідків співробітників поліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_9 , встановити та допитати в якості свідків осіб, які були або могли бути свідками зазначених подій щодо обставин провадження.

Також слідчим ОСОБА_8 18 січня 2025 року в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого доручено ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» проведення ряду слідчих, зокрема, допиту в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин його заяви у суді та витребування у нього документів на підтвердження його показів (в ході допиту встановити чи звертався останній до медичних установ та проходження СМЕ); витребування в установі виконання покарань документів щодо опитування останнього на предмет тілесних ушкоджень та надходження від останнього скарг на жорстоке поводження чи незаконні методи досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про виконання доручень слідчого про проведення наведених слідчих дій.

Зокрема, заявник слідчим не допитувався (ні в статусі заявника, ні в статусі свідка), що визначало б обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак тяжкого злочину та відповідно межі досудового розслідування.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак тяжкого злочину, не встановив і діяння, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, без проведення в повному обсязі наведених вище слідчих (розшукових) дій, які слідчий вважав необхідними за наданими ним же дорученнями, без допиту заявника, без дослідження обставин, без встановлення і допиту свідків та витребування документів, наявних у заявника та в установі виконання покарань, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 13 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0004957, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0004957 повернути Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження 16 год. 35 хв. 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1