Справа № 736/58/26
Номер провадження 1-кс/736/63/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000197 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 23.01.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він має місце для проживання, а також врахувати, що в нього виявлено запалення легень, а тому просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що оцінити обґрунтованість підозри його підзахисному у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відсутня можливість, адже не розкриті матеріали кримінального провадження щодо проведення негласних слідчих розшукових дій. Ризики наведені в клопотанні є припущеннями слідчого. Відомості про те, що його підзахисному оголошено підозру у вчиненні інших злочинів не відповідає дійсності, тим паче що оголошення підозри не дорівнює визнанню винуватим. Крім того, стан здоров`я підозрюваного говорить про те, що йому потрібно отримати медичну допомогу, а в умовах тримання під вартою це буде проблематично. За сукупності таких обставин, захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.01.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті наркотичного засобу вчинених повторно, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 18.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено паперовий згорток із речовинною рослинного походження;

висновком експерта № СЕ19/125-25/17454-НЗПРАП від 19.12.2025, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 2, 134г.;

протоколом огляду місця події від 21.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено коробок з під сірників з двома паперовими згортками із речовинною рослинного походження;

висновком експерта № СЕ-19/125-26/951-НЗПРАП від 22.01.2026, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 1,913г та 2,119г;

протоколом обшуку від 21.01.2026, відповідно до якого серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 140 гривень, серед яких купюра номіналом 100 гривень, яка використовувалась при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів;

протоколом обшуку від 21.01.2026, відповідно до якого виявлено та вилучено: пластикову ємність з подрібненою речовиною, схожою на коноплю, стебла рослин схожих на коноплю, залишки листя та подрібнені елементи, схожі на коноплю, два згортки фольги та два муштуки з нашаруваннями, сито, верх пластикової пляшки з нашаруванням;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2025;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2026;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2026;

іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Однак, тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків, зазначений у клопотання є недоведеним належним чином, адже лише один свідок, ОСОБА_7 є безпосереднім свідком вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, і він є легендованою особою, не знайомий підозрюваному особисто, про місце його перебування ОСОБА_5 не відомо. Всі інші свідки є понятими при проведенні слідчих дій, а тому не були очевидцями безпосередньо події злочину, відтак ризик впливу на них є недостатньо обґрунтованим. Щодо наявності інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , то до клопотання додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які свідчать про те, що жодній особі, в тому числі ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування цих проваджень, не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний є особою молодого віку, маються відомості про те, що він хворіє на запалення легень, має місце постійного проживання, до клопотання не надано доказів про наявність у нього негативної репутації. Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, застосувавши відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 22 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 22.03.2026 включно.

Ухвалу направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1