ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1415/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.10.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000404 від 31.07.2025.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14.10.2025 до Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000404 від 31.07.2025, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України..

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, такою що ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.10.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Крім того, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що 16.10.2025 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, а повний текст ухвали надійшла йому на електронну адресу 28.10.2025.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.10.2025підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000404 від 31.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.09.2025 закрито кримінальне провадження №0000404 від 31.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування не було отримано фактичних даних, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та вмотивованою.

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ,з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.10.2025.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.10.2025щодо відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді