ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000804 від 20.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

встановив:

22.11.2025 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2025, приблизно о 21:00 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розпиття алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 умисно кулаком наніс йому два удари в обличчя. Від нанесених ударів ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на підлогу.

Далі, ОСОБА_7 , скориставшись його безпорадним станом ОСОБА_8 , умисно, зі значною силою, наніс кулаками обох рук п`ять- шість ударів в голову потерпілого, після чого, "взяв за загривок" потерпілого, розвернув його на 180 градусів, взяв автоматичну зброю ОСОБА_8 , яка розташовувалась поблизу та прикладом наніс близько дванадцяти ударів по голові та тулубу потерпілого, а потім почав наносити численні удари обома ногами по тулубу ОСОБА_8 , після чого, зв`язав руки потерпілого дротом та продовжував наносити численні удари ногами, кулаками та прикладом вищезазначеної автоматичної зброї.

В подальшому ОСОБА_8 був евакуйований до стабілізаційного пункту у с. Мартове Чугуївського району Харківської області та внаслідок отриманих травм, спричинених ОСОБА_7 , потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_4 помер в автомобілі на якому транспортувався до стабілізаційного пункту.

Потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку та травми грудної клітини, шляхом використання тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкодження.

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, що відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому є ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, та те, що підозрюваний може здійснити вплив на свідків, які є військовослужбовцями та вони разом проходять військову службу в одному підрозділі разом з підозрюваним, також є наявним ризик того, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувати суд те, що ОСОБА_7 з 2023 року захищає Батьківщину, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000804 від 20.11.2025.

20.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20.11.2025 ОСОБА_7 затримано о 17 годині 25 хвилин в порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.11.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 20.11.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 20.11.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких злочинів, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним. Крім того, може здійснити вплив на свідків, які є військовослужбовцями та вони разом проходять військову службу в одному підрозділі з підозрюваним.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику того, що підозрюваний, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не доведений, оскільки останній в силу ст.89 КК України не судимий, інших достатніх даних, які б давали підстави слідчому судді вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не зазначено.

Судом вивчено особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, військовослужбовець.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 січня 2026 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1