В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0003178 від 30.10.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Забара Андрушівського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; судимого 12.01.2024 вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 09.09.2025 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.70 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки 1 місяць, -

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_6 30.10.2023 року, приблизно об 00:50 год., проходячи повз приміщення торгівельного магазину «Домашній Маркет» ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 33/1, побачив, що всередині магазину відвідувачів та працівників немає, та, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП, шляхом проникнення у вказане вище приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 30.10.2023 року, приблизно об 00:54 год., підняв з землі камінь, за допомогою якого пошкодив скло вікна магазину, після чого долонею своєю правої руки натиснув на пошкоджене скло, в результаті чого останнє розбилось. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 30.10.2023 року, об 00:54 год., через вікно незаконно проник до приміщення магазину «Домашній Маркет» ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП». Перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиць магазину наступне майно: одну запальничку марки «Neon Turbo ZY-218WD» вартістю 27 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); шість запальничок марки «Cricket Фьюжен» вартістю за одну 25 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 153 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ); десять запальничок марки «Clipper з малюнком» вартістю за одну 31 гривня 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 310 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); двадцять чотири запальнички марки «Lion Turbo» вартістю за одну 27 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 648 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ). У подальшому, тримаючи в руках викрадене чуже майно, ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного магазину через вікно. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Домашній Маркет» ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП», ОСОБА_6 30.10.2023 року, об 00:55 год., незаконно проник через розбите ним раніше вікно до приміщення вищевказаного магазину, звідки таємно викрав з полиць чуже майно, а саме пачку сигарет «Marvel Duo Boost» вартістю 74 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); вісім пачок сигарет марки «Marvel Amber Super Slims» вартістю за одну пачку 73 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 584 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ); одну пачку сигарет марки «Marvel Menthol Super Slims» вартістю 73 гривні 00 копійок (без урахування ПДВ); п`ять пачок сигарет «Strong Royal Black 25» вартістю за одну пачку 81 гривня 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 405 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); чотири пачки сигарет «Marvel Purple Energe 25» вартістю за одну пачку 99 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 396 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); чотири пачки сигарет «Marvel Party Mix Super Slims» вартістю за одну пачку 79 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 316 гривень 00 копійок (без урахування ПІДВ). У подальшому, ОСОБА_6 частину викраденого майна заховав під куртку, в яку був одягнений, а іншу частину тримав у руках, вийшов з приміщення вказаного магазину через вікно. У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕИЛ ГРУП», з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП» майнової шкоди на загальну суму 2986 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що потерпілий ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП» повідомлялося про дату, час і місце судових засідань у даному кримінальному провадженні в порядку, визначеному КПК України, в судові засідання представники не з`явилися, подали до суду клопотання про проведення судового розгляду без їх участі, цивільний позов не пред`явили, стосовно покарання ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив можливість за відсутності потерпілого (його представників) з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що встановлені у даному кримінальному провадженні обставини ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження, то було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин.

При цьому, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив вищенаведені обставини, а також підтвердив, що у жовтні 2023 року у м. Києві викрав майна з крамниці через скрутний матеріальний стан, загальну суму викраденого в розмірі 2986 гривень 00 копійок не оспорює.

Також ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Виходячи з вищенаведеного суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом доходить висновку про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (тяжкий злочин), розмір завданої злочином майнової шкоди ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕИЛ ГРУП», яка лише на 302 грн. перевищує граничний розмір дрібного викрадення чужого майна, передбаченого ст.51 КУпАП, станом на 2023 рік, особу винного, який під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався посередньо.

Виходячи з пп.1, 5 ч.1, ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища.

Обставин, що відповідно до вимог ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як передбачено ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд також враховує, що відомості про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 , інше джерело його доходу, утриманців відсутні, судимий, останній раз 09.09.2025 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 5 років, за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки 1 місяць, а тому суд доходить висновку, що лише фактичне відбування ОСОБА_6 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.4 ст.185 КК України, строком 5 (п`ять) років, визначений вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

За вищевказаних обставин суд також вважає, що щире каяття обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому підстав для застосування стст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд виходить з наступних приписів ст.70 КК України:

- при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1);

- за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (ч.4).

На підставі вищенаведеного, суд ухвалює призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці. Оскільки ОСОБА_6 не відбував покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2025 року, то на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахуванню в строк остаточного покарання підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 03.07.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд також доходить висновку про наявність підстав залишити в силі обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування проводилася експертиза:

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CE-19/111-23/59262-Д від 06.11.2023 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1195,00 грн.;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CE-19/111-23/59258-ТР від 07.11.2023 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1434,00 грн.;

- висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №CЕ-19/111-23/61257-Д від 15.11.2023 року, вартість проведеної судової експертизи становить 1195,00 грн., що у відповідності до вимог ст.122 КПК України є процесуальними витратами.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість вищевказаних проведених експертиз у загальному розмірі 3824,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись стст.2, 50, 63, 65-67, 185 КК України, ст.ст.2, 4, 5, 100, 122, 124, 325, 349, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2025 року у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.07.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.07.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- запальничку білого кольору з нанесеним візерунком на передню частину, з написом «CLIPPER reusable», також наявний напис чорного кольору «clipper.eu-ILove Music 2D-4/4» та штрих код 905, упаковану до первинного пакування, а саме спеціального пакету №ICR 0036803, - повернути ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП»;

- диск лазерної системи зчитування із записами з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Домашній Маркет» ТОВ «АЛЬЯНС РІТЕЙЛ ГРУП», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 33/1, за 30.10.2023 за період часу із 01:40 години по 02:40 годин - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 1195,00 грн., 1434,00 грн., 1195,00 грн., разом 3824,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1