У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 16.02.2026 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

На переконання апелянта, у ході судового розгляду слідчим суддею не прийнято до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення в якому він обґрунтовано підозрюється.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, інших стримуючих або запобіжних факторів до не ухилення підозрюваного від органу розслідування та в подальшому суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 із деякими свідками у провадженні добре знайомий, а тому може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на досудовому розслідуванні кримінального провадження. Ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних засобів є його одним із джерел доходів.

Проте, слідчий суддя при постановленні ухвали від 18.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання слідчого, застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 60560 грн (що є мінімальним розміром застави для вказаного кримінального правопорушення), що на думку апелянта, не відповідає: суспільній небезпеці вчиненого кримінального правопорушення (пов`язаного з незаконним розповсюдженням наркотичних засобів); умовам сьогодення (вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану); реальній загрозі генофонду нації внаслідок поширення наркоманії та її згубному впливу на свідомість психічно нестійких людей.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: 21.11.2024 проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів відносно ОСОБА_7 ; висновком експерта від 11.12.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 від 10.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено на підставі ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 10 років з конфіскацією майна.

Є вірогідним ризик впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_7 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, а лише тезисно зазначено про його існування, отже вказаний ризик не підлягає врахуванню при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано конкретні обставини даного кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного ОСОБА_7 , дані про його особу та встановлені під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СУ ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001607 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України.

16.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичну речовину, яку зберігав з метою збуту за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , та 21.11.2024 близько 12:38, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, збув її ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») 21.11.2024, використовуючи засоби мобільного телефонного зв`язку, домовився із ОСОБА_10 про купівлю наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс за грошові кошти в сумі 400 грн.

В подальшому, 21.11.2024 близько 13:00, ОСОБА_9 в месенджері «Телеграм» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно перерахувати грошові за придбання наркотичного засобу на банківську карту № НОМЕР_1 , яку надав ОСОБА_7

21.11.2024 о 12:38, ОСОБА_9 здійснив за домовленістю з ОСОБА_7 оплату за наркотичний засіб шляхом переказу грошових коштів через термінал самообслуговування на банківську карту, після чого направився до раніше домовленого місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання наркотичного засобу.

У подальшому, 21.11.2024 близько 12:57, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний із ОСОБА_10 умисел на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , надав вказівку ОСОБА_10 винести наркотичний засіб ОСОБА_9 за заздалегідь отримані грошові кошти в сумі 400 грн. У свою чергу ОСОБА_10 виконав вказівку ОСОБА_7 , та реалізуючи спільний із ним умисел на збут наркотичних засобів, передав ОСОБА_9 наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса канабісу становить 1,681 г, яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду місця події 08.11.2024 за адресою: м. Херсон, пр. 200-річчя Херсону, 8.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обґрунтування ризиків, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді застави, є вмотивованими.

Так, у клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всупереч доводам апелянта, оскаржуване рішення слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, належно вмотивоване та обґрунтоване.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо цього ризику, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування на предмет наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про його недоведеність. Посилання на те, що збут наркотичних засобів є єдиним джерелом доходів підозрюваного є припущенням, оскільки ОСОБА_7 підозрюється лише у збуті наркотичного засобу за одним епізодом.

Щодо висновків слідчого судді про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні слідчого.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Разом з тим, слідчим суддею застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, і це рішення належним чином вмотивовано.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, працює неофіційно, раніше не судимий, що значно знижує ймовірність настання встановлених ризиків.

Слідчий суддя, врахувавши тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, дійшов вмотивованого висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, неможливо.

Тому, встановленим ризикам та задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо розміру застави. Слідчий у поданому клопотанні, а в свою чергу прокурор у поданій апеляційній скарзі, просив визначити заставу у розмірі, який є максимальним, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначивши заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання та визначення застави в сумі 60560 грн, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є вмотивованим та обгрунтованим.

Так, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя врахував встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, та визначив розмір застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Наведені прокурором мотиви не дають підстав для застосування максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що визначений розмір застави є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дотримання справедливого балансу у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3