Номер провадження: 11-сс/813/1628/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернення скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0002052, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2021 року,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002052, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2021 року, за ч. 3 ст. 212 КК України, та повернуто скаргу.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявник не пояснив і не надав доказів того, що заважало йому раніше поцікавитись провадженням у справі, адже із письмовим запитом до правоохоронного органу заявник звернувся лише 18 червня 2025 року, тобто після спливу шести місяців від дати прийняття процесуального рішення детективом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки про оскаржувану постанову йому стало відомо 28 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, та, за переконанням апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та повернув скаргу.

Посилаючись на викладене, просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на подання скарги та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Апелянтналежним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.с. 39-40 т.1), про поважні причини свого неприбуття не повідомив, з клопотанням про відкладання не звертався, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування регламентований положеннями ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Таким чином, положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не встановлено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи до суду, а також неявки слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено алгоритм дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, на переконання колегії суддів, повинні використовуватися положення ч.6 ст.9 КПК, відповідно до яких, в таких випадках, мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час перевірки матеріалів провадження, встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України вирішив клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0002052, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2021 року, за ч. 3 ст. 212 КК України, у відсутності учасників судового провадження, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання.

Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали у позбавлені гарантованих Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та КПК прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, враховуючи положення ч.1 ст.412 КПК, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, а також призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального закону та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргускаржника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2025 року про повернення скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0002052, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002052, внесеного до ЄРДР 07 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в суді першій інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4