У Х В А Л А

іменем України

14.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001375 від 16.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001375 від 16.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.10.2025, та мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області 15.03.2014 надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 15.03.2014 в період часу з 11.00 год. до 13.30 год. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку грошових коштів та золотих виробів на суму 198 820 грн. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема: 16 березня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 та прийнято слідчим до провадження; 15 березня 2014 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено пошкоджений замок дверцят сейфу та два ключі до нього, робочі рукавиці, а також коробку з-під прикрас зі слідами папілярних ліній та рукавичок; 17 березня 2014 року в допитано потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що 15.03.2014. в період часу з 11.00 год. до 13.30 тод. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , проникла до вказаної квартири, звідки вчинила крадіжку грошових коштів та золотих виробів на суму 198820 грн.; 17 березня 2014 року допитано свідка- сина потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що з приводу обставин крадіжки йому нічого невідомо, також він не обізнаний про коло осіб, які можуть бути причетними до даної крадіжки; 18 березня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; 18 березня 2014 року до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; 18 березня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено; 18 березня 2014 року допитано свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що з приводу крадіжки йому нічого невідомо, та хто може бути причетним до даної крадіжки йому невідомо; 18 березня 2014 року допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що з приводу крадіжки та хто може бути причетним до її вчинення йому невідомо;18 березня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено;20 березня 2014 року допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який повідомив, що з приводу крадіжки та хто може бути причетним до її вчинення йому невідомо;19 березня 2014 року в якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що з приводу крадіжки та хто може бути причетним до її вчинення йому невідомо; 20 березня 2014 року в якості свідка допитано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що з приводу крадіжки та хто може бути причетним до її вчинення їй невідомо; 19 березня 2014 року в якості свідка допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка повідомила, що з приводу крадіжки та хто може бути причетним до її вчинення їй невідомо; 26 березня 2014 року призначено судово-трасологічну експертизу, на яку надано рукавички, вилучені 15.03.2014 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до висновку експерта N?255 від 27.03.2014 слід фактури тканини придатний для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об?єкту. Відповідно до вимог п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.Прокурор ОСОБА_3 в поданому клопотанні вказує на те, що проведеним досудовим розслідуванням місцезнаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено. Підстави для зміни правової кваліфікації злочину відсутні. Просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. 26 березня 2014 року призначено судово-трасологічну експертизу, на яку надано замок, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 15.03.2014. Відповідно до висновку експерта № 258 від 02.04.2014 механізм замка знаходиться у технічно-справному, роботоздатному стані; 26 березня 2014 року призначено судово-дактилоскопічну експертизу, на яку надано сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , 15.03.2014. Відповідно до висновку експерта 3 256 від 27.03.2014 встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення не надалось можливим; 26 березня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено;14 серпня 2014 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено; 22 листопада 2024 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого будь-якої інформації, яка б мала значення для досудового розслідування не встановлено; 05 травня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого від потерпілої ОСОБА_5 отримано письмову заяву, про те, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження; 07 липня 2025 року надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в ході виконання якого потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що від написання будь-яких заяв відмовляється, оскільки вже написала заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження. Вищевказані слідчі та процесуальні дії на даний час досудовим слідством є вичерпними і можливостей встановити осіб причетних до вказаного злочину, поза можливим сумнівом, не являється за можливе.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі мається довідка про смс доставку. Крім того, 12.05.2025 потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. Відповідно до п. п. 19, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є його сторони, а стороною кримінального провадження з боку обвинувачення, є в тому числі, - слідчий.

В свою чергу санкція ч. 3 ст. 185 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

3 огляду на викладене, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 12 КК України вищевказаний злочин відноситься до тяжкого злочину, відповідно до санкції якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3 ч. 1 цієї статті.

У зв?язку з викладеним, та тим, що станом на 02.10.2024 слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНІ в Київській області не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та останній не вручено відповідно до вимог статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру, а 16.03.2024 минув строк притягнення особи до відповідальності в десять років, за таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 169 грн 56 коп за проведення дактилоскопічної експертизи від 27.03.2014 № 256 та 393 грн 12 коп за проведення трасологічної експертизи від 02.04.2014 № 258 віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1-1, 371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001375 від 16.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001375 від 16.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме 169 грн 56 коп за проведення дактилоскопічної експертизи від 27.03.2014 № 256 та 393 грн 12 коп за проведення трасологічної експертизи від 02.04.2014 № 258 віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1