КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4287/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7189/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року про відмову у арешті майна у кримінальному провадженні № 0000760 від 09 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 09 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт з метою збереження речових доказів, подальше призначення та проведення експертиз в кримінальному провадженні, з позбавленням права на відчуження та розпорядження земельними ділянками (кадастрові номери зазначаються) за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що дані земельні ділянки є доказом у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Від представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона вказує, що з 2014 року ОСОБА_9 є власником земельних ділянок, на які просить накласти арешт прокурор, та є їх добросовісним набувачем. Накладення арешту на земельні ділянки порушить право власності ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 09 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України.

За версією органу досудового розслідування, службові особи Бориспільської РДА, зловживаючи владою та службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи ОК СТ «Стадне», використали службове становище всупереч інтересам служби, при виділенні у користування ОК СТ «Стадне» та подальшому переданні у власність громадянам земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, та які перебували у постійному користуванні членів СК «Вікторія Плюс», в результаті чого завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам членам СК «Вікторія Плюс».

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 1990 року громадяни подавали заяви про вступ до кооперативу «Стадне» м. Києва з метою виділення земельних ділянок. В той же час кооператив «Стадне» звернувся до колгоспу «ім. Щорса» (в колишньому Броварський район Київської область) про виділення земельної ділянки для членів кооперативу - працівників 9-ти заводів м. Києва.

Дане клопотання кооперативу «Стадне» було задоволено головою колгоспу «ім. Щорса», про що свідчать резолюції останнього на листах про виділення землі і в подальшому вказані листи було передано до Харківської РДА м. Києва для внесення відповідних змін і їх реєстрації в земельному обліку.

В подальшому голова кооперативу «Стадне» ОСОБА_12 через Головне фінансове управління Київської міської адміністрації, сплатив кошти в сумі 132 000 грн за інженерну підготовку території, наданої під індивідуальну житлову забудову в урочищі «Осокорки» від ГО «Стадне» та отримав розроблений детальний план кооперативу, в якому було визначено та погоджено розміри кожної земельної ділянки, розташування на місцевості, розташування вулиць, схему комунікацій та інше.

Оскільки цей масив був значний за розмірами та площею, («Південний) було прийнято рішення його умовно розділити на масиви, і в кожному мікрорайоні було обрано осіб відповідальних за мікрорайони. Таким чином було створено 14 масивів, а саме: «Південний», «Приозерний», «Західний», «Лісовий», Північний-1», «Північний-2», «Кар`єрний», «Далекий», «Східний», «Озерно-Центральний», «Піщаний», «Ентузіаст», «Зелені Луки» та «Відродження».

05 грудня 1991 року загальними зборами товариства «Стадне» було прийнято рішення про об`єднання масивів «Озерний», «Приозерний» та «Південний».

В 1990 році згідно плану інженерної підготовки території товариства «Стадне» було здійснено винесення земельних ділянок на місцевості, і закріплення земельних ділянок за кожним конкретним членом кооперативу.

Виділення проводилось комісійно, шляхом відміряння розмірів сторін ділянки, на вуглах ділянки забивались кілки з табличною на якій було вказано номер ділянки та прізвище користувача.

У 2005 році було виявлено, що при встановленні меж м. Києва та Київської області частина земельних ділянок кооперативу «Стадне» знаходиться на території Київської області, а інша частина на території м. Києва, і тому було прийнято рішення загальних зборів членів кооперативу «Стадне» - створити нову юридичну особу садівничий кооператив «Вікторія -Плюс», зареєструвати його в Київській області, а саме в Бориспільському районі, і перереєструвати членів кооперативу «Стадне» земельні ділянки яких знаходяться на території Київської області прийняти в склад СК «Вікторія Плюс».

На виконання рішення загальних зборів, було створено та належним чином зареєстровано СК «Вікторія-Плюс», до складу кооперативу прийнято 157 членів.

05 березня 2007 року голова правління СК «Вікторія-Плюс» ОСОБА_13 отримав лист за підписом голови Бориспільської райдержадміністрації ОСОБА_14 (за №7-46-665), про надання земельної ділянки в оренду, відповідно до якого, Бориспільська РДА не заперечує проти надання СК «Вікторія-Плюс» в оренду земельної ділянки загальною площею близько 15 га, але оскільки на вказаній земельній ділянці маються існуючі будинки (побудовані господарським способом та власними силами членів кооперативу) необхідно провести інвентаризацію земельних ділянок.

СК «Вікторія-Плюс» замовлено, виготовлено та передано на погодження технічну документацію (розробник ТОВ «Відродження-2006») щодо інвентаризації земель садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» загальною площею 16,1654 га.

15 червня 2006 року на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області було зареєстровано ОК СТ «Стадне», головою правління якого є гр. ОСОБА_15

07 березня 2007 року робочою комісією СК «Вікторія-Плюс» було виготовлено кошторис проектно-геодезичних робіт, який було затверджено головою правління СК ь«Вікторія-Плюс» ОСОБА_13 , відповідно до якого було прораховано витрати грошових коштів на виконання робіт пов`язаних з виконанням проектно-вишукувальних робіт та інших робіт пов`язаних з отриманням всіх необхідних документів на право користування землею.

Головою вказаної комісії було обрано ОСОБА_16 , членами комісії: ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 .

В подальшому, на початку липня 2016 року, при проведенні загальних зборів, голова правління доводила членам кооперативу що технічна документація знайдена, на що, член СК «Вікторія-Плюс» ОСОБА_16 повідомив йому стало відомо що ОСОБА_15 вже оформив договір оренди на земельну ділянку якою користується СК «Вікторія-Плюс», при цьому орендарем земельної ділянки є ОК СТ «Стадне».

Таким чином, право оренди на земельну ділянку, яку фізично займає СК «Вікторія-Плюс» було оформлено сторонній юридичній особі, в подальшому дану земельну ділянку було розподілено між громадянами та в кінцевому результаті на фізичних осіб громадян оформлено право приватної власності на земельні ділянки шляхом видачі державних актів на право приватної власності.

З управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області отримано належним чином завірені копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49-ть років) ОК СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та Технічний звіт про перенесення меж земельної ділянки, що відводиться в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне».

При дослідженні матеріалів вказаних проектів, виявлено лист Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 18.04.2017 за №ІД/8-502 в якому зазначено що земельна ділянка площею 25 Га, передбачена для надання в довгострокову оренду, розташована на землях державної власності. На момент перевірки земельна ділянка практично вся забудована приватними будинками (біля 200 шт.).

В свою чергу, відповідно висновку № 14066 від 05.11.2007р. за підписом начальника управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_19 зазначено, що Речові права третіх осіб на земельну ділянку яка надається в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне» - відсутні.

Аналогічне твердження містяться у висновку від 05.11.2007р. за № 4705 Головного архітектора Бориспільського району начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_20 .

Одночасно з цим, 02 листопада 2007 року начальником управління земельних ресурсів у довідці з державної статистичної звітності по формі 6-зем за № 6241 від 02.11.2007 зазначено, що громадянами м. Києва у 1985-1988рр. самовільно розпочато освоєння вищезгаданої земельної ділянки. У 1991-1993 роках проведено часткове освоєння земельної ділянки і на даний час земельна ділянка площею 12.0 га використовується для садівництва громадянами-членами обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Стадне», яке було зареєстроване 15.06.2006р. Дане твердження не відповідає дійсності, так як вказана земельна ділянка використовувались членами ОК СК «Вікторія Плюс».

З показів потерпілих ОК СК «Вікторія Плюс», встановлено, що на будинки, які були побудовані господарським способом членами садового товариства «Вікторія Плюс» отримано в установленому законом порядку технічні паспорти.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення ст. 197-1 КК України визначено земельну ділянку як предмет злочину, в даному випадку наведені вище земельні ділянки.

Додатковими об`єктами вказаного кримінального правопорушення є неправомірна управлінська діяльність вчинена: - проектантом ТОВ «Кроки-5» при розробленні вказаного проекту; - головою Бориспільської РДА ОСОБА_14 при винесенні розпорядження №1590 від 27 серпня 2007р «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»; - начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_19 при наданні позитивного висновку № 14065 від 05.11.2007 р. «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»; - Головним архітектором Бориспільського району начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_20 при наданні позитивного висновку № 4706 від 05.11.2007 р. «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»; - члени містобудівної ради при погодженні передпроектних пропозицій до генерального плану забудови земельної ділянки СТ «Стадне» в частині архітектурно-планувальних рішень та використання території відповідно протоколу містобудівної ради №14 від 13.07.2007; - Гнідинським сільським головою ОСОБА_21 при наданні висновку про погодження місця розташування земельної ділянки ОК СТ «Стадне».

Неправомірна управлінська діяльність зазначених осіб, призвела до настання тяжких наслідків, зокрема до затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років), ОК СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 11 березня 2008 р. за № 1497 за підписом голови РДА - ОСОБА_22 та надання земельної ділянки ОК СТ «Стадне» на умовах довгострокової оренди загальною площею 22,709 га в тому числі 10.709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.09.1998 № 2008 надано згоду на надання самоутвореним товариствам земельної ділянки в розмірі 216,0 га для індивідуального житлового будівництва в урочищі Осокорки, зважаючи на неможливість звільнення переважної більшості забудованих земельних ділянок.

У ході проведення досудового розслідування призначено та проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Мінюсту судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Протиправність рішення про повторне виділення земельних ділянок, які вже використовуються громадянами об`єктивно підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2019 року № 17010/19-41/32271+32274/19-41, відповідно до якого:

1) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, затверджений розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11 березня 2008 року № 1497, не відповідає вимогам нормативно-правових та інших актів з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату затвердження цього проекту землеустрою.

2) земельна ділянка площею 16,1654 га, на яку заявляє права садівничий кооператив «Вікторія Плюс», більшою частиною розташована в межах земельної ділянки площею 22,7092 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11 березня 2008 року № 1497.

Розташування меж земельної ділянки площею 16,1654 га відносно меж земельної ділянки площею 22,7092 га схематично зображено на малюнку в дослідницькій частині висновку.

3) в межах земельної ділянки площею 22,7092 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від

11 березня 2008 року № 1497, при розробленні вказаного проекту землеустрою були розташовані водойми.

4) в межах земельної ділянки площею 22,7092 га, яка сформована за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11 березня 2008 року № 1497, при розробленні вказаного проекту землеустрою були розташовані інші об`єкти нерухомого майна.

5) в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, затвердженим розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 11 березня 2008 року № 1497, інформація про об`єкти нерухомого майна, які були розташовані на земельній ділянці на час розроблення вказаного проекту землеустрою, не вказана.

Додатковими об`єктами вказаного кримінального правопорушення є неправомірна управлінська діяльність вчинена:

- проектантом ТОВ «Кроки-5» при розробленні вказаного проекту;

- головою Бориспільської РДА ОСОБА_14 при винесенні розпорядження № 1590 від 27 серпня 2007 року - «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»;

- начальником управління земельних ресурсів у Бориспільському районі ОСОБА_19 при наданні позитивного висновку № 14065 від 05.11.2007 - «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»;

- Головним архітектором Бориспільського району начальником відділу містобудування та архітектури ОСОБА_20 при наданні позитивного висновку № 4706 від 05.11.2007 - «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах довгострокової оренди ОК СТ «Стадне»;

- членами містобудівної ради при погодженні передпроектних пропозицій до генерального плану забудови земельної ділянки ОК СТ «Стадне» в частині архітектурно-планувальних рішень та використання території відповідно протоколу містобудівної ради № 14 від 13.07.2007;

- Гнідинським сільським головою ОСОБА_21 при наданні висновку про погодження місця розташування земельної ділянки ОК СТ «Стадне».

Неправомірна управлінська діяльність зазначених осіб призвела до настання тяжких наслідків, зокрема до затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років), ОК СТ «Стадне» для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації від 11 березня 2008 року за № 1497 за підписом голови РДА ОСОБА_22 та надання земельної ділянки ОК СТ «Стадне» на умовах довгострокової оренди загальною площею 22,709 га в тому числі 10.709 га сіножатей для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 06.07.2022 у справі 910/1702/17, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2021 у справі № 910/1702/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.03.2023 у справі 359/1871/17 постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2022 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1990-1991 роках ряд підприємств та організацій (ВО «Київський радіозавод», Поліграфкомбінат «Молодь», Київський кущовий інформаційно-обчислювальний центр колективного користування, Київський завод «Буревісник» тощо) звернулись до Радгоспу імені Щорса щодо виділення працівникам цих підприємств непридатних земель в районі урочища «Осокорки» (озера «Стадне») для під садово-городні ділянки, у відповідь на які Радгосп повідомив, що не користується землею в урочищі з 1990 року, тому не заперечує, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями цих звернень, актом відбору та обстеження земельної ділянки під розміщення садово-городнього товариства Київського радіозаводу від 17.10.1991 року.

05.12.1991 загальні збори садово-городнього товариства "Стадне" вирішили об`єднати три масиви: «Озерний», «Приозерний», «Південний», що підтверджується випискою з протоколу загальних зборів.

Рішенням 8 сесії 21 скликання від 21.01.1992 року Броварської районної ради Київської області земельну ділянку площею 247,8 га було виключено з користування радгоспу ім. Щорса і в державному земельному звіті по Броварському району Київської області дана земельна ділянка не враховувалася, а подальше її використання вирішувала Київська міська рада.

З листа ВО «Київський радіозавод» від 31.03.1994 № 774/1307 вбачається, що у 1991 році ініціативною групою було узгоджено питання з радгоспом імені Щорса та Броварською райрадою про виділення земельної ділянки непридатної для сільськогосподарських робіт з метою організації садівництва і огородництва та почалось формування садівничого товариства «Стадне». В 1992 році вказані земельні угіддя були передані в розпорядження Київської ради згідно з постановою райради Броварського району. Правління ОСТ "Стадне" почало звертатися до Київської міської ради та адміністрації Харківського району м. Києва (Дарницький район м. Києва) з проханням документально підтвердити передачу земельної ділянки.

На загальних зборах садово-городницького товариства «Стадне» від 11.05.1997 року було створено Об`єднане садове товариство (ОСТ) «Стадне» на базі окремих садівничих товариств: Північного-1, Північного-2, Лісового, Східного, Західного, Дальнього, Південного, Озерно-Центрального, Кар`єрного та інших, що підтверджується протоколом Nel загальних зборів членів ОСТ "Стадне" від 11.05.1997.

29.09.1998 Голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_23 видав Розпорядження № 2008 від 29.09.1998 року «Про вирішення питань щодо статусу самозахоплених зеельних ділянок, які входять в межі забудови II черги житлового масиву Осокорки», в якому Київська міська державна адміністрація погодилась надати членам створених товариств земельну ділянку загальною площею 216 га для індивідуального житлового будівництва в урочищі Осокорки; встановлено процедуру і порядок робіт для легалізації земельних ділянок. Зарезервовано земельну ділянку за товариством забудовників на період до виготовлення проектної документації. Київському міському управлінню земельних ресурсів доручено здійснити відведення товариству забудовників території при умові звільнення частини території для розміщення кар`єру площею 13 га та представлення розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації. Харківській районній у м. Києві державній адміністрації доручено, після виплати всіма членами самостворених товариств в межах урочища Стадне відповідної компенсації місту витрат, понесених ним при підготовці території під багатоповерхову забудову, провести реєстрацію товариства та укласти з ним відповідну угоду щодо подальшого використання території.

На виконання вказаного розпорядження Харківська районна державна адміністрація міста Києва 06.12.1998 доручила ОСОБА_24 організувати роботу по розробці проектно-кошторисної документації, відведенню земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та виконанню інших завдань, передбачених розпорядженням № 2008.

Так, 17.11.1999 між Управлінням капітального будівництва Київської міськдержадміністрації та громадською організацією «Стадне» було укладеного договір № 16, за яким ГО «Стадне» зобов`язалась сплатити компенсацію за інженерну підготовку території, що виділена під індивідуальну житлову забудову в урочищі «Осокорки» в Харківському районі міста Києва в сумі 205,886 тис. грн. Листом від 03.12.1999 Управління економіки КМДА повідомило Головки і архітектурі, що не заперечує проти оформлення дозволу ГО «Стадне» на розробку проектно-кошторисної документації для створення району індивідуальної житлової забудови в урочищі «Осокорки».

Між тим, спираючись на Розпорядження КМДА № 2008 від 29.09.1998 р., восени 2000 року група членів ОСТ «Стадне» мікрорайону «Південний» вирішили провести електрику на свої ділянки від масиву садівничих товариств «Сади Нижні-2», зі згоди правління ОСТ «Стадне», для чого власники земельних ділянок за власні кошти закупили стовпи, дроти, необхідну арматуру, запросили фахівців, які встановили опори, натягли електромережу, для підключення їхніх будинків до електромережі.

Зокрема, згідно акту № 1 приймання виконаних робіт, складеного ТОВ «Birac», у липні 2000 року підрядником ТОВ «Альта» виконані буріння ям під опори в кількості 11 шт, встановлені опори в кількості 11 шт, прокладений провід електричний, кронштейни з чашками.

Замовниками вказаних робіт були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Згідно акту № 1 приймання виконаних робіт, складеного ТОВ "Bira", у вересні 2000 року підрядником ТОВ «Альта» виконані буріння ям під опори в кількості 39 шт., встановленні опори в кількості 39 шт., прокладений провід електричний, кронштейни з чашками.

Замовниками вказаних робіт були ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 ОСОБА_34

ТОВ «Альта» мало ліцензію серії КВ № 03173 від 25.05.2000 на виконання спеціальних робіт у проектуванні та будівництві, зокрема, улаштування мереж електропостачання, а ТОВ «Вігас» мало ліцензію серії КО № 006223 від 07.05.1999 на виконання будівельно-монтажних робіт.

Правління масиву садівничих товариств «Сади Нижні-2» знайшло можливість забезпечувати зазначені ділянки електроенергією з однією зі своїх трансформаторних підстанцій, електроенергію почали отримувати від них з початку 2001 року, що підтверджується протоколом № 1 від 13.01.2001 засідання правління масиву садівничих товариств «Сади Нижні-2». Оплата за користування електроенергією проводилася в бухгалтерії масиву садівничих товариств "Сади Нижні-2" з використанням Абонентської книжки по сплаті за електроенергію, копії яких надані третіми особам 1-17.

З матеріалів справи також вбачається, що членами СК «Вікторія -Плюс» були побудовані садові будинки, що підтверджується відповідними технічними паспортами на садові будинки, та вчинялись дії щодо вирішення питання відведення земельної ділянки.

У своїх поясненнях вказували, що восени 2005 року, згідно з постановою Верховної Ради України, була уточнена межа між містом Києвом і Київською областю.

Уточнена межа м. Києва та області пройшла по території ОСТ «Стадне», по мікрорайонах «Південний», «Луговий», «Центрально-озерний», тому члени ОСТ «Стадне» мікрорайону «Південний» майже у повному складі та 10-15 ділянок з мікрорайонів «Луговий», «Центрально-озерний» опинилися за межею м. Києва, в Бориспільському районі на території Гнідинської сільської ради. Даний поділ призвів до того, що ОСТ «Стадне» зменшилося і їм довелося переробляти всі документи, у зв`язку із чим довелося створити новий Садовий кооператив «Вікторія-Плюс», який був зареєстрований у Бориспільському районі Київської області (дата державної реєстрації 30.08.2005) і починати знову, вдруге, готувати комплект дозвільних документів на отримання земельної ділянки, фактична площа якої становила 16.2 га.

На початку 2008 року технічна документація була виготовлена, зібрані майже всі узгодження і дозволи - залишався останній підпис голови Бориспільської РДА, після чого виявилося, що у березні 2008 року Бориспільською районною радою було прийнято рішення про виділення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство Стадне» (дата державної реєстрації 15.06.2006), із земельною ділянкою площею 22,7 га.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з 1991 року на земельних ділянках в урочищі Осокорки, які належали до непридатних земель Радгоспу імені Щорса, де також знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:007:3003, створювались різноманітні садові товариства, громадянами, зокрема, третіми особами 1-17 будувались садові будинки, якими вони користуються і по даний час, а спірні опори ЛЕП були встановленні за власний кошт цих громадян (які на той час були членами ОСТ «Стадне») у липні та вересні 2000 року, задовго до утворення як позивача (дата державної реєстрації 15.06.2006), так і відповідача 2 (дата державної реєстрації 30.08.2005).

В подальшому, здійснено розподіл земельної ділянки між членами ОК СТ «Стадне», та передано їх у приватну власність громадянам членам ОК СТ «Стадне», які у свою чергу звертаються до власників будинків членів СК «Вікторія Плюс» з пропозиціями придбати земельні ділянки на яких розташовані їхні будинки.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та згідно інформаційних довідок з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій вказуються внесені відомості до Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, отриманих в порядку вимог ст. 40 КПК України встановлено що земельна ділянка, яка була передана в оренду ОК СТ «Стадне» в подальшому була розподілена та зареєстровано право власності з кадастровими номерами за наступними громадянами:

:04:007:1956, площею 0.0864 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:1978, площею 0.1052 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:1981, площею 0.0763 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2013, площею 0.0758 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2015, площею 0.0887 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2088, площею 0.0575 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2095, площею 0.0923 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2099, площею 0.0668 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ;

:04:007:2100, площею 0.1004 га для індивідуального садівництва, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 01 травня 2023 року вище зазначені земельні ділянки визнано речовим доказом.

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 09 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 239 (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримано вимоги вищевказаних норм.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення того, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки дане твердження прокурора належним чином необґрунтоване та невмотивоване.

Так, надані суду матеріали не містять відомостей на обґрунтування наявності підстав вважати, що земельні ділянки є предметом вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зауважує, що клопотання прокурора містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення та перелік норм КПК України щодо арешту майна з метою збереження речових доказів, без належного обґрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, земельні ділянки визнано речовими доказами, які сліди злочину вони містять, або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, хоча в клопотанні вказано, що земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова слідчого від 01 травня 2023 року про визнання зазначених об`єктів нерухомого майна речовими доказами, тому прокурор жодним чином не обґрунтувавможливість використання цього майна як доказу вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні, позаяк клопотання прокурора має формальний характер та не обґрунтоване належним чином.

При цьому, слід зауважити, що, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_9 з 2014 року є власником земельних ділянок, на які прокурор просить накласти арешт, та земельні ділянки набуті у законний спосіб шляхом укладення договорів купівлі-продажу, які не визнавалися недійсними, тобто є чинними, тобто він є добросовісним набувачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього нерухомого майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи співпадають з доводами клопотання про арешт майна та є необґрунтованими, оскільки матеріали клопотання не містять достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

Інші зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів зауважує, що жодних відомостей на спростування встановлених слідчим судом обставин доводи апеляційної скарги не містять, а відтак апеляційна скарга є необґрунтованою та містить доводи, які є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_35

Судді:

ОСОБА_36 ___________