ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18233/24

Провадження № 11-сс/820/543/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 27.06.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, начальника логістики заступника командира військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.426- 1, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.409, ч.4 ст.410, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України строк тримання під вартою по 04 грудня 2025 року включно.

Ухвала діє по 04 грудня 2025 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що начальник логістики заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_8 , командир груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_10 , заступник начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_11 , водій їдальні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , швець ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , діючи у складі злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, виконуючи розподілені між ними ролі, надавали до штабу військової частини НОМЕР_1 недостовірні відомості про виконання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей, та незаконно отримували грошове забезпечення, додаткові винагороди та інші виплати, передбачені на період дії воєнного стану. Надалі, на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , незаконно отримані грошові кошти розподілялися між учасниками злочинної організації.

Внаслідок вказаних протиправних дій злочинної організації заподіяно шкоду державі на загальну суму 5 319 671 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 у період з 23 по 24.06.2024, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, перебуваючи у м. Покровськ Донецької області, будучи військовою службовою особою наділеною адміністративно-розпорядчими функціями незаконно заволодів закріпленою за головним сержантом взводу ремонту і відновлення автомобілів військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 зброєю та боєприпасами, а саме: автоматом ТК6 серії НОМЕР_2 та чотирма магазинами спорядженими набоями калібру 7.62х39 мм.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_8 неодноразово погрожував ОСОБА_16 фізичною розправою та скеруванням до правоохоронних органів матеріалів щодо самовільного залишення місця несення служби зі зброєю, в разі неповернення рюкзака, в якому знаходилися грошові кошти, надані ОСОБА_8 військовослужбовцями на загальну суму 1 120 350 грн. та 11 000 доларів США, який на той час було передано до правоохоронних органів як доказ протиправної діяльності ОСОБА_8 .

На підтвердження висловлених погроз, підполковник ОСОБА_8 залучив до своєї протиправної діяльності двох підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_8 , прибули до м. Хмельницький та шляхом погроз сім`ї заявника намагалися встановити місце перебування останнього, незаконно затримати та доправити до постійного місця дислокації військової частини.

07 червня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000357 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.ч.2, 3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.426-1, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.409, ч.4 ст.410, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129, ч.2 ст.209 КК України.

27 грудня 2024 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.410, ч.5 ст.426-1 КК України.

28 грудня 2024 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.410, ч.5 ст.426-1 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.5 ст.426-1, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.409, ч.4 ст.410, ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.28, ч.2 ст.129 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що за цей період, понад 9 місяців, органи слідства не надали жодних доказів впливу або спроб впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та/або інших підозрюваних, за цей період не змінювалась і правова аргументація клопотань слідчого на продовження строку тримання під вартою.

Посилається і на те, що слідчим суддею не було враховано, що на сьогодні підозрюваний ОСОБА_8 знайомиться з матеріалами справи, тобто всі необхідні слідчі дії вже були виконанні: свідки допитані, експертизи проведенні, докази долучені, а тому підозрюваний ОСОБА_8 не має можливості вплинути на результат слідства.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 погрожував (на думку слідства) викривачу - ОСОБА_16 до 27 червня 2024 року, тобто до моменту реєстрації даного кримінального провадження, з 28 грудня 2024 року, жодних можливих впливів підозрюваний ОСОБА_8 на ОСОБА_16 не здійснював. Не має таких фактів і у слідства. При цьому, дружина підозрюваного ОСОБА_8 працює в одній частині з дружиною ОСОБА_16 та знає батька ОСОБА_16 , підозрюваний ОСОБА_8 публічно, в судовому засіданні, заявив, що буде діяти лише в межах чинного законодавства.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_16 спочатку самовільно залишив військову частину, прихопив з собою табельну зброю, службовий автомобіль та значну суму грошей готівкою, а лише після попереджень підозрюваного ОСОБА_8 про відповідальність виявив бажання стати викривачем. Підозрюваний ОСОБА_8 в суді пояснив, що діяв в межах військових статутів прагнучі повернути ОСОБА_16 з СЗЧ в розташування військової частини НОМЕР_1 .

Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 був відсторонений від посади, а на сьогодні його посадові обов`язки виконує вже інша особа, таким чином, жодних адміністративних важелів впливу на інших військовослужбовців він не має. Окрім того, за час перебування підозрюваного ОСОБА_8 під слідством керівництво військовою частиною НОМЕР_1 повністю змінилось.

Звертає увагу, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 сумлінно ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження; активно співпрацює зі слідством, що виключає намір ухилятись від правосуддя; має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .; одружений, виховує неповнолітнього сина; має позитивні характеристики за місцем проживання та служби; нагороджений бойовими медалями, отримав поранення під час виконання бойових завдань.

Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря з діагнозом цукровий діабет, що потребує постійного медичного контролю і є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу згідно з п.2 ч.1 ст.206 КПК України.

Під час, судового розгляду слідчим суддею не було дотримано основоположних принципів кримінального судочинства, зокрема: принципу забезпечення рівності сторін та принцип права на захист. Зокрема, адвокат підсудного - ОСОБА_6 мав технічні труднощі під час під`єднання до судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, адвокат ОСОБА_6 повідомив про відсутність звуку під час судового засідання та неможливість чути пояснення сторін під час судового засідання. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 заявив, що слідчі надали для ознайомлення лише текст клопотання про продовження строку тримання під вартою від 07 жовтня 2025 року без жодних додатків.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні чітко заявив, що слідчі надали для ознайомлення лише текст клопотання про продовження строку тримання під вартою від 07 жовтня 2025 року без жодних додатків до нього.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні чітко заявив, що слідчі надали для ознайомлення лише текст клопотання про продовження строку тримання під вартою від 07 жовтня 2025 року без жодних додатків до нього.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 20.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2025 відсторонено ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника логістики заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 на строк до 28 лютого 2025 року.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_19 від 13.02.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2025 ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсторонення від займаної посади до 28.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 продовжено до шести місяців, тобто до 28.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 25.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 28.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 28.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 21 серпня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено до 12 жовтня 2025 включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_16 про вчинення кримінальних правопорушень від 27.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 02.07.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 28.12.2024; протоколом огляду від 27.06.2024; повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2024; протоколом огляду речей від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.01.2025; рапортом оперуповноваженого оперативного відділу у м. Хмельницькому ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_21 від 01.01.2025; протоколом обшуку від 27.12.2024; протоколом обшуку від 27.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що наявні обґрунтовані підстави уважати, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 матиме змогу із використанням свого службового становища знищити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема бойові розпорядження та інші, які стосуються фактів перебування військовослужбовців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та інших військовослужбовців, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень на сьогодні перевіряється, у зоні бойових дій та виплати їм у зв`язку із цим додаткової грошової винагороди. Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_16 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_8 надав пояснення, що знайомий із батьком ОСОБА_16 та перебував із ним у гарних відносинах, а тому зазначене дає підстави дійти висновку, що він зможе використовувати ці зв`язки з метою незаконного впливу на потерпілого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_8 , обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, утримує неповнолітню дитину та має повнолітнього сина, військовослужбовець, не можуть бути достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення кримінальних правопорушень, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 відсторонений від посади, а тому відсутній ризик знищення не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи вимоги захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, про причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

Посилання захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря з діагнозом цукровий діабет та потребує постійного медичного контролю, не можуть бути задоволеними, оскільки вказані обставини не позбавляють ОСОБА_8 можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою та не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом продовження строку тримання під вартою, є виправданою.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк по 04 грудня 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3