Номер провадження 1-кс/725/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, щодо не внесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить:

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні строків внесення відомостей до ЄРДР та у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ознаками Ст. 122 КК України (щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень моєму сину), Ст. 137 КК України (щодо дій посадових осіб школи ОСОБА_4 та т.в.о. директора ліцею №18 м. Чернівці ОСОБА_5 ) та Ст. 367 КК України (щодо дій поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за заявою від 07.11.2025 та усним повідомленням від 17.11.2025).;

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 , яка полягає у невідкладному непризначенні Судово-медичної експертизи (СМЕ) та невиконанні обов`язку самостійного витребування медичної документації;

Зобов`язати уповноважених осіб Чернівецького РУП ГУНП (або прокурора) невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками Ст. 122, Ст. 137 КК України та Ст. 367 КК України до ЄРДР, відповідно до вимог Заяви від 07.11.2025 та усного повідомлення від 17.11.2025;

Зобов`язати дізнавача або прокурора негайно призначити та провести СМЕ щодо малолітнього ОСОБА_8 , використовуючи виключно витребувану медичну документацію, яку орган розслідування зобов`язаний самостійно витребувати, без вимоги прямої участі малолітнього потерпілого та його матері, з огляду на продовження лікування та травматичність процессу;

Зобов`язати дізнавача негайно витребувати всі матеріали, закриті поліцейським ОСОБА_9 25.10.2025 , та долучити їх до матеріалів кримінального провадження № 0000944;

Зобов`язати уповноважених осіб Чернівецького РУП ГУНП (або прокурора) невідкладно внести відомості до ЄРДР про злочинні дії поліцейських: дізнавача ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_6 (тиск 18.11.2025);

Винести Окрему ухвалу (в порядку ч. 3 ст. 307 КПК) на адресу керівництва Чернівецького РУП та Прокуратури: Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.11.2025: Стосовно неприпустимості звинувачення Заявника у "перешкоджанні слідству" , психологічного тиску (включно з погрозами повісткою матері потерпілого, спроби принизливого публічного вручення повістки у класі 18.11.2025, що призвело до необхідності виклику швидкої допомоги матір`ю потерпілого, а також подальшого тиску з боку поліцейського ОСОБА_10 та психолога, які звинуватили матір у "невихованні" потерпілого сина), що має ознаки ст. 365 та 373 ККУ; Констатувати, що ці дії призвели до прямої ескалації агресії кривдника - ОСОБА_11 щодо потерпілого; Встановити, що усі процесуальні дії, виклики та комунікація щодо малолітнього учня ОСОБА_8 та його матері здійснюються виключно через Заявника як законного представника;

Зобов`язати керівника Чернівецького РУП та Прокурора: Невідкладно ініціювати дисциплінарне провадження щодо поліцейських ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з огляду на їхню бездіяльність та службову недбалість; Призначити для розслідування слідчого/дізнавача, спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх (в порядку ст. 484 КПК); Розглянути питання про невідкладне застосування примусових заходів виховного характеру (Ст. 497, 498 ККУ) щодо ОСОБА_11 , враховуючи ескалацію його агресивної поведінки;

Винести Окрему Ухвалу на адресу керівництва ГУНП та Прокуратури щодо фактів ганебної поведінки дізнавача ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_12 , які 18.11.2025 своїми діями (публічний тиск, погрози) довели дружину військовослужбовця та його малолітнього сина до необхідності надання невідкладної медичної допомоги;

Відсторонити (задовольнити відвід) дізнавача ОСОБА_3 та групу дізнання від розслідування цього провадження через наявну особисту упередженість, конфлікт інтересів та вчинення ними дій, що мають ознаки кримінального переслідування потерпілих;

Відсторонити (задовольнити відвід) поліцейського ОСОБА_12 від виконання обов`язків у школі через наявний конфлікт інтересів та упередженість.

Розглянувши дану скаргу ОСОБА_2 приходжу до наступного:

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 , в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 , яка полягає у порушенні строків внесення відомостей до ЄРДР та у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за ознаками Ст. 122 КК України (щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень моєму сину), Ст. 137 КК України (щодо дій посадових осіб школи ОСОБА_4 та т.в.о. директора ліцею №18 м. Чернівці ОСОБА_5 ) та Ст. 367 КК України (щодо дій поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за заявою від 07.11.2025 та усним повідомленням від 17.11.2025 та зобов`язання уповноважених осіб Чернівецького РУП ГУНП (або прокурора) невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками Ст. 122, Ст. 137 КК України та Ст. 367 КК України до ЄРДР, відповідно до вимог Заяви від 07.11.2025 та усного повідомлення від 17.11.2025, слід відкрити та призначити її до судового розгляду.

Щодо іншої частини скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/107/59 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст. 303 КПК України, щодо не внесення відомостей в ЄРДР та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2025 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У відкритті провадження в іншій частині скарги - відмовити.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької окружної прокуратури та прокурору Окружної прокуратури міста Чернівці.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1