Єдиний унікальний номер судової справи 201/7517/25
Номер провадження 1-кп/201/1019/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, подане під час підготовчого провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_8 , 07 червня 2023 року, працюючого волонтером БО «БФ» «КРАЇНА ЩАСЛИВИХ ДІТЕЙ», не судимого (в порядку в порядку 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

встановив:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за наступних обставин:

09 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить БО «БФ Країна щасливих дітей», рухався в Соборному районі м. Дніпро по прилеглій території АЗС «ЮКОН», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 146, в напрямку проїзної частини вул. Набережна Перемоги.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «ЮКОН», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 146, на проїзну частину дороги вул. Набережна Перемоги, не надав дорогу мотоциклу «DUKATI», чорного кольору, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Набережній Перемоги, справа наліво, за напрямком руху автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді - сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, численних саден м`яких тканин голови та обличчя, поліфокальних переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, ран правої гомілки та п?яткової ділянки справа, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.2 та дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, що свідчать: п. 10.2 - «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з?їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», д.з 3.21 «В?їзд заборонено», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до суду подала клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього із потерпілим ОСОБА_4 , яке зареєстроване в АСД суду за вхідним № 25367/25-Вх від 30.06.2025 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував потерпілому заподіяні збитки і вони примирилися. Зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, її підзахисний в порядку ст. 89 КК України є не судимим, а тому, на підставі ст. 46 КК України просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . На підтвердження викладених у клопотанні доводів захисник ОСОБА_7 надала відповідні документи.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала подане нею клопотання з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане його захисником ОСОБА_7 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає повністю, у скоєному щиро кається, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував у повному обсязі і примирився з останнім. Додав, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. Зазначив, що завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, про що він писав відповідні заяву та розписку. Вказав, що вони з обвинуваченим примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням останнього з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, вважаючи його таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, просила суд вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та судових витрат в межах цього кримінального провадження під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 , надавши суду відповідні матеріали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Виходячи з положень ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 та примирився з останнім, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 березня 2025 року транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД» «КРАЇНА ЩАСЛИВИХ ДІТЕЙ» шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 березня 2025 року транспортний засіб мотоцикл «DUKATI» (чорного кольору, без реєстраційного номеру, не зареєстрований), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим транспортним засобом.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тож суд вважає за необхідне накладені на підставі вказаних вище судових рішень слідчих суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року арешти на транспортні засоби, слід скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Такі висновки суду повністю узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у провадженні № 51-4798км23 (справа № 930/497/23).

Тож, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , витрати по проведенню комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 22 травня 2025 року за № КСЕ-19/104-25/15861 у розмірі 3 565 (трьох тисяч п`ятисот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД» «КРАЇНА ЩАСЛИВИХ ДІТЕЙ», як власнику цього транспортного засобу;

- транспортний засіб - мотоцикл «DUKATI» (чорного кольору, без реєстраційного номеру, не зареєстрований), який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- диск «MyMEDIA MyCD-R 700MB 52xSpeed 80Min CK24131407, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000716, що перебувають у прокурора зберігати у вказаний матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 126, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 89 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 09 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , витрати по проведенню комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, оформленої висновком експерта від 22 травня 2025 року за № КСЕ-19/104-25/15861 у розмірі 3565 (трьох тисяч п`ятисот шістдесяти п`яти) гривень 60 копійок, на користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2025 року арешт на транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД» «КРАЇНА ЩАСЛИВИХ ДІТЕЙ».

Скасувати накладений слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року арешт на транспортний засіб - мотоцикл «DUKATI» (чорного кольору, без реєстраційного номеру, не зареєстрований), яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД» «КРАЇНА ЩАСЛИВИХ ДІТЕЙ», як власнику цього транспортного засобу;

- транспортний засіб - мотоцикл «DUKATI» (чорного кольору, без реєстраційного номеру, не зареєстрований), який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- диск «MyMEDIA MyCD-R 700MB 52xSpeed 80Min CK24131407, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № № 0000716, що перебувають у прокурора зберігати у вказаний матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1