Справа № 591/6292/25
Провадження № 1-кс/591/320/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №0000019 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 277 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 921 856,00 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами або меншою сумою застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Захисник вважав, що оголошена ОСОБА_5 підозра є не конкретною. Крім того, на його переконання заявлені слідчим та прокурором ризики не доведені будь-якими об`єктивними даними чи доказами. Крім того, органами досудового розслідування не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку його клієнта. Також вважав, що зазначений у клопотанні розмір застави є надмірним та органами досудового розслідування не доведено того, що випадок є виключним і, відповідно таким, який з огляду на норми КПК України дає підстави визначати розмір застави більше, аніж той, що встановлений Кодексом для тяжкого кримінального правопорушення, в якому підозрюють ОСОБА_5 . За таких обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого; урахувати дані про ОСОБА_5 : що він має належну процесуальну поведінку, є військовослужбовцем та розмір його заробітної плати складає 53 тис.грн., він утримує дружину, яка знаходиться у декретній відпустці , та малолітню дитину 2024 року народження. І з урахуванням таких обставин, просив застосувати до його клієнта запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2025 року за №0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаної статтею Кодексу.

Уважаю, що додані до клопотання копії документів у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена підозра відповідає критеріям обґрунтованості. А питання конкретності оголошеної підозри, доведення винуватості чи невинуватості особи - не повноважний вирішувати слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення провадження, у тому числі запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а метою такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні наполягали на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час встановлення існування таких ризиків було з`ясовано, що кримінальне провадження за фактом можливих неправомірних дій розслідується з 27.02.2025 року та в рамках такого провадження вже проведено цілий ряд слідчих та процесуальних дій, в ході яких вилучено необхідні речі і документи, проведено експертні дослідження і за результатами таких досліджень отримані висновки, в яких відсутнє посилання на нестачу документів для вирішення експертами поставлених їм на дослідження питань. Про підозру вказаній особі було оголошено 23.01.2026 року, що безумовно впливає на оцінку таких обставин з точки зору п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Так, враховуючи наведені обставини вважаю, що суворість можливого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , і пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, у сукупності з такими обставинами, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави говорити про те, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду існує.

Також, з огляду на те, що підозрюваний знає свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, то існує і ймовірність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, зазначений у клопотанні ризик, передбачений п.4 .1 ст.177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведений і ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки, як зазначалось вище, документи, які мають значення для кримінального провадження вже були вилучені, з такими документами були проведені експертні дослідження і експертами не було заявлено клопотань про необхідність отримання інших документів, як і не вказувалось на недостатність документів для підготовки відповідних висновків. Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не наведено об`єктивних обставин на підтвердження існування ризику, визначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час розгляду клопотання було встановлено наявність підстав вважати, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважаю, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено того, що вказані ризики не можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені в судовому засіданні та зазначені вище обставини, зокрема й строки проведення досудового розслідування та оголошення про підозру через значний проміжок часу після отримання доказів на підтвердження її обґрунтованості, надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, на моє переконання, дають підстави стверджувати про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного відповідає засадам кримінального провадження, меті запобіжного заходу, потребам і завданням органів досудового розслідування.

Таким чином, у задоволені клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави слід відмовити, водночас до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 23.03.2026 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1