КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6831/25
Провадження № 1-кс/552/2131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , від 20.10.2025 року скаргу представника ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 09.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року, прийнято до провадження та призначено до розгляду з викликом сторін.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що 01 березня 2025 року між ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла», (далі Виконавець) та ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» (далі Замовник) укладено договір №06/03/25-01 на надання рекламних послуг терміном до 30 червня 2025 року на суму 537 900,00 грн з ПДВ, що в один календарний місяць становить 134 475,00 грн. Пунктом 1.2. Договору визначено, що конкретний перелік рекламних послуг вказується в додатках та актах виконаних робіт. Представник збоку Виконавця запевнив, що рекламні послуги будуть надані в повному обсязі. Згідно актів виконаних робіт Виконавець повинен надати рекламні послуги з розміщення символіки ТОВ «Агро-Пестицид» на банері та лед-панелі, місце розташування банеру стадіон «Ворскла» ім. О. Бутовського, м. Полтава, м-н Незалежності 16. Розмір банерів 2.5м*3м (3 шт), 8м*2,5м, 6м*1м, 5м*5м та інформаційна лед-панель. В подальшому 01.03.2025 сторонами підписано чотири акти виконаних робіт, датованих останніми днями місяців за період з березня по червень 2025 року. Будучи переконаним у добросовісності Виконавця та зважаючи, що бренд футбольного клубу «Ворскла» загальновідомий та не викликає недовіри, Замовником перераховано на рахунок Виконавця грошові кошти за березень та квітень 2025 року у сумі 120 000,00 грн та 100 000,00 грн відповідно, що підтверджується платіжною інструкцією №232 від 07.03.2025 та платіжною інструкцією №260 від 09.04.2025. Замовнику стало відомо, що рекламні послуги відповідно договору №06/03/25-01 від 01.03.2025 Виконавець не надавав та не планував надавати. На сьогоднішній день, хоча договір не розірваний, послуги реклами Виконавцем не надаються. На споруді стадіону ззовні та всередині нього відсутні необхідні банери та лед-панель. Виконавець не розробляв ескізів реклами та не звертався з ними до Полтавської міської ради для отримання дозволу на відповідну рекламу. Таким чином, Замовнику завдано збиток на суму 220 000 гривень. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД».

09.10.2025 слідчий СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження від 09.10.2025 у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження представнику ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвокату ОСОБА_3 надіслано засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА».

Вважає, що слідчим у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано працівників ТОВ «Футбольний клуб Ворскла», які безпосередньо працюють на стадіоні і могли підтвердити або спростувати наявність розміщеної реклами. У відповідь на їхні докази щодо неотримання дозволу на розповсюдження реклами, слідча посилається на пояснення директора товариства про те, що така реклама надана всередині стадіону та на сайті, але в рамках досудового розслідування ця інформація не була перевірена для її підтвердження чи спростування. Перевірити факт надання послуг з реклами в рамках досудового розслідування можливо шляхом дослідження відеозаписів футбольних матчів за березень червень 2025 року, шляхом отримання відомостей із сайту футбольного клубу, допитом свідків, отриманнм відомостей щодо замовлення послуг поліграфії з логотипом ТОВ «Агро-Пестицид». Такі слідчі дії не проведено органом досудового розслідування. Слідчий приймає до уваги виключно наявність актів приймання передачі наданих послуг, але ж не врахувала, що у заяві про вчинення злочину та в ході допиту потерпілого вони звертали увагу, що всі акти виконаних робіт, в тому числі і за червень 2025 року, були підписані сторонами у березні 2025 року за вимогою Виконавця, який запевнив, що послуги з реклами будуть надані у повному обсязі. Більше того, акт виконаних робіт (послуг) сам по собі не є підтвердженням надання послуг, а лише є підставою для перерахування грошових коштів. В рамках кримінального провадження не допитано директора потерпілої юридичної особи з приводу обставин справи. Окрім того, слідчий не з`ясувала ту обставину, що надання послуг з реклами у внутрішній частині стадіону також віноситься до зовнішньої реклами та потребує оформлення відповідних дозволів, які не було отримано, що підтверджується листом КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, наданим у відповідь на його адвокатський запит. Стверджує, що постанова слідчого від 09.10.2025 про закриття кримінального провадження 0000720 від 03.07.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України, є такою, що винесена без належної та всебічної оцінки всіх доказів по справі, об`єктивної, повної і обґрунтованої перевірки всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

З ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року.

Від прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року вважає законною та обгрунтованою, у задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, відсутність слідчого, прокурора в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» не виконав умови договору про надання рекламних послуг на користь ТОВ "Агро-Пестицид".

За результатами досудового розслідування 09.10.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі, потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області від 09.10.2025, яка є предметом оскарження, зазначених обґрунтувань не містить.

Таким чином, під час проведення досудового розглядування вказаного кримінального провадження не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене неповно, а висновок слідчого є передчасним.

Крім того, слідчим ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задоволено клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 щодо допиту посадових осіб КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, але дана слідча дія проведена не була.

Також, слідчим задоволено клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме: акту огляду місця надання послуг з реклами за договором №06/03/25-01 від 01.03.2025 разом з додатком до нього: флеш накопичувачем transcend 2 gb з фото-відеофіксацією відсутності банерів та лед-панелі з символікою ТОВ "Агро-Пестицид", однак в матеріалах кримінального провадження вказаний флеш накопичувач відсутній.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року, приймаючи до уваги підстави, на які посилається скаржник у своїй скарзі, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, який є представником потерпілого, свідків та інших доказів у їх взаємозв`язку.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення його для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «АГРО-ПЕСТИЦИД» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 03.07.2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 03.07.2025 року за ч. 3 ст. 190 КК України та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1