Справа № 442/567/26
Провадження № 1-кс/442/92/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебника Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, особи з 2-ою групою інвалідності, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаному, раніше судимому, востаннє: 29.11.2023 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 змінено в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.75 КК України, якою звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, яку постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.11.2024 змінено та засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, відносно якого до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.07.2025 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000838 від 25.06.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 від 24.11.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вісімдесять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 21.01.2026 приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на парковці поблизу КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР, що по вул. Січових Стрільців, 2, у м.Стебник Дрогобицького району Львівської області, побачив припаркований автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », який перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_8 , та в цей час у нього виник прямий умисел на проникнення у вказаний автомобіль з метою таємного викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, перебуваючи на парковці неподалік КНП «Стебницька міська лікарня» ДМР, що по вул. Січових Стрільців, 2, у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, підійшов до передньої дверці автомобіля марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », за допомогою невстановленого предмета розбив вікно, відчинив дверці автомобіля, проник у салон автомобіля, та опустив спинку заднього сидіння, проник у багажне відділення автомобіля, звідки витягнув портативний кисневий концентратор марки «Inogen» вартістю 115000 грн. та аспіратор медичний «DeVilbiss VacuAide QSU Suction» вартістю 29500 грн., які намагався викрасти, для зручності розмістивши на задньому сидінні салону автомобіля з метою подальшого викрадення, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений у салоні автомобіля працівниками Національної гвардії України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: телефонне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2026, протоколом огляду місця події від 21.01.2026, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026, протоколом огляд предметів (відеозаписів) від 21.01.2026, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2026 та іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; ОСОБА_5 не зважаючи на соціальні зв`язки може переховуватися від органу досудового розслідування; підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру; на даний час відносно ОСОБА_5 у Дрогобицькому міськрайонному суді розглядаються два обвинувальні акти, однак останній належних висновків для себе не зробив та порушуючи умови обрання йому запобіжного заходу вчинив нове кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, міцних соціальних зв`язків не веде, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, санкцією статті якого передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме змогу зустрічатися з потерпілою у вказаному кримінальному правопорушенні, таким чином зможе вплинути на її свідчення в суді, чим на думку органу досудового розслідування обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та на даний час відносно нього у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області розглядаються два обвинувальні акти щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України, з чого слідує, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор просив застосувати запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до злочину визнав. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України можуть свідчити наступні докази, долучені до клопотання: телефонне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2026, протоколом огляду місця події від 21.01.2026, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026, протоколом огляд предметів (відеозаписів) від 21.01.2026, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2026 та іншими матеріалами досудового розслідування телефонне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.01.2026, протоколом огляду місця події від 21.01.2026, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.01.2026, показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.01.2026, протоколом огляд предметів (відеозаписів) від 21.01.2026, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 21.01.2026.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжці) поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, 29.11.2023 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, який ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.02.2024 змінено в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ст.75 КК України, якою звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, яку постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.11.2024 змінено та засуджено за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки, відносно якого до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 31.07.2025 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000838 від 25.06.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001298 від 24.11.2025 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім наявних ризиків слідчий суддя оцінює також вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність у нього місця праці та міцних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 256720,00 грн., забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2026 включно, з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 256720 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , рахувати з 21.01.2026 до 21.03.2026 включно.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.01.2026 о 14:45год.

Слідчий суддя ОСОБА_1