УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі, клопотання слідчого Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року слідчий Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області із клопотанням, належним чином погодженим із прокурором, про арешт майн.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24.04.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП " Так, ОСОБА_4 , призначений 16.03.2001 року на посаду директора приватно підприємства, що діє на підставі Статуту Приватного Підприємства «Нова Аркада» (ЄДПРОУ 31216779), та наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо керівництва діяльністю вказаного підприємства та розпорядження майном і грошовими коштами.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 з 16.03.2001 є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 як директор ПП «Нова Аркада», за результатами процедури закупівлі UA-2023-07-14-007147-a між Володимир-Волинським центром професійної освіти (ЄДПРОУ 25817216) та ПП «Нова Аркада» (далі Підрядник) уклав договір №1 від 03.08.2023 щодо виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» (далі Договір №1).

Відповідно до 1.1. Договору № 1 підрядник зобов`язується власними силами і засобами, або із залученням субпідрядників, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області», а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Згідно п. 2.1. Підрядник зобов`язується виконати Замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм, чинним кошторисним нормам України «Настанови з визначення вартості будівництва» та «Настанови з визначення вартості проектних, науково проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» , затверджені наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 та умовам проектно-кошторисної документації. Згідно 4.2. Розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи протягом до 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

Так, на виконання умов договору №1, ПП «Нова Аркада», у період часу з вересня 2023 року по грудень 2024 року було проведено ряд будівельних робіт, прийняття яких замовником Володимир-Волинським ЦПО оформлялось за типовою формою акту прийняття виконаних будівельних робіт за формою № КБ - 2в, до яких підрядником ПП «Нова Аркада» в особі директора ОСОБА_4 , вносились відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Разом із тим, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що згідно з висновком «Звіту про проведення технічного обстеження і визначення наявного технічного стану несучих конструкцій громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, буд.43 с. Овадне» від 03.04.2023, складеним Приватним підприємством «Інторенерго» (ЄДПРОУ 34557076), який є частиною проектно-кошторисної документації, та будучи обізнаним, що технічний стан конструкцій будівлі можна вважати непридатним для нормальної експлуатації, неправомірно включив до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт коефіцієнт 1.2 (пункти 1 та 2, таблиці Б.1, додатку Б вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ( далі РЕКНр) Кошторисних норми України, Настанови з визначення вартості будівництва). Таким чином, за відсутності визначених критеріїв ОСОБА_4 необґрунтовано застосовано коефіцієнт 1,2 умов виконання робіт, які не відповідають пунктам 1 та 2, таблиці Б.1, додатку Б (РЕКНр)[4], що призвело до завищення вартості виконання будівельних робіт в наступній звітній документації:

- Акт форми КБ-2в № 1 за вересень 2023 норми витрати труда робітників становить 848,73 люд. год. вартістю 102 575,80 гривень (сто дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 80 копійок);

- Акт форми КБ-2в № 2 за жовтень 2023 норми витрати труда робітників становить 315,57 люд. год. вартістю 38 911,93 гривень (тридцять вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 93 копійки);

- Акт форми КБ-2в № 3 за жовтень 2023 норми витрати труда робітників становить 849,51 люд. год. вартістю 105 689,64 гривень (сто п`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 64 копійки);

- Акт форми КБ-2в № 4 за листопад 2023 норми витрати труда робітників становить 687,07 люд. год. вартістю 83 603,21 гривень (вісімдесят три тисячі шістсот три гривнi 21 копійка);

- Акт форми КБ-2в № 5 за листопад 2023 норми витрати труда робітників становить 323,63 люд. год. вартістю 39 657,26 гривень (тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень 26 копійок);

- Акт форми КБ-2в № 6/1 за грудень 2023 норми витрати труда робітників становить 1549,18 люд. год. вартістю 191 347,22 гривень (сто дев`яносто одна тисяча триста сорок сім гривень 22 копійки);

- Акт форми КБ-2в № 6/2 за грудень 2023 норми витрати труда робітників становить 15,44 люд. год. вартістю 1 892,13 гривень (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві гривнi 13 копійок);

- Акт форми КБ-2в № 7 за грудень 2024 норми витрати труда робітників становить 556,08 люд. год. вартістю 84 945,26 гривень (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 26 копійок);

- Акт форми КБ-2в № 8 за грудень 2024 норми витрати труда робітників становить 88,99 люд. год. вартістю 11 194,52 гривень (одинадцять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 52 копійки).

У подальшому ОСОБА_4 діючи протиправно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно знаючи, що до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В Акт форми КБ-2в № 1 за вересень 2023; Акт форми КБ-2в № 2 за жовтень 2023 , Акт форми КБ-2в № 3 за жовтень 2023, Акт форми КБ-2в № 4 за листопад 2023 ,Акт форми КБ-2в № 5 за листопад 2023, Акт форми КБ-2в № 6/1 за грудень 2023, Акт форми КБ-2в № 6/2 за грудень 2023 , Акт форми КБ-2в № 7 за грудень 2024, Акт форми КБ-2в № 8 за грудень 2024 у графу 10 вніс завідомо недостовірні відомості про норми витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, використовуючи своє службове становище як директора підприємства, подав вказані документи замовнику, та у подальшому отримав грошові кошти місцевого бюджету, які були перераховані на рахунок ПП «Нова Аркада» IBAN НОМЕР_1 , і таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 659 816,97 гривень (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 97 копійок), чим завдав майнової шкоди юридичній особі Володимир-Волинське ЦПО на загальну суму 659 816,97 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 при виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» щодо установлення та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, але не пізніше жовтня 2023 року, роботи виконав частково, а саме: облаштував риштування в обсязі 54 м 2, таким чином не встановивши 1441,00 м2 риштувань із передбаченого обсягу робіт 1495 м2.

У подальшому ОСОБА_4 діючи протиправно, з єдиним умислом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, керуючись єдиним умислом, достовірно знаючи, що до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2023 року у графи 6 та 9 внесені завідомо недостовірні відомості про загальні об`єми установлених та розібраних зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, використовуючи своє службове становище як директор підприємства, подав вказані документи замовнику, та у подальшому отримав грошові кошти місцевого бюджету, які були перераховані на рахунок ПП «Нова Аркада», таким чином заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 102102 грн. 77 коп.

Всього, ОСОБА_4 , заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 761 919, 74 гривень (сімсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 74 копійки ), чим завдав майнової шкоди юридичній особі Володимир-Волинське ЦПО на вказану суму, що у відповідності до примітки ст. 185 КК України, більше як у 250 разів перевищу неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто становить великі розміри.

05.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, внесеному в ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у володінні ПП «Нова Аркада» перебуває транспортний засіб марки JCB 4CX STEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Його балансова вартість згідно наданої ПП «Нова Аркада» складає 733 333,33 грн.

Встановлено, що власником і кінцевим беніфіціаром ПП «Нова Аркада» є ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий зазначив, що факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту та на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, саме у визначений спосіб, не має.

Беручи до уваги, що транспортний засіб може бути конфіскований та бути предметом забезпечення позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки наявні вагомі підстави що незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб - марки JCB 4CX STEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із забороною відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явились, 25.09.2025 року через канцелярію суду власник майна ОСОБА_4 подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, рішення по даному клопотанню покладає на розгляд суду.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24.04.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, внесеному в ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у володінні ПП «Нова Аркада» перебуває транспортний засіб марки JCB 4CX STEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Його балансова вартість згідно наданої ПП «Нова Аркада» складає 733 333,33 грн.

Встановлено, що власником і кінцевим беніфіціаром ПП «Нова Аркада» є ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, оскільки також слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати завданням досудового розслідування, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, можливості подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки JCB 4CX STEMASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із забороною відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6