У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 на електронну пошту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у якій адвокат ОСОБА_2 вказаний в якості захисника, а ОСОБА_3 в якості потерпілої.

Подана скарга та долучені до неї матеріали (лист першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.12.2025 №07.53-107-9661ВИХ-25) підписані кваліфікаційним електронним підписом ОСОБА_2 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 10.12.2025 перший заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 повідомив про те, що документи отримали, однак кримінальне провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками правопорушення, пepeдбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито. Постанову про закриття кримінального провадження заявник не отримав. Про таку інформацію дізнався вперше, а тому фактичної можливості оскаржити незаконне рішення слідчого не мав. Виходячи із вищезазначеного, заявник не визнаний потерпілим; заявник є потерпілим від ОЗГ, однак йому не відомо хто слідчий, хто процесуальний прокурор; заявника не допитано і не визнано потерпілим та не вручена пам`ятка про права потерпілого.

З листа першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.12.2025 №07.53-107-9661ВИХ-25, адресованого ОСОБА_6 , вбачається, що Ужгородською окружною прокуратурою його звернення щодо результатів розгляду пояснення ОСОБА_7 розглянуто. Повідомлено, що зазначене ним пояснення приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Також повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні 22.03.2022 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із скарги та матеріалів, що до неї долучені, вона подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

За приписами ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте до скарги не додано жодних документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_3 та представляти інтереси останньої в суді у кримінальному провадженні №0001794.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження; не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства » від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001794 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1