Справа № 519/141/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000624 від 25.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.05.02.2026 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

2.Слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 25.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що 19 листопада 2025 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи як група осіб, без попередньої змови, перебуваючи біля будинку №19-А по пр. Миру в м. Південне Одеського району Одеської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю з метою спричинення тілесних ушкоджень, вчинили сварку з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме почали демонструвати непристойні жести та висловлювалась нецензурною лайкою у бік останніх, котрі знаходились в автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та рухався по проспекту Миру в м. Південне Одеського району Одеської області.

4.З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, ОСОБА_9 направився до приміщення супермаркету «Копійка», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, проспект Миру 19-А, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, направились за ОСОБА_9 .

5.Перебуваючи в середині приміщення супермаркету «Копійка», ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивом явної неповаги до суспільства, разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 у присутності відвідувачів та працівників магазину, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, демонстративною та агресивною поведінкою, ігноруючи зауваження сторонніх осіб та персоналу магазину, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, застосували фізичне насильство до ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , використовуючи фізичний вплив, завалила ОСОБА_9 на підлогу та нанесла один удар рукою в область голови, після чого нанесла один рукою в область обличчя ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс 5 ударів рукою в область голови та 5 ударів ногою в область тулуба та голови, ОСОБА_4 наніс 6 ударів рукою в область тулуба, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові в лобовій ділянці. Під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 намагалася припинити протиправні дії групи осіб, про те ОСОБА_7 нанесла один удар по в область голови ОСОБА_10 .

6.Надалі, ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно та узгоджено із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направились до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та який був припаркований у громадському місці за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Південне, проспект Миру, 17, знаходячись біля якого порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, завдали декілька ударів по склу та зовнішніх елементах, чим спричинили механічні пошкодження транспортному засобу.

7.Крім того, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_10 сіла до автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, застосували фізичне насильство, а саме підійшла до вищевказаного автомобіля та через відкрите вікно нанесла ОСОБА_10 один удар кулаком в область голови, чим продовжила грубе порушення громадського порядку.

8.На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

9.На підставі викладеного, 30.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Позиція учасників судового процесу.

10.У судовому засіданні прокурор та слідча просили клопотання задовольнити, з викладених у ньому підстав та мотивів.

11.Підозрювана не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

12.Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

13.Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

14.За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

a.існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

b.потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

c.може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

15.Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

a.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

b.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

c.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

19.Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

20.На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

21.Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

22.Аналізуючи доводи захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що повноваження слідчого судді обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках.

23.Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

24.Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, правильності кваліфікації дій, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

25.За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

26.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

27.Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти, та наявні ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

28.Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

29.З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за викликами; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

30.Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах кримінального провадження №0000624 від 25.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи, а саме слідчих, які входять до слідчої групи, прокурорів, які входять до групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали до 06.04.2026.

5.Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до виконання ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

8.Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

9.Ухвала оскарженню не підлягає.

10.Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено 09.02.2026 о 10:45 год.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1