У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4689/25

провадження № 1-кп/0285/734/25

15 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сербо-Слобідка Звягельського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працює прибиральником в Житомирському військовому інституті імені С.П. Корольова, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимості не має,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України (ЄРДР №0000647 від 04.08.2025),

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У квітні 2025 року у вечірню пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в одній із кімнат будинку за місцем свого постійного проживанням по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , якому достовірно було відомо, що вік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становив 15 років, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_4 , з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний намір, у цей же день, без застосування фізичного та психічного насильства, ОСОБА_6 досяг з ОСОБА_4 добровільної згоди на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням у її тіло, з використанням геніталій.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат вищевказаного будинку разом з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, будучи обізнаним про вік ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, свідомо ігноруючи ці обставини, за взаємною згодою з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , без застосування фізичного та психологічного насильства, вчинив дії сексуального характеру, які виразились у вагінальному проникненні в її тіло, з використанням своїх геніталій.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які підтверджують той факт, що саме ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 ;

- висновок судово-медичного експерта Звягельської філії ДСУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 268 від 13,08.2025;

- журнал судового засідання Звягельського міськрайонного суду і Житомирській області в режимі конференції (допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 під час досудового розслідування в судовому засіданні у порядку ст. 225 КК України);

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду місця події від 13.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка в ході огляду вказала місце, де відбувся статевий акт;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 155 КК України, як вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

21.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Такою зміною, на думку сторони обвинувачення, є визнання вини підозрюваним, щире каяття та намір одружитись з потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор посилається на те, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_6 діяння втратило суспільну небезпечність.

У судовому засіданні прокурор клопотання просила задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у клопотанні прокурора. Пояснив, що з потерпілою знайомий 10 років. Проживає у сусідньому будинку. За її згодою між ними був статевий акт. Вони мають намір одружитись.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

В свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 48 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз`яснено наступне.

Статтею 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, що згідно визначення ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

У даному кримінальному провадженні судом не встановлено обставин, які б свідчили про зміну обстановки.

Вчинене ОСОБА_6 діяння не втратило суспільну небезпечність, оскільки дії сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, залишається кримінально карним діянням. Захист статевої недоторканості дітей є важливим пріорітетом діяльності держави, з огляду на зміст чинного законодавства та міжнародні зобов`язання України.

Згода потерпілої на статевий акт не впливає на кваліфікацію діяння. Отже, оцінка потерпілою дій підозрюваного не має правового значення.

Досягнення потерпілою 16-річного віку на час розгляду даного клопотання також не впливає на кваліфікацію дій підозрюваного та на обставновку, яка існувала на момент вчинення інкримінованого діяння та продовжує існувати.

На думку суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б давали підстави вважати підозрюваного таким, що перестав бути суспільно небезпечним.

Обстановка навколо ОСОБА_6 не зазнала ніяких змін, які б унеможливлювали вчинення ним нового злочину.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду (ч. 4 ст. 288 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності не відповідає завданням кримінального провадження. Підстави для застосування ст. 48 КК України відсутні.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 48, 277, 286, 288, 314, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк із дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025 року.

Суддя ОСОБА_1