печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001064 від 22.05.2024,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 з метою конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказано, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

На адресу Печерського УП ГУНП у м. Києві від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , який шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його грошима у розмірі 175 000 доларів США. Відомості, викладені у даній заяві внесено у ЄРДР за № 0001064 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що потерпілий ОСОБА_7 довірився словам ОСОБА_6 та під хибним приводом купівлі будинку, який був штучно створений ОСОБА_6 , погодився перерахувати на рахунок ОСОБА_6 свої власні заощадження, вважаючи, що у такий спосіб він стане новим власником нерухомості, а саме будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , який на праві власності дійсно належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31).

У такий спосіб ОСОБА_6 , використовуючи свій електронний гаманець, під незаконно отримав від потерпілого ОСОБА_7 під приводом продажу будинку 175 000 USDT, та за допомогою транзакцій з електронними біржами конвертував 175 000 USDT в 175 000 доларів США та отримав їх готівкою.

27.11.2024 на підставі ухвали № 757/50953/24-к від 01.11.2024 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Iphone 14 Pro model MPXU3S/A sn 12k3xv67xi,

imei: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 чорного кольору;

-мобільний телефон Iphone 6S model MKQJ2TA/A, sn НОМЕР_3 ,

imei: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , сірого кольору;

-мобільний телефон Iphone 12 Pro Max model MGCH3LL/A sn

GONF5M1TOD41, imeiНОМЕР_10 imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 світлого кольору;

-планшет Galaxy TAB SJ Lite SM-P610, серійний номер R52RCOFLCZB

чорного кольору;

-ipad 8-gen. MYL92LL/A sn F6MD920EQ1GC сірого кольору;

-ноутбук HP Pavilion dv7 sn CND8396SPJ чорного кольору;

-ноутбук марки Apple model A1465 sn CD2NLMFEG083 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки Apple model A1398 sn CO2 LNSKDFD56:

-дипломатична картка НОМЕР_8 видана ОСОБА_9

-печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ;

-кліше печатки, рама-тримач для сім картки НОМЕР_9 ; з`ємний носій інформації (жорсткий диск ТОШІБА);

-картка клієнта ОСОБА_6 у Райффайзен банк;

-флеш-носій Kingston 4GB

-флеш-носій Memory Stick Dou 8$

-сімдесят дев`ять пристроїв для майнінгу криптовалюти (пристрій для видобутку криптовалюти);

-свіч model SG10224DE sn 221AOPOOOO882;

-роутер TP-Link model TL-WR841N sn 681.

27.11.2024 вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001064 від 22.05.2024.

Явка сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та уточнив, що 27.11.2024 вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001064 від 22.05.2024, а тому арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував на порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням та порушення слідчим суддею строків його розгляду. Клопотання вважав необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження базується на дослідженні про рух коштів по криптогаманцях, який виконаний невідомою особою, та показаннях свідка, яка є співробітником органу досудового розслідування. Вказував, що саме ОСОБА_6 є потерпілою особою, оскільки наразі відносно нього в Обухівському районному суді Київської області ОСОБА_7 порушено чотири справи про стягнення коштів. Серед вилученого майна два ноутбуки належать іншій особі, ОСОБА_10 , який орендував будинок, в якому було проведено обшук та вилучено майно.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Правове обґрунтування

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування досліджуються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який шляхом зловживанням довірою ОСОБА_7 заволодів грошима останнього у розмірі 175 000 доларів США.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2024 у справі №757/50953/24-к, надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході проведеного обшуку у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено речі та документи:

- мобільний телефон Iphone 14 Pro model MPXU3S/A sn 12k3xv67xi,

imei: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 чорного кольору;

- мобільний телефон Iphone 6S model MKQJ2TA/A, sn НОМЕР_3 ,

imei: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , сірого кольору;

- мобільний телефон Iphone 12 Pro Max model MGCH3LL/A sn GONF5M1TOD41, imeiНОМЕР_10 imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 світлого кольору;

- планшет Galaxy TAB SJ Lite SM-P610, серійний номер R52RCOFLCZB чорного кольору;

- ipad 8-gen. MYL92LL/A sn F6MD920EQ1GC сірого кольору;

- ноутбук HP Pavilion dv7 sn CND8396SPJ чорного кольору;

- ноутбук марки Apple model A1465 sn CD2NLMFEG083 із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки Apple model A1398 sn CO2 LNSKDFD56;

- дипломатична картка НОМЕР_8 видана ОСОБА_9 ;

- печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ;

- кліше печатки, рама- тримач для сім картки НОМЕР_9 ;, зємний носій інформації (жорсткий диск ТОШІБА);

- картка клієнта ОСОБА_6 у Райффайзен банк;

- флеш-носій Kingston 4GB;

- флеш-носій Memory Stick Dou 8$;

- сімдесят дев`ять пристроїв для майнінгу криптовалюти (пристрій для видобутку криптовалюти);

- свіч model SG10224DE sn 221AOPOOOO882;

- роутер TP-Link model TL-WR841N sn 681.

Постановою слідчого від 27.11.2024 вищевказані речі та документи визнані речовим доказом.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 28.11.2024 з рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» за № 718, тобто у строк, предбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

При виявленні та вилученні рухомих речей, що не підлягають державній реєстрації, суд має виходити з: (1) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis); (2) спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); (3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб, за умови обов`язкової письмової форми правочину, не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; (4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про неналежність, як доказів, проведеного «дослідження» та допиту свідка, оскільки оцінка доказів на предмет їх допустимості здійснюється суддею при розгляді справи по суті, тоді як на даній стадії слідчим суддею застосовується захід забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Щодо мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, то дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук по справі № 757/50953/24-к від 01.11.2024. Вказані речі могли використовуватись як засоби вчинення злочину, а саме для здійснення дзвінків та перериски, а тому можуть містити інформацію, що має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя також відхиляє докази сторони захисту про належність двох ноутбуків, а саме: HP Pavilion dv7 sn CND8396SPJ чорного кольору та марки Apple model A1398 sn CO2 LNSKDFD56 іншій особі, оскільки ці речі були вилучені в ході проведення обшуку 27.11.2024 саме за місцем проживання ОСОБА_6 . Слідчий суддя критично ставиться до наданого стороною договору оренди від 31.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_10 та дружиною ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , оскільки на виконання умов 3.1. вказаного договору відсутній акт прийому-передачі вказаного будинку у коритустування ОСОБА_10 . Оскільки вказані ноутбуки були вилучені за міцем проижвання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вони могли використовуватись останнім та містити на собі інформацію, яка має значення для досудового розслідування. Дані обставини потребують первірки.

Крім того, власник майна та його представник не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Щодо зазначення в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку із залученням співробітників оперативних підрозділів слідчий суддя зазначає, що із системного тлумачення статей 36, 37, 39, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Такі повноваження належать слідчому та прокурору. Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 331/5362/15-к.

Так, на даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 376КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0001064 від 22.05.2024, арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 27.11.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/50953/24-к від 01.11.2024, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro model MPXU3S/A sn 12k3xv67xi,

imei: НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 чорного кольору;

-мобільний телефон Iphone 6S model MKQJ2TA/A, sn НОМЕР_3 ,

imei: НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , сірого кольору;

-мобільний телефон Iphone 12 Pro Max model MGCH3LL/A sn GONF5M1TOD41, imeiНОМЕР_10 imei: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 світлого кольору;

-планшет Galaxy TAB SJ Lite SM-P610, серійний номер R52RCOFLCZB чорного кольору;

- ipad 8-gen. MYL92LL/A sn F6MD920EQ1GC сірого кольору;

- ноутбук HP Pavilion dv7 sn CND8396SPJ чорного кольору;

- ноутбук марки Apple model A1465 sn CD2NLMFEG083 із зарядним пристроєм;

- ноутбук марки Apple model A1398 sn CO2 LNSKDFD56;

- дипломатична картка НОМЕР_8 видана ОСОБА_9 ;

- печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ;

- кліше печатки, рама- тримач для сім картки НОМЕР_9 ;, зємний носій інформації (жорсткий диск ТОШІБА);

- картка клієнта ОСОБА_6 у Райффайзен банк;

- флеш-носій Kingston 4GB;

- флеш-носій Memory Stick Dou 8$;

- сімдесят дев`ять пристроїв для майнінгу криптовалюти (пристрій для видобутку криптовалюти);

- свіч model SG10224DE sn 221AOPOOOO882;

- роутер TP-Link model TL-WR841N sn 681.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошений 24.12.2024 о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12