Справа № 527/2896/25
провадження № 1-кп/527/242/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

13 жовтня 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине по кримінальному провадженню № 0001521 від 19.08.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001521 від 19.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з затвердженим обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акту, 18 серпня 2025 року приблизно о 13 години 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, де вказано «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи посвідчення водія, керуючи мінітрактором Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом, розпочала рух по узбіччю від будинку № 121 по вул.Шевченка в с.Погреби Кременчуцького району Полтавської області.

В цей час з правої сторони трактора Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , між переднім та заднім колесом, стояв пішохід ОСОБА_4 .

Перебуваючи в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушивши вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед початком руху не переконалася в безпеці даного маневру, а саме, що пішохід ОСОБА_4 перед початком руху трактора стояв між його переднім та заднім колесом, розпочала рух в напрямку проїзжої частини вул .Шевченка та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №1165 від 16.09.2025 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, яка викликала переломи ребер з 2 по 7 ребро ліворуч та ускладнилася травматичним шоком та пневмотораксом, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 25/20016-ІТ від 16.09.2025 в умовах заданої дорожньо-транспортної пригоди водій трактора Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія трактора Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, мотивуючи тим, що на даний час наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано. Кримінальне провадження прохав закрити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті, підтримала клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, мотивувавши наявністю для цього законних підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням її з потерпілим ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження відносно неї.

ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілим ОСОБА_4 , позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальних претензій до неї потерпілий не має. Крім цього, надала згоду на закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав. Це свідчить про правильну, об`єктивну оцінку особою своєї поведінки.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року на мінітрактор Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом.

У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4457 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.110, 284-286, 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001521 від 19.08. 2025 року, судовий № 527/2896/25 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4457 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року на мінітрактор Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом.

Речові докази: мінітрактор Xingtai ХТ244.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1