Справа № 368/1128/21
провадження № 1-кп/368/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000188, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулась із клопотанням в якому просила доручити органу досудового розслідування, а саме СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000188 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за участю потерпілого ОСОБА_6 (вул. Незалежності, 49 с. Стайки Обухівського району Київської області м.н. НОМЕР_1 ) з застосуванням відеозапису.

Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що він 31.12.2020 близько 18 години 57 хвилини, керуючи технічно-справним автомобілем ВА3 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ділянкою автодороги в межах села Стайки, Обухівського району, Київської області, по вулиці Незалежності біля домоволодіння №55, в районі дорожнього знаку 91км, у напрямку руху до центра села, в порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.3 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, унаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, у порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідно до якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину», не вибравши безпечну швидкість в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю 95,6 км/годину, де допустив наїзд на пішохода з велосипедом «Аіст» ОСОБА_6 , який упав з велосипеда та розміщувався на горизонтальній розмітці (1.1), яка розділяє напрямки руху, в напрямку від центра села Стайки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 09.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_6 , 1958 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних саден лобної ділянки; відкритого перелому 3 ступеню ПЕМ обох кісток лівої гомілки з пошкодженням підколінної артерії та некомпенсованою ішемією лівої нижньої кінцівки, закритого перелому ДЕМ обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, контузії верхньої стегнової артерії лівої нижньої кінцівки, гострої артеріальної недостатності лівої нижньої кінцівки; множинні синці та садна на спині, верхніх і нижніх кінцівках.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та за ступенем тяжкості відноситься: комплекс ушкоджень в області лівої нижньої кінцівки до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, комплекс ушкоджень в області голови до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень які призводять до короткочасного розладу здоров`я, множинні синці та садна на спині, верхніх і нижніх кінцівок - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі Постанови, тобто при ДТП яка мала місце 31.12.2020.

Розмежування в якій саме фазі травмування потерпілого утворились вищевказані ушкодження не є можливим. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження можуть знаходитись в причинному зв`язку з вище вказаною ДТП.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля ВА321104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що 31.12.2020 близько 19 год. він рухався на автомобілі ВА3 21104 у напрямку с. Стайки. При з`їзді в село на проїжджій частині він побачив перешкоду, яку намагайся об`їхати і з`їхав у кювет. На ОСОБА_6 він автомобілем не наїжджав, до отримання останнім тілесних ушкоджень він не причетний.

При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 09.09.2021 за участю ОСОБА_3 , його адвокатів, експерта, ОСОБА_3 сам розповів і показав, що на роздільній смузі він побачив перепону і під ним був велосипед і він здійснив наїзд на лежачу особу керованим ним автомобілем, також він повідомив, що не встиг уникнути наїзду.

За результатами проведення слідчого експерименту 20.09.2021 проведено судово-автотехнічну експертизу № СЄ-19/11-21/32785-ІТ, згідно якої водієм автомобіля ВА321104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушено вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження.

Однак, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 31.12.2020 близько 19 год. він на власному велосипеді повертався з СТО додому. Їхав на автодорозі Ржищів-Київ у напрямку с. Стайки Обухівського району Київської області з правого боку, на відстані близько 0,5 м. від краю обочини. Його збив автомобіль, який рухався у попутному з ним і протягнув його до перехрестя. Потім він почув, що зупинився автомобіль і до нього підійшов якийсь чоловік. До ДТП з велосипеда він не падав і на проїжджій частині не лежав. У той вечір дорога була суха. Внаслідок ДТП він втратив ногу.

Крім того, у судовому засідання допитано свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 31.12.2020 у вечірній час він на автомобілі «Renault laguna» рухайся з с. Гребені Обухівського району, Київської області до м. Києва. Дорога пролягала через с. Стайки Обухівського району, Київської області. Близько 19 год. при в`їзді в с. Стайки він побачив, що попереду його автомобіля у попутному напрямку, рухається автомобіль ВАЗ, швидкість була близько 80-90 км/год. Також, на відстані близько 1 метру від обочини, у попутному напрямку у напрямку с. Стайки на велосипеді, старого зразка, рухався чоловік. Побачив, як автомобіль ВАЗ, на швидкості, збив велосипедиста та відразу після ДТП, з`їхав у кювет і там залишився. Він зупинився, вийшов зі автомобіля підійшов ближче і побачив, що на дорозі на асфальтному покритті в лежачому положенні знаходиться чоловік похилого віку, з велосипедом, якого збив автомобіль ВАЗ. Чоловік отримав тілесні ушкодження лівої ноги. Він повідомив про ДТП працівників поліції, також зателефонував старості села Олексію Терещенку.

Відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вище викладене для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням відеозапису з метою подальшого призначення експертизи для перевірки спроможності показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечень не мав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 09.09.2021 за участю ОСОБА_3 , його адвокатів, експерта, ОСОБА_3 сам розповів і показав, що на роздільній смузі він побачив перепону і під ним був велосипед і він здійснив наїзд на лежачу особу керованим ним автомобілем, також він повідомив, що не встиг уникнути наїзду.

За результатами проведення слідчого експерименту 20.09.2021 проведено судово-автотехнічну експертизу № СЄ-19/11-21/32785-ІТ, згідно якої водієм автомобіля ВА321104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушено вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження.

Однак, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 31.12.2020 близько 19 год. він на власному велосипеді повертався з СТО додому. Їхав на автодорозі Ржищів-Київ у напрямку с. Стайки Обухівського району Київської області з правого боку, на відстані близько 0,5 м. від краю обочини. Його збив автомобіль, який рухався у попутному з ним і протягнув його до перехрестя. Потім він почув, що зупинився автомобіль і до нього підійшов якийсь чоловік. До ДТП з велосипеда він не падав і на проїжджій частині не лежав. У той вечір дорога була суха. Внаслідок ДТП він втратив ногу.

Крім того, у судовому засідання допитано свідка ОСОБА_7 який повідомив, що 31.12.2020 у вечірній час він на автомобілі «Renault laguna» рухайся з с. Гребені Обухівського району, Київської області до м. Києва. Дорога пролягала через с. Стайки Обухівського району, Київської області. Близько 19 год. при в`їзді в с. Стайки він побачив, що попереду його автомобіля у попутному напрямку, рухається автомобіль ВАЗ, швидкість була близько 80-90 км/год. Також, на відстані близько 1 метру від обочини, у попутному напрямку у напрямку с. Стайки на велосипеді, старого зразка, рухався чоловік. Побачив, як автомобіль ВАЗ, на швидкості, збив велосипедиста та відразу після ДТП, з`їхав у кювет і там залишився. Він зупинився, вийшов зі автомобіля підійшов ближче і побачив, що на дорозі на асфальтному покритті в лежачому положенні знаходиться чоловік похилого віку, з велосипедом, якого збив автомобіль ВАЗ. Чоловік отримав тілесні ушкодження лівої ноги. Він повідомив про ДТП працівників поліції, також зателефонував старості села Олексію Терещенку.

А тому, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слід задоволити клопотання прокурора та провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 з застосуванням відеозапису з метою подальшого призначення експертизи для перевірки спроможності показів потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 240, ч.3 ст.333 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити органу досудового розслідування, а саме СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000188 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за участю потерпілого ОСОБА_6 (вул. Незалежності, 49 с. Стайки Обухівського району Київської області м.н. НОМЕР_1 ) з застосуванням відеозапису.

Матеріали проведення слідчого експерименту направити на адресу Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1