Справа №201/875/265
Провадження № 1-кс/201/232/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить: 1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України; 2) зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути або передати на відповідальне зберігання тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме мотоцикл марки «HUSQVARNA SM701», 2019 року випуску, синьо-жовтого кольору, VIN: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , та ключі від нього.

В обґрунтування скарги вказано, що в 2024 році ОСОБА_3 придбав мотоцикл «HUSQVARNA SM701», 2019 року випуску, синьо-жовтого кольору, VIN: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 .

07 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом мотоцикл «HUSQVARNA SM701», 2019 року випуску, синьо-жовтого кольору, VIN: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , без державного номерного знака, по пр. Науки в сторону вул. Лазаряна у м. Дніпро при виявлені перешкоди в русі не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Міні Купер» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, про що уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 07 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 145170 та вилучено у ОСОБА_3 мотоцикл «HUSQVARNA SM701», 2019 року випуску, синьо-жовтого кольору, VIN: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , без державного номерного знака та ключі від нього.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2024 року у справі № 201/13264/24 (провадження 3/201/4754/2024) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.

Однак на теперішній час тимчасово вилучене майно, зокрема, мотоцикл «HUSQVARNA SM701», 2019 року випуску, синьо-жовтого кольору, VIN: НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , без державного номерного знака та ключі від нього ОСОБА_3 не повернуто.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ВП № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило, що вищевказаний транспортний засіб перебуває на території відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, в закритому приміщенні, ключі від транспортного засобу передано до кімнати зберігання речових доказів. Також зазначено, що за результатами перевірки через пошукову систему (ІПС) Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що із вказаним VIN: VBKUSV402.JM717818 розшукується мотоцикл марки КТМ АG, який викрадений 16.06.2022 в Італійській Республіці із н.з. НОМЕР_4 , оголошений у розшук 17.06.2022, ініціатор розшуку правоохоронні органи (ПОО) Італійської Республіки.

Виходячи з вимог ст. 562, 568 КПК України, уповноважена особа ВП № 2 повинна була внести відомості до ЄРДР, якнайменше за правовою кваліфікацією за ст. 198 КК України, та накласти арешт на вилучене майно у відповідності до вимог чинного законодавства України, однак матеріали ЖЕО розглянуті «…відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» так, як відсутні дані, які могли б вказувати на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

У зв`язку з викладеним заявник вважає, що його майно безпідставно утримується органом досудового розслідування та має бути повернуто власнику на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ознайомившись з зазначеною скаргою та доданими до неї документами, слідча суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід відмовити з наступних підстав.

Положення ст. 303 КПК України визначають повноваження слідчого судді виключно на стадії досудового розслідування.

В матеріалах скарги не міститься відомостей щодо номеру, за яким кримінальне провадження внесено до ЄРДР.

В той же час слідчий суддя приймає рішення на стадії досудового розслідування в межах певного кримінального провадження.

Крім того представник заявника також зазначає, що відомості до ЄРДР внесені.

Отже, фактично заявником оскаржується бездіяльність відділу поліцію в цілому не в межах конкретного кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1