ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/39012/25 (провадження 1-кс/127/15026/25) за клопотанням заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/39012/25 (провадження 1-кс/127/15026/25) за клопотанням заступника начальника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває зазначена вище справа, розглядав клопотання сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023. Зокрема, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2025 року у справі №127/31441/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Відмова у задоволенні даного клопотання слідчим суддею мотивована недоведенням адвокатом наявності правомочності на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, оскільки, як зазначається в тексті ухвали, «…в матеріалах кримінального провадження №0000057 відсутні відомості щодо повноважень адвоката ОСОБА_3 на здійснення представництва інтересів підозрюваного ОСОБА_4 ».

Разом з тим, як стверджує заявник, слідчий суддя ОСОБА_5 не мав доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, не мав змоги їх вивчити та дослідити, а тому не мав можливості прийти до такого категоричного висновку і стверджувати про відсутність підтвердження повноважень адвоката в цих матеріалах.

Тож адвокат ОСОБА_3 переконана, що наведені вище обставини свідчать про упереджене та суперечливе суб`єктивне ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до сторони захисту у кримінальному провадженні №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 16.12.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід слідчого судді за її відсутності. Зазначила, що заяву підтримую є та просить її задовільнити.

Окрім того 16.12.2025 від заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 також надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення відводу заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож враховуючи зазначене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід акцентує увагу на відмову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тож твердження заявника про можливу необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , в даному випадку не знайшли свого підтвердження.

Докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді у розгляді справи, у матеріалах даної заяви відсутні.

Враховуючи зазначене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що дана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000057 задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про можливу зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеної справи. Відвід ґрунтується на домислах та суб`єктивних переконаннях заявника.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/39012/25 (провадження 1-кс/127/15026/25) за клопотанням заступника начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8