Справа № 305/4182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/837/25 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 76 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 76 листопада 2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розтоки, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше несудимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 07.11.2025 по 05.01.2026, включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Розтоки, мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, неодруженій, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючій, раніше несудимій, заставу в розмірі, 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000164 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. З витягу вбачається наступне: 19.02.2025, о 00 годин 20 хвилин у с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області в районі 319-го прикордонного знаку прикордонним патрулем ДПСУ ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетину Державного кордону України було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого у АДРЕСА_3 в який підвіз останнього до лінії кордону на автомобілі марки Toyota Land Cruiser Prado 150, з номерним знаком НОМЕР_1 , та органігував спробу незаконного переправлення вищезазначеного громадянина через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 9000 доларів США які ОСОБА_11 мав заплатити вже по факту перетину кордону.

13.10.2025, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України сприянню їх вчиненння порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчиненому організовангою групою, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно встановити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_13 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, та слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на осіб, які можуть набути статусу свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому, наведені в апеляційній скарзі стороною захисту доводи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не існують - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Що стосується питання визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона обвинувачення та захисник, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому визначив заставу у межах 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку колегії суддів, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.

Так при визначенні розміру застави стосовно підозрюваної, слідчим суддею було враховано обставини кримінального правопорушення, те що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненного за попередньою змовою групою осіб, також враховано ступінь встановлених процесуальних ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, та її процесуальну поведінку під час розгляду вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який з урахуванням наведених ризиків і особи підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З цих підстав, доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що визначений судом розмір застави у сумі 151400,00 грн. є завідомо непомірним, не відповідає майновому стану підозрюваної та фактично прирівнюється до відсутності альтернативи триманню під вартою, апеляційний суд визнає необґрунтованими і такі відхиляються.

Колегія суддів не вбачає, підстав для збільшення розміру застави, як про це просить сторона обвинувачення.

На думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави та буде завідомо непомірним для особи, що притягується до кримінальної відповідальності, в той час, як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор.

Сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).

Також прокурором не надано відомостей про майновий стан підозрюваної та фінансову спроможність останньої внести заставу у розмірі, про який просить прокурор.

Статтею 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожному гарантується право на свободу та особисту недоторканність, яке може бути обмежене лише у виключних випадках та відповідно до встановленої законом процедури, якими є законні затримання, арешт та ув`язнення.

На думку колегії суддів, тяжкість покарання, не може бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо підозрюваного більшого розміру застави аніж визначеного в передбачених законом межах, оскільки в такому випадку нівелюється інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому апеляційний суд доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині відхиляє, як необґрунтовані і не мотивовані.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 76 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді