С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 10.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва 31 липня 2025 року надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на нерухоме майно, транспортні засоби, корпоративні права та банківські рахунки ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863).

Зокрема детектив просив постановити ухвалу про накладення арешту на наступне майно:

Нерухоме майно:

- приміщення № АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 57515495.

- Об`єкт житлової нерухомості - квартира, загальною площею 93,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, номер відомостей про речове право 58523609.

- Земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :07:004:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, номер відомостей про речове право 37431951.

Транспортні засоби:

- Автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

- Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» 2015 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

- Автомобіль марки «BMW» модель «X7» 2019 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_7 .

Корпоративні права:

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоЮнайт» (код 45834736) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ВІП ТеплоСіті» (код 44175249) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «М-КОТЕЛ» (код 44805201) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРезерв» (код 45822762) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТЕПЛО ПЛЮС» (код 42768268) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРіч» (код 44688546) на суму 10 000 грн;

- 95% статутного капіталу ТОВ «Тепло-Макс» (код 41034738) на суму 950 грн;

- 100% статутного капіталу ПФ «МІТРА» (код 23580247) на суму 10 000 грн.

Банківські рахунки ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863) відкриті у наступних банківських установах:

АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299):

№ НОМЕР_8 ,

№ НОМЕР_9 .

АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335):

№ НОМЕР_10 .

ПуАТ «АкордБанк» (МФО 380634):

№ НОМЕР_11 .

АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478):

№ НОМЕР_12 ,

№ НОМЕР_13 .

АТ «ПУМБ» (МФО 334851):

№ НОМЕР_14 ,

№ НОМЕР_15 .

Крім того, детектив просив визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам банківських установ, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо зміни, відчуження, використання транспортних засобів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме умисному ухиленні від сплати податків на суму 8 699 748,68 грн та легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом. Санкції зазначених статей передбачають можливість конфіскації майна як додаткового покарання, що, на думку детектива, створює підстави для арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації та відшкодування шкоди, завданої злочином. Детектив також посилається на ризики приховування або відчуження майна підозрюваним, зокрема через укладення договорів дарування квартири та транспортних засобів на користь третіх осіб, що свідчить про намір уникнути конфіскації.

Детектив подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, посилаючись на необхідність забезпечення арешту майна без виклику підозрюваного відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України. Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим обмеженням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання, для забезпечення цивільного позову або стягнення неправомірної вигоди. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними доказами, зокрема:

?Аналітичним продуктом Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Київській області № 23.9/2/53-25-АП від 20.03.2025;

?Висновком судової економічної експертизи ННЦІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16.07.2025 № 9578, який підтверджує суму несплачених податків у розмірі 8 699 748,68 грн;

?Висновком аналітичного дослідження № 29/10-36-08-02-14/44463863 від 11.04.2025, що вказує на ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом;

?Первинною документацією Гуманітарного відділу Узинської міської ради, Узинської міської ради, Відділу освіти Володарської сільської ради;

?Відомостями, що становлять банківську таємницю, щодо руху коштів по рахунках ТОВ «ТеплоКоін».

Ці докази у сукупності свідчать про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, що відповідає стандартам, визначеним у практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Санкція ч. 1 ст. 209 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з конфіскацією майна, а ч. 2 ст. 212 КК України - штраф від десяти до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з можливим позбавленням права обіймати певні посади. Таким чином, можливість застосування конфіскації майна як додаткового покарання обґрунтовує необхідність арешту майна для забезпечення виконання потенційного обвинувального вироку.

Щодо переліку майна, на яке пропонується накласти арешт, слідчий суддя зазначає наступне:

1.Нерухоме майно.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 належать:

?Приміщення № АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 020, номер відомостей про речове право 57515495);

?Земельна ділянка загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :07:004:0304 (реєстраційний номер 210, номер відомостей про речове право 37431951).

Щодо квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 103, номер відомостей про речове право 58523609), матеріали клопотання свідчать, що станом на 13.02.2025 вона була передана ОСОБА_5 за договором дарування його дітям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Хоча детектив стверджує, що ОСОБА_5 продовжує фактично володіти та користуватися цією квартирою, конфіскація майна за Кримінальним кодексом України (КК України) є додатковим видом покарання і полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого..

Отже, у накладенні арешту на квартиру слід відмовити через відсутність підстав вважати її майном підозрюваного станом на 31.07.2025.

2.Транспортні засоби.

Клопотання включає три транспортні засоби:

?Автомобіль марки «ГАЗ» модель 3302, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ;

?Автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ;

?Автомобіль марки «BMW» модель «X7» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 .

З тексту клопотання вбачається, що згідно з відомостями з «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль «ГАЗ» належить ОСОБА_5 , а автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» та «BMW X7» були передані ОСОБА_5 за договорами дарування від 06.02.2025 його матері, ОСОБА_8 . Водночас, клопотання не містить будь-яких документальних доказів вказаних обставин.

Тому клопотання в цій частині слід визнати необгрунтованим.

3.Корпоративні права.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 належать корпоративні права у низці товариств, а саме:

?100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863) на суму 5 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоЮнайт» (код 45834736) на суму 10 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «ВІП ТеплоСіті» (код 44175249) на суму 10 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «М-КОТЕЛ» (код 44805201) на суму 5 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРезерв» (код 45822762) на суму 10 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «ТЕПЛО ПЛЮС» (код 42768268) на суму 5 000 грн;

?100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРіч» (код 44688546) на суму 10 000 грн;

?95% статутного капіталу ТОВ «Тепло-Макс» (код 41034738) на суму 950 грн;

?100% статутного капіталу ПФ «МІТРА» (код 23580247) на суму 10 000 грн.

Ці корпоративні права є майном, яке може підлягати конфіскації відповідно до положень КК України, і їх арешт є обґрунтованим для забезпечення можливої конфіскації у разі винесення обвинувального вироку.

4.Банківські рахунки.

Клопотання включає прохання накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863), відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк», ПуАТ «АкордБанк», АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «ПУМБ». Проте, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений лише на майно, яке належить підозрюваному. Грошові кошти на вказаних детективом банківських рахунках належать юридичній особі - ТОВ «ТеплоКоін», а не ОСОБА_5 як фізичній особі, навіть якщо він є директором та власником 100% статутного капіталу товариства. Таким чином, у накладенні арешту на банківські рахунки ТОВ «ТеплоКоін» слід відмовити через відсутність підстав вважати їх майном підозрюваного.

Щодо виду арешту, детектив просить встановити заборону на відчуження, розпорядження та користування майном. Слідчий суддя вважає, що заборона користування зазначеним вище нерухомим майном є надмірним втручанням у права підозрюваного. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона користування застосовується лише за наявності доказів, що її незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна. У клопотанні відсутні докази, які б свідчили, що використання ОСОБА_5 належного йому нерухомого майна для особистих потреб може призвести до зазначених наслідків. Заборона відчуження та розпорядження є достатньою для забезпечення збереження майна для можливої конфіскації, оскільки гарантує його перебування у власності підозрюваного до завершення провадження.

Слідчий суддя також враховує принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Денісова та інші проти України» від 04.09.2018, яке наголошує на необхідності балансу між інтересами правосуддя та правами особи. Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження є достатнім для досягнення мети кримінального провадження, а саме забезпечення можливої конфіскації, без надмірного обмеження права підозрюваного на користування майном.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя погоджується, що існує обґрунтована загроза приховування або відчуження майна ОСОБА_5 , що підтверджується фактами укладення ним договорів дарування квартири та двох транспортних засобів у лютому 2025 року після порушення кримінального провадження. Такі дії свідчать про намір підозрюваного уникнути можливої конфіскації, що обґрунтовує необхідність арешту майна, яке залишилося у його власності.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження на нерухоме майно та корпоративні права, що належать ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на квартиру, автомобілі та банківські рахунки ТОВ «ТеплоКоін» та заборони користування нерухомим майном, на яке накладається арешт, слід відмовити через відсутність обґрунтованих підстав.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (у вигляді встановлення заборони на відчуження та розпорядження, реєстрації змін) на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

а) Нерухоме майно:

- приміщення № АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер відомостей про речове право 57515495;

- земельну ділянку загальною площею 0,1 га з кадастровим номером :07:004:0304, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 210, номер відомостей про речове право 37431951;

б) Корпоративні права:

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоКоін» (код 44463863) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоЮнайт» (код 45834736) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ВІП ТеплоСіті» (код 44175249) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «М-КОТЕЛ» (код 44805201) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРезерв» (код 45822762) на суму 10 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТЕПЛО ПЛЮС» (код 42768268) на суму 5 000 грн;

- 100% статутного капіталу ТОВ «ТеплоРіч» (код 44688546) на суму 10 000 грн;

- 95% статутного капіталу ТОВ «Тепло-Макс» (код 41034738) на суму 950 грн;

- 100% статутного капіталу ПФ «МІТРА» (код 23580247) на суму 10 000 грн.

2.В іншій частині клопотання відмовити.

3.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

4.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: