Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1226/25
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
20 жовтня 2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 06.10.2025 до ВП №2 Бердичівського РВГІ ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що у невстановлений день та час в першій декаді 2025 року мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_8 здійснив угон транспортного засобу, а саме самопогружчика СУ-Ф-04 , 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 чим завдав матеріального збитку на суму 80 тис. грн.
22.09.2025 до відділення поліції № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 змінив державні номерні знаки на його тракторі Т-16 д.н.з. НОМЕР_4 .
Посилаючись на відповідність свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та необхідність його збереження як доказу у кримінальному провадженні, а також для уникнення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та за для попередження подальшого використання, слідчий просить про накладення арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, яка входить до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила слідчого судді його задовольнити з підстав викладених в клопотанні .
Володілець речей, які вилучені в нього в судовому засіданні не заперечував щодо поданого клопотання слідчого.
При цьому, здійснити виклик власника майна у судове засідання не видалось можливим, оскільки до клопотання не долучено його актуальних контактних даних.
Враховуючи, що неявка власника майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Проте неприбуття слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала письмова заява ОСОБА_7 , проте, щоб про те, що у невстановлений день та час в першій декаді 2025 року мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_8 здійснив угон транспортного засобу, а саме самопогружчика СУ-Ф-04 , 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 чим завдав матеріального збитку на суму 80 тис. грн. А також письмова заява від ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 змінив державні номерні знаки на його тракторі Т-16 д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до протоколу від 17.10.2025 року, в ході проведення огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , Чернівецька область Сокирянський район с.Вітрянка, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Згідно протоколу від 17.10.2025, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що трактор - Т-16 М разом зі свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , Чернівецька область Сокирянський район с. Вітрянка, з теперішніми номерами НОМЕР_3 , він придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .
17.10.2025 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вказане свідоцтвом про реєстрацію машини визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію машини Т -16 М серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , адреса: Чернівецька область Сокирянський район с. Вітрянка, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яке добровільно видав ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 17.10.2025 в АДРЕСА_4 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_9