Провадження № 1-кс/344/8611/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000623 від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000623 від 30 вересня 2025 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 30 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автопоїзд у складі тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «ЕКОТЕКС Україна» та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

У межах досудового розслідування даного кримінального провадження вказані транспортні засоби визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 30.09.2025.

Вилучений органом досудового розслідування тягач марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поміщено на арештмайданчик, який знаходиться у м.Калуш по вул. Глібова.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі №344/17602/25 було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тягач марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які вилучено 30.09.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

За час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема: проведено огляд місця події, проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проведено слідчий експеримент за участю водія, проведено інженерно-транспортні експертизи, допитано представника потерпілої, свідків, повідомлено про підозру ОСОБА_5 та допитано підозрюваного.

Заявник вказує, що інші експертизи не призначались та інші слідчі дії щодо арештованого майна чи допиту свідків органом досудового розслідування тривалий час не проводяться.

11 грудня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, заявник просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині позбавлення права користуватися тягачем марки Renault Т460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ ЕКОТЕКС Україна, та напівпричепом марки СARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладений 07.10.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 (справа №344/17602/25, провадження №1-кс/344/6924/25).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 грудня 2025 року, дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не прибув, однак у прохальній частині клопотання зазначено про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити,

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Листом від 11 грудня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 у порядку статті 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.10.2025 у справі №344/17602/25 було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тягач марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які вилучено 30.09.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

30 вересня 2025 року проведено огляд місця події.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_8 від 30.09.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000623 від 30.09.2025 автопоїзд у складі тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2025 року, 31 жовтня 2025 року, 05 листопада 2025 року, 25 листопада 2025 року, 05 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000623 від 30.09.2025.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено у частині одинадцятій статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), пункт 57, та «East West Alliance Limited», пункт 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, пункт 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника про те, що відпала потреба в арешті майна, оскільки досудове розслідування триває та арешт майна застосований з метою збереження речових доказів

Заявником у клопотанні не наведено достатньо доказів, що у подальшому в арешті майна відпала потреба, а також на даному етапі слідчим суддею не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження. Арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речових доказів здійснено саме з метою забезпечення їх збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, клопотання є недоведеним на даній стадії досудового розслідування та передчасним, що не позбавляє права подання з належним обґрунтуванням після проведення усіх необхідних слідчих дій.

Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що заявником не доведено обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні поданого клопотання про часткове скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 174, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000623 від 30 вересня 2025 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1