МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1284/25

Провадження № 1-кп/210/444/25

09 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 11 грудня 2001 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі;

- 26 червня 2002 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.3, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 44, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4, 103 ч.2 КК України, враховуючи вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2001 року, шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнено 03 жовтня 2003 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 рік 11 місяців 2 дні;

- 26 травня 2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.186 ч.2, 304, 70 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2002 року, остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 02 червня 2008 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 8 місяців 2 дні;

- 25 серпня 2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнено 08 травня 2012 року по відбуттю терміну покарання;

- 21 лютого 2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.1, 76 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 01 рік;

- 23 вересня 2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання за вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 1 місяць позбавлення волі;

- 03 грудня 2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2014 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 5 місяців позбавлення волі;

- 16 лютого 2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 5 місяців позбавлення волі; звільнено 16.08.2016 року умовно-достроково на відбутий строк 4 місяці 2 дні;

- 12 грудня 2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.263 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 03 років 2 місяців позбавлення волі,

- 28 лютого 2017 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з врахуванням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 06 квітня 2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2017 року и остаточно до відбування призначити 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 22 травня 2017 Криворізьким районним судом за ст.263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2017 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахувати в термін відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 11.05.2017 по 22.05.2017. Звільнено 24.06.2019 по відбуттю терміну покарання;

- 05 березня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 11 березня 2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

- 19 червня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Згідно ст. 70 ч.4 КК України поглинене покаранням призначеним вироком від 05.03.2020 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу;

- 25 грудня 2020 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2020 та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2020 та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців;

- 23 грудня 2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто за вироком Центрально Міського районного суду від 25.05.2020 та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці;

- 30 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України покарання поглинуто за вироком Саксаганського районного суду від 23.12.2020 та засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяці. Звільнений 06.09.2024 умовно достроково з не відбутим терміном 1 місяць 2 дні

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2025 о 14.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Іва», що розташоване по вул. Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Realme C21-Y», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Realme C21-Y», вартістю 3313,75 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода.

Крім того, 16.02.2025 о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «СоцМісто», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 11», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 11», вартістю 3712,25 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода.

Крім того, 18.02.2025 о 16.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «СоцМісто», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 9», вартістю 3135 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода.

Крім того, 16.02.2025 о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Чебуречна», що розташоване по вул. Соборності, 29а/10 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», вартістю 3772,50 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода.

Крім того, 20.02.2025 о 13.30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №4, що розташований по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 9», вартістю 3135 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 була завдана майнова шкода.

Крім того, 26.02.2025 о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи біля ТК «Піраміда», що розташований по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Iphone 12», у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_4 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 12», вартістю 11200 грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_4 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Запобіжний захід на даний момент відсутній.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , т.1, а.с.38) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.65) залишити власнику;

- мобільний телефон Realmi C21-Y (переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.93) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , т.1, а.с.117) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1, а.с.144) залишити власнику;

- мобільний телефон Iphone 12 (переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 , т.1, а.с.171) залишити власнику;

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.03.2025 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_13 .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 , т.1, а.с.38) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.65) залишити власнику;

- мобільний телефон Realmi C21-Y (переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.1, а.с.93) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , т.1, а.с.117) залишити власнику;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» (переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1, а.с.144) залишити власнику;

- мобільний телефон Iphone 12 (переданий на зберігання власнику ОСОБА_12 , т.1, а.с.171) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1