Справа № 522/2118/26
Провадження №1-кс/522/1031/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місті Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштованого у ТОВ «Одеська мережа обміну трафіком» на посаді інженера, зі середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2026, з ранку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем ЗС України, солдат, стрілець 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , у складі групи оповіщення до якої входили військовослужбовці, а саме: молодший сержант ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 , молодший сержант ОСОБА_12 , на автомобілі марки Volkswagen Transporter срібного кольору який обладнаний номерними знаками європейської реєстрації « НОМЕР_1 » за кермом якого був солдат, водій-електрик ОСОБА_13 , направлялись до відділення поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області де повинні були забрати працівника поліції та приступити до виконання службових обов`язків пов`язаних з мобілізаційними заходами.

Рухаючись на вищевказаному автомобілі за кермом якого був ОСОБА_13 по вул. Пантелеймонівській, біля будинку 28 у м. Одесі, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_4 , який йшов по вулиці, та на вигляд за віком підпадав під призов та мобілізацію, у зв`язку з чим вони вирішили зупинитись з метою перевірки військово-облікових документів останнього.

Зупинившись на вищевказаному автомобілі за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_4 та попросили в нього пред`явити військово-облікові документи.

У цей час у ОСОБА_4 , який був наляканий тим що він перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 210-1 КУпАП та може бути мобілізованим, з мотивів явної неповаги до охоронюваних цінностей, життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 який в цей час наблизився до нього з боку.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , 14.02.2025, приблизно о 08:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поруч з будинком № 28 по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, озброївся ножом, який дістав з кармана куртки, та утримуючи його в правій руці, оголив клинок скинувши чохол та наблизився до ОСОБА_9 , після чого реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, умисно завдав один удар вказаним ножом в живіт ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням поперекової ободової кишки з дегероїзацією худої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі, та втік з місця події.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, розташованого за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32, де останньому була надана невідкладна кваліфікована медична допомога.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

14.02.2026 о 20:28 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК та о 21:24, 14.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 28;

- Протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоєдовська, буд. 32;

- довідкою зі КНП «МКЛ № 1» ОМР» на ім`я потерпілого зі встановленими тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пораненням поперекової ободової кишки з дегероїзацією худої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та проведенням впізнання особи за фотознімками за участі останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та проведенням впізнання особи за фотознімками за участі останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та проведенням впізнання особи за фотознімками за участі останнього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він одружений, має постійне місце проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, та матір похилого віку.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України - «Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів»: знищити, сховати або спотворити інформацію, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що місцезнаходження знаряддя злочину встановлено та докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наразі вилучені органом досудового розслідування, відносно яких слідчим суддею на даний час не вирішено питання про накладення арешту як на тимчасово вилучене майно, тому у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

Даний ризик полягає у тому, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останню у вчиненні злочину.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_4 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування.

Отже, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід менш суворий ніж тримання під вартою неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме ОСОБА_4 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований у ТОВ «Одеська мережа обміну трафіком» на посаді інженера, позитивно характеризується за місцем мешкання, зі середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину вчиненого із застосуванням насильства у період військового стану, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 13.04.2026 включно.

Розмір застави - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14.02.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.04.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: