н/п 1-кс/953/7505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 17.11.2025 про накладення арешту, на автомобіль легковий марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, місцем зберігання визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025 надійшло повідомлення до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про те, що 16.11.2025 приблизно о 17:53 на ділянці дороги біля адреси: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 285 відбулося зіткнення автомобілів марки «Nissan» модель «Maxima», р.н. НОМЕР_2 , автомобіля марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Опель» модель «Астра» р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у виді забію грудної клітини з права, можливий перелам 8 та 9 ребер, звернувся до Харківської міської клінічної лікарні №17. 16.11.2025 слідчими в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено огляд місця події на ділянці дороги біля адреси: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 285, в ході якого оглянуто та вилучено транспортні засоби автомобіль марки «Nissan» модель «Maxima», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником автомобіля легкового марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Автомобіль легковий марки «Nissan» модель «Maxima», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль легковий марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з їх участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, а також для проведення слідчого експерименту. Відповідною постановою слідчого від 17.11.2025 вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001698 від 17.11.2025.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю легкового марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.

Прокурор зазначає, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події 16.11.2025 року в ході огляду місця події транспортний засіб було вилучено та поміщений на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 16.11.2025 огляду місця ДТП, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Також слідчий суддя враховує, що зазначений транспортний засіб, визнаний постановою слідчого від 17.11.2025, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи, а також для проведення слідчого експерименту.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль легковий марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування..

Місцем зберігання автомобіля легкового марки марки «ВАЗ» модель «2115» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1