Провадження № 1-кс/752/9369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.10.2025,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.10.2025.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у означеному кримінальному провадженні, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 полягають у тому, що його поведінка та процесуальні рішення в межах кримінального провадження №0002851 від 07.10.2025 р. свідчать про втрату неупередженості та процесуальної незалежності. Зокрема, під час судового засідання 17.10.2025 р. слідчий фактично виконував вказівки заявниці ОСОБА_7 та її адвоката, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 40 КПК України щодо самостійності слідчого та недопустимості стороннього втручання у його діяльність. Додатково, слідчий відмовився пред`явити службове посвідчення на вимогу громадян, всупереч ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», а також ухвалював процесуальні рішення, які не ґрунтуються на законі, зокрема щодо оголошення у міжнародний розшук та повідомлення про підозру без наявності передбачених законом підстав і всупереч правовим висновкам Верховного Суду. Сукупність цих обставин породжує в заявника обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, об`єктивності та додержання вимог професійної етики, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі слідчого.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, в судовому засіданні надав пояснення тотожні до змісту поданої заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви слідчого про відвід, вважав підстави заявленого відводу не обґрунтованими.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої ОСОБА_3 заявив відвід слідчому, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, матеріали, якими ОСОБА_3 підтверджує обставини, на котрі посилається у своїй заяві, не вказують на беззаперечну наявність будь-якої упередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002851 від 07.10.2025.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування у означенному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.10.2025 - задовольнити.

Відвести слідчого Голосіївського управління поліції Національної поліції України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1