В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 18.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теплогорськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого оператором кранів та верстатів в ТОВ «ЮДК», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи в користуванні земельні ділянку з кадастровим номером :03:001:1392 площею 0,5700 га, на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.02.2025, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Світлана», на початку травня 2025 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, в межах берегової смуги водотоку балки б/н-3 правої притоки р. Чаплинка, яка знаходиться напроти земельної ділянки з кадастровим № :03:001:1392, що розташована по вул. Прозорова, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою її самовільного використання у власних цілях, діючи всупереч вимогам ст. ст. 112, 113, 115, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації передачі їй у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також в порушення ст. ст. 60, 61 Земельного Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах, які є частиною водоохоронних зон, уздовж річок, навколо водойм та на островах, забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), садівництво та городництво, а також передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, зокрема у порушення ст. 93 Водного кодексу України, якою визначено, що в межах зони санітарної охорони діє особливий режим використання земель, достовірно знаючи, що поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:1392 знаходитися водотік балки б/н-3 правої притоки р. Чаплинка, під час сільськогосподарського обробітку вказаної земельної ділянки, а саме культивації та посіву, умисно вийшов за її межі, тим самим самовільно, зайняв земельну ділянку у межах водотоку балки б/н-3 правої притоки р. Чаплинка загальною площею 0,3186 га, частина площі якої, а саме 0,1699 га є земельною ділянкою в охоронній зоні.

Тим самим ОСОБА_4 , самовільно зайняв земельну ділянку, у межах охоронної зони водотоку балки б/н-3 правої притоки р. Чаплинка в с-щі Магдалинівка Самарівсвського району Дніпропетровської області на території Магдалинівської селищної ради площею 0,1699 га, яка перебуває в межах берегової смуги водотоку балки б/н-3 правої притоки р.Чаплинка, яку використав у власних цілях, а саме - внаслідок відповідного сільськогосподарського обробітку виростив сільськогосподарську культуру соняшник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земель в охоронних зонах.

18 серпня 2025 року між потерпілим Магдалинівською селищною радою в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 згідно ст.ст.468,469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.197-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням. Сторони також дійшли згоди, що ОСОБА_4 впродовж двомісячного терміну, з моменту затвердження даної угоди в судовому порядку, здійснить приведення самовільно зайнятої ним земельної ділянки загальною площею 0,3186 га, тобто проведення відповідних робіт, які прямо сприятимуть у створенні цілини по всій площі самовільно зайнятої земельної ділянки, в тому числі що знаходиться в охоронній зоні.

В угоді також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив суд її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Він повністю визнає свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення, згодний з узгодженим видом та мірою покарання.

Представник потерпілого, Магдалинівської селищної ради, адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, при цьому підтвердила, що розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення. Умови укладеної угоди, вид та розмір покарання їй зрозумілі та Магдалинівська селищна рада погоджується на призначення обвинуваченому покарання в обумовленому угодою виді та розмірі, а також з іншими умовами угоди. Угода про примирення укладена представником Магдалинівської селищної ради добровільно, без будь-якого стороннього примусу, погроз або обіцянок.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.197-1 КК України. Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення від 18.08.2025, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Також в судовому засіданні встановлено і суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, він має можливість виконати умови угоди в повному обсязі, а також розуміє інші заходи, які будуть застосовані відносно нього у разі затвердження угоди про примирення.

Суд переконався, що представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам ст.471 КПК України та ч.2 ст.197-1 КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. Угоду укладено на добровільних засадах, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та є винним в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 197-1 КК України, тобто у самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненому щодо земель в охоронних зонах.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду від 18 серпня 2025 року про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим - Магдалинівською селищною радою, в особі представника ОСОБА_6 , та призначити обвинуваченому покарання, узгоджене сторонами угоди.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374, 468 - 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 серпня 2025 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Магдалинівською селищною радою в особі представника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 18.11.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган з питань пробації за місцем проживання останнього.

Речові докази: чотири DVD-R диски з відеозаписами огляду місця події, впізнання та слідчих експериментів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1