справа № 362/9813/25
провадження № 1-кс/362/854/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Слідчий суддя встановив:

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Комунального підприємства «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_5 «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 » від 05.08.2021 №6-к/тр на посаду головного бухгалтера з посадовим окладом 15 000 грн. на місяць з 06.08.2021 призначено ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі заяви від 05.08.2021.

На підставі заяви ОСОБА_8 від 28.02.2022, Наказом директором КП «Фудсервіс» ОСОБА_5 затверджено Наказ №1-к/тр від 28.02.2022 «Про запровадження дистанційної роботи», відповідно до якого з 01 березня 2022 року запроваджено дистанційну роботу для головного бухгалтера ОСОБА_8 , тимчасово, до закінчення воєнного стану. Контроль за виконанням працівниками своїх обов`язків та ведення обліку використання робочого часу підлеглих працівників, вказаним Наказом визначено ОСОБА_5 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 01 березня 2022 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату коштів Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області () на користь іншого працівника Комунального підприємства «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом безпідставних нарахувань заробітної плати останньому, що потягло за собою зайві витрати у вигляді єдиного соціального внеску (далі за текстом - ЄСВ), розуміючи, що на території України із 24.02.2022 введено воєнний стан, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи про відсутність підстав для нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , в порушення вищевказаних норм законодавства, перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, в супереч Статуту, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на військовій службі своїми умисними діями сприяв безпідставному нарахуванню останньому заробітної плати в період із березня 2022 року по грудень 2024 року, що також потягло за собою зайві витрати у вигляді єдиного соціального внеску.

Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду директора Комунального закладу «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради, будучи службовою особою, котра наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, розуміючи, що на території України із 24.02.2022 введено воєнний стан, перебуваючи в невстановленому в ході досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем, з корисливим мотивом, з метою розтрати бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, нехтуючи своїми обов`язками та всупереч вимогам Законодавства, в період із 01.03.2022 по 31.12.2024, шляхом щомісячного формування табелів обліку використання робочого часу, та їх особистого підписання, вніс до офіційних документів, а саме табелів обліку використання робочого часу, в період з березня 2022 року по грудень місяць 2024 року, завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо відпрацьованих робочих днів та годин щодо ОСОБА_8 , який у вказаний період часу проходив військову службу.

На підставі складених та підписаних ОСОБА_5 табелів обліку використання робочого часу, останнім сформовано відповідні відомості нарахування заробітної плати, які у подальшому також підписано директором ОСОБА_5 , що стало підставою для безпідставного нарахування та подальшій виплаті головному бухгалтеру комунального закладу «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради ОСОБА_8 грошових коштів у вигляді заробітної плати, в загальній сумі 794 640 грн (за вирахування податків та зборів), що в тому числі потягло за собою зайві витрати у вигляді єдиного соціального внеску в загальній сумі 175 140 грн.

Таким чином, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , внаслідок безпідставного нарахування та виплати у період з березня 2022 року по грудень місяць 2024 року заробітної плати ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду Феодосіївській сільській раді Обухівського району Київської області на загальну суму 969 780 грн.

Окрім цього, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 01.03.2022, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, займаючи посаду директора Комунального закладу «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради, будучи службовою особою, котра наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, діючи умисно, маючи умисел на зловживання своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, нехтуючи своїми обов`язками та всупереч вимог діючого Законодавства, достовірно знаючи про відсутність підстав для нарахування заробітної плати ОСОБА_8 , шляхом щомісячного формування табелів обліку використання робочого часу, та їх особистого підписання, вніс до офіційних документів, а саме табелів обліку використання робочого часу, в період з березня 2022 року по грудень місяць 2024 року, завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо відпрацьованих робочих днів та годин щодо ОСОБА_8 , який у вказаний період часу проходив військову службу.

Так, в період часу із 01.03.2022 по 31.12.2024, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у вказаний період проходить військову службу та відповідно не може виконувати свої безпосередні посадові обов`язки в повному обсязі, в свою чергу склав, підписав та подав для опрацювання табелі обліку використання робочого часу, у якому відобразив недостовірні відомості відпрацьованих робочих днів та годин за вище вказаний період.

На підставі складених та підписаних ОСОБА_5 табелів обліку використання робочого часу, останнім також сформовано відповідні відомості нарахування заробітної плати, які у подальшому також підписано директором ОСОБА_5 , що стало підставою для безпідставного нарахування та подальшій виплаті головному бухгалтеру комунального закладу «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради ОСОБА_8 грошових коштів у вигляді заробітної плати, в загальній сумі 794 640 грн (за вирахування податків та зборів), що в тому числі потягло за собою зайві витрати у вигляді єдиного соціального внеску в загальній сумі 175 140 грн.

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на те, оскільки на даний час є необхідність у забезпеченні підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та в подальшому після скерування обвинувального акту суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та розуміючи реальність покарання за його вчинення, санкція якого передбачає позбавлення волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний може вільно пересуватись по території України та за її межі, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурору та суду, тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання;

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу сторону - Феодосіївську сільську раду Київської області та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками КЗ «Фудсервіс», що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та під час судового розгляду, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

Також, підозрюваний може знищити, сховати, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучено оригінали документів, володільцем яких є КП «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради, адже в межах досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні відповідних експертиз, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, вказує що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиками передбаченими п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний і захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває у кримінальне провадження № 0000458 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

Обґрунтованість підозри підтверджується: звітом Північного офісу Держаудитслужби №262671-32/249 від 01.05.2025 за результатами державного фінансового аудиту бюджету Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області за період з 01.01.2022 року по 31.03.2025, довідкою №262631-31/136-і від 18.03.2025 збору інформації проведеному в Комунальному підприємстві «Фудсервіс» Феодосіївської сільської ради з метою перевірки дослідження факторів, що впливають на виконання дохідної і видаткової частини бюджету Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області та стану використання ресурсів територіальної громади з додатками, інформацією Пенсійного фонду України від 18.11.2025 №11586/5 та матеріалами кримінального провадження в сукупності

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя враховує, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Аналізуючи аргументи сторони обвинувачення крізь призму вищенаведеного правового регулювання та фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Водночас суд, ураховуючи особу підозрюваного й інші фактичні обставини, дійшов висновку про достатність у даному випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому такий запобіжний захід належить застосувати в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182-183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

задовольнити клопотання слідчого частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 січня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1