ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/24
провадження № 1-кс/753/2779/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про відвід дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000435 від 02 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу дізнавача заявник посилався на те, що остання не виконує раніше задоволені клопотання потерпілого понад 1 рік і 6 місяців. Дізнавач не викликає заявника (потерпілого) для проведення ні слідчого експерименту, ні одночасного допиту, попри власне рішення про їх задоволення. Фактично дізнавач проявляє бездіяльність щодо раніше задоволених клопотань, чим порушує право потерпілого на участь у слідчих діях (гарантоване ст. 56 КПК України) і затягує розслідування.

Також заявник вказує, що у провадженні № 0000435 процесуальне керівництво здійснював прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . З матеріалів провадження вбачається, що прокурор неодноразово надавав дізнавачу ОСОБА_4 письмові вказівки щодо проведення саме тих слідчих дій, яких вона уникала, а саме - проведення слідчого експерименту та одночасного допиту за участю потерпілого і ключових свідків. Зокрема, такі письмові вказівки прокурора ОСОБА_5 надсилалися дізнавачу: 29.05.2023, 11.07.2023, 13.03.2024, 17.04.2024, 31.07.2024, 11.04.2025 (шість разів). Кожна з цих вказівок залишена дізнавачем без виконання - жодну з слідчих дій, зазначених прокурором, не проведено. Тобто дізнавач систематично не виконує законні вказівки прокурора, що прямо порушує вимоги ч. 3 ст. 40-1 КПК України (дізнавач зобов`язаний виконувати вказівки прокурора) та свідчить про умисне ігнорування нагляду прокурора. Така поведінка дізнавача підриває сам механізм процесуального керівництва і грубо порушує принципи повноти й об`єктивності розслідування.

Заявник зазначає, що з матеріалів досудового розслідування зникли первинні протоколи допитів ключових свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які одразу після події 01.03.2023 відбиралися оперативним співробітником поліції (СОГ). Ці первинні пояснення свідків містили важливі відомості щодо обставин нападу на заявника 01.03.2023.

Такі обставини згідно з позицією заявника свідчать про порушення прав потерпілого ОСОБА_3 на захист від кримінального правопорушення та швидке, повне і неупереджене розслідування, а також про зацікавленість дізнавача в уникненні особою, яка вчинила злочин, кримінальної відповідальності, або щонайменше, що вона не здатна забезпечити повне та об`єктивне розслідування та викликають у нього сумніви у неупередженості дізнавача, що є підставою для її відводу.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18 вересня 2025 року скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначено на 25 вересня 2025 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надати суду належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації відвідувачів за 04 серпня 2025 року у період часу з 12:00 год. по 15:00 год.

02 жовтня 2025 року від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, з якого вбачається, що ОСОБА_3 прибув до Дарницького УП ГУНП у м. Києві 04 серпня 2025 року о 13:35 год. та вибув о 14:25 год.

У судовому засіданні заявник пояснив, що 04 серпня 2025 року його права як потерпілого було черговий раз порушено дізнавачем, оскільки при прибутті на виклик дізнавача, остання його не провела на проведення слідчої дії, на яку його викликала повісткою та склала рапорт про неприбуття ОСОБА_3 на слідчий експеримент, що є неправдою, оскільки він прибув та був записаний до журналу реєстрації відвідувачів. Така поведінка дізнавача черговий раз свідчить про її зацікавленість в уникненні особою, яка вчинила злочин від кримінальної відповідальності та у заявника виникають сумніви у її неупередженості та підтримав подану заяву про відвід дізнавача, та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач у судове засідання не прибула.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000435, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 125 КК України.

Дізнавачем у даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному провадженні 19 жовтня 2023 року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що підставами для скасування постанови дізнавача стало невчинення дізнавачем усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Додані до заяви про відвід матеріали свідчать, що прокурор неодноразово надавав дізнавачу ОСОБА_4 письмові вказівки щодо проведення слідчих дій - слідчого експерименту та одночасного допиту за участю потерпілого і ключових свідків. Зокрема, такі письмові вказівки прокурора ОСОБА_5 надсилалися дізнавачу: 29.05.2023, 11.07.2023, 13.03.2024, 17.04.2024, 31.07.2024, 11.04.2025, однак вони були залишені без виконання.

Також з доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 дізнавач викликала на слідчий експеримент, останній прибув на нього у визначений у повістці час, однак вказана слідча дія проведена не була.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід дізнавача заявник посилається на положення ст. 77 КПК України та доводить наявність обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Реалізацією цієї гарантії є, зокрема, закріплене ст. 80 КПК України право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід дізнавачу з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування за частиною першою статті 125 КК України триває вже більше двох років, дізнавач належним чином не здійснює досудове розслідування, ігнорує необхідність проведення необхідних слідчих дій, про що йому неодноразово прокурором надавалися відповідні вказівки, які також дізнавачем не виконуються.

З огляду на викладене, неодноразова відмова дізнавача у їх проведенні за таких обставин може викликати у потерпілого сумніви у неупередженості дій дізнавача та у ефективності здійснення нею досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене та з метою виключення сумнівів та припущень щодо неупередженості дізнавача, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести дізнавача від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 02 березня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 11, 77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача задовольнити.

Відвести дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000435, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1