Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

20 листопада 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_13 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000399 про обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(1)Зміст поданого клопотання

10.11.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема у:

-службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК);

-службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою

осіб спільно з ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, захисник вказав, що ОСОБА_14 , серед іншого, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мало місце не пізніше 06.08.2020 року, оскільки у липні 2020 року ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спільно вчинили дії, спрямовані на службову підробку додаткової угоди № 10 до договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, а після 22.07.2020 року - вчинено службову підробку актів приймання-передачі газу за вказаним договором за № 627, 631 та 668, датовані 30.06.2020 року. В результаті вчинення такого службового підроблення, 06.08.2020 року ТОВ «Юнайтед Енерджі» повернуло ПАТ «Центренерго» переплату за газ у сумі 14 826 591, 60 грн, замість 23 077 100,20 грн.

У зв`язку з викладеним, строк притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України становив 3 роки від дня вчинення злочину у 2020 році та на теперішній час закінчився.

Зважаючи на викладене, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Окрім цього, захисник зазначив, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають також й інші провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , а саме справа № 991/1705/24 (предметом розгляду якої є кримінальне правопорушення, подія якого відбулася не пізніше липня 2020 року) та справа № 991/10852/24 (кримінальне правопорушення у якій фактично завершено 21.04.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_14 ).

Однак наявність на розгляді суду вказаних справ не є підставою для переривання строку притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у цьому провадженні і не свідчить про переривання перебігу строків давності, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Обвинувачений щодо закриття кримінального провадження не заперечує, не обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров?я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, відповідно, на переконання заявника, відсутні перешкоди для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.

(2)Позиції учасників провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_18 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що строки давності дійсно спливли та не переривалися.

Представник потерпілого ОСОБА_19 також не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_14 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності зважаючи на таке.

Вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 КК передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Зокрема, згідно з цією нормою особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вищевказаного строку особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК).

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК; та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На час вчинення кримінального правопорушення санкція частини 1 статті 366 КК передбачала покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КПК нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

За твердженням сторони обвинувачення, не пізніше 06.08.2020 року, оскільки у липні 2020 року ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 спільно вчинили дії, спрямовані на службову підробку додаткової угоди № 10 до договору № 19/11/29-5 (112/1) від 29.11.2019, а після 22.07.2020 року - вчинено службову підробку актів приймання-передачі газу за вказаним договором за № 627, 631 та 668, датовані 30.06.2020 року. В результаті вчинення такого службового підроблення 06.08.2020 року ТОВ «Юнайтед Енерджі» повернуло ПАТ «Центренерго» переплату за газ у сумі 14 826 591, 60 грн, замість 23 077 100,20 грн.

Отож, з моменту вчинення злочину і до часу постановлення цієї ухвали пройшло більше п`яти років, строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності минув у липні 2023 року.

Суд також встановив, що перебіг давності у кримінальному провадженні не зупинявся.

Так, інкримінований обвинуваченому злочин є нетяжким, з моменту його вчинення минуло 5 років, цей строк не зупинявся та не переривався, отож, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Провадження щодо нього підлягає закриттю.

Судом встановлені всі необхідні правові підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а саме наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, заява захисника та згода обвинуваченого на закриття провадження щодо нього.

Тому, таке закриття не носить жодних правових наслідків для інших осіб, обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання захисника ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження № 0000399 задовольнити;

-звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності;

-кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Суддя ОСОБА_1