Справа № 365/371/22
Номер провадження 1-кп/365/9/25
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 01.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сотниківка Яготинського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що у лютому 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї. З цією метою, він користуючись мережею Інтернет, не маючи передбаченого законом дозволу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, здійснив придбання револьвера системи «Наган», зразка 1895 року № НОМЕР_5, з набоями до вказаної вогнепальної зброї в кількості 7 штук. Таким чином, ОСОБА_5 придбав вогнепальну зброю та бойові припаси (набої) до неї без передбаченого законом дозволу та розпочав їх незаконне зберігання.

В подальшому, 28.02.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та врегульований законом порядок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, на які у нього немає дозволу, маючи прямий умисел на їх носіння та зберігання, реалізовуючи свій злочинний умисел на їх носіння та зберігання, реалізовуючи свій злочинний умисел, взяв вказані предмети, а саме револьвер системи «Наган», зразка 1895 року № НОМЕР_5, з набоями до вказаної вогнепальної зброї в кількості 7 штук та перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21083 направився в напрямку с. Новий Биків Ніжинського району Чернігівської області.

В цей же день, приблизно о 20 год. 00 хв., на блок-посту розташованому в с. Красне Броварського району Київської області, неподалік вул. Першотравнева, вищевказаний автомобіль, в якому перебував ОСОБА_5 та який рухався з порушенням встановленої на території Київської області комендантської години був зупинений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі РТЦК та СП). Після цього, ОСОБА_5 , разом з виявленою у нього військовослужбовцями вищевказаною вогнепальною зброєю та боєприпасами було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначений револьвер системи «Наган», зразка 1895 року № НОМЕР_5, з набоями до вказаної вогнепальної зброї в кількості 7 штук, були вилучені СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав взагалі та показав, що він з перших днів війни став до захисту Батьківщини, хоча офіційно до складу Збройних Сил України не входив. 28.02.2022 він із двома своїми товаришами за вказівкою штабу поїхав до с. Новий Биків за отриманням інформації про ворожу техніку та війська окупантів. Обвинувачений був одягнутий у куртку захисного кольору та мав бронежилет. Їхали вони на машині «Вісімка» червоного кольору. Обвинувачений сидів на передньому пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_9 . При собі обвинувачений мав автомат Калашникова, набої до нього, гранати 2-4 шт., пістолет чорного кольору, який був заряджений 6-7 патронами. Пістолет обвинуваченому в перші дні війни дав його сусід ОСОБА_10 . Інші особи, які були в автомобілі при собі зброї не мали. Автомобіль, в якому їхав обвинувачений, був зупинений на блокпосту за с. Красне. Коли їх зупинили вже діяла комендантська година. Обвинуваченого та його товаришів затримали та відвези до віськомату в с. Згурівка. На блокпосту його не запитували про походження зброї та мету поїздки. Зброю забрали працівники військомату, що з нею сталося в подальшу йому не відомо. До військомату приїхали працівники поліції, слідчий провів огляд зброї та складав протокол. Дії працівників поліції він оскаржував. Пістолет, який був наданий у суді для огляду як речовий доказ обвинувачений не впізнає, як той що був при ньому та вилучений працівниками поліції. У обвинуваченого був саме Наган, новий та чорний. Дозволу на носіння нарізної зброї обвинувачений не мав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у лютому 2022 обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2022 року надійшла інформація, що на блокпосту в с. Красне був зупинений автомобіль та особа, яка перебувала в його салоні, мала при собі зброю. Обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено до приміщення військомату. У останнього було вилучено револьвер системи «Наган» з набоями. Обвинувачений ОСОБА_5 визнавав, що вилучена зброя належить йому. Револьверів системи «Наган» на озброєнні Збройних Сил України не має. Чи були у ОСОБА_5 автомат та гранати свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 28.02.2022 перебував на чергуванні на блокпосту в с. Красне Броварського району Київської області разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вечірній час на блокпосту був зупинений автомобіль ВАЗ, в якому перебували водій та два пасажири. В автомобілі було виявлено автомат «Калашникова», про що доповіли керівництву та отримали вказівку затримати цих осіб. Обвинувачений ОСОБА_5 був серед затриманих осіб. Останній поводив себе неадекватно. Приїхала група швидкого реагування та забрала затриманих до військомату в с. Згурівка. Свідок чув, як затримані казали групі швидкого реагування, що вони з тероборони м. Яготина.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 28.02.2022 близько 20:00 години у складі групи швидкого реагування виїздив на блокпост в с. Красне, після отримання повідомлення про затримання автомобіля ВАЗ, в якому перебували озброєні особи. В групу крім нього входили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . По прибуттю було виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп"яніння та поводив себе неадекватно. У обвинуваченого за поясом було виявлено пістолет «Наган» з набоями. В автомобілі було виявлено автомат «Калашникова». ОСОБА_5 говорив, що він їхав у розвідку, проте його належність до військових не підтвердилась. Коли зателефонували до Яготина , то інформація, що ОСОБА_5 розвідник не підтвердилась. Обвинуваченого та ще одну особу, яка була з ним в автомобілі на ім`я ОСОБА_19 забрали до військомату. "Наган" у обвинуваченого забрав ОСОБА_17 та саме він відповідав за його доставку до військомату. Потім обвинуваченого та « Наган » з набоями передали поліцейським. Автомобіль залишився на блокпосту, між передніми сидіннями знаходився автомат «Калашникова», який група не забирала.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 28.02.2022 у вечірній час у складі групи швидкого реагування виїздив на блокпост в с. Красне. По приїзду побачив біля блокпосту автомобіль ВАЗ, біля якого знаходились чоловіки, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_5 . У обвинуваченого вилучили револьвер системи «Наган» з набоями, після чого затриманих чоловіків та зброю доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В автомобілі також було виявлено автомат «Калашникова», набої до нього та гранати. Обвинувачений підтверджував, що зброя належить йому. Револьвер "Наган" є його особистим, а автомат він отримав від територіальної оборони. Інформація ОСОБА_5 про його належність до військових не підтвердилась. Видача зброї військовослужбовцям фіксувалась. Автомат та гранати були передані на потреби армії, гранати використані під час бою, а автомат під час обстрілу на Сумщині був пошкоджений та його викинули як непридатний. Револьвер з набоями в приміщенні РТЦК та СП вилучили поліцейські.

Свідок ОСОБА_22 показав, що після початку повномасштабного вторгнення із cім`єю виїхав з м. Києва до кумів в Яготинський район. 28.02.2022 приїхав ОСОБА_5 . Свідок бачив, що обвинувачений допомагає на блокпосту, а тому запропонував свою допомогу. Разом вони сіли до автомобіля ВАЗ червоного кольору та поїхали з с. Сотниківка в сторону с. Биків. За кермом автомобіля був ОСОБА_19 . Обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що вони їдуть в с. Биків у розвідку щоб захопити інформатора, тоді свідок зрозумів, що це дорога в один кінець. Дорогою вони спинились та свідок вийшов з автомобіля, а обвинувачений з водієм поїхали далі. Пізніше свідок пішов до блокпосту в с. Красне та побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_19 затримали. Військові телефонували, щоб дізнатись чи ОСОБА_5 військовий. Після цього, прихали ще військові у формі та забрати їх до військомату в с. Згурівка. Крім «Нагана», який забрали до військомату, обвинувачений мав при собі автомат та дві гранати. Звідки у обвинуваченого зброя свідок не знає. Свідок при собі зброї не мав. По прибуттю у військомат була викликана поліція та затриманих передали поліцейським.

Свідок ОСОБА_23 , показав, що був командиром взводу ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.02.2022 у вечірній час була отримана інформація, що на блокпосту в с. Красне був зупинений автомобіль, який рухався в напрямку с. Петрівка, в якому знаходились люди зі зброєю. Туди була направлена група швидкого реагування. Зі слів ОСОБА_25 в автомобілі був автомат та гранати. Також у одного із затриманих чоловіків при собі був пістолет з набоями. Більше свідку нічого не відомо про ці події.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 28.02.2022 перебував на чергуванні на блокпосту в с. Красне Броварського району Київської області, як старший наряду, разом з ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Того ж дня, близько 20:00 години до блокпосту під`їхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. Автомобіль викликав підозру, оскільки вже була комендантська година. Водію автомобіля свідок надав вказівку спинитись та підішов до авто. В ході розмови з водієм та пасажиром свідок помітив в автомобілі між передніми сидіннями автомат. Після чого крикнув своїм товаришам «автомат!», щоб попередити їх про небезпеку. ОСОБА_25 дав команду чоловікам в автомобілі вийти без різких рухів та покласти автомат на капот, що вони і зробили. Потім ОСОБА_25 запитав їх чи є ще зброя в автомобілі, на що вони заперечили. Серед цих чоловіків був обвинувачений ОСОБА_5 , який поводив себе зухвало, але чи був він в стані сп`яніння свідок не знає, запах алкоголю не відчував. Після чого була викликана тривожна група. Після приїзду групи виявилось, що обвинувачений мав при собі "Наган" з набоями, а в салоні авто знайшли ще дві гранати та набої до автомата. Обвинувачений ствердужвав, що "Наган" є його особистим, а автомат він отримав як тероборонець. Чоловіків затримали та забрали до військомату в селищі Згурівка. "Наган" забрав із собою член тривожної групи. Де поділися автомат та гранати, вилучені у чоловіків йому не відомо.

Свідок ОСОБА_29 показав, що 28.02.2022 перебував на чергуванні на блокпосту в с. Красне Броварського району Київської області разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Того ж дня, близько 20:00 години до блокпосту під`їхав автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. До вказаного автомобіля підійшов старший наряду ОСОБА_25 та почав розмову. Через короткий час він крикнув «автомат»! В салоні автомобіля знаходилось двоє чоловіків, за кермом чоловік років тридцяти, а на передньому пасажирському чоловік років п`ятидесяти. ОСОБА_25 дав їм команду вийти з автомобіля та покласти автомат на капот, що вони і зробили. Потім ОСОБА_25 запитав їх чи є ще зброя в автомобілі, на що вони заперечили. В ході огляду автомобіля ще було виявлено револьвер, дві гранати. Після чого була викликана тривожна група, до складу якої входив ОСОБА_30 . Тривожна група також виявила у кущах неподалік блокпосту ще одного чоловіка років тридцяти, який ховався. З`ясувалось, що цей чоловік також перебував в автомобілі, проте його висадили неподалік блокпосту. Чоловіків затримали та разом із зброєю доставили до військомату в селищі Згурівка. Де поділися автомат та гранати, вилучені у чоловіків йому не відомо.

Свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 надали суду покази, аналогічні показам свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_25 . Додатково свідок ОСОБА_31 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 на блокпосту ствердужвав, що "Наган" є його особистим, а автомат "Калашникова" він отримав від територіальної оборони.

Свідок ОСОБА_16 показав, що на початку війни надав військовим допомогу, зокрема використовував свій автомобіль. У вечірній час військові попросили його з"їздити на блокпост в с. Красне. Коли приїхали, то свідок побачив незнайомих чоловіків, один з яких казав, що розвідник. Деталей події він не пам"ятає. Із зброї він бачив лише автомат.

Свідок ОСОБА_34 показав, що був залучений слідчим під час огляду місяця події у військоматі як понятий. Разом з ним понятим був ОСОБА_35 . Свідок бачив, що на стільчику лежав пістолет з барабаном, який слідчий підняв та показав ближче, зокрема його номер. Пістолет був старий, мав подряпини та сліди іржі. Після цього слідчий дістав з пістолета сім набоїв. При свідку слідчий запакував пістолет та набої. Свідок розписався у протоколі слідчої дії.

Свідок ОСОБА_35 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_34 .

Свідок ОСОБА_38 показав, що був слідчим у даному кримінальному провадженні та проводив слідчі дії, зокрема проводив огляд та вилучення револьвера системи «Наган» з набоями з приміщення третього віллу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обвинувачений ОСОБА_5 визнавав, що «Наган» належить йому. Всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Свідок ОСОБА_39 показав, що у перші дні війни входив до складу територіальної оборони Яготина . Чи входив до неї ОСОБА_5 він не пам"ятає. Обвинувачений приймав активну участь у охороні території, чергував на блокпосту біля свого помешкання. Чергування на блокпостах здійснювалося на добровільній основі. Міська адміністрація видавала зброю під розписку, це були автомати Калашникова АК 74. Багато хто приходив із власною зброєю. ОСОБА_5 неодноразово пропонував йти у розвідку, щоб взяти «язика». 28.02.2022 свідок перебував на блокпосту на виїзді з м. Яготин. Разом з ним був ОСОБА_40 28.02.2022 на блокпост під`їхав обвинувачений, та сказав що їде за інформацією про ворожі війська та поїхав у напрямку с. Райківщина. На якому обвинувачений був автомобілі свідок не пам`ятає. Автомобіль на блокпосту не обшукували. Чи мав ОСОБА_5 при собі заборонені речі, зокрема зброю свідку не відомо. Чи входив на той час ОСОБА_5 до збройних сил чи територіальної оборони свідок не знає. Чи ОСОБА_5 офіційно отримував зброю свідок також не знає.

Свідок ОСОБА_40 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_41 . Додатково показав, що події 28.02.2022 детально не пам`ятає. Яготинська міська рада видавала теробороні автомати Калашникова АК 74 з довгим стволом. Чи видавали пістолети «Наган» він не може сказати.

Свідок ОСОБА_42 показав, що в перші дні війни люди самостійно згуртовувались для захисту від окупантів. ОСОБА_5 теж був серед цих людей. Чи був обвинувачений офіційним членом громадського формування свідок не знає. Свідку відомо, що у обвинуваченого був автомат Калашникова, проте для громадян України він не ніс ніякої загрози. В той час дуже цінувалась інформація про ворожу техніку та її розташування. ОСОБА_5 сам виявив ініціативу поїхати в с. Новий Биків, де знаходились окупанти. Поїздку він не з ким не узгоджував. Про події на блокпосту в с. Красне свідку нічого не відомо, очевидцем він не був. Свідок вважає, що обвинувачений виконував свій громадянський обов"язок по захисту Батьківщини, а тому його слід виправдати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2022 з ілюстративною таблицею в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким оглянуто та вилучено револьвер системи «Наган», № НОМЕР_5, з набоями до вказаної вогнепальної зброї в кількості 7 штук ( т. 1 а.с. 123-130);

-висновок експерта № СЕ-19/111-22/8982-БЛ від 31.03.2022 за результатами проведення судово-балістичної експертизи, згідно якого наданий на дослідження револьвер належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом макету масогабаритного револьверу системи «Наган», зразка 1895 року № НОМЕР_5 калібру 7,62х39R, переробка полягає у заміні ствола на саморобний ствол калібру 7,62 мм з 4-ма нарізами правого нахилу та відновленні курка. Надані на дослідження патрони - належать до боєприпасів до вогнепальної зброї, придатні до проведення пострілів та можуть бути використані для стрільби зі зброї відповідного виду, типу та калібру, надані на дослідження патрони є револьверними патронами калібру 7,62х39R, що виготовлені шляхом спорядження саморобним способом капсульованої гільзи промислового виробництва гвинтівкового патрону калібру (.223 Rem) укороченої та залишкової довжини 38 мм, кулею калібру 7,62 мм, пороховим зарядом та обтиском дульця гільзи (т. 1 а.с. 136-143);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_22 обвинуваченого ОСОБА_5 за фотознімками, як чоловіка з яким він 28.02.2022 року разом їхав в с. Красне в одному автомобілі (т. 1 а.с. 144-147);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_22 за фотознімками ОСОБА_9 як особи, який 28.02.2022 був за кермом автомобіля ВАЗ 21083 та їхав разом із свідком в одному автомобілі в с. Красне (т. 1 а.с. 148-151);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_31 за фотознімками ОСОБА_22 як особи, яка 28.02.2022 року перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 21083 (т. 1 а.с. 155-158);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_31 ОСОБА_9 як особи, який 28.02.2022 був за кермом автомобіля ВАЗ 21083 червоного кольору (т. 1 а.с. 159-162);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_31 обвинуваченого ОСОБА_5 за фотознімками, як чоловіка який 28.02.2022 року був на блокпосту в с. Красне та мав при собі зброю (т. 1 а.с. 163-166);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_44 обвинуваченого ОСОБА_5 за фотознімками, як чоловіка який 28.02.2022 року перебував на блокпосту в с. Красне у вечірній час та який мав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси (т. 1 а.с. 170-173);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_44 особи, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 21083, який знаходився на блокпосту в с. Красне - ОСОБА_9 за фотознімками (т. 1 а.с. 174-177);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_44 особи, яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 21083, який знаходився на блокпосту в с. Красне - ОСОБА_22 за фотознімками (т. 1 а.с. 178-181);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_25 за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.02.2022 року у вечірній час був затриманий на блокпосту в с. Красне (т. 1 а.с. 185-188);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання за фотознімками свідком ОСОБА_25 за зовнішніми ознаками ОСОБА_9 як особи, яка перебувала за кермом автомобіля ВАЗ 21083, який був зупинений на блокпосту в с. Красне 28.02.2022 року у вечірній час (т. 1 а.с. 189-192);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_25 за фотознімками ОСОБА_22 як особи, яка перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 21083, який був зупинений на блокпосту в с. Красне 28.02.2022 року у вечірній час (т. 1 а.с. 193-196);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_17 за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , як особи, яка 28.02.2022 була затримана на блокпосту в с. Красне та доставлена до ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 200-203);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2022 року з довідкою до протоколу, яким зафіксовано упізнання свідком ОСОБА_15 за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_5 , як особи, яка 28.02.2022 була затримана на блокпосту в с. Красне (т. 1 а.с. 204-207);

-повідомленням міського голови Яготинської міської ради ОСОБА_45 від 05.05.2022 № 08-20/1001, що ОСОБА_5 станом на 28.02.2022 року у добровольчому формуванні Яготинської міської територіальної громади не перебував, зброю не отримував. Інші відомості щодо перебування вказаного громадянина у складі Збройних Сил України або інших воєнізованих формуваннях та отримання ним зброї, в Яготинській міській раді відсутні (т. 1 а.с. 209);

-повідомленням начальна ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_46 від 11.05.2022 № 2-616, що ОСОБА_5 до Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_7 не призивався (т. 1 а.с. 211);

-довідкою від 17.05.2022 № 716/109/1203/01-22, згідно якої ОСОБА_5 в секторні дозвільної системи Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та згідно ІП «АРМОР» власником будь-якого виду зброї не являється та з приводу отримання дозволу на право придбання, носіння та зберігання мисливської нарізної, гладкоствольної та газової зброї, не звертався (т. 1 а.с. 213);

-повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 № УП/3/643 від 28.07.2022 та копією розпорядження Київської обласної військової адміністрації № 98 від 28.02.2022 введено комендантську годину на території Київської області з 19 години 00 хвилин 28 лютого 2022 року до 07 години 00 хвилин 01 березня 2022 року (т. 1 а.с. 228, 229);

-вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року та постановою Верховного Суду від 21 листопала 2023 року, яким ОСОБА_5 , в тому числі визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (т. 2 а.с. 135-176) .

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 беззаперечно доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Покази обвинувачено в частині того, що він їхав у розвідку та що при ньому був інший револьвер прокурор вважає обраною тактикою захисту, бажанням уникнути відповідальності за вчинене. Прокурор просив визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання із покаранням за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців. В строк остаточно призначеного покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Вартість витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що доказами сторони захисту безспірно встановлено, що ОСОБА_5 з першого дня війни приймає активну участь у захисті нашої держави, на четвертий день війни він виступив з ініціативою здійснити розвідку в окупованому с. Новий Биків. Обвинувачений за допомогою зброї - автомату, гранат, нагану мав намір знищити енну кількість загарбників. Обвинувачений не приховував зброю на блокпосту в с. Красне, оскільки отримав її не незаконно, а на блокпосту для захисту країни. Захисник посилається на правові висновки Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 760/6265/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 166/924/22 в тій частині, що коли особа вчиняє дії з метою захисту Вітчизни від збройної агресії російської федерації, то дії такої особи необхідно вважати вчиненими у стані крайньої необхідності і будь-яка відповідальність за статтею 263 КК України виключається. Старезний наган, наданий прокурором як доказ, не вилучався ні у ОСОБА_5 , ні у будь-кого іншого. Його підзахисний захищав свою Батьківщину, а тому має бути виправданий.

Обвинувачений ОСОБА_5 повістю підтримує свого захисника.

Статтею 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог, встановлених у ст. 94 цього Кодексу, де мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 28.02.2022, яким було вилучено револьвер системи «Наган», № НОМЕР_5, з набоями до вказаної вогнепальної зброї. Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Під час її проведення обвинувачений не заявляв претензій до порядку її проведення та фіксації результатів, а також підтверджував, що револьвер системи «Наган», № НОМЕР_5, з набоями у кількості 7 штук, який знаходився на стільці в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 є саме тією зброєю, що була вилучена у нього на блокпосту 28.02.2022. Допитані свідки підтвердили, що револьвер системи «Наган» з набоями, який був переданий до третього відділу Броварського РТЦК та вилучений слідчим в ході проведення огляду місця події, є тим самим револьвером, який був вилучений у ОСОБА_5 членами групи швидкого реагування на блокпосту в с. Красне.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнав своєї винуватості та таким чином намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд не знаходить підстав до застосування положень Закону України "Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України" (далі - Закон № 2114-IX), ст. 65 Конституції України, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження.

Стаття 65 Конституції України проголошує, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також шанування її державних символів є обов`язком громадян України, які відбувають військову службу відповідно до закону. Ця стаття встановлює конституційний обов`язок громадян захищати державу та покладає на них відповідальність за проходження військової служби, що здійснюється згідно з чинним законодавством.

Закон № 2114-IX, на який посилається сторона захисту, прийнятий 03 березня 2022 року та набрав чинності 07 березня цього ж року. За змістом ст. 1 цього Закону в період дії воєнного стану громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (цивільні особи), можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав, у тому числі отримати вогнепальну зброю і боєприпаси до неї відповідно до порядку та вимог, встановлених МВС України.

Застосування цивільними особами вогнепальної зброї, отриманої відповідно до цього Закону, здійснюється аналогічно до застосування зброї військовослужбовцями під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ст. 2 Закону № 2114-IX).

Згідно з пунктом 2 ст. 6 Закону № 2114-IX його дія поширюється на всіх осіб, які отримали вогнепальну зброю і боєприпаси до неї у випадку, передбаченому ст. 1 цього Закону, незалежно від дати їх видачі та застосовується протягом дії воєнного стану і 10 днів після його припинення або скасування.

За приписами ст. 4 Закону № 2114-IX у період дії воєнного стану громадяни України можуть брати участь у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав, застосовуючи власну нагородну зброю, спортивну зброю (пістолети, револьвери, гвинтівки, гладкоствольні рушниці), мисливську нарізну, гладкоствольну чи комбіновану зброю та бойові припаси до неї.

Вказаним вище вимогам Закону № 2114-IX діяння обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідає, оскільки за встановленими судом обставинами зброя та боєприпаси придбані ним всупереч встановленому порядку та не відносяться до тих предметів, про які йдеться у ст. 4 Закону № 2114-IX.

У контексті застосування приписів ст. 5 КК очевидним є те, що положення Закону № 2114-IX не декриміналізують протиправного поводження з предметами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, вчиненого до набуття чинності цим Законом, та не встановлюють правомірності незаконного поводження із предметами, отриманими всупереч порядку, встановленому МВС України, в період дії воєнного стану, а покликані законодавчо забезпечити отримання, володіння і використання цивільними особами вогнепальної зброї та боєприпасів як власних, визначення яких наведено в ст. 4 Закону № 2114-IX, так і одержаних відповідно до порядку та вимог, установлених МВС України, з метою, визначеною в цьому Законі.

Отже, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 положень Закону № 2114-IX та, відповідно, ст. 5 КК.

Суд звертає увагу на те, що доводи сторони захисту про наявність підстав до застосування приписів ст. 39 КК в цій справі не приймаються судом.

При цьому суд керується правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду від 7 лютого 2024 року у справі № 461/3474/22, яка полягає у наступному.

У частині 1 ст. 39 КК встановлено, що не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

При цьому в частині 2 вказаної статті визначено, що перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Отже, закон пов`язує правомірність заподіяної шкоди із співрозмірністю цієї шкоди небезпеці, що загрожує особі чи охоронюваним законом правам чи інтересам, де фактично заподіяна шкода повинна бути рівнозначною або менш значною, ніж потенційна шкода, яка містилася в безпосередній реальній небезпеці. КК не передбачає спеціальної відповідальності за ексцес крайньої необхідності, і такі дії кваліфікуються на загальних підставах, проте стан крайньої необхідності має враховуватися судом як обставина, що пом`якшує покарання (п. 8 ч. 1 ст. 66 КК).

Правом на заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності особа може скористатися лише в тому разі, якщо в цій обстановці заподіяння шкоди є вимушеним, крайнім, останнім засобом усунення небезпеки.

При цьому одного лише виникнення небезпеки ще недостатньо для стану крайньої необхідності. Якщо в особи є декілька засобів (шляхів) усунення небезпеки, у тому числі не пов`язаних із заподіянням шкоди охоронюваним законом відносинам, то це означає, що вона не перебуває у стані крайньої необхідності, а отже, і заподіяну нею шкоду не можна визнати правомірною. Разом із тим, це правило поширюється тільки на ті випадки, коли особа усвідомлювала наявність у неї декількох альтернативних способів усунути небезпеку (уникнути її), при тому, що не скористалася тими з них, які не пов`язані із заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Крайня необхідність припускає активну поведінку суб`єкта, доки існує стан крайньої необхідності.

Суд не вбачає підстав вважати придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу вчиненим у стані крайньої необхідності як до 24 лютого 2022 року, так і після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації. У контексті приписів ст. 39 КПК дії ОСОБА_5 , за обставин цього провадження, не були вимушеним, крайнім й останнім засобом усунення тієї небезпеки, про яку зазначає захисник.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на необхідність застосування у даному випадку правових висновків Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 760/6265/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 166/924/22, з огляду на наступне.

Постанова Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 760/6265/22.

Верховний Суд у цій постанові ухвалив, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та вирок Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 в порядку ч. 2 ст. 433 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обгрунтовуючи тим, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 хоча і визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак надав показання щодо кримінального правопорушення, які суттєво відрізнялись від тих фактичних обставин, що були зазначені в обвинувальному акті і в подальшому визнані судом доведеними. За таких обставин суду першої інстанції слід було повернутись до обговорення питання про визначення обсягу доказів та встановлення порядку їх дослідження, оскільки наявність вищезазначених протиріч свідчить про те, що обвинувачений фактично оспорював обставини вчинення злочину і суд мав розглянути кримінальне провадження в загальному порядку, а не застосовувати процедуру, що визначена ч. 3 ст. 349 КПК України.

У Постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 166/924/22 Верховний Суд постановив ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

У справі № 166/924/22 суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду, який ураховуючи обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, виправдав ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК за недоведеністю, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Такого висновку місцевий суд дійшов на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні показань обвинуваченого, свідків, а також фактичних даних, що містяться в письмових доказах: контракті, укладеному ОСОБА_7, як добровольця територіальної оборони, з командиром добровольчого формування Самарівської територіальної громади №1 строком на три роки; наказі командира № 7 від 26 березня 2022 року добровольчого формування Самарівської територіальної громади про призначення обвинуваченого командиром взводу с. Самари-Оріхове з 26 березня 2022 року. У цій справі судом було встановлено, що бойові припаси, вибухові речовини та пристрої фактично були вилучені працівниками поліції у ОСОБА_7 в короткий проміжок часу після повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України, тобто момент придбання ним, зберігання вказаного озброєння припадав на активний період формування лінії оборони на державному кордоні України та республіки білорусь. Крім того, у кримінальному провадженні не доведено, що вилучені бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, ОСОБА_7 мав намір використати інакше, ніж для виконання бойових завдань по протидії збройній агресії російської федерації та захисту суверенітету України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 діяв в умовах крайньої необхідності під час воєнного стану.

Практика Верховного Суду, на яку посилається захисник є нерелевантна до обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 до складу Збройних Сил України чи територіальної оборони станом на 28.02.2022 не входив, зброю та бойові припаси у встановленому законом порядку не отримував, до операції із розвідки та затримання інформатора військовим командуванням не залучався. Доказів протилежного суду не надано. Обвинувачений раніше притягувався до відповідальності за аналогіний злочин, а тому був добре обізнаний про заборону придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойвих припасів без передбаченого законом дозволу. Так, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року встановлено, що 2007 році (у невстановлену дату та час) ОСОБА_5 придбав за грошові кошти у невстановлених осіб вогнепальну нарізну зброю та боєприпаси (набої) до неї. В період з 2007 року по 16 березня 2017 року (до моменту виявлення та вилучення їх в ході санкціонованого обшуку працівниками поліції) ОСОБА_5 зберігав їх у приміщеннях господарських будівель на території власного домоволодіння, а саме: магазинну гвинтівку 7,62 мм. зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна; мисливський карабін 5,6 мм. моделі ТОЗ-16; п`ятнадцять патронів калібру 9 мм; одинадцять патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року. Також у невстановлені час та місці ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю незаконно придбав у невстановленої особи вогнепальну нарізну зброю, яку в подальшому, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу. 11 грудня 2019 року під час проведення працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у останнього виявлено та вилучено предмет, який відповідно до висновку експерта №8-2/1104 від 26.12.2020 являється револьвером, що належить до коротко ствольної нарізної зброї, виготовлений шляхом зібрання в одну конструктивну одиницю саморобним способом частин револьверу «Наган» зр. 1895 року, калібру 7,62х39R, промислового виробництва та відновлених саморобним способом частин макету масо-габаритного револьвера «Наган» зр. 1895 року, який придатний до стрільби. Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені час та місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне поводження із бойовими припасами незаконно придбав у невстановленої особи бойові припаси, які в подальшому, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, незаконно зберігав у салоні належного йому автомобіля марки «Opel Vivaro», держаний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу. 11 грудня 2019 року під час проведення працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладного обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», під час якого у кишені водійських дверей виявлено та вилучено коробчастий магазин, що призначений для використання з автоматами системи Калашникова калібру 5,45х39 мм. Магазин споряджений 30 проміжними патронами 5,45х39 мм, які відповідно до висновку експерта №10-237, 8-2/84 від 10.04.2020 являються бойовими припасами та придатні до стрільби. Також ОСОБА_5 у невстановлені час та місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи вогнепальну нарізну зброю, яку в подальшому, умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, незаконно зберігав на території належного йому домоволодіння, без передбаченого законом дозволу. 12 грудня 2019 року під час проведення працівниками Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладного обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет-кулемет (номер ствольної коробки НОМЕР_2 , номер коробки спускового механізму НОМЕР_3 та номер затвору НОМЕР_4 ), зібраний саморобним способом, який відповідно до висновку експерта № 8-2/1106 від 26.12.2019 відноситься до нарізної вогнепальної зброї та придатний до проведення пострілів, та три патрони, які відповідно до висновку експерта №8-2/1106 від 26.12.2019 відноситься до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та є пістолетними патронами калібру 7,62х25 до пістолету зразка 1930/33 рр. конструкції Токарєва (ТТ).

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 263 КК України, так як обвинувачений своїми умисними діями вчинив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України до 9 років позбавлення волі, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, які пом"якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - не встановлені.

З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання передбачене санкцією даної статті у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарання із покаранням за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, зарахувавши повністю відбуту частину покрання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати, оскільки обвинувачений вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта: 1372 гривні 96 копійок (за проведення судово-балістичної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-22/8982-БЛ від 31.03.2022) стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази: револьвер системи «Наган» № НОМЕР_5 та сім предметів схожих на набої, які знаходяться в спец пакеті № 0004721 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 ч. 1, ст.ст. 66, 67, 70, 72 КК України, ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарання з покаранням за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року, зарахувавши повністю відбуту частину покрання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 гривні 96 копійок (за проведення судово-балістичної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/111-22/8982-БЛ від 31.03.2022) стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази: револьвер системи «Наган» № НОМЕР_5 та сім предметів схожих на набої, які знаходяться в спец пакеті № 0004721 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1