Справа №463/7090/25
Провадження №1-кс/463/9960/25
УХВАЛА

слідчого суді

04 листопада 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львовіклопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

ОСОБА_4 31 жовтня 2025 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту на вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 08.09.2025 (справа № 463/7090/25; провадження № 1-кс/463/8129/25) проведено обшук будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

Мобільні телефони, зазначені в пунктах 1-3 поміщено в спец. пакет ДБР № S2003475.

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який поміщено в спец. пакет ДБР № S2003474;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 5-6 поміщено в спец. пакет ДБР № В1015903.

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 7-12 поміщено в спец. пакет ДБР № 2006300.

ОСОБА_4 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучений предмети, не мають жодного відношення до кримінального провадження, оскільки є його особистою власністю.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони та документи, містять в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберігли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, а тому щодо поданого клопотання згідно з прохальної частини не заперечує. Щодо питання про скасування арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , потреба в такому не відпала.

Слідча суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що таке розпочате за фактом можливих неправомірних дій поліцейських ВпН № 2 (Сокаль) Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, котрі ймовірно внесли завідомо неправдиві відомості до протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 371283 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 № 371463 за ч. 1 ст. 139 КУпАП від 24.06.2025, вказавши у вказаних протоколах особу, яка адміністративних правопорушень не вчиняла.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року було задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 08.09.2025 (справа № 463/7090/25; провадження № 1-кс/463/8129/25) проведено обшук будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

Мобільні телефони, зазначені в пунктах 1-3 поміщено в спец. пакет ДБР № S2003475.

4) мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , який поміщено в спец. пакет ДБР № S2003474;

5) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

6) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 5-6 поміщено в спец. пакет ДБР № В1015903.

7) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

8) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

9) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

10) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

11) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

12) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.;

Документи, зазначені в пунктах 7-12 поміщено в спец. пакет ДБР № 2006300.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 12.09.2025 року визнано речовими доказами по справі.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального проваження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025 триває, зазначені в ухвалі про арешт майна предмети та документи визнанні речовими доказами в розумінні ст.84 КПК України. Однак під час розгляду справи слідчою судею встановлено, що в межах проведення досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії щодо вказаного у прохальній частині клопотання майна не заперечує щодо скасування арешту на нього.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вказаних предметів та документів, який належать ОСОБА_4 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба відпала. За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000121 від 07.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України,задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 18 вересня 2025 року на:

1) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пароль: НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», синього кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

3) мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

4) договір оренди (найму) житла віл 12.08.2025 із актом прийому передачі на 3 арк.;

5) копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки НТН 480941 на 4 арк.;

6) копія протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ 101903 на 1 арк.;

7) рапорт № 3927 від 01.05.20 на 1 арк.;

8) супровідний лист № 6206 від 27.09.19 із додатками, всього на 5 арк.;

9) матеріали № 50819-2024 від 04.12.24 на 3 арк.;

10) супровідний лист № 2114/63/01/13 від 26.02.24 із додатками, всього на 5 арк.;

11) копія бортового журналу автомобіля Renault Duster, державний номер НОМЕР_10 на 13 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1