Справа № 220/1627/24
Провадження № 1-кп/211/330/25
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 грудня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 (дистанційно), захисника ОСОБА_7 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором лише формально зазначені ризики без надання відповідних доказів.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Колегією суддів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою від 04.11.2025 до 02.01.2026.
При продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я із застосування насильства, внаслідок якого настала смерть людини, за яке, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років позбавлення волі до довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 до затримання не працював, неодноразово судимий, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання охарактеризований з негативного боку, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, судове слідство по справі триває, ще не допитано всіх свідків та обвинуваченого.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому доходить висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, колегія суддів, -
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 13 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 січня 2026 року до 14:00 години.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3