01.10.25 Справа № 932/6204/22
Провадження № 1-і/932/4/25
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Дніпра надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, в якому остання просила при винесенні судового рішення за зазначеним клопотанням здійснити належне дослідження та надати оцінку усім документам, що стали підставою для позбавлення волі ОСОБА_5 в т.ч. чи відповідають вимогам закону підстави позбавлення волі та тримання останнього в ДУ «Божківська виправна колонія №16» на підставі документів, а саме наряду про направлення особи засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, від 23.03.2023 за №1-5281/Кз; рішення згідно витягу №1.3/12 2023 від 23.03.2023 з протоколу засідання Центральної коміссії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особами, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі та як наслідок попередніх рішень; рішення згідно витягу №4 від 27 жовтня 2023 року з протоколу засідання межрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особами засудженими до позбавлення волі та певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, тобто в рамках виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2022, яка скасована та не може бути виконана та ухвалити рішення, котрим усунути порушення прав та свобод ОСОБА_5 , який фактично утримується в ДУ на підставі документів оформлених в рамках виконання ухвали суду від 19.12.2022. Також поставлені питання щодо врахування строку тримання під вартою з 02.02.2023 по 29.03.2023 включно.

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. 16.11.2023 до ДУ «Божківська виправна колонія №16» прибув засуджений ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 начебто було затримано оперуповноваженим СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 23 жовтня 2023 року (рапорт) і підставою затримання була вищезазначена ухвала суду. Однак зазначена ухвала в своїй резолютивній частині не містила посилання на затримання особи саме зазначеним оперуповноваженим. Також міститься протокол особистого огляду та вилучення речей від 23.10.2023, який складений зазначеним оперуповноваженим в порядку ЗУ «Про національну поліцію» та КУпАП. Вимога УІАП ГУНП від 19.10.2023 містить відомості лише про скасування іспитового строку по покаранню визначеному вироком суду, ухвалою суду від 19.12.2022. Вказані відомості свідчать про те, що оперуповноважений не мав підстав для затримання ОСОБА_5 , оскільки ухвала суду від 30.05.2023 навіть в ІЦ не була зареєстрована та скерована на виконання. Вирок суду від 06.06.2022 та розпорядження про його виконання направлене до органу пробації не містять вказівки для виконання на позбавлення волі ОСОБА_5 та його арешт. Сама ухвала суду від 30.05.2023 з супровідним листом та ухвала апеляційного суду від 20.09.2023 не містять будь-яких вказівок та розпоряджень щодо арешту та/або затримання ОСОБА_5 .. У витягу №4 від 27.10.2023 з протоколу засідання комісії визначено місце відбування покарання ДУ «Божківська виправна колонія №16», згідно наряду Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №3/1-5281/КЩ від 23.03.2023. Вказаний витяг свідчить, що наряд Департаменту був сформований до моменту винесення ухвали на підставі якої необхідно виконувати вирок суду. Зміст витягу №1.3/12-2023 від 23.03.2023 свідчить про те, що дане рішення приймалось на підставі вже скасованої на момент прийняття такого рішення ухвали суду від 19.12.2022, т.б. таке рішення не має жодного відношення до ухвали від 30.05.2023.

Наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, від 23.03.2023 за №1-5281/Кз являється фактично виконавчим документом для виконання вироку суду в т.ч. затримання та/або арешту та подальшого направлення до виконання.

Отже, вказані документи, що містяться в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_5 свідчать про те, що його позбавлять волі на підставі виконавчих документів, а саме наряду про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі із слідчого ізолятора до установи виконання покарань від 23.03.2023 за №1-5281/Кз, рішення згідно витягу №1.3/12-2023 від 23.03.2023 з протоколу засідання Центральної комісії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особами, засудженим до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі та як наслідок попередніх рішень, рішення згідно витягу №4 від 27 жовтня 2023 року з протоколу засідання міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особами, засудженими до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, їх направлення і переведення для відбування покарання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, т.б. в рамках виконання ухвали суду від 19.12.2022, яка скасована та не може бути виконана, тим паче на підставі такої ухвали не можуть бути обмежені права й свободи людини та/ або позбавлено людину волі. Таку позицію підтверджує лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 22.08.2024.

Таким чином, існують сумніви та протиріччя, що унеможливлюють встановити виконання вироку Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від.06.06.2022, а саме на підставі ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 30.05.2023, яка набула законної сили 20.09.2023, що в подальшому може бути визнано не належним виконанням вироку суду та за законом не може рахуватись законним позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор просив залишити зазначене клопотання захисника без задоволення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили його задовольнити. При цьому просили питання врахування строку тримання під вартою не вирішувати, оскільки ці питання вже вирішені по суті при розгляді подання ДУ «Божківська виправна колонія №16».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 932/6204/22, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2023 подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 11.10.2022 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі для відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 було задоволено. Судом було скасовано ОСОБА_5 звільнення від покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2022 року, та визначено направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, визначеного судом, в місця позбавлення волі. При цьому строк покарання ОСОБА_5 було визначено обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою при виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2022 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023 зазначена ухвала суду залишена без змін.

Вказана ухвала суду була звернута до виконання та направлена для виконання до ВП№3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок, або до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України (ч. 5 ст. 534 КПК України).

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснюючи ухвалу або вирок, суд не в праві змінювати зміст ухвали або вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасниками мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

У клопотанні про вирішення інших питань про всякого роду сумнівів і протирічь, що виникають при виконанні вироку повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Однак, як вбачається із змісту клопотання мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку та ухвали суду, зокрема їх незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, що перешкоджає їх виконання, заявник не зазначив.

У клопотанні фактично порушується питання перевірки законності дій посадових осіб під час виконання зазначених рішень суду та складених під час їх виконання документів, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону відносно порядку роз`яснення рішення суду та вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У зв`язку із вищезазначеним суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вищевикладеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 336,372,376, 380, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про усунення всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2022 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року, підтриманого засудженим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1