провадження № 11-п/991/22/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

за участі захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, про направлення кримінального провадження № 0000406 від 13.03.2023 р. з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва, -

в с т а н о в и л а:

08.10.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, яке 09.10.2025 року призначено до розгляду.

З клопотання захисника ОСОБА_7 вбачається, що у провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового засідання перебувають матеріали кримінального провадження № 0000406 від 13.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наголошує, що згідно з положеннями Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ВАКС підсудні не лише корупційні кримінальні правопорушення, а й інші злочини, за умови, що вони пов`язані з корупцією. Натомість, у даному випадку кримінальне провадження № 0000112 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, розпочато раніше, ніж кримінальне провадження № 0000113 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У подальшому вказані провадження об`єднані в одне, втім, останні не пов`язані між собою, оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 114-1 КК України, не пов`язаний з корупцією. Крім того, ОСОБА_11 не належить до кола осіб, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки на час вчинення інкримінованих дій він займав посаду начальника Департаменту господарського забезпечення СБУ, має військове звання полковника, тобто є військовослужбовцем старшого офіцерського складу СБУ. При цьому, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів корупційних правопорушень, підслідних НАБУ, серед яких військовослужбовці вищого офіцерського складу. Відтак, ОСОБА_11 не є суб`єктом корупційного злочину, підсудного ВАКС. Крім того, сума завданої шкоди внаслідок укладання договорів про закупівлю СБУ паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Реалком Систем» та ТОВ «Укрпром Солд» становить 26 869 667 грн. Водночас, укладання кожного договору, яке мало місце в період з 09.03.2022 по 26.10.2022 р.р., має кваліфікуватись як окремий повторний злочин за ідентичною кваліфікацією, а відтак, шкода має оцінюватись окремо, а не сумарно. Оскільки ціна кожного окремого договору є меншою за розмір мінімальної шкоди, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, дане провадження не підсудне ВАКС також з цієї підстави. Окремо наголошує на відсутності детективів НАБУ та прокурорів САП у розслідуванні даного провадження, що свідчить про його непідсудність ВАКС. Враховуючи, що досудове розслідування здійснювалось ГСУ СБУ за процесуальним керівництвом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, та зважаючи на місце вчинення злочину, яке в обвинувальному акті визначено як службовий кабінет ОСОБА_11 , розташований по вул. Володимирській, 33 в м. Києві, дане кримінальне провадження слід направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_12 просив залишити клопотання без задоволення, оскільки кримінальне провадження підсудне ВАКС. Наголосив, що доводи захисту неодноразово перевірялися при ухваленні рішень слідчими суддями ВАКС та АП ВАКС. 08.04.2024 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України. Постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони підслідність у провадженні визначено за детективами НАБУ. У подальшому постановою прокурора САП від 08.05.2024 р. підслідність у провадженні визначено за слідчими ГСУ СБУ. Положеннями ст. 33-1 КПК України визначено, що ВАКС підсудні кримінальні провадження, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема: розмір шкоди, правова кваліфікація діяння, яким ця шкода заподіяна, та спеціальний суб`єкт. Розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з обвинувальним актом складає 27 млн. грн. Станом на день вчинення злочину ОСОБА_11 перебував на посаді начальника Департаменту господарського забезпечення СБУ, тобто був службовою особою правоохоронного органу. Відтак, клопотання захисту є безпідставним.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. З урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 у відсутність вказаних учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується вирішення питання щодо його підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовано положеннями ст. 34 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, підставою для направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду є його надходження до ВАКС з порушенням правил підсудності.

Належність кримінального правопорушення до підсудності ВАКС визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 331 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст. 45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї х умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 КК України.

Частиною третьою ст. 331 КПК України визначено, що інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз. 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу).

Пунктами 1-3 частини 5 ст. 216 КПК України передбачені наступні умови підсудності злочинів, визначених у ст. 33-1 КПК України ВАКС: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; 2) якщо розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 3692 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 191, 2062, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 %); 3) якщо злочин, передбачений ст. 369, ч. 1 ст. 3692 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_11 , будучи начальником Департаменту господарського забезпечення СБУ, здійснюючи загальне керівництво діяльністю вказаного структурного підрозділу СБУ, до завдань якого належать, зокрема організація забезпечення матеріально-технічними засобами (паливно-мастильними матеріалами), здійснення у встановленому порядку закупівлі товарів, робіт та послуг за бюджетних коштів та забезпечення ефективного та цільового використання бюджетними коштами, за попередньою змовою з першим заступником начальника Департаменту господарського забезпечення СБУ ОСОБА_13 у порушення вимог Закону України «Про Службу безпеки України», Положення про ДГЗ СБУ, посадової інструкції начальника ДГЗ СБУ, Інструкції про порядок організації та здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти в СБУ, шляхом зловживання своїм службовим становищем із залученням підпорядкованих йому співробітників і за попередньою змовою з директором ТОВ «Укрпром Солд» ОСОБА_14 та директором ТОВ «Реалком Систем» ОСОБА_15 , підприємства яких реалізують пальне, у період з 09.03.2022 по 26.10.2022 року, тобто в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами державного бюджету, виділеними на потреби СБУ) на користь зазначених підприємств, шляхом здійснення закупівлі у них пального за договорами від 09.03.2022 р., від 20.04.2022 р, від 03.06.2022 р., від 26.10.2022 р., від 26.10.2022 р., зокрема бензину А-95 ЄВРО та дизельного палива ЄВРО, за цінами, вищими за ринкові, чим завдали державі в особі СБУ матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 26 869 667 грн. Відтак, дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема як заволодіння чужим майном (коштами державного бюджету) в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, та перешкоджання законній діяльності інших військових формувань, вчиненому в особливий період за попередньою змовою групою осіб.

Отже, одне з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, зокрема, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначає одну з умов підсудності злочинів ВАКС, зокрема, якщо розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, і якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_11 обіймав посаду начальника Департаменту господарського забезпечення СБУ та здійснював загальне керівництво діяльністю вказаного структурного підрозділу СБУ, до завдань якого належить організація забезпечення матеріально-технічними засобами (паливно-мастильними матеріалами), здійснення у встановленому порядку закупівлі товарів та послуг за бюджетні кошти та забезпечення цільового використання бюджетними коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Отже, ОСОБА_11 є службовою особою правоохоронного органу. Таким чином, наявна друга підстава підсудності провадження ВАКС.

Крім того, за обвинувальним актом ОСОБА_11 інкримінується заволодіння коштами державного бюджету, виділеними на потреби СБУ, в особливо великих розмірах на суму 26 869 667 грн.

Вказаний розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення у цьому провадженні.

За таких обставин, інкриміноване ОСОБА_11 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є корупційним та відповідає двом умовам його підсудності ВАКС, визначених у п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: кримінальне правопорушення вчинено службовою особою правоохоронного органу та розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, доводи захисту про те, що розмір завданої шкоди не досягає порогу для підсудності ВАКС, оскільки договори про закупівлю СБУ паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Реалком Систем» та ТОВ «Укрпром Солд» укладалися кожен окремо, а відтак, вчинене має розглядатись як повторні злочини за ідентичною кваліфікацією, мають бути перевірені судом під час судового розгляду по суті, а не на стадії вирішення питання щодо підсудності відповідного кримінального провадження.

З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє доводи захисту про неправильність здійсненої органом досудового розслідування кваліфікації дій ОСОБА_11 та наголошує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 перебуває у ВАКС на стадії підготовчого судового засідання.

При цьому, питання про узгодженість викладених фактичних обставин з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду ані на стадії підготовчого судового засідання, ані під час вирішення питання щодо підсудності вказаного провадження, оскільки суд на даних етапах не вправі вдаватися до оцінки таких обставин.

Натомість, доводи захисту про необхідність направлення кримінального провадження № 0000406 з ВАКС до іншого суду за підсудністю зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення.

Колегія суддів наголошує, що конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, і не можуть бути предметом оцінки на іншій стадії судового розгляду.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи захисту про непідсудність даного провадження ВАКС через здійснення досудового розслідування у ньому не НАБУ, а ГСУ СБУ, оскільки підсудність, на відміну від підслідності, яка може бути визначена чи змінена на підставі відповідного рішення уповноваженої особи, визначається виключно в силу положень закону, за наявності відповідних правових критеріїв віднесення конкретної справи до підсудності того чи іншого суду, визначених ст. ст. 32-331 КПК України. Підсудність кримінального провадження тому чи іншому суду не може автоматично змінюватись у залежності від рішення прокурора про зміну підслідності.

Що стосується посилань захисту в обґрунтування своїх доводів на правові висновки Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та доктора юридичних наук ОСОБА_18 , колегія суддів зазначає, що у вказаних висновках надається оцінка фактичним обставинам кримінального провадження та висловлюється власне бачення щодо відсутності в діях ОСОБА_11 ознак складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а отже, порушуються правові питання, вирішення яких віднесено законом до дискреційних повноважень суду.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 34, 369-372, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження № 0000406 від 13.03.2023 р. з Вищого антикорупційного суду до Шевченківського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5