Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 11.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, пільг немає, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, за таких обставин:

ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний запасу, згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного є військовозобов`язаним та прийнятий на облік запасу Збройних сил України.

24.03.2025 року призовник за мобілізацією ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови військово-лікарської комісії визнаний «придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах ( установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони». Після вивчення особистих облікових даних призовника за мобілізацією ОСОБА_4 та встановлення, що останній є придатним до несення військової служби і підлягає призову за мобілізацією, 24.03.2025 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому доведені вимоги законодавства України з питань оборони та мобілізації, а також попереджено про відповідальність за порушення правил військового обліку та ухилення від призову за мобілізацією та вручено повістку про відправку для подальшого прибуття, а саме: 25.03.2025 року об 11 год. 30 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим направленням на військову службу за мобілізацією.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, з метою ухилення від призову у зв`язку з оголошенням загальної мобілізації, не маючи права на відстрочку, без поважних на те причин, безпідставно не прибув у вказаний у повістці час до місця призову за мобілізацією, чим порушив порядок комплектування Збройних сил України, статтю 65 Конституції України, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив,що йому зрозуміло суть обвинувачення, надав показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначив, що дійсно вчинив такі дії, як зазначено в обвинувальному акті, при цьому просив суворо не карати, розкаюється у вчиненому, на сьогоднішній день має відстрочку від мобілізації.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України доводиться зібраними у справі доказами, безпосереднім визнанням його провини, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосуванням положень, передбачених ст. ст. 75,76 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні погодивсія із запропонованою мірою покарання, зазначив, що його підзахисний в даний час має відстрочку від мобілізації, що підтверджується відповідними документами, просив застосувати приписи ст.ст.75, 76 КК.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Статтею 336 КК України передбачено відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані.

В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

Встановленими по справі та перевіреними в суді доказами стверджується вина обвинуваченого у ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних проособу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також невисоку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі. На думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторнихправопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного правопорушення.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючою покарання обставиною згідно обвинувального акту обвинуваченому є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, що за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, але, виходячи з обставин його вчинення, пов`язаних із умисною відмовою обвинуваченого від захисту Батьківщини, має високий ступінь суспільної небезпеки в умовах воєнного стану; досудову доповідь, позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Разом з тим, ОСОБА_4 на час розгляду справи в суді має відстрочку від мобілізації, в зв`язку з навчанням, а тому суд вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ст. 336 КК України та на підставі ст. 75КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Таку міру покарання суд вважає необхідною не тільки для покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а й для його виправлення. На думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливо госудового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року).

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Шкода майнового характеру кримінальним правопорушенням не завдана.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого, не обирався, разом з тим, з урахуванням призначеного покарання підстав для обрання запобіжного заходу судом не вбачається.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в ал и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання за ст. 336 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: