Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2900/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 від 18 січня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на найманих роботах, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин України ОСОБА_4 , здійснюючи регулярні перевезення пасажирів з території України в країни Європейського Союзу на орендованому ним мікроавтобусі марки «MERCEDES», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , маючи у своєму розпорядженні «Комплекс купольного захисту MANTIS-1.1», який являє собою комплект мобільного радіоелектронного пристрою, що призначений для створення радіоелектронних перешкод в діапазоні робочих частот від 700-1020 Мгц (пристрій радіоелектронної боротьби) та використовується у військовій сфері, з метою його збуту, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, діючи всупереч нормам Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № 549-IV від 20 лютого 2003 року та Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 року, вирішив незаконно перемістити його через митний кордон України до Чеської Республіки в м. Брно через територію Румунії.

З метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що для міжнародної передачі такого роду товарів, необхідно отримати відповідний дозвіл чи висновок Державної служби експортного контролю України, не звернувся до вказаного центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, з метою отримання відповідного дозволу чи висновку на міжнародну передачу такого роду товарів, надалі, діючи всупереч встановленому порядку міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, а саме, в порушення абзацу 1 пункту 3 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807, в частині необхідності отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, помістив складові частини вищевказаного комплексу «Комплекс купольного захисту MANTIS-1.1» в три картонні коробки таким чином, що унеможливлювало їх виявлення під час митного контролю та зазначені коробки розмістив в багажному відсіку керованого ним мікроавтобусу марки «MERCEDES», р.н.з. НОМЕР_2 серед особистих речей пасажирів, після чого 17.01.2025 вирушив у напрямку митного поста «Дякове» Закарпатської митниці.

Надалі, 18.01.2025 о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_4 на керованому ним мікроавтобусі марки «MERCEDES», р.н.з НОМЕР_2 , прибув в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці, обравши смугу руху «зелений коридор», задекларувавши таким чином відсутність вантажів та товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню або митному огляду.

Однак, в ході проведення спільного митно-прикордонного контролю працівниками митниці та прикордонної служби в багажному відділенні вищезгаданого мікроавтобусу серед особистих речей пасажирів було виявлено 3 картонні коробки в середині яких знаходились складові частини вищевказаного «Комплексу купольного захисту MANTIS-1.1».

У відповідності до листа Центрального науково-дослідного ІНФОРМАЦІЯ_2 № 220/59/474 від 19.02.2025 - «Комплекс купольного захисту MANTIS-1.1», являє собою комплект мобільного радіоелектронного пристрою, що призначений для створення радіоелектронних перешкод в діапазоні робочих частот від 700 -1020 Мгц, комплекс може використовуватись у військовій сфері та відповідає найменуванню та опису позицій: в частині що стосується впливу на канали управління БпЛА позиції ML 11.а (Позиція ML 11.а включає: а) обладнання радіоелектронної протидії та контрпротидії (тобто обладнання, розроблене для передачі сторонніх або хибних сигналів на приймачі радарів або радіостанцій або іншим чином перешкоджання прийому, роботі або ефективності електронних приймачів супротивника, у тому числі, їх засобам протидії), включно з обладнанням придушення і засобів протидії йому) Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягає державному контролю Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 (зі змінами).

У відповідності до листа № 44/189-6(7-22)/156-6 від 28.03.2025 Державної Служби експортного контролю України громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідно дозвільні документи останньому не видавались.

Іншим суб`єктам господарювання Держекспортконтролем дозвільні документи на експорт зазначеного у запиті товару також не видавались.

Експорт, тимчасове вивезення, імпорт, тимчасове ввезення вищевказаного товару здійснюється виключно за наявності відповідного дозволу/висновку Держекспортконтролю. Здійснення міжнародних передач такого роду товарів без отримання в установленому порядку дозволу/висновку є порушенням встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експортному контролю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 333 КК України, як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Під час судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 18 січня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та скріплену підписами, в якій обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. Сторони угоди узгодили покарання, яке можливо призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн). Також, у даній угоді зазначено роз`яснені обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та його правову кваліфікацію, а також ствердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Відповідно до ч.2 і п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 333 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статтей 468-470,472 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є відмова від здійснення прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речові докази, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

З огляду на вищевказане, керуючись статтями 100, 368, 370, 374, 394, 472-476 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 18 січня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 333 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн).

Арешт на речові докази, а саме: на 5 предметів схожих на складові частини «Комплексу купольного захисту MANTIS 1.1» на корпусах яких наявні шильдики та надписи «MNTS.002V-01 700-1020 Мгц» та «Підключення блоку керування Живлення 12-24 В» з яких: три блоки пригнічення частоти в комплексі з купольними антенами правої та лівої поляризації, блок розподілення живлення та пульт управління з пачкордами, транспортний засіб марки «Mersedes» моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_8 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А15» ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 - скасувати.

Речові докази:

- 5 предметів схожих на складові частини «Комплексу купольного захисту MANTIS 1.1» на корпусах яких наявні шильдики та надписи «MNTS.002V-01 700-1020 Мгц» та «Підключення блоку керування Живлення 12-24 В» з яких: три блоки пригнічення частоти в комплексі з купольними антенами правої та лівої поляризації, блок розподілення живлення та пульт управління з пачкордами, які згідно квитанції № 6221 від 12.02.2025 знаходяться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_2 - конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «Mersedes», моделі «Sprinter 313», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього, які згідно акту прийому-передачі від 12.02.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А15» IMEl 1 - НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які згідно акту прийому-передачі від 05.05.2025 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1