Провадження № 1-кп/522/2955/25
ВИРОК

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 19.05.2023 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працевлаштованого у салоні краси перукарем, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_14

представника потерпілої адвоката ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ

11 травня 2023 року о 09 - й годині 05 хвилини ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-1X, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-1X, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1X), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX) та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи на сходовому майданчику 4-го поверху 2-ї парадної будинку №3, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Дунаєва, 3, побачив кросівки New Balance вартістю 2383 гривні 97 копійок, картонну коробку з дитячими черевиками «Jog Dog» вартістю 2713 гривень 15 копійок, та картонну коробку з дитячими черевиками «Florens» вартістю 2882 гривні 02 копійки та в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до кросівок New Balance вартістю 2383 гривні 97 копійок після чого помістив їх собі у спортивну сумку та дві картонні коробки з дитячими черевиками «Jog Dog» вартістю 2713 гривень 15 копійок та «Florens» вартістю 2882 гривні 02 копійки, які взяв собі в руки.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7979 гривень 14 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав частково та пояснив суду наступне. Ввечері 10 травня приблизно о 23-й годині він приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_17 та залишився у нього ночувати. Зранку 11 травня він спускався сходами та побачив біля дверей на сходовій клітці коробки із взуттям. Спочатку пройшов, але потім подумав і повернувся за ними. Він не цікавився кому належить це взуття, подумав, що мабуть у власників виросли діти, тому батьки залишили взуття, тому воно більше їм не потрібне. Вирішив взяти коробки із взуттям, оскільки займається благодійністю, та подумав, що віддасть взуття у дитячий будинок. У коробках було 2 пари дитячого взуття та одна пара дорослих кросівок не у коробці. Коли прийшов додому, то розказав мамі про взуття та зателефонував знайомій, яка також займається благодійністю та також розказав, що може його віддати. Взуття весь цей час було в нього вдома. Через декілька днів до нього додому прийшли з поліції і повідомили, що взуття має власника. В той же день він з батьками поїхав повертати власниці взуття. На пункті охорони попросили охоронця зателефонувати жінці, щоб вона спустилась і забрала взуття, що охоронець і зробив. Жінка відмовилась спускатись тому, що боялась. Він залишив свій номер телефону, вона сказала, що зателефонує, але не зателефонувала. Взуття він передав поліції. Раніше він також підбирав взуття та одяг з вулиць для дітей. До цього часу не може зрозуміти, чому його дії розцінюється як крадіжка. Вважає, що взуття було залишено.

Разом з тим, вина ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у квартирі на 4 поверсі протягом 14-ти років. Якщо підніматися вгору по сходах, то двері її квартири знаходяться праворуч. Відразу біля дверей вона залишила взуття, наміру викидати його не мала. Це було взуття її дітей, воно було ношеним, оскільки діти виросли то вона хотіла віддати його іншій дитині. Також там були її кросівки, які вона залишила, тому що не хотіла заходити додому у брудному взутті. Обвинуваченого вона не бачила та не знає. 11 травня зранку близько 8:45 вона відводила дитину в садочок та повернулась додому. Приблизно о 9-й годині 10 хвилин вона почула звуки за дверима, але не звернула уваги. О 9-й годині 20 хвилин її чоловік виходив на роботу та, як потім розказав, взуття вже не було. Те, що взуття немає замітила о 12-й годині 10 хвилин, коли вийшла з дому. Вона чекала декілька днів, щоб повернули взуття, після чого написала заяву у поліцію. Через декілька днів їй зателефонували з пункту охорони житлового комплексу та сказали, що прийшли люди, хочуть повернути взуття і поспілкуватись. Вона сказала, що не вийде, оскільки чоловік на роботі і вона боїться. Наступного дня розмовляла з мамою обвинуваченого. Жінка їй пояснила, що син іноді вчиняє щось необдумане, що він приніс взуття і все їй розказав. На що потерпіла відповіла, що написала заяву в поліцію і нехай поліція розбирається. Обвинувачений не вибачався, здав взуття в поліцію і на даний момент взуття у неї. Взуття залишала під дверима часто та подібних випадків ніколи не було.

Крім того, вина ОСОБА_7 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Заявою ОСОБА_14 про вчинення злочину, згідно якої 11 травня 2023 року приблизно о 09-й годині незнайомою їй особою за адресою: АДРЕСА_4 , на порозі квартири АДРЕСА_5 було скоєно таємну крадіжку належних їй речей, а саме кросівок ТМ «New Balance» вартістю 7000 гривень, а також двох картонних коробок з новими дитячими черевиками ТМ «Jog Dog» вартістю 6000 гривень та ТМ «Florens» вартістю 6000 гривень;

-Протоколом огляду місця події від 18 травня 2023року, згідно якого оглянута територія, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Дунаєва, 3, четвертий поверх, який розташований у 2-й парадній вказаного будинку, з фототаблицею та товарними чеками;

-Протоколом огляду відеозаписів , які знаходяться на DVD-R диску, при перегляді яких встановлено, що на зображенні відображається запис з камер відеоспостереження, розташованих на території житлового будинку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 . На фотознімках зафіксовано як ОСОБА_7 виходить з парадної будинку АДРЕСА_4 , тримаючи в руках дві коробки із взуттям та спортивну сумку. Після чого він запитує у невстановленої особи напрямок виходу з житлового комплексу та прямує до виходу. Також зафіксовано, що ОСОБА_7 вийшов з воріт житлового комплексу та покинув територію житлового комплексу у невідомому напрямку, тримаючи у лівій руці білу коробку та чорну коробку з написом на ній білим «Jog Dog» та спортивну сумку темного кольору;

-Протоколом огляду предмету від 9 червня 2023 року, в ході якого оглянуто кросівки ТМ «New Balance», картонну коробку з дитячими черевиками ТМ «Jog Dog», та картонну коробку з дитячими черевиками ТМ «Florens»

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2023 року, в ході якого ОСОБА_7 розповів про обставини заволодіння ним взуттям ОСОБА_18 11 травня 2023 року, з фототаблицею

-Висновком експерта № 24 235 , згідно якого ринкова вартість, викраденого ОСОБА_7 майна, а саме наданого на дослідження взуття, з врахуванням знижки, станом на момент проведення експертизи, складає кросівок темно синього кольору із різнокольоровими вставками із маркуванням «New Balance» - 2383 гривні 97 копійок, черевик бронзового кольору із маркуванням «Jog Dog» - 2713 гривень 15 копійок, черевик «Florens» чорного кольору 2 882 гривні 02 копійки.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку - такими, на підставі яких можливо ухвалення обвинувального вироку.

Також суд зазначає, що докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому статтею 93 КПК України , жодних обставин, передбачених статтею 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Разом з тим, суд вважає помилковим посилання прокурора на те, що вартість викраденого майна складає 15 789 гривень, оскільки вказане спростовується висновком експерта, згідно якого ринкова вартість, викраденого ОСОБА_7 майна, а саме наданого на дослідження взуття, з врахуванням знижки, станом на момент проведення експертизи, складає кросівок темно синього кольору із різнокольоровими вставками із маркуванням «New Balance» - 2383 гривні 97 копійок, черевик бронзового кольору із маркуванням «Jog Dog» - 2713 гривень 15 копійок, черевик «Florens» чорного кольору 2 882 гривні 02 копійки. Тобто загальна вартість викраденого ОСОБА_19 у ОСОБА_14 майна складає 7979 гривень 14 копійок.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Вказані діяння ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сукупність досліджених по справі доказів дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

ОСОБА_7 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має родину - батьків похилого віку, здійснює благодійну діяльність.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 75 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_7 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної судово товарознавчої експертизи № 24 235 в сумі 7572 гривні 80 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - СD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - кросівки «New Balance» 7 розміру чорно-коричневого кольору; картонну коробку чорного кольору з дитячими зимовими черевиками «Jog Dog» 37 розміру бронзового кольору; картонну коробку білого кольору з дитячими зимовими черевиками «Florens» 35 розміру чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_14 залишити їй в користування.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, за умови, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної судово товарознавчої експертизи № 24 235/ 1 в сумі 7572 гривні 80 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - СD-R диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - кросівки «New Balance» 7 розміру чорно-коричневого кольору; картонну коробку чорного кольору з дитячими зимовими черевиками «Jog Dog» 37 розміру бронзового кольору; картонну коробку білого кольору з дитячими зимовими черевиками «Florens» 35 розміру чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої залишити в користування потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1