Провадження №: 1-кп/755/329/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003357 від 22 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, таджик, без громадянства, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 березня 2021 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за частиною другою статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 23 травня 2025 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 від 22 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, подав до суду письмове клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту в нічний час доби. Мотивуючи своє клопотання захисник посилається на те, що стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення посилається на ризики передбаченні статтею 177 КПК України. Разом з тим, однією з підстав застосування слідчим суддею, виняткового запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, була відсутність у ОСОБА_4 місця проживання в місті Києві, що могло негативно вплинути на своєчасність розгляду кримінального провадження. На момент зверненням з клопотанням до суду знайомий обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , власник будинку АДРЕСА_2 , надає ОСОБА_4 можливість на час проведення усього судового розгляду, проживати в даному житловому приміщенні, яке належить його на праві особистої власності. Дана обставина свідчить про наявність фактичного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зазначив, що на даний час ризики які можливо існували на момент обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі спливом певного часу - досудового розслідування та судового розгляду, перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 з 22 жовтня 2025 року утримується під вартою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має молодий вік, обвинувачується у злочині, які відноситься до нетяжкого злочину, не має наміру ухилятись від суду, перешкоджати судовому розгляду. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд задовольнити дане клопотання. Крім того, надав суду заяву ОСОБА_8 , в якій зазначено, що останній не заперечує та має можливість щоб обвинувачений ОСОБА_4 на весь час судового розгляду кримінального провадження проживав в його будинку.

В судовому засіданні за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_8 в межах розгляду клопотання про зміну раніше застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт. ОСОБА_10 повідомив суду, що він має свій невеликий бізнес «Митхайус». З ОСОБА_4 перебуває у приятельських стосунках, знає його приблизно 6 місяці, останній працював в нього з 2025 року після звільнення з місць позбавлення волі. Будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_11 на праві власності та має три кімнати. ОСОБА_7 не заперечує щоб обвинувачений ОСОБА_4 на час судового розгляду кримінального провадження проживав в нього в будинку. ОСОБА_7 розуміє, що до будинку можуть з`являтись працівники поліції, з метою контролю виконання обвинувачений ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що на його думку дане клопотання захисника є передчасним, оскільки судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочався, не дослідженні письмові матеріали провадження. Запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуально поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, а також вчинити інший злочин, оскільки раніше судимий.

Вислухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 січня 2026 року стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 березня 2026 року включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із частиною четвертою цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, обвинуваченого, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, виходячи зі змісту статті 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, у тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та вислухавши його доводи, суд доходить висновку про те, що захисником не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Із пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_8 встановлено, що з ОСОБА_12 він знайомий не тривалий час, при цьому йому на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_2 та він не заперечує, щодо тимчасового проживання, на час судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 в його будинку. Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження також установлено, що станом на день застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у останнього також було наявне тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та враховано під час постановлення ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також, факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового провадження.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що захисником-адвокатом ОСОБА_3 не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 94, 177-178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 10-05 годині 13 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1