УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду мыста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, військовослужбовця військової частини служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зарахованого у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у розпорядженні особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимог.

якому 23 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 13.10.2025 року ставиться питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що солдат ОСОБА_4 підозрюється утому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та зарахованого у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у розпорядженні особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , має дотримуватися положень ст. ст. З, 17,28,29,65, 68 Конституції України, п. п. 1,2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11,16,28- 33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та в порушення вказаних нормативно-правових актів 21 літня 2025 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з водоймищем, (за координатами: 48.407733, 37.097313) яке розташоване в с. Водянське, Покровського району, Донецької області, в ході словесного конфлікту, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з водоймищем, яке розташоване в с. Водянське, Покровського району, Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , взяв з кошику закріпленому на належному йому велосипеді, ніж, який тримаючи в правій руці, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, що можуть настати, та бажаючи їх настання наніс три удари в ділянку грудної клітини та черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижейки та печінки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя під час спричинення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2025, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поруч з водоймищем (за координатами: 48.407733, 37.097313), яке розташоване в с. Водянське, Покровського району. Донецької області, де також знаходився ОСОБА_8 , де в ході словесного конфлікту, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з водоймищем, яке розташоване в с. Водянське Покровського району Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мстою заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , діючи умисно, взяв з кошику закріпленому на належному йому велосипеді, ніж, який тримаючи в правій руці, підійшовши до ОСОБА_8 та наніс один удар ножем в ділянку черевної порожнини потерпілого, таким чином своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на спричинення тілесного ушкодження, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки та вивиху правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

22.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в поряду ст. 208 КПК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 віл 22.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 віл 22.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 віл 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або такс, що готується) від 22.07.2025 року; протоколом огляду предмету від 22.07.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 22.07.2025 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000731.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Солдат ОСОБА_4 підозрюється утому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та зарахованого у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується у розпорядженні особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , має дотримуватися положень ст. ст. З, 17,28,29,65, 68 Конституції України, п. п. 1,2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11,16,28- 33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та в порушення вказаних нормативно-правових актів 21 літня 2025 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з водоймищем, (за координатами: 48.407733, 37.097313) яке розташоване в с. Водянське, Покровського району, Донецької області, в ході словесного конфлікту, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з водоймищем, яке розташоване в с. Водянське, Покровського району, Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 , взяв з кошику закріпленому на належному йому велосипеді, ніж, який тримаючи в правій руці, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки, що можуть настати, та бажаючи їх настання наніс три удари в ділянку грудної клітини та черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижейки та печінки, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя під час спричинення.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2025, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поруч з водоймищем (за координатами: 48.407733, 37.097313), яке розташоване в с. Водянське, Покровського району. Донецької області, де також знаходився ОСОБА_8 , де в ході словесного конфлікту, під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Далі, цього ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з водоймищем, яке розташоване в с. Водянське Покровського району Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з мстою заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , діючи умисно, взяв з кошику закріпленому на належному йому велосипеді, ніж, який тримаючи в правій руці, підійшовши до ОСОБА_8 та наніс один удар ножем в ділянку черевної порожнини потерпілого, таким чином своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на спричинення тілесного ушкодження, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки та вивиху правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 віл 22.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 віл 22.07.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 віл 22.07.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або такс, що готується) від 22.07.2025 року; протоколом огляду предмету від 22.07.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.07.2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 22.07.2025 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 отримавши копію матеріалів кримінального провадження разом з вказаним клопотанням стали відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди або через інших осіб на експертів з метою отримання недостовірного відображення, яке може вплинути на досудове розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти переліченим вище ризикам під час судового розгляду кримінального провадження №0000731.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також є вік і задовільний стан здоров`я підозрюваного, постійного місця мешкання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Відповідно вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема, згідно вказаного рішення, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення інкримінованого діяння, висновку про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 331, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 днів, тобто до 23 жовтня 2025 року включно з утриманням останнього в Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційа скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.10.2025 місто Дніпро