Справа № 178/3155/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про зняття арешту, в якому зазначено, що у ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за №60000239 від 29.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 08 січня 2025 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на мисливську рушницю ATA ARMS, 12-калібру, №21S00073, яка була вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 пояснив, що в зв`язку з вилученням працівниками поліції у ОСОБА_3 вогнепальної гладкоствольної зброї ATA ARMS, 12-калібру, №21S00073, останній позбавлений можливості обов`язкової її перереєстрації, просить зняти арешт з вище зазначеного майна. ОСОБА_3 клопотання представника підтримав і клопоче хоча б про часткове зняття арешту, накладеного на рушницю.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зняття арешту, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, зброя має речові докази по кримінальному провадженню.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та надані до нього додатки, суд дійшов наступного. У ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені в ЄРДР за №60000239 від 29.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.248 КК України.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області 08 січня 2025 року накладено арешт на мисливську рушницю ATA ARMS, 12-калібру, № НОМЕР_1 , яка була вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно є речовим доказом, має значення для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню, має доказове значення по кримінальному провадженню, по якому проводиться досудове розслідування, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 25 вересня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1