Провадження № 1-кп/686/1225/25
28 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого помічником машиніста локомотивного ДСП «Гречани», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, епідурального крововиливу над правою скроневою часткою головного мозку, коркових забоїв лівої тім`яної частки головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою м`яких тканин голови, саден шкіри обличчя, перелому виличної дуги правої скроневої кістки, перелому кісток основи черепа, а саме правих малого і великого крил клиноподібної кістки черепа, підшкірної гематоми правої тім`яно-скроневої ділянки голови», - які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Своїми діями ОСОБА_5 , порушив вимоги п. п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст яких полягає у наступному:
- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Місце дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови, дорожня обстановка, зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2025, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2025 року під час якої обвинувачений ОСОБА_5 вказав на місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/8688-ІТ від 17.06.2025 року, на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Mercedes-Benz 250» д.н.з. НОМЕР_2 перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції.
Згідно висновку експерта № 339 від 25.06.2025 року, у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, епідурального крововиливу над правою скроневою часткою головного мозку, коркових забоїв лівої тім`яної частки головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забою м`яких тканин голови, саден шкіри обличчя, перелому виличної дуги правої скроневої кістки, перелому кісток основи черепа, а саме правих малого і великого крил клиноподібної кістки черепа, підшкірної гематоми правої тім`яно-скроневої ділянки голови», - які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно пункту 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
За даними висновку експерта №СЕ-19/123-25/9251-ІТ від 26.06.2025 року, у дорожній обстановці, що досліджувалась, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 250» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які не відповідали нормативним вимогам п.16.13, 10.1 Правил дорожнього руху, сформували необхідні умови для виникнення події, і з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, згідно висновку експерта встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил, при цьому вказані невідповідності, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Окрім цього, встановлені судом обставини підтверджуються: вилученими у справі речовими доказами; медичною документацією потерпілого ОСОБА_4 ; довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» про наявність в крові потерпілого ОСОБА_4 1,987% етанолу; іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. При цьому, ОСОБА_5 примирився з потерпілим, відшкодував витрати, які понесла держава на лікування потерпілого. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, одружений, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора, наслідки кримінального провадження, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався (відомостей про зворотне суду не представлено), вчинив необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не призначати.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, вчинив необережний злочин, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, висновок органу пробації, позицію прокурора та потерпілого про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 цього ж Кодексу обов`язків.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Разом з цим, під час судового розгляду обвинувачений добровільно сплатив витрати на лікування потерпілого, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 4902,70 грн. добровільно сплачені ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною квитанцією.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: