УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.09.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 продовжено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на два місяці.

1.3. Посилаючись на те, що ухвали слідчого судді та апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не містять конкретних даних, які б підтверджували існування ризиків ухилення від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків або знищення доказів, а наведені у попередніх рішеннях посилання мають лише загальний характер і не підтверджені доказами, підозрюваний не ухиляється від суду, не порушував покладених обов`язків, не намагався впливати на учасників кримінального провадження, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, неповнолітню дитину на утриманні, інвалідність II групи, раніше не судимий, має законне джерело доходу, а тому ризики, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні або істотно зменшилися, вказував про відсутність на даний час підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, а мета запобіжного заходу може бути досягнута шляхом застосування більш м`якого домашнього арешту, який є достатнім і пропорційним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник у судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував про передчасність клопотання, оскільки матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 скеровані до суду та доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу буде предметом розгляду справи по суті, а також вказував про продовження наявності високих ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

4.2. 25.08.2025 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/9352/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до 24.10.2025 (включно), без визначення розміру застави.

4.3. 30.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

4.4. Як підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник вказував на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, поведінку підозрюваного, який не порушував покладених на нього обов`язків, не контактував із учасниками справи, відомості про особу підозрюваного та можливість досягнення мети запобіжного заходу більш м`яким способом домашнім арештом, який забезпечить належну процесуальну поведінку без надмірного обмеження права на свободу, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваній запобіжний захід.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захід, слідчий суддя виходить з наступного.

4.6. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про зменшення ризиків вчинення підозрюваного ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом чого встановлено наявність заявлених ризиків.

4.7. Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК та менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.8. Враховуючи, що доводи наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, вже були предметом судового розгляду, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання, відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6