Провадження № 1-кс/752/6202/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 23.06.2021, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на отриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001525 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001525 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22 червня 2021 року близько 21 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA», модель «FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у світлий час доби, по сухому, чистому дорожньому покриттю вулиці Васильківської в напрямку до регульованого світлофором перехрестя проспекту вулиці Васильківської та вулиці Ломоносова в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України, а саме: проявив неуважність та своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, що складалась по ходу його руху, при цьому рухаючись по лівій крайній смузі руху вулиці Васильківської, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Ломоносова, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «AUDI», модель «А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 під керуванням останнього, який рухався в зустрічному напрямку прямо по правій крайній смузі руху вулиці Васильківської до Амурської площі в місті Києві, в ході зіткнення автомобіль марки «SKODA», модель «FABIA» відкинуло на регульований пішохідний перехід розташований на проїзній частині вулиці Ломоносова та вчинено наїзд вищевказаним автомобілем на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у темпі спокійного кроку, справа наліво відносно руху автомобіля, по вищевказаному пішохідному переході.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №042-1555-2021 від 18.11.2021 року при звернені за медичною допомогою 22.06.2021 у ОСОБА_10 мала місце: а)закрита травма носа у вигляді перелому кісток носа; б)численні садна обличчя та кінцівок; в)закрита травма лівого стегна та колінного суглоба у вигляді вертикального перелому дистального епіметафіза стегнової кістки, гемартрозу колінних суглоба. Зазначена у пункті в) закрита травма за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначені у пункті а) ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Зазначене у пункті б) ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження

Локалізація, морфологія вищезгаданих ушкоджень, враховуючи обставини справи і тимчасові дані, свідчать, що викликані вони травмуючої дією тупого(их) предмета(ів), могли утворитися в термін, зазначений у постанові, тобто 22.06.2021 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).

Таким чином, між подіями автомобільної травми від 22.06.2021 та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_10 є прямий причинно - наслідковий зв`язок.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/30021-ІТ від 09.08.2022 встановлено, що:

- В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

- В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.

- В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1; 16.6 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_5 повістки слідчого не отримував. Слідчим не обґрунтовано наявність ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001525 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів огляду; висновку судово-медичної експертизи №042-1555-2021 від 18.11.2021; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-22/30021-ІТ від 09.08.2022; інших відомостей долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

07.10.2022 в зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування постановою слідчого було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001525 від 23.06.2021 та оголошено розшук підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання, зокрема, у виді обмеженням волі на строк до трьох років доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є обґрунтованим. Отже, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; стан здоров`я; сімейний стан (одружений, має на утриманні малолітню дитину); майновий стан (не працюючий); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення двох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання двом ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2026 включно.

Також у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків слід визначити до 05.02.2026включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , в повній мірі забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 05.02.2026 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 05.02.2026 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та попотерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 05.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1