печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, а саме з акаунту User ID - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (криптовалютний гаманець «НОМЕР_2», що розміщений на криптовалютній біржі Binance ( Binance Holdings Limited, Suite 5-204, 23 Lime Tree Bay Avenue, P. O. GEORGE TOWN, GRAND CAYMAN, KY11104 Cayman Islands ) та віртуальні активи (криптовалюта) на ньому.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано віртуальні активи та криптовалютний гаманець не відповідають ознакам речового доказу.

У судовому засіданні власник майна клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились, прокурор направив заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку власника майна, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, метою арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є, зокрема, забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000062 від 13.03.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 15, ч 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року у справі № 757/22868/25-к накладено арешт на майно, а саме: акаунт User ID - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (криптовалютний гаманець «НОМЕР_2», що розміщений на криптовалютній біржі Binance ( Binance Holdings Limited, Suite 5-204, 23 Lime Tree Bay Avenue, P. O. GEORGE TOWN, GRAND CAYMAN, KY11104 Cayman Islands ) та віртуальні активи (криптовалюта) на ньому.

Крім цього, заборонено службовим особам Binance та іншим особам проводити будь-які операції, що приведуть до зменшення залишку віртуальних активів (криптовалюти) на вказаному акаунті User ID - 904971441 який належить ОСОБА_3 (криптовалютний гаманець «НОМЕР_2»).

Як вбачається з ухвали про арешт майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.03.2025 було встановлено, що ОСОБА_3 є власником та використовує гаманець віртуальних активів на біржі Binance, на акаунті якого перебувають віртуальні активи в сумі 33001 USDT.

Відповідно до руху віртуальних активів в період 2024 року на вказаний криптовалютний гаманець надійшло 29001 USDT, однак відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, ОСОБА_3 не зазначив наявність на криптовалютній біржі Binance вказаного вище криптовалютного гаманця та віртуальних активів на ньому.

Надалі, постановою слідчого від 13.05.2025 року у даному кримінальному провадженні вищевказані віртуальні активи у сумі 33001 USDT визнані речовим доказом.

Крім цього з матеріалів вбачається, що постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 20.06.2025 року матеріали кримінального провадження щодо вказаних обставин виділені з кримінального провадження № № 0000062 від 13.03.2025 в окреме провадження за № 0000367 від 20.06.2025 року за ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Як вбачається з ухвали про арешт майна, метою накладення арешту на віртуальні активи є збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № № 0000062 від 13.03.2025.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 20.06.2025, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає обгрунтованих підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1