ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1923/25 Справа № 202/9073/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000078 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та доведені ризики, передбачені п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПУ України не доведений, врахував особу підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки будучи завідувачкою кафедри університету, тобто службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного службового корисливого корупційного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна та може покинути територію України.

Також підозрювана може впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідка ОСОБА_10 , а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеним, оскільки прокурором не надано належних доказів того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Однак прокурором при подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 не було наведено у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України обставин того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши відомості про особу підозрюваної, яка має на утриманні неповнолітню дитину, грамоти та подяки за внесок у розвиток освіти, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобіганням встановленим ризикам.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідка , оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній обгрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Водночас у своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом було встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Такі доводи прокурора не відповідають змісту ухвали суду першої інстанції та спростовуються її мотивувальною частиною, у якій зазначено про існування лише ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 статті 177 КПК України, ризик за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4