Справа № 192/932/25
Провадження № 1-кс/192/370/25
Ухвала

Іменем України

"05" грудня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 14 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

представника заявника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 звернувся 03 грудня 2025 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року на свідоцтво серії НОМЕР_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Постановою дізнавача від 14 квітня 2025 року призначено проведення судово-технічної експертизи вказаного свідоцтва, оскільки строк проведення експертизи, який не повинен перевищувати 90 календарних днів, уже минув та висновок експерта є в розпорядженні сторони обвинувачення, відтак знищення, пошкодження або внесення будь-яких змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є неможливим, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 8).

Вислухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по внесеному 14 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Audi-А4», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони користуватися, в розпоряджатися та відчужувати вказане свідоцтво про реєстрації транспортного засобу (а. с. 9, 10)

Будь-яких доказів, того, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна в даному кримінальному провадженні представник власника майна слідчому судді не надає, хоча у відповідність до положень ст. 174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення слідчому судді, що підстав для подальшого арешту майна немає.

Посилання представника власника майна, що оскільки слідчим проведено експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і тому на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження є особистою думкою представника власника майна і не підтверджено, жодним доказом.

У зв`язку з чим, оскільки підстав встановлених ч. 1 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 14 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1