СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/645/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002569 від 12.08.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурівці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_7 , потерпілий - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року, в денний період доби, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою жінкою на ім`я ОСОБА_10 , перебували на галявині, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Цього ж дня, близько 14 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, що переріс в штовханину. Поведінка ОСОБА_8 обурила ОСОБА_5 та останній, відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 близько 14 години, продовжуючи перебувати на галявині, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кулаком своєї руки наніс один удар в область живота ОСОБА_8 . Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 взяв з невстановленого слідством місця кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці, наблизився з ним до ОСОБА_8 . Перебуваючи від останнього на відстані витягнутої руки, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи, що ніж, за своїми характеристиками здатен заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи його в своїй правій руці, наніс ним два удари в область тулуба та руки ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото- різаного поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії на рівні 3 міжребер`я, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджується м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з поранення правої легені, явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря) явищами поширеної підшкірної емфіземи (тулуба, шиї, верхніх кінцівок), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; колото-різаної рани правого плеча по зовнішній поверхні в верхній третині, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синця передньої черевної стінки, який за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Після чого ОСОБА_5 , не надавши будь-якої допомоги потерпілому, знаряддя злочину викинув та з місця події пішов.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав. Суду показав, що 05.08.2024 він з ОСОБА_9 прийшли на приймальний пункт, де він працював. За день до того домовлявся з потерпілим про зустріч там, але останнього на місці не було. Йому сказали, шо ОСОБА_11 на галявині поряд, тому він направився туди. ОСОБА_11 дійсно там був, разом з ним була його співмешканка, яка спала та була у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потерпілий теж був п`яний, випалював мідь, у зв`язку з чим було багато диму. Він попросив ОСОБА_12 потушити, але той відмовився. Після чого вчотирьох: він, потерпілий та його цивільна дружина, а також його дружина, почали вживати алкогольні напої, закуска у них була, але ножа не було. Поряд з ними нікого не було, десь далі було чутно іншу компанію. Під час їх спільного вживання алкоголю, ОСОБА_12 знову запалив вогонь та створив багато диму. Він зробив потерпілому зауваження та почав тушити. Після цього між ними виник конфлікт, під час якого він дійсно наніс потерпілому три удари кулаком по обличчю. Не душив і не бив більше. У цей час ОСОБА_13 та цивільна дружина потерпілого були від них далеко. Оскільки йому здалось, що із заправки до них вже хтось йде, то сказав потерпілому тікати, а вони з ОСОБА_13 пішли додому. Ножа при собі не мав. Знає, що після цього бачили як потерпілий пішов через перехрестя у напрямку магазину. На його речах залишилась кров потерпілого з обличчя. Протягом тижня намагався знайти потерпілого щоб вибачитись, але не знайшов його. Зустрічав лише його цивільну дружину, яку потерпілий побив і вона також не знала де він. Пізніше дізнався, що його шукає поліція. Вважає, що працівники поліції підкинули ножа та змусили його взяти, коли приїхали на місце події. Крім того, звертає увагу на те, що на тій галявині часто бувають наркомани, які могли б нанести тілесні ушкодження. Вважає, що потерпілий міг отримати ножові поранення від інших людей коли здавав мідь і йому нанесли тілесні ушкодження щоб забрати гроші.

Обвинувачений також уточнив, що ніж, який був знайдений на галявині йому не належить. У нього вдома забрали всі ножі. Коли поїхали на галявину не знає, чи брали працівник поліції з собою ножі з його дому на галявину. Показання потерпілого не відповідають дійсності, вважає, що потерпілий вказує на нього через тиск працівників поліції. До подій відносини з потерпілим були нормальні.

Також судом безпосередньо допитана потерпілий та наступні свідки.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 05.08.2024 він, його цивільна дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 разом вживали алкогольні напої напроти магазину «Континент», у кущах. Рапортом ОСОБА_5 почав його бити, душити, а потім дістав ножа з правого кармана та наніс йому удар у легені та у руку. Через те, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння за допомогою звернувся не одразу, а лише через 6 днів. Крім ножових поранень, у нього також була зламана щелепа та йому було важко вставати. Це також було причиною того, що він не звертався за медичною допомогою або до поліції. Крім того, через зламану щелепу він погано говорив і його слова погано розуміли інші, зокрема і працівники поліції, яким він повідомив, що удари йому наніс « ОСОБА_15 », тобто ОСОБА_5 . Чому з обвинуваченим у нього розпочався конфлікт не знає, також впевнений, що сварки не було, а ОСОБА_5 відразу почав його бити. Куди обвинувачений подів ножа не бачив, відразу після нанесення ударів останній пішов. Ніж був кухонний з чорною ручкою, лезо вузьке, але довге. Підтвердив, що на а.с. 26 зображений саме той ніж яким його поранили. Пояснення, які давав під час слідчого експерименту також підтвердив. З приводу покарання покладається на розсуд суду, але зазначає, що ОСОБА_16 не пробачив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_17 . З потерпілим знайома. Разом з потерпілим, його цивільною дружиною та обвинуваченим вживали алкогольні напої. Між потерпілим та ОСОБА_17 виник конфлікт та бійка. Першим вдарив потерпілий. Обвинувачений наносив удари руками у грудну клітину. Від поштовху потерпілий впав, а потім сів. Після бійки потерпілий сказав, що допомоги не потребує. Обличчя його було в крові, але футболка була чиста, плям крові не було. Наступного дня потерпілого бачили, він ходив. Особисто його бачила вже після виписки з лікарні.

Бійка розпочалась десь в обід. Тривала близько хвилини. Обвинувачений удари наносив руками. Бачила два удари, можливо щось не пам`ятає. Потерпілий палив багаття, де спалював дроти і через це між ними виник конфлікт. Ножа у них не було.

Проведений за її участі слідчий експеримент підтверджує, можливо вона тоді не бачила ударів ножем.

Сідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що працює лікарем ШМД на підстанції АДРЕСА_4 . З обвинуваченим та потерпілим не знайома. У серпні 2024 року під час її чергування, вночі, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 . Він скаржився на задишку, мав ножове поранення. Пояснив, що травму отримав ножем, знає того хто наніс удар, назвав його прізвисько, яке вона зазначила. Усі пояснення вона записала до картки виклику ШМД. Візуально потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, крім того і сам повідомив, що вживав алкогольні напої, був одягнений у брудний одяг. Також їй відомо, що перед зверненням до неї, потерпілий вже викликав швидку медичну допомогу, але відмовився від госпіталізації. Після проведення огляду вона відправила ОСОБА_8 до 17 лікарні для госпіталізації. Підтвердила, що картка виїзду ШМД на а.с. 98 заповнена нею.

Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №002569 від 12.08.2024, постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 12.08.2024, постанова про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні від 22.08.2024, рапорт о/у ВКП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ухвалу слідчого судді від 15.08.2024 про тимчасовий доступ до речей та документів, протокол тимчасового доступу, постанова при призначення групи прокурорів (а.с.29, 30-31, 32-33, 34-35, 84, 85, 86, 188), суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних у межах даного кримінального провадження.

Судом також досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2024, ОСОБА_8 повідомив про те, що приблизно 05.08.2024 о 12 год. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив ножем у груди (а.с.28).

Як вбачається із рапорту інспектора ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 12.08.2024 про результат відпрацювання заяви, що зареєстрована у ЄО за № 48133 про нанесення тілесних ушкоджень, лікар ОСОБА_20 повідомила про самозвернення ОСОБА_8 , діагноз: колото-різана рана зовнішньої поверхні грудної клітини справа, підшкірна енфізема, різана рана зовнішньої поверхні правого плеча, госпіталізований до лікарні, направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.34-35).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2024 оглянуто загальну обстановку місця події, а саме земельну ділянку на перетині вул. Єфремова та пров. Осінній в м. Києві (а.с.36-42).

Протоколом огляду місця події від 12.08.2024 оглянуто місцевість на перехресті пров. Осіннього та вул. Єфремова в м. Києві де при детальному огляді виявлено кофту темно синього кольору зі слідами РБК та порізом, яку вилучено (а.с.52-59).

Зазначеними протоколами огляду місця події, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.08.2024, проведеного у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 впізнав особу, зображену на фото №2 ( ОСОБА_16 ) як того, хто 05.08.2024 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.62-64).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2024, свідок ОСОБА_9 показала на місці та розповіла відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 . При цьому на місці події показала, як ОСОБА_5 наніс удар в обличчя потерпілому, внаслідок чого у останнього була кров на обличчі, де обвинувачений взяв невеликий кухонний ніж вона не бачила, однак показала як він наніс ОСОБА_8 дві «тички» в грудну клітину (а.с.65-70, а.с.71 - диск).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 , останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо нього та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.72-75, а.с. 80 - диск).

Відповідно до копії карток виклику швидкої медичної допомоги від 11.08.2024 за № 8007, 9071 встановлено звернення за медичною допомогою 11.08.2024 ОСОБА_8 та попередній діагноз у вигляді колото різаних ран плеча та грудної клітки (а.с.98, 99).

Згідно висновку експерта №042-1392-2024 від 03.09.2024, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 11.08.2024 о 23.31 год., у нього мали місце тілесні ушкодження: а)проникаюче колото-різане поранення грудної клітки - рана на передній поверхні грудної клітки справа по середнє-ключичній лінії на рівні 3 міжребер`я, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з поранення правої легені, явищами гемопневмотораксу (наявність в плевральній порожнині крові та повітря), явищами поширеної підшкірної емфіземи (тулуба, шиї, верхніх кінцівок), що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.; б) колото-різана рана правого плеча по зовнішній поверхні в верхній третині, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я); в) синець передньої черевної стінки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень у п. п. а), б) свідчать про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дії гострого предмета, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа); характер та морфологія виявленого ушкодження у п. в) свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однієї травматичної дії тупого предмета, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились.

Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесне ушкодження, було спричинено до 23.31 11.08.2024.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, дані проведення слідчих експериментів за його участю, за участю свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 , можна заключити, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які вони вказують (а.с. 88-93).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.08.2024 оглянуто місцевість поблизу перехрестя Осінньої та вул. Єфремова в м. Києві, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 вказав місце куди кинув ніж, яким спричинив удар чоловіку на ім`я ОСОБА_21 . Під час огляду виявлено та вилучено ніж із сірим лезом та дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, зроблено змив з леза (а.с. 43-51).

Обвинувачений заперечив обставини, які зазначені у такому протоколі, наполягав на тому, що ніж йому не належить, а працівники поліції його підкинули.

Такі твердження обвинуваченого спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілого, який вказав, що вилучений ніж є тим ножем, яким йому заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до висновку експерта № 091-258-2024 від 18.10.2024, при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа на клинку виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 ( а.с.189-194).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2024 за участі ОСОБА_5 , в присутності захисника, обвинувачений показав та розповів про обставини подій 05.08.2024, а саме про конфлікт між ним та потерпілим, внаслідок чого він декілька раз ударив останнього кулаком в обличчя. Вказав, що ніж на траві можливо валявся, однак удари ножем він не наносив (а.с.77-82, а.с.83 - диск).

Сторона захисту під час судового розгляду поставили під сумнів та просили відноситись критично до показань потерпілого, оскільки ОСОБА_8 за його показаннями тільки через шість днів звернувся за медичною допомогою після отримання тілесних ушкоджень. Захист вважає, що потерпілий отримав тілесні ушкодження не 05.08.2024 та не внаслідок дій обвинуваченого. Стороною захисту заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_22 для роз`яснення висновку, яке задоволено судом, однак на неодноразові виклики, експерт до суду не з`явилась.

Суд, аналізуючи сукупність зібраних у справі доказів, кладе в основу вироку показання потерпілого, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 05.08.2024 внаслідок дій ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження. Ці обставини підтверджуються показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на обвинуваченого як саме ту особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження ножем. Показання потерпілого також узгоджуються із даними проведеного слідчого експерименту за його участі, протоколом пред`явлення особи для впізнання, де він у приміщенні лікарні вказав саме на ОСОБА_5 . Показання потерпілого також вцілому узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила обставини проведеного за її участі слідчого експерименту про причетність обвинуваченого до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, в тому числі і ножем.

Ті обставини, що потерпілий тільки через шість днів звернувся за медичною допомогою, висновки суду не спростовують. Так, лікар ШМД ОСОБА_18 підтвердила в суді, що ОСОБА_8 звернувся самостійно до медичної установи та вона зафіксувала наявність різаних ран, які потерпілий отримав раніше. Крім того, згідно судово- медичної експертизи, експертом досліджено медичну документацію, на підставі якої зроблено висновки про отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень до 11.08.2024, які могли утворитись при умовах та у спосіб, на які обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_9 вказують у проведених за їх участі слідчих експериментах.

Окремі неузгодженості у показаннях обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_9 на висновки суду не впливають. При цьому суд враховує і стан алкогольного сп`яніння всіх безпосередніх учасників подій.

Таким чином, показання обвинуваченого про непричетність до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, а інших даних, які б свідчили про те, що такі ушкодження виникли не в наслідок дій ОСОБА_5 судом не встановлено та такі показання обвинуваченого розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому судом достовірно встановлено, що тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_5 спричинив потерпілому умисно, про що свідчить те, що обвинувачений внаслідок словесного конфлікту, почав бити потерпілого та наносив удари як руками, так і ножем, отже цілеспрямованість дій обвинуваченого, який усвідомлював характер своїх дій та передбачав можливість настання таких наслідків, свідчить саме про умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.121 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор » Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13.08.2024.

Речові докази: ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив з ножа, кофта темно-синього кольору із плямами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1