Справа № 991/746/26
Провадження № 1-кс/991/751/26
У Х В А Л А

02.02.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.28.01.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 3 000 000 грн до 2 000 000 грн.

2.Клопотання захисника, з урахуванням зазначеного стороною захисту у судовому засіданні, мотивоване тим, що наразі з`явилися нові обставини, які безпосередньо свідчать про зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто з`явились нові підстави для зміни діючого запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

3.Так, захисник стверджує, що 04.08.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574, а отже в розпорядженні сторони обвинувачення вже наявні всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який разом із іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

4.Також, захисник зазначив, що не зважаючи на сплив 14.11.2024 строку дії покладених, а надалі продовжених обов`язків, ОСОБА_3 продовжував їх належно та добросовісно виконувати. Будь-які зауваження зі сторони обвинувачення щодо невиконання ОСОБА_3 вказаних обов`язків, були відсутні, прокурор з клопотанням про продовження строку обов`язків не звертався. А так само наразі відсутні будь-які відомості щодо реалізації підозрюваним ризиків, передбачених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

5.Окрім того, захисник просив врахувати тенденцію зміни запобіжних заходів в частині зменшення розміру застави іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

6.У день надходження клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

8.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

9.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

10.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

11.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

12.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

13.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

14.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

15.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

16.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

17.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

18.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

19.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

20.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

21.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

22.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

23.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 16.08.2024 у справі № 991/7673/24 у кримінальному провадженні № 0000574 клопотання прокурора задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України /а.с. 16 т. 1/.

24.За змістом зазначеної ухвали, повний текст якої наявний у відкритих даних Єдиного держаного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою.

25.Водночас, за результатами розгляду клопотання слідча суддя дійшла висновку, що наявні підстави вважати причетним ОСОБА_3 до ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України.

26.Також, слідча суддя встановила наявність ризиків: (1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, (3) знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

27.Водночас, слідча суддя визнала недоведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється особа, на існуванні яких наголошувала сторона обвинувачення.

28.З огляду на такі обставини, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є пропорційним встановленим ризикам, водночас застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

29.Визначаючи розмір застави, слідча суддя врахувала: (1) встановлені ризики; (2) відомості про сукупний майновий стан родини підозрюваного; (3) характеризуючі підозрюваного матеріали та дійшла до висновку, що застава у розмірі 3 000 000 грн не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного та не є непомірною для нього. Також покликалась на те, що саме застава у такому розмірі, що є значним, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

30.21.08.2024 на депозитний рахунок ВАКС внесено застосовану до ОСОБА_3 заставу у повному розмірі, а саме заставодавцями: ОСОБА_6 - 1 700 000 грн, ОСОБА_7 - 300 000 грн, ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - 1 000 000 грн /а.с. 7-9 т. 1/.

31.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 25.09.2024 у справі № 991/7673/24 ухвалу слідчої судді від 16.08.2024 залишено без змін /а.с. 11-13 т. 1/.

32.Постановляючи ухвалу від 25.09.2024, колегія суддів АП ВАКС погодилась із висновками слідчої судді в частині обґрунтованості підозри, оскільки надані стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою є достатніми для висновку, що ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

33.Окрім того, колегія суддів АП ВАКС зазначила, що слідчою суддею належно та детально обґрунтовано наявність ризиків: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їхній характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі його сімейний, майновий стан й стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

34.Також колегія суддів АП ВАКС, перевіривши відомості щодо майнового стану підозрюваного, констатувала високий рівень доходів та значні статки підозрюваного і його родини, зазначивши, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення відносно підозрюваного застави саме у розмірі 3 000 000 грн. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та колегія суддів не вбачає підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного.

35.Ухвалою слідчого судді від 14.10.2024 у справі № 991/11742/24 продовжено до 14.11.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про кожне відлучення з м. Харкова; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; (5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 14, 15 т. 1/.

36.Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що приймаючи рішення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також, визнав спроможними заявлені прокурором ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні, в тому числі інших підозрюваних та експертів.

37.Надалі, як зазначили сторони у судовому засіданні, покладені на підозрюваного обов`язки не продовжувались, позаяк стороною обвинувачення не було ініційовано відповідні клопотання.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його перегляду

38.Сторона захисту покликалась, що новими обставинами, які зумовлюють зміну застосованого запобіжного заходу, тобто які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, є завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту /а.с. 10 т. 1/, що, водночас, виключає існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

39.Слідча суддя зважає, що кримінальне провадження № 0000574 розпочате 07.12.2021 /а.с. 22-24 т. 1/, а 14.08.2024 ОСОБА_3 затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомили йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 11-13 т. 1/.

40.Отже, понад 17 місяців підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності та перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави.

41.На переконання слідчої судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування уже не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

42.Водночас, варто зауважити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може додатково актуалізувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

43.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

44.Отже, хоч з плином досудового розслідування деякі ризики об`єктивно перестали існувати, проте після завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, посилилась ймовірність реалізації підозрюваним інших ризиків.

45.За таких обставин, слідча суддя вважає, що зазначені доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для зміни запобіжного заходу.

46.Що ж до покликань сторони захисту на належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, виконання покладених на нього обов`язків після закінчення строку їх дії, відсутність спроб реалізації підозрюваним будь-яких із ризиків, слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

47.Отже покликання сторони захисту в цій частині є неспроможними.

48.Ба більше, відсутність спроб підозрюваного реалізувати встановлені ризики не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати встановлені ризики. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано.

49.Поряд з цим, слідча суддя зазначає, що не продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не нівелює встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що на цій стадії кримінального провадження саме застава у визначеному розмірі є достатнім запобіжним заходом для попередження їх реалізації.

50.З цього приводу слідча суддя бере до уваги обставини, які були враховані слідчою суддею та колегією суддів АП ВАКС в ухвалах від 16.08.2024 та 25.09.2024 у справі № 991/7673/24, зокрема: обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, матеріальний стан родини підозрюваного.

51.Так, із зазначених ухвал слідує, що підозрюваний та його родина мають високий рівень доходів та значні статки. Зокрема, упродовж 1998 - 2023 років (включно) підозрюваний отримав 5 482 871 грн у вигляді доходу, а його дружина - 1 738 711 грн доходу. Окрім того, підозрюваний та його дружина мають у спільній сумісній власності житловий будинок та автомобіль, а, також, у кожного із подружжя є частки у корпоративних правах юридичних осіб.

52.Водночас, два сини підозрюваного володіють корпоративними правами ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», чистий дохід якого від реалізації продукції у 2020 році склав 31 036 100 гривень, у 2021 році - 31 036 100 грн, у 2022 році - 34 523 100 грн, а у 2023 - 27 719 200 грн.

53.Відомостей про те, що наразі матеріальний стан підозрюваного та його родини суттєво погіршився, слідчій судді не надано.

54.Поряд з цим, слідча суддя зважає, що визначена підозрюваному застава була внесена у повному обсязі протягом досить короткого проміжку часу.

55.У той же час, слідча суддя, бере до уваги, що одним із заставодавців виступило ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ».

56.Водночас, як слідує зі змісту ухвал слідчих суддів та колегії суддів АП ВАКС у справах № 991/7673/24 та № 991/11742/24, відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_3 , який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», зайняв роль співорганізатора у складі організованої групи, залучивши до вчинення злочину директора ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», з яким підтримував давні дружні стосунки.

57.Отже, зважаючи на дані щодо майнового стану підозрюваного, відсутність відомостей щодо суттєвого його погіршення, роль підозрюваного в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обставини внесення застави, слідча суддя доходить до висновку, що застава у меншому розмірі не здатна буде забезпечити дієвість цього кримінального провадження, запобігли існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

58.Щодо покликань сторони захисту на те, що іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні було зменшено розміри застави /а.с. 17-21 т. 1/, слідча суддя зазначає наступне.

59.Норма ч. 4 ст. 182 КПК України визначає обставини, які враховуються при визначенні розміру застави (обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодекс), що на переконання слідчої судді є індивідуальними відносно конкретної особи підозрюваного.

60.Тому розмір застави, визначеної іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, вочевидь не є обставиною, яка впливає на розмір застави, яка визначена для ОСОБА_3 , відповідно не може бути підставою для його зменшення.

61.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1