У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, Старобільського р-ну Луганської обл., громадянин України, без місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002520 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із альтернативою внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , був раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Старобільського районного суду Луганської області від 20.04.2021 за ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який в подальшому продовжено до теперішнього часу.

Так, 26.08.2023, приблизно о 12 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення надвірної споруди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи біля паркану будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник до надвірної споруди, яка знаходилась на прибудинковій території.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в надвірній споруді за вищевказаною адресою, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану повторно, таємно викрав майно, а саме: віброшліфувальну машину «KINPOW» KPSA0108 вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, повторно, таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім цього, 30.08.2023 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_2, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення приватного будинку № НОМЕР_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи, переліз через паркан, яким огороджено територію, на якій знаходиться приватний будинок № НОМЕР_4 , підійшов до вхідних дверей будинку, де шляхом пошкодження вхідного замку за допомогою викрутки, проник до приміщення даного будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, під час дії воєнного стану повторно викрав майно, а саме: фарфорові статуетки у кількості 10 штук, які майнової шкоди для потерпілої не становлять, мобільний телефон сірого кольору марки «Sony» моделі «Xperia»(IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ),з сім-картою оператору стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_3 , вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, золоту каблучку за реактивом (375 золото; загальною вагою 3,8 г.) вартістю 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, золоті сережки вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, три срібні каблучки загальною вартістю 3000 (три тисячі) гривень, два комплекти постільної білизни, які майнової шкоди для потерпілої не становлять, пляшку вина «Кагор» та пляшка горілчаного виробу, які майнової шкоди для потерпілої не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення та житло, в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщане, Старобільського р-ну Луганської обл., громадянин України, українець, без місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , (недобудова), раніше судимий.

01.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та роз?яснено, що останній зобов?язаний прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

02.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у рамках кримінального провадження зупинено.

09.07.2025 поновлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участю у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців. (Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 справа №760/18803/25, 1-кс/760/9165/25)

26.12.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, а досудове розслідування - відновлено.

26.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.191 КПК України, на підставі діючої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участю у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:

1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 29.08.2023;

2. протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 30.08.2023;

3. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.08.2023;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2023;

5. запитом до ПТХТ Ломбарда «Скарбниця» та відповіддю від 01.09.2023;

6. протоколом огляду за адресою: м. Київ, бул. Кольцова 14-К за участі ОСОБА_4 від 01.09.2023;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2023;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2023;

9. протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_4 від 01.09.2023;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.08.2023;

11. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.08.2023;

12. протоколом огляду за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49 за участі потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2023;

13. протоколом огляду за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49 за участі потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2023;

14. протоколом огляду за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 49 за участі потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2023;

15. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 01.09.2023;

16. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.09 .2023;

17. протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2023;

18. повідомлення про підозру від 01.09.2023;

19. іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, ОСОБА_4 протягом двох років умисно переховувався від органів досудового розслідування, змінював місцеперебування та не з`являвся за викликами слідчого, крім того останній не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може знову переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що

ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам та потерпілій похилого віку з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні

ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП УГНП в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатнi для запобігання вищевказаним ризикам, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з вищенаведених підстав, просив задовольнити. Пояснив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково, а саме, застосувати до підозрюваного заставу у меншому розмірі, а саме, не більше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002520 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

01.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного та роз?яснено, що останній зобов?язаний прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

02.10.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування у рамках кримінального провадження зупинено.

09.07.2025 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участю у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців. (Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_8 справа №760/18803/25, 1-кс/760/9165/25)

26.12.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, а досудове розслідування - відновлено.

26.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.191 КПК України, на підставі діючої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участю у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Коли національні органи судової влади спочатку досліджують, «негайно» після арешту, чи слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, цієї підозри недостатньо, і органи влади повинні також надати інші відповідні та достатні підстави для обґрунтування тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Мерабішвілі проти Грузії» § 222, і «Бузаджи проти Республіки Молдова § 102). Коли такі підстави виправдовують позбавлення волі, суд має також з`ясувати, чи виявили компетентні національні органи «особливу ретельність» у провадженні справи (рішення ЄСПЛ у справах «Бузаджи проти Республіки Молдова» § 87; «Ідалов проти росії» § 140).

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справах «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти росії» § 173), але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справах «Алексанян проти россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти росії» §§ 30-32).

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Тасе проти Румунії» § 41).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення у клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, тобто, сталих соціальних зв`язків не має, не має зареєстрованого місця проживання. Повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому підозрюваний усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати протиправний вплив на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, про що вказує той факт, він вчинив кримінальне правопорушення проти власності та безпосередньо бачився із свідками у кримінальному провадженні, які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає достатньою для визначення ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні 0002520 від 30.08.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 25.01.2026 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. 00 коп. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва для внесення застави:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку отримувача) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до 25.01.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1