ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/577/25 Справа № 703/24/23 Категорія: ч. 4 ст. 358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, раніше судимого 21.09.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 та з урахуванням припису ч.3 ст.72 КК визначено ОСОБА_8 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Призначені покарання у виді позбавлення волі та штрафу вирішено виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не застосовано.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання у порядку звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 943,96 грн.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він у невстановлений день та час, в червні 2022 року, маючи умисел на отримання посвідчення водія на своє ім`я, з метою подальшого його використання для керування транспортними засобами на території України, придбав у невстановленої особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А», «В», видане на ім`я ОСОБА_8 , котре є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій «А», «В», є підробленим, останній умисно почав використовувати вказаний документ.

30.08.2022 близько 14.47 год., ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 316» д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В. Чорновола в м. Сміла Черкаської області був зупинений працівниками сектору реагування ППВП №2 ГУНП в Черкаській області, неподалік будинку № 3. Достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорій ««А», «В» є підробленим, з метою підтвердження свого права на керування транспортними засобами, ОСОБА_8 умисно пред`явив працівнику патрульної поліції для перевірки вищезазначене водійське посвідчення, бланк не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу, чим використав завідомо підроблений документ.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи осіб, яка їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок відносно ОСОБА_8 , кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284, ст.117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК.

З цього приводу зазначає, що указаний вирок є незаконним та таким, що підлягає до скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення процесуального законодавства. Крім того сторона захисту вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та через його малозначність.

Зокрема вважає, що стороною обвинувачення з урахуванням показань ОСОБА_8 про обставини, що мають значення для справи, не спростовано його версію про необізнаність щодо факту підроблення документу, що виключає склад кримінального правопорушення, а його засуджено за діяння, яке є малозначним в розумінні ч. 2 ст. 11 КК.

Стверджує, що не зважаючи на значний обсяг змісту вироку та наведених в ньому доказів, їх належний аналіз судом не здійснений, а деякі із доводів і клопотань захисту, залишені поза увагою та взагалі не наведені у вироку.

Також звертає увагу, що доказів про походження указаного посвідчення, а також доказів усвідомлення ОСОБА_8 факту підроблення зазначеного посвідчення до справи не долучено. Натомість указаний факт ґрунтується виключно на припущеннях та власному життєвому досвіді обвинувача та суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок, кримінальне провадження відносно нього за ч. 4 ст. 358 КК закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК через встановлену відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та його малозначність.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що пред`явлення ним посвідчення серії НОМЕР_1 на бланку невстановленої форми, не вказує на настання таких наслідків, які б могли давати підстави вважати його дії кримінальним проступком.

Водночас зазначив, що отримував право керувати транспортним засобом відповідної категорії ще у 2005 році. Під час притягнення до адміністративної відповідальності його не було позбавлено такого права, а посвідчення водія він втратив виключно через безвідповідальні дії правоохоронних органів. У посвідченні НОМЕР_1 указані відомості про те, що він має право керувати транспортним засобом відповідної категорії, на якому і був зупинений 30.08.2022, що відповідає дійсності, адже такого права його не позбавляли.

Відомості про наявність права керування транспортним засобом відповідної категорії та відомості про особу водія відповідають дійсності, можуть підтвердити мою особу і відповідають його анкетним даним у паспорті.

Стверджує, що за таких обставин інкриміновані йому дії є малозначними відповідно до ст. 11 КК, адже не заподіяли такого обсягу шкоди будь-яким охоронюваним законом правам та інтересам суспільства чи особи, які б дали можливість кваліфікувати дії як кримінальне правопорушення.

Водночас, звертає увагу, що суд першої інстанції не зробив оцінку його показанням, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення 30.08. 2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК, та закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали клопотання щодо закриття кримінального провадження;

- прокурор, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого; не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріалами кримінального провадження та вироком суду, який ухвалено щодо ОСОБА_8 , встановлено, що останній вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, 30 серпня 2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК, відповідно до ст.12 КК відноситься до категорії кримінальних проступків, за який санкцією статті передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до 2 років.

Цебто з дня вчинення обвинуваченим зазначеного кримінального проступку і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2025 не набрав законної сили, минув строк притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку з чим ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки захисник обвинуваченого подав про це відповідне клопотання, яке підлягає негайному розгляду.

Апеляційним судом відповідно до ст.285 КПК, ОСОБА_8 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений ОСОБА_8 надав свою згоду, підтвердивши, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що також надав свою згоду.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 справа №345/2618/16-к.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обґрунтоване.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, колегією суддів не встановлено.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК, суд також враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії кримінальних проступків, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли, від слідства та суду факту ухилення не зареєстровано. Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

При прийнятті рішення за клопотанням обвинуваченого та його захисника, апеляційний суд, враховує і відсутність у даному кримінальному провадженні потерпілої сторони.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000324, суд, вирішує долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 943,96 грн. необхідно покласти за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 405, п.5 ч.1 407, 417, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ст.49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати у справі в сумі 943,96 грн. за проведення експертизи залишити за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4