ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001545 та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 31 жовтня 2025 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001545 від 21 вересня 2023 року.

2.Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається таке.

23.03.2023 між Лисичанською міською територіальною громадою Сєверодонецького району Луганської області, в особі начальника управління власності Лисичанської МВА ОСОБА_4 та ТОВ «ДЗОВ Дружба» (05527108), в особі директора ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу будівель розташованих за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Лісна, буд. 1, розрахунок за придбання якого Лисичанською МВА здійснено у повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» на загальну суму 34 559 850,0 грн.

Згідно з висновками проведеної експертами Кропивницького відділення КНДІСЕ судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 226/24-27 від 26.04.2024, ринкова вартість нерухомого майна, а саме будівель об?єкту нерухомого майна ТОВ «ДЗОВ Дружба» загальною площею 5316,9 кв.м, які розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Лісна, 1, на момент укладання договору купівлі-продажу з Лисичанською МВА, тобто станом на 23.03.2023, становить 18 274 185,0 грн. (у т.ч. ПДВ).

Також, висновком зазначеної експертизи встановлено невідповідність вказаного нерухомого майна вимогам визначеним «Комплексною цільовою програмою розселення евакуйованих мешканців Лисичанської міської територіальної громади «Тимчасова оселя» на 2022-2023 роки», затвердженої розпорядженням № 253 начальника Лисичанської МВА.

Придбання Лисичанською МВА вказаних будівель обумовлювалось необхідністю розселення в них евакуйованих мешканців Лисичанської міської територіальної громади за комплексною цільовою програмою «Тимчасова оселя», тому вимоги до даних будівель, визначені відповідною комісією, висувались такими, що будівлі повинні бути пристосовані саме для комфортного, компактного розміщення (проживання) внутрішньо переміщених осіб.

В той же час, у придбаних будівлях, не функціонували, або функціонували не належним чином системи водопостачання та опалення, а самі приміщення потребували проведення поточних та капітальних ремонтів, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність попередньої домовленості між службовими особами Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ТОВ «ДЗОВ Дружба», на придбання вищевказаного об`єкту нерухомого майна по завищеній вартості.

Одночасно, викладене дає підстави вважати, що посадові особи Лисичанської МВА, використовуючи своє службове становище, шляхом прийняття відповідних рішень, щодо виділення бюджетних коштів, затвердження програм здійснення видатків, порядку придбання нерухомого майна у комунальну власність, створення відповідної комісії для його придбання, створили видимість законності процедури використання бюджетних коштів для потреб територіальної громади, представниками інтересів якої вони являються.

В свою чергу, службові особи товариства та залучені ними особи сприяли службовим особам Лисичанської МВА у незаконному використанні бюджетних коштів.

Таким чином, нерухоме майно було придбано по завищеній вартості, що призвело до безпідставного вибуття з бюджету територіальної громади коштів, шляхом переведення в безготівковій формі на рахунок товариства.

В подальшому, отримані товариством грошові кошти перераховано на інші банківські рахунки та легалізовані шляхом придбання іншого нерухомого майна та цінних паперів, що за версією слідства вказує на їх розподіл між учасниками кримінального правопорушення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо перед укладенням договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості в с. Войнівка, змінено власника та директора ТОВ «ДЗОВ Дружба».

Так, новим власником (учасником) товариства став ОСОБА_6 , який відповідно до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ Дружба» (05527108) від 03.02.2023 придбав частки колишніх засновників ОСОБА_7 (50%) та ОСОБА_8 (50%) за ціною 296 383 грн. кожна.

При цьому, відповідно до договору завдатку №1 від 19.12.2022, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сторони підтвердили наміри про купівлю-продаж у строк до 01.02.2023 частки (50%) ОСОБА_8 у статутному капіталі товариства за 2 713 500 грн. (65 тис. доларів США). Під час укладання вказаного договору ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_9 завдаток у сумі 100 500 грн. (2 500 доларів США) у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_8 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Також, відповідно до договору завдатку №2 від 19.12.2022, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , сторони підтвердили наміри про купівлю-продаж у строк до 01.02.2023 частки (50%) ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства за ціною 2 713 500 грн. (65 тис. доларів США). Під час укладання вказаного договору ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 завдаток у сумі 100 500 грн. (2 500 доларів США) у безготівковій формі на рахунок ОСОБА_7 відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

02.03.2023 року директором ТОВ «ДЗОВ Дружба» призначено ОСОБА_5 . Призначення відбулось за сприяння та участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно наданих ОСОБА_5 показань, під час допитів в якості свідка, останній повідомив про те, що фактично керівництвом та фінансово-господарською діяльністю вказаного товариства як директор він не займався, відношення до неї не мав, але за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 підписував підготовлені останніми документи, у тому числі у банківських установах, нотаріусів та ін.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що після перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» на загальну суму 34 559 850,0 грн., службовими особами цього товариства вчинено низку фінансових операцій, зокрема:

02.05.2023 з рахунку товариства № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КРЕДОБАНК» перераховані грошові коши у сумі 20 000 000 грн. на рахунок товариства № НОМЕР_2 відкритий в АТ «КРЕДОБАНК» із зазначенням призначення платежів - «залучення депозиту згідно Договору № 35559 від 02.05.2023, ТОВ ДЗОВ ДРУЖБА», при цьому 11.05.2023 грошові кошти у сумі 10 000 000 грн., а 12.05.2023 грошові кошти у сумі 9 999 999 грн. перераховані у зворотному порядку з рахунку товариства № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_1 відкриті в АТ «КРЕДОБАНК»;

в період з 05.05.2023 до 12.05.2023 з рахунку товариства № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КРЕДОБАНК» перераховані грошові коши загальною сумою 34 500 000 грн. на рахунок товариства № НОМЕР_3 відкритий в АТ «КОМІНБАНК» із зазначенням призначення платежів - «перевод власних кошт на рахунок в іншому банку».

Крім того, після отримання внаслідок вчинення злочину грошових коштів, службовими особами ТОВ «ДЗОВ Дружба» вчинено правочин, в наслідок якого набуто інше майно, зокрема відповідно до Договору №210423/1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2023 ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» (44856481, Продавець) в особі директора ОСОБА_12 , від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Фінансова компанія «КОРНЕР» (30429288, Повірений) представлене уповноваженою особою ОСОБА_13 та ТОВ «ДЗОВ Дружба» (05527108, Покупець) в особі директора ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу 250 000 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Скарби України» (30111799) за договірною вартістю 10 000 000 грн.

Проведеним оглядом документів вилучених 14.03.2025 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КОМІНБАНК» на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду також встановлено, що відповідно до відомостей щодо руху коштів по рахунку ТОВ «ДЗОВ Дружба» № НОМЕР_3 в АТ «КОМІНБАНК» у період з 05.05.2023 по 12.05.2023 з вказаного рахунку товариства перераховані грошові коши на загальну суму 10 000 000 грн. на рахунок № НОМЕР_4 який належить ТОВ "ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ" (44856481) із зазначенням призначення платежів - «оплата цінних паперів згідно договору № 210423/1-БВ від 21.04.2023 Без ПДВ».

Вказані цінні папери (акції) зараховані на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_10 відкритий депонентом ТОВ «ДЗОВ Дружба», відповідно до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах від 12.04.2023 № Д 9/23 з депозитарною установою - АТ «КОМІНБАНК».

Проведеним оглядом відомостей інформаційного порталу про ринки цінних паперів в Україні Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України SMIDA встановлено, що правочини з купівлі-продажу простих іменних акцій ПрАТ «Скарби України» (30111799) у період жовтня - грудня 2019 року вчинялись за договірною вартістю від 1,5934 до 1,5968 грн. за одну акцію (всього п`ять правочинів), а у період квітня - травня 2023 року - за договірною вартістю від 22,7 до 40 грн. за одну акцію (всього п`ять правочинів), що ймовірно є схемою виведення коштів здобутих злочинним шляхом у готівку.

При цьому, щодо особи ОСОБА_12 задіяного у цій схемі встановлено наступне.

ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» (44856481) створено 21.07.2022. Засновник, єдиний учасник та директор товариства - ОСОБА_12 . Згідно з актом №1 від 12.06.2023 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» частку товариства у розмірі 100% передано громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_14 . Останнім змінено назву товариства та адресу реєстрації.

Проведеним оглядом документів вилучених 14.03.2025 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КОМІНБАНК» також встановлено, що:

відповідно до відомостей щодо руху коштів ТОВ «ДЗОВ Дружба з 04.05.2023 по 23.12.2024 операції по вказаному рахунку фактично відбувались в період з 05.05.2023 по 23.06.2023 та стосувались виключно перерахування коштів на депозитний рахунок згідно Договору № 089292/006 від 04.05.2023 (овернайт) з рахунку товариства № НОМЕР_3 на рахунок товариства № НОМЕР_6 та повернення вкладу згідно Договору № 089292/006 від 04.05.2023 з рахунку товариства № НОМЕР_6 на рахунок товариства № НОМЕР_3 ;

інших джерел надходжень грошових коштів на рахунок ТОВ «ДЗОВ Дружба» № НОМЕР_3 відкритому в АТ «КОМІНБАНК» окрім зазначених вище не встановлено.

Проведеними оглядами документів вилучених 23.04.2024 та 18.03.2025, під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КРЕДОБАНК», а також 14.03.2025 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ «КОМІНБАНК» також встановлено, що інші джерела надходжень грошових коштів на рахунки ТОВ «ДЗОВ Дружба» в банківських установах, окрім продажу зазначеного об`єкта нерухомого майна, відсутні.

За версією слідства, до вчинення кримінального правопорушення в частині легалізації (відмивання) майна (грошових коштів) у великому розмірі, може бути причетний ОСОБА_12 , як підписант договору №210423/1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2023, укладеного між ТОВ «ДЗОВ Дружба» та ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ», який у період вчинення зазначених кримінальних правопорушень був засновником, єдиним учасником та директором ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» (44856481).

3.1.У період часу з 07 год. 18 хв. до 09 год. 43 хв. 28.10.2025 року детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 року у справі №991/10473/25 проведений обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_12 .

3.2.Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено, зокрема:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A02 (у чорному чохлі), серійний номер НОМЕР_7 , модель SM-A022G/DS, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , який за визначенням прокурора має значення для повного і неупередженого розслідування.

3.3.З огляду на те, що вказаний мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він був вилучений та визнаний постановою детектива від 29 жовтня 2025 року речовим доказом.

3.4.Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна прокурор зазначає, що інформація з вказаного телефону може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слід вжити заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі шляхом накладення арешту на вищезазначену річ.

4.В судове засідання представник сторони обвинувачення не прибув. Детектив, діючи за дорученням прокурора, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі. У своїй заяві детектив повідомив, що під час огляду вилученого майна (мобільного телефону Samsung Galaxy A02) за участі спеціаліста криміналістичної лабораторії НАБ України створено копію повної файлової системи.

4.1.Власник майна у судове засідання не прибув.

4.2.Неприбуття ініціатора клопотання та власника майна не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

5.Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

5.1.Загальні правила застосування арешту як одного із заходів забезпечення кримінального провадження визначені ст. 132 КПК України, відповідно до якої застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

5.2.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 29 жовтня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001545 від 21 вересня 2023 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за фактами:

- заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах службовими особами Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку Дружба» та іншими невстановленими особами, шляхом зловживання службовим становищем, в період часу з вересня 2022 року по березень 2023 року, під час купівлі - продажу по завищеній вартості, за ціною 34 559 850,0 грн., комплексу будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Лісна, 1, який не відповідав вимогам, визначених комісією по придбанню у комунальну власність громади об`єктів нерухомості для розміщення (проживання) внутрішньо переміщених осіб Лисичанської територіальної громади Луганської області;

- легалізації (відмивання) майна (грошових коштів) у великому розмірі, одержаного злочинним шляхом службовими особами ТОВ «ДЗОВ Дружба» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, під час здійснення фінансових операцій під час вчинення правочину зі зміною форми (перетворення) такого майна, придбавши об`єкт нерухомого майна - турбінний корпус літ. 2Х-2, 2Х1-2, димар літ. ХБ-1, загальною площею 1609,7 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кротова Бориса, буд. 24 за ціною 19 850 000,0 грн. та 250 000 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Скарби України» (30111799) за договірною вартістю 10 000 000 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2022 начальником Лисичанської МВА видано розпорядження № 253 «Про затвердження «Комплексної цільової програми розселення евакуйованих мешканців Лисичанської міської територіальної громади «Тимчасова оселя» на 2022-2023 роки», основним завданням якої визначено життєзабезпечення (тимчасова проживання та обслуговування) переміщених осіб з Лисичанської територіальної громади, створення належних умов тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб (далі - ВПО), які не в змозі забезпечити себе житлом та потребують допомоги.

5.3.Частина 5 статті 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, тобто дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою. Частина 3 статті 209 КК України встановлює кримінальну відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом вчинене організованою групою або в особливо великому розмірі.

5.4.На цьому етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень («Протокол 1 огляду місця події 1.pdf», «Протокол 1 огляду місця події 2.pdf», «Витяг протоколу 2 огляду місця події.pdf», «Розпорядження 253 з додатками.pdf», «Розпорядження 417 з додатками.pdf», «Розпорядження 458 з додатками.pdf», «Службова записка секретаря комісії та комерційна пропозиція.pdf», «Продовження комерційної пропозиції.pdf», «Договір купівлі-продажу та платіжка.pdf», «Протокол огляду сайту Лисичанської МВА.pdf », «Протокол огляду майданчика закупівель 1.pdf», «Протокол огляду майданчика закупівель -2.pdf», «Протокол огляду документів, вилучених пілд час обшуку в ОСОБА_16 . pdf», «Розпорядження 119.pdf», «Протоколи засідань комісії з додатками.pdf», Протокол огляду документів вилучених під час обшуку у ОСОБА_17 .pdf», «Продовження протоколу огляду документів вилучених під час обшуку у ОСОБА_17 .pdf», «Протокол допиту свідка ОСОБА_18 з додатками.pdf», «Висновки про результати огляду об`єкту Держприкордонслужби та ДСНС.pdf», «Документи щодо виконання робіт на об`єкті після придбання.pdf», «Документи щодо виконання робіт на об`єкті після придбання 2.pdf», «Витяг щ БД ДФС Податковий блок щодо ТОВ ДЗОВ Дружба.pdf», «Протокол допиту заявника ОСОБА_19 .pdf», «Протокол огляду інформації, вилученої в АТ Кредобанк.pdf», «Витяг з реєстру ОНМ табір та договір.pdf», «Витяг з реєстру ОНМ турбінний корпус та договір.pdf», протоколи огляду документів та інформації, вилученої в АТ Кредобанк, «ф1 ОСОБА_18.pdf», «Наказ призначення ОСОБА_18 Додаток 17 до протоколу огляду інформації 2 АТ Кредобанк.pdf», «Витяг з РЮО щодо ТОВ ДЗОВ Дружба на 07102025.pdf», «Протокол огляду SMIDA по акціям.pdf», «Документи реєстраційної справи ТОВ ІНТЕР ОПТ ФУДС.pdf», «Наказ призначення ОСОБА_18 Додаток 17 до протоколу огляду інформації 2 АТ Кредобанк.pdf». Водночас необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт - відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».

6.Прокурор заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

6.1.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що детективами НАБ України 28 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного житла для відшукання та вилучення, у тому числі, мобільних телефонів та іншої техніки.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією прокурора, мають властивості речових доказів, а саме

-мобільний телефон Samsung Galaxy A02 (у чорному чохлі), серійний номер НОМЕР_7 , модель SM-A022G/DS, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

6.2.Прокурор зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збирання належних та допустимих доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

6.3.З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна - вказаного телефону на предмет відповідності критеріям речового доказу.

6.4.Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

6.5.Постановою детектива НАБ України від 29 жовтня 2025 року вилучений в ході обшуку телефон визнано речовим доказом з тих мотивів, що він може містити відомості, які можуть бути використані у доказуванні в межах даного кримінального провадження.

6.6.На переконання слідчого судді, прокурор наводить достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення обшуку 28 жовтня 2025 року телефон, а саме інформація у ньому, має суттєве значення для досудового розслідування та він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує, що за версією слідства, до вчинення кримінального правопорушення в частині легалізації (відмивання) майна (грошових коштів) у великому розмірі, може бути причетний ОСОБА_12 як підписант договору №210423/1-БВ купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2023, укладеного між ТОВ «ДЗОВ Дружба» та ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ», який у період вчинення зазначених кримінальних правопорушень був засновником, єдиним учасником та директором ТОВ «ІНТЕР-ОПТ ФУДЗ» (44856481).

6.7.Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

6.8.Слідчий суддя звертає увагу на необхідність врахування характерних рис електронного документа, якими є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться, без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення не буде сприяти досягненню основних завдань кримінального провадження.

Це означає, що орган досудового розслідування має вжити відповідних процесуальних заходів для відшукання, дослідження, фіксації, збереження відповідної інформації, а у разі виявлення та копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю.

6.9.Із заяви детектива слідчий суддя встановив, що під час огляду вилученого майна (мобільного телефону Samsung Galaxy A02) за участі спеціаліста криміналістичної лабораторії НАБ України створено копію повної файлової системи.

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі досудового розслідування (на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна) інформація, яка ймовірно міститься на вилученій техніці, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вона була скопійована у необхідному обсязі, що обумовлює повернення цього матеріального носія інформації власнику.

В свою чергу, доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами проведення огляду копії файлової системи спірного телефону.

6.10.Окремо на відсутність підстав для накладення арешту вказує неініціювання органом досудового розслідування проведення експертного дослідження спірного телефону.

7.З огляду на викладене слідчий суддя констатує відсутність необхідності арешту, що згідно з приписами ч. 1 ст. 173 КПК України є нормативною підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

8. Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

9.Відповідно до приписів ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, що належить ОСОБА_12 , яке було вилучено 28.10.2025 року за місцем його проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A02 (у чорному чохлі), серійний номер НОМЕР_7 , модель SM-A022G/DS, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 .

2.Слідчому, прокурору після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України та направити повідомлення про виконання слідчому судді.

3.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5.Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_20