Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5348/25
Номер провадження 1-кс/299/837/25
У Х В А Л А

29.10.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000629 від 26.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ за погодженням з прокура звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 26.10.2025 на території прикордонної застави "Хижа" на околиці с. Хижа Берегівського району Закарпатської області на відстані 50 метрів до державного кордону України працівниками прикордонної служби затримано громадян України чоловічої статі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешк. АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешк. АДРЕСА_6 у супроводі провідника - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 в АДРЕСА_7 , які рухалися в пішому порядку.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 26 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

26.10.2025 під час проведення обшуку житла у невідкладному випадку з безпосереднім переслідуванням особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (згідно ст. 233 КПК України), а саме будинку АДРЕСА_8 де проживає ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: сервер «HIKVISION», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 600 доларів США та 10000 гривень.

26.10.2025 старшим слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: сервер «HIKVISION», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 600 доларів США та 10000 гривень.

Тобто, вилучені в ході огляду місця події речі є тимчасово вилученим майном.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що сервер «HIKVISION», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 600 доларів США та 10000 гривень, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на сервер «HIKVISION», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 600 доларів США та 10000 гривень. з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Прокурор, старший слідчий СВ в судове засідання не з`явилися, старший слідчий СВ подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази із забороною відчуження, розпоряджання і користування, а саме: сервер «HIKVISION», мобільний телефон марки «Samsung», з сім-карткою «Lifecell» НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 600 доларів США та 10000 гривень, які були вилучені в ході проведення обшуку 26.10.2025 року за адресою АДРЕСА_8 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1