УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 241 421 000 000 08 від 01.05.2024,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 241 421 000 000 08 від 01.05.2024.

Обґрунтовуючи підстави відводу адвокат вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребовування в органу досудового розслідування додаткових матеріалів досудового розслідування, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання про арешт майна.

В судове засідання учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, вивчивши заяву про відвід слідчого та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав представником власника майна заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявником не наведено.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею певних процесуальних рішень у відповідному кримінальному провадженні, у зв`язку з здійсненням нею правосуддя, які між іншим спрямовані для забезпечення реалізації своїх прав усіх без виключення учасників кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 720 241 421 000 000 08 від 01.05.2024 (справа № 761/43527/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: