Справа № 202/741/26
Провадження № 1-кс/202/653/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором відділу Дніпроперовської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй Поле Запорізького області, громадянина України, не одруженому, маючого неповну середню освіту, не працюючого, звільненого в запас зі Збройних Сил України у зв`язку з перебуванням в полоні на території російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично приживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене зпрокурором відділу Дніпроперовської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000156 від 25.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2026 року, приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, так як взагалі не отримував його, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 1,04 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , здійснював рух у світлий час доби по засніженому, грунтовому покриттю до автодороги Т-04-12 в с Минівка, Самарівського району Дніпропетровської області.

В цей же час, тобто 25.01.2026 року, приблизно о 13:00 год., на грунтовій дорозі до автодороги Т-04-12 в с. Минівка, Самарівського району Дніпропетровської області позаду автомобіля «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка штовхала вказаний автомобіль маючи на меті допомогти виїхати автомобілю з грунтової дороги на автодорогу Т -04-12.

В подальшому, водій ОСОБА_6 , маючи на меті здійснити виїзд з кювету, достовірно знаючи, що в будь-який момент дорожня обстановка може змінитись, внаслідок появи пішохода ОСОБА_9 , тому рух вимагає особливої уваги від водія, будучи зобов`язаним в такому випадку звернутись по допомогу до інших осіб або обрати такі прийоми керування, які б не створювали небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявивши кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності свого руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого розпочав рух заднім ходом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перебувала у попутному з ним напрямку позаду, в межах смуги руху автомобіля марки «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій автомобіля «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. а), 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 10.9 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої, пішохід ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, від яких настала смерть останньої.

25.01.2026, о 18:30 год., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026, в порядку ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Окрім того, ОСОБА_6 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , що свідчить про намір підозрюваного у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_6 , відомі анкетні дані зазначених осіб, окрім цього загибла ОСОБА_9 , та свідок ОСОБА_10 , з підозрюваним мешкали в одному населеному пункті, а тому у разі обрання запобіжного заходу не поєднаного з позбавленням волі останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,04%),допускає грубі порушення ПДР України, а саме, небезпечну та агресивну манеру водіння не маючи при цьому взагалі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання; зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтовані. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту, повністю та в цілому забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження №0000156 від 25.01.2026 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000156 від 25.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

25.01.2026, о 18:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.01.2026, в порядку ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою, протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котре відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, має неповну середню освіту, не працює, звільнений в запас зі Збройних Сил України у зв`язку з перебуванням в полоні на території російської федерації.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого зпрокурором відділу Дніпроперовської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 26.01.2026, з 18:30 год., без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1