Справа № 303/89/26
Провадження 1-кс/303/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві в залі судових засідань скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження за №0001199 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року в системі «Електронний суд» сформована скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження за №0001199 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова є передчасною необґрунтованою та незаконною. Слідчим СВ ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії, на протязі місяця слідчий тільки обіцяв здійснити заходи спрямовані на повне з`ясування фактичних обставин. Також зі слів слідчого мало відбутися проведення експертизи для встановлення розміру завданого збитку протиправними діями ОСОБА_5 . Проте і цього не було зроблене. Мотивувальна частина Постанови має суперечність та не містить жодного логічного висновку. Слідчий СВ ОСОБА_4 вдався до пліток, чуток і нісенітниць, спрямованих на спотворення обставин справи та фактично прийнявся покривати правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5 . Слідчим не з`ясована причинна наслідкова дія та не спростовані пояснення такої поведінки ОСОБА_6 , а також не надана відповідна оцінка таким діям. Неповнота проведених досудових слідчих дій полягає ще в тому, що ОСОБА_5 заявила, що є орендарем вказаного приміщення близька 10 років, проте до матеріалів не надано, а в постанові відсутні посилання на документ яким підтверджується наведені обставини здійснення оренди. По суті заявленого, ОСОБА_5 проживає та має реєстрацію на іншій адресі (слідством не встановлено), а прибирати двір вона ходить до об`єкта права власності на яке є особа з якою має конфліктні відносини. Вона ніколи не заявляла про суму нанесених збитків в розмірі 1000 грн. Резолютивна частина постанови також містить суперечності. Слідчим прийнято не вірне рішення щодо кваліфікації ознак кримінального правопорушення з початку проведення слідчих дій і не дійшов до висновку, що протиправні дії ОСОБА_5 носять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України. Її майну завдано шкоду саме з хуліганських мотивів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримала, просила таку задовольнити та пояснила, що її чоловік був очевидцем подій спричинення ОСОБА_5 механічних пошкоджень її транспортному засобу, проте слідчим він не допитаний.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки така подана безпідставно. Майнова шкода в розмірі 10000,00 грн визначена на підставі показань ОСОБА_3 .

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20.11.2025 до ЄРДР за №0001199 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, яке постановою слідчого від 25.12.2025 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зі ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 25.12.2025 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте за результатами оцінки отриманих в ході слідства доказів та відсутності об`єктивних і достатніх доказів вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України.

До вказаного висновку слідчий ОСОБА_4 прийшов з огляду на те, що ОСОБА_3 надала покази, згідно яких сума завданих їй матеріальних збитків становить 10000 грн. Встановлений розмір збитків є меншим за межу, вчинене діяння не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194 КК України, і не має складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідством допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, зокрема щодо визначення розміру завданої ОСОБА_3 майнової шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Враховуючи, що про оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року ОСОБА_3 отримала 07.01.2026 року, скарга сформована 07.01.2026 року, слідчий суддя вважає, що скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання дій слідчого незаконними та протиправними, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання дій незаконними та протиправними чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та постановляє ухвалу згідно з правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.11.2025 до ЄРДР за №0001199 від 20.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1