ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/393/25
Провадження №1-кп/477/360/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

09 грудня 2025 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000537 від 19 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Вітовському районному суді Миколаївської області (до 28 квітня 2025 року мав назву - Жовтневий районний суд Миколаївської області) перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09 грудня 2025 року прокурор, під час судового засідання, подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 цієї міри запобіжного заходу строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що такі ризики продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше неодноразово був судимий за вчинення кримінальних правопорушень не має істотних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, а серед злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, є особливо тяжким і за його вчинення передбачено покарання більше десяти 10 років позбавлення волі, що може бути підставою для ухиленням ним від відповідальності. Також зазначив, що свідки та потерпілі проживають разом з ним в одному селі, що створює ризик його незаконного впливу на них.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, але від них є заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання прокурора та матеріали провадження, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

20 вересня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 194, ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під №0000537.

22 вересня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім ухвалами того ж слідчого судді під час досудового слідства та ухвалами суду під час судового провадження був продовжений по 11 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розгляд справи триває, а ризики, які були встановлені при обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати.

Для застосуванні більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою існують реальні сумнівним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду та впливати на свідків або потерпілих, чи вчинити нові кримінальні правопорушення, так як він вже раніше був неодноразово судимий.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 06 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3