н/п 1-кс/490/418/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

26 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000319 від 10.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний термінал марки «OPPO» моделі «A78», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Зазначає, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не заявляв.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000319 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України, розвідник-далекобійник 1 гарматної артилерійської батареї НОМЕР_5 окремого гарматного артилерійського дивізіону НОМЕР_6 окремої артилерійської бригади НОМЕР_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_8 ), старший матрос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 )» в соціальній мережі «ТікТок» поширив відомості щодо переміщення та рух артилерійського озброєння, а також розміщення вогневих артилерійських позицій підрозділів ЗС України.

19.12.2025 ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний термінал марки «OPPO» моделі «A78», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (вказаний предмет поміщено до сейф-пакету № ) упаковано способом, що унеможливлює доступ до його вмісту без порушення цілісності пакування.

Встановлено, що в ході проведення огляду вказаного мобільного терміналу виявлений встановлений застосунок «Tik-Tok», облікового запису з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому було виявлено ряд відео пов`язаних з проходженням військової служби, а також відео з переміщенням військового озброєння.

Постановою слідчого від 19.12.2025 зазначений вище мобільний термінал, що належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний термінал марки «OPPO» моделі «A78», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1