УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.07.2025 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, яке підписане старшим слідчим в СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.08.2024,-

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника, адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення від 23.07.2025 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у кримінальному провадженні №0000288 від 15.08.2024.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про недотримання вимог законодавства при винесенні повідомлення від 23.07.2025 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 277 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та не правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 111-1 КК України, оскільки повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2025 не містить жодних відомостей, у чому полягає здійснення господарської діяльність у взаємодії з державою-агресором, а висновок щодо здійснення такої діяльності ОСОБА_5 суперечить матеріалам кримінального провадження.

Зазначив, що у повідомленні про зміну раніше, повідомленої підозри від 23.07.2025 ОСОБА_5 відсутні відомості про те, яким чином кінцевий бенефіціарний власник, суб`єкта господарської діяльності, зареєстрованого на території України AT «Мономах» () ОСОБА_5 спрямовував свої зусилля на заподіяння істотної шкоди (потенційної або реальної) критично важливим інтересам України у сфері національної (економічної) безпеки, та в чому виявлялася та вираховувалася така шкода.

Відсутність факту ведення AT «Мономах» () господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором підтверджується складеним 31.07.2025 ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» висновком економічного дослідження за результатами дослідження господарських операцій Приватного акціонерного товариства «Мономах» за період з 23.02.2022 по 31.07.2025, яким встановлено, що за результатами дослідження документів та відомостей (інформації) встановлено, що AT «Мономах» не здійснювало операцій з постачання товарів в адресу покупців - резидентів Російської Федерації та Республіки Білорусь у період з 23.02.2022 по 31.07.2025.

Також складеним 04.08.2025 ТОВ «Науково-дослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права» висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що у межах наданих на дослідження документів не підтверджується документально здійснення ПрАТ «Мономах» операцій з постачання товарів в адресу покупців - резидентів Російської Федерації та Республіки Білорусь у період з 23.02.2022 по 31.07.2025.

Вважає, що повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2025 не вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, що є підставою для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2025 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст.111-1 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити та скасувати повідомлення від 23.07.2025 про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надав копії матеріалів кримінального провадження №0000288 від 15.08.2024.

Заслухавши пояснення захисника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000288 від 15.08.2024, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні громадянином України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості зміни раніше повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надану копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.07.2025, вважає безпідставними посилання сторони захисту на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 є необґрунтованим, з врахуванням даних обставин вказана підозра була визнана обґрунтованою, так як такий висновок судових органів може бути лише за умови, що сама підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Слідчим суддею досліджено надані матеріали кримінального провадження, зокрема копії протоколу огляду від 25.04.2025, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.11.2024, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.01.2025.

На думку слідчого судді, обставини, які містяться у вказаних матеріалах надавали органу досудового розслідування за погодженням з прокурором здійснювати повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Більш того слід зазначити, що у відповідності до кримінального процесуального кодексу України прокурор має право змінити обвинувачення (ч. 1 ст. 338 КПК України), а тому посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 є безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення не є предметом розгляду слідчого судді, оскільки повинні перевірятися під час розгляді обвинувального акту в суді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги захисника, адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 27.07.2025 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, яке підписане старшим слідчим в СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000288 від 15.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 11.11.2025 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7