Справа № 210/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,-

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (ВКЗ)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000700 від 09.08.2024, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержання законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до судді зклопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000700 від 09.08.2024 ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме - участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;

- носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

- незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України:

- носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що обвинувачення вважає необґрунтованим, а ризики не доведеними, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав позицію свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Інші учасники процесу, захисники, обвинувачені, підтримали правову позицію адвоката ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам статті 184 КПК.

Підставою для продовження строку тримання під вартою, є, зокрема, набуття особою статусу обвинуваченого та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, то суворість можливого вироку і тяжкість ймовірного покарання, особливо суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 обвинувачується у 5 епізодах вчинених ним злочинів. У зв`язку з чим, наявний великий ризик, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти певні дії з переховуванням від суду.

Окрім того, у продовж тривалого часу роботи в підрозділах поліції, зокрема управління карного розшуку, обвинувачений опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від суду. Так у разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, існує великий ризик, що останній може вдатися до затягування досудового розслідування та в подальшому уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 183 КПК України, суддя при поставлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достотної для забезпечення, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статі.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.255 КК України, а також ряду особливо тяжких злочинів у сфер обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, їх збуту тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає, що дієвою мірою запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є продовження строку тримання під вартою.

Наявні у обвинуваченого, соціальні зв`язки, позитивна характеристика, раніше не судимий, навіюється перед тяжкістю обвинувачення та зазначеними ризиками.

Для забезпечення виконання обвинуваченого обов`язків, передбачених КПК України, з огляду на обставини вчинення злочинів та майновий стан обвинуваченого, найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом тримання ОСОБА_8 під вартою строком на шістдесят днів.

Розмір застави та обов`язки обрані на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2025 року залишити незмінними.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.03.2026 включно з визначеним розміром застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 908 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 14-15 год. 26.01.2026.

Суддя ОСОБА_1