Справа № 375/1639/25
Провадження № 1-кп/375/167/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

23 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01 квітня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ромської національності, уродженки с. Верхні Ремети Берегівського району Закарпатської області, з неповною середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рокитнянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 29 вересня 2025 року включно.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 вигляді тримання під вартою на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Прокурор наполягає, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Звернув увагу суду на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Обвинувачена та захисник копію клопотання прокурора отримали 19 вересня 2025 року, про що особисто повідомили суд.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на строк до трьох років та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на строк від трьох до восьми років, може бути визнане обвинуваченою ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні трьох умисних майнових злочинів.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Пров ведення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

З урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України відповідний розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її сімейний та майновий стан, інші дані про її особу, суд вважає за доцільне визначити підозрюваній заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 176-177, 183, 193, 194, 372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 діб до 21 листопада 2025 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та захиснику, і направити начальнику ДУ ЛУВП № 19 для організації виконання.

На ухвалу суду обвинуваченою, захисником, прокурором в частині оскарження обрання запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1