Справа № 539/5347/25
Провадження № 1-кс/539/778/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року місто Лубни
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
УСТАНОВИЛА:
05 липня 2025 року на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сусід (ВПО) з будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в громадському місці на вулиці, безпричинно наніс йому тілесні ушкодження. Окрім цього, його знайомий також заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження. З цього приводу він звертався разом із дружиною за медичною допомогою у Лубенську ЛІЛ, бо і він, і його дружина отримали тілесні ушкодження, та написав відповідну заяву в поліцію.
Слідчим його визнано потерпілим у справі і лише один раз - 29 липня 2025 року допитано про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Його дружину, яка теж отримала тілесні ушкодження, до цього часу потерпілою не визнано.
Щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, є відповідний висновок СМЕ у органів слідства.
Скаржнику до цього часу не відомо, яка кваліфікація дій правопорушників, хоча в діях зловмисників вбачаються і хуліганські мотиви.
Жодні слідчі експерименти до цього часу з ним, його дружиною, сусідкою, яка все бачила, слідчим не проводилися, відеозаписи з місця події слідчим не вилучалися, що свідчить про порушення вимог статті 9 КПК України.
Особа (сусід ВПО - можливо прізвище ОСОБА_4 ) та його знайомий, які нанесли йому тілесні ушкодження 05 липня 2025 року, намагаються всіляко уникнути відповідальності за вчинені злочини, їх особи відомі органам слідства (зі слів слідчого), при цьому слідчому він чітко пояснив хто саме і які саме ушкодження йому заподіяв (є показання про розмежування завданих йому тілесних ушкоджень) і роль кожного з них у цьому. Скаржнику протиправними діями вищевказаних осіб заподіяно як фізичних страждань, так і моральних та психологічних.
Для з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на винуватість сусіда (ВПО) у вчиненні кримінального правопорушення та з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно частини другої статті 9 КПК України, досудовим слідством до цього часу не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, порушуються розумні строки.
30 вересня 2025 року він звернувся до слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП ОСОБА_5 щодо отримання інформації про стан здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні/ прийняті слідчі та процесуальні рішення за його заявою, де він є потерпілим, але жодної відповіді не отримав. У зв`язку з цим був вимушений звернутися до процесуального прокурора з письмовим клопотанням для забезпечення дотримання вимог статті 9 КПК України щодо повноти, всебічності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та дотриманні розумних строків.
Відповідне клопотання в порядку статей 220, 221 КПК України скаржником направлено процесуальному прокурору (особисто занесено в прокуратуру) 03 жовтня 2025 року, вхідний номер 102236-25.
На вищевказане його клопотання він у передбачені законом строки відповіді від прокурора не отримав, а тому 20 жовтня 2025 року звернувся зі скаргою в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді.
Слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 22 жовтня 2025 року на його скаргу було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, оскільки прокурор 15 жовтня 2025 року нібито надав відповідь йому №53-6808 вих-25, де зазначив, що «Листом віл 15 жовтня 2025 року №53-6808 вих-25 прокурор повідомив скаржника про те, що дізнавачем Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 31 липня 2025 року було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
Також постановою прокурора від 15 жовтня 2025 року було скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та відновлено досудове розслідування і матеріали кримінального провадження направлено для подальшого розслідування.
Крім того, прокурор 15 жовтня 2025 року надав дізнавачу вказівки по вказаному кримінальному провадженню щодо вжиття заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Станом на 19 листопада 2025 року жодної відповіді на своє клопотання він не отримав, що змусило його знову звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки це порушує його права потерпілого та порушуються процесуальні (розумні) строки досудового розслідування. Чи взагалі розглянуто його клопотання (задоволено чи відмовлено в задоволенні) йому не відомо.
В судовому засідання ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити.
Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 8 та частиною п`ятою статті 9 КПК України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що скарга, виходячи з норм статті 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Стаття 303 КПК України встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина перша статті 307 КПК України).
Частиною другою статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
У скарзі також зазначено, що ОСОБА_3 02 жовтня 2025 року було направлено клопотання в порядку статтей 220, 221 КПК України, яке на момент його звернення до суду із даною скаргою, залишилося без реагування.
Листом від 15 жовтня 2025 року №53-6808ВИХ-25 прокурор повідомив скаржника про те, що дізнавачем Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 31 липня 2025 року було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України (далі постанова про закриття кримінального провадження).
Не отримавши відповідь на своє клопотання, ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді і ухвалою судді від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки прокурор надав скаржнику відповідь на його клопотання.
Також із матеріалів наглядового провадження вбачається, що вищевказане клопотання скаржника від 24 жовтня 2025 року було розглянуто прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 і постановою від 29 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні було відмовлено.
Крім того, в матеріалах наглядового провадження наявний супровідний лист від 29 жовтня 2025 року за №53-7106 ВИХ-25, адресований ОСОБА_3 , в якому прокурор повідомив скаржника про результати розгляду його клопотання та про направлення на його адресу копії постанови від 29 жовтня 2025 року, копії відповіді від 15 жовтня 2025 року та копії постанови від 15 жовтня 2025 року.
Слідчою суддею встановлено, що хоча матеріали наглядового провадження і містять постанову прокурора від 29 жовтня 2025 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 та супровідний лист, в якому зазначено про інформування скаржника про розгляд клопотання, але в наданих суду матеріалах немає підтвердження, що вищевказаний супровідний лист з додатками були належним чином направлені на адресу ОСОБА_3 .
Таким чином слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання прокурора розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо надання письмових вказівок для забезпечення проведення слідчих та розшукових дій та з інших питань, так як дане клопотання прокурором розглянуто. Разом з тим, процесуальним прокурором не надано доказів слідчій судді щодо належного повідомлення скаржника про результати розгляду відповідного клопотання, як цього вимагає стаття 220 КПК України, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИЛА:
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 грудня 2025 року о 12 годині 35 хвилин в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1