ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків щодо

ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше працювала директором ТОВ «АКОПТЕРС»),

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частини 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК)

у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

17.11.2025 до ВАКС надійшли клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025, і клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 (далі-детектив), погоджене прокурором САП ОСОБА_3 (далі-прокурор), про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/11838/25 (провадження 1-кс/991/11929/25), №991/11840/25 (провадження 1-кс/991/11930/25), №991/11841/25 (провадження 1-кс/991/11931/25), № 991/11842/25 (провадження 1-кс/991/11932/25), які ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи № 991/11838/25 (провадження 1-кс/991/11929/25) та 18.11.2025 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвали за результатом розгляду кожного клопотання.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Прокурор у клопотанні просив: «1) Задовольнити клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні №0000261 від 31.03.2025. 2) Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на неї обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, а саме: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 28 ст. 336, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ст. 368-5 КК України.

02.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а у подальшому 03.08.2025 останній повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: - ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою;- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

05.08.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/7927/25 частково задоволено клопотання детектива, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно.

При цьому, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 2 001 508 гривень.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної застосований запобіжний захід вигляді застави та покладено строком на два місяці ряд обов`язків.

Строк дії обов`язків, визначених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

07.08.2025 підозрювана ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 001 508 гривень звільнена з-під варти.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , завершувався 06.10.2025.

17.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу, якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 03.01.2026.

У подальшому, 24.09.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу №991/9713/25, якою продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваної ОСОБА_4 до 24.11.2025 включно, а саме: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; - повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; - не відлучатися за межі Київської області без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; - утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Таким чином, існує необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до спливу відповідного строку не є можливим.

З часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід, а також застосування покладених на підозрювану судом обов`язків. Крім цього, застосування вказаного запобіжного заходу з відповідними обов`язками себе виправдало як ефективний захід для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження.

Короткий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_10 та ОСОБА_7 організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Так, 12.02.2025 за сприяння ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Лисичанською міською військовою адміністрацією Сєверодонецького району Луганської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код НОМЕР_2 ) (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) виділено грошові кошти у сумі 10 000 000 грн у виді субвенції.

У подальшому, 25.03.2025 та 27.03.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у робочих кабінетах № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, розташованих на 8-му поверсі бізнес-центрі «IQ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , обговорили майбутнє підписання договору з військовою частиною та розподіл грошових коштів між учасникам організованої групи після заволодіння ними.

Надалі, з метою заволодіння вказаними вище грошовими коштами учасниками організованої групи забезпечено підписання 07.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_13 з однієї сторони, та ТОВ «Акоптерс» в особі ОСОБА_4 з іншої, державного контракту на постачання БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» у кількості 224 штуки, вартістю за одиницю 44 500 гривень, загальною вартість 9 968 000 гривень та вказаний контракт зареєстровано за № 271-СБС.

Також, ще до підписання контракту за №271-СБС ОСОБА_4 , діючи з відома ОСОБА_11 , було вирахувано приблизну вартість БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКО ПЕРС К10S» та, з метою можливості виробництва вказаних БпЛА на ТОВ «Акоптерс», отримано 01.04.2025 інвойс № JYY99 від компанії Shenzhen Hexin Tlanrum Industrial Co. Ltd (Китайська Народна Республіка) на комплектуючі запчастини до вказаних БпЛА на загальну суму 105 609,28 доларів США.

Однак, діючи за попередньою змовою із учасниками організованої групи, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що згідно Постанови КМУ від 11.11.2022 № 1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» передбачено, що прибуток виконавця державного контракту (договору) у складі ціни може становити не більш як 25 відсотків виробничої собівартості товарів, робіт та послуг, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами учасниками організованої групи, виділеними у виді субвенції для ВЧ НОМЕР_1, після підписання контракту за № 271-СБС, виготовила інвойс № 154 від 15.04.2025 від так званої «фірми-прокладки» Motor Alliance Trade Ltd (Велика Британія), у якому збільшила вартість комплектуючих запчастин до вказаних вище БпЛА з 105 609,28 доларів США до 186 766,72 доларів США.

Враховуючи викладене, сума грошових коштів, на яку ОСОБА_4 завищила вартість на комплектуючі вироби до БпЛА та заволодіти якими мали на меті учасники організованої групи, становила в розмірі 81 157,44 долари США.

У подальшому, на виконання контракту №271-СБС, 02.06.2025 ТОВ «Акоптерс» здійснило постачання 100 одиниць, 05.06.2025 - 60 одиниць та 10.06.2025 - 64 одиниці БпЛА типу камікадзе «FPV КВАДРАКОПЕРС К10S» на адресу ВЧ НОМЕР_1.

Надалі, у період з 06.06.2025 до 17.06.2025 на рахунки ТОВ «Акоптерс» надійшли грошові кошти в загальні сумі 9 968 000 гривень.

Таким чином, після надходження останньої суми грошових коштів, а саме 17.06.2025, учасники організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , обготівкували та заволоділи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_4 , грошовими коштами в сумі 81 157,44 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.06.2025 (41,5306 грн) становить 3 370 517,18 гривень.

Зазначені грошові кошти 18.06.2025 розподілені між вказаними вище учасниками організованої групи.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1 КК України за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією рф проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (з урахуванням змін, внесених Указом Президента України), на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Пунктом 3 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу (далі - громадяни призовного віку).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII граничний вік перебування на військовій службі встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду, з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу - до 60 років, а вищого офіцерського складу - до 65 років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «АКОПТЕРС» у квітні 2025 року (точну дату на даний час не встановлено) отримало відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статус критично важливого для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Вказаний статус надає право на здійснення бронювання військовозобов`язаних, які працюють на вказаному товаристві.

У подальшому, в умовах дії воєнного стану в Україні та пов`язаного з цим проведенням заходів мобілізації, службові особи ТОВ «АКОПТЕРС», а саме директор - ОСОБА_4 та фактичний бенефіціарний власник ТОВ «АКОПТЕРС» ОСОБА_11 , з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надані їм повноваження, діючи за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи, що такі дії перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, організували схему ухилення від мобілізації за допомогою фіктивного працевлаштування громадян призовного віку до ТОВ «АКОПТЕРС», яке має статус критично важливого підприємства, що надає підстави військовозобов`язаним громадянам одержати відстрочку від призову на військову службу.

12.06.2025 ОСОБА_15 , володіючи інформацією, що службові особи ТОВ «АКОПТЕРС» здійснюють фіктивне працевлаштування громадян призовного віку з метою одержання відстрочки від призову на військову службу, зустрівся та обговорив із ОСОБА_11 можливість фіктивного працевлаштування на ТОВ «АКОПТЕРС». ОСОБА_11 в ході вказаної розмови повідомив ОСОБА_15 , що за вказану послугу останньому необхідно буде сплатити грошові кошти в сумі 12 000 доларів США та додатково 3 000 доларів США за зняття його з розшуку.

Після цього, в період часу з 16.06.2025 по 21.06.2025 ОСОБА_11 за невстановлених досудовим розслідувань обставин забезпечив перереєстрацію ОСОБА_15 в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

26.06.2026, на виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_15 прибув до офісних приміщень ТОВ «АКОПТЕРС», розташованих на 8-му поверсі бізнес-центра «IQ», що за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, де, в ході їхньої зустрічі, ОСОБА_11 познайомив ОСОБА_15 з ОСОБА_4 як особою, яка здійснює фіктивне бронювання осіб на ТОВ «АКОПТЕРС». При цьому, в ході зустрічі з ОСОБА_11 ОСОБА_15 , на виконання його вказівки передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США за організацію зняття його з розшуку, а також 6 000 доларів США як половину суми за подальше його фіктивне працевлаштування на ТОВ «АКОПТЕРС» з метою одержання відстрочки від призову.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_11 , з 01.07.2025 фіктивно працевлаштувала ОСОБА_15 у ТОВ «АКОПТЕРС» на посаду інженера-збиральника.

Надалі, після оформлення відстрочки від призову для ОСОБА_15 , останній 07.07.2025 зустрівся із ОСОБА_11 на паркувальному майданчику McDonald's за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 33а, де в автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 передав йому іншу частину раніше обумовленої суми в розмірі 6 000 доларів США».

Також в клопотанні стверджувалось, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_10 ; 2) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_11 ; 3) протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 ; 4) протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2025 відносно ОСОБА_4 ; 5) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 12.05.2025 відносно ОСОБА_10 ; 6) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 30.05.2025 відносно ОСОБА_7 ; 7) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 02.06.2025 відносно ОСОБА_10 ; 8) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.06.2025 відносно ОСОБА_10 ; 9) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 05.06.2025 відносно ОСОБА_6 ; 10) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 09.06.2025 відносно ОСОБА_11 ; 11) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи від 09.06.2025 відносно ОСОБА_4 ; 12) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; 13) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.07.2025 відносно ОСОБА_11 ; 14) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2025 відносно ОСОБА_10 ; 15) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16.07.2025 відносно ОСОБА_10 ; 16) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_4 ; 17) протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 18.07.2025 відносно ОСОБА_10 ; 18) документами отриманими від ВЧ НОМЕР_1 у відповідь на запит, якими підтверджуються обставини укладання та виконання відповідного контракту; 19) іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри в клопотанні стверджувалось про наявність таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, у клопотанні стверджувалось, що «встановлені в ході досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваної у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_4 . Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава (з покладанням відповідних процесуальних обов`язків), не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня. Водночас, застосування більш суворих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту чи тримання під вартою не має доцільності застосування через наявність у підозрюваної ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання» та наводився виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (в частині покладених обов`язків), а саме «Водночас, об`єктивними обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у двомісячний строк є те, що у кримінальному провадженні проведено велику кількість слідчих (розшукових) дій, в тому числі, обшуків, за результатами проведення яких вилучено мобільні телефони, та іншу техніку, на якій міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а дослідженню змісту вказаної техніки передує призначення відповідних експертиз, які займають довготривалий час. Окрім того, за результатами проведення відповідних експертних досліджень необхідно опрацювати вміст інформації, що міститься на вилученій техніці, склавши при цьому, чітку послідовність подій та спів ставити отриману інформацію із вилученими документами, показами свідків, та іншими даними, що отримані в ході слідства. Також, в ході слідства було проведено значну кількість негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування яких займає чималий проміжок часу та на даний час триває. Разом з тим, до компетентних органів іноземних держав скеровано запити про міжнародну правову допомогу, виконання яких займає довготривалий період часу . Зважаючи на викладене, необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на ОСОБА_4 . При цьому, їх дія має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, а такі обов`язки є необхідними для забезпечення її належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження».

2.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив таке задовольнити, зазначивши, що досудове розслідування триває, ризики, констатовані слідчими суддями не зменшились, процесуальні обов`язки підозрюваною не порушувались.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання в частині обов`язку не відлучатися за межі Київської області в зв`язку з необхідністю підозрюваної відвідувати батьків похилого віку, які потребують догляду та мешкають у місті Запоріжжя, разом з тим не заперечуючи щодо продовження решти обов`язків.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 7 статті 194 КПК визначено, що обов`язки, передбачені цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядаються згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відтак необхідно керуватись правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу (обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків) із врахуванням додаткових обставин, передбачених частиною 3 статті 199 КПК, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

3.2. Судом встановлені такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

02.08.2025 ОСОБА_4 затримана детективами НАБУ на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 КК, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою, та частиною 2 статті 28/частини 1 статті 114-1 КК, тобто в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_16 у справі №991/7927/25 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня її фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно, визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 00 копійок, у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави, у випадку внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. В решті клопотання відмовлено. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

07.08.2025 ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 001 508 гривень звільнена з-під варти .

22.08.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 05.08.2025, а апеляційні скарги - без задоволення.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_16 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

24.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/9713/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану до 24.11.2025 включно.

3.3. Дослідивши клопотання із додатками, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам статей 184 і 199 КПК, а його копія разом із матеріалами, якими воно обґрунтовується, вручена 13.11.2025 підозрюваній та її захиснику.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження №0000261 від 31.03.2025 належить до предметної підсудності ВАКС відповідно до пунктів 1, 2 частини 5 статті 216 КПК, з огляду на розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди на час його вчинення та суб`єктний склад підозрюваних, а саме статус народного депутата у одного з таких.

3.4. Підставою продовження строку дії обов`язків зокрема є набуття особою статусу підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою певного кримінального правопорушення.

КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обстави (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення ОСОБА_4 03.08.2025 повідомлення про підозру, яке відповідає формальним вимогам статей 276-279 КПК та здійснене згідно із статтями 111, 135, 278-279 КПК, дають підстави визнати набуття нею статусу підозрюваної та наявність в її діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК і частиною 2 статті 28/частини 1 статті 114-1 КК.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження та продовження строку дії обов`язків, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Підставою продовження строку обов`язків також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. У той же час КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

3.5.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів.

Водночас, підозрювана володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_4 (який на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/7927/25 від 05.08.2025 наразі здано на зберігання до Державної міграційної служби). У разі повернення зазначеного паспорту ОСОБА_4 остання матиме змогу виїхати до інших країн світу.

Також, ОСОБА_4 має тісні дружні відносини із ОСОБА_11 , колишнім заступником голови Запорізької обласної ради, ОСОБА_10 , народним депутатом України ІХ скликання, з якими вона спільно вчиняла злочини у складі організованої групи, тобто особисто та через цих учасників групи має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Крім цього, майновий стан ОСОБА_4 та інших членів організованої групи характеризується значною кількістю об`єктів нерухомості, транспортних засобів, грошових заощаджень, суттєвими доходами, як легальними, так і злочинного характеру. Зокрема, наразі встановлено низку фактів заволодіння грошовими коштами та одержання неправомірної вигоди членами організованої групи, факти переведення коштів у криптовалюту з метою маскування їх походження.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 згідно договору позики від 04.03.2025 позичила без обов`язку сплати відсотків кошти ОСОБА_17 у розмірі 12 289 473, 80 гривень, з визначенням дати повернення всієї суми позики позикодавцю до 18.05.2025. Вказаний договір підтверджує необліковані доходи ОСОБА_4 , що можуть бути отримані від злочинної діяльності.

Окрім того, у розмові від 17.02.2025 ОСОБА_4 говорить про те, що вона «не вірить в Україну», тобто вказане може свідчити про те, що підозрювану нічого не стримує та у будь-який момент вона може покинути територію України.

Сукупність цих обставин вказує на те, що організована група має значний фінансовий ресурс, який може забезпечити як незаконний виїзд, так і переховування протягом тривалого часу ОСОБА_4 за кордоном з метою ухилення від кримінальної відповідальності».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема суворістю можливого покарання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також іншого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена санкція у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. то тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти».

Також належить зазначити, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ), дія якого неодноразово продовжувалась і наразі Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 (затверджений Законом України № 4643-IX від 21.10.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 03.02.2026 включно.

Слідчий суддя зазначає, що наразі є території України, які тимчасово окуповані російською федерацією, й території, на яких ведуться бойові дії, для виїзду на які не потрібен закордонний паспорт, що потенційно посилює ступінь ризику переховування.

Отже, слідчий суддя вважає, що даний ризик є доведений, враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та додані матеріали, відтак є достатніми підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваної ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану.

3.5.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовувався таким: «У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має дружні відносини із ОСОБА_10 , народним депутатом України ІХ скликання, через якого може підтримувати особисті тісні зв`язки із головами, а також іншими посадовими особами міських військових адміністрацій Луганської області.

Таким чином, оскільки досудове розслідування ще триває та повідомлення про підозру, в тому числі ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , надало йому гласної стадії, а тому документи та інформація, що ще не були вилучені чи не зафіксовані органом досудового розслідування, можуть бути знищені чи спотворені ОСОБА_4 або особисто, або безпосередньо через її вплив на посадовців вказаних військових адміністрацій.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 була директором ТОВ «АКОПТЕРС», тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та володіє усіма відомостями про всі місця зберігання документів вказаного суб`єкта господарювання, і має можливість знищити, спотворити докази у вказаному кримінальному провадженні. Окремо слід зауважити, що під час проведення обшуку у службових приміщеннях ТОВ «АКОПТЕРС» детективами не було відшукано усіх документів, що стосуються предмету укладання та виконання контракту із ВЧ НОМЕР_1, а також іншими військовими частинами Національної гвардії України, обставини щодо яких досліджуються у інших епізодах даного кримінального провадження, що свідчить про вжиття активних заходів з приховування таких документів членами організованої групи.

Окрім того, встановлено, що підозрювана через ТОВ «АКОПТЕРС», у якій остання була директором, укладала контракти з військовими частинами Національної гвардії України, а тому, враховуючи описані обставини, остання особисто або через інших учасників організованої групи може здійснювати вплив на військовослужбовців вказаних військових частин Національної гвардії України, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування ще не завершено і тривають процесуальні дії, відтак цілком вірогідним є зазначений ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, оскільки підозрювана ОСОБА_4 потенційно може вживати заходів, спрямованих на таке знищення чи приховування з урахуванням свого статусу, про що свідчать зміст розмов, зафіксованих у протоколах за результатами проведення НСРД. З огляду на таке, слідчий суддя вважає доведеним такий ризик.

3.5.3. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовувався таким: «Як зазначалось вище, ОСОБА_4 була директором ТОВ «АКОПТЕРС», тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у вказаному підприємстві. Під час злочинної діяльності організованої групи для заволодіння коштами використовувалося вказане підприємство, яке укладало відповідний договір з ВЧ НОМЕР_1, в подальшому його виконувало, отримувало за його виконання грошові кошти.

При цьому, процес укладення та виконання договору потребує великої кількості узгоджених між собою дій, підготовки низки документів, їх погодження, підписання, організацію виробництва та поставки БПЛА тощо, й зазначена кількість дій вказує на те, що до цієї діяльності були залучені інші, окрім ОСОБА_4 , працівники ТОВ «АКОПТЕРС». Вказані обставини також знайшли своє підтвердження у матеріалах НС(Р)Д. З урахуванням специфіки кримінального провадження, яке розслідується, ці працівники є свідками заволодіння грошовими коштами організованою групою, проте ОСОБА_4 , як колишній директор, може безпосередньо або через інших осіб впливати на них, в тому числі погрожуючи.

Також, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АКОПТЕРС», ОСОБА_4 здійснювала фіктивне працевлаштування осіб призовного віку, а тому їй відомі особисті дані всіх цих осіб, у зв`язку із чим, підозрювана може вчиняти тиск на них, шляхом залякування та звільнення із підприємства у разі надання особами призовного віку будь-яких свідчень проти неї чи ОСОБА_11 щодо досліджуваних у ході слідства обставин.

Окрім того, на виконання вимог КПК України, ОСОБА_4 отримала від сторони обвинувачення матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, у тому числі протоколи НС(Р)Д, в яких зафіксовані її розмови з іншими підозрюваними, а також з особами, які на теперішній час мають статус свідків у кримінальному провадженні. Ознайомившись зі змістом цих документів, ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, з якими остання контактувала, з метою надання такими особами неправдивих показань щодо факту розмов, їх змісту, контексту тощо.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування, стороною обвинувачення зазначено певний перелік свідків, яких необхідно допитати під час слідства, а тому існує ризик впливу зі сторони ОСОБА_4 на таких осіб.

При цьому згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; як наслідок, в основу остаточного судового рішення можуть бути покладені лише показання, які надаватимуться свідками у подальшому, під час можливого судового розгляду.

Таким чином, ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні продовжує існувати до моменту їх допиту судом під час розгляду кримінального провадження з огляду на специфіку отримання у якості доказів показань відповідно до кримінального процесуального закону (оскільки суд має безпосередньо сприймати показання свідка).

Окрім того, у ході слідства зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в ході якої остання повідомляє ОСОБА_11 , що у одному із епізодів можливої протиправної діяльності, учасникам організованої групи потрібно буде залучати знайомих ОСОБА_11 із КНДІСЕ.

Враховуючи описані обставини ОСОБА_4 , може здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних, експерта з метою викривлення відомостей, які мають суттєве значення для кримінального провадження, шляхом погроз, підкупу, тиску на учасників кримінального провадження».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції, а саме, що ризик незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у певному кримінальному провадженні обумовлюється тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків та підозрюваних отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на осіб існує аж до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань такими, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць. Проте в цьому випадку слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості покласти на підозрювану відповідний обов`язок через відсутність у клопотанні конкретного переліку свідків.

Слідчий суддя зазначає, що обов`язок щодо заборони спілкування ОСОБА_4 із іншими підозрюваними покладено на неї ухвалою слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі №991/7927/25, та підозрювана і захисник загалом не заперечували проти продовження такого.

З огляду на вищенаведене та на факт, що в цьому кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки та підозрювані, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваної з метою уникнення кримінальної відповідальності на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали.

3.5.4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення обґрунтовувався таким: « ОСОБА_4 під час вчинення злочинів, у яких вона підозрюється, діяла у складі групи осіб та організованої групи, й на теперішній час слідством повідомлено їй про підозру лише за 2 епізодами злочинної діяльності. Слід зазначити, що на теперішній час у кримінальному провадженні розслідуються і інші епізоди злочинної діяльності організованої групи, до вчинення злочинів у яких може бути причетна підозрювана. Крім цього, під час тривалого проведення НС(Р)Д у вказаному кримінальному провадженні зафіксовані й інші відомості про факти та обставини вчинення злочинів організованої групи, що потребують перевірки під час досудового розслідування, й ці факти мають значення для кримінального провадження, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти вказані злочини у складі організованої групи.

В розмові від 17.03.2025 ОСОБА_4 обговорює створення нових суб`єктів господарювання, їх використання у злочинній діяльності для приховування вчинення злочину. Крім цього, ОСОБА_4 неодноразово далі згадує утворення, реєстрацію та використання фіктивних суб`єктів господарювання.

При цьому, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 вже не є директором ТОВ «АКОПТЕРС», однак, знаючи про те, що зазначене товариство не втратило статус критичного, підозрювана може і надалі допомагати у працевлаштуванні осіб призовного віку.

Також, оскільки дана стадія досудового розслідування є не кінцевою та слідством перевіряються також і інші особи, які могли тим чи іншим чином бути причетними до вчинення злочинів, що вчинялися ОСОБА_4 - слідству можуть бути не відомі усі учасники, які входили до складу організованої групи, а тому, у разі не продовження запобіжного заходу, підозрювана може продовжити свою протиправну діяльність, направлену на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, тому є послідовним у своїй позиції.

Втім, зі спливом часу прокурором не надано нових матеріалів, які обґрунтовують існування такого ризику, проте враховуючи, що досудове розслідування триває і в його ході проведено значну кількість негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування яких займає чималий проміжок часу та ще триває, слідчий суддя зазначає, що такий ризик наразі існує, але може бути нівельований з часом у процесі досудового розслідування через невстановлення нових фактів протиправної поведінки.

3.5.5. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовувався в клопотанні таким: «В розмові від 31.03.2025 ОСОБА_4 обговорює з ОСОБА_10 заходи конспірації під час здійснення злочинної діяльності з використанням захищених засобів зв`язку. Крім цього, неодноразово вказується на необхідності використання захищених засобів зв`язку, тим самим приховування злочинної діяльності».

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтування цього ризику тотожне обґрунтуванню, яке оцінювалось у попередніх ухвалах, проте зі спливом часу прокурором не надано нових матеріалів, які обґрунтовують існування такого ризику, й враховуючи, що такий ризик мотивований абстрактними припущеннями, які не свідчать про реальність дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає вже недоведеним такий ризик.

3.6. Слідчий суддя, оцінивши на підставі наявних матеріалів в сукупності всі обставини, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким корупційним, і доведених чотирьох ризиків, а також таке:

1) підозрювана має 45 років і відсутня інформація щодо її сімейного стану, соціальних зв`язків, майнового стану і стану здоров`я, які перешкоджали б продовженню обов`язків,

2) відсутні відомості про порушення підозрюваною обов`язків, покладених при застосування запобіжного заходу,

3) чинний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 001 508 грн. забезпечує дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків,

4) КПК не передбачає обов`язковості врахування строків досудового розслідування у разі продовження строку дії обов`язків, відтак можливе продовження строку обов`язків на два місяці;

5) наявність у підозрюваної батьків, які проживають в місті Запоріжжя та потребують догляду, для чого необхідний проїзд територією кількох областей України, є підставою для розширення можливості поїздок підозрюваною територією України,

6) матеріали клопотання підтверджують, що з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваної у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, обґрунтування наведених ризиків, наявні ризики не зменшились, й наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,

вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити частково з метою забезпечення дієвості застосованого запобіжного заходу, можливості здійснення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Продовжити до 18.01.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

2) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) не відлучатися за межі України без дозволу детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;

4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________