н/п 1-кп/953/1094/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 28.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2019 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.10.2022 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

- 09.05.2024 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 07.10.2024 у зв`язку з усуненням караності діяння;

- 02.12.2024 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 об 12:10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, підійшов до стелажів з представленим на них товарами, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання доходу за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_5 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України та неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, взяв з полиць наступні товари: зарядний пристрій Power Bank «kiGo» 10000 mAh 10+ в кількості 3 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 1197 грн. 00 копійок, годинник настільний з бездротовою зарядкою для аксесуарів HAVIT W3031 чорний, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 599 грн. 00 копійок, вода туалетна чоловіча Lovit Urban Elegance 100 мл., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 199 грн. 00 копійок, вода туалетна чоловіча Lovit Emerald Spirit 100 мл., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 199 грн. 00 копійок, смартгодинник наручний класичний в асортименті, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 799 грн. 00 копійок, смартгодинник наручний спортивний в асортименті, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 699 грн. 00 копійок, клей епоксидний двокомпонентний для металу AUTOLIVE А201 25 мл. - 2 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 258 грн. 00 копійок, тример для гоління акумуляторний з насадками ENCHEN Beardo чорний, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13380 від 09.09.2025 499 грн. 00 копійок. Після чого, ОСОБА_3 заховав викрадений товар під одяг в який був одягнений та залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 4449 грн. 00 копійок.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу вчинення, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що він 26.08.2025 об 12:10 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165-В, підійшов до стелажів з представленим на них товарами, звідки взяв з полиць наступні товари: зарядний пристрій Power Bank «kiGo» 10000 mAh 10+ в кількості 3 шт., годинник настільний з бездротовою зарядкою для аксесуарів HAVIT W3031 чорний, воду туалетну чоловічу Lovit Urban Elegance 100 мл., воду туалетну чоловічу Lovit Emerald Spirit 100 мл., смартгодинник наручний класичний в асортименті, смартгодинник наручний спортивний в асортименті, клей епоксидний двокомпонентний для металу AUTOLIVE А201 25 мл. - 2 шт., тример для гоління акумуляторний з насадками ENCHEN Beardo чорний, викрадене заховав на під одяг, на касі сказав, що забув карту та вийшов з магазину у подальшому в приміщенні відділу поліції він повернув усе викрадене. Шкодує про скоєне, критично ставитяся до власних дій, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанови про визнання речовими доказами та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів цивільного позову. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким, щиро кається, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, повернення викраденого.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, відсутність претензій матеріального морального характеру потерпілого.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з положеннями статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, і т.ін.). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, разом з тим 26.08.2025 під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме з урахуванням попереднього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2024, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75,76 КК України, на підставі ч. 1,4 ст. 71. ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року з урахуванням встановлених п.п. б, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України правил складання покарань, згідно з якими одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69, КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в сумі 3392 гривень 64 копійки, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, із застосуванням пп. б п.1 ч.1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат на користь держави в особі Національнийнауковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 13380 від 05.09.2025 у розмірі 3392 гривень 64 копійки.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.10. 2025 р. - скасувати.

Речові докази:

Зарядний пристрій Power Bank «kiGo» 10000 mAh 10+ в кількості 3 шт.; Годинник настільний з бездротовою зарядкою для аксесуарів HAVIT W3031 чорний 1 шт.; Вода туалетна чоловіча Lovit Urban Elegance 100 мл. 1 шт.; Вода туалетна чоловіча Lovit Emerald Spirit 100 мл. - 1 шт.; Смартгодинник наручний класичний в асортименті - 1 шт.; Смартгодинник наручний спортивний в асортименті - 1 шт.; Клей епоксидний двокомпонентний для металу AUTOLIVE А201 25 мл. - 2 шт.; Тример для гоління акумуляторний з насадками ENCHEN Beardo чорний - 1 шт., які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» відповідно до розписки від 15 жовтня 2025 року залишити у його користуванні та розпорядженні.

DVD-R диск залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001349 від 28.08.2025.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1