У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6510/22

№ 1-кс/183/1842/25

21 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000262 від 14 червня 2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на встановленні досудовим розслідуванням обставини, а саме, що 24.06.2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора митного поста «Танюшівка» Луганської митниці Державної митної служби України.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 основними його посадовими обов`язками є: здійснення заходів щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортним засобів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, боротьба з митними правопорушеннями.

Таким чином, ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.

Водночас ОСОБА_4 в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 17 Конституції України, Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну митну службу України», зрадив українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжено та триває по цей час.

З початку березня 2022 року військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, спільно з представниками так званої «луганської народної республіки», які є частиною окупаційної адміністрації російської федерації, здійснили тимчасову окупацію території села Танюшівка Білолуцької селищної громади Старобільського району Луганської області, де розташовані державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші об`єкти та інфраструктури України.

Так, наприкінці квітня 2022 року (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 , перебуваючи на території села Танюшівка Старобільського району Луганської області, яке було тимчасово окуповано збройними силами країни-агресора російської федерації, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу головним державним інспектором митного поста «Танюшівка» Луганської митниці Державної митної служби України, діючи умисно та добровільно, зустрівся з представниками так званої «лнр», що є частиною окупаційної адміністрації країни-агресора рф, які запропонували йому безперешкодно перейти на сторону окупанта, тобто на бік ворога України у воєнний час, та здійснювати подальшу «службу» у одному із структурних підрозділів «Державного митного комітету лнр» (далі «дмклнр») окупаційної адміністрації російської федерації.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду представникам так званої «лнр» на вступ до незаконно створеного структурного підрозділу «дмклнр», а саме так званого «митного посту «Танюшівка» дмклнр» (мовою оригіналу - «Таможенный пост «Танюшевка» гтклнр»), роботу якого організовано у незаконно захоплених адміністративних будівлях митного поста «Танюшівка» Луганської митниці Державної митної служби України, розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, село Танюшівка, пункт пропуску "Танюшівка - Ровеньки", тобто, ОСОБА_4 таким чином перейшов на бік ворога, усвідомлюючи при цьому те, що в період триваючого збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вказане шкодить суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Після чого, ОСОБА_4 розпочав свою «службу» у вказаному структурному підрозділі так званого «дмклнр» окупаційної адміністрації рф - митний пост «Танюшівка», завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні державної зради, а саме діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

28 вересня 2022 р. відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

-матеріали Головного Управління СБУ в Донецькій та Луганській областях;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що особисто знайомі з ОСОБА_4 та їм відомо про те, що останній працевлаштувався на посаду головного інспектора поста «Танюшівка» митного комітету «лнр» та на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області;

-протоколи пред`явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) «Видео ГТРК лнр» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а самевідеозапису: «ГТРК лнр. Вести. 3 июня 2022 г. 19:30» від 17.06.2022 на якому зафіксовано, як особа, яка зовні схожа на ОСОБА_4 (на відео зображено напис під зазначеною особою «главный инспектор таможенного поста» Танюшевка» ГТК лнр ОСОБА_10 », який дає інтерв`ю в якому зазначає, що особи пройшли перепідготовку для роботи в митних органах т.зв. «лнр»;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Однокласники» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка належитьособі на ім`я « ОСОБА_11 », від ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Вконтакте» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 яка належитьособі на ім`я « ОСОБА_11 », від ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) «Уряду т.зв. «лнр»» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 від ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким зафіксовано відомості щодо створення так званого «государственного таможеного комитета луганской народной республики»;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) «Луганский информационный центр» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.07.2022, яким зафіксовано відомості щодо початку здійснення митного контролю на так званих пунктах пропуску «Меловое», «Просяное» и «Танюшевка»;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) «Луганский информационный центр» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.07.2022, яким зафіксовано відомості щодо порядку перетину так званої «Государственой границы луганской народной республики»;

-протоколом огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Вконтакте», офіційної сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 від 21.08.2022, яким зафіксовано відеосюжет (відеозапис) про проходження перепідготовки працівників так званого «таможеного комитета лнр», серед яких особа підписана як « ОСОБА_10 »;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Вконтакте», офіційної сторінки підназвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 за участі свідка ОСОБА_9 від 04.08.2022, в ході якого останній вказав на особу, яка на відеосюжеті (відеозаписі) підписана як « ОСОБА_10 , главный инспектор таможеного поста «Танюшевка»» та зазначив, що нею є ОСОБА_4 ;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Вконтакте», офіційної сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 за участі свідка ОСОБА_7 від 02.08.2022, в ході якого останній вказав на особу, яка на відеосюжеті (відеозаписі) підписана як « ОСОБА_10 , главный инспектор таможеного поста «Танюшевка»» та зазначив, що нею є ОСОБА_4 ;

-протокол огляду інтернет-ресурсу (сайту) соціальної мережі «Вконтакте», офіційної сторінки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 за участі свідка ОСОБА_8 від 02.08.2022, в ході якого останній вказав на особу, яка на відеосюжеті (відеозаписі) підписана як « ОСОБА_10 , главный инспектор таможеного поста «Танюшевка»» та зазначив, що нею є ОСОБА_4 ;

-висновок за результатами проведеної портретної експертизи № 106

від 03.08.2022, відповідно до якого, особа, яка зображена на відеосюжеті (відеозаписі) «гтрклнр». Вести. 3 июня 2022 г. 19:30» інтернет-ресурсу (сайту) «Видео гтрклнр» (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та підписана як ОСОБА_10 , главный инспектор таможеного поста «Танюшевка»» є тією самою особою, що в обліковій картці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації, введеним воєнним станом в Україні, захопленням с. Танюшівка, Білолуцької селищної громади, Старобільського району, Луганської області та проведенням бойових дій на лінії зіткнення, беручи до уваги існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити складене письмове повідомлення про підозру та повістки про виклик, вказане позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 28.09.2022р. у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики на 03.10.2022р., 04.10.2022р., 05.10.2022р. відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано 28.09.2022р. на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistki-pro-viklik-vasilenka-oleksiya-saveliiovica-na-102022-ta-05102022) та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» № 208 (7329) від 28.09.2022р. за посиланням (https://ukurier.gov.ua/media/newspaper/adv/2022-09-27/208__7329r.pdf) для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000262, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 додатково викликався до органу досудового розслідування на 13.10.2025; 14.10.2025 та 15.10.2025 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом розміщення повісток про виклик 07.10.2025 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povistki-pro-viklik-pidozryuvanogo-vasilenka-oleksiya-saveliiovica-na-102025-ta-15102025-do-organu-dosudovogo-rozsliduvannya та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» № 207 (8132) від 10.10.2025, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000262, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_4 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи те, що 13.10.2025; 14.10.2025 та 15.10.2025 підозрюваний належним чином викликався до органу досудового розслідування, в тому числі для вручення повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій, у спосіб передбачений законом, а саме через засоби масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті Офісу Генерального прокурора, проте не з`явився у призначений час та не повідомив про причини неприбуття, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 перебуває в с. Танюшівка, Білолуцької селищної громади Старобільського району Луганської області, тобто на території, яка на цей час непідконтрольна державним органам України, оскільки тимчасово окупована країною-агресором рф та її незаконними збройними формуваннями, з урахуванням наведеного, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства на тимчасово окупованій території України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи застосувати неможливо.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказала, що є підозра, вона обґрунтована, просить задовольнити клопотання, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вважає наведені прокурором ризики не обґрунтованими, ОСОБА_4 не обізнаний з кримінальним провадженням, до сайту Генерального прокурора та газети «Урядовий кур`єр» не має доступу. Також не має відомостей, що він добровільно зайняв посаду, вже є вирок Тернопільського міськрайонного суду щодо цих обставин, тому в клопотанні просила відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора і захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 14 червня 2022 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Частина 1 статті 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України Луганської області, що підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду публікацій Інтернет-ресурсів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.

Також судом при вирішенні питання про обрання такого запобіжного заходу не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

Отже, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: матеріалами Головного Управління СБУ в Донецькій та Луганській областях; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що особисто знайомі з ОСОБА_4 та їм відомо про те, що останній працевлаштувався на посаду головного інспектора поста «Танюшівка» митного комітету «лнр» та на даний час перебуває на тимчасово окупованій території Луганської області; протоколами пред`явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду інформації, розміщеної у відкритій мережі Інтернет у соціальній мережі «Вконтакт», іншими документами.

Через перебування ОСОБА_4 на тимчасово окупованій території України письмове повідомлення про підозру від 28 вересня 2022 р. та повістки про виклики (на 03.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022, крім того додатково викликався на 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.205), відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України було направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора , а також офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобу масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» №207 (8132) від 10.10.2025 (для проведення слідчих та процесуальних дій).

Разом з тим, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, здійснення якого в подальшому доручено оперативному підрозділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна).

Про наявність ризику продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тимчасова окупація території України, а саме території с. Танюшівка Старобільського району Луганської області, на якій створений незаконний «правоохоронний» орган, в якому підозрюваний почав «службу», що дає йому можливість продовжувати «служити», унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі його засудження за цей злочин, а також вчиненню інших злочинів; поведінка підозрюваного, який своїми діями демонструє підтримку прийняття рішення країни-агресора російської федерації щодо проведення на території суверенної держави України, так званої «спеціальної воєнної операції», захоплення території України, вступивши та розпочавши свою «службу» у незаконно створеному структурному підрозділі окупаційної адміністрації РФ.

Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, є достатньо обґрунтованими, також прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому конкретному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення, і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Доводи ж захисника про існування вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.01.2023р. відносно ОСОБА_4 щодо цих же обставин є слушними, але, на думку слідчого судді, повинні бути предметом вивчення і розгляду під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення, а не на стадії досудового розслідування, тим більш при обранні запобіжного заходу.

Частиною 6 статті 193 КПК України передбачено, що у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, після затримання цієї особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

У порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1