БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/318/26
Провадження №1-кс/497/50/26
УХВАЛА

розгляд скарги на бездіяльність органів досудового розслідування

04.02.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 - представника гр. ОСОБА_5 з назвою "щодо невнесення відомостей до ЄРДР" (без зазначення конкретної особи, дії/бездіяльність якої оскаржуються), - якою заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення за ст.197-1 ч.1 КК України, і здійснити передбачені ст.214 КПК України процесуальні дії, в обґрунтування посилаючись на те, що заявницею 14.01.2026р. до вказаного відділення поліції засобами поштового зв`язку було направлено від її імені заяву і вона була адресатом отримана 21.01.2026 (копія заяви додана до скарги). Причиною звернення до поліції, стверджує заявниця, є виявлений нею факт того, що 02.01.2025 вона здійснила огляд своїх земельних ділянок, з кадастровими номерами:

:01;001:1497 - площею 1.88га;

:01:003:0199 - площею 2.8201га;

:01:003:0197 - площею 3,07;

:01:003:0198 - площею 3,07;

:01;001:1498 - площею 2,5197, - що розташовані на території Одеської області - у Болградському районі, за межами населеного пункту с.Владичень, та нею було встановлено, що вказані земельні ділянки самовільно зайняті, оброблені та засіяні невідомою заявниці особою, яка самовільно засіяла вищевказані земельні ділянки загальною площею 13.3598га - чим здійснила їх незаконну обробку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув, просив організувати його участь в розгляді скарги в режимі відеоконференцзв`язку, але опісля подав клопотання про розгляд скарги без його участі та участі заявниці ОСОБА_5 , підтримав доводи скарги, просив задовольнити.

Начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, просила відмовити через те, що у даному діянні відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.197-1 КК України, надавши свої заперечення також у письмовому виді, пояснивши, що Болградським РВП ГУНП в Одеській області вже розглядалася скарга цієї ж особи стосовно цих же земельних ділянок, навіть відомості були внесені сектором дізнання 27.03.2025р. до ЄРДР за №0000043 за ч.1ст.197-1 КК України і в ході розслідування виявилося, що сума шкоди, завдана заявниці - є підставою для визнання в діях особи, яка здійснила обробку цих земельних ділянок, - адміністративного правопорушення; крім того, ця особа заявниці відома - це є СВК "Прогрес Владичень", який обробляв цю землю й до того, як заявниця її придбала, а директор цього СВК - ОСОБА_7 , але у зв`язку з тим, що заявницю не влаштовували умови оренди, які існують в цьому СВК - вона відмовилася укласти відповідний договір оренди, хоча СВК вже встигло засіяти поле, до складу якого входять і земельні ділянки заявниці - які важко відмежувати від інших земельних ділянок без спеціального вимірювання (виділення), а тому заявниця має право вирішити спір щодо своїх збитків цими діями у порядку цивільно-правових відносин і стягнути їх з СВК. Ця шкода стосовно 5-ти земельних ділянок заявниці була визначена Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в розмірі 131тисяча 613,19гривень. Відповідно ж до ст.197-1ч.1 КК України, кримінальна відповідальність настає за завдання шкоди в розмірі 151тисяча 400гривень, - тобто, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу), що у 2024році становив 1514грн. , а, з врахуванням того, що вартість земельних ділянок не змінилася, а у 2025році податкова соціальна пільга - що є й неоподатковуваним мінімумом доходів громадян - становила 1664грн., то для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаною статтею КК України необхідно встановити завдання шкоди потерпілій особі в розмірі 164тис. 400грн. Ці обставини та пояснення викладені у поясненнях тво першого заступника начальника ВП - начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області - в яких зазначено, що матеріали за заявою гр. ОСОБА_5 від 20.01.2026р. за №474 для їх розгляду згідно ЗУ "Про звернення громадян" або у порядку КУпАП через відсутність даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення і у зв`язку з цим - неможливість внесення відомостей за заявою до ЄРДР; копія цих пояснень додана до письмових заперечень дізнавача.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення дізнавача, вивчивши доводи заявника, ознайомившись з додатками до скарги та дослідивши надані дізнавачем матеріали за заявою ОСОБА_5 до правоохоронного органу від 20.01.2026р., а також надані дізнавачем докази, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Чинним кримінально-процесуальним Законом передбачено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до ст.303 КПК України, оскаржені можуть бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Так, згідно ч.1п.1-11ст.303 КПК України, в ході досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Крім того, по суті скарги щодо бездіяльності правоохоронного органу, то, з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.03.2025 сектором дізнання Болградського РВП за результатами розгляду аналогічної заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за №0000043 за ч.1ст.197-1 КК України. Відповідно до розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття 5 земельних ділянок, згідно розрахунку Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) дійсно було встановлено факт самовільного заняття зазначених у скарзі земельних ділянок, але розмір шкоди встановлено в розмірі 131 613,94грн. У зв`язку з чим 27.06.2025 було ухвалене правомірне рішення про закриття кримінального провадження, для встановлення об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення слід встановити не лише факт самовільного зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно-небезпечних наслідків - спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. Згідно положень КК України ч.1 ст. 197-1 КК України шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, шо встановлено п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 розділу IV ПКУ для відповідного року і ця податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), що встановлений законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2025 рік з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 3028 грн. Тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становив 3028 грн. х 50% = 1514грн.

Таким чином, оскільки станом на 2024 рік податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1514 гривень, відповідно значною шкодою в даному випадку мала бути сума більша за 151 400грн. (1514х100)., а у 2026-му році, відповідно, така сума ще збільшується через збільшення прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні , який з 1 січня 2026 року встановлено на рівні 3328 грн на місяць. Цей показник затверджено законом про Держбюджет-2026 для розрахунку соціальних виплат, а його розмір зріс порівняно з 2025 роком (3028грн) - що збільшено ще на 9,9%, тобто, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розміру штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становть у 2026 році (3328х50%х100=1664х100) дорівнює 166тис.400грн. - що також значно перебільшує розмір збитків - шкоди, що розрахована була стосовно 5-ти земельних ділянок зявниці Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - 131тисяча 613,19гривень. Однак, як правильно зазначила дізнавач в ході даного судового засідання, відповідно до ст.197-1ч.1 КК України, кримінальна відповідальність настає за завдання шкоди, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкову соціальну пільгу), - і цей розмір у 2026 році становить, як зазначено вище, - 166тис.400грн.

А тому дійсно відсутні підстави для реєстрації обставин, зазначених у скарзі заявниці/їїпредставника - щодо вчинення кримінального правопорушення, та й ще невідомими особами, оскільки, як зазначила дізнавач - заявниці добре відомо, яке СВК здійснювало обробку земельних ділянок заявниці ще до їх придбання нею і продовжує здійснювати їх обробку й станом на теперішній час, оскільки вони входять до єдиного земельного масиву - поля, яке обробляє СВК «Прогрес Владичень».

Таким чином, правоохоронними органами правильно встановлені обставини щодо наявності між потерпілою ОСОБА_5 та головою СВК «Прогрес Владичень» цивільно-правового спору.

Таким чином, оскільки у 2026-му році сума шкоди ще збільшується через збільшення податкової соціальної пільги та неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для визначення збитків у кримінальному провадженні, - з вищевикладеного не вбачається підстав для висновку про порушення прав заявника бездіяльністю слідчим Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, як зазначив дізнавач у відповіді, - відсутні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ст.304 КПК України визначено, що «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту ухвалення рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, згідно п.18ч.1ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб. Одним з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність. А, відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, у порядку, що передбачений чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, главою 26, якою передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі гл.26 КПК України, може бути лише рішення, дії, бездіяльність слідчого (дізнавача) та прокурора при здійсненні своїх повноважень в ході досудового розслідування. А, ч.1ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і який є вичерпним. Так, п.1ч.1ст.303 КПК України визначено, що в межах здійснення досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...] , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий, дізнавач, як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст.3ч.1п.17 КПК України). В ході кримінального провадження […] слідчий, дізнавач […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства […] слідчий/дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити ухвалення законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.9 ч.1,ч.2 КПК України).

Відповідно до правової позиції ВС, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З наданих суду заяви, скарги та доказів не вбачається наявності в діях працівників правоохоронного органу (до якого заявниця направляла заяву про вчинення кримінального правопорушення) дій, які містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому є правомірною висновок тво першого заступника начальника ВП - начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , що викладений письмово стосовно обставин, зазначених гр. ОСОБА_5 , - на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області - щодо відсутності даних, які вказують на наявність кримінального правопорушення і у зв`язку з цим - неможливість внесення відомостей за заявою гр. ОСОБА_5 від 20.01.2026р. за №474 до ЄРДР, але матеріали за заявою підлягають їх розгляду згідно ЗУ "Про звернення громадян" або у порядку КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, не вбачається підстав для задоволення вимог вищевказаної скарги адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР за ст.197-1ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 395ч.2п.3,ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області - у зв`язку з безпідставністю вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1