Справа №295/2597/26
УХВАЛА

про арешт майна

17.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000193 від 16.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

16.02.2026 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмет зовні схожий на ніж, який був вилучений 15.02.2026 в ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням 15.02.2026 під час проведення поверхневої перевірки працівниками ПОГ Житомирського РУП №1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений предмет зовні схожий на ніж.

За цим фактом 16.02.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000193 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Виявлений ніж згідно з постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що ніж є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом, який заборонений у вільному обігу, з його використанням необхідно провести слідчі дії для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Слідча в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просить його розгляд проводити без її участі.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000193 від 16.02.2026, по факту незаконного носіння ОСОБА_5 ножа без передбаченого законом дозволу.

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2026 за адресою: м. Житомир вул. Вільський Шлях, 12, у ОСОБА_5 вилучений ніж.

Постановою слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000193 .

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що річ, на яку просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом, який заборонений у вільному обігу, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні слідчих дій за його участі, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 167-168, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на ніж, який був вилучений у ОСОБА_5 15.02.2026,тимчасово заборонивши власнику та іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1